司法改革精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法改革主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：司法改革范文
筆者認(rèn)為，這一消息是司法改革中的一件大事，表明了司法改革正在向前推進(jìn)。學(xué)者劉武俊也認(rèn)為，這一信息表明最高法院在對待死刑核準(zhǔn)問題上的明智之舉，真正兌現(xiàn)了現(xiàn)行《刑事訴訟法》有關(guān)死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高法院獨(dú)家行使的明確規(guī)定。
但是，筆者在為之高興的同時，也深感司法改革的推進(jìn)速度緩慢，近些年來，要求對現(xiàn)行的司法體制進(jìn)行改革的呼聲一直不斷，學(xué)者們也進(jìn)行了大量的論證，但實(shí)際改革的步伐卻總是“雷聲大、雨點(diǎn)小”。前不久，筆者在江西省贛州市舉行的“地方法院現(xiàn)代化”論壇上獲悉，有關(guān)死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回、法院鑒定權(quán)的改革等已經(jīng)原則上達(dá)成一致，但學(xué)者們普遍關(guān)注的法院執(zhí)行權(quán)的改革、公安看守所歸屬問題、強(qiáng)制措施司法審查制度的建立等等都沒有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。
學(xué)者們普遍認(rèn)為，司法改革歸根結(jié)底是司法權(quán)的重新配置和合理劃分、界定的問題，然而，僅僅于此認(rèn)識我們并不能看出司法改革的推進(jìn)的艱難之所在。在筆者看來，司法改革中至少涉及三方利益的博弈。
首先，司法改革是一場在司法機(jī)關(guān)之間、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)力博弈。這包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法局在內(nèi)的多方博弈，比如法院執(zhí)行權(quán)交由司法行政機(jī)關(guān)的司法局行使，那么法院的權(quán)力相對縮小、司法局的權(quán)力要擴(kuò)大；再比如建立強(qiáng)制措施的司法審查制度，那么法院的權(quán)力相對擴(kuò)大，公安機(jī)關(guān)和檢察院的權(quán)力相對縮小。而權(quán)力在現(xiàn)實(shí)中往往就代表了利益，對擁有權(quán)力的慣性依賴，必然讓相關(guān)機(jī)關(guān)難以在改革上作出正確的取舍，而是想方設(shè)法找出自己應(yīng)當(dāng)擁有該該權(quán)力的理由。
其次，司法改革是一場在公權(quán)力與公民權(quán)利之間的權(quán)力與權(quán)利的博弈。司法改革中，有時是公權(quán)力的退步，而公民權(quán)利的擴(kuò)張，或者相反公民權(quán)利縮小，公權(quán)力的擴(kuò)張。比如建立強(qiáng)制措施的司法審查制度，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所能自由行使權(quán)力就相對縮小，而公民可以對有關(guān)機(jī)關(guān)對其采取的強(qiáng)制措施申請司法審查，就意味著公民的權(quán)利在擴(kuò)張，那么在將來的實(shí)踐中也必然帶來這些機(jī)關(guān)在行使強(qiáng)制措施的權(quán)力時更為不便，為維護(hù)自身的權(quán)力，因而，有關(guān)機(jī)關(guān)與民眾聲音之間的一場博弈也將在所難免。
最后，司法改革也是一場上下級之間的權(quán)力博弈。改革的進(jìn)行，必然也會涉及到上下級司法機(jī)關(guān)、上下級行政機(jī)關(guān)的權(quán)力的重新配置，比如死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回，就是在法院上下級之間進(jìn)行權(quán)力的重新配置，下級機(jī)關(guān)有時也會力爭保有原有的權(quán)力，而且有時地方政府也需要希望本級司法機(jī)關(guān)行使某些權(quán)力以方便其政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而參與到博弈中來，使這場博弈更加復(fù)雜。
在司法改革中，有時是司法權(quán)的重新配置不僅是一方面的博弈，很可能是這三方面交錯進(jìn)行，使得博弈錯綜復(fù)雜。但是，僅僅是博弈的復(fù)雜，還只能說明改革的艱巨，并不能完全說明改革為何步履蹣跚，事實(shí)上，我們看到，本來司法改革既然是司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、公民之間的博弈，就應(yīng)當(dāng)有多方參與，中立的第三方來主持，改革必然會在博弈中逐步推進(jìn)，但現(xiàn)實(shí)的狀況恰恰是與之相反。
現(xiàn)行的司法改革僅僅是司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的改革，有關(guān)的司法機(jī)關(guān)在司法改革中起著主導(dǎo)作用，各自在自己的一畝三分地上進(jìn)行改革，偶爾也邀請有關(guān)學(xué)者參加，而不是由中立的人大來主持，這樣的司法改革必然很難達(dá)到意見的統(tǒng)一，使得改革極為緩慢。其次，司法改革也僅僅是司法機(jī)關(guān)的司法改革，民眾很難從中發(fā)出實(shí)質(zhì)的聲音，司法改革就必然不能更多體現(xiàn)公民的權(quán)利，從而使改革缺乏亮點(diǎn)，不能做出實(shí)質(zhì)性的突破。
所以，我們在為最高法院已決定收回死刑核準(zhǔn)權(quán)而歡欣鼓舞的同時，我們更應(yīng)當(dāng)看到改革的步履維艱，我們渴望對改革司法改革，讓中立的權(quán)力機(jī)關(guān)來主持司法改革，讓更多的民眾參與進(jìn)來，從而推動司法改革加快進(jìn)行。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
第2篇：司法改革范文
關(guān)鍵詞:司法公開;司法改革;思考
一、引言
我國從黨的十七大以來，就逐漸開展了司法體制和工作機(jī)制的改革，并在數(shù)年的發(fā)展過程中取得了非常明顯的成就。司法公開指的是六個方面的公開:立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開和審務(wù)公開。而司法改革是對司法系統(tǒng)的一系列改革措施，目的在于保障社會和諧、提升司法能力、保證司法公正等。尤其是司法公正，這是司法工作的最終目的。
二、司法公開的必要性和重要性
(一)維持司法的公正性
司法的公正性是司法工作的重點(diǎn)工作之一，因此只有進(jìn)行司法公開，才能將各種糾紛和問題最有效解決，讓當(dāng)事人能夠依照實(shí)際情況進(jìn)行闡述，而法官才能辨別是非，從而將真實(shí)情況公布于公眾面前。盡管在現(xiàn)階段的社會背景下，各種矛盾和糾紛是不可避免的，但是通過司法公開卻能夠通過多種方式，通過國家的司法舞臺來解決問題，保證司法的權(quán)威性，使之更好地為公眾所服務(wù)。
(二)取得公眾的信任
司法工作的要點(diǎn)在于對當(dāng)事人負(fù)責(zé)，所以公正性和客觀性成為了處理案件的原則。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)就需要當(dāng)事人能對司法機(jī)構(gòu)信服，并給予足夠的認(rèn)可［1］。對于任何矛盾和糾紛來說，利益沖突都是擺在首位的，而判決必然會使得一方的利益甚至雙方利益受損，因此司法公開成為了最好的解決方案。通過將案件審理的過程進(jìn)行公開，讓雙方都能了解到判決的原因和依據(jù)，就能讓判決有理有據(jù)，使人信服。
(三)維護(hù)司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)
我國憲法明確說明，審判獨(dú)立是司法機(jī)關(guān)的特有權(quán)力，也是我國一直以來所實(shí)施的“依法治國”的理論依據(jù)。換而言之，就是其他機(jī)構(gòu)是沒有審判獨(dú)立的權(quán)力的，這與司法公開看似有沖突的地方，因?yàn)橐坏┧痉ü_可能會使得審判獨(dú)立性受到影響。但是實(shí)際情況并不如此，司法機(jī)關(guān)的審判都是以法律作為基礎(chǔ)的，都是以各項(xiàng)制度作為理論依據(jù)的。一旦有違法行為的出現(xiàn)，司法機(jī)構(gòu)就可以通過司法公開的過程將這些細(xì)節(jié)公布在公眾面前，讓這項(xiàng)工作真正落到實(shí)處，從而與社會現(xiàn)狀相適應(yīng)［2］。
(四)樹立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性
司法機(jī)關(guān)是服務(wù)于公眾的，所以司法機(jī)關(guān)要具備權(quán)威性。換而言之，就是要有公信力。而這一目的是通過公眾的認(rèn)可。公眾的信任和支持是離不開司法機(jī)關(guān)的公信力的。只有當(dāng)公眾了解司法機(jī)關(guān)的辦事方式和途徑，才能有認(rèn)可的可能，才能將司法機(jī)關(guān)的公信力樹立在公眾面前。同時，司法公開也是司法民主性的保證。
三、司法公開的原則
(一)全面性
這一原則是將司法公開的內(nèi)容全面公開，也就是將法律規(guī)定外的其它信息全部公布于眾。公開的內(nèi)容除了判決，還需要包括所有庭審筆錄，或是影響案件判定的條件和線索等，這些都需要被公布。
(二)廣泛性
廣泛性指的是司法公開的群體不僅僅是當(dāng)事人，更應(yīng)該是全部公眾。換而言之，就是司法公開的內(nèi)容要面向全社會，這也是司法機(jī)關(guān)公信力的一種體現(xiàn)。
(三)即時性
即時性指的是司法公開的信息必須要具備時效性［3］。司法信息對于當(dāng)事人來說具有重要的租用，是及時了解事件進(jìn)展情況和影響判決的最重要因素。而對于公眾來說，這也是及時了解案件情況的渠道，特別是社會關(guān)注度非常高的案件，司法公開信息的即時性會對這個社會的現(xiàn)狀和社會情緒產(chǎn)生重要的作用。現(xiàn)階段很多司法機(jī)關(guān)都因?yàn)樯鐣浾摰膲毫虿▌佣鴮⑿畔⒀舆t公布，然而這種做法反而會讓公眾對信息的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。所以即時性也是司法公開的公正性的體現(xiàn)，對于事件的解決也具有積極的促進(jìn)作用。
四、借助司法公開深化司法改革的方案
(一)具體方式
司法信息公開，必然會有如何具體操作的問題，也就是具體的形式。在現(xiàn)階段的事件中，一般情況下除了當(dāng)事人在場以外，并沒有多余的旁聽者，所以此時如果要進(jìn)行信息公開，直接安排當(dāng)庭旁聽即可，不需要時候再將信息公布于網(wǎng)絡(luò)或媒體之中，更不需要安排事后的新聞會等。如果是社會輿論廣泛關(guān)注或是容易產(chǎn)生重大社會影響的案件，在這些案件中的信息公開就成為了關(guān)鍵的因素。除了本身在場的人群以外，則需要召開類似新聞會的，將法庭上的全部細(xì)節(jié)進(jìn)行公開。而司法公開的基礎(chǔ)也要基于司法公正的原則。公開的信息除去法律允許內(nèi)的信息以外，甚至于一些審判的細(xì)節(jié)等也需要進(jìn)行公開。換而言之，就是這項(xiàng)制度需要多部門多項(xiàng)工作進(jìn)行配合。但是在現(xiàn)階段的實(shí)際情況下，并沒有司法機(jī)構(gòu)能真正將所有的信息都進(jìn)行公布，原因有兩個方面。首先是信息的公布需要將信息進(jìn)行分類、整合等，這需要大量的時間和人力，而這些條件顯然是有限的。另一方面，如果信息公布過多，也會導(dǎo)致信息堵塞，對于公眾的影響程度會更大。所以司法信息公開需要結(jié)合事件的實(shí)際情況，并考慮到可能產(chǎn)生的社會影響，從而將信息進(jìn)行分類，以不同的途徑和方式，選擇公開范圍。
(二)遵循原則
司法公開盡管是將全部細(xì)節(jié)進(jìn)行公開，但是涉及到私人信息或是容易產(chǎn)生安全問題的信息，也需要進(jìn)行必要的處理方式，例如將信息部分隱藏等。然而這一過程是非常復(fù)雜的過程，需要司法機(jī)關(guān)在信息公布與保護(hù)之間作出權(quán)衡，加大人力的投入，將信息進(jìn)行優(yōu)先的分類和整理，而不僅僅只是將信息單純的公布出去，保證信息的合理性和有效性。但是需要注意的一點(diǎn)是，司法公開盡管是司法改革的一項(xiàng)重要途徑，但是卻不是唯一的一項(xiàng)途徑，且面臨著很大的挑戰(zhàn)。要進(jìn)行司法公開，作為辦案法官也必定會承受更大的壓力，不僅有內(nèi)部工作的壓力，更有社會輿論的壓力，會直接影響到最終的辦案結(jié)果。另一方面，有些司法機(jī)關(guān)盡管將信息公布出去了，但是并沒有從真正意義上提升司法水平，沒有得到實(shí)際的提升。而這種情況產(chǎn)生的原因是因?yàn)樗痉ü_并沒有和其它改革措施相配合。而將司法公開單純地理解為判決信息的公開也是現(xiàn)階段我國司法機(jī)關(guān)存在的主要問題，也是司法改革的關(guān)鍵問題。因此，司法公開制度要更加深層次地進(jìn)行改革，并要與其他改革措施相配合，形成有效的管理模式，對于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理模式和整體結(jié)構(gòu)都將產(chǎn)生重要的促進(jìn)作用。
五、結(jié)語
綜上所述，不難看出司法公開是一種全新的改革模式，在未來的司法機(jī)關(guān)中必然得到廣泛的使用，也是司法改革的一項(xiàng)重要途徑。而這項(xiàng)措施是與司法機(jī)關(guān)的日常工作分不開的。所以，改革的重點(diǎn)仍然是體制上的創(chuàng)新和管理模式上的變化，使司法公開能夠體現(xiàn)其公正性，在公眾之間的公信力也會隨之提升。
［參考文獻(xiàn)］
［1］朱江．關(guān)于全面深化司法公開工作的思考［J］．前線，2014，01(31):20－22+26．
［2］王晨光．借助司法公開深化司法改革［J］．法律適用，2014，03(08):51－56．
第3篇：司法改革范文
一、先例判決與判例制度：形不似而神似
先例判決制度，“是指經(jīng)過某種程序被確認(rèn)的‘先例判決’對今后處理同類案件具有一定的拘束力，其他合議庭或獨(dú)任審判人員在處理同類案件時應(yīng)當(dāng)參照?！保ㄗⅲ豪顝V湖：“談先例判決制度”，載《人民法院報(bào)》2002年9月20日。）對于先例判決，目前存在兩種看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先例判決制度“不同于英美法系的判例法制度”，（注：李廣湖：“談先例判決制度”，載《人民法院報(bào)》2002年9月20日。）“先例判決與判例法有很大差別，”并將其命名為“本土先例”。（注：張衛(wèi)平：“本土先例：觀察與思考”，載《人民法院報(bào)》2002年10月11日。）第二種觀點(diǎn)就是很多媒體報(bào)道的先例判決就等同于判例制度。那么，先例判決與判例制度的關(guān)系到底是怎樣的呢？只有對兩者進(jìn)行全面的比較才能得出我們的結(jié)論。
判例制度起源于英國，盛行于英美法系國家，判例法是英美法系國家的主要法律淵源。鑒于美國是判例制度的發(fā)源地，筆者在此以英國為例，對判例制度作一簡單說明。（注：本部分內(nèi)容主要參考了《English legal system》，Catherine Elliott and Frances Quinn，Longman，2000.董茂云著：《比較法律文化：法典法與判例法》，中國人民公安大學(xué)出版社2000年版。（法）勒內(nèi)？達(dá)維德著：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版。（美）格倫頓等著：《比較法律傳統(tǒng)》，米健等譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版。由嶸主編：《外國法制史》，北京大學(xué)出版社2000年版。張彩鳳著：《英國法治研究》，中國人民公安大學(xué)出版2001年版。潘維大、劉文琦編著：《英美法導(dǎo)讀》，法律出版社2000年版。）
英國的判例法，最初是由英國皇家法院在司法實(shí)踐中發(fā)展起來的。在諾曼征服以前，英國處于不同的法律統(tǒng)治之下，各地適用的法律不一致。這主要是源于英國沒有一個強(qiáng)有力的中央政府。至1066年諾曼征服英國以后，英國建立了一個強(qiáng)有力的中央政府，國王開始派遣人到各地巡回審判。當(dāng)這些人返回維斯特敏斯特以后，他們共同分析案例，商討適用的法律以及審判程序，總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)時的社會實(shí)際，將國王敕令、地方習(xí)慣、教會法、羅馬法冶于一爐，經(jīng)過一而再、再而三的試驗(yàn)和不斷積累，久而久之形成一般的、普遍適用的原則和制度。在其后的兩百多年中，遵循先例原則逐漸發(fā)展起來，至13世紀(jì)末，法官在處理案件時就不斷援用先例。到16世紀(jì)，援引先例的做法已被作為慣例確立下來。19世紀(jì)后半期，隨著法院組織的改革和統(tǒng)一以及系統(tǒng)可靠的判例匯編的出現(xiàn)，遵循先例的原則得以正式確立。
遵循先例原則，亦有學(xué)者將其譯為判決拘束原則，（注：潘維大，劉文琦編著：《英美法導(dǎo)讀》，法律出版社2000年版，第57頁。）先例規(guī)則，（注：［法］勒內(nèi)？達(dá)維德著：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第354頁。）但含義基本一致。其基本含義是指，在同一系統(tǒng)的法院中，對于相類似事實(shí)的案件，于不同級的法院之間，下級法院必須受上級法院的拘束，于同級法院間，后判決受先判決拘束。具體說來，遵循先例原則包括以下三個方面的內(nèi)容（以英國為例）：1.上議院所作判決是具有強(qiáng)制力的判決，其法理所有法院都應(yīng)當(dāng)遵守。1966年后，在特殊情況下，它本身可以不受此限制。2.上訴法院的判決對自身和所屬下級法院具有拘束力。當(dāng)然，其有三項(xiàng)例外：上訴審法院所作的判決忽視了相關(guān)法律；有兩個相沖突的先前判決；上訴審法院的判決與上議院的判決發(fā)生沖突。3.高等法院一名法官所作的判決對下級法院具有拘束力，但對高等法院內(nèi)部其他法官不具有拘束力，只具有說服力。
由上面對英國判例制度的介紹，反觀我國的先例判決制度，我們會發(fā)現(xiàn)兩者在形式上差異重大：1.在英國，判例法是正式的法律淵源，而在我國先例則不是正式的法律淵源（至于其是不是中原區(qū)法院的實(shí)際淵源，下文將予以論述）。2.在英國，判例一般是由上級法院制定的，初審法院的判決則不能形成判例；而我國的先例判決出現(xiàn)在基層法院——鄭州市中原區(qū)法院。3.在英國，一般認(rèn)為，判例不僅對本法院有拘束力，其對于下級法院亦有拘束力，而中原區(qū)法院的判決只對自己有拘束力。4.判例法是法官造法，而中原區(qū)法院的判決是在遵守成文法的前提下制定的。5.先例判決由審判委員會決定，而判例則由法官決定。諸如此類的差異是由于兩國司法制度的差異造成的，這里不再贅述。
從上面的分析比較來看，我們可以得出這樣一個結(jié)論：鄭州市中原區(qū)法院的先例判決制度是在中國司法體制下的特有產(chǎn)物，與英國的判例制度相去甚遠(yuǎn)。對此，我們可以稱之為“形不似”。
任何一個事物都有其“質(zhì)的規(guī)定性”，這是一事物得以區(qū)別于其他事物的根本性特征。由此，我們才可以將兩個表面十分相似，但實(shí)質(zhì)不同的事物劃清界限；才可以將兩個表面差異很大，但實(shí)質(zhì)相同或者近似的事物聯(lián)系起來。我們認(rèn)為先例判決制度和判例制度即屬于后者中的典型。對比兩者我們可以看出：1.兩者都是針對后來發(fā)生的相類似的案件，即針對的對象相同。2.先例判決與判例都對于其后的判決是有拘束力的?！熬惺Α奔礊閮烧叩墓残?，正是我們所講的質(zhì)的規(guī)定性。鄭州市中原區(qū)法院在制度上規(guī)定了“先例判決”對于以后合議庭或者獨(dú)任審判員處理類似案件具有拘束力，這就表明了在對待一個判決是否具有拘束力、具有多大的拘束力方面，中原區(qū)法院賦予了其強(qiáng)制拘束力，這同時又表明中原區(qū)法院賦予先例以事實(shí)的法律淵源地位，使得先例成為本院的法律淵源。
通過上面的分析，我們可以看出，盡管中原區(qū)法院的先例判決制度與判例制度在形式上相去甚遠(yuǎn)，但兩者在質(zhì)的規(guī)定性上卻很相近，對此，我們可以稱之為“神似”。我們之所以稱之為“神似”而不是“神同”，主要是基于兩者在拘束力的范圍上畢竟還有差異（判例不僅適用于本院而且適用于下級法院，而先例只適用于本院）。兩者在造法功能上還存在差異（中原區(qū)法院的先例僅成為本院的法律淵源，且其難以與我國強(qiáng)大的制定法相抗衡，而判例則能堂而皇之地登堂入室，成為與成文法鼎立的法律淵源）。
通過上面的分析，我們可以看出鄭州市中原區(qū)法院的先例判決制度導(dǎo)致了一個基層法院內(nèi)部事實(shí)上的判例制度，對此，我們可以稱之為“異化的判例制度”。
第4篇：司法改革范文
白皮書介紹，自2007年死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使以來，中國死刑適用標(biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一，判處死刑的案件逐步減少。
從2007年開始，由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。中國實(shí)行死刑第二審案件全部開庭審理，完善了死刑復(fù)核程序，加強(qiáng)死刑復(fù)核監(jiān)督。最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。死刑復(fù)核程序的改革，確保了辦理死刑案件的質(zhì)量。
防范和遏制刑訊逼供現(xiàn)象
白皮書指出，中國不斷完善法律，防止和遏制個別司法人員在辦案過程中出現(xiàn)刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象。
白皮書介紹，2012年修改的刑事訴訟法明確規(guī)定，司法人員在辦案過程中不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，保障犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性。采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除，并明確了非法證據(jù)排除的具體程序。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、審查和審判階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的，都應(yīng)當(dāng)予以排除。
我國完善拘留、逮捕后送押和訊問制度。白皮書指出，拘留后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時。逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押；偵查人員對被羈押人的訊問應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。結(jié)合司法機(jī)關(guān)執(zhí)法信息化建設(shè)，在訊問、羈押、庭審、監(jiān)管場所實(shí)行錄音錄像。全面推行偵查訊問過程錄音錄像制度，明確規(guī)定對可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，訊問過程必須進(jìn)行錄音錄像；錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。
保障嫌犯能及時獲得辯護(hù)
白皮書指出，近年來，中國改革和完善辯護(hù)制度，改變過去司法實(shí)踐中“重打擊、輕保護(hù)”的觀念，保障犯罪嫌疑人、被告人及時獲得辯護(hù)。
白皮書介紹，2012年修改的刑事訴訟法明確規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者被采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)達(dá)其要求，犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬也可以代為委托辯護(hù)人。
證人出庭對提高庭審質(zhì)量至關(guān)重要。白皮書指出，為提高證人出庭率，2012年修改的刑事訴訟法明確了證人必須出庭的范圍，建立了證人出庭作證補(bǔ)助機(jī)制。規(guī)定控辯雙方對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、食宿等費(fèi)用，由國家財(cái)政予以保障。證人所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。完善證人保護(hù)制度。對一些嚴(yán)重犯罪案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取不公開證人信息，不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證方式，禁止特定的人員接觸證人或者其近親屬，對人身和住宅采取專門保護(hù)等措施。
讓司法權(quán)力在陽光下運(yùn)行
白皮書指出，面對社會矛盾多發(fā)、案件數(shù)量大、新情況新問題層出不窮的狀況，中國司法機(jī)關(guān)在加強(qiáng)自身建設(shè)的同時，全面推進(jìn)司法公開，讓司法權(quán)力在陽光下運(yùn)行，在社會各界的有效監(jiān)督下公開、公平、公正地行使。
擴(kuò)大公開的事項(xiàng)和內(nèi)容——白皮書顯示，人民法院將審判公開延伸到立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)等各個方面。人民檢察院依法充分公開辦案程序、復(fù)查案件工作規(guī)程、訴訟參與人在各訴訟階段的權(quán)利和義務(wù)、法律監(jiān)督結(jié)果。公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)將主要職責(zé)、執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、執(zhí)法結(jié)果及警務(wù)工作紀(jì)律等向社會廣泛公開。
豐富公開的形式和載體——白皮書指出，司法公開從各部門分散，轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的信息服務(wù)窗口集中。公開載體從傳統(tǒng)的公示欄、報(bào)刊、宣傳冊等，拓展到網(wǎng)站、博客、微博客、即時通訊工具等網(wǎng)絡(luò)新興媒介。建立健全新聞發(fā)言人和新聞例會制度，及時司法信息。
第5篇：司法改革范文
一、民事司法改革的背景與理念
芬蘭的民事司法改革是在沒有廢止古老的《司法程序法典》的前提下于1993年12月1日實(shí)施的，并且改革的對象僅限于下級法院的訴訟程序?！端痉ǔ绦蚍ǖ洹分贫ㄓ?734年，原本都適用于瑞典和芬蘭，但1948年在瑞典已被終止適用。盡管這次改革沒有制定任何新的法典，但是1734年法典中的幾章已被修訂。在此之前也有過幾次對法典的修訂，如“自由心證”就在1948年被取消。然而，1734年法典的幾章至今仍然有效。這些包括與剝奪法官資格有關(guān)的條款等。
1993年的改革旨在通過同步的程序改革提高訴訟當(dāng)事人獲得正確的、有根據(jù)的法院判決的機(jī)會。下級法院在加強(qiáng)裝備處理復(fù)雜案件方面比起以前更為徹底，簡單案件的處理也比以前快。改革所強(qiáng)調(diào)的價值理念是的正當(dāng)程序以及資源的合理配置。從以往對實(shí)質(zhì)正義的強(qiáng)調(diào)到對資源合理配置的強(qiáng)調(diào)是當(dāng)今世界各國民事司法理念的一個重要變化。這種改革理念認(rèn)為，司法資源是有限的，應(yīng)當(dāng)在那些尋求或需要正義的人當(dāng)中公正地分配這些資源；公正地分配司法資源必須考慮具體個案的難度、復(fù)雜性等特點(diǎn)，以確保個案能夠獲得適當(dāng)?shù)姆ㄔ簳r間和注意力的分配。英國、法國、葡萄牙以及本文所探討的芬蘭的民事司法改革都把這種理念貫徹到具體制度的設(shè)計(jì)上。
芬蘭民事司法改革的主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)訴訟程序進(jìn)行的口頭性、即時性以及集中化。而改革之前，芬蘭的民事訴訟程序部分以口頭方式、部分以書面方式進(jìn)行，在當(dāng)事人以口頭或書面的方式將意見提交法院的過程中，如果出現(xiàn)新的主張或證據(jù)，案件往往被不斷地延期。新的改革試圖改變這種狀況，使案件延期的可能性減少，通過一次總的開庭即決定所有的問題。案件審理時，不再允許當(dāng)事人提出或宣讀書面陳述，整個訴訟程序要求完全以口頭方式進(jìn)行。
二、民事司法改革的基本實(shí)踐
1993年芬蘭的民事司法改革廣泛涉及民事司法體制、民事審判程序不同階段的劃分、訴訟進(jìn)行方式、陪審團(tuán)作用等方面的改革。
（一）民事司法體制的改革
芬蘭的民事司法改革并不局限于民事程序制度的改革，而且也涉及民事法院體制的改革。改革以前，芬蘭的民事第一審法院有兩種，分別為：（1）市法院，這種法院在比較古老的市鎮(zhèn)（即在1959年以前建置的市鎮(zhèn)）運(yùn)作；（2）地區(qū)法院，這種法院在新市鎮(zhèn)的鄉(xiāng)下地方運(yùn)作。這樣，在1993年12月1日以前，芬蘭的民事法院等級體制自上而下表現(xiàn)為：最高法院上訴法院市法院、（舊制的）地區(qū)法院。而從1993年12月1日開始，原來的市法院和地區(qū)法院都被撤銷，統(tǒng)一設(shè)立新的第一審法院，即地區(qū)法院。這樣，新的民事法院等級體制自上而下就表現(xiàn)為：最高法院上訴法院（新制的）地區(qū)法院。
（二）民事陪審制度的改革
與新法院的構(gòu)造相關(guān)的最重要的改革是陪審團(tuán)的改革。盡管芬蘭的陪審團(tuán)的規(guī)模比英國的小，但是在民事訴訟中，芬蘭采用陪審團(tuán)審判比英國普遍。改革以前，在舊的地區(qū)法院中有一個由5至7名非法律專業(yè)的人士組成的陪審團(tuán)，但市法院則沒有。這些外行人士只能作為一個單獨(dú)的整體投票反對法官。他們?nèi)w一致的投票可以否決法官的意見，但他們當(dāng)中一位或兩位的投票則不能產(chǎn)生這種效果。改革以前，在市法院根本沒有陪審團(tuán)。
改革以后，由于在城市和都設(shè)置同樣的新制的地區(qū)法院，開庭時審判團(tuán)通常由一名法官和三名陪審員組成。陪審團(tuán)中的每一個成員有一個單獨(dú)的與法官平等的投票權(quán)，因此非專業(yè)的陪審員可以否決或者以多數(shù)票的優(yōu)勢否決法官的決定。與其他國家有所不同的是，無論是改革前還是改革后，芬蘭的陪審團(tuán)可參與決定的事項(xiàng)不僅包括事實(shí)問題也包括法律問題。
（三）新的初審階段
改革以后，普通民事案件必須在受過法律專業(yè)訓(xùn)練的地區(qū)法院人員的主持下進(jìn)行初步審理。原告必須向法院提出書面的傳喚被告的申請，并且在申請中載明請求的性質(zhì)，揭示支持其請求的證據(jù)形式和來源等。但是，這個書面申請不能替代一般的證據(jù)使用，因?yàn)椴捎脮娴淖C詞是不允許的。無論如何，仍然要求原告把他所提供的證據(jù)和他提議傳喚的證人姓名放入申請的封套。在那些可能以簡易程序處理的案件，這種申請可以更簡單一些。如果原告的申請被準(zhǔn)許，被告應(yīng)在限定的時間內(nèi)答辯。
初步審理從對書面意見的審查開始，以和解、作出簡易判決或者進(jìn)入主要庭審程序的決定終結(jié)。初審程序的一個重要目標(biāo)是為當(dāng)事人達(dá)成一個折衷的方式解決他們之間的爭議提供一個有利的環(huán)境。在初步審理階段，法官也可提出調(diào)解方案對爭議雙方進(jìn)行調(diào)解?，F(xiàn)在，芬蘭法官的作用應(yīng)當(dāng)被理解為不限于充當(dāng)裁判者，也包括充當(dāng)調(diào)解者。
（四）主要庭審程序
初步審理階段案件不能以和解或其他方式解決的，可以直接進(jìn)入主要庭審程序，或者在初步審理后至遲不超過14天的時間內(nèi)進(jìn)入主要庭審程序。直接進(jìn)入主要庭審程序的，仍由受過專業(yè)訓(xùn)練的主導(dǎo)初審的法官繼續(xù)主持主要庭審程序。這意味著，在初步審理階段已經(jīng)向法院提交的審判材料，在主要庭審階段不必再提交。
未直接進(jìn)入主要庭審程序，而是在稍后的時間由法院開庭單獨(dú)進(jìn)行的案件，通常由主審法官與一個陪審團(tuán)或兩名另外的法官組成審判團(tuán)進(jìn)行審理。但是，當(dāng)事人必須重新向法院提交全部相關(guān)的材料。
主審程序由開庭陳詞、證據(jù)展示以及意見三部分構(gòu)成。根據(jù)新的程序集中化的原則，主要庭審階段一般不允許申請延期。只有在非常特殊的情況下，才允許申請延期。在延期的情況下，審判往往被延長在45天或更長的時間以后，主審程序不得不重新舉行。當(dāng)然，這種中斷是正常的，它不屬于延期的情況。
（五）言詞主義
1993年改革引起的一個重大變化是，在主要庭審階段，整個程序必須以口頭方式進(jìn)行。盡管證人的證言在初審階段已經(jīng)公開，但是仍要求證言應(yīng)當(dāng)由證人在主要庭審階段親自出庭提供。案件當(dāng)事人在初步審理階段沒有提出的新證據(jù)或者新的事實(shí)不允許在主要庭審階段提出。這是新的程序改革的一個支配原則。法庭因此被授予適用“排除”規(guī)則的權(quán)力。一個想在主審階段變更訴訟理由的當(dāng)事人，除非有特別的理由，一般是不允許的。當(dāng)然，設(shè)置排除規(guī)則的目的在于排除主審階段可能出現(xiàn)的一方當(dāng)事人搞證據(jù)突襲。在法庭上，由法官親自詢問證人，但是，當(dāng)事人通常也被賦予在法官之前或之后詢問證人的權(quán)利。
整個包括初步審理階段在內(nèi)的訴訟程序制度可以被描述為一個過濾制度。該制度的主要目的在于使案情清楚和已經(jīng)做好準(zhǔn)備的情況下對案件盡快作出判決成為可能。只有情況復(fù)雜和不清楚的案件才必須走完整個制度設(shè)定的程序。這是芬蘭的司法部門要求以合理的方式分配司法資源所期望的。
（六）上訴制度的改革
盡管上訴制度的改革尚未進(jìn)行，但是改革的基本方向和方案已被提了出來。改革上訴制度的兩個提議分別是：（1）增加上訴法院以口頭方式審理案件的數(shù)量。特別要求對一審判決主要依靠一個證人作出的案件，或者當(dāng)事人提出口頭審理要求的案件，都應(yīng)當(dāng)以口頭方式進(jìn)行審理。（2）在較小的民事與刑事案件中，引進(jìn)提出上訴申請?jiān)S可的必要條件。但是，在，只有上訴到最高法院的案件才要求申請?jiān)S可。
在芬蘭，以上訴的方式尋求救濟(jì)的可能性迄今已成為法律保護(hù)公民權(quán)益的一個重要部分。因此，上訴申請應(yīng)當(dāng)具備必要條件的建議必將面臨來自芬蘭律師界的否定性反應(yīng)。已經(jīng)有建議提出，這是一個正確的批判，特別是與先期的改革所產(chǎn)生的一并考慮的話，在賦予陪審員就事實(shí)和法律通過投票否決法官意見的權(quán)利的情況下，如果同時引進(jìn)限制上訴權(quán)利的制度，將會產(chǎn)生災(zāi)難性的結(jié)果。
三、民事司法改革的實(shí)效與存在的問題
芬蘭民事司法改革產(chǎn)生的一個重要影響是，它至少引起了刑事司法領(lǐng)域的一些相關(guān)改革。例如，訴訟進(jìn)行的口頭性、即時性和集中化的目標(biāo)也被援用來指導(dǎo)刑事司法改革。具體表現(xiàn)在：（1）確立了刑事訴訟進(jìn)行期間，合議庭的組成人員不能變更的規(guī)則。（2）主要庭審階段，庭審以口頭方式進(jìn)行，警察局的預(yù)審調(diào)查記錄不再被納入審判卷宗內(nèi)。（3）在某些案件中，刑事被害人在預(yù)審調(diào)查和審判期間將能夠獲得一個審判律師或支持者的幫助。如果被害人要求民事賠償，這一權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)在預(yù)備審理階段確定，然后由檢察官在法庭上提出這些要求。
在提高訴訟效率、促進(jìn)司法的公正性方面，芬蘭民事司法改革的立意無可厚非，但是按照上述的正當(dāng)程序和司法資源合理配置理念推行的改革，其在實(shí)踐層面的落實(shí)，仍遭遇不少的困難，存在著不少的。突出地表現(xiàn)在以下兩個方面：
（一）法律共同體的消極反應(yīng)制約了改革方案的實(shí)施
如果沒有法官、律師和訴訟當(dāng)事人的合作，新的民事司法改革將不可能取得成功。對大多數(shù)律師來說，新的改革措施最難做到的事情恐怕是口頭性原則。因?yàn)?，改革之前，在第一次法庭上的宣讀之后，律師幾乎都是以書面方式提出他們的意見的。訴訟當(dāng)事人和他們的法律顧問現(xiàn)在所要起草的文件（如傳喚申請）也遠(yuǎn)比以前更加具體詳細(xì)。這意味著在申請向法院提出之前就要對案件做徹底、充分的準(zhǔn)備。改革以前，申請簡明扼要以及缺乏具體主張極為普遍。原告可以在傳票發(fā)出以后再來對案件的有關(guān)事項(xiàng)作出改進(jìn)，有時甚至在第一次開庭審理后才做這些工作。
正如芬蘭圖爾庫大學(xué)的訴訟法學(xué)者歐羅所指出的：“在沒有對法典本身進(jìn)行改革的情況下，如果與制度相關(guān)的人員對改革持接受的態(tài)度，在制度上作一些改進(jìn)是有可能的?，F(xiàn)行的法律允許通過規(guī)定新的規(guī)范來實(shí)施某些改革。但是，如果法律職業(yè)群體在實(shí)務(wù)上抵制改革，那么規(guī)定新的嚴(yán)格的規(guī)范也就是貫徹改革的惟一方式了?！?/p>
（二）改革方案本身的缺陷了改革理念的落實(shí)
盡管新的民事司法改革的一個目的在于加快民事訴訟的進(jìn)度，但是，它實(shí)際上導(dǎo)致整個訴訟過程進(jìn)展緩慢。如果案件比較簡單的話，它無疑將會獲得一個比以前快的判決。但是，新的“程序集中化”的原則可能使審理的進(jìn)展比起以前更具分離性和更加冗長。例如，新的規(guī)則規(guī)定，如果主要庭審程序中延期審理持續(xù)的時間超過14天，庭審?fù)ǔ仡^開始。如果延期超過45天，法院將會命令重新審理。新的審理意味著所有以前的證據(jù)必須被重新提出。盡管設(shè)定這一規(guī)則的目的在于防止過多延期審理的數(shù)量，但是其實(shí)施的結(jié)果卻可能使整個程序的進(jìn)行明顯并不是非?？?。
另一個明顯的制度設(shè)計(jì)方面的問題存在于陪審制度。由于民事陪審制度改革以后，陪審員擁有了一個單獨(dú)的投票權(quán)。這就使陪審團(tuán)以占多數(shù)的投票否決法官關(guān)于法律問題的決定的可能性增加。這在芬蘭已成為一個遭到異議的新問題。同時它也提出了一個新的難題：如果希望外行的陪審員決定法律問題，那么他們有必要接受法律訓(xùn)練；如果陪審員接受了法律訓(xùn)練，他們將要停止當(dāng)外行的陪審員。人們通常認(rèn)為陪審員從來不會就法官提出的法律問題作否決的投票。然而，在最近一個聲名狼藉的刑事案件中，盡管法官聽取了被害人出庭陳述證詞，而陪審團(tuán)成員沒有，但是陪審團(tuán)成員最后以多數(shù)票否決了法官的意見，宣判被指控犯有罪的被告無罪。芬蘭的民事陪審制度還產(chǎn)生了其他的一些問題。在那些以前沒有陪審團(tuán)的城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，選拔合適的陪審員以服務(wù)法院審判工作的問題被提了出來。例如，赫爾辛基在這方面已經(jīng)出現(xiàn)了一些困難，因?yàn)榕銓弳T不能出席庭審或者被發(fā)現(xiàn)有道德上不適合擔(dān)任陪審員的情況。許多陪審員已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)在警察局有過記錄，甚至有一個在他被要求前來供職時，正在監(jiān)獄里。
第6篇：司法改革范文
一是案多人少問題更加突出。近幾年，隨著立案登記制改革后，西雙版納州兩級法院案件逐年上升， 2017年以來（截至11月30日）共受理案件18082件。西雙版納州兩級法院政法編制283名，法官員額制改革后，僅有法官90名，人均辦案200件，案多人少矛盾十分突出。尤其是受理案件數(shù)最多的景洪市人民法院，今年以來受理案件9518件，有79名政法編制，28名員額法官，人均辦案340件。雖然采取繁簡分流、加強(qiáng)小額訴訟程序適用、健全多元化解矛盾糾紛機(jī)制、推進(jìn)信息化建設(shè)等舉措，但一線法官依然是從年初就進(jìn)入加班狀態(tài)，案件壓力十分突出。
二是未入額法官安置的問題。法官員額遴選完成后，審判團(tuán)隊(duì)架構(gòu)重組正式運(yùn)行，州中院有25名具有法官資格的干警不能遴選入額，他們具有法官身份，卻不能獨(dú)立辦案，在法官助理的身份轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)崗的安排上，難免有怨言、失望等復(fù)雜、消極的心理情緒。目前，州中院有法官資格但長期不在辦案一線的人員有9人，這部分人員因年齡、身體或崗位等原因，已多年沒有辦案，業(yè)務(wù)知識已經(jīng)不再適應(yīng)新形勢需要。但如果讓這部分人員退出法官隊(duì)伍，其從感情上很難接受，也會在法院內(nèi)部形成不穩(wěn)定因素。
三是審判管理監(jiān)督環(huán)節(jié)脫節(jié)。隨著司法責(zé)任制改革，推行主審法官負(fù)責(zé)制，還權(quán)于獨(dú)任法官和合議庭后，不再由庭長和主管院領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)、簽署法律文書，各合議庭、獨(dú)任法官都有自己的案件簽發(fā)權(quán)，缺少審判經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)素質(zhì)高的庭長和主管院領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)，院庭長審判管理和監(jiān)督職責(zé)弱化，保質(zhì)保量完成案件的審理已然成為法院面臨的嚴(yán)峻問題。
四是刑事司法理念尚未根本轉(zhuǎn)變。推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革中，發(fā)現(xiàn)法官刑事訴訟司法理念尚未從“疑罪從輕、有罪推定”等錯誤認(rèn)識轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙勺飶臒o”，對一些事實(shí)不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑，特別是對存在非法證據(jù)的案件，在放與不放、判與不判、輕判與重判的問題上不能堅(jiān)持法律規(guī)定，而是降格作出“留有余地”判決的情況依然存在。
第7篇：司法改革范文
一、問題的提出
2014年《人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)》正式，(以下簡稱“四五”改革綱要)，司法改革正在進(jìn)入試點(diǎn)階段，“四五”改革綱要明確了推進(jìn)法院人員分類管理制度改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實(shí)行分類管理。[1]根據(jù)上海司法部門的改革舉措，法官占比33%，司法輔助人員占比52%，行政管理人員占比15%。當(dāng)然人員的劃分比例會因時因地而不同，一般應(yīng)由各法院根據(jù)本院的年均受案量和法官人均承受量決定法官占比。根據(jù)本院的整體人員結(jié)構(gòu)、數(shù)量和法院的內(nèi)部職能的設(shè)置進(jìn)行法院內(nèi)部人力資源的分配，其分配是否合理直接影響著法院的審判效率。
審判團(tuán)隊(duì)指審判業(yè)務(wù)部門內(nèi)的法官與審判輔助人員，審判團(tuán)隊(duì)的人員分配和主體業(yè)務(wù)素質(zhì)直接決定了法院的審判效率。與法官主體地位配套的，則是拓寬審判輔助人員的來源渠道，建立審判輔助人員的正常增補(bǔ)機(jī)制，減少法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。目前，各省在試點(diǎn)過程中普遍采用了法官、法官助理、書記員組成審判團(tuán)隊(duì)的做法。由于剛開始試點(diǎn)，所以目前我國還存在制約審判團(tuán)隊(duì)效率的因素，如何預(yù)防這種情況的發(fā)生是我們司法改革亟待解決的問題。
二、影響審判團(tuán)隊(duì)辦案效率的原因
(一)法官、法官助理與書記員之間權(quán)利與責(zé)任分配不清
司法改革設(shè)立審判輔助人員就是為了減少法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)，提高法官的辦案效率。因?yàn)槲覀冞€處于試點(diǎn)階段，很多措施還沒有具體與細(xì)化，如哪些屬于法官工作范圍，哪些屬于法官助理與書記員應(yīng)該干的工作，還沒有明確的相關(guān)規(guī)定。事實(shí)證明，凡是單位內(nèi)部分工不明確就很容易導(dǎo)致人浮于事、互相推諉扯皮現(xiàn)象，嚴(yán)重影響工作效率的提高。法官、法官助理與書記員作為一個團(tuán)體，其成員之間也應(yīng)該有明確的分工，否則，這個團(tuán)隊(duì)很難高效運(yùn)轉(zhuǎn)。
(二)人員素質(zhì)不高
我國歷史原因形成的現(xiàn)狀是，法院內(nèi)部存在大量退伍軍人和托關(guān)系進(jìn)入法院的人員。這些人員大部分都沒有經(jīng)過專業(yè)的法學(xué)教育，業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍不高，讓其擔(dān)任法官助理工作，有些人恐怕不能勝任該職位工作?，F(xiàn)實(shí)情況是法院內(nèi)部存在大量事業(yè)編制人員，不可能都將其歸入司法行政人員范圍內(nèi)。例如在山東省Z市S區(qū)人民法院，該院共有在編人員110多人，中央政法編制人員45人，行政編人員10人，事業(yè)編制人員大約50多人，沒有審判資格的事業(yè)編制人員占全院人數(shù)將近一半。這些事業(yè)編人員很少一部分處于業(yè)務(wù)庭室工作，大部分處于后勤等非業(yè)務(wù)庭室，如果讓他們擔(dān)任法官助理工作，其很難勝任該工作。
(三)有相當(dāng)一部分老同志擺老資格，不配合法官的工作，不利于審判團(tuán)隊(duì)工作的展開。員額制改革使一部分從事審判工作但沒有法官身份的老同志擔(dān)任法官助理或者書記員。在喪失了審判權(quán)力給其帶來的優(yōu)越感的前提下，如何充分調(diào)動這些老同志的積極性，讓其心甘情愿當(dāng)“綠葉”來配合法官的案件審理工作也是亟待解決的問題。在“論資排隊(duì)”的法院內(nèi)部，一些老同志覺得自己在法院已經(jīng)干了幾十年，應(yīng)該“退居二線”，自己不應(yīng)該再干一些勞累點(diǎn)的工作。其實(shí)對部分老同志來說，院長的話其都很難聽的進(jìn)去，讓其配合比自己年輕同志的工作又談何容易。
(三)外部因素對案件審理的影響
上級法院每年都對下級法院進(jìn)行年終考核，考核標(biāo)準(zhǔn)由上級制定，考核標(biāo)準(zhǔn)就像一個指揮棒在指揮著下級法院的工作。如案件調(diào)撤率、結(jié)案率、上訴率、發(fā)回改判率等方面都是制約審判團(tuán)隊(duì)審理案件的重要因素，這些考核標(biāo)準(zhǔn)從另一個方面制約了審判效率的提高，不利于審判團(tuán)隊(duì)工作的高效運(yùn)作。還有本院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常安排審判人員參加一些與審判無關(guān)的活動，如讓年輕同志去參加演講比賽、參加區(qū)里組織的一些活動等，這些都對審判工作有一定的影響。
三、提高審判團(tuán)隊(duì)辦案效率的方法
(一)明確審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部職權(quán)，并做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一
我國司法改革正處于試點(diǎn)階段，有許多改革措施出臺了大體的改革方向，但是一些改革的措施還沒有具體規(guī)定。如對于審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部人員具體工作職責(zé)沒有具體細(xì)化，只是有了大體的指導(dǎo)方向，這樣很容易導(dǎo)致內(nèi)部人員之間的互相推諉扯皮，影響辦案效率的提高。作為法官應(yīng)當(dāng)在案件事實(shí)和法律適用方面嚴(yán)格把關(guān)，作為法官助理應(yīng)當(dāng)對其整理材料、搜集證據(jù)、裁判文書打印把關(guān)，誰處理誰擔(dān)責(zé)，在追責(zé)措施上落實(shí)到個人。
(二)審判團(tuán)隊(duì)人員之間雙向選擇
作為一個團(tuán)隊(duì)，只有大家心往一處想，勁往一處使才能發(fā)揮團(tuán)隊(duì)的合力，把工作辦好。每個人由于性格、脾氣不同，如果讓幾個脾氣不和的人員組成一個審判團(tuán)隊(duì)，很難保證這個團(tuán)隊(duì)有較高的辦事效率。因此，我們應(yīng)該讓法官與法官助理、書記員之間進(jìn)行互相選擇，湖北省司法改革試點(diǎn)就采用了團(tuán)隊(duì)人員雙向選擇來確定審判團(tuán)隊(duì)人員的組合。[2]俗話說的好，物以類聚，人以群分，一般來說，通過雙選組成的審判團(tuán)隊(duì)會比盲目分在一起而組成的審判團(tuán)隊(duì)更有利于團(tuán)隊(duì)效率的提高。
(三)完善審判輔助人員的招募、培訓(xùn)、考核晉升制度
審判輔助人員參與案件的審理工作，其素質(zhì)的高低對案件的審判質(zhì)量會有一定的影響，因此，我們要對審判輔助人員的招募嚴(yán)格把關(guān)，加強(qiáng)培訓(xùn)與考核。《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》以下簡稱(意見)提出“拓寬審判輔助人員的來源渠道，探索以購買社會化服務(wù)的方式，優(yōu)化審判輔助人員結(jié)構(gòu)?！碧岣邔徟休o助人員任職條件，建議從通過司法考試且有過法學(xué)專業(yè)教育背景或者雖沒有法學(xué)教育背景但從事律師行業(yè)達(dá)到一定年限的人員中招募。目前一些地區(qū)僅僅通過司法考試就能擔(dān)任司法輔助人員的做法欠妥。同時加強(qiáng)后期的培訓(xùn)與考核，建立司法輔助人員逐級晉升制度。將司法輔助人員按照一定的等級制度進(jìn)行劃分，由人事部門每年對其進(jìn)行定期考核。法官助理可根據(jù)工作年限和工作業(yè)績經(jīng)過考核最終晉升為法官，這樣就可以通過內(nèi)部考核與晉升激勵帶動司法輔助人員工作的熱情。
(四)排除外部干擾，讓審判團(tuán)隊(duì)一心辦案
案件審理工作是審判團(tuán)隊(duì)最重要的工作，要提高審判團(tuán)隊(duì)的辦案效率，上級就要制定更加科學(xué)的考核標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)影響審判效率的考核標(biāo)準(zhǔn)。法院內(nèi)部要保證審判團(tuán)隊(duì)辦案時間，不要給審判團(tuán)隊(duì)安排一些與審判無關(guān)的工作，讓其專心辦案，保證辦案效率的提高。
第8篇：司法改革范文
關(guān)鍵詞:當(dāng)庭宣判;公開審判;司法腐敗;監(jiān)督
中圖分類號:D925．1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:2095－4379－(2016)06－0249－01
當(dāng)庭宣判，即要求即審即判，是指法官在開庭審理結(jié)束后，綜合查明事實(shí)和法律規(guī)定，當(dāng)即向當(dāng)事人和旁聽人員宣布判決結(jié)果的宣判形式。這種宣判方式，由于其特點(diǎn)和優(yōu)勢，為世界多國司法實(shí)踐所青睞。當(dāng)庭宣判的全面推行，將對我國司法改革產(chǎn)生諸多重要價值。
一、落實(shí)公開審判、實(shí)現(xiàn)審與判結(jié)合
公開審判即法院對案件審理過程和審判結(jié)果向當(dāng)事人和除訴訟參與人之外的社會公開，它包括庭前準(zhǔn)備程序、庭審辯論程序和案件處理結(jié)果的公開。當(dāng)庭宣判是徹底實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果公開的重要途徑。法官通過當(dāng)事人雙方在法庭上公開充分的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，從而準(zhǔn)確辨別孰是孰非，進(jìn)而做出當(dāng)庭裁判。法官做出裁判的所有依據(jù)都是由法庭當(dāng)庭確認(rèn)，防止了法官對案件先入為主，這樣有利于把庭審作為審判工作的真正重心，使公開審判過程更完整，更好的發(fā)揮庭審的功能。當(dāng)前，我國司法實(shí)踐中，常出現(xiàn)審與判分離的現(xiàn)象，法官雖然在庭審中主持審理，但判決結(jié)果往往不是由法官所決定。原因在于法院中目前行政化管理仍比較嚴(yán)重，法官在作出案判決結(jié)果時，往往要考慮庭長、院長和審判委員會等的意見，甚至由審委會直接定案拍板，這就嚴(yán)重影響了法官獨(dú)立審判案件權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)庭宣判，給予了法官對案件獨(dú)立的決定權(quán)力，使其能夠在當(dāng)事人雙方充分舉證辯論后根據(jù)法律、經(jīng)驗(yàn)、正義觀念等最終做出判決，實(shí)現(xiàn)了審與判的結(jié)合，有助于法官形成獨(dú)立的心證。司法改革的目標(biāo)是要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，審判的公開性越強(qiáng)，人們在審判所能感受到的公平正義就越多。當(dāng)庭宣判方式，讓人們在庭審開放的全過程中獲得庭審的結(jié)果，增強(qiáng)了人們對訴訟的確認(rèn)感，讓人民群眾切身體會到公平正義。同時，它賦予法官審判決定權(quán)，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，這必定使法官增強(qiáng)自身的責(zé)任感，讓審理后的責(zé)任追究有了明確的主體，對于消除司法體制中的行政化傾向無疑具有重要價值。
二、減少司法腐敗，防止介入因素干擾
定期宣判方式下，雙方當(dāng)事人在法庭審理的辯論和證據(jù)出示等過程中，事先預(yù)判自身勝訴的把握，這樣處于不利的一方當(dāng)事人就可能通過各種途徑向司法人員干預(yù)案件結(jié)果或者通過行政部門、社會團(tuán)體等其他力量給法官判決施加壓力，影響法官對案件結(jié)果的最終定奪。這一過程就給司法權(quán)力尋租和暗箱操作提供了時間和空間，使司法的公正性大打折扣，也易導(dǎo)致諸多司法腐敗問題的產(chǎn)生。當(dāng)庭宣判，使判決結(jié)果在庭審結(jié)束后當(dāng)即宣告，這就使得外界介入因素干涉在時間上沒有了可能。法官有自由裁量和自主決定的權(quán)力，在當(dāng)庭辯論后，立即做出決定并宣判，這就讓行政部門、社會團(tuán)體和個人無從下手，保證了審理的公平公正性，在很大程度上防止了司法腐敗的發(fā)生。當(dāng)庭宣判方式在司法中的運(yùn)用，能增強(qiáng)法官行使權(quán)力的獨(dú)立性，大大降低社會外部因素介入的可能性，對于干預(yù)司法權(quán)有效行使的深層問題的解決具有重要的制度價值。
三、加強(qiáng)群眾監(jiān)督，限制法官自由裁量
司法的完善，更要注重發(fā)揮監(jiān)督的作用，通過審判制度的完善來強(qiáng)化監(jiān)督制度。當(dāng)庭宣判，將整個案件審理的全過程“暴露在陽光下”，在當(dāng)事人、旁聽人以及媒體在場監(jiān)督的情形下，當(dāng)場作出評判結(jié)果，而這個結(jié)果，就必須要符合公平正義的基本要求，要讓庭審的參加者看到實(shí)實(shí)在在的正義。這樣一來，庭審現(xiàn)場的當(dāng)事人及旁聽人員就必然的成為了審理過程有效的監(jiān)督主體，法官在“眾目睽睽”之下作出判決，就不得不謹(jǐn)慎考慮、慎重判決，這在很大程度上限制的法官自由裁量權(quán)的過度使用，對規(guī)范法官行使權(quán)力發(fā)揮重要作用。
四、提高法官素質(zhì)，增強(qiáng)司法的專業(yè)性
由于當(dāng)庭宣判的時間限制，對法官提出了更高的要求。首先，由于案件各種因素的不確定性，法官在庭前必須對相關(guān)法律、相關(guān)材料等作出充分的準(zhǔn)備，歸納出焦點(diǎn)等，這對法官的準(zhǔn)備工作提出了一定的要求;其次，法官必須在短時間內(nèi)對當(dāng)事人提供的證據(jù)及論證質(zhì)證做出有效的整合篩選和準(zhǔn)確的判斷，因此要求法官必須要有極高的法律素養(yǎng)和辨別是非的能力;再次，法官是整個案件審理過程的引導(dǎo)者，因此必須具有引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證質(zhì)證的駕馭能力。從這些要求來看，當(dāng)庭宣判的實(shí)施，一定會在很大程度上提高法官的司法業(yè)務(wù)能力，使得正真有能力的法官脫穎而出，這對司法整體的業(yè)務(wù)水平的提升也將產(chǎn)生巨大的推動作用。當(dāng)庭宣判，法官獨(dú)立的對案件進(jìn)行判斷和決斷，沒有了審判委員會、院長等的批示和建議，也就意味著法官要獨(dú)自進(jìn)行處理、“獨(dú)當(dāng)一面”，法官沒有了依賴，也沒有的推卸責(zé)任的余地，這樣就倒逼法官必須不斷進(jìn)取，更加敬業(yè)，更多的學(xué)習(xí)和熟練業(yè)務(wù)，從而保證案件處理結(jié)果的公正。
［參考文獻(xiàn)］
［1］謝阿桑．論當(dāng)庭宣判———以民事訴訟為視角［D］．西南政法大學(xué)，2006．
［2］朱輝．司法公開視野下的當(dāng)庭宣判［J］．人民司法，2014．
第9篇：司法改革范文
綜觀最高人民法院四個五年改革綱要關(guān)于人民法庭職能的敘述：第一個五年改革綱要未提及調(diào)解和程序，第二個五年綱要提出強(qiáng)化訴訟調(diào)解制度改革，第三個五年綱要提出調(diào)解制度改革的具體構(gòu)想，第四個五年綱要提出要著力加強(qiáng)調(diào)解工作，走人民法庭調(diào)解專業(yè)化道路，重大疑難復(fù)雜案件交由法院機(jī)關(guān)審判庭巡回審判。由此可以看出，人民法庭設(shè)置及職能在不斷變革之中，調(diào)解制度、簡易程序、小額速裁正逐漸成為人民法庭的發(fā)展方向。
二、問題與成因：政法邏輯下人民法庭功能定位的障礙性分析
2014年，全國各級法院審結(jié)一審民事案件1474.9萬件，同比上升37.8%。L市F法院，2014年審結(jié)民商事案件6509件，同比增長3.9%，其中，7處人民法庭審結(jié)4543件，承擔(dān)了該院69.8%的案件審理。如今，審判執(zhí)行已經(jīng)成了人民法庭的最重要職能，但是也存在一系列問題。
（一）重視程度下降
據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，1999年至2014年最高人民法院工作報(bào)告中提到人民法庭的總次數(shù)為41次，2005年提到11次，2009年至2014年六年共提到11次。2009年以來提及次數(shù)明顯下降。雖然報(bào)告中提及人民法庭的次數(shù)不能直接說明法庭受重視的程度，但二者之間成正比例關(guān)系。
(二)指導(dǎo)人民調(diào)解不力
1999年，最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法庭若干問題的規(guī)定》，對人民法庭的職能定位進(jìn)行了調(diào)整，其中第三項(xiàng)為：指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的工作。近年來，最高法院未再強(qiáng)調(diào)人民法庭指導(dǎo)調(diào)委會的職能；與此同時，調(diào)委會化解各類矛盾糾紛數(shù)量增幅較大，由2008年的498.1萬件上升至2011年的893.5萬件，增幅高達(dá)79%。2011年底各種行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織達(dá)到2.5萬個。③2011年底，我國人民法庭數(shù)為1.2萬個左右，人民法庭指導(dǎo)調(diào)委會的力量明顯不足。訴訟調(diào)解的鼓勵倡導(dǎo)，也使缺乏強(qiáng)制力做后盾的人民調(diào)解缺乏內(nèi)生動力。
(三)法庭配置不統(tǒng)一
對法庭的設(shè)置，國家雖有相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范，但過于籠統(tǒng)，對于管轄多少行政區(qū)、轄區(qū)面積、轄區(qū)人口、案件數(shù)量等沒有具體的規(guī)定，而且不統(tǒng)一。實(shí)踐中設(shè)置的時候往往存在有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委強(qiáng)烈要求，就設(shè)了法庭，有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委沒有要求，就沒有設(shè)。而且對法庭的職責(zé)也沒有具體規(guī)定，法庭職責(zé)各不相同，有的立審執(zhí)職能齊全，有的只審理案件。法庭人員配備數(shù)量也不統(tǒng)一，有的職責(zé)較全的法庭還有駐庭法警。
（四）與基層法院職能交叉重疊
基層法院業(yè)務(wù)庭與人民法庭職責(zé)劃分不清，基層法院業(yè)務(wù)庭對人民法庭的指導(dǎo)作用得不到發(fā)揮。L市C縣法院近三年來的民事案件中：婚姻家庭繼承案件占16%，合同案件占73.2%，權(quán)屬、侵權(quán)及其他民事案件占10.8%。該縣人民法庭近三年來的民事案件中：婚姻家庭繼承案件占16.6%，合同案件占80.5%，權(quán)屬、侵權(quán)及其他民事案件占2.9%。從以上數(shù)據(jù)可以看出，人民法庭與民商事審判庭審判職責(zé)界限模糊，審理案件趨同。
（五）案多人少矛盾突出
近些年來，法庭案件逐年上升，以L市77個基層法庭2009-2013年五年的案件受理數(shù)為例2009年為39416件，2010年為46391件，2011年為55178件，2012年為56907件，2013年為48234件。L市77處法庭2009-2013年總?cè)藬?shù)分別為303、299、308、311、319，人均辦案數(shù)分別為130、155、179、182、151。從以上數(shù)據(jù)我們可以分析得知，案多人少已是人民法庭不爭的事實(shí)，在巨大的工作壓力下，在平均一天要辦兩個案子的沉重負(fù)荷下，基層法官們做好本職審判工作已很是費(fèi)力，根本沒有精力顧及法庭的其他職能。
三、實(shí)踐與探索：“法治邏輯”下人民法庭調(diào)解過濾功能的可行性
（一）優(yōu)化人民法庭的配置理念
以適應(yīng)當(dāng)前廣大基層群眾對司法的要求為標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)變法庭設(shè)置思維，將法庭職能配置由簡單疊加型轉(zhuǎn)化為集約優(yōu)化型，以滿足基層社會對司法的新要求、新期待。
（二）界定人民法庭的職能定位
在中國的“政法邏輯”沒有根本改變的狀況下，建立一個法律至上、以法官為中心的正義體系的試圖難以如愿以償。④但是，我們可以建立一個與“法治邏輯”相融合的多元體系，人民法庭是多元法治體系的一個基礎(chǔ)結(jié)合點(diǎn)，以人民法庭與基層法院的調(diào)判“斷裂”關(guān)系，充分發(fā)揮人民法庭的“篩子”功能，使人民法庭更加注重調(diào)解，只負(fù)責(zé)聯(lián)合各界力量做好調(diào)解工作，凡是調(diào)解不成的案件將卷宗及筆錄等所有資料移交基層法院進(jìn)行判決，以期基本實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離，培樹司法公信權(quán)威。
（三）完善人民法庭職能流程
