勞動爭議處理論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的勞動爭議處理論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：勞動爭議處理論文范文

關(guān)鍵詞：勞動爭議單軌體制分軌體制勞動法律關(guān)系雇傭法律關(guān)系

提綱

一、勞動爭議的種類

二、關(guān)于我國勞動爭議處理體制

三、關(guān)于勞動法律關(guān)系與雇傭法律顧問關(guān)系

四、關(guān)于勞動爭議案件的舉證責任

六、總結(jié)

勞動爭議此話并非前衛(wèi)、新鮮，但是勞動者與用人單位之間卻是永恒。現(xiàn)今隨著企業(yè)經(jīng)營機制的不斷轉(zhuǎn)換、勞動用工制度的不斷推進，勞動爭議案件正呈現(xiàn)明顯上升聲趨勢。過去主要是因行政處分引發(fā)勞動爭議，而當前已經(jīng)出現(xiàn)了大量因福利、保險、待遇引起的糾紛以及因休息權(quán)、工作權(quán)發(fā)生的糾紛并在逐步上升。據(jù)勞動和社會保障部資料統(tǒng)計，在1999年內(nèi)全國各級勞動爭議仲裁委員會共立案受理勞動爭議案件120191件，涉及勞動者493757人，同比增長28.3%和32.2%；1999年全國各級勞動爭議仲裁委員會受理集體勞動爭議9043件，涉及勞動者319241人，分別比1998年增長了33.6%和27%。[1]（P40）由于根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，對勞動爭議仲裁委員會的勞動仲裁不服，可以向人民法院。因此，人民法院受理的勞動爭議案件也相應呈逐步上升的趨勢。勞動爭議案件是隨著我國勞動用工制度和勞動合同制度的建立而逐步發(fā)展起來的一種類型民事案件?，F(xiàn)今面對著新類型勞動爭議案件的增多，勞動法對其調(diào)整已漸顯力不從心。作為勞動爭議仲裁主管的勞動政主管部門，為了處理勞動爭議案件，據(jù)不完全統(tǒng)計，自1950年11月26日至1999年7月7日共頒布了有關(guān)勞動爭議的部門規(guī)章及規(guī)范性文件62件，以調(diào)整不斷出現(xiàn)的新情況、新問題，在解決糾紛過程中也取得了一定的成效，但與現(xiàn)實的需要卻還是相去甚遠。最高人民法院面對以上的現(xiàn)實善，利用其有制定司法解釋的法定權(quán)利，制定了有關(guān)勞動爭議的司法解釋共11件，最新的司法解釋是《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》，以此也為人民法院處理勞動爭議案件提供了依據(jù)。但新類型案件的不斷出現(xiàn)，司法解釋的作用顯然也無法滿足現(xiàn)實的需要。因此，我就想借助這篇文章來分析一下與勞動爭議相關(guān)的幾個問題，也希望有助于完善我國的勞動爭議處理體制，更好的解決勞動者與用人單位之間的勞動糾紛。

一、勞動爭議的種類

勞動爭議也稱為勞動糾紛，是指勞動關(guān)系雙方（即勞動者和用人單位）在執(zhí)行勞動法律、法規(guī)或履行勞動合同的過程中，因發(fā)生利益分歧而產(chǎn)生的爭執(zhí)行為。[2]（P70-71）由此可見，勞動爭議的主體是勞動者和用人單位，而勞動爭議是為實現(xiàn)勞動的權(quán)利與義務而產(chǎn)生的爭議。因此，由于對勞動爭議的內(nèi)容、性質(zhì)理解不同，變劃分出不同的有關(guān)勞動爭議的種類。

基于目前各國情況，勞動爭議一般有以下分類：

1．根據(jù)勞動爭議當事人是否為多數(shù)和爭議內(nèi)容是否具有共同性來劃分，可分為集體勞動爭議和個人勞動爭議。在《企業(yè)勞動爭議處理條例》中規(guī)定，發(fā)生勞動爭議的職工一方在三人以上，并有共同理由的，是集體勞動爭議。爭議當事人為職工個人和單個雇主（或其他用人單位）的，是個人勞動爭議。在資本主義國家中勞動爭議是具有階級對抗性的。因此，國家不得不針對這兩類不同的爭議采取不同的處理制度；而我國的社會主義國家，勞動爭議中基本不存在對抗性的問題，所以我國對于個人爭議和集體爭議并沒有分別規(guī)定兩套處理制度，而是適用同一處理制度。但從未來發(fā)展來看，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和完善，勞動關(guān)系日趨復雜，集體爭議會逐漸增多，對社會的影響和震動也會越來越大。所以我認為在對個人爭議與集體爭議的處理程序中我國應該加以區(qū)別對待。

2．根據(jù)勞動爭議涉及的內(nèi)容來劃分，可分為因勞動合同產(chǎn)生的爭議、因執(zhí)行勞動標準產(chǎn)生的爭議和因遵守勞動紀律（勞動規(guī)章）產(chǎn)生的爭議。通過這些內(nèi)容的劃分，我們可以感覺到勞動爭議的復雜性和廣泛性。如：因勞動合同產(chǎn)生的爭議，包括因訂立、變更、終止、履行勞動合同而發(fā)生的勞動爭議。因勞動合同產(chǎn)生的勞動爭議也是最頻繁發(fā)生的勞動爭議；因執(zhí)行勞動標準產(chǎn)生的爭議，是指因企業(yè)執(zhí)行國家在工資、社會保險制度正處于改革時期，制度較混亂，職工與企業(yè)之間因為工資、保險福利待遇產(chǎn)生的糾紛呈上升趨勢，對穩(wěn)定勞動關(guān)系、促進經(jīng)濟發(fā)展帶來了不利的影響。因此，對于處理好這類勞動爭議的要求也變的異常急切；因違反勞動紀律（勞動規(guī)章）產(chǎn)生的勞動爭議，是指職工對企業(yè)作出的因違反勞動紀律（勞動規(guī)章）而給予的處罰表示不服而引起的糾紛。這類爭議往往涉及到職工的人格聲譽，涉及到職工與企業(yè)之間勞動法律關(guān)系的存續(xù)。所以，處理這類爭議就更加需要依法辦事、尊重事實、謹慎及時。

3．根據(jù)勞動爭議內(nèi)容的性質(zhì)來劃分，可分為維護既定權(quán)利爭議和爭取待害利益爭議。維護既定權(quán)利爭議是指因解釋或執(zhí)行勞動合同、集體合同和勞動標準法規(guī)而產(chǎn)生的爭議，其目的在于維護已經(jīng)確認的權(quán)利，如雙方當事人關(guān)于履行勞動合同中對工時、工資、福利待遇的規(guī)定而產(chǎn)生的爭議。對于此類爭議一般都具有明確的合同依據(jù)或法律依據(jù)，雙方產(chǎn)生分歧的焦點也是在于各自對合同規(guī)定或法律規(guī)定認識不一致而導致執(zhí)行或解釋中的糾紛；爭取待定利益爭議是指因變更現(xiàn)有的權(quán)利義務或要求確認一種新的權(quán)利義務關(guān)系而產(chǎn)生的爭議，其目的是為了使某種利益得到確認，形成新的權(quán)利義務關(guān)系，如職工要求變更合同的內(nèi)容，提高工資增長率等等。這類爭議一般發(fā)生在雙方當事人利益顯失公平，缺乏協(xié)調(diào)的情況下，爭議的一房要求得到某種利益或改變現(xiàn)有狀況，另一方則不愿讓與，此類爭議多以集體爭議的形式出現(xiàn)。在資本主義國家較為流行既定權(quán)利爭議和爭取待定利益爭議之分，也是由于它和個人爭議、集體爭議相連。我國目前對此類劃分并不明顯，即使有也主要是以維護既定權(quán)利爭議為首選，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步確立，勞動關(guān)系逐步復雜化，利益主體的逐漸明晰化，我認為爭取待定利益爭議也會在中國日益受到重視。

二、關(guān)于我國勞動爭議處理體制

從理論上劃分勞動爭議的分類，其根本目的就是為了在實務中更好的處理勞動爭議，妥善解決勞動者與用人單位間的矛盾。由此可見，在實踐中一套良好的勞動爭議處理體制的高效運行，對于出現(xiàn)的大量勞動爭議的解決，其作用毋需置疑。勞動爭議處理體制，又稱勞動爭議處理體系，是指由勞動爭議處理的各種機構(gòu)和方式在勞動爭議處理過程中的各自地位和相互關(guān)系所構(gòu)成的有機整體，它表明勞動爭議發(fā)生后應當通過哪些途徑、由哪些機構(gòu)、以哪些方式處理。[3]（P482）我國《勞動法》頒布而確立了我國勞動爭議的處理制度，但隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深入，勞動爭議處理制度的弊端日益清晰可見。就拿審理期限而言，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動爭議的仲裁辦案期限為兩個月，當事人一方或雙方不服裁決可在收到裁決書之日起十五日內(nèi)向法院；一審法院適用民事程序?qū)徖韯趧訝幾h案件，一般在立案之日起六個月內(nèi)結(jié)案；若當事人不服一審判決可在收到判決書之日起十五日內(nèi)上訴，上訴法院審理期限一般為三個月，以上期限遇有特殊情況均可延長。據(jù)此，一個勞動爭議可能歷時一年以上的時間才能得到最終生效的判決，有的案件甚至耗時長達三年之久。試問，處于弱勢的勞動者在失去了維持

生計的工作之后，他們怎么可能還有精力消耗于漫長的仲裁、訴訟之中？因而，出于對勞動者的保護，對新問題的妥善解決，重構(gòu)或者改革我國勞動爭議處理體制也應該盡早提到議事日程上來。在這里我想談談解決勞動爭議處理程序上的單軌體制與分軌體制的選擇和勞動司法機構(gòu)類型的選擇兩個問題。

（一）關(guān)于單軌體制與分軌體制

如何解決勞動爭議處理程序上的弊端，實際上變涉及到是選擇單軌體制還是分軌體制的問題。我國現(xiàn)有的勞動爭議處理機構(gòu)有企業(yè)爭議調(diào)解委員會、勞動爭議仲裁委員會和人民法院三種，它們在勞動爭議處理過程中的相互關(guān)系逐步形成了法學界中單軌體制和雙軌體制兩種不同的主張。單軌制，即“調(diào)、裁、審”依次進行的體制，指勞動爭議未能和解的，當調(diào)解機構(gòu)調(diào)解不成或者當事人不愿調(diào)解時，應當先由仲裁機構(gòu)處理，只有在當事人不服仲裁裁決的情況下，才由法院審理。我國《勞動法》第79條規(guī)定：“勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提訟?！痹趯崉罩校覈F(xiàn)已確立了仲裁前置原則，形成了“先裁后審、一裁兩審”的單軌制的勞動爭議處理機制。分軌制，即“裁、審分軌，各自終局”的體制，指未能和解的勞動爭議，調(diào)解機構(gòu)調(diào)解不成或者當事人不愿調(diào)解的，可以由當事人在申請仲裁和提訟之間自由選擇其一；如果已申請仲裁，就不得再提訟，而且，仲裁裁決分終局裁決；如果已提訟，就不得再申請仲裁。其實，兩種不同的體制都是各有利弊的。

單軌制的弊端在于：

1．它弱化了仲裁程序高效率的職能，不利于勞動爭議的及時處理。現(xiàn)行的勞動爭議處理程序，由于仲裁前置原則的客觀存在，實際上是一套體制繁雜、期限冗長的勞動爭議處理程序。

上文中也談及關(guān)于審理時限問題。顯而易見，這種勞動爭議處理“一調(diào)一裁兩審”幾乎用盡了所有的爭議解決手段，審理期限長，重復勞動多，糾紛得不到及時解決。

2．不利于當事人合法訴權(quán)的保護。根據(jù)現(xiàn)行法律，提起勞動訴訟的權(quán)利只有在仲裁機構(gòu)對勞動爭議受理并作出實體裁決后才能取得。但若仲裁機構(gòu)由于種種主客觀因素不予受理，那么案件就不能進入仲裁程序，而得不到實體的仲裁結(jié)果，當事人的訴權(quán)顯然被不公平的剝奪了，其合法勞動權(quán)益也因此而得不到最終的司法保護。

3．造成了法律適用上的混亂。我國目前的勞動爭議仲裁機構(gòu)具有雙重性質(zhì)，一方面，它具有準司法性質(zhì)；另一方面，它又兼具行政性質(zhì)，這就決定了邊疆在進行仲裁時必須適用勞動與社會保障部制定頒布的行政規(guī)章及其他規(guī)范性文件。而人民法院是獨立的司法機關(guān)，它在審理勞動爭議案件中僅將以上的規(guī)章及文件作為參考。這樣，對同一勞動爭議案件，勞動仲裁機構(gòu)與司法機構(gòu)適用的法律并非完全一致，造成了法律適用的混亂，損害了法律的嚴肅性。單軌制在中國實行多年，也不能就它毫無益處。至少在法院具備審理大量勞動爭議案件的承受能力之前，“一裁二審”的現(xiàn)行體制還是符合現(xiàn)實情況的。

分軌制的優(yōu)點：

1．它可提高勞動爭議仲裁的權(quán)威性，節(jié)時省力，降低勞動爭議處理的成本，使勞動爭議雙方當事人的合法權(quán)益得到及時有效的保障；

2．它可以分流勞動爭議案件，減輕勞動爭議糾紛急劇增加給勞動爭議仲裁部門帶來的壓力，從而提高勞動爭議仲裁案件的質(zhì)量；

3．它符合當事人意思自治的原則，如一些選擇司法訴訟的爭議當事人可以直接進入司法程序。

分軌制的弊端在于一旦出現(xiàn)絕大多數(shù)案件均被選擇進入訴訟程序，超過了法院現(xiàn)有的承受能力，必將影響法院對其他案件的審理。其實，我認為只要賦予仲裁裁決以終局效力，確立仲裁機關(guān)解決勞動爭議的權(quán)威，以上的顧慮是可以避免的。因此，在經(jīng)濟飛速發(fā)展，機遇瞬息萬變的今天，為了充分發(fā)揮我國勞動仲裁制度的機能，應當考慮變一裁兩審為或裁或?qū)?，以利于及時妥善解決勞動爭議。

（二）勞動司法機構(gòu)類型的選擇

為了補救勞動爭議審理的不足，首先要從程序設置上解決問題，這已在上文提到；其次也應該從爭議處理機構(gòu)的設置和人員的配置上尋找突破點，使勞動爭議的司法最終解決起到強化勞動法的效力，保障勞動法的有效實施的切實作用。勞動訴訟作為一種獨立的解決勞動爭議的制度，具有特別重要的意義，也是當事人的最后一道保護屏障。由此也決定了勞動司法機構(gòu)在勞動爭議處理體制中的重要地位。關(guān)于勞動司法機構(gòu)的設置，各國情況不盡相同。英國在司法部下設有獨立于普通法院的產(chǎn)業(yè)法庭和上訴就業(yè)法庭，對協(xié)商、調(diào)解不成或由法庭直接受理的案件，產(chǎn)業(yè)法庭開庭聽證，并進行裁判；當事人如果對裁判不服的，可向上訴就業(yè)法庭上訴。如果爭議的問題是對現(xiàn)行法律有質(zhì)疑，應繼續(xù)到普通法院審理，變通法院經(jīng)二審終局。德國則由職業(yè)法官及榮譽法官組成專門的勞動法院，實行地方法院、州法院、聯(lián)邦法院三級審理。我國目前主要是以民庭審理審理勞動爭議案件，以民事法律代替勞動法律來調(diào)整勞動法律關(guān)系，這也就必然引發(fā)勞動爭議處理法律適用的混亂。

針對勞動司法機構(gòu)同現(xiàn)有司法機關(guān)（即人民法院）的應有關(guān)系，現(xiàn)已有幾種不同的看法。

1．“獨立型”，即建立一種獨立于現(xiàn)有法院系統(tǒng)之外的勞動司法機構(gòu)即勞動法院，以取代現(xiàn)有仲裁機構(gòu)，由其專門行使勞動爭議審判權(quán)，其審判組織由職業(yè)法官和工會、用人單位方委派的法官所組成。2.“兼審非獨立型”，即在現(xiàn)有法院內(nèi)由民庭兼職行使勞動爭議審判權(quán)。3.“普通專審非獨立型”，即在現(xiàn)有法院內(nèi)設立勞動庭作為審理勞動爭議的專門機構(gòu)，但其審判組織同民事、經(jīng)濟、行政等專門審判機構(gòu)一樣，由職業(yè)法官組成。4.“特別專審非獨立型”，即主張在現(xiàn)有法院內(nèi)設立勞動法院，作為專門行使勞動爭議審判權(quán)的特別審判機構(gòu)，其審判組織不同于民事、經(jīng)濟、行政等專門審判機構(gòu)，由職業(yè)法官和工會、用人單位委派的法官所組成。[3]（P485-486）

我國選擇勞動司法機構(gòu)的類型，我認為應考慮以下因素：第一、勞動司法機構(gòu)與現(xiàn)行司法機構(gòu)設置的銜接性，能充分利用現(xiàn)有司法資源；第二、勞動司法機構(gòu)的設置應體現(xiàn)三方原則，有效維護勞動者應有的合法權(quán)益；第三，勞動司法機構(gòu)的設置應有有利于提高效率，促使勞動爭議得到及時解決?；谝陨系目紤]，我認為在現(xiàn)有人民法院設立勞動法庭，作為專門行使勞動爭議審判權(quán)的特別審判機構(gòu)，由職業(yè)法官和工會、用人單位團體委派的人員組成，較為可行。這樣不僅方便了當事人訴訟，也大大縮短了辦案周期，提高了效率，有利于更好的維護勞動者的合法權(quán)益。

四、關(guān)于勞動法律關(guān)系與雇傭法律顧問關(guān)系

勞動法律關(guān)系與雇傭法律關(guān)系在勞動爭議相關(guān)問題之中看似一個小問題，很多學者似乎都不太重視，而當它們?nèi)谌雱趧訝幾h的處理之中時，卻又有著不容忽視的重大意義。勞動法律關(guān)系，是指勞動者與所在單位（用人單位）依據(jù)勞動法律規(guī)范，在實現(xiàn)社會勞動過程中形成的權(quán)利義務關(guān)系。雇傭法律關(guān)系，是指當事人雙方約定一方為他方提供勞務，他方給付報酬而形成的社會關(guān)系。

二者的區(qū)別：1.主體及主體雙方的法律地位不同。勞動法律關(guān)系主體一方必須是勞動者，且必然是自然人，另一方是用人單位；雇傭法律關(guān)系主體之間的法律地位完全平等，沒有隸屬關(guān)系；2.國家干預的程序不同。勞動法律關(guān)系具有國家意志為主導，當事人意志為主體的特點；雇傭法律關(guān)系則是當事人意思自治的結(jié)果；3.形成的過程不同。勞動法律關(guān)系是在社會勞動過程中形成和實現(xiàn)的；雇傭法律關(guān)系則主要是在商品流通領(lǐng)域過程中形成和實現(xiàn)的；4.客體不同。勞動法律關(guān)系的客體只能是勞動行為；雇傭法律關(guān)系的客

體，不僅包括行為，也包括物、智力成果及與人身不可分離的非物質(zhì)利益（人格和身份）；5.產(chǎn)生的法律責任不同。勞動法律關(guān)系產(chǎn)生的責任不僅有民事責任，而且有行政責任；雇傭法律關(guān)系所產(chǎn)生的責任主要是民事責任、違約責任和侵權(quán)責任。

基于勞動法律關(guān)系與雇傭法律關(guān)系的區(qū)別，在勞動爭議處理之中必然有所不同。

1．法律關(guān)系性質(zhì)不同，導致解決糾紛所適用的法律程序不同。根據(jù)我國法律規(guī)定，因勞動法律關(guān)系而發(fā)生的糾紛，當事人必須先向勞動爭議中委員會申請勞動仲裁，對仲裁裁決不服的一方可以向人民法院，即勞動仲裁程序是人民法院受理勞動爭議案件的前置程序；雇傭法律關(guān)系發(fā)生爭議，當事人可以直接向人民法院。

2．二種法律關(guān)系所適用的時效期間不同。勞動法律關(guān)系發(fā)生爭議，當事人向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁的時效期間是6個月，且不存在中止和中斷的情況，非基于不可抗力或者有正當理由，超過時效期間的，仲裁委員會不予受理；雇傭法律關(guān)系發(fā)生爭議，當事向人民法院訟時效期間為2年，且存在中止、中斷的延長的情況，超過訴訟時效期間的，人民法院應予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求，當事人僅失去勝訴權(quán)。

3．二者所適用的法律不同。當事人因履行勞動法律關(guān)系而引發(fā)的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》，只有在《中華人民共和國勞動法》沒有規(guī)定的情況下，方可適用《中華人民共和國民法通則》；雇傭法律關(guān)系在履行中所發(fā)生的爭議，主要適用《中華人民共和國民法通則》及《中華人民共和國合同法》。

明確了勞動法律關(guān)系與雇傭法律關(guān)系的區(qū)別，有利于勞動者對于自己的勞動爭議進行正確的訴訟，也有利于司法機關(guān)對于不同性質(zhì)的勞動爭議的法律適用的正確選擇。我提出著一點也是希望能對維護勞動者的合法權(quán)益起到一定的作用，能引起相關(guān)人員的注意，以便妥善處理好勞動糾紛，還勞動者一個公正。

五、關(guān)于勞動爭議案件的舉證責任

在上文淺析中談及了許多有關(guān)處理勞動爭議的問題，但無論機制如何完善，法官、仲裁員的素質(zhì)有多大提高，認定事實才始終是處理勞動爭議的關(guān)鍵，舉證者爭議雙方是否勝訴的焦點。因為法律只相信事實。在司法程序中，法律對于不同的訴訟有不同的舉證責任規(guī)定，如在民事訴訟程序中適用“誰主張誰舉證”的原則，行政訴訟程序中適用“舉證責任倒置”原則，而在勞動爭議的處理過程中由于勞動者在管理中的從屬地位也就決定了舉證責任承擔有其自身的特殊性。例如：有一部分勞動爭議案件，用人單位在履行有關(guān)法律行為時，不給勞動者有關(guān)手續(xù)，致使勞動者無法舉證，如不簽訂書面勞動合同，不發(fā)給開除、除名通知書等；也有用人單位作為勞動管理者，由其負責對勞動者進行考勤考核管理，當用人單位與勞動者發(fā)生爭議時，用人單位不提供原始的考勤、考核等證據(jù)，勞動者個人無法舉證或舉證不力的情況；并且勞動爭議案件的證人大多是同一用工單位的其他勞動者，為了自己的利益等，他們可能拒絕作證或作偽證，勞動者要憑借個人的力量是無法收集到充足的證據(jù)的。基于以上的事實，我們應該考慮采用兩種舉證責任制度。1.因履行勞動合同發(fā)生的爭議，是一種平等關(guān)系中的爭議，應堅持誰主張誰舉證的原則，由申訴方負主要責任。2.因開除、除名、辭退違紀職工發(fā)生的爭議，是一種隸屬關(guān)系的爭議，應堅持舉證責任倒置原則，由作出決定的用人單位負舉證責任。由以上制度我們也可以看出勞動者不是不承擔舉證責任。在舉證責任承擔中勞動者首先應當舉證證明自己的合法的訴訟主體資格，即自己是與爭議案件事實有利害關(guān)系的當事人；其次應舉證證明用人單位的行為使自己的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)等到民事權(quán)益受到侵犯以及造成了損失等。只有在勞動者因非主觀原因不能舉證，而證明案件事實所必須的證據(jù)又被控制或用人單位能提供的，舉證責任才倒置。通過以上的做法，既可以體現(xiàn)法律的公正、公平性，更可以切實保護勞動者的合法權(quán)益，不使勞動者因客觀原因無法舉證或舉證不力而導致必然敗訴。從客觀上講，也促進了用人單位嚴格依法辦事，有利于預防和減少勞動爭議案件的發(fā)生。

六、總結(jié)

自《中華人民共和國勞動法》1995年1月1日實施，《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》1993年7月6日頒布以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐步建立與完善，我國的勞動體制正在發(fā)生深刻的變化。有關(guān)勞動合同、社會保險、工資、職工培訓等方面的勞動爭議案件的數(shù)量急劇上升，這就需要各級勞動行政管理部門、勞動爭議仲裁機構(gòu)和人民法院幾方的共同努力，通過制定各項新的配套規(guī)定、重構(gòu)并完善勞動爭議處理體制從而解決勞動糾紛、建立起和諧的勞動關(guān)系。上文中我只淺談了有關(guān)勞動爭議問題的幾個方面，實際上還有很多問題有待解決，有待完善。任重而道遠，也是我在組織這篇論文時的真實感受。總之，只有重視才會有發(fā)展。我希望今后勞動爭議問題能在眾人倍受關(guān)注之中走向完善，在中國建立起一個適合我國國情、符合市場經(jīng)濟運行規(guī)則的勞動爭議處理體制。

參考文獻：

[1]唐德華.民事審判指導與參考[M].北京：法律出版社出版，2000.

第2篇：勞動爭議處理論文范文

論文摘要 《勞動合同法》第92條規(guī)定的勞務派遣合同中關(guān)于用人單位與用工單位連帶責任的規(guī)定最大限度地保障了被派遣勞動者的合法權(quán)益，但是該規(guī)定也有其自身的缺陷，如連帶責任規(guī)定滯后，用工單位在無義務、無過錯情況下承擔連帶責任有悖于公平原則和無義務無責任的法律理念，連帶責任規(guī)定降低了訴訟效率、增加了當事人的訴累等。應當通過改進勞動爭議程序法、細化用工單位與用人單位的責任等方面入手，完善勞務派遣連帶責任的各項規(guī)定。

論文關(guān)鍵詞 勞動合同法 連帶責任 立法價值 問題與完善

一、《勞動合同法》第92條連帶責任規(guī)定概述

《勞動合同法》第92條規(guī)定：“給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任”。也就是說，不論用工單位是否存在故意或過失，一旦勞務派遣單位對被派遣勞動者造成了損害，都有與勞務派遣單位一起承擔連帶責任的法定義務。連帶責任制度是中國民事立法中一項十分重要的制度，其目的在于補償救濟，根據(jù)產(chǎn)生原因的不同被分為法定和約定兩種。《民法通則》規(guī)定，凡是承擔連帶責任的債務人都有義務清償債務，也就是說，債權(quán)人可以同時請求全體連帶責任債務人或者部分承擔連帶責任的債務人履行全部或者部分的清償責任，該被請求承擔清償責任的債務人無權(quán)行使先訴抗辯權(quán)。只要債務尚未全部清償，無論連帶債務人是否已經(jīng)清償過債務，對于未清償完畢的那部分債務都負有連帶清償?shù)牧x務。連帶責任制度的特殊性表現(xiàn)在對外效力、對內(nèi)效力以及訴訟效力三個方面，除了上面提到的對外效力，對內(nèi)效力和訴訟效力的相對于其他責任制度也有所不同。在訴訟效力方面，債權(quán)人可以將數(shù)個連帶債務人列為共同被告，也可以將所有連帶債務人列為共同被告，甚至允許其僅僅起訴所有債務人中的某一個連帶債務人。在連帶責任人中的一人或數(shù)人在民事訴訟中作為原告或被告時，所有連帶責任人作為共同訴訟人出席。所有連帶責任人對外承擔無限連帶責任，但是承擔對外給付義務的一人或數(shù)人有權(quán)向其他連帶責任追償相應份額，連帶責任人無權(quán)以無過錯或無責任為由對債權(quán)人的請求權(quán)主張抗辯權(quán)。

用工單位和勞務派遣單位之間關(guān)于連帶責任的規(guī)定使被派遣勞動者受到損害時，可以向勞動派遣單位和用工單位中的一方或者全體提出全部或者一部分給付，無論是勞務派遣單位還是用工單位都不能以超出自己應付份額為由，提出抗辯。用工單位和勞務派遣單位這樣的連帶責任對被派遣勞動者的權(quán)益提供了雙重保障。

二、《勞動合同法》第92條連帶責任規(guī)定的立法價值

（一）有利于保護被派遣勞動者及用工單位內(nèi)部的和諧勞動關(guān)系

用工單位對被派遣勞動者事實上的支配和使用使得用工單位承擔對被派遣勞動者的部分法定用人義務以及依派遣協(xié)議之約定而產(chǎn)生的用人義務成為當然，而勞務派遣單位基于勞動合同是被派遣勞動者事實上的用人單位，承擔所有的用人義務理所應當。依基本法理可知，有義務才有責任，無義務就無責任，按照這個法理進行邏輯推理，如果用工單位已經(jīng)履行自己應該履行的部分法定用人義務和約定用人義務，那么它就不應該去承擔法律上的不利后果。按照這樣的法律邏輯才能實現(xiàn)法律自身的和諧性，行為人才能指導自己可以做什么，不能做什么，才能在法律的框架內(nèi)正?；顒?。

然而《勞動合同法》第92條中關(guān)于連帶責任的規(guī)定顯然是和這一邏輯推理結(jié)論相悖的。它通過法定連帶責任的規(guī)定對用人單位設定了無義務的責任。這似乎有些不合法理，但這恰恰體現(xiàn)了立法者追求的立法價值?！秳趧雍贤ā返?條規(guī)定“為了完善勞動合同制度，明確勞動合同雙方當事人的權(quán)利和義務，保護勞動者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，制定本法”?！秳趧雍贤ā返?2條所規(guī)定的連帶責任正是可以體現(xiàn)這一立法目的：（1）通過綁定用工單位和勞務派遣單位的責任從而對被派遣勞動者的權(quán)益保護提供更為全面的保障。（2）勞務派遣單位對被派遣勞動者的損害要由用工單位與其一起承擔連帶賠償責任，這很大一部分程度上提高了用工單位的成本風險，用工單位進過細致比較如果發(fā)現(xiàn)使用被派遣的勞動者對于本單位經(jīng)濟上沒有益處，就會減少甚至不會使用被派遣勞動者。立法者認為這樣是有益處的，因為被派遣勞動者作為編制外人員對于用工單位里的編制內(nèi)人員基本處在“同工不同酬”的地位上，無論《勞動合同法》做出何種修改，這種事實上的身份差別都難以消除，用工單位過度的依賴被派遣勞動者不利于用工單位營造和諧的內(nèi)部勞動關(guān)系。

（二）有利于維護社會穩(wěn)定

勞資關(guān)系在起初始是由民法來進行調(diào)整的，但隨著社會的不斷演變，生產(chǎn)力的逐漸發(fā)展，市場經(jīng)濟的自由競爭規(guī)則使得社會資源迅速的向著少數(shù)壟斷集團集中。人類社會的經(jīng)濟發(fā)展形式由自由主義進入壟斷主義，勞動法的屬性也在不斷變換，從“個人本位”發(fā)展到“國家本位”再進一步進入了我們所謂的“社會本位”，勞動法不再僅僅維護個人的利益，也不再僅僅保護國家利益，而是開始對社會利益進行關(guān)注?！皠趧臃òl(fā)端于民法，又超越了民法?！边@樣的發(fā)展致使勞動法本身既不屬于私法，也不屬于公法，而是成了介于兩者之間的存在。

我國擁有近14億人口，在勞動力方面長期處在供過于求的狀態(tài)，按照一般經(jīng)濟原理，供過于求只會將市場導向買方市場，在勞動力處于買方市場時，用工單位和勞務派遣單位往往處于優(yōu)勢地位，勞動者相對于用人單位普遍缺乏經(jīng)濟力量和社會力量，因而在訂立勞動合同時沒有平等的談判地位。勞動者相對于用人單位的這種明顯弱勢導致了社會的不穩(wěn)定。因此，《勞動合同法》在履行維護勞資雙方利益義務的同時，應更多的將天平向相對弱勢群體加以傾斜。《勞動合同法》通過第92條中連帶責任的規(guī)定將用工單位與勞務派遣單位進行了的責任捆綁，對被派遣勞動者進行雙重保障，以國家干預的形式側(cè)面維護社會穩(wěn)定。

（三）有利于實現(xiàn)實質(zhì)上的公平

《勞動合同法》第92條的連帶責任的當事人沒有主動聯(lián)絡的主觀意思，是基于法律規(guī)定而承擔的責任，“一個人應當就其自身所犯的過錯，在其理性能夠預期或者應當預期的范圍內(nèi)承擔責任”，但是法律的創(chuàng)制并不總是以理論上的合理性為出發(fā)點的，既要考慮國家的政策，又要考慮勞動法本身維護社會利益的“社會本位”屬性，因此對于弱勢群體利益的保護是任何一個國家法律實現(xiàn)實質(zhì)上的正義的一定要走的路?！皺?quán)利本身的正當性決定了對所有權(quán)利都應同等保護，但現(xiàn)實生活卻要求在經(jīng)常和正常沖突的權(quán)利中必須犧牲其中一方（或一些）。”勞動合同法第92條中連帶責任的規(guī)定，將不屬于用工單位的責任加給用工單位，這顯然是一種加重責任的表現(xiàn)。第92條中這樣規(guī)定的原因是：由于“同工不同酬”現(xiàn)象越來越多，勞務派遣單位和用工單位將被派遣勞動者夾在其中，其權(quán)利的保護更加困難。第92條中連帶責任的規(guī)定通過綁定用工單位和勞務派遣單位責任的辦法，對于處在弱勢地位的被派遣勞動者來說，其救濟途徑得到強化，從社會正義的角出發(fā)，對于被派遣勞動者權(quán)利的傾向性保護，以及立法者科以勞務派遣單位與用工單位更多責任，在一定的程度上促進了中國社會的和諧發(fā)展，進而在這個基礎(chǔ)上實現(xiàn)實質(zhì)上的社會公平。

（四）有利于實現(xiàn)效率價值

我們講的效率，即“從一個給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果”，對于效率的追求從來就是法律的價值目標之一。生活中人與人的交流來自于信息，監(jiān)督也是。用更低的成本達到觀察的效果，那么讓這些成本優(yōu)勢更低的單位行使監(jiān)督的權(quán)利則更有利于節(jié)約監(jiān)督成本。基于與勞務派遣單位的特殊關(guān)系，加之用工單位本身處于勞動力市場信息掌握者的地位，用工單位能對勞動派遣單位是否遵守《勞動合同法》施加一定的監(jiān)督。正是基于用工單位對獲得信息之便利，92條連帶責任的規(guī)定，可以促使用工單位居安自危，努力監(jiān)督勞務派遣單位，從而實質(zhì)上維護了被派遣勞動者的利益。在用工單位和勞務派遣單位之間設定連帶責任，此方式降低了被派遣勞動者維護自己合法利益的成本，實質(zhì)上也提升了社會經(jīng)濟運行的效率。除此之外，第92條連帶責任的規(guī)定使得用工單位在選擇上更傾向于那些社會聲譽好、體制完備的勞務派遣單位。這種優(yōu)勝劣汰的選擇方式使得那些不符合規(guī)定的勞務派遣單位被淘汰。

三、《勞動合同法》第92條連帶責任規(guī)定的不足和完善

（一）《勞動合同法》第92條連帶責任規(guī)定的不足和問題

《勞動合同法》及其《實施條例》實施以來，在平衡被派遣勞動者權(quán)益和用人、用工單位使用勞務派遣制度的積極性兩個方面取得了很好的成效，但也暴露了不少問題，需要對法律規(guī)制的缺陷進行完善。本文所研究的《勞動合同法》第92條連帶責任規(guī)定也不例外。

1.勞動爭議程序法相對于第92條的連帶責任規(guī)定稍顯滯后

《勞動合同法》的生效使得用工單位作為勞務派遣中勞動爭議當事人有了程序法上的實體法需求。惟其如此，2007年12月29日通過的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》其目的便是要解決勞動爭議法相對于第92條的連帶責任規(guī)定顯得滯后。這部法的問世，不僅有利于勞動調(diào)節(jié)和仲裁程序在相關(guān)案例中的明晰，且有利于仲裁和訴訟程序之間的有效銜接。

在勞務派遣法律關(guān)系中，能成為勞動法意義上的用人單位和勞動者的且具備勞動爭議當事人資格的只有基于勞動合同而形成的勞動關(guān)系。對于只有基于勞務派遣協(xié)議而形成的事實上的被使用和使用關(guān)系的被派遣勞動者和用工單位來說，兩主體并不像用人單位和勞動者那樣具備當事人資格，用工單位和被派遣勞動者之間的爭議也因此并不由勞動爭議處理程序受理?？墒怯霉挝挥捎诘?2條中和勞務派遣單位的責任綁定，當面對被派遣勞動者要求其履行連帶賠償時缺少程序法上的保障，所以將用工單位排除在勞動爭議當事人范圍之外并不合理。被派遣勞動者若要想對用工單位啟動勞動爭議處理程序，用工單位即必須有法律賦予的當事人主體資格。即便是《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第22條對將用工單位也納入到了當事人范圍，但事實上來說，用工單位畢竟并非被派遣勞動者的用人單位，所以從本質(zhì)上來說不存在勞動關(guān)系。因此，用工單位作為獨立的勞動爭議當事人仍舊缺乏法理基礎(chǔ)?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第22條規(guī)定，勞務派遣單位或用工單位與被派遣勞動者發(fā)生勞動爭議的，勞務派遣單位和用工單位為共同當事人。按照實體法來看，《勞動合同法》第92條的規(guī)定，當被派遣勞動者是被申訴人的時候，存在著哪一方為申訴人的問題。勞務派遣單位是被派遣勞動者的用人單位，只有勞務派遣單位可以對被派遣勞動者提起勞動仲裁申請。勞務派遣單位派遣勞動者到用工單位提供勞動，被派遣勞動者受到用工單位的管理和支配。被派遣勞動者未履行勞動義務，對于用工單位而言，是勞務派遣單位違反勞務派遣協(xié)議；對于勞務派遣單位而言，是勞動者違反勞動合同約定。因此如果被派遣勞動者對用工單位造成損害，用工單位只能提出民事訴訟。倘若被派遣勞動者與本案有著直接的利害關(guān)系，應該以第三人的身份參加訴訟。無派遣單位與勞動者發(fā)生勞動爭議時，勞務派遣單位可以直接對被派遣勞動者提出勞動仲裁申請，而倘若用工單位與本案有直接利害關(guān)系的話，也應該作為第三人參見。因而難以推出用工單位和勞務派遣單位作為共同申訴人的合理性。

2.用工單位在沒有義務、沒有過錯的情況下也要與勞務派遣單位承擔連帶賠償責任存在爭議

有義務才有責任，無義務無責任，這是基本的法理，但用工單位僅對被派遣勞動者的使用存在義務，對其它的部分無義務。對于這些無義務的部分也要承擔責任，這違反了公平的法律精神。并且會導致以下實際問題，如用工單位不敢使用勞務派遣工，不利于促進就業(yè)；勞務派遣單位無所畏懼勞務派遣單位有恃無恐，將責任推給用工單位而大肆損害被派遣勞動者的利益；政府部門推卸了監(jiān)管責任，《勞動合同法》第92條在客觀上要求用工單位對勞務派遣單位進行監(jiān)督，這本應該是由政府部門來承擔的，政府相關(guān)職能部門應切實負責監(jiān)督用工單位和勞務派遣單位依法用工，履行對勞動者的法定義務。

3.相關(guān)規(guī)定在現(xiàn)實操作中存有歧義

盡管《勞動合同法》第92條關(guān)于連帶責任的規(guī)定立法者立法價值的實現(xiàn)具有很大的益處，可是在實際操作的過程中，92條關(guān)于連帶責任的規(guī)定仍有歧義：第92條沒有規(guī)定倘若用工單位違反《勞動合同法》，勞務派遣單位是否應承擔連帶賠償責任的問題。本條將連帶賠償責任的適用條件限制為勞務派遣單位的違法行為，但卻忽略了用工單位的違法行為也可能甚至更加易于造成被派遣勞動者的損害。比如《勞動合同法》第58條僅規(guī)定：勞務派遣單位有按月支付勞動報酬的法定義務，第62條規(guī)定：用工單位有支付加班費、績效獎金，提供與工作崗位有關(guān)的福利待遇的法定義務。勞務派遣單位違反第58條規(guī)定沒有按月支付派遣勞動者的勞動報酬造成損失的，勞動者可依據(jù)第92條規(guī)定，請求用工單位對該損失承擔連帶賠償責任。但是，針對用工單位違反第《勞動合同法》62條規(guī)定未支付加班費、績效獎金以及提供與工作崗位有關(guān)的福利待遇，給派遣勞動者造成財產(chǎn)損失的，勞務派遣單位是否也承擔相應的連帶賠償責任，如果僅僅看第92條的規(guī)定無法得出確定的答案。按照本條的文意解釋，勞務派遣單位對于用工單位造成的損害是不需要承擔連帶責任的，但是如果這樣規(guī)定了，立法者本身所要追求的立法價值又從何處體現(xiàn)？肯定是相沖突的。所謂的雙重保障又變成了一紙空文。

4.降低了訴訟效率，增加了當事人訴累

由于混淆了用工單位和勞務派遣單位在勞動基準法上各自對被派遣勞動者所應承擔義務的分工，并且，無論是勞務派遣單位還是用工單位，對于另一方的違反勞動法職責都是難以掌握控制的。所以不加區(qū)別一概由兩個雇主承擔連帶責任不僅顯失公平，也混淆了兩個雇主對勞動者所應承擔的法定義務分工。由于連帶責任人之間的責任、份額不分，義務、分工不明確，往往是“官了民未了”，又產(chǎn)生了連帶責任人之間的內(nèi)部求償糾紛，從而形成循環(huán)訴訟，循環(huán)執(zhí)行。并且如果不考慮當事人的過錯和責任一律“連坐”，導致“欠債者逍遙法外”，“不欠債者卻要還錢”，代償人總有一種做“替罪羔羊”的委屈。這種情況極易造成代償人與執(zhí)行機關(guān)的沖突，造成執(zhí)行難。

（二）第92條連帶責任規(guī)定存在的法律問題現(xiàn)狀的改善對策

針對勞動爭議程序法相對于第92條中的連帶責任規(guī)定稍顯滯后的問題，筆者認為要建立與《勞動合同法》第92條連帶責任規(guī)定相稱的勞動爭議程序法實乃當務之急。在勞動爭議法的程序法的制定中，尤其要應進一步完善《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》，對勞務派遣單位、被派遣勞動者和用工單位之間的訴訟關(guān)系進一步明確，減少實踐中存在的用工單位和勞務派遣單位作為共同申訴人的不合理問題，從而更好地解決勞動爭議程序法相對滯后的問題。

用工單位在沒有過錯的情況下也要與勞務派遣單位承擔連帶賠償責任，立法者將這無義務責任強加給用工單位，其目的之一無非是想通過讓用工單位在考慮風險成本的情況下減少被派遣勞動者的使用來達到抑制社會雇傭被派遣勞動者的效果。因為他們認為被派遣勞動者無論如何也不能實現(xiàn)和正式員工的“同工同酬”。不能“同工同酬”就會對社會和諧穩(wěn)定造成威脅。然而認為法律無法解決“同工不同酬”的問題的觀點是站不住腳的。相對于抑制這一雇傭形式，從而對經(jīng)濟發(fā)展造成不利影響，不如以法律的手段解決更為合適。筆者的意見是，一方面以法律法規(guī)的形式進一步確定被派遣勞動者與用工單位內(nèi)部員工之間的的同工同酬，同時也將用工單位的責任限定在過錯責任之中。

針對第92條連帶責任的規(guī)定在現(xiàn)實操作中存有歧義的問題，筆者的建議是：立法者應該對第92條連帶責任規(guī)定中的歧義，即“用工單位違反《勞動合同法》，勞務派遣單位是否應該承擔連帶賠償責任”加以解釋，并且對于“因用工單位過錯造成被派遣勞動者損害，勞務派遣單位和用工單位承擔連帶責任”的情形，應細化把握用工單位給被派遣勞動者造成損害的“度”，即至何種程度的損害情形下勞務派遣單位和用工單位才一并承擔連帶責任。

針對第92條連帶責任的規(guī)定降低了訴訟效率，增加了當事人訴累的問題，筆者認為應該在明確勞務派遣單位、用工單位與被派遣勞動者三者之間的法律關(guān)系上，進一步細化損害被派遣勞動者的情形，區(qū)分勞務派遣單位和用工單位的責任，在兩方連帶責任人內(nèi)部對于不同的情形規(guī)定不同的內(nèi)部份額，可以有效防止連帶責任人內(nèi)部追償糾紛的頻繁發(fā)生。

第3篇：勞動爭議處理論文范文

    論文內(nèi)容摘要:勞動關(guān)系是在雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,雇傭關(guān)系雖在我國現(xiàn)行法律中沒有明確規(guī)定,但在司法實踐、理論研究中卻經(jīng)常出現(xiàn),兩者混位的現(xiàn)象給理論研究和司法實踐帶來諸多困擾。勞動關(guān)系由個別勞動關(guān)系、集體勞動關(guān)系、社會勞動安全關(guān)系等社會關(guān)系構(gòu)成。雖然歷史演進中的雇傭關(guān)系實質(zhì)上是個別勞動關(guān)系,具有同一性,但在我國,雇傭關(guān)系有特定的概念和范疇,屬于不同性質(zhì)的兩類社會關(guān)系。本文從兩者歷史演進、概念、特征等方面進行比較,提出個別勞動關(guān)系的構(gòu)成要件,并對兩者的法律適用進行分析。

    我國勞動法律規(guī)范的調(diào)整對象主要是勞動關(guān)系,雇傭關(guān)系在我國現(xiàn)行法律中尚無明確規(guī)定,然而在勞動理論研究、司法實踐領(lǐng)域,對雇傭關(guān)系概念的使用已是非常普遍,甚至有些勞動仲裁機構(gòu)、法院的辦案人員,最高人民法院的有關(guān)司法解釋等,將勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系互用,造成勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系的混位現(xiàn)象,給理論研究和司法實踐帶來諸多困難。事實上,兩者是既相互聯(lián)系又各有特征的不同社會關(guān)系。

    勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系的歷史演進

    勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系是一定時期的歷史產(chǎn)物,不能說有了勞動就有了勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系。圍繞人類勞動活動的社會關(guān)系,到目前為止,可將其分為以下階段:

    共有勞動關(guān)系時期,主要存在于原始社會,該關(guān)系中勞動生產(chǎn)資料與勞動力為共有,特點為共同勞動、共同分配,這種社會關(guān)系并無法律上的意義。物化勞動關(guān)系時期,主要存在于奴隸社會和封建社會,由于奴隸社會中的奴隸和封建社會中的官奴和私奴在法律上被視為物,奴隸的勞動成果被認為是物的孳息收入,奴隸的勞動由公法強制支配,因此,這種勞動關(guān)系無私法上的意義。

    半物化勞動關(guān)系時期,主要存在于封建社會時期依附農(nóng)與封建主之間的用工關(guān)系,依附農(nóng)在人身上的半自由性又無土地,只能依附封建主從事勞動獲得微薄的收入,勞動的成果絕大部分為封建主所有,這種關(guān)系是生產(chǎn)資料和勞動力在封建主的手中直接結(jié)合,不是勞動關(guān)系。對上述關(guān)系的調(diào)節(jié)以習慣、習俗或財產(chǎn)法律制度為主。

    租賃勞動關(guān)系時期,主要存在于封建社會和奴隸社會中,在當時具有獨立法律主體地位的自由民和自耕農(nóng)為其他自由人所使用時,被認為是將自己或自己的勞動出租給了對方,這種關(guān)系是建立在兩個平等人格之間的債權(quán)關(guān)系,是私法性社會關(guān)系?！斗▏穹ǖ洹返?708條規(guī)定,租賃契約可分為物的租賃和勞動力的雇傭契約。

    雇傭關(guān)系時期,主要發(fā)生于14世紀至19世紀初期,這一時期由于受自然法思想的影響,認為在法律上應產(chǎn)生“全然自由地對等的人格間的契約關(guān)系”,這一思想在用工關(guān)系中得以體現(xiàn),即主張用工關(guān)系全面?zhèn)鶛?quán)化,舍棄原來的借貸或租賃契約之說,主張勞務給付行為之契約,形成兩平等人格之間勞務與報酬的交換,勞動成為這種買賣關(guān)系的商品,雇傭勞動關(guān)系也成為純債的關(guān)系,與民事買賣關(guān)系并無二致。這一時期的雇傭關(guān)系在“私人自治”理念的影響下,是一個很少受到國家干預的私人社會關(guān)系,以契約關(guān)系為紐帶,實現(xiàn)了勞動力與生產(chǎn)資料在不同主體間的結(jié)合,從而具有了勞動關(guān)系的基本特征。

    勞動關(guān)系時期,19世紀初期雇傭勞動關(guān)系遭到質(zhì)疑,在雇傭勞動關(guān)系中,抽象的、形式性的平等、自愿抵制不了資本家的濫用,勞動者處于“血汗工業(yè)”和“饑餓工資”的悲慘境地在所難免。隨著工人運動的不斷高漲,社會危機的加重,勞動者為了生存團結(jié)起來不斷地同資本家進行斗爭。資本家為了其財產(chǎn)的安全,國家為了穩(wěn)定和體現(xiàn)民主,開始對雇傭勞動關(guān)系進行立法干預,通過勞動立法,突出對勞動力和勞動者人身利益進行保護,并允許雙方就勞動條件集體協(xié)商談判,從而形成了我們現(xiàn)在所說的勞動關(guān)系。

    本文認為勞動關(guān)系的提法從實質(zhì)上來說是對雇傭關(guān)系的修正,是對以雇傭人對勞務之“所有”為中心的修正,是將勞動過程僅視為財產(chǎn)關(guān)系、財產(chǎn)交換的修正,勞動關(guān)系更為強調(diào)勞動力的商品性因素(而非純粹的商品)和勞動力支付時的人身利益關(guān)系,強調(diào)對勞動者的保護和人本關(guān)懷,建立起以勞動者為中心的社會經(jīng)濟關(guān)系,勞動關(guān)系開始獨立于其他的社會關(guān)系。這種變化是劃時代的標志性變革,反映在法律體系方面也表現(xiàn)為勞動法與民法逐漸遠離。 這一時期勞動關(guān)系具有如下特征:這種勞動關(guān)系以雇傭勞動關(guān)系為基礎(chǔ),但強調(diào)勞動力具有商品屬性,勞動者、勞動力均不是商品;這種勞動關(guān)系受國家立法的干預,滲入了社會性因素和國家意志,突出對勞動者保護,從1802年英國的《學徒健康和道德法》為開端到貝弗里奇計劃等都無不是這一意志的反映;利用集體談判、團體協(xié)議促使雇傭關(guān)系不斷改善,形成多層次的勞動關(guān)系。

    勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系的概念、特征及構(gòu)成要件

    勞動關(guān)系產(chǎn)生的根本原因,不僅具有與產(chǎn)生雇傭關(guān)系同樣的原因—勞動者獨立人格的確立和其無生產(chǎn)資料無法生存的客觀現(xiàn)實從而必須依附于資產(chǎn)者,更有其特有原因—國家干預私人雇傭關(guān)系、勞動者與資產(chǎn)者通過社會對話影響雇傭關(guān)系發(fā)展。歷史演進中的雇傭關(guān)系從本質(zhì)上來看是勞動關(guān)系中的個別勞動關(guān)系。

    (一)勞動關(guān)系的概念與構(gòu)成

    勞動關(guān)系是指勞動者在從事社會勞動的過程中所發(fā)生的各種社會關(guān)系。按勞動關(guān)系調(diào)整的層次性標準進行劃分可以分為:個別勞動關(guān)系、集體勞動關(guān)系和社會勞動安全關(guān)系。

    個別勞動關(guān)系,指勞動者與用人單位之間的關(guān)系,又稱狹義勞動關(guān)系。這種社會關(guān)系以勞動合同(或雇用合同)為聯(lián)接紐帶,體現(xiàn)了微觀主體意志。一切勞動關(guān)系均建立在這種關(guān)系之上,并且由此而得以展開。其在勞動關(guān)系的三層次中具有基礎(chǔ)性特征。個別勞動關(guān)系的一方是勞動者,另一方是供給生產(chǎn)資料的用人單位;個別勞動關(guān)系中勞動者隸屬于用人單位。

    集體勞動關(guān)系,指工會代表勞動者一方與雇主或雇主組織,為了勞動條件、勞動標準以及有關(guān)勞資事務的協(xié)商交涉而形成的社會關(guān)系。臺灣學者將此稱為勞資雙方集體(團體)關(guān)系,在這種關(guān)系中起決定作用的是集體團結(jié)和集體對抗,體現(xiàn)了團體意志。

    社會勞動安全關(guān)系,指勞動者組織、雇主、政府、勞動服務部門之間圍繞勞動安全這一社會問題而形成的整個社會層面的社會關(guān)系,反映了勞動領(lǐng)域要求安全與保護的基準思想,具有國家意志的滲透。它包括就業(yè)安全關(guān)系、勞動爭議處理關(guān)系、社會保險關(guān)系、勞動基準關(guān)系、勞動環(huán)境關(guān)系、勞動監(jiān)察監(jiān)督關(guān)系、勞動行政管理關(guān)系、勞動福利關(guān)系、勞動力市場規(guī)制關(guān)系、三方協(xié)商關(guān)系等。

    三個層次的勞動關(guān)系之集合就是勞動關(guān)系,意預著勞動法所調(diào)整的勞動關(guān)系是活勞動與物化勞動相交換的關(guān)系,而非僅作為一種財產(chǎn)關(guān)系加以簡單考量。

    (二)歷史演進中的雇傭關(guān)系概念與定性

    最早提出“雇傭關(guān)系”這一概念的是英國人harles morrison,他在1854年發(fā)表的《論勞資關(guān)系》的論文中創(chuàng)制了這一名稱。其實,封建社會后期自然經(jīng)濟的解體和小生產(chǎn)者的分化,已經(jīng)產(chǎn)生了雇傭關(guān)系的萌芽。到了資本主義社會,雇傭勞動已是生產(chǎn)方式賴以存在的基礎(chǔ),社會對勞動力的買賣是通過民事合同來實現(xiàn)的。

    《德國民法典》第611條將雇傭規(guī)定為:“約定服勞務者作雇傭契約負履行其約定勞務的義務,他方當事人負給付約定報酬的義務。雇傭契約的標的物為各種勞動”。因此,雇傭關(guān)系是指雇員利用雇主提供的條件,在雇主的指示和監(jiān)督下,以其勞動行為為雇主提供勞務并獲取報酬的社會關(guān)系。歷史演進中雇傭關(guān)系的主體屬微觀主體,與個別勞動關(guān)系的主體——勞動者和用人單位內(nèi)涵一致,也具有財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的性質(zhì),并且以當事人意思為主導,此時,雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系中的個別勞動關(guān)系并無二致。

    (三)勞動關(guān)系與歷史演進中雇傭關(guān)系的異同

    ⒈相同之處。兩者的比較是建立在個別勞動關(guān)系基礎(chǔ)上的比較。都具有社會性,表現(xiàn)為勞動者必須加入到用人單位,與用人單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合。勞動者只有將勞動力使用權(quán)歸為用人單位的支配才能實現(xiàn)社會化勞動;都具有過程性,勞動者從事正常的崗位勞動,向用人單位給付勞動行為過程,而非勞務結(jié)果,這是它們區(qū)別于加工承攬關(guān)系的本質(zhì)特征。

    ⒉不同之處。兩者的比較是建立在集體勞動關(guān)系、社會勞動安全關(guān)系上的比較。勞動關(guān)系層次多樣,而雇傭關(guān)系形式單一。勞動關(guān)系的多層次性是勞動關(guān)系中主體各方利益要求與利益平衡反映的結(jié)果。在個別勞動關(guān)系中勞動者與用人單位的利益需求是對立的,但各方利益主體又不得不在這種關(guān)系中相互依賴。個體勞動者在契約環(huán)境中無法與雇主抗衡,于是,基于社會公平、社會正義考慮,要求在勞動關(guān)系中形成平衡各方利益的社會關(guān)系,即集體勞動關(guān)系和社會勞動安全關(guān)系,他們均會對個別勞動關(guān)系(包括雇傭關(guān)系)產(chǎn)生實質(zhì)性影響。勞動關(guān)系突出人本性,而雇傭關(guān)系突出契約性。勞動關(guān)系是以保護勞動力、勞動者人身利益為主導,兼顧其他各方主體的利益需要的社會關(guān)系;而雇傭關(guān)系更多側(cè)重于如何使勞動力與生產(chǎn)資料結(jié)合的社會事實。區(qū)別兩者的意義不是片面地強調(diào)勞動關(guān)系的人本性或是契約性,而是要科學地將勞動關(guān)系的人本性與契約性相結(jié)合。當前社會中勞動各方主體對契約性的違反與誤解不是我們所要的結(jié)果。

    (四)個別勞動關(guān)系構(gòu)成要件

    個別勞動關(guān)系既是雇傭關(guān)系,又是成立集體勞動關(guān)系、社會勞動安全關(guān)系的基礎(chǔ),因此對其判定有著重要意義,本文將其構(gòu)成要件歸納為以下內(nèi)容:

第4篇：勞動爭議處理論文范文

[內(nèi)容提要]：優(yōu)先權(quán)(或稱民事優(yōu)先權(quán))是指特定的債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)是一種獨立的民事權(quán)利。從效力上說，優(yōu)先權(quán)不僅可以優(yōu)于普通的債權(quán)，在一定的條件下，也可能優(yōu)于抵押、質(zhì)押、留置等擔保物權(quán)。本文著重從優(yōu)先權(quán)的概念和特點、民事執(zhí)行案件在適用優(yōu)先權(quán)方面存在的主要問題及原因、優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案的種類以及優(yōu)先沖突的解決方式這四個方面對民事執(zhí)行案件中優(yōu)先權(quán)適用問題進行了探討。重點對民事執(zhí)行案件中優(yōu)先權(quán)沖突的解決方式進行了論述。尤其是結(jié)合了本人工作經(jīng)驗，對民事執(zhí)行案件中優(yōu)先權(quán)的適用進行了積極的探索，為民事執(zhí)行案件中優(yōu)先權(quán)的適用問題提出了自己的獨特見解。并提出在制定我國法典時，在物權(quán)的章節(jié)中要建立獨立的優(yōu)先權(quán)制度，以使我國的法律制度更加完美，并有利于基層法院工作人員在基層工作中有法可依。

[關(guān)鍵詞]：優(yōu)先權(quán) 優(yōu)先權(quán)制度 適用 沖突 解決方式

優(yōu)先權(quán)制度起源很早，可追溯到羅馬法。羅馬法最初設立優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護人優(yōu)先權(quán)，其目的在于保護弱者，維護社會的公平和正義。優(yōu)先權(quán)自羅馬法確立以來，很多國家在民法中都有不同程度的規(guī)定。大陸法系的法國、日本在民法法典中均有專章規(guī)定①，英美法中雖沒有系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)理論，但仍有一些具體的判例能夠體現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的觀念。我國在《民法通則》中沒有對優(yōu)先權(quán)作出規(guī)定，但在《民事訴訟法》企業(yè)破產(chǎn)程序中關(guān)于清償順序的規(guī)定以及在執(zhí)行程序中應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用的規(guī)定，都包含了優(yōu)先權(quán)的理念。隨著我國法制建設的逐步健全，在后來頒布的《海商法》、《民用航空法》、《稅收征收管理法》等法律中都明確規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)、航空優(yōu)先權(quán)、以及稅收優(yōu)先權(quán)。

一、 優(yōu)先權(quán)的概念和特點。

關(guān)于優(yōu)先權(quán)的含義，目前在我國的法律界還爭議較大，難以有一個統(tǒng)一的說法。本文根據(jù)大多數(shù)法律專家、學者的觀點，認為優(yōu)先權(quán)(或稱民事優(yōu)先權(quán))是指特定的債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)是一種獨立的民事權(quán)利，從效力上說，優(yōu)先權(quán)不僅可以優(yōu)于普通的債權(quán)，在一定的條件下，也可能優(yōu)于抵押、質(zhì)押、留置等擔保物權(quán)。優(yōu)先權(quán)可分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是指債權(quán)人就債務人不特定的總財產(chǎn)上所享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。特別優(yōu)先權(quán)是指債權(quán)人就債務人特定的財產(chǎn)上所享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。特別優(yōu)先權(quán)根據(jù)其客體的不同又分為動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。

在法院的審判實務中，需要適用優(yōu)先權(quán)規(guī)定的，主要集中在民事案件的執(zhí)行階段。這是因為優(yōu)先權(quán)在適用時有二個特點，一是多個債權(quán)人對同一債務人必須同時享有債權(quán)，且多個債權(quán)中含有優(yōu)先權(quán)債權(quán)。因為只有這樣，才存在優(yōu)先權(quán)債權(quán)相對其它債權(quán)優(yōu)先受償問題。若只有一個優(yōu)先權(quán)債權(quán)存在而沒有其它債權(quán)時，也就無所謂誰優(yōu)先的問題。二是多個債權(quán)人同時要求債務人清償債務時，債務人的財產(chǎn)又不能同時滿足多個債權(quán)人的要求。這二個特點在執(zhí)行階段才表現(xiàn)的最明顯，為此探討民事案件在執(zhí)行階段適用優(yōu)先權(quán)方面的問題就顯得十分重要。一方面筆者從民事執(zhí)行案件在適用優(yōu)先權(quán)方面存在的主要問題、常見的幾種優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案件、優(yōu)先權(quán)的沖突及解決辦法等方面作一簡述：

二、 民事執(zhí)行案件在適用優(yōu)先權(quán)方面存在的主要問題及原因有：

第一，有些執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時，把所有申請執(zhí)行人的債權(quán)都作為普通債權(quán)去執(zhí)行，沒有考慮特殊債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，當同一債務人的財產(chǎn)不足以清償全部債務時，按照債權(quán)人平等的原則，讓所有債權(quán)人平均受償；甚至有的執(zhí)行人員讓普通債權(quán)得到了全部受償，享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人卻沒有得到受償。第二，有些執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時，不能正確確定優(yōu)先權(quán)類的案件范圍，對普通債權(quán)和優(yōu)先權(quán)債權(quán)區(qū)分不清，以至于把不屬于優(yōu)先權(quán)的案件作為優(yōu)先權(quán)案件去執(zhí)行，把屬于優(yōu)先權(quán)的案件作為普通債權(quán)的案件去執(zhí)行。第三，有些執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時，只考慮申請執(zhí)行人的優(yōu)先權(quán)，而忽略了案外人所享有的優(yōu)先權(quán)。如被執(zhí)行人生活困難，案外人供給被執(zhí)行人日常生活用品所享有的優(yōu)先權(quán)。第四，有些執(zhí)行人員在適用優(yōu)先權(quán)時，無限制的擴大優(yōu)先權(quán)的效力，忽略了優(yōu)先權(quán)在與其它民事權(quán)力，如擔保物權(quán)，發(fā)生沖突時受到的限制，侵害了其它債權(quán)人的利益。產(chǎn)生這些問題的原因，主要是我國的《民法通則》中沒有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，雖然在其它的法律法規(guī)、司法解釋中有一些規(guī)定，但這些規(guī)定十分零散，沒有形成一個完整統(tǒng)一的能夠普遍適用的優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定，給執(zhí)行人員造成在執(zhí)行案件時適用法律上的難度，甚至是無“法”可依。但優(yōu)先權(quán)制度是基于保護弱者，保護人權(quán)，實現(xiàn)人與人之間的真正平等；維護整個社會的公平、正義；維護國家利益和社會共公利益及保護債務人特殊需要而產(chǎn)生的一項法律制度，體現(xiàn)了一個國家對公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利保護的日益完善。為此，在目前盡管我國關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度還很不完善，法律的理論界、實務界對優(yōu)先權(quán)的具體內(nèi)容存在爭議的情況下，仍需要根據(jù)《民法通則》的基本原則和現(xiàn)有的一些法律規(guī)定，在民事執(zhí)行案件中正確的理解和把握優(yōu)先權(quán)的適用問題。

三、優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案的種類：

根據(jù)我國現(xiàn)有的一些法律規(guī)定，參照大多數(shù)法律專家、學者的觀點，并結(jié)合我國民事執(zhí)行案件的實踐，在執(zhí)行中常見的優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案有以下幾種：

（一）被執(zhí)行人拖欠申請執(zhí)行人(下稱申請人)勞動工資、勞動報酬的執(zhí)行案件。這種類型的案件主要是勞動爭議糾紛案，也有一部分是勞務糾紛案件，在基層法院可占到5％左右，且有逐年增多的趨勢。由于工人工資是維持工人生活的主要來源，一旦被執(zhí)行人拖欠工人工資幾個月，甚至上年，將造成申請人及家庭的生活困難，危及到人的基本生存權(quán)，還將會給社會的穩(wěn)定帶來不利的影響。為此這類案件在執(zhí)行時應適用按一般優(yōu)先權(quán)對被執(zhí)行人全部財產(chǎn)進行執(zhí)行，使申請人優(yōu)先受償。關(guān)于工資的范圍，按照1993年9月23日勞動部印發(fā)的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》若干問題解釋第3條規(guī)定，工資包括標準工資及各種獎金、津貼和補貼。

（二）被執(zhí)行人拖欠申請人社會保險費用的執(zhí)行案件。這類案件在執(zhí)行中也經(jīng)常遇到。社會保險費用是國家推行的一種社會政策，其目的是維持社會的穩(wěn)定與公平，為勞動者提供最基本的勞動條件和生存條件。我國現(xiàn)有的很多法律中都把社會保險費用放在優(yōu)先受償?shù)奈恢蒙?。為此企業(yè)拖欠職工社會保險費用的勞動爭議案件在執(zhí)行時應適用優(yōu)先權(quán)規(guī)定，對企業(yè)的全部財產(chǎn)進行執(zhí)行，以保證工人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第37條的規(guī)定，社會保險待遇包括工傷、失業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、生育的五種保險。

（三）扶養(yǎng)類、贍養(yǎng)類執(zhí)行案件。

扶養(yǎng)費、贍養(yǎng)費是受婚姻家庭類法律調(diào)整。這二類案件是否適用優(yōu)先權(quán)，目前有一定的爭議。筆者認為，因為扶養(yǎng)費是夫妻雙方離婚時，一方生活困難時另一方給對方的必要的補助；贍養(yǎng)費是父母生活困難時，其子女支付給父母的生活、醫(yī)療費用。這二個費用都是為了保證對方基本生活的費用，性質(zhì)與工人工資相同，符合優(yōu)先權(quán)設立的目的。同時加強對扶養(yǎng)費、贍養(yǎng)費的執(zhí)行力度，也有利于弘揚我國遵老愛幼、團結(jié)幫助的傳統(tǒng)美德。

（四）涉及申請人生命健康權(quán)的執(zhí)行案件。這類執(zhí)行案件主要包括人身損害賠償、交通肇事、醫(yī)療事故等類型的糾紛案，在基層法院的民事案件中可占到10％左右，數(shù)量較多。申請執(zhí)行的內(nèi)容主要是醫(yī)療費用、誤工費、傷殘賠償費。數(shù)額少則幾百元，多則幾十萬元。醫(yī)療費涉及到申請人生命健康，若費用得不到保障，就會影響到疾病的治療，甚至會危及其生命的安全，因此應當優(yōu)先受償。誤工費、傷殘賠償費涉及到申請人的基本生活費用，也應優(yōu)先受償。對于這類案件中的其它費用，如陪護費、交通費、精神撫慰金等，因不符合優(yōu)先權(quán)的適用范圍，為此在執(zhí)行中不能優(yōu)先受償。

（五）涉及喪葬費用的執(zhí)行案件。喪葬費用享有優(yōu)先權(quán)，這是大多數(shù)國家的通常做法。它體現(xiàn)了現(xiàn)代民法對人的終極關(guān)懷的價值，也符合我國傳統(tǒng)的世俗民情。

（六）涉及被執(zhí)行人及其家屬生活困難的執(zhí)行案。這類優(yōu)先權(quán)是出于對被執(zhí)行人的特別需要而設立的。它體現(xiàn)了法律對人的保護更加嚴密周全、更加人道主義。其目的是讓家庭生活困難的被執(zhí)行人能夠在被執(zhí)行時也可以得到必需的生活日用品和疾病治療，以濟生存。《中華人民共和國民事訴訟法》第222條第1款規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書履行法律文書確定的義務，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入。但應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。這個規(guī)定實際上就是被執(zhí)行人享有優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)。但該規(guī)定比較原則，彈性較大，在實際執(zhí)行時可操作性差。筆者認為在執(zhí)行時應考慮二個問題，一是適用條件。這應考慮被執(zhí)行人所在地的生活水平，如果被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家屬的平均可支配收入低于當?shù)氐淖畹蜕畋Ｕ暇€的，應停止對被執(zhí)行人的執(zhí)行。如果高于當?shù)氐淖畹蜕畋Ｕ暇€的，對高出部分可以執(zhí)行。二是保護范圍。對被執(zhí)行人享有優(yōu)先權(quán)的范圍不能機械的理解為只是日常生活的衣、食、住、行，還應擴大到疾病治療、天災人禍等方面重大支出。

（七）涉及民事案件司法費用的執(zhí)行案。民事案件的司法費用在我國主要包括案件審理階段的受理費、保全費及其它實際支出費用，如公告費、鑒定費等；執(zhí)行階段的申請執(zhí)行費及其它實際支出費用，如拍賣費、評估費等。司法費用優(yōu)先權(quán)是各國的普遍做法，我國法律界對此也無爭議，因為它是為了保障國家司法活動的正常運轉(zhuǎn)而設立的，屬于國家利益，所以應當優(yōu)于一般債權(quán)受償。但對于因生活困難訴訟費、執(zhí)行費緩交的執(zhí)行案件來說，是否需要優(yōu)先受償?shù)膯栴}需要具體分析。司法費用從整體上來講是為了保證司法活動的正常開展，但對于數(shù)量極少的緩交案件，即使司法費用沒有在執(zhí)行時優(yōu)先受償，對整個法院的工作進行影響極小，即使產(chǎn)生了影響，也能通過財政撥款的方式去解決。由于財政收入來源于整個社會，把這種影響分散到整個社會去承擔，對每個人來講，這種影響就可以小到忽略不記的程度。但對于個案來講，這部分案件的當事人生活已經(jīng)很困難了，在執(zhí)行時再讓司法費用優(yōu)先受償，就會影響申請人的債權(quán)實現(xiàn)，盡而會加劇其生活困難。如果出現(xiàn)這種情況，不僅違背了設立優(yōu)先權(quán)保護弱者，實現(xiàn)人與人之間實質(zhì)上平等的目的，也降低了法律的公正性。為此對這類案件的司法費用可以不享有優(yōu)先權(quán)，可視一般債權(quán)去處理。目前，在我國法院存在著執(zhí)行難的情況下，很多法院按照司法為民的精神，相繼出臺了執(zhí)行案件立案時不交執(zhí)行費，執(zhí)行案件執(zhí)行不完不收執(zhí)行費等措施，都深受人民群眾的歡迎。

以上八類案件都屬于一般優(yōu)先權(quán)，在執(zhí)行時可對被執(zhí)行人的全部財產(chǎn)優(yōu)先受償。

（八）被執(zhí)行人拖欠申請人建設工程款的案件。這類案件的申請人對所建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。這種優(yōu)先權(quán)屬于不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，它不僅優(yōu)于一般債權(quán)，而且還優(yōu)于該工程上的抵押權(quán)。《華人民共和國合同法》第286條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除依照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償。這是此類案件享有優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)。但在執(zhí)行時還應嚴格按照最高人民法院對該條的有關(guān)司法解釋，把握好工程款優(yōu)先權(quán)的適用條件、范圍、以及所受限制等方面的規(guī)定。

（九）動產(chǎn)、不動產(chǎn)買賣合同欠款案件。出賣人應得的價款對所賣動產(chǎn)、不動產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。也就是說，出賣人將動產(chǎn)、不動產(chǎn)售出后，買受人未支付貨款，若該動產(chǎn)、不動產(chǎn)被拍賣，出賣人對該價款比一般債權(quán)人優(yōu)先受償。這是因為大多數(shù)學者認為，動產(chǎn)、不動產(chǎn)出賣人就所賣的財產(chǎn)，應視為出賣人與買受人的“共有物”，按法學上共有人對共有物享有優(yōu)先權(quán)的普遍原理，出賣人對所售財產(chǎn)的價金應優(yōu)于其作債權(quán)人而受清償②。這類優(yōu)先權(quán)在大多數(shù)國家的民法中都有規(guī)定，但對適用都有比較嚴格的限制。如有的對貨物的種類進行限制，僅限于不動產(chǎn)，有的對貨物的價值進行限制等。我國沒有這方面的規(guī)定，但由于這類優(yōu)先權(quán)的設立有它的合理性，它能較好的保護財產(chǎn)所有人的權(quán)益，鼓勵人們誠實交易，為此在執(zhí)行中對這類案件應適用優(yōu)先權(quán)。根據(jù)我國的執(zhí)行實踐，在適用時應注意以下問題：1、被執(zhí)行人仍合法的占有其動產(chǎn)、不動產(chǎn)；2、該動產(chǎn)、不動產(chǎn)上沒有設定抵押、質(zhì)押。3、該動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值較大，一般應在1萬元以上。以上十類案件是在執(zhí)行實踐中經(jīng)常遇到的，還有一些無因管理人就管理費用對所管理的動產(chǎn)享有的優(yōu)先權(quán)、出租人對承租人置于不動產(chǎn)上的物件享有的優(yōu)先權(quán)、種子出賣人對于買受人就種子的收獲享有優(yōu)先權(quán)等很少遇到，本文不再論述。

四、 優(yōu)先權(quán)沖突的解決方式。

民事案件在執(zhí)行甲適用優(yōu)先權(quán)時，經(jīng)常遇到的一個問題就是民事優(yōu)先權(quán)的沖突問題，也就是對同一債務人的財產(chǎn)，有二個以上的優(yōu)先權(quán)債權(quán)存在，在這些優(yōu)先權(quán)債權(quán)之間誰先受償③。解決沖突的本質(zhì)問題就是依優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)確定其受償?shù)捻樞颉Ｃ袷聝?yōu)先權(quán)的順序，凡是規(guī)定有優(yōu)先權(quán)的各國民法中都有規(guī)定，但規(guī)定的內(nèi)容不盡相同。優(yōu)先權(quán)的順序可分為一般優(yōu)先權(quán)之間的順序和一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)之間的順序。民事優(yōu)先權(quán)在發(fā)生沖突后如何解決，我國的法律沒有明確的規(guī)定，但在《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的清償順序，《海商法》中規(guī)定的各項海事請求受償順序等都對我們解決這些沖突有一定的借鑒作用?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第37條第 2款規(guī)定：破產(chǎn)費用優(yōu)先撥付破產(chǎn)費用后，按照下列順序清償：(一)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用；(二)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；(三)破產(chǎn)債權(quán)；《海商法》中各項海事請求權(quán)的順序為<一>為海事請求人共同利益而支付的費用，如訴訟費用、保存、拍賣等費用； <二>船長、船員及 其它人員的 工資人、勞動報酬、和社會保險費用：<三>人身傷亡賠償費；<四>其它費用。通過對上面二個法律規(guī)定的順序經(jīng)過分析歸納后可以知道，它們的基本的順序是：<一>涉及國家利益、社會公共利益的費用，如清訴訟費、算費用、保管費用等；<二>涉及人們生存生活的費用，如工人工資、勞動報酬、社會保險費用等；<三 >保障人們生命健康的費用，如人身傷亡賠償費、醫(yī)療費等；<四>其它費用。該順序依據(jù)各種優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，充分權(quán)衡了各種優(yōu)先權(quán)的利益輕重，即整體利益優(yōu)于個體利益，生存權(quán)優(yōu)于財產(chǎn)權(quán)，體現(xiàn)了民事權(quán)利分配的公平、公正，能夠被人們普遍接受。為此在民事案件的執(zhí)行中可參照上述規(guī)定，解決優(yōu)先權(quán)的順序問題。下面按民事優(yōu)先權(quán)的分類分別論述：

（一）一般民事優(yōu)先權(quán)之間的順序。本文所述常見一般民事優(yōu)先權(quán)類的執(zhí)行案共有八種，在執(zhí)行中若發(fā)生沖突，它們受償?shù)捻樞蚴牵?、司法費用(緩交訴訟費、執(zhí)行費的案件除外)。 2、生存生活費用：它包括工人工資、勞動報酬、及被執(zhí)行人的生活費用、扶養(yǎng)費、贍養(yǎng)費及社會保險費用；3、喪葬費用；4、生命健康費用：醫(yī)療費用、傷殘賠償費用；

在同一順序的優(yōu)先權(quán)，或同一性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)在執(zhí)行時應平等受償，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能滿足時，要按比例受償。

（二）一般民事優(yōu)先權(quán)和特別民事優(yōu)先權(quán)之間的順序。 我們知道一般民事優(yōu)先權(quán)的設立，一是基于維護國家利益和公共利益的需要，這些利益是人民的整體利益、根本利益，應當高于一切利益：二是基于保護當事人的生存權(quán)需要。生存權(quán)是人類最重要的權(quán)利，對于一個人來說，沒有生存權(quán)，生命無保障，其它權(quán)利也就不存在了。三是基于保障當事人的日常生活、生命健康的需要。它的目的就是為了保障了人們能夠在糾紛發(fā)生時及時的獲得日常生活用品和疾病治療，得以生存。而特別民事優(yōu)先權(quán)一般是基于民法上的“共有”、“質(zhì)權(quán)”觀念 而設立的，它主要保護債權(quán)人的特殊財產(chǎn)權(quán)利。特別民事優(yōu)先權(quán)所保護的債權(quán)人的這種財產(chǎn)權(quán)利和一般民事優(yōu)先權(quán)所保護的整體的人們的根本利益及人的生存權(quán)相比，無疑是居次要地位的，為此，在被執(zhí)行人的同一財產(chǎn)上發(fā)生一般民事優(yōu)先權(quán)和特別民事優(yōu)先權(quán)沖突時，一般民事優(yōu)先權(quán)應先受償，其次是特別民事優(yōu)先權(quán)受償。

（三）民事優(yōu)先權(quán)和抵押、質(zhì)押、留置權(quán)的沖突問題。由于我國的民法中沒有優(yōu)先權(quán)的專門規(guī)定，長期以來，執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時也就沒有優(yōu)先權(quán)的意識，為此把擔保物權(quán)以外的債權(quán)都作為一般債權(quán)執(zhí)行，就導致了抵押、質(zhì)押、留置權(quán)優(yōu)于一切債權(quán)的局面。一般來講，物權(quán)與債權(quán)沖突時，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，債權(quán)不能對抗物權(quán)。但是民事優(yōu)先權(quán)是一種特殊的債權(quán)，通過法律的規(guī)定給予了優(yōu)于物權(quán)的特性，抵押、質(zhì)押、留置屬于擔保物權(quán)，因此民事優(yōu)先權(quán)在和抵押、質(zhì)押、留置權(quán)發(fā)生沖突時，就能優(yōu)先受償?！逗贤ā分幸?guī)定的建設工程款債權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，《海商法》中規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，《航空法》中規(guī)定民用航空器優(yōu)先權(quán)先于民用航空器抵押權(quán)受償都是例證。但在目前的民事案件執(zhí)行中由我國沒有民事優(yōu)先權(quán)的一般規(guī)定，讓民事優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押、質(zhì)押、留置權(quán)受償(已有法律規(guī)定的除外)，還缺乏法律依據(jù)。這種矛盾只有通過以后的立法或司法解釋來解決。若在執(zhí)行實踐中確實遇到有些民事優(yōu)先權(quán)，如拖欠特別困難戶的勞動報酬、涉及到債權(quán)人生命安危的案件，需要先于抵押等擔保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)?，可采用“一案一批”的方法，逐級報最高人民法院批準后?zhí)行。

由于一般民事優(yōu)先權(quán)有很高的優(yōu)先受償?shù)男Я?，所以它極易和其它民事權(quán)力，尤其是擔保物權(quán)發(fā)生沖突。這種沖突影響了市場交易的安全，削弱了交易者進行經(jīng)濟活動的信心，對發(fā)展市場經(jīng)濟有一定負面影響。對這種影響各國的立法者都作了考慮，在規(guī)定一般民事優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先效力的同時，也對其進行了一定限制，限制的手段主要是減少沖突④。在民事案件的執(zhí)行中減少沖突最簡單的辦法就是在對被執(zhí)行人全部財產(chǎn)進行執(zhí)行時，先執(zhí)行沒有擔保的財產(chǎn)，不足時再執(zhí)行有擔保的財產(chǎn)。具體在對被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行時，可按下列順序進行： 1、無擔保的動產(chǎn)；2、無擔保的不動產(chǎn)、3、有抵押但未進行登記公示的動產(chǎn)；4、有抵押但未進行登記公示的不動產(chǎn)：5、有抵押且已進行登記公示的動產(chǎn)；6、有抵押且已進行登記公示的不動產(chǎn)；7、有質(zhì)押、留置的動產(chǎn)；8、有質(zhì)押的不動產(chǎn)。該順序的基本原則是：1、從有無擔保的角度考慮，先執(zhí)行無擔保的，后執(zhí)行有擔保的，能夠減少沖突；2、從動產(chǎn)和不動產(chǎn)的角度考慮，先執(zhí)行動產(chǎn)，后執(zhí)行不動產(chǎn)，其理由是動產(chǎn)一般價值小，易執(zhí)行且對被執(zhí)行人生產(chǎn)生活影響?。?、從是否登記公示的角度考慮，先執(zhí)行未登記公示，后執(zhí)行已登記公示的，因為登記公示能夠產(chǎn)生對抗他人效力，而未進行登記公示的則不能對抗他人。4、從被執(zhí)行人是否占有其財產(chǎn)的角度考慮，先執(zhí)行占有的財產(chǎn)，如抵押的財產(chǎn)一般都在被執(zhí)行人手里，后執(zhí)行未占有的，如質(zhì)押、留置的財產(chǎn)一般都被他人占有。因為它符合法學上“合法占有者優(yōu)先”的理論，且被他人占有的財產(chǎn)也不容易執(zhí)行⑤。

民事優(yōu)先權(quán)在執(zhí)行案件中的適用存在有很多問題，產(chǎn)生這些問題的原因，除了有某些執(zhí)行人員法律水平較低、執(zhí)法不嚴的原因外，主要是我國的民法中沒有統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，為此要解決這些問題最根本的辦法就是在我國制定民法典時，在物權(quán)的章節(jié)中建立獨立的優(yōu)先權(quán)制度，以使我國的法律制度更加完美。

注釋：

①《法國民法典》第815-14條，1804年出版。

②張家勇《論優(yōu)先購買權(quán)》中國人民大學碩士學位論文，1998年5月出版第38頁。

③王澤鑒“共有人優(yōu)先承購權(quán)與基地承租人優(yōu)先購買權(quán)之竟合” 《民法學說與判例研究》第三冊，中央政法大學出版社，1998年版。

④王澤鑒《民法學說與判例研究》第一冊，第508頁。

⑤孫憲忠主編《德國當代物權(quán)法》法律出版社，1995年版，108頁。

參考文獻：

①王澤鑒《民法學說與判例研究》中央政法大學出版社，1998年版。

②孫憲忠主編《德國當代物權(quán)法》法律出版社，1995年版。

③《中國人民大學碩士學位論文集》1998年5月出版。