民事訴訟論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事訴訟論文范文

我國(guó)關(guān)于民事訴訟答辯的規(guī)定主要在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中。2007年頒布的《民事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定被告在收到狀副本后15日內(nèi)提出答辯狀，但被告不提交答辯狀的，不影響人民法院審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見?，F(xiàn)行《民事訴訟法》經(jīng)2012年修訂，肯定了司法解釋的規(guī)定，將《民事訴訟法》第一百一十三條修訂為被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本15日內(nèi)提出答辯狀，并規(guī)定了答辯狀的格式、內(nèi)容，但對(duì)不提交答辯狀，依然規(guī)定為不影響人民法院審理活動(dòng)。上述關(guān)于被告方答辯的法律規(guī)定，一方面強(qiáng)調(diào)被告人應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)答辯，另一方面規(guī)定被告人不答辯的，不影響人民法院的審理活動(dòng)。由于對(duì)答辯的性質(zhì)普遍認(rèn)為屬于被告方的權(quán)利及實(shí)踐中對(duì)于被告放棄答辯不會(huì)產(chǎn)生不利后果的做法，導(dǎo)致上述應(yīng)當(dāng)答辯的法律規(guī)定最終在功利的作用下虛無化，被告在審前準(zhǔn)備階段不答辯。

二、我國(guó)民事訴訟審前答辯制度存在的問題

（一）答辯虛無化我國(guó)民事訴訟答辯制度存在的最大問題是被告答辯虛無化，從而不能實(shí)現(xiàn)審前準(zhǔn)備階段的任務(wù)，直接影響民事訴訟公正、效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。民事訴訟原、被告雙方利益對(duì)抗，為追求各自利益，考慮到民事訴訟客觀上以法律真實(shí)為判決基礎(chǔ)的特點(diǎn)及舉證責(zé)任、舉證時(shí)限制度的法律規(guī)定，對(duì)于原告的采取不答辯的態(tài)度，一方面對(duì)自己不會(huì)產(chǎn)生不利影響，另一方面使得原告方在審前無從得知己方意見，從而圍繞爭(zhēng)議內(nèi)容做充分證據(jù)、法律準(zhǔn)備。最終的結(jié)果是法院無從及時(shí)總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，開庭審理準(zhǔn)備不足，開庭審理效率低下；而對(duì)于原告方因不知爭(zhēng)議內(nèi)容，疲于準(zhǔn)備方方面面證據(jù)，導(dǎo)致不經(jīng)濟(jì)，稍有不慎，因未能在舉證時(shí)限內(nèi)舉證而失權(quán)，直至導(dǎo)致案件的不利結(jié)果；對(duì)于被告方來說，可能利用不答辯的功效，謀取到一方私利，導(dǎo)致案件處理結(jié)果遠(yuǎn)離客觀真實(shí)。

（二）答辯隱藏化所謂答辯隱藏，指被告方在答辯時(shí)，故意不做全面答辯，使對(duì)方以為其對(duì)其他方面無異議，從而未作充分準(zhǔn)備，待開庭時(shí)，突襲答辯新的內(nèi)容，以謀取制度利益的不誠(chéng)信行為。如突襲提出管轄權(quán)問題、主體問題、訴訟時(shí)效問題等。有一案例，原告時(shí)，根據(jù)從公安機(jī)關(guān)處查詢到被告的戶籍信息，據(jù)此確定管轄法院，被告在答辯期內(nèi)無答辯，開庭時(shí)提出現(xiàn)經(jīng)常居住地在其他轄區(qū)，使得法院不得不將案件依法移送其他法院管轄，達(dá)到拖延訴訟目的。還有案例，開庭時(shí)被告突然提出已過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求答辯主張，原告方猝不及防，面臨未在舉證時(shí)限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)的被動(dòng)局面。

三、民事訴訟審前答辯的性質(zhì)界定

一是權(quán)利說。完善我國(guó)民事訴訟審前答辯制度，首先應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)答辯的性質(zhì)。由于《民事訴訟法》規(guī)定被告不答辯，不影響人民法院審理活動(dòng)，多數(shù)學(xué)者據(jù)此認(rèn)為答辯屬于被告的權(quán)利，是謂權(quán)利說，該認(rèn)識(shí)在訴訟實(shí)踐中被廣泛認(rèn)可，但須在答辯期內(nèi)行使。二是義務(wù)說。為解決答辯權(quán)利說導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)問題，特別是《證據(jù)規(guī)定》確立了舉證期限制度后，有學(xué)者提出答辯義務(wù)說主張。認(rèn)為被告答辯是與原告的相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，認(rèn)為“訴辯程序的主要目的在于使當(dāng)事人可以及時(shí)地掌握雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在；若被告放棄在開庭審理前的答辯權(quán)，就剝奪了原告對(duì)被告訴訟主張的了解權(quán)，原告無法于開庭前知曉被告的觀點(diǎn)與證據(jù)，無法進(jìn)行針對(duì)性的準(zhǔn)備”，有悖訴訟平等原則。其法律依據(jù)在于《證據(jù)規(guī)定》及新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定被告“應(yīng)當(dāng)”在答辯期內(nèi)答辯，但又無法解釋法條同時(shí)規(guī)定不答辯不影響人民法院審理的規(guī)定。三是權(quán)利義務(wù)說。此外還有學(xué)者兼顧權(quán)利說與義務(wù)說的合理性，提出權(quán)利義務(wù)說，認(rèn)為答辯既是被告維護(hù)自身利益的訴訟權(quán)利，對(duì)原告的訴訟主張?zhí)岢龇瘩g，同時(shí)，被告答辯關(guān)系原告的知情權(quán)及訴訟準(zhǔn)備，答辯行為又應(yīng)為被告的訴訟義務(wù)。權(quán)利說或義務(wù)說的直接法律依據(jù)均為《民事訴訟法》第一百一十三條，權(quán)利說，把“應(yīng)當(dāng)”理解為答辯權(quán)應(yīng)當(dāng)在“答辯期內(nèi)”行使，而義務(wù)說把“應(yīng)當(dāng)”理解為在“答辯期內(nèi)”應(yīng)當(dāng)答辯。其實(shí)“根據(jù)我國(guó)民事訴訟法辯論原則的基本法理，辯論原則貫徹于民事訴訟程序的始終，在民事訴訟的全過程中當(dāng)事人都有權(quán)利對(duì)訴訟中所涉及的實(shí)體問題和程序問題進(jìn)行辯論，這里的辯論當(dāng)然包括當(dāng)事人中被告一方的答辯”，［2］因此審前答辯實(shí)為當(dāng)事人辯論權(quán)的內(nèi)容，是被告的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。既然是訴訟權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)處分。當(dāng)事人不行使，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但若行使答辯權(quán)，也必須在答辯期內(nèi)行使，權(quán)利不得濫用。是以法條規(guī)定被告“應(yīng)當(dāng)”在答辯期內(nèi)答辯，重點(diǎn)在于答辯權(quán)“應(yīng)當(dāng)”在答辯期內(nèi)行使，而非在于“應(yīng)當(dāng)”答辯。

四、我國(guó)民事訴訟審前答辯制度完善建議

為解決被告對(duì)待答辯的不誠(chéng)信做法，更好地完成審前準(zhǔn)備階段的訴訟任務(wù)，學(xué)者提出了強(qiáng)制答辯的建議，［3］認(rèn)為被告處于“防御者”的地位，在實(shí)踐中不應(yīng)訴、不答辯或不進(jìn)行實(shí)質(zhì)答辯，答辯可隨時(shí)提出。這使得審前法官無法通過查看雙方的狀和答辯狀以及舉證程序整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)和證據(jù)，對(duì)案件的審理前的準(zhǔn)備和開庭審理造成直接影響，浪費(fèi)時(shí)間和拖延訴訟，不利于審判的有效進(jìn)行。［2］強(qiáng)制答辯的本質(zhì)在于將答辯義務(wù)化。更多學(xué)者提出了構(gòu)建我國(guó)答辯失權(quán)制度主張，“答辯失權(quán)是指在法律規(guī)定的期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)提交答辯狀進(jìn)行答辯的一審被告、二審中的被上訴人沒有向法院提交答辯狀，在期限經(jīng)過后不得再次提出并因此而喪失答辯權(quán)利的一項(xiàng)制度。簡(jiǎn)單地說，答辯失權(quán)即被告答辯權(quán)利的喪失”。

第2篇：民事訴訟論文范文

【論文摘要】明代民事案件從訴訟方面看,有比較完整的民事案件的訴訟程序;對(duì)案件的受理也有一定要求;審判的制度仍然實(shí)行據(jù)狀糾問制,即審問必須根據(jù)訴狀進(jìn)行;判案制度基本遵照法律的規(guī)定,在認(rèn)定雙方當(dāng)事人各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后,依據(jù)法律基本原則進(jìn)行處理。

一、案情簡(jiǎn)介

明朝人陳玉秀所著公案小說《律條公案》中的一則故事。

淮安府清河縣龍光的兩個(gè)女兒,先后嫁給錢佩和胥慶。嫁后,她們都有了自己的孩子。錢家的是個(gè)男孩,叫錢明。胥家則生了個(gè)女兒,叫做賽英,恰巧二個(gè)孩子又是同歲。當(dāng)這兩個(gè)孩子五歲的時(shí)候,由舅舅龍祥作為媒人,兩家人為孩子定了親,并下了聘禮。這在當(dāng)時(shí)被稱為割衫襟為親。

不想此后錢佩的家境敗落,胥慶聽說便將女另聘李賢。錢佩托龍祥去責(zé)問,要求盡快給雙方的子女完婚。但胥慶置之不理。錢佩無奈只得向清河縣具狀控告,他的狀紙上說:“告狀人錢佩,系本縣居民,為胥慶違背婚約導(dǎo)致家族絕祧一事提出控告。當(dāng)年我曾由龍祥為媒,聘定了胥慶長(zhǎng)女賽英與男錢明為妻。今天,兩家的孩子已經(jīng)長(zhǎng)大成人,便托媒人催促完娶”。不料胥慶看我家經(jīng)濟(jì)狀況不如當(dāng)初,便又接受了富人李賢重聘,逼立休書。舉家震驚,感到實(shí)在不該生這孩子。娶媳為了繼承宗祧,遭到這樣的變故,就有如決了我家的后嗣,誓不戴天。懇請(qǐng)老爺可憐貧窮之人,使我的兒子能夠完娶。當(dāng)時(shí),趙士登是該縣的知縣,準(zhǔn)了狀子拘提胥慶,沒想到胥慶提出了反訴說:“我的女兒賽英曾由其姨夫錢佩為媒,聘與他的侄子錢忠為妻。不幸錢忠父子相繼死去,他竟逼迫我將女兒嫁給他的兒子錢明為妻。不允別聘。切思尊卑親屬,兄娶弟婦,破壞倫理綱常。請(qǐng)求老爺懲治奸徒。”縣令也準(zhǔn)訴。次日,把兩個(gè)人都勾拘到堂?？h主問胥慶:“你一女已經(jīng)許配錢明,怎可以再聘?”胥慶說:“小的當(dāng)時(shí)將女許嫁他侄錢忠,錢忠死,另行改嫁,是很正常的?！卞X佩反駁:“當(dāng)時(shí)過聘,媒書可證,怎么說許給了錢忠?這純屬抵賴,望老爺把女兒還給我的兒子讓他能夠完婚,使我的家族能夠延續(xù)?！笨h主問龍祥:“你為媒人,孰是孰非,公道說來。”龍祥答道,兩家確實(shí)自愿結(jié)婚,由其做媒人,并支付了聘禮?？h主隨后得出了這樣的結(jié)論:“胥慶、錢佩是嫡親兩姨姻親關(guān)系,依律不宜結(jié)婚,應(yīng)當(dāng)離異。胥慶在當(dāng)初定親時(shí)已經(jīng)有了過錯(cuò),受人聘禮卻又撕毀婚約,重責(zé)三十;錢佩違律結(jié)婚,重責(zé)十板?！辈?jù)此判決,胥慶之妻與錢佩之妻本系姊妹,而婚姻大事,禮制上有明確規(guī)范,而律例森然。胥慶既受錢佩鐲環(huán)之聘,不合改圖二姓。但賽英與錢明,實(shí)兩姨之姐妹,安可違禁成婚?各捏虛詞,并應(yīng)擬杖。聘財(cái)入官,男女離異。

二、案例評(píng)析

明代公案小說十分流行,內(nèi)容上以民事、刑事案件為主;形式上都收錄有原告的狀詞、被告的訴詞和官府的判詞。而從其功能上來看,不僅僅是一種娛樂之作,而以司法訴訟的實(shí)用性為其原則。其中的法律故事,雖說出自小說家言,可以認(rèn)為是當(dāng)時(shí)法制狀況的一種實(shí)錄。而這一類小說中,所記載的故事都是一些民間發(fā)生的再平常不過的小案件,多半如所引案例這樣波瀾不驚,即便其中有些周折,如這里胥慶那樣悔婚在先,由捏造事實(shí)妄圖抵賴,但在明察秋毫的老爺面前,這種伎倆不值一曬,總能明斷是非。但也正如此,才更貼近當(dāng)時(shí)社會(huì)法制的現(xiàn)實(shí)狀況,越來越為研究者所矚目。

至于這一案件,是一起平常的婚姻爭(zhēng)訟。但從中我們可以看到明代中后期,訴訟制度和婚姻制度的一些特點(diǎn)。

從訴訟方面看,本案記載了當(dāng)時(shí)一個(gè)比較完整的民事案件的訴訟程序。

首先,關(guān)于的制度?？v覽中國(guó)古代法律,一般可以通過五種方式實(shí)現(xiàn)。其一,當(dāng)事人告訴;其二,一般人告訴,即非當(dāng)事人或者其親屬的第三者向官府進(jìn)行告發(fā);其三,犯罪人自首;其四,官吏舉發(fā),即指沒有審判職權(quán)的官吏發(fā)現(xiàn)犯罪和犯罪人而進(jìn)行的舉發(fā);其五,審判機(jī)關(guān)糾問,即在沒有個(gè)人控告或有關(guān)官吏舉發(fā)的情況下,執(zhí)掌審判的官員發(fā)現(xiàn)犯罪后,有權(quán)主動(dòng)追查犯罪、進(jìn)行審判。

而在中國(guó)古代社會(huì)中,“息訟”是各級(jí)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)的首要價(jià)值取向。因此,除非命盜、或反逆重案一般不采取后面的四種方式。特別是第二種,一般情況下,這類人都被看成是“訟棍”、“刁徒”加以打擊。而如本案中錢佩那樣親自具狀向衙門控告,是在基層司法進(jìn)行訴訟最為普遍的一種啟動(dòng)方式。

而要有訴狀,即今天所說的書,民間稱之為狀子。明代的一般要求用書面方式,按照一定的格式由本人親自書寫,如果無法正確書寫狀子的,可以由人代書,但必須注明。狀子中首先要標(biāo)明訴狀人姓名,所告何事,若有必要還應(yīng)該寫上告狀人的籍貫,具體說就是告狀人某某告為某某事,然后要寫明具體情況或經(jīng)過,最后是諸如本案中所述“懇爺憐貧,剪惡完娶,陰功萬代”之類的套語。而狀紙中的內(nèi)容,按規(guī)定要求據(jù)實(shí)陳述。但實(shí)際上,為了引起官方的重視,博取同情,一般在狀子中都要有些添油加醋的成分。如錢佩的訴狀中就把悔婚一事上升到斷子絕孫,不共戴天的高度。這恐怕是一方面,想讓老爺了解問題的嚴(yán)重性,另一方面,也在暗示如果老爺不能解決問題,難免要發(fā)生更嚴(yán)重的事件,多少有要挾的意味。

其次,案件的受理。中國(guó)古代對(duì)案件受理也有一定要求。除了規(guī)定必須得有受理權(quán)的職能部門才可接受案件之外,對(duì)案件受理?xiàng)l件也有著具體要求,告狀必須符合要求,否則不予受理。但由于社會(huì)生活極其復(fù)雜,這一規(guī)定實(shí)際上很難行得通,所以明代從法律上取消了這些規(guī)定。但在具體的司法實(shí)踐中,明代的官府還是對(duì)案件的受理設(shè)置了不太嚴(yán)格的規(guī)定,通過以上案件可以看出至少要有原告、有被告、有事實(shí)和理由等等。

第三,關(guān)于審判的制度。在明代仍然實(shí)行據(jù)狀糾問制,即審問必須根據(jù)訴狀進(jìn)行。本案中錢佩和胥慶原告、被告兩人當(dāng)堂接受趙知縣的審理,這是當(dāng)時(shí)最普遍的一種庭審方式。由原告提出的事實(shí)和理由以及相應(yīng)的證據(jù),被告提出自己反駁的事實(shí)和理由以及相應(yīng)的證據(jù),當(dāng)堂對(duì)證。

一般來說,我國(guó)古代訴訟以口供為最重要的依據(jù),但從所引案例來看,趙知縣在聽取雙方陳述后,便直接要求原告舉證,當(dāng)原告拿出當(dāng)年的婚書,并且由媒人作了證實(shí)之后,徑直作了判決。這說明至少在民事審判中,除口供外,其他證據(jù)也是定案的重要的甚至是主要的依據(jù),而且不同類型的案件,要求原被告以不同種類的證據(jù)來證明自己的主張。

第四、關(guān)于結(jié)案的制度。一直以來,有學(xué)者認(rèn)為,明清時(shí)期,基層司法機(jī)關(guān)對(duì)于民事案件,采取了一種“父母官”式的審判模式,即在庭審中多以調(diào)解結(jié)案,或判決不按照法律的規(guī)定,而是按照情理裁決,帶有很大的隨意性。這顯然是一種比較片面的認(rèn)識(shí)。汪輝祖在筆記中就指出,州縣官在案件階段,可以按照情理對(duì)訴狀做出批示,推動(dòng)案件調(diào)解結(jié)案,但一旦進(jìn)入庭審階段,那么必須依照法律進(jìn)行裁判。而明代

法律中就明確規(guī)定:“凡斷罪皆須具引律令,違者笞三十”。明確規(guī)定對(duì)案件的審結(jié)要求司法官吏按照法律給犯人定罪。從本案的最后審理結(jié)果來看,基本遵照了法律的規(guī)定,在認(rèn)定了雙方當(dāng)事人各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后,依據(jù)法律基本原則作了處理。

但從這一案件中也可以看出,在處理民事案件中,法官在適用法律上,在遵循法律的基本原則、基本制度的前提下,是有著一定的“自由裁量權(quán)”的。從本案的法律適用上看,主要是依照明朝法律《戶律?婚姻》中“若娶己之姑舅兩姨姊妹者杖八十,并離異”,以及“凡男女定婚之初,若有殘、疾、老、幼、庶出、過房、乞養(yǎng)者務(wù)要兩家明白通知,各從所愿。寫立婚書依禮聘嫁,若許嫁女已報(bào)婚書,及有私約而輒悔者,笞五十,雖無婚書,但曾受聘財(cái)者亦是……若再許他人未成婚者,杖七十”的規(guī)定。在案件中,胥慶、錢佩兩家所訂立的婚姻關(guān)系違反了法律的禁止性規(guī)定,同時(shí)也是禮制不容許的,這是本案中的原則性問題。因此,這樣的婚姻關(guān)系一旦訴至官府必須解除,責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法失禮行為的責(zé)任。這使國(guó)法綱常都得到了伸張。但鑒于百姓法律知識(shí)不足,這類事情層出不窮,對(duì)于如胥慶、錢佩這樣的違制婚姻的主婚人,雖然不能不罰,但是從輕發(fā)落。本應(yīng)當(dāng)各杖八十,但執(zhí)行上,卻只是打了十板,而胥慶多出的二十板子,則主要是對(duì)于他悔婚的處罰,但按照法律這種行為本來應(yīng)“杖七十”。趙知縣即是按照這個(gè)思路做出的裁決。

從婚姻制度上看。這一案例表明,明朝關(guān)于婚姻方面的規(guī)定有很強(qiáng)的延續(xù)性,從基本制度上來看,基本沿襲唐宋舊律,而傳統(tǒng)的禮制仍然被部分保留在婚姻締結(jié)的過程之中。如媒妁之言仍然被視為婚姻中不可缺少的一個(gè)條件;主婚權(quán)屬于父母,而雙方父母也是發(fā)生違制婚姻時(shí)的第一責(zé)任人,受到法律的處罰;名義上,婚姻的締結(jié)仍然要履行所謂的六禮程序,但實(shí)際上已經(jīng)被大大簡(jiǎn)化,只部分保留了一些名目,最關(guān)鍵的是要有婚書和聘禮,這是兩個(gè)基本的要件,是婚姻合法有效的形式要件,也是一旦發(fā)生婚姻糾紛最有力的證據(jù)。

但有一個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注,通常我們說唐明律之間在內(nèi)容上的一個(gè)明顯的差異就是“重其所重,輕其所輕”,這反映了國(guó)家對(duì)人民日常生活干預(yù)的減弱,如本案所涉及的婚姻問題上,關(guān)于悔婚的處罰,唐律規(guī)定有婚約又反悔的杖六十,而明律則笞五十;而如果另許配他人,則唐律杖一百,而明律規(guī)定則杖八十。

而從實(shí)際的司法實(shí)踐和百姓的日常生活中,這種現(xiàn)象則更加明顯。如本案中,胥慶、錢佩兩家人所訂立的婚約相當(dāng)有問題,實(shí)際觸犯法律不只一條,前面已經(jīng)指出,姨表親結(jié)婚已經(jīng)是違制,而且,按照明朝法律規(guī)定,強(qiáng)調(diào)“男女婚姻,各有其時(shí)”,即適齡者方許結(jié)婚,規(guī)定禁止“指腹”和如本案中那種在子女尚未達(dá)到適婚年齡就“割衫襟為親”的行為。然而這樣的制度,百姓固然置若罔聞,甚至可能真的是全然不知,否則,錢佩也不敢拿著這樣要求保護(hù)違制婚姻的狀紙向衙門控告;而官府對(duì)這樣的婚姻問題也大有見怪不怪之勢(shì),雖然不能不依法判決前一個(gè)婚姻關(guān)系無效,但處罰從輕,不予深究,反而是更多責(zé)備胥慶不該中途悔婚,似乎從內(nèi)心中認(rèn)可了這種并不合法的婚姻關(guān)系?？梢哉f正是這種認(rèn)識(shí),才導(dǎo)致了清代“其姑舅兩姨姊妹為婚者聽從民便”這樣的條例出臺(tái)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]明陳玉秀.律條公案.[M].

[2]大明律.[M].北京:法律出版社.2003(44).

第3篇：民事訴訟論文范文

（一）立法上的缺陷刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行根據(jù)是民事訴訟法中的執(zhí)行篇。然而，我國(guó)現(xiàn)階段民事訴訟法中關(guān)于執(zhí)行方面的法條數(shù)量又很少，縱觀整個(gè)執(zhí)行篇，也才是33條，從中可以看出，我國(guó)關(guān)于執(zhí)行方面的規(guī)定是及其匱乏的。這就導(dǎo)致在實(shí)務(wù)界中，執(zhí)行法官在執(zhí)行判決時(shí)沒有一部完整的法律可遵循，導(dǎo)致大量程序無法操作，或者操作隨意進(jìn)行。而且刑事附帶民事訴訟過分依賴于刑事案件的判決結(jié)果，實(shí)踐中“先刑后民”的處理方式更使得被害人處境雪上加霜。附帶民事訴訟本身具有兼刑法、民法、刑事訴訟、民事訴訟為一體的特殊性，所以，無可避免現(xiàn)行法律上的沖突。

（二）法律意識(shí)薄弱是執(zhí)行難的“觀念障礙”法律意識(shí)薄弱，主要針對(duì)當(dāng)事人而言的，具體體現(xiàn)在兩方面：第一，對(duì)于申請(qǐng)人而言，往往沒有意識(shí)到將來面對(duì)執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，在提出賠償請(qǐng)求后并沒有積極主動(dòng)去調(diào)查被告人的財(cái)產(chǎn)狀況及財(cái)產(chǎn)來源，當(dāng)進(jìn)入到執(zhí)行程序后，以為通過法院的“強(qiáng)制執(zhí)行”就可以拿到賠償，可是現(xiàn)實(shí)卻讓人傻眼，由于執(zhí)行人員基于案件繁多，并沒有精力及時(shí)調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，這就為被執(zhí)行人“主觀執(zhí)行不能”提供了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的良機(jī)，最終導(dǎo)致執(zhí)行無法進(jìn)行。當(dāng)自己的權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，往往就會(huì)把責(zé)任歸咎于法院的執(zhí)行不力，而忽略了自己應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)最起碼的責(zé)任。第二，而對(duì)于被申請(qǐng)人而言，法律意識(shí)更是薄弱。在司法實(shí)踐中，被申請(qǐng)人往往有著極大的抵觸心理，自己不但不主動(dòng)履行，在強(qiáng)制執(zhí)行程序開始后反而會(huì)千方百計(jì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

（三）檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督乏力刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行難問題還有一個(gè)很大的因素就是缺乏對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)具體的監(jiān)督立法。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》和《檢察院刑訴規(guī)則》都有對(duì)執(zhí)行問題的相關(guān)規(guī)定，但是從當(dāng)前司法實(shí)踐來看，確實(shí)存在相關(guān)的問題，如：檢察院在法院刑事附帶民事執(zhí)行中，并沒有具體的負(fù)責(zé)部門，也沒有明確的監(jiān)督方式，這些情形的存在使得檢察機(jī)關(guān)未充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能。而執(zhí)行分權(quán)理念的深入可以達(dá)到一定的相互制衡作用，執(zhí)行分權(quán)有效避免執(zhí)行案件各個(gè)環(huán)節(jié)都由一個(gè)執(zhí)行合議庭或者一名執(zhí)行員負(fù)責(zé)，由于缺乏監(jiān)督而滋生腐敗和效率低下的現(xiàn)象，并且有利于減少執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中的隨意性。

二、刑事附帶民事執(zhí)行難的解決方案

（一）進(jìn)一步完善立法縱觀我國(guó)整個(gè)法律體系，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)關(guān)于關(guān)于執(zhí)行方面的法律是及其有限的，法條與法條之間的邏輯結(jié)構(gòu)也不是很清晰，所以，當(dāng)務(wù)之急，是盡快出臺(tái)一部強(qiáng)制執(zhí)行法，這也是學(xué)界、實(shí)務(wù)界長(zhǎng)久的呼聲。目前我國(guó)的刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行是以民事訴訟執(zhí)行為依據(jù)，但在理論上，執(zhí)行與審判畢竟是兩個(gè)完全不同的、獨(dú)立的概念，所以，我們要像世界上大多數(shù)國(guó)家一樣，擁有一部單獨(dú)的民事執(zhí)行法。這對(duì)解決我國(guó)執(zhí)行難問題窘境會(huì)有很大的改善。日本為了盡可能實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行法的現(xiàn)代化，于1979年制定了新的民事執(zhí)行法。我國(guó)也應(yīng)該借鑒他國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，制定一部獨(dú)立的具有可操作性的民事強(qiáng)制執(zhí)行法。近年來，最高人民法院也意識(shí)到指定單行強(qiáng)制執(zhí)行法的必要性和緊迫性，最高人民法院執(zhí)行辦一直將執(zhí)行立法作為一項(xiàng)重要工作和孜孜以求的目標(biāo)。

（二）社會(huì)主義法治理念的深入貫徹法律意識(shí)薄弱的問題需要社會(huì)主義法治理念的深入貫徹，社會(huì)主義法治理念是我國(guó)社會(huì)主義理論體系的重要組成部分。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出了深入推進(jìn)依法治國(guó)的決定，這是法治進(jìn)程重要的新篇章，也是加強(qiáng)民眾普法的新篇章，只有不斷加強(qiáng)法制教育，讓老百姓學(xué)法，懂法、守法，增強(qiáng)用法律武器維護(hù)自己權(quán)益的社會(huì)意識(shí)，這樣才能減少他人的不法侵害，保護(hù)自己合法權(quán)益。刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行難問題上，更需要社會(huì)主義法治理念普及，人民大眾的法治理念存在了，在執(zhí)行的時(shí)候也就沒有了抵觸心理，進(jìn)而使得執(zhí)行順利進(jìn)行，甚至不需要執(zhí)行即可自覺履行。

（三）建立社會(huì)財(cái)產(chǎn)登記和公示體系筆者認(rèn)為建立社會(huì)財(cái)產(chǎn)登記體系和公示體系對(duì)于解決執(zhí)行難問題有極其重要的意義，這一點(diǎn)可以借鑒德國(guó)的兩項(xiàng)制度。即“代宣誓制度”和“債務(wù)人名簿制度”。所謂“代宣誓”，是指當(dāng)債務(wù)人面對(duì)執(zhí)行需要，但是自己無力清償或者自己所有財(cái)產(chǎn)不足以清償全部財(cái)產(chǎn)的情況下，債權(quán)人可以請(qǐng)求法官，要求債務(wù)人如實(shí)申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)的一項(xiàng)法律制度?！皞鶆?wù)人名簿制度”，是指在一定轄區(qū)內(nèi)，每一個(gè)執(zhí)行法院里都有一份“黑名單”，該“黑名單”上記載著債務(wù)人承諾過的“代宣誓”證言。這些“代宣誓“證言在一定范圍內(nèi)是公開的，相關(guān)的利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢，該項(xiàng)措施的推行，將會(huì)對(duì)債務(wù)人的社會(huì)誠(chéng)信問題帶來一定的影響，使其在社會(huì)生活中和經(jīng)濟(jì)往來中受到一定的限制，甚至是經(jīng)濟(jì)損失。

（四）以國(guó)家補(bǔ)償制度彌補(bǔ)絕對(duì)執(zhí)行難問題執(zhí)行難的成因錯(cuò)綜復(fù)雜需要對(duì)癥下藥。結(jié)合“不能執(zhí)行”的“執(zhí)行難”的特性，通過社會(huì)保障體系的完善，附加投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)等手段來拓寬申請(qǐng)人執(zhí)行難的救濟(jì)途徑。針對(duì)“客觀不能執(zhí)行”的問題，實(shí)行對(duì)被執(zhí)行人“執(zhí)行豁免”。而國(guó)家補(bǔ)償制度在世界上許多國(guó)家也已經(jīng)建立起來，并且取得一定的成效，我國(guó)可以借鑒這一制度。我國(guó)著名教授陳倉，薛宏認(rèn)為，刑事被害人國(guó)家救助制度的確立，不是國(guó)家的義務(wù)和負(fù)擔(dān)，而是國(guó)家的職責(zé)而已。筆者認(rèn)為，由于刑事附帶民事訴訟被執(zhí)行主體的特殊性，如果光依靠國(guó)家法律的強(qiáng)制性來予以保障執(zhí)行的話，十分有限，問題的解決需要多方面的投入?yún)⑴c，如借助社會(huì)保障機(jī)制，實(shí)行國(guó)家補(bǔ)償制度，但是，關(guān)于補(bǔ)償?shù)馁Y金來源和具體的運(yùn)用尚需要進(jìn)一步的研究規(guī)制。

三、結(jié)語

第4篇：民事訴訟論文范文

筆者認(rèn)為導(dǎo)致我國(guó)證人出庭存在問題的原因主要可歸結(jié)為社會(huì)、現(xiàn)實(shí)環(huán)境、傳統(tǒng)文化以及證人人身安全保障等方面。

首先，在社會(huì)中的原因是，證人作證缺乏心理意志的支持，現(xiàn)實(shí)環(huán)境以及傳統(tǒng)文化成為社會(huì)的根源。從心里意志上講，我國(guó)很多公民不具有較高的道德水平，法律意識(shí)更是知之甚少以及經(jīng)受質(zhì)詢的健康心理素質(zhì)。證人就自己的作證行為一般是從自身利益出發(fā)的，而且很少認(rèn)為自己出庭作證是一種對(duì)國(guó)家和社會(huì)的承擔(dān)的義務(wù)，并且也無法意識(shí)到自己出庭作證的價(jià)值所在，因此證人群體對(duì)出庭要求不適應(yīng)，甚至認(rèn)為在找麻煩。

其次，從現(xiàn)實(shí)環(huán)境來看，中國(guó)人一般是生活在一個(gè)熟人的圈子里，不論是在工作中還是娛樂中，是一個(gè)比較固定、封閉的圈子里的。一個(gè)熟人讓一個(gè)證人出庭質(zhì)證另一個(gè)熟人，他們是承受多大的心里壓力。所以在證人出庭之后還是要回到熟人的圈子里的，有可能證人出庭的行為會(huì)違反圈子里自己形成的人之常情，進(jìn)而離散群體的凝聚力，甚至?xí)茐幕蛘哌`反團(tuán)體的約定俗成的規(guī)定而造成團(tuán)體成員的排斥和拒絕。一方面證人不出庭是對(duì)國(guó)家的義務(wù)的違背，另一方面出庭作證會(huì)使得對(duì)圈子的不成文規(guī)定的破壞，對(duì)于證人來說所在圈子或者群體與自己息息相關(guān)的，國(guó)家似乎與自己的生活更加遙遠(yuǎn)，這就注定了證人出庭的幾率渺茫。

再者，從我們的傳統(tǒng)文化情況來看，一方面，以“退一步海闊天空”為底蘊(yùn)的社會(huì)倫理要求人們以和為貴、息事寧人、相安無事，人們?cè)谠V訟中拒絕出庭作證或者作偽證是為了不得罪人明哲保身。另一方面，儒家文化中庸之道、隱忍退讓、封建思想等因素造成的“厭訟”心態(tài)使得人們養(yǎng)成了不愿意介入訴訟的慣性思維。因此我國(guó)要大力加強(qiáng)公民的普法教育和精神文明建設(shè)當(dāng)中來。

最后，在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于證人出庭作證之后，其人身及其家屬的人身安全得不到充分的保障，使得證人害怕遭到當(dāng)事人的打擊報(bào)復(fù)，特別是稱霸一方的、鄉(xiāng)霸、村霸，比較嚴(yán)重的地方，證人出庭作證會(huì)使得招致不利當(dāng)事人記恨、報(bào)復(fù)因而不敢出庭作證。

二、完善民事訴訟證人出庭制度的思考與建議

針對(duì)上訴問題，筆者認(rèn)為，改善并不斷完善我國(guó)民事訴訟證人出庭制度，應(yīng)注重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行:

(一)建立偽證處罰制度。結(jié)合民事訴訟的特點(diǎn)，應(yīng)設(shè)置偽證處罰制度，分為以下兩種情況進(jìn)行具體實(shí)施。首先，對(duì)于普通偽證者，法律應(yīng)對(duì)其進(jìn)行刑事或民事制裁。對(duì)于通過證人宣誓制度卻仍進(jìn)行偽證、明知故犯的作證人，應(yīng)進(jìn)行相對(duì)嚴(yán)重的處罰，如對(duì)其進(jìn)行拘留、罰款等;對(duì)于因作偽證而給當(dāng)事人造成損害的，視情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在對(duì)其進(jìn)行告誡、責(zé)令悔過或拘留、罰款的同時(shí)，注重其對(duì)當(dāng)事人損失的賠償;對(duì)于故意將與案情具有重要聯(lián)系或重大關(guān)系的事項(xiàng)進(jìn)行曲解或虛假陳訴，進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人造成重大傷害的偽證人，應(yīng)認(rèn)為其行為已構(gòu)成了妨害司法公正或藐視法庭罪，進(jìn)而追究其刑事責(zé)任。其次，對(duì)于國(guó)家事業(yè)單位的公務(wù)人員，一旦發(fā)現(xiàn)其具有作偽證的相關(guān)行為，不僅應(yīng)對(duì)其進(jìn)行刑事或民事制裁，還應(yīng)向其工作單位或主管機(jī)關(guān)發(fā)送司法建議函，論述其偽證行為和罪責(zé)的同時(shí)，建議用人單位對(duì)偽證人進(jìn)行一定的批評(píng)、教育悔過以及一定的行政處分［3］。

(二)構(gòu)建并強(qiáng)化證人出庭作證的宣誓體系。證人宣誓，主要是指案件的相關(guān)證人在依法進(jìn)行出庭作證時(shí)，向法律盟誓，保證其提供的證言絕對(duì)真實(shí)，絕不包含虛假信息，否則將自愿承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。根本而言，證人出庭宣誓并不是嚴(yán)格意義的法律行為，也不具有法律效應(yīng)，而更多的是指一個(gè)道德制約和內(nèi)心約束問題。在現(xiàn)代社會(huì)，法律雖具有強(qiáng)制性和權(quán)威性，但其力量并不是無限的、萬能的，而道德作為人類所有社會(huì)行為的規(guī)范和指導(dǎo)，其更加宏觀，同時(shí)也更加強(qiáng)大。證人宣誓就屬于道德約束范疇，它強(qiáng)調(diào)了證人內(nèi)心深處對(duì)于自己及行為的約束和規(guī)范。

(三)制定并不斷完善出庭證人的保護(hù)制度。全面系統(tǒng)的證人保護(hù)制度，不僅能夠有效的維護(hù)證人的人身安全，更可為社會(huì)提供一個(gè)安全的作證環(huán)境，有助于形成良好的法律風(fēng)氣，進(jìn)而促進(jìn)證人出庭作證概率的逐步提升。正如英國(guó)丹寧勛爵所言，證人保護(hù)不僅是其合法權(quán)益，更是法律與審判機(jī)構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的神圣職責(zé)。當(dāng)證人及其家屬的人身財(cái)產(chǎn)安全可能受到威脅或不利影響時(shí)，法庭與相關(guān)機(jī)構(gòu)必須注重提前預(yù)防，同時(shí)，對(duì)于對(duì)證人及其家屬帶來危險(xiǎn)或傷害的人和行為，也應(yīng)重視事后的懲罰。

(四)逐步加強(qiáng)并完善立法建設(shè)。首先，應(yīng)在《民事訴訟法》中明確規(guī)定證人具有出庭作證的義務(wù)，同時(shí)也需強(qiáng)調(diào)其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，如生命安全受到保護(hù)的權(quán)利，尊嚴(yán)的權(quán)利等;其次，還應(yīng)對(duì)具有出庭作證義務(wù)但并不履行的證人與行為進(jìn)行規(guī)定，并設(shè)置其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，如訓(xùn)誡、拘留等。通過立法的完善，逐步加強(qiáng)人們對(duì)法律的清晰認(rèn)識(shí)，進(jìn)而提升法律素養(yǎng)，及時(shí)作證，維護(hù)司法訴訟公正合理［4］。

三、結(jié)語

第5篇：民事訴訟論文范文

一、現(xiàn)實(shí)存在的問題

（一）相關(guān)規(guī)定的不全面、不科學(xué)。我國(guó)民事訴訟上訴費(fèi)交納程序的規(guī)定集中在《最高人民法院關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》和國(guó)務(wù)院2006年公布的《訴訟費(fèi)交納辦法》兩個(gè)法律文件中。前者的第十九條和第二十條著重規(guī)定二審程序中卷宗的流轉(zhuǎn)，對(duì)上訴費(fèi)交納問題僅提到應(yīng)將交費(fèi)憑證與卷宗一并移送二審法院，但沒有規(guī)定具體交費(fèi)流程和交費(fèi)的期限。新的《訴訟費(fèi)交納辦法》中第二十二條也只規(guī)定上訴費(fèi)應(yīng)當(dāng)在上訴期內(nèi)預(yù)交，未預(yù)交的法院應(yīng)當(dāng)通知其在7日內(nèi)預(yù)交，但也未明確具體交納的程序。以上規(guī)定由于僅有三條，也不是針對(duì)預(yù)交上訴費(fèi)程序的專門規(guī)定，內(nèi)容過于原則，不符合訴訟法作為程序法要求明確性和可操作性的特點(diǎn)。更重要的是沒有形成明確、可操作的程序，缺乏對(duì)法院司法行為的指導(dǎo)，也為使某些當(dāng)事人惡意利用程序漏洞拖延履行時(shí)間成為可能。

（二）具體操作的不系統(tǒng)、不具體。由于相關(guān)法律規(guī)范沒有給出一個(gè)具體、明確的預(yù)交上訴費(fèi)程序，致使各級(jí)法院在具體操作中不得不依照相關(guān)法規(guī)的精神，自己制定操作規(guī)程。綜合各地的實(shí)踐，預(yù)交上訴費(fèi)的程序一般包括以下步驟：1、上訴人向一審法院提交上訴狀；2、一審法院為上訴人開具《上訴費(fèi)交納通知》；3、上訴人持《通知》到二審法院交納上訴費(fèi)，二審法院收費(fèi)后向上訴人開具上訴費(fèi)交納收據(jù)；4、上訴人將交費(fèi)收據(jù)交一審法院；5、一審法院將收據(jù)和卷宗移送二審法院。這一具體操作程序由于僅僅是對(duì)實(shí)踐的總結(jié)沒有經(jīng)過理性的細(xì)化，所以程序上不周延、不明確之處比較多，比如法院只在第二步向上訴人開具的《上訴費(fèi)交納通知》中規(guī)定了7天內(nèi)到二審法院交費(fèi)，其他步驟均未規(guī)定期限，這些漏洞容易被惡意上訴人利用。

在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)的具體問題有：

1、上訴人向一審法院郵寄上訴狀，使一審法院無法及時(shí)向其開具《上訴費(fèi)交納通知》。這種情況是指，一審案件外地的當(dāng)事人可能會(huì)以郵寄的方式提交上訴狀，這就會(huì)造成一審法院無法向上訴人開具《上訴費(fèi)交納通知》。因?yàn)槿狈ζ渌嚓P(guān)規(guī)定規(guī)制交費(fèi)的期限，上訴人無法收到《上訴費(fèi)交納通知》其交納上訴費(fèi)的期限也就處于不確定的狀態(tài)。

2、上訴人交費(fèi)后，不及時(shí)將上訴費(fèi)收據(jù)交一審法院，使一審法院無法報(bào)送卷宗。在以上交費(fèi)程序中，雖然《上訴費(fèi)交納通知》中規(guī)定上訴人應(yīng)當(dāng)在7日向二審法院交納上訴費(fèi)，但未明確上訴人向一審法院交回上訴費(fèi)交費(fèi)收據(jù)的期限。這一漏洞導(dǎo)致一些上訴人為達(dá)到拖延時(shí)間的目的，在交納上訴費(fèi)后不及時(shí)交回交費(fèi)收據(jù)，使一審法院無法向二審法院移送卷宗，進(jìn)而造成二審程序啟動(dòng)遲延。更讓人難堪的是，現(xiàn)有的法律規(guī)范中沒有責(zé)任對(duì)應(yīng)這種惡意規(guī)避義務(wù)的行為。

二、解決問題的對(duì)策

預(yù)交上訴費(fèi)程序的問題出在立法和司法兩個(gè)方面，所以解決對(duì)策也應(yīng)從這兩個(gè)方向出發(fā)去探尋。而這兩個(gè)方面中，法律規(guī)范的缺失是根本性的問題，而具體操作的漏洞則正是由于立法不完善引起的。正基于此，應(yīng)當(dāng)先著力解決立法不全面、不科學(xué)這個(gè)根源性問題。

（一）立法科學(xué)化。程序中出現(xiàn)的問題最終要通過程序的完善來解決，預(yù)交上訴費(fèi)程序中出現(xiàn)的問題也概莫能外。完善預(yù)交上訴費(fèi)程序，就是要將這一程序系統(tǒng)化、明確化、法律化，具體就是以下三點(diǎn)：

首先，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)規(guī)范細(xì)分出當(dāng)事人預(yù)交上訴費(fèi)的具體步驟，使原本模糊的程序系統(tǒng)化，使紙上的程序變?yōu)榭蓪?shí)際操作的程序。

其次，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)規(guī)范明確每一步的期限，不但使法院對(duì)每一步司法行為可以產(chǎn)生合理的時(shí)間預(yù)期，也明確表明了上訴人履行相關(guān)義務(wù)的法定期間。

最后，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違反法定期間的法律后果。任何法律規(guī)范都是以“假定條件、行為方式和法律后果”的模式進(jìn)行設(shè)置的，如果在預(yù)交上訴費(fèi)程序中僅設(shè)置了上訴人應(yīng)遵守的法定期間，而沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，則所有義務(wù)性的規(guī)定都將成為具文。

（二）操作嚴(yán)謹(jǐn)化。將法律條文的程序性規(guī)范切實(shí)演化為司法實(shí)踐中維護(hù)司法公正、促進(jìn)司法效率的現(xiàn)實(shí)程序，不僅要求條文本身的系統(tǒng)性、科學(xué)性，同時(shí)要求在具體推進(jìn)程序的過程要對(duì)當(dāng)事人的行為有預(yù)見性的措施。因?yàn)樵賴?yán)密的制度設(shè)計(jì)也不能完全符合復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，這就要求我們要對(duì)當(dāng)事人的行動(dòng)產(chǎn)生合理預(yù)判，做到未雨綢繆，減少程序?qū)嵤┲胁槐匾淖枇Α?/p>

針對(duì)上文中提到預(yù)交上訴費(fèi)程序中存在的兩點(diǎn)實(shí)際操作問題，具體解決方法是：

1、送達(dá)裁判文書時(shí)一并送達(dá)《上訴須知》。針對(duì)外地當(dāng)事人郵寄提交上訴狀而無法向其開具《上訴費(fèi)交納通知》的情況，筆者認(rèn)為可以在向外地的當(dāng)事人送達(dá)裁判文書時(shí)一并向其送達(dá)《上訴須知》?！渡显V須知》中除載明上訴期間等內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)敘明上訴費(fèi)交納方式、交納期限以及逾期交納的后果即逾期按自動(dòng)撤回上訴處理。

第6篇：民事訴訟論文范文

協(xié)議管轄制度，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事爭(zhēng)議，交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄在國(guó)際私法上的意思是自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，是對(duì)選法自由的補(bǔ)充，也是國(guó)家在地域管轄權(quán)上的相互妥協(xié)，它在某種程度上賦予了私人以立法者所具有的權(quán)力。協(xié)議管轄制度已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受和采用。

各國(guó)之所以紛紛將協(xié)議管轄作為一項(xiàng)確定國(guó)際民事管轄權(quán)的一般原則，主要是因?yàn)槠渥陨砭哂兄T多明顯的優(yōu)點(diǎn)。第一，賦予當(dāng)事人選擇法院的自，不僅有助于避免有關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化而可能造成的不公平、不合理管轄的現(xiàn)象，而且借當(dāng)事人之手使各國(guó)間民事管轄權(quán)的沖突輕松而巧妙地得到了解決。第二，在各國(guó)法院平行管轄的情況下，原告獲得了更多的選擇機(jī)會(huì)，他可以選擇到那個(gè)為其所信任且對(duì)其最為有利的法院去，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另擇法院。前者導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會(huì)的不均等，后者導(dǎo)致一事多訴，兩者均不利于國(guó)際交流的健康發(fā)展。承認(rèn)協(xié)議管轄，則能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡，并能有效防止和減少一事多訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。第三，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)法院辦案的公正性、訴訟所用語言及交通方面的便利程度、雙方對(duì)訴訟采用程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及費(fèi)用的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權(quán)衡，大大增強(qiáng)了訴訟的確定性和可預(yù)見性，有利于維護(hù)交易安全及交易雙方的合法權(quán)益。

盡管各國(guó)立法都允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但當(dāng)事人的意思自治不是毫無限制的。歸納起來，主要有以下共同限制條件：一是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反法院地國(guó)的公共秩序；二是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得排除法院地國(guó)的專屬管轄權(quán)；三是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院必須出于善意。

二、協(xié)議管轄制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

1.協(xié)議管轄適用的范圍趨向逐步寬泛。關(guān)于當(dāng)事人選擇法院方面，各國(guó)規(guī)定并不一致。匈牙利是只允許在合同爭(zhēng)議上設(shè)立管轄協(xié)議的國(guó)家。捷克的規(guī)定不僅包括合同爭(zhēng)議，而且還有金錢債務(wù)的爭(zhēng)議。南斯拉夫則進(jìn)一步擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。在大多數(shù)情況下，承認(rèn)協(xié)議管轄的范圍限于契約、不當(dāng)?shù)美?、信托等債?quán)訴訟。對(duì)于與人身有密切聯(lián)系的自然人、婚姻家庭、繼承以及帶有很強(qiáng)地域特征的破產(chǎn)等事項(xiàng)，一般不允許當(dāng)事人約定管轄法院。

從近年的國(guó)際私法立法來看，協(xié)議管轄已經(jīng)開始將其勢(shì)力范圍滲透到身份、婚姻家庭、繼承等領(lǐng)域。根據(jù)1984年《秘魯民法典》第2058條和第2062條的規(guī)定，協(xié)議管轄適用于“世襲財(cái)產(chǎn)案件”(即合同之債、侵權(quán)之債、財(cái)產(chǎn)物權(quán))以及訴因與秘魯有實(shí)際聯(lián)系的當(dāng)事人明示或默示接受秘魯法院管轄的自然人的身份和能力或家庭問題的案件。

2.管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。根據(jù)管轄協(xié)議訂立的方式，可將管轄協(xié)議分為明示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議。對(duì)于明示的管轄協(xié)議，大多數(shù)法律都要求以書面形式達(dá)成。這無疑有利于防止和減少管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生，即使產(chǎn)生爭(zhēng)議，也容易舉證并及時(shí)解決。但是，過于強(qiáng)調(diào)書面形式，很多時(shí)候并不利于國(guó)際民商事爭(zhēng)議的妥善解決，無益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。因此，許多國(guó)家都主張對(duì)管轄協(xié)議的書面形式作擴(kuò)大和靈活的解釋。例如，2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第3條第3項(xiàng)即集中反映了各國(guó)的這種普遍要求：“排他選擇法院協(xié)議必須以下列方式締結(jié)或獲得證明：(i)書面方式；或(ⅱ)通過其他任何能夠提供可獲取的供后來援用的信息的傳送方式。”這樣，就將傳統(tǒng)的書面方式及隨著科技尤其是信息技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的電子方式或其他新的技術(shù)方式均包括進(jìn)來了。在國(guó)內(nèi)立法中，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》當(dāng)為改革的先行者。該法第5條第1款對(duì)管轄協(xié)議的形式作出的規(guī)定亦十分寬松和靈活：“在有關(guān)財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)中，當(dāng)事人可以協(xié)商選定處理就特定的法律關(guān)系所產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的爭(zhēng)議的法院?？赏ㄟ^書寫、電報(bào)、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議。如無相反的規(guī)定，對(duì)法院的選擇是排他的。”

3.協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化。對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否必須與案件之間有一定的聯(lián)系，存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。英、美等國(guó)家認(rèn)為，當(dāng)事人選擇的法院與案件沒有聯(lián)系并不影響管轄協(xié)議的效力，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交給與當(dāng)事人及其爭(zhēng)議均無聯(lián)系但有著處理某類案件豐富經(jīng)驗(yàn)的法院審理構(gòu)成妨礙。另一種相反的觀點(diǎn)則是要求當(dāng)事人選擇的法院必須是與爭(zhēng)議和案件有著直接聯(lián)系或?qū)嵸|(zhì)性聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。

主張漠視聯(lián)系因素的國(guó)家主要是出于能給當(dāng)事人提供和創(chuàng)造更多便利和自由的考慮，因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人任意選擇與案件毫無聯(lián)系的法院，便更能保證所選法院的中立性、公正性和便利性。強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素的國(guó)家則出于各種擔(dān)心而顯得比較謹(jǐn)慎和保守。他們認(rèn)為，如果允許當(dāng)事人選擇與案件毫無聯(lián)系的法院進(jìn)行審理，將會(huì)給案件的審理(如取證、適用法律等)帶來諸多不便，結(jié)果反而不利于其真正保護(hù)當(dāng)事人的利益。通過比較和分析，前一種主張似乎更為合理，也更符合協(xié)議管轄原則的本意，而后一種主張則在很大程度上難以成立或經(jīng)不起推敲。第一，認(rèn)為不強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素便不能照顧到司法便利性的觀點(diǎn)就有些牽強(qiáng)，這種擔(dān)心也顯得多余，因?yàn)椴粚?dāng)事人的目光嚴(yán)格限定在與案件有聯(lián)系的法院上，會(huì)使當(dāng)事人獲得更多的自由，當(dāng)事人因而可在更廣泛的范圍內(nèi)結(jié)合法院的中立性、公正性以及訴訟的專業(yè)性、便利性和判決的可執(zhí)行性等各種因素進(jìn)行全面和充分的考慮，然后作出最明智、最適當(dāng)?shù)倪x擇。第二，幾乎各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約都對(duì)當(dāng)事人選擇法院施加了一項(xiàng)不得違反專屬管轄的限制，有了這種專屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄的限制，就不必?fù)?dān)心當(dāng)事人會(huì)利用選擇與案件毫無聯(lián)系的法院的機(jī)會(huì)損害一國(guó)的司法和公共秩序了。第三，淡化所選法院與案件之間的聯(lián)系，使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大拓展，無疑可為當(dāng)事人更順利地達(dá)成合意提供便利和支持。

正是基于上述原因，近年頒布的國(guó)際私法大都沒有要求當(dāng)事人必須選擇與案件有聯(lián)系的法院。1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第5條、1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法》第4條以及1998年《突尼斯國(guó)際私法》第4條，均無不體現(xiàn)了這種新的立法趨勢(shì)。

4.保護(hù)弱者原則在管轄約定中充分體現(xiàn)。管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位(尤其是壟斷或事實(shí)上壟斷)的一方當(dāng)事人利用來侵犯較弱一方當(dāng)事人，造成形式上的自治平等，實(shí)質(zhì)上有悖公平的結(jié)果，與協(xié)議管轄所追求的價(jià)值取向背道而馳。典型情況是，當(dāng)合同雙方當(dāng)事人實(shí)際議價(jià)能力懸殊，諸如格式合同中，合同條款由當(dāng)事人一方預(yù)先擬定，對(duì)方只能附合該條款意思，而擬定條款一方在經(jīng)濟(jì)上又具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，使其可以將合同條款包括協(xié)議條款強(qiáng)加給對(duì)方。一般而言，弱方當(dāng)事人只有被動(dòng)地“自愿”接受合同中明顯對(duì)其不利的協(xié)議管轄條款。

值得注意的是，1968年《布魯塞爾公約》協(xié)議管轄制度對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)獨(dú)具匠心，那便是從協(xié)議訂立的時(shí)間角度體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)。公約規(guī)定，除其它條件外，保險(xiǎn)合同、賒購合同、租購合同中的管轄權(quán)約定于糾紛發(fā)生后訂立始得尊重，在糾紛發(fā)生之前訂立的，不予遵從。我們知道，管轄協(xié)議訂立在糾紛發(fā)生之后，雙方意思表示真實(shí)，心存僥幸或屈就訂約的情形很少發(fā)生，但在糾紛發(fā)生之前，弱方當(dāng)事人屈于雙方經(jīng)濟(jì)地位懸殊的現(xiàn)實(shí)，無暇顧及或者是抱著良好愿望接受對(duì)己不利的管轄協(xié)議條款的情形在實(shí)踐中卻屢見不鮮?？傊Ｗo(hù)弱者原則對(duì)協(xié)議管轄效力的限制，是協(xié)議管轄真正體現(xiàn)其價(jià)值優(yōu)越性的必備要件，也是當(dāng)事人議價(jià)能力懸殊合同管轄規(guī)定中這一原則精神正得以實(shí)現(xiàn)的必要保障條款。這一原則在協(xié)議管轄制度中的充分體現(xiàn)是完善協(xié)議管轄立法的必然選擇。

三、我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法及其完善

1.我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法。1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第244條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”第245規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院?！?/p>

1992年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第305條指出：“依照民事訴訟法第34條和第246條規(guī)定，屬于中華人民共和國(guó)人民法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得用書面協(xié)議選擇其他國(guó)家法院管轄。但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外?！薄睹袷略V訟法》第34條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；(二)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；(三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄?！钡?46條規(guī)定：“因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國(guó)人民法院管轄?！?/p>

2000年《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第8條規(guī)定“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)?！?/p>

2.我國(guó)現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的缺陷

第一，協(xié)議管轄的適用范圍太窄且模糊不清。涉外民事案件的協(xié)議管轄僅限于涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)于因婚姻家庭、繼承等引起的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)端是否可以納入“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的范疇，我國(guó)法律也沒有明確。所謂“合同糾紛”中的“合同”是否有一定的限定范圍，我國(guó)法律也未做具體規(guī)定。

第二，管轄協(xié)議形式要件嚴(yán)格的“書面”化。對(duì)協(xié)議管轄的形式要件，我國(guó)仍采取嚴(yán)格的書面形式，即只承認(rèn)狹義的“書面協(xié)議”，否認(rèn)電報(bào)、電傳、傳真、或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式所達(dá)成的選擇協(xié)議的法律效力，更不用說口頭形式了。這不僅與當(dāng)今的國(guó)際趨勢(shì)不一致，而且與我國(guó)1999年《合同法》中新的立法趨勢(shì)也是相悖的。

第三，協(xié)議選擇的法院太窄。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人必須協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，這顯然與當(dāng)今國(guó)際上主張漠視或淡化協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系的發(fā)展趨勢(shì)是背道而馳的。這種做法不僅不利于協(xié)議管轄制度優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮，而且大大限制了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的自由。

第四，保護(hù)弱者原則的缺位。一方面，管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人利用來侵犯較弱一方當(dāng)事人，造成形式上的自治平等，實(shí)質(zhì)上有悖公平的結(jié)果，與協(xié)議管轄所追求的價(jià)值取向背道而馳；另一方面，在一些人身權(quán)案件中，如撫養(yǎng)或扶養(yǎng)案件等，原告往往是年幼或年邁體弱者，單純地以被告住所地確定管轄法院會(huì)造成原告的不便，增加其訴累，影響到原告權(quán)利實(shí)現(xiàn)及其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度。因此，隨著“以人為本”法律思想的確立，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平，各國(guó)法律都對(duì)弱者利益給予著重的保護(hù)，這一精神在協(xié)議管轄制度上亦得到了體現(xiàn)。我國(guó)協(xié)議管轄制度在保護(hù)弱者之效力限制上存在明顯的立法疏漏。

3.我國(guó)現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的完善

第一，擴(kuò)大適用協(xié)議管轄案件的范圍。協(xié)議管轄制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重，是訴訟民主的一種表現(xiàn)形式。為充分發(fā)揮這一制度的作用，進(jìn)一步推進(jìn)訴訟民主，提高訴訟效率，立法者在修訂民事訴訟法時(shí)，應(yīng)借鑒和吸收國(guó)外協(xié)議管轄方面的立法經(jīng)驗(yàn)和成功做法，適當(dāng)擴(kuò)大國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍。建議將國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍擴(kuò)大到涉外民商事合同糾紛和涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，以及除人身損害賠償、交通事故損害賠償案件以外的其他各類涉外侵權(quán)糾紛案件。為適應(yīng)WTO法制統(tǒng)一原則和透明度原則的要求，便于當(dāng)事人依法及時(shí)行使協(xié)議管轄權(quán)，便于法院依法及時(shí)審案，可以考慮借鑒我國(guó)仲裁法中確定仲裁范圍的方式，采取概括規(guī)定與否定列舉(排除法)相結(jié)合的方式界定民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍。即對(duì)國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍可以規(guī)定為：“涉外合同、涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛或者涉外侵權(quán)糾紛的當(dāng)事人，可以依法采用書面協(xié)議等形式選擇爭(zhēng)議的管轄法院?！辈⒘硇幸?guī)定，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承糾紛，專利糾紛以及有關(guān)破產(chǎn)的案件當(dāng)事人不得協(xié)議管轄。”

第二，擴(kuò)大當(dāng)事人選擇管轄法院的范圍。理想的立法應(yīng)該是只要不違背專屬管轄，且不得存在重大的不方便，應(yīng)允許當(dāng)事人協(xié)議選擇任一法院包括與案件沒有實(shí)際聯(lián)系的法院。對(duì)涉外協(xié)議管轄來說，實(shí)際上對(duì)本國(guó)司法管轄權(quán)的一種限制，這有助于克服“一事兩訴”的現(xiàn)象，公平、有效地解決國(guó)際民商事糾紛與爭(zhēng)議。

第三，放寬管轄協(xié)議的形式要件。放棄嚴(yán)格單一的書面主義，相應(yīng)地作出靈活寬松的規(guī)定，即當(dāng)事人既可以書寫、電報(bào)、電傳、傳真、或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議，也允許雙方以口頭形式協(xié)議或合意選擇管轄法院，但對(duì)口頭形式應(yīng)該作一些限制，如只能適應(yīng)一些簡(jiǎn)單或訴額較小的民商事案件或人身權(quán)案件等。這樣，不但與國(guó)際通行的做法和發(fā)展趨勢(shì)保持一致，同時(shí)也可消除與我國(guó)合同法相關(guān)條文的矛盾。

第四，體現(xiàn)和貫徹弱者保護(hù)原則。在有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件中，主要是一些經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)懸殊的特殊合同糾紛，如消費(fèi)合同、雇傭合同、保險(xiǎn)合同、賒購合同、租賃合同等，應(yīng)規(guī)定，只有在爭(zhēng)議發(fā)生后訂立的管轄協(xié)議才有效力，并給予弱勢(shì)方當(dāng)事人優(yōu)先選擇管轄法院的權(quán)利，以防止弱勢(shì)當(dāng)事人只能被動(dòng)地“自愿”接受合同中明顯對(duì)其不利的協(xié)議管轄條款。在人身權(quán)糾紛案件中，如婚姻負(fù)擔(dān)、撫養(yǎng)費(fèi)或扶養(yǎng)費(fèi)案件等，可規(guī)定，原告有權(quán)自行選擇法院提訟，即原告享有選擇法院的權(quán)利，實(shí)行被告就原告原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]李雙元.國(guó)際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]徐卉.涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[3]張?zhí)m蘭.國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄制度的發(fā)展趨勢(shì)[J].法學(xué)，2002，(2).

[4]鄧杰.論國(guó)際民事訴訟中的協(xié)議管轄制度[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002，(11).

[5]呂曉莉.國(guó)際民事訴訟中的協(xié)議管轄制度——兼評(píng)我國(guó)大陸相關(guān)立法[J].河北法學(xué)，2002，(11).

第7篇：民事訴訟論文范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟；證據(jù)固定；法院

一、證據(jù)固定的含義及特征

證據(jù)固定，在狹義上即實(shí)質(zhì)意義上是指當(dāng)事人及其人提供的證據(jù)經(jīng)過形式審查，具備了可以交付開庭審理的證據(jù)材料條件的證據(jù)，是作出裁判的證據(jù)基礎(chǔ)，除非有例外情形不得以未經(jīng)固定的證據(jù)作為判決的根據(jù)。廣義上的證據(jù)固定，除前述含義外，還包括證據(jù)保全。因此在這個(gè)意義上，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)所規(guī)定的“在開庭審理前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)固定”，為我國(guó)民事訴訟確立了實(shí)質(zhì)的審前準(zhǔn)備程序。

證據(jù)固定有以下特征：第一，證據(jù)固定是民事訴訟審前準(zhǔn)備程序階段證明活動(dòng)的結(jié)果；第二，證據(jù)固定表現(xiàn)為證據(jù)形式的固定，不對(duì)證據(jù)的證明力作出判斷：第三，證據(jù)固定由當(dāng)事人與人民法院共同進(jìn)行。第四，證據(jù)固定的完成也表明審前準(zhǔn)備程序階段的結(jié)束，它與訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理構(gòu)成法庭調(diào)查的基礎(chǔ)。

二、證據(jù)固定與證據(jù)保全的關(guān)系

證據(jù)保全是指在證據(jù)有可能毀損、滅失，或以后難以取得的情況下，人民法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)采取措施對(duì)證據(jù)進(jìn)行保護(hù)，以保證其證明力的一項(xiàng)措施。證據(jù)保全的意義在于保護(hù)證據(jù)，使與案件有關(guān)的事實(shí)材料不因有關(guān)情形的發(fā)生而無法取得，以此來滿足當(dāng)事人證明案件事實(shí)和法院查明案件事實(shí)的需要。

證據(jù)固定與證據(jù)保全的關(guān)系究竟為何，我國(guó)法律與相關(guān)司法解釋都沒有作出規(guī)定。在我國(guó)法律與相關(guān)司法解釋都沒有作出規(guī)定。在我國(guó)的法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界，一般認(rèn)為在廣義上來講，對(duì)于證據(jù)采取相應(yīng)保全措施，是固定證據(jù)的一種方式，就該證據(jù)能予以證明的爭(zhēng)議法律關(guān)系中的相關(guān)事實(shí)，可以免除有關(guān)當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任。這種觀點(diǎn)在《證據(jù)規(guī)定》頒布之前是比較合理的，但是在《證據(jù)規(guī)定》頒布之后，加之民事訴訟法規(guī)定了訴前證據(jù)保全，這種情況就發(fā)生了變化。

《證據(jù)規(guī)定》的頒行，在我國(guó)的民事訴訟中確立了實(shí)質(zhì)的審前準(zhǔn)備程序，案件如果經(jīng)過開庭審理的，開庭審理中所要審理的證據(jù)在準(zhǔn)備程序中已經(jīng)提交給了法院，經(jīng)過人民法院初步審查具備合法的證據(jù)形式的證據(jù)材料。開庭審理裁判的作出通常不會(huì)以未經(jīng)固定的證據(jù)為根據(jù)。

由此可以看出，證據(jù)固定與證據(jù)保全有密切的聯(lián)系，但是證據(jù)保全并不等于是證據(jù)固定。二者的區(qū)別體現(xiàn)在：第一，證據(jù)固定與證據(jù)保全的聯(lián)系方面主要是證據(jù)保全可以成為固定證據(jù)的方法之一；第二，證據(jù)固定與證據(jù)保全的區(qū)別是性質(zhì)上的根本差別，證據(jù)固定是審前準(zhǔn)備程序中證明活動(dòng)的結(jié)果，而證據(jù)保全只是準(zhǔn)備程序中證明活動(dòng)的一種行為。三、證據(jù)固定的方式

(一)書面形式的證據(jù)固定

書面形式的證據(jù)固定，是指當(dāng)事人以書面形式向人民法院提交證據(jù)或者進(jìn)行證據(jù)交換，人民法院在接收這些證據(jù)材料后，把它們記錄在卷，制作證據(jù)清單。

這種證據(jù)固定的方式不必要求雙方當(dāng)事人同時(shí)到庭，通過書面往來就可以固定證據(jù)。當(dāng)然，對(duì)于某些證據(jù)種類的固定，例如證人證言的錄取，也有當(dāng)事人一方到人民法院或者法院指定的地點(diǎn)，在法院主持下進(jìn)行。

(二)審前會(huì)議形式的證據(jù)固定

審前會(huì)議形式的證據(jù)固定，是指當(dāng)事人協(xié)商確定或者由人民法院指定的期日，當(dāng)事人與人民法院會(huì)同在一起，當(dāng)事人向人民法院提交證據(jù)并由人民法院記錄在卷，制作證據(jù)清單。

這種證據(jù)固定的方式需要當(dāng)事人和主持準(zhǔn)備程序的審判人員會(huì)同。實(shí)際上可與《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的證據(jù)交換同時(shí)進(jìn)行，在邏輯上也是證據(jù)交換的結(jié)果。

四、證據(jù)固定的程序

(一)人民法院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)的審查與接收

在審前準(zhǔn)備程序中，人民法院對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的形式審查與開庭審理中的證據(jù)審查不同，前者只是就證據(jù)的形式是否合法進(jìn)行辨別、判斷，而不對(duì)證據(jù)是否真實(shí)、是否能用以證明案件事實(shí)以及證明力的有無、大小等作出判斷。

對(duì)于當(dāng)事人聲明的能夠用以證明本案事實(shí)的證據(jù)材料，經(jīng)人民法院的審查，如果符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，人民法院應(yīng)當(dāng)接收。對(duì)于不符合法律規(guī)定形式的證據(jù)材料，人民法院可以要求當(dāng)事人予以補(bǔ)正，經(jīng)過補(bǔ)正后符合法律規(guī)定形式的證據(jù)材料也應(yīng)當(dāng)接收。人民法院對(duì)上述所有證據(jù)材料接收后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯洸⑾虍?dāng)事人出具接收憑據(jù)。

(二)確定開庭審理時(shí)應(yīng)予審查的證據(jù)

第8篇：民事訴訟論文范文

(一)證明責(zé)任內(nèi)涵之主觀證明責(zé)任———主觀證明責(zé)任的雙重內(nèi)涵主觀證明責(zé)任，又稱行為意義上的證明責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任、形式證明責(zé)任，是指一方當(dāng)事人為了避免敗訴，通過自己的行為對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)加以證明的責(zé)任。是從當(dāng)事人提供證據(jù)行為的角度解釋證明責(zé)任，把證明責(zé)任解釋為當(dāng)事人為避免敗訴，有向法院提供證據(jù)的必要。證明責(zé)任有抽象和具體之分。拋開具體的訴訟程序，就一個(gè)要件事實(shí)發(fā)問，由誰負(fù)擔(dān)在訴訟中對(duì)要件事實(shí)舉證，此為抽象證明責(zé)任;若法官已經(jīng)獲得一定的事實(shí)信息并形成暫時(shí)的心證，此時(shí)由哪一方當(dāng)事人提供證據(jù)，則為具體證明責(zé)任。［2］主觀證明責(zé)任存在抽象和具體雙重內(nèi)涵。在訴訟程序開始前，法律事先設(shè)定了由哪一方當(dāng)事人就何種事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此為主觀抽象證明責(zé)任;在訴訟程序進(jìn)行當(dāng)中，法官對(duì)于事實(shí)已經(jīng)獲得一定的信息，此時(shí)應(yīng)當(dāng)是由誰提供證明、尤其是提供反證的問題，因此為主觀具體證明責(zé)任。主觀抽象證明責(zé)任獨(dú)立于訴訟而存在，其分配與客觀證明責(zé)任呈現(xiàn)出一致性;而主觀具體證明責(zé)任則與具體訴訟有關(guān)，強(qiáng)調(diào)法官基于階段性的心證，為了進(jìn)一步查明案件事實(shí)而將提供證據(jù)的責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。普維庭認(rèn)為，抽象證明責(zé)任是獨(dú)立于每個(gè)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)分配，因此它純粹是一個(gè)法律問題;而具體的證明提供責(zé)任則取決于每一次的證明評(píng)價(jià)，即屬于事實(shí)問題，原則上它僅僅是作為法官對(duì)事實(shí)評(píng)價(jià)的附隨而存在?；诖斯P者認(rèn)為，可以將主觀具體證明責(zé)任的概念排除在證明責(zé)任內(nèi)涵之外，僅將主觀抽象證明責(zé)任納入證明責(zé)任的內(nèi)涵。

(二)證明責(zé)任內(nèi)涵之客觀證明責(zé)任———從舉證責(zé)任到客觀證明責(zé)任的跨越客觀證明責(zé)任，又稱結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是指當(dāng)某個(gè)事實(shí)存在與否不明確時(shí)，某一方當(dāng)事人將承擔(dān)以該事實(shí)為要件的、于己有利之法律效果不獲認(rèn)可的危險(xiǎn)或不利益。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹S多學(xué)者將這一規(guī)定概括為證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，即“誰主張，誰舉證”。然而，這一說法并不精確，在法學(xué)研究中產(chǎn)生了一系列問題。例如，若雙方當(dāng)事人同時(shí)主張同一事實(shí)，直至審判結(jié)束時(shí)該事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?“舉證責(zé)任”是否僅存在于訴訟中?針對(duì)以上問題普維庭提出，客觀證明責(zé)任這一概念已經(jīng)將舉證責(zé)任囊括其中，“舉證責(zé)任不過是這個(gè)概念及其所揭示的理論體系在訴訟上的體現(xiàn)而已?！保?］客觀證明責(zé)任與舉證責(zé)任的區(qū)別主要有兩點(diǎn):其一，客觀證明責(zé)任主要屬于實(shí)體法，是基于某一具體請(qǐng)求權(quán)而對(duì)一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)分配，因而不能被轉(zhuǎn)換或倒置，而舉證責(zé)任則可以在同一訴訟中多次被“轉(zhuǎn)換或者倒置”;其二，客觀證明責(zé)任與具體的訴訟活動(dòng)無關(guān)，屬于抽象的證明責(zé)任，而舉證責(zé)任則是具體的證明責(zé)任，也就是說，只有對(duì)某個(gè)具體的請(qǐng)求權(quán)的具體要件來說，這時(shí)候應(yīng)當(dāng)由誰提供證據(jù)才是有意義的。綜合以上分析，證明責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)分為兩部分:一是從當(dāng)事人的角度出發(fā)，如果不對(duì)某待證事實(shí)提供證據(jù)，則當(dāng)該事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)就必須承擔(dān)不利的后果;二是從法官角度出發(fā)，當(dāng)窮盡證明手段后待證事實(shí)依然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。其中第二部分是證明責(zé)任的基礎(chǔ)。由于判決最終要由法官依據(jù)法律及已知事實(shí)作出，而非當(dāng)事人在證明過程中付出的努力，因此可以認(rèn)為第一部分是對(duì)第二部分的同義表達(dá)。因此，證明責(zé)任的本質(zhì)即客觀證明責(zé)任，是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的危險(xiǎn)或不利益。

二、證明責(zé)任制度的核心———證明責(zé)任分配理論

目前有關(guān)證明責(zé)任分配的學(xué)說中，規(guī)范說是通說，當(dāng)然諸多學(xué)者在對(duì)法律要件分類說的批判和對(duì)現(xiàn)代型訴訟特征的研究中，也提出了各種證明責(zé)任分配的新理論。

(一)規(guī)范說概述規(guī)范說是由德國(guó)著名法學(xué)家羅森貝克創(chuàng)立的證明責(zé)任分配學(xué)說，羅森貝克以民事實(shí)體法規(guī)為出發(fā)點(diǎn)，在對(duì)法規(guī)要件進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上構(gòu)建了該學(xué)說，故日本學(xué)者新堂幸司又將其稱為法律要件分類說。

(二)對(duì)規(guī)范說的批判及新學(xué)說概述隨著社會(huì)的發(fā)展，規(guī)范說由于注重法律規(guī)定的外在形式而暴露其先天性的不足，其最初的穩(wěn)定性走向機(jī)械性，預(yù)測(cè)性導(dǎo)致滯后性，難以實(shí)現(xiàn)訴訟雙方當(dāng)事人在個(gè)案中存在的實(shí)質(zhì)上的公平正義。因此，許多學(xué)者另辟蹊徑，提出了證明責(zé)任分配的新學(xué)說。1．蓋然性說該學(xué)說主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低，作為分配證明責(zé)任的依據(jù)。該學(xué)說的提出的目的是為了避免裁判中認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致，以有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。然而該學(xué)說的弊端也是顯而易見的，由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證明責(zé)任的分配更多的取決于裁判人員的自由裁量，這不但對(duì)裁判者的自身素質(zhì)有著極高的要求，在實(shí)踐中也減少了法的可預(yù)見性。2．危險(xiǎn)領(lǐng)域說該學(xué)說依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定證明責(zé)任的分配。危險(xiǎn)領(lǐng)域指“加害方能依據(jù)法律上的或事實(shí)上的方法進(jìn)行實(shí)際控制的生活領(lǐng)域”。［5］筆者認(rèn)為，我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，我國(guó)的民事訴訟屬于“法規(guī)出發(fā)型”訴訟，法官依據(jù)已證明的案件事實(shí)是否符合實(shí)體法所規(guī)定的要件事實(shí)，而按照實(shí)體法的規(guī)定作出裁判。因此區(qū)分基本規(guī)范與對(duì)立規(guī)范，并在實(shí)踐中加以運(yùn)用是完全可行的。因此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持羅森貝克的“規(guī)范說”。但是，當(dāng)出現(xiàn)特殊訴訟情形時(shí)，可以借鑒有關(guān)證明責(zé)任分配理論的新學(xué)說如危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說，以促進(jìn)該類型糾紛的公正、高效解決。

三、證明責(zé)任制度的價(jià)值

第9篇：民事訴訟論文范文

根據(jù)奧地利憲法的規(guī)定，民法和民事訴訟法專屬于聯(lián)邦法（公布于聯(lián)邦法律公報(bào)（Bundesgesetzblatt-BGBl）上），這樣規(guī)定的后果是司法管轄權(quán)法（Jurisdiktionsnorm）規(guī)范整個(gè)奧地利的民事訴訟案件。民事訴訟法（Zivilprozeβordnung）-聯(lián)邦法律，也集中對(duì)訴訟問題作了規(guī)定。非訟程序由非訟案件法（Auβerstreitgesetz）調(diào)整。所有的奧地利法院都是聯(lián)邦法院。

一、管轄權(quán)的種類

司法管轄權(quán)法沒有列舉出哪些種類的案件屬奧地利法院管轄。通常，只要案件在有關(guān)管轄地的法令條款涉及的范圍之內(nèi)，奧地利法院就有管轄權(quán)。而且，只要案件和奧地利有某種聯(lián)系，奧地利就可行使管轄權(quán)。在法令沒有規(guī)定管轄地的情況下，如果對(duì)某個(gè)案件奧地利負(fù)有國(guó)際條約義務(wù)應(yīng)對(duì)其行使管轄權(quán)或當(dāng)該案尋求奧地利的域外救濟(jì)是不可能或不適當(dāng)時(shí)，最高法院必須在奧地利境內(nèi)指定一個(gè)特定的地方做為管轄地。

（一）對(duì)訴訟當(dāng)事人的管轄權(quán)

屬人管轄權(quán)涉及具有標(biāo)的物管轄權(quán)（即對(duì)某一類型案件的管轄權(quán)）的法院對(duì)特定的被告或財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目行使權(quán)力的能力。其職權(quán)范圍主要由司法管轄權(quán)法中的管轄地條款規(guī)定。

1.自然人

對(duì)自然人可在他們的住所或慣常居所地提訟。“住所”被定義為一個(gè)人在該地有住宅并且有在該地居住的明顯意圖的地方。如果一個(gè)人既沒有住所也沒有慣常居所（在奧地利和其他地方都沒有），則無論他們身處何地都可在奧地利對(duì)其提訟。

2.法人

對(duì)奧地利法人可在其注冊(cè)住所所在地提訟，對(duì)外國(guó)法人則可在其在奧地利境內(nèi)的常務(wù)代表所在區(qū)域提訟。

（二）標(biāo)的物管轄權(quán)

在多數(shù)情形下，奧地利管轄權(quán)的確定不是基于被告人的個(gè)人情況，而是基于案件的標(biāo)的物。

如已證明貨物的購買和運(yùn)輸這一事實(shí)情況，注冊(cè)商人可以在他的債務(wù)人的營(yíng)業(yè)所所在地對(duì)債務(wù)人提訟。合同的一方當(dāng)事人可以在合同已生效或?qū)⑸У牡胤綄?duì)與合同有關(guān)的事項(xiàng)提訟；一般來說這種訴訟需要書面證據(jù)，但商人們之間就指定何地付款經(jīng)充分討論達(dá)成一致并做出聲明的情況除外。匯票支付地也是一個(gè)合適的管轄地。其他重要的管轄權(quán)種類包括財(cái)產(chǎn)索賠的管轄權(quán)和侵權(quán)的管轄權(quán)。

1.財(cái)產(chǎn)索賠

根據(jù)奧地利法律的規(guī)定，涉及到不動(dòng)產(chǎn)的訴訟只能由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。

對(duì)在奧地利境內(nèi)沒有其他的的管轄地的自然人和法人提起的財(cái)產(chǎn)索賠之訴，可以在發(fā)現(xiàn)他們擁有財(cái)產(chǎn)的地方或他們的某個(gè)債務(wù)人所在地的任何一個(gè)法院提出金錢索賠請(qǐng)求，但在奧

地利境內(nèi)的被告財(cái)產(chǎn)在整個(gè)爭(zhēng)議標(biāo)的中所占的比例很小的情況除外。

2.侵權(quán)

死亡、傷害或貨物損害的賠償請(qǐng)求可以在主要事件發(fā)生地法院提起。

3.《盧迦諾公約》第3條

雖然奧地利已成為歐盟的成員國(guó)，并且已加入《布魯塞爾公約》，但它仍然簽署并加入了《盧迦諾公約》?！侗R迦諾公約》第3條第1款宣稱，只能按照公約的規(guī)則對(duì)在一成員國(guó)居住的被告提訟，并規(guī)定第3條第2款列出的國(guó)家（特別）管轄條款不適用于這些被告。

（三）地域管轄

1.一般原則

地域管轄條款在司法體制的各個(gè)分支中分配訴訟案件。一些重要條款因它們?cè)诖_立奧地利管轄權(quán)中的附加功能而已在前面被提及。

2.地域管轄的轉(zhuǎn)移

如果對(duì)有管轄權(quán)的法院的反對(duì)成功，上級(jí)法院得指定另一具有同一標(biāo)的物管轄權(quán)的法院管轄該案。而且，高等地方法院因具體操作的原因應(yīng)批準(zhǔn)管轄地的轉(zhuǎn)移。如果在案件審理之前全體當(dāng)事人一致要求轉(zhuǎn)移管轄地，則法院必須轉(zhuǎn)移案件的管轄權(quán)。如果對(duì)同一損害事件的類似索賠請(qǐng)求正在審理之中，即使有一方當(dāng)事人沒有提出轉(zhuǎn)移管轄地的要求，法院也應(yīng)將案件移交給另一法院。

（四）送達(dá)傳票或令狀

1.郵寄送達(dá)

在奧地利送達(dá)一般是以郵遞方式進(jìn)行的，在特殊情況下則由法庭書記員或由市政職員送達(dá)。這些特殊的送達(dá)只能發(fā)生在同一法院巡回審判區(qū)或市政轄區(qū)內(nèi)。

如果有理由確信收信人的表述有正式根據(jù)，但送達(dá)卻不能到達(dá)受送達(dá)人，則令狀只能存放在郵局或市政管理處。在這種情況下只能以公告方式送達(dá)。被擱置的令狀不得不在郵局或市政管理處存放至少兩星期，然后再被送回寄件人處。

2.直接送達(dá)

根據(jù)奧地利法律，不能對(duì)當(dāng)事人或其律師直接送達(dá)法律文書。

3.領(lǐng)事或外交途徑

對(duì)于在奧地利境外的送達(dá)，參照條約或該外國(guó)關(guān)于執(zhí)行送達(dá)的法律規(guī)定或國(guó)際慣例執(zhí)行。如果缺少實(shí)施條約的法律，奧地利境外的送達(dá)應(yīng)按照奧地利法院的指令以郵寄方式進(jìn)行。對(duì)享有特權(quán)的外國(guó)人和國(guó)際組織的送達(dá)應(yīng)通過奧地利外交部進(jìn)行。

除非有關(guān)公約中已明確規(guī)定關(guān)于送達(dá)的法律規(guī)則，否則外國(guó)法律文書向奧地利的送達(dá)應(yīng)按照《奧地利法律文書送達(dá)法》的規(guī)定處理。請(qǐng)求按另一程序送達(dá)的，如果不存在公共秩序方面的異議，應(yīng)予準(zhǔn)許。未附有經(jīng)正式授權(quán)的德語譯文的外國(guó)法律文書，只能送達(dá)給那些已同意接收的受送達(dá)人。如果受送達(dá)人在收到法律文書后三天內(nèi)沒有表示反對(duì)意見，則視為受送達(dá)人已同意接收。

4.公告送達(dá)

如果當(dāng)局不知道法律文書應(yīng)送往何處，非刑事訴訟程序中的送達(dá)可以在當(dāng)局的公告牌上以公告方式進(jìn)行，在這種情況下送達(dá)被認(rèn)為在兩個(gè)星期后完成。在民事訴訟程序中，只有在不會(huì)導(dǎo)致受送達(dá)人有做出反應(yīng)的義務(wù)的情況下，才能以公告方式送達(dá)。以公告方式送達(dá)傳票還不夠，還必須指定一個(gè)訴訟人。

5.海牙公約規(guī)定的方法

奧地利已經(jīng)加入《海牙（送達(dá)）公約》（BGBl1959／91）。海牙公約規(guī)定送達(dá)應(yīng)通過領(lǐng)事途徑（奧地利法院-奧地利領(lǐng)事-外國(guó)法院）而非外交途徑（奧地利法院-奧地利外交部-外國(guó)中央政府-外國(guó)法院）進(jìn)行。

雙邊條約經(jīng)常規(guī)定奧地利和外國(guó)法院之間應(yīng)直接聯(lián)系。

二、準(zhǔn)據(jù)法的確定

（一）地方性法律

奧地利憲法規(guī)定所有的民法和民事訴訟法都是國(guó)家法。在奧地利不存在地方性的民事訴訟法。實(shí)體法也是國(guó)家法。省級(jí)和市級(jí)法令會(huì)影響法律關(guān)系的某些方面，但它們的范圍是有限的。

（二）國(guó)家法

奧地利沒有關(guān)于民事訴訟程序的準(zhǔn)據(jù)法的成文法規(guī)定。涉及實(shí)體國(guó)際私法的法令和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)（如侵權(quán)行為（發(fā)生）地法和合同締結(jié)地法（履行地法））是一致的。在民事訴訟程序中奧地利法院以適用法院地法作為一般原則。

在許多方面，從奧地利加入歐洲聯(lián)盟和布魯塞爾公約及盧加諾公約上，可期望其國(guó)際民事訴訟法方面的國(guó)際私法規(guī)則與其他成員國(guó)的規(guī)則更加趨于一致，這是通過歐洲聯(lián)盟和歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)法院的解釋及其立法措施實(shí)現(xiàn)的。

三、法庭程序-訴狀（答辯狀）

（一）

狀必須闡明主要的事實(shí)，已呈交的證據(jù)以及請(qǐng)求的救濟(jì)。救濟(jì)請(qǐng)求須表明要求支付或要求履行合約，要求法院的禁令或要求確認(rèn)權(quán)利的判決。救濟(jì)請(qǐng)求應(yīng)闡明原告的申訴，其內(nèi)容包括法律關(guān)系賦予原告的在這樣一個(gè)判決中所能要求的合法的充分的利益。如果履行合約的救濟(jì)被證明是合理的，則原告不能再改變主意提出另一申訴。人，比如，可以將請(qǐng)求清算帳目之訴與支付請(qǐng)求結(jié)合起來，盡管爭(zhēng)議數(shù)額尚不清楚。

（二）答辯

在第一次正式聽審或第一次正式聽審還未進(jìn)行但法院希望被告立即反駁時(shí)，法院召集當(dāng)事人對(duì)所提起的申訴進(jìn)行答辯，答辯的時(shí)間由法院決定，但不能超過四個(gè)星期。被告也必須陳述請(qǐng)求、事實(shí)和證據(jù)。

答辯可以包括部分或全部的否認(rèn)、正面的抗辯和反訴。實(shí)質(zhì)性的或重要的程序性答辯可以在以后進(jìn)行。但法庭可以駁回拖延的答辯狀。在案件審理之前，原告可以針對(duì)被告的抗辯提出答辯。

（三）訴狀的修改

在訴狀送達(dá)以前，如果沒有超出審判法院的權(quán)限，可以不加限制地對(duì)訴狀進(jìn)行修改。此后，對(duì)訴狀的修改只有在對(duì)方同意或法院的管轄權(quán)及于已修改的訴狀，并且確信這樣做將不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)的糾紛及延誤時(shí)才被允許。

（四）訴狀（答辯狀）的補(bǔ)充

只要訴訟請(qǐng)求沒有變化，對(duì)立雙方就可提出補(bǔ)充的事實(shí)和出示補(bǔ)充證據(jù)。如果可以明顯地看出答辯狀沒有盡早呈交是為了拖延訴訟，法庭可以拒絕考慮答辯狀。

（五）對(duì)訴訟請(qǐng)求和當(dāng)事人的聯(lián)合訴訟

原告可以針對(duì)被告追加訴訟請(qǐng)求，只要這些訴訟請(qǐng)求能由同一法院管轄并能按同一種程序處理。如果當(dāng)事人來自同一利益團(tuán)體或訴訟請(qǐng)求屬于同一法定權(quán)利或事實(shí)范圍，則多個(gè)原告或多個(gè)被告可以進(jìn)行聯(lián)合訴訟。如果法院對(duì)所有的被告都有管轄權(quán)，則屬于同類法定權(quán)利或事實(shí)范圍的訴訟請(qǐng)求也可以合并。如果一個(gè)判決對(duì)一些人來說必然具有重大意義，則可強(qiáng)制進(jìn)行聯(lián)合訴訟。如果能夠加快審判進(jìn)程或減少訴訟費(fèi)用，則在同一法院審理的相同的原被告之間的、或在不同的當(dāng)事人對(duì)同一對(duì)方當(dāng)事人之間的訴訟中，不同的訴訟程序可以合并處理。另一方面，法院對(duì)于在同一狀中提出的不同訴訟請(qǐng)求也可分別審理。

（六）反訴

如果被告對(duì)同一事務(wù)或事件也像原告一樣提出訴訟請(qǐng)求，或者被告的訴訟請(qǐng)求能抵銷原告的訴訟請(qǐng)求，或者因原告的訴訟請(qǐng)求已成先例而提出，則被告可以在同一法院提出訴訟請(qǐng)求。

（七）交互訴訟請(qǐng)求

共同當(dāng)事人可以就主訴中涉及的同一事務(wù)或事件以交互訴訟請(qǐng)求的方式互相提出訴訟請(qǐng)求。奧地利民事訴訟法對(duì)交互訴訟請(qǐng)求沒有作出明確的規(guī)定。

（八）索賠涉及第三方的訴訟

第三方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)主張權(quán)利時(shí)，可以針對(duì)原被告在同一法院提出訴訟請(qǐng)求，只要第一次訴訟懸而未決。

（九）人

掌握財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)收益的被告人可能會(huì)宣稱他是替別人管理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的。這種被告在傳票送達(dá)以后應(yīng)立即要求第三人對(duì)他與爭(zhēng)議標(biāo)的物的關(guān)系作出聲明，如果第三方?jīng)]有答應(yīng)授予被告將財(cái)產(chǎn)交付給原告的權(quán)利，被告指定的第三方就取代了被告的位置。

（十）相互訴訟和介入

訴訟當(dāng)事人因法律原因必須將爭(zhēng)議通知可能尋求他的幫助的第三方。

根據(jù)奧地利民事訴訟法的規(guī)定，只要介入申請(qǐng)人在爭(zhēng)議中的一方當(dāng)事人勝訴時(shí)享有法定權(quán)益，則介入作為一項(xiàng)權(quán)利應(yīng)被授予。

四、審前獲取信息資料

在奧地利的民事訴訟程序中并不要求審前出示證據(jù)。但是，它有一套關(guān)于證據(jù)保存和保全的特別程序。如果有理由確信如不在審前出示證據(jù)，某證據(jù)將會(huì)滅失或難以運(yùn)用，則司法檢驗(yàn)結(jié)果、證人或?qū)＜易C詞可以在訴訟的任何一個(gè)階段甚至是審前出示。提出請(qǐng)求的當(dāng)事人必須說出待證明的事實(shí)、證明的方法以及證據(jù)保存和保全的理由。

五、未決訴訟中的財(cái)產(chǎn)臨時(shí)保護(hù)

當(dāng)事人可以提出動(dòng)議在訴訟期間禁令以保護(hù)他的訴訟請(qǐng)求。這種動(dòng)議在不這樣做將很難執(zhí)行判決的情況下可被采用。對(duì)于非金錢訴訟請(qǐng)求，除為了防止暴力或不可挽救的損失以外，不得在訴訟期間禁令。

六、即決審判

（一）法院不經(jīng)審理或經(jīng)特別程序作出的判決

1.督促程序

督促程序是一種特別程序，它適用于不超過100，000ATS的支付請(qǐng)求。在這一程序中，法院可不經(jīng)過聽審或在被告缺席的情況下發(fā)出支付令。被告可以在傳票送達(dá)后14日內(nèi)對(duì)該支付令提出異議。支付令在形式上必須包括“支付令（Zahlungsbefehl）”字樣、支付爭(zhēng)議數(shù)額（包括利息和訴訟費(fèi)用）的命令以及在該支付令送達(dá)后15日內(nèi)提出異議（Einspruch）否則將強(qiáng)制執(zhí)行的命令；提出異議后，將適用普通程序。

甚至在爭(zhēng)議數(shù)額大于30，000ATS時(shí)，被告在提出異議的第一步也不需要律師。法院采納了自動(dòng)化資料處理方法以加快這一程序。

2.執(zhí)行令程序

執(zhí)行令程序可在訴訟請(qǐng)求為償付金錢或交付代替物時(shí)采用。如果所有的基本事實(shí)都以無異議的書面文件證明，則原告可以申請(qǐng)要求支付或履行的法院指令。這些書面文件必須是在奧地利擬訂的公文，或者是有經(jīng)正式認(rèn)證的的簽發(fā)者的簽名的私文書，或者是構(gòu)成在奧地利注冊(cè)且無爭(zhēng)議的已造冊(cè)（董事對(duì)新股的）優(yōu)惠權(quán)的基礎(chǔ)的文件，在這種情況下不需要聽審或?qū)弳柋桓?。?/p>

法院作出決議滿足原告的訴訟請(qǐng)求或者對(duì)此表示反對(duì)。除非是關(guān)于費(fèi)用的決議，對(duì)這種決議不能提起上訴。法院對(duì)原告的請(qǐng)求的否決應(yīng)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間作出，并確定聽審時(shí)間。對(duì)于票據(jù)訴訟，如果原告能夠出示原始票據(jù)以及拒付的原始記錄，則原告可以向法院申請(qǐng)支付令。

（二）簡(jiǎn)易判決

如果法院確定待審理的重要事實(shí)不存在真正的爭(zhēng)議，則可作出簡(jiǎn)易判決。

（三）缺席判決

如果一方當(dāng)事人沒有出席第一次正式聽審，則法庭可以認(rèn)為到庭的當(dāng)事人的正式書面申述是正確的，除非該申述被法庭出示的證據(jù)反駁。到庭的當(dāng)事人可以申請(qǐng)缺席裁判。對(duì)于該判決，另一當(dāng)事方可以在判決書送達(dá)后14日內(nèi)提出異議。如果異議是由被告提出的，該異議必須包含對(duì)原告申訴的答辯。從缺席判決中尋求救濟(jì)的當(dāng)事人不需要說明理由。而且，如果被告在合適的時(shí)間里沒有對(duì)原告的申訴作出答辯，原告也可尋求缺席判決。只有在當(dāng)時(shí)缺席的被告在第一次正式聽審中沒有被人所代表時(shí)，他才能在缺席判決送達(dá)后14日內(nèi)提出異議。

（四）其他未經(jīng)充分審理的終局

如果原告放棄了請(qǐng)求權(quán)，被告可以申請(qǐng)駁回訴訟。因失敗而駁回訴訟被認(rèn)為是另一種形式的缺席判決。它的特征已在上面討論過了。法院在審判的任何階段都應(yīng)力圖解決糾紛。

七、審判

（一）安排案件審判

在安排案件審判以前還要花費(fèi)一段時(shí)間。一些案件需要數(shù)次聽審，有時(shí)甚至在法院準(zhǔn)備作出結(jié)論以前數(shù)年懸而未決。審判的范圍由事實(shí)和當(dāng)事人出示的證據(jù)決定。法院可以拒絕考慮那些無關(guān)的證據(jù)以及可以確信其唯一的目的便是為了拖延訴訟的證據(jù)。

有一種特殊的法院決議，它陳述爭(zhēng)議的事實(shí)以及將采用什么證據(jù)。在整個(gè)審判期間法院不受它原來的指令的約束。

（二）提交證據(jù)

當(dāng)事人應(yīng)提交證據(jù)以證明他們所主張的事實(shí)。證據(jù)由當(dāng)事人提交并由審判法院采納。除此以外，法院在某種程度上可以自由地聽審證據(jù)，甚至可以聽審那些當(dāng)事人并沒有提交的證據(jù)。法院向證人發(fā)生傳票要求其出庭。主持審判的法官可以否決那些當(dāng)事人或其律師向證人提出的不合適問題。

提交證據(jù)是為了證明所主張的事實(shí)或者使該事實(shí)看起來是可能發(fā)生的。如果一項(xiàng)事實(shí)已被反對(duì)方承認(rèn)，就不必為此再出示證據(jù)，法院將采納該事實(shí)情況。

（三）證據(jù)的種類

證據(jù)可以以多種形式提交，并接受一定的限制和檢驗(yàn)評(píng)估。

1.文件

公文對(duì)于當(dāng)局所頒布的、聲明的或表明的東西可以提供充分的證據(jù)，但仍允許對(duì)它加以辯駁。官方聲明的文件和如經(jīng)正式認(rèn)證可作為公文在民事訴訟法的適用地區(qū)以外生效的文件，具有同等的證據(jù)性份量。形式和內(nèi)容上像官方文件的文件被認(rèn)為是真實(shí)的。法院可以按照自己的判斷力決定采納若干看起來是外國(guó)當(dāng)局的、而其真實(shí)性不需由另外的證據(jù)證明的文件作為證據(jù)。一個(gè)已簽名的私文書為其內(nèi)容出自哪個(gè)簽發(fā)者提供了充分的根據(jù)。如果對(duì)方不表示反對(duì)，文書下面的簽名人被認(rèn)為是簽發(fā)者。

在下列情況下對(duì)方不得拒絕出示文件：（1）對(duì)方自己在案情陳述中須提交文件；（2）根據(jù)有關(guān)實(shí)體法必須出示文件；或者（3）文件的內(nèi)容是雙方共同約定或共同掌握的，也就是說，文件按照雙方的共同利益制成，支配相互間的關(guān)系，或由雙方當(dāng)事人的通訊地址或出于商業(yè)交易的需要由雙方當(dāng)事人與共同的中間人的通訊地址組成。對(duì)方可以因重要的理由而拒絕出示文件，但不得僅為了拖延對(duì)案件中其他問題的陳述而拒絕出示文件。

2.特權(quán)

下列人員不得作證：（1）不能理解或傳達(dá)其意圖的；（2）負(fù)有保守口供及其他職業(yè)秘密義務(wù)的部長(zhǎng)或外交使節(jié)；（3）掌握官方秘密的公務(wù)員，除非其上級(jí)讓其作證。

在下列情況下證人可拒絕回答特定的問題：（1）直接的財(cái)產(chǎn)不利；（2）負(fù)有由政府認(rèn)可的保守秘密職責(zé)；（3）律師-當(dāng)事人的特權(quán)；（4）藝術(shù)或商業(yè)秘密；（5）投票秘密。

3.當(dāng)事人作證

民事訴訟法第320條所列的關(guān)于證人的例外也適用于當(dāng)事人的作證。

八、判決和救濟(jì)的類型

（一）終審判決

終審判決必須由審判法院沒有參加聽審的法官作出。書面判決必須包括如下內(nèi)容：（1）法院的名稱；（2）作出判決的法官的姓名；（3）當(dāng)事人雙方及其人的姓名和地址（除當(dāng)事人出生日期和出生地點(diǎn)以外的個(gè)人情況）；（4）判決結(jié)論；（5）裁決理由和根據(jù)。

（二）正式提出判決

《民事訴訟法》規(guī)定如果可能的話應(yīng)在最后一次聽審后立即作出判決并宣告判決及其理由。實(shí)際上，絕大多數(shù)判決是以書面文件形式送達(dá)的。

判決在通知當(dāng)事人以后即生效；判決一經(jīng)宣告或移交給法院文書，法院就受其約束。

九、審后動(dòng)議

當(dāng)有重要理由存在時(shí)，可以通過要求宣告判決無效的訴訟或?qū)Π讣闹匦聦徟袆?dòng)議對(duì)判決提出抗辯。要求判決無效的訴訟只能對(duì)不可以再上訴的判決提起。對(duì)判決提起無效訴訟的根據(jù)是：（1）作出判決的法官無權(quán)裁判該案；以及（2）當(dāng)事人未被聽審，但只有在沒有機(jī)會(huì)盡早提出這些問題，例如在沒有上訴機(jī)會(huì)的條件下方可提起要求判決無效的訴訟。

提出重新審判動(dòng)議的根據(jù)是：（1）偽造單據(jù)；（2）宣誓的一方當(dāng)事人，或證人或?qū)＜易C人作偽證；（3）一定種類的特殊犯罪；（4）法官實(shí)施的犯罪；（5）不能以上訴廢除的根本性的非法裁決（criminalverdict）；（6）已結(jié)之案；（7）新的事實(shí)和證據(jù)。

只有在當(dāng)事人沒有機(jī)會(huì)盡早提出時(shí)才能以最后兩個(gè)根據(jù)提出請(qǐng)求。

十、判決的執(zhí)行

（一）救濟(jì)

根據(jù)奧地利《執(zhí)行法》，貨幣可根據(jù)以下方法收取：（1）沒收不動(dòng)產(chǎn)；（2）扣押；（3）扣發(fā)工資；（4）征用動(dòng)產(chǎn)。其他的執(zhí)行方法有：（1）清除（R&auml；umung）-以恢復(fù)土地占有判決的強(qiáng)制執(zhí)行令狀來執(zhí)行判決；（2）取走（Wegnahme）-以歸還財(cái)產(chǎn)判決的執(zhí)行令狀來執(zhí)行判決；（3）替代（Ersatzvornahme）-以替代物清償。

罰款和拘留可使債務(wù)人親自履行不能由其他人代替的行為。

（二）外國(guó)判決的執(zhí)行

外國(guó)判決得到奧地利承認(rèn)的先決條件是，該判決按照判決作出國(guó)的法律有適當(dāng)?shù)目蓤?zhí)行根據(jù)。

關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行，奧地利是1927年《日內(nèi)瓦公約》和1958年《紐約公約》的成員國(guó)；與下列國(guó)家締結(jié)的涉及到仲裁裁決和／或法院判決的雙邊條約在有效期中：（1）比利時(shí)（BGBl1961／287）；（2）法國(guó)（BGBl1967／288）；（3）德國(guó)（BGBl1960／105）；（4）大不列顛，北愛爾蘭和香港（BGBl1962／244，1971/453，1978/90），（5）以色列（BGBl1968／349）；（6）意大利（BGBl1974／521）；（7）列支敦士登（BGBl1975／114）；（8）盧森堡（BGBl1975／610）；（9）荷蘭（BGBl1966／37）；（10）瑞典（BGBl1983／556）；（11）瑞士（BGBl1962／125）；（12）西班牙（BGBl1985／373）；（13）突尼斯（BGBl1980／305）；（14）前南斯拉夫的繼承國(guó)。

此外，奧地利已成為歐盟的成員國(guó)，并加入了布魯塞爾公約和《盧迦諾公約》。

如果沒有可適用的公約，則奧地利與他國(guó)的互惠只能由政府作出聲明保證，并在聯(lián)邦法律公報(bào)上公布。為了在奧地利得到執(zhí)行，外國(guó)當(dāng)局的裁決或主持的和解必須由一個(gè)依奧地利的管轄權(quán)規(guī)則（即奧地利司法管轄準(zhǔn)則）有管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)作出。如果負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人沒有出庭，他必須已被直接送達(dá)傳票。申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)判決的當(dāng)事人必須出示作出判決的外國(guó)當(dāng)局出具的可予執(zhí)行的證明。

盡管符合上述先決條件，如果負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人沒有經(jīng)過聽審、要求執(zhí)行根據(jù)奧地利法律不能執(zhí)行的行為或者此項(xiàng)權(quán)利要求不符合奧地利的公共秩序，則不能準(zhǔn)予執(zhí)行。

十一、上訴

（一）受制于復(fù)審的問題

一般地，只有對(duì)終審判決和指令才能復(fù)審。但是，對(duì)某些在訴訟期間的法院指令也可復(fù)審，上訴的當(dāng)事人應(yīng)提出法律問題、事實(shí)問題以及程序上的爭(zhēng)議問題（特別是違反了基本的程序原則而使判決無效的問題）。

（二）對(duì)事實(shí)復(fù)審的范圍

通常地，對(duì)法院的事實(shí)認(rèn)定可以上訴。關(guān)于在某些特殊的程序中不經(jīng)過聽審就進(jìn)入上訴程序以及在該程序下的爭(zhēng)議金額不能超過ATS50，000的說法是不真實(shí)的。

（三）依法當(dāng)然取得的復(fù)審

對(duì)于某一爭(zhēng)論點(diǎn)來說敗訴的當(dāng)事人，有權(quán)在一審判決作出后的四個(gè)星期內(nèi)對(duì)之提出上訴，反對(duì)方則有權(quán)對(duì)該上訴提出答辯。在一些特別的訴訟中，沒有判決而只有終局命令，上訴的時(shí)間被限制在14天內(nèi)。

如果爭(zhēng)議的金額超過ATS50，000，并且在案件中涉及到有關(guān)家事法和租賃法的特別主題，則當(dāng)事人有權(quán)將上訴審法院的判決上訴到最高法院。在這一程序中，上訴人只能提出有關(guān)實(shí)體法或民事訴訟程序中非常重要的問題。通常最高法院判決案件并不需要聽審。

在奧地利的民事訴訟規(guī)則下，法院不受以前不同當(dāng)事人之間的案件的判決的約束。奧地利沒有遵循先例的制度，從這一點(diǎn)就可認(rèn)為它的最高法院的判決對(duì)法律制度的發(fā)展并不十分重要。不過在實(shí)踐中，下級(jí)法院按照上級(jí)法院所確定的方針來辦事，這樣做的一個(gè)理由可能是：當(dāng)判決因上訴而被宣告無效后，案件經(jīng)常回到進(jìn)一步被上訴裁決所約束的下級(jí)法院。

（四）任意的復(fù)審

在某些案件的上訴程序中，當(dāng)事人經(jīng)允許可以提出重要的法律問題，這類似于美國(guó)的上級(jí)法院向下級(jí)法院等發(fā)出的訴訟文件（案卷）調(diào)取令程序。

十二、判決的確定性

（一）既判案件

既判案件中的訴訟當(dāng)事人被禁止以相同的訴因再一次提訟。既判案件效力只適用于爭(zhēng)議當(dāng)事方及其合法繼承人。另一方面-至少在理論上-以后出現(xiàn)的類似案件無先例可循。