民事訴訟論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事訴訟論文范文

    2. 訴和訴權(quán)的理論與實(shí)踐

    3. 試論當(dāng)事人的舉證責(zé)任

    4. 民事證據(jù)制度的理論與實(shí)踐

    5. 論人民檢察院對(duì)民事裁判的抗訴

    6. 關(guān)于民事訴訟主體制度的研究

    7. 關(guān)于我國(guó)民事上訴制度的研究

    8. 對(duì)我國(guó)民事再審制度的研究

第2篇：民事訴訟論文范文

【論文摘要】明代民事案件從訴訟方面看,有比較完整的民事案件的訴訟程序;對(duì)案件的受理也有一定要求;審判的制度仍然實(shí)行據(jù)狀糾問制,即審問必須根據(jù)訴狀進(jìn)行;判案制度基本遵照法律的規(guī)定,在認(rèn)定雙方當(dāng)事人各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后,依據(jù)法律基本原則進(jìn)行處理。

一、案情簡(jiǎn)介

明朝人陳玉秀所著公案小說《律條公案》中的一則故事。

淮安府清河縣龍光的兩個(gè)女兒,先后嫁給錢佩和胥慶。嫁后,她們都有了自己的孩子。錢家的是個(gè)男孩,叫錢明。胥家則生了個(gè)女兒,叫做賽英,恰巧二個(gè)孩子又是同歲。當(dāng)這兩個(gè)孩子五歲的時(shí)候,由舅舅龍祥作為媒人,兩家人為孩子定了親,并下了聘禮。這在當(dāng)時(shí)被稱為割衫襟為親。

不想此后錢佩的家境敗落,胥慶聽說便將女另聘李賢。錢佩托龍祥去責(zé)問,要求盡快給雙方的子女完婚。但胥慶置之不理。錢佩無奈只得向清河縣具狀控告,他的狀紙上說:“告狀人錢佩,系本縣居民,為胥慶違背婚約導(dǎo)致家族絕祧一事提出控告。當(dāng)年我曾由龍祥為媒,聘定了胥慶長(zhǎng)女賽英與男錢明為妻。今天,兩家的孩子已經(jīng)長(zhǎng)大成人,便托媒人催促完娶”。不料胥慶看我家經(jīng)濟(jì)狀況不如當(dāng)初,便又接受了富人李賢重聘,逼立休書。舉家震驚,感到實(shí)在不該生這孩子。娶媳為了繼承宗祧,遭到這樣的變故,就有如決了我家的后嗣,誓不戴天。懇請(qǐng)老爺可憐貧窮之人,使我的兒子能夠完娶。當(dāng)時(shí),趙士登是該縣的知縣,準(zhǔn)了狀子拘提胥慶,沒想到胥慶提出了反訴說:“我的女兒賽英曾由其姨夫錢佩為媒,聘與他的侄子錢忠為妻。不幸錢忠父子相繼死去,他竟逼迫我將女兒嫁給他的兒子錢明為妻。不允別聘。切思尊卑親屬,兄娶弟婦,破壞倫理綱常。請(qǐng)求老爺懲治奸徒?！笨h令也準(zhǔn)訴。次日,把兩個(gè)人都勾拘到堂?？h主問胥慶:“你一女已經(jīng)許配錢明,怎可以再聘?”胥慶說:“小的當(dāng)時(shí)將女許嫁他侄錢忠,錢忠死,另行改嫁,是很正常的。”錢佩反駁:“當(dāng)時(shí)過聘,媒書可證,怎么說許給了錢忠?這純屬抵賴,望老爺把女兒還給我的兒子讓他能夠完婚,使我的家族能夠延續(xù)?！笨h主問龍祥:“你為媒人,孰是孰非,公道說來?！饼埾榇鸬?兩家確實(shí)自愿結(jié)婚,由其做媒人,并支付了聘禮。縣主隨后得出了這樣的結(jié)論:“胥慶、錢佩是嫡親兩姨姻親關(guān)系,依律不宜結(jié)婚,應(yīng)當(dāng)離異。胥慶在當(dāng)初定親時(shí)已經(jīng)有了過錯(cuò),受人聘禮卻又撕毀婚約,重責(zé)三十;錢佩違律結(jié)婚,重責(zé)十板?！辈?jù)此判決,胥慶之妻與錢佩之妻本系姊妹,而婚姻大事,禮制上有明確規(guī)范,而律例森然。胥慶既受錢佩鐲環(huán)之聘,不合改圖二姓。但賽英與錢明,實(shí)兩姨之姐妹,安可違禁成婚?各捏虛詞,并應(yīng)擬杖。聘財(cái)入官,男女離異。

二、案例評(píng)析

明代公案小說十分流行,內(nèi)容上以民事、刑事案件為主;形式上都收錄有原告的狀詞、被告的訴詞和官府的判詞。而從其功能上來看,不僅僅是一種娛樂之作,而以司法訴訟的實(shí)用性為其原則。其中的法律故事,雖說出自小說家言,可以認(rèn)為是當(dāng)時(shí)法制狀況的一種實(shí)錄。而這一類小說中,所記載的故事都是一些民間發(fā)生的再平常不過的小案件,多半如所引案例這樣波瀾不驚,即便其中有些周折,如這里胥慶那樣悔婚在先,由捏造事實(shí)妄圖抵賴,但在明察秋毫的老爺面前,這種伎倆不值一曬,總能明斷是非。但也正如此,才更貼近當(dāng)時(shí)社會(huì)法制的現(xiàn)實(shí)狀況,越來越為研究者所矚目。

至于這一案件,是一起平常的婚姻爭(zhēng)訟。但從中我們可以看到明代中后期,訴訟制度和婚姻制度的一些特點(diǎn)。

從訴訟方面看,本案記載了當(dāng)時(shí)一個(gè)比較完整的民事案件的訴訟程序。

首先,關(guān)于的制度?？v覽中國(guó)古代法律,一般可以通過五種方式實(shí)現(xiàn)。其一,當(dāng)事人告訴;其二,一般人告訴,即非當(dāng)事人或者其親屬的第三者向官府進(jìn)行告發(fā);其三,犯罪人自首;其四,官吏舉發(fā),即指沒有審判職權(quán)的官吏發(fā)現(xiàn)犯罪和犯罪人而進(jìn)行的舉發(fā);其五,審判機(jī)關(guān)糾問,即在沒有個(gè)人控告或有關(guān)官吏舉發(fā)的情況下,執(zhí)掌審判的官員發(fā)現(xiàn)犯罪后,有權(quán)主動(dòng)追查犯罪、進(jìn)行審判。

而在中國(guó)古代社會(huì)中,“息訟”是各級(jí)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)的首要價(jià)值取向。因此,除非命盜、或反逆重案一般不采取后面的四種方式。特別是第二種,一般情況下,這類人都被看成是“訟棍”、“刁徒”加以打擊。而如本案中錢佩那樣親自具狀向衙門控告,是在基層司法進(jìn)行訴訟最為普遍的一種啟動(dòng)方式。

而要有訴狀,即今天所說的書,民間稱之為狀子。明代的一般要求用書面方式,按照一定的格式由本人親自書寫,如果無法正確書寫狀子的,可以由人代書,但必須注明。狀子中首先要標(biāo)明訴狀人姓名,所告何事,若有必要還應(yīng)該寫上告狀人的籍貫,具體說就是告狀人某某告為某某事,然后要寫明具體情況或經(jīng)過,最后是諸如本案中所述“懇爺憐貧,剪惡完娶,陰功萬代”之類的套語。而狀紙中的內(nèi)容,按規(guī)定要求據(jù)實(shí)陳述。但實(shí)際上,為了引起官方的重視,博取同情,一般在狀子中都要有些添油加醋的成分。如錢佩的訴狀中就把悔婚一事上升到斷子絕孫,不共戴天的高度。這恐怕是一方面,想讓老爺了解問題的嚴(yán)重性,另一方面,也在暗示如果老爺不能解決問題,難免要發(fā)生更嚴(yán)重的事件,多少有要挾的意味。

其次,案件的受理。中國(guó)古代對(duì)案件受理也有一定要求。除了規(guī)定必須得有受理權(quán)的職能部門才可接受案件之外,對(duì)案件受理?xiàng)l件也有著具體要求,告狀必須符合要求,否則不予受理。但由于社會(huì)生活極其復(fù)雜,這一規(guī)定實(shí)際上很難行得通,所以明代從法律上取消了這些規(guī)定。但在具體的司法實(shí)踐中,明代的官府還是對(duì)案件的受理設(shè)置了不太嚴(yán)格的規(guī)定,通過以上案件可以看出至少要有原告、有被告、有事實(shí)和理由等等。

第三,關(guān)于審判的制度。在明代仍然實(shí)行據(jù)狀糾問制,即審問必須根據(jù)訴狀進(jìn)行。本案中錢佩和胥慶原告、被告兩人當(dāng)堂接受趙知縣的審理,這是當(dāng)時(shí)最普遍的一種庭審方式。由原告提出的事實(shí)和理由以及相應(yīng)的證據(jù),被告提出自己反駁的事實(shí)和理由以及相應(yīng)的證據(jù),當(dāng)堂對(duì)證。

一般來說,我國(guó)古代訴訟以口供為最重要的依據(jù),但從所引案例來看,趙知縣在聽取雙方陳述后,便直接要求原告舉證,當(dāng)原告拿出當(dāng)年的婚書,并且由媒人作了證實(shí)之后,徑直作了判決。這說明至少在民事審判中,除口供外,其他證據(jù)也是定案的重要的甚至是主要的依據(jù),而且不同類型的案件,要求原被告以不同種類的證據(jù)來證明自己的主張。

第四、關(guān)于結(jié)案的制度。一直以來,有學(xué)者認(rèn)為,明清時(shí)期,基層司法機(jī)關(guān)對(duì)于民事案件,采取了一種“父母官”式的審判模式,即在庭審中多以調(diào)解結(jié)案,或判決不按照法律的規(guī)定,而是按照情理裁決,帶有很大的隨意性。這顯然是一種比較片面的認(rèn)識(shí)。汪輝祖在筆記中就指出,州縣官在案件階段,可以按照情理對(duì)訴狀做出批示,推動(dòng)案件調(diào)解結(jié)案,但一旦進(jìn)入庭審階段,那么必須依照法律進(jìn)行裁判。而明代

法律中就明確規(guī)定:“凡斷罪皆須具引律令,違者笞三十”。明確規(guī)定對(duì)案件的審結(jié)要求司法官吏按照法律給犯人定罪。從本案的最后審理結(jié)果來看,基本遵照了法律的規(guī)定,在認(rèn)定了雙方當(dāng)事人各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后,依據(jù)法律基本原則作了處理。

但從這一案件中也可以看出,在處理民事案件中,法官在適用法律上,在遵循法律的基本原則、基本制度的前提下,是有著一定的“自由裁量權(quán)”的。從本案的法律適用上看,主要是依照明朝法律《戶律?婚姻》中“若娶己之姑舅兩姨姊妹者杖八十,并離異”,以及“凡男女定婚之初,若有殘、疾、老、幼、庶出、過房、乞養(yǎng)者務(wù)要兩家明白通知,各從所愿。寫立婚書依禮聘嫁,若許嫁女已報(bào)婚書,及有私約而輒悔者,笞五十,雖無婚書,但曾受聘財(cái)者亦是……若再許他人未成婚者,杖七十”的規(guī)定。在案件中,胥慶、錢佩兩家所訂立的婚姻關(guān)系違反了法律的禁止性規(guī)定,同時(shí)也是禮制不容許的,這是本案中的原則性問題。因此,這樣的婚姻關(guān)系一旦訴至官府必須解除,責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法失禮行為的責(zé)任。這使國(guó)法綱常都得到了伸張。但鑒于百姓法律知識(shí)不足,這類事情層出不窮,對(duì)于如胥慶、錢佩這樣的違制婚姻的主婚人,雖然不能不罰,但是從輕發(fā)落。本應(yīng)當(dāng)各杖八十,但執(zhí)行上,卻只是打了十板,而胥慶多出的二十板子,則主要是對(duì)于他悔婚的處罰,但按照法律這種行為本來應(yīng)“杖七十”。趙知縣即是按照這個(gè)思路做出的裁決。

從婚姻制度上看。這一案例表明,明朝關(guān)于婚姻方面的規(guī)定有很強(qiáng)的延續(xù)性,從基本制度上來看,基本沿襲唐宋舊律,而傳統(tǒng)的禮制仍然被部分保留在婚姻締結(jié)的過程之中。如媒妁之言仍然被視為婚姻中不可缺少的一個(gè)條件;主婚權(quán)屬于父母,而雙方父母也是發(fā)生違制婚姻時(shí)的第一責(zé)任人,受到法律的處罰;名義上,婚姻的締結(jié)仍然要履行所謂的六禮程序,但實(shí)際上已經(jīng)被大大簡(jiǎn)化,只部分保留了一些名目,最關(guān)鍵的是要有婚書和聘禮,這是兩個(gè)基本的要件,是婚姻合法有效的形式要件,也是一旦發(fā)生婚姻糾紛最有力的證據(jù)。

但有一個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注,通常我們說唐明律之間在內(nèi)容上的一個(gè)明顯的差異就是“重其所重,輕其所輕”,這反映了國(guó)家對(duì)人民日常生活干預(yù)的減弱,如本案所涉及的婚姻問題上,關(guān)于悔婚的處罰,唐律規(guī)定有婚約又反悔的杖六十,而明律則笞五十;而如果另許配他人,則唐律杖一百,而明律規(guī)定則杖八十。

而從實(shí)際的司法實(shí)踐和百姓的日常生活中,這種現(xiàn)象則更加明顯。如本案中,胥慶、錢佩兩家人所訂立的婚約相當(dāng)有問題,實(shí)際觸犯法律不只一條,前面已經(jīng)指出,姨表親結(jié)婚已經(jīng)是違制,而且,按照明朝法律規(guī)定,強(qiáng)調(diào)“男女婚姻,各有其時(shí)”,即適齡者方許結(jié)婚,規(guī)定禁止“指腹”和如本案中那種在子女尚未達(dá)到適婚年齡就“割衫襟為親”的行為。然而這樣的制度,百姓固然置若罔聞,甚至可能真的是全然不知,否則,錢佩也不敢拿著這樣要求保護(hù)違制婚姻的狀紙向衙門控告;而官府對(duì)這樣的婚姻問題也大有見怪不怪之勢(shì),雖然不能不依法判決前一個(gè)婚姻關(guān)系無效,但處罰從輕,不予深究,反而是更多責(zé)備胥慶不該中途悔婚,似乎從內(nèi)心中認(rèn)可了這種并不合法的婚姻關(guān)系。可以說正是這種認(rèn)識(shí),才導(dǎo)致了清代“其姑舅兩姨姊妹為婚者聽從民便”這樣的條例出臺(tái)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]明陳玉秀.律條公案.[M].

[2]大明律.[M].北京:法律出版社.2003(44).

第3篇：民事訴訟論文范文

（一）立法上的缺陷刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行根據(jù)是民事訴訟法中的執(zhí)行篇。然而，我國(guó)現(xiàn)階段民事訴訟法中關(guān)于執(zhí)行方面的法條數(shù)量又很少，縱觀整個(gè)執(zhí)行篇，也才是33條，從中可以看出，我國(guó)關(guān)于執(zhí)行方面的規(guī)定是及其匱乏的。這就導(dǎo)致在實(shí)務(wù)界中，執(zhí)行法官在執(zhí)行判決時(shí)沒有一部完整的法律可遵循，導(dǎo)致大量程序無法操作，或者操作隨意進(jìn)行。而且刑事附帶民事訴訟過分依賴于刑事案件的判決結(jié)果，實(shí)踐中“先刑后民”的處理方式更使得被害人處境雪上加霜。附帶民事訴訟本身具有兼刑法、民法、刑事訴訟、民事訴訟為一體的特殊性，所以，無可避免現(xiàn)行法律上的沖突。

（二）法律意識(shí)薄弱是執(zhí)行難的“觀念障礙”法律意識(shí)薄弱，主要針對(duì)當(dāng)事人而言的，具體體現(xiàn)在兩方面：第一，對(duì)于申請(qǐng)人而言，往往沒有意識(shí)到將來面對(duì)執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，在提出賠償請(qǐng)求后并沒有積極主動(dòng)去調(diào)查被告人的財(cái)產(chǎn)狀況及財(cái)產(chǎn)來源，當(dāng)進(jìn)入到執(zhí)行程序后，以為通過法院的“強(qiáng)制執(zhí)行”就可以拿到賠償，可是現(xiàn)實(shí)卻讓人傻眼，由于執(zhí)行人員基于案件繁多，并沒有精力及時(shí)調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，這就為被執(zhí)行人“主觀執(zhí)行不能”提供了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的良機(jī)，最終導(dǎo)致執(zhí)行無法進(jìn)行。當(dāng)自己的權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，往往就會(huì)把責(zé)任歸咎于法院的執(zhí)行不力，而忽略了自己應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)最起碼的責(zé)任。第二，而對(duì)于被申請(qǐng)人而言，法律意識(shí)更是薄弱。在司法實(shí)踐中，被申請(qǐng)人往往有著極大的抵觸心理，自己不但不主動(dòng)履行，在強(qiáng)制執(zhí)行程序開始后反而會(huì)千方百計(jì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

（三）檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督乏力刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行難問題還有一個(gè)很大的因素就是缺乏對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)具體的監(jiān)督立法。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》和《檢察院刑訴規(guī)則》都有對(duì)執(zhí)行問題的相關(guān)規(guī)定，但是從當(dāng)前司法實(shí)踐來看，確實(shí)存在相關(guān)的問題，如：檢察院在法院刑事附帶民事執(zhí)行中，并沒有具體的負(fù)責(zé)部門，也沒有明確的監(jiān)督方式，這些情形的存在使得檢察機(jī)關(guān)未充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能。而執(zhí)行分權(quán)理念的深入可以達(dá)到一定的相互制衡作用，執(zhí)行分權(quán)有效避免執(zhí)行案件各個(gè)環(huán)節(jié)都由一個(gè)執(zhí)行合議庭或者一名執(zhí)行員負(fù)責(zé)，由于缺乏監(jiān)督而滋生腐敗和效率低下的現(xiàn)象，并且有利于減少執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中的隨意性。

二、刑事附帶民事執(zhí)行難的解決方案

（一）進(jìn)一步完善立法縱觀我國(guó)整個(gè)法律體系，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)關(guān)于關(guān)于執(zhí)行方面的法律是及其有限的，法條與法條之間的邏輯結(jié)構(gòu)也不是很清晰，所以，當(dāng)務(wù)之急，是盡快出臺(tái)一部強(qiáng)制執(zhí)行法，這也是學(xué)界、實(shí)務(wù)界長(zhǎng)久的呼聲。目前我國(guó)的刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行是以民事訴訟執(zhí)行為依據(jù)，但在理論上，執(zhí)行與審判畢竟是兩個(gè)完全不同的、獨(dú)立的概念，所以，我們要像世界上大多數(shù)國(guó)家一樣，擁有一部單獨(dú)的民事執(zhí)行法。這對(duì)解決我國(guó)執(zhí)行難問題窘境會(huì)有很大的改善。日本為了盡可能實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行法的現(xiàn)代化，于1979年制定了新的民事執(zhí)行法。我國(guó)也應(yīng)該借鑒他國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，制定一部獨(dú)立的具有可操作性的民事強(qiáng)制執(zhí)行法。近年來，最高人民法院也意識(shí)到指定單行強(qiáng)制執(zhí)行法的必要性和緊迫性，最高人民法院執(zhí)行辦一直將執(zhí)行立法作為一項(xiàng)重要工作和孜孜以求的目標(biāo)。

（二）社會(huì)主義法治理念的深入貫徹法律意識(shí)薄弱的問題需要社會(huì)主義法治理念的深入貫徹，社會(huì)主義法治理念是我國(guó)社會(huì)主義理論體系的重要組成部分。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出了深入推進(jìn)依法治國(guó)的決定，這是法治進(jìn)程重要的新篇章，也是加強(qiáng)民眾普法的新篇章，只有不斷加強(qiáng)法制教育，讓老百姓學(xué)法，懂法、守法，增強(qiáng)用法律武器維護(hù)自己權(quán)益的社會(huì)意識(shí)，這樣才能減少他人的不法侵害，保護(hù)自己合法權(quán)益。刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行難問題上，更需要社會(huì)主義法治理念普及，人民大眾的法治理念存在了，在執(zhí)行的時(shí)候也就沒有了抵觸心理，進(jìn)而使得執(zhí)行順利進(jìn)行，甚至不需要執(zhí)行即可自覺履行。

（三）建立社會(huì)財(cái)產(chǎn)登記和公示體系筆者認(rèn)為建立社會(huì)財(cái)產(chǎn)登記體系和公示體系對(duì)于解決執(zhí)行難問題有極其重要的意義，這一點(diǎn)可以借鑒德國(guó)的兩項(xiàng)制度。即“代宣誓制度”和“債務(wù)人名簿制度”。所謂“代宣誓”，是指當(dāng)債務(wù)人面對(duì)執(zhí)行需要，但是自己無力清償或者自己所有財(cái)產(chǎn)不足以清償全部財(cái)產(chǎn)的情況下，債權(quán)人可以請(qǐng)求法官，要求債務(wù)人如實(shí)申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)的一項(xiàng)法律制度?！皞鶆?wù)人名簿制度”，是指在一定轄區(qū)內(nèi)，每一個(gè)執(zhí)行法院里都有一份“黑名單”，該“黑名單”上記載著債務(wù)人承諾過的“代宣誓”證言。這些“代宣誓“證言在一定范圍內(nèi)是公開的，相關(guān)的利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢，該項(xiàng)措施的推行，將會(huì)對(duì)債務(wù)人的社會(huì)誠(chéng)信問題帶來一定的影響，使其在社會(huì)生活中和經(jīng)濟(jì)往來中受到一定的限制，甚至是經(jīng)濟(jì)損失。

（四）以國(guó)家補(bǔ)償制度彌補(bǔ)絕對(duì)執(zhí)行難問題執(zhí)行難的成因錯(cuò)綜復(fù)雜需要對(duì)癥下藥。結(jié)合“不能執(zhí)行”的“執(zhí)行難”的特性，通過社會(huì)保障體系的完善，附加投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)等手段來拓寬申請(qǐng)人執(zhí)行難的救濟(jì)途徑。針對(duì)“客觀不能執(zhí)行”的問題，實(shí)行對(duì)被執(zhí)行人“執(zhí)行豁免”。而國(guó)家補(bǔ)償制度在世界上許多國(guó)家也已經(jīng)建立起來，并且取得一定的成效，我國(guó)可以借鑒這一制度。我國(guó)著名教授陳倉，薛宏認(rèn)為，刑事被害人國(guó)家救助制度的確立，不是國(guó)家的義務(wù)和負(fù)擔(dān)，而是國(guó)家的職責(zé)而已。筆者認(rèn)為，由于刑事附帶民事訴訟被執(zhí)行主體的特殊性，如果光依靠國(guó)家法律的強(qiáng)制性來予以保障執(zhí)行的話，十分有限，問題的解決需要多方面的投入?yún)⑴c，如借助社會(huì)保障機(jī)制，實(shí)行國(guó)家補(bǔ)償制度，但是，關(guān)于補(bǔ)償?shù)馁Y金來源和具體的運(yùn)用尚需要進(jìn)一步的研究規(guī)制。

三、結(jié)語

第4篇：民事訴訟論文范文

我國(guó)的民事訴訟和解制度由兩大部分組成，一部分是《民事訴訟法》第51條所規(guī)定的當(dāng)事人自行和解，另一部分是《民事訴訟法》第八章所規(guī)定的法院調(diào)解。當(dāng)事人自行和解與訴訟調(diào)解都發(fā)生在民事訴訟過程中，本質(zhì)上都是當(dāng)事人之間合意解決糾紛的行為。不管是訴訟中的當(dāng)事人自行和解還是法院調(diào)解，法官都有一定的介入。但“介入”的“度”要適當(dāng)把握，否則，要么出現(xiàn)法官的職權(quán)行為由于過分干涉當(dāng)事人的訴權(quán)以片面追求調(diào)解率的情形，要么出現(xiàn)法官對(duì)當(dāng)事人及訴訟程序失去必要的制衡與約束而無法達(dá)到良好的管理。在我國(guó)，法院調(diào)解與當(dāng)事人自行和解二者似乎趨向兩個(gè)相反的極端。因此，問題的關(guān)鍵在于如何調(diào)和二者，以構(gòu)筑一個(gè)能夠適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)需要的有效的訴訟和解制度，而訴訟和解與訴訟調(diào)解的區(qū)分及孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)議本身并沒有多大的意義。

(一)當(dāng)事人自行和解的弊端1．缺乏法律效力。在大陸法系和英美法系國(guó)家中，訴訟和解一般被視為契約行為或訴訟行為而被賦予相應(yīng)的法律效力。在我國(guó)，由于法律上沒有定性，《民事訴訟法》第51條所規(guī)定的訴訟和解處于一個(gè)相對(duì)尷尬的地位。與法院調(diào)解相對(duì)完備的制度和效力保障相比，《民事訴訟法》第51條及相關(guān)司法解釋只是對(duì)當(dāng)事人自行和解作了簡(jiǎn)單的描述，沒有具體規(guī)定和解的適用條件、程序、內(nèi)容、效力等問題。由此也容易導(dǎo)致一種錯(cuò)誤的主觀印象:似乎法院調(diào)解比當(dāng)事人自行和解更為重要。而這一誤解在我國(guó)司法實(shí)踐中的進(jìn)一步體現(xiàn)是:法院調(diào)解的過度膨脹和當(dāng)事人自行和解的日漸萎縮。2．對(duì)訴訟當(dāng)事人缺乏適當(dāng)?shù)闹萍s和管理。為鼓勵(lì)和解，我國(guó)民事訴訟法賦予當(dāng)事人和解以廣闊空間，當(dāng)事人可在訴訟過程中的任何時(shí)間、不限次數(shù)地提出和解請(qǐng)求，但這樣的和解隨意性過大，當(dāng)事人可以無數(shù)次地和解也可無數(shù)次地反悔，難免出現(xiàn)拖延訴訟的情形。其次，由于缺少程序的制約，糾紛當(dāng)事人在對(duì)抗性心理作用下一般難以慎重考慮對(duì)方的和解請(qǐng)求而不管該請(qǐng)求是否合理，即使對(duì)方提出的和解條件很可能與訴訟結(jié)果相差不大，甚至高于裁判結(jié)果，當(dāng)事人仍然愿意堅(jiān)持訴訟，從而徒耗人力財(cái)力。最后，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后一般以撤訴的方式終結(jié)訴訟程序，但如果一方當(dāng)事人不執(zhí)行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人只能就同一糾紛再行，這不但增加了當(dāng)事人的訴累，而且會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，如果是在二審程序中，還會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行生效判決與履行和解協(xié)議之間的矛盾。3．和解率低，多為其他糾紛解決方式替代。據(jù)對(duì)我國(guó)某市兩級(jí)法院2002—2006年間的結(jié)案數(shù)和訴訟自行和解數(shù)調(diào)查顯示，訴訟和解案件占所有結(jié)案數(shù)的比重最高僅2．0%，最低僅0．4%，其平均值為每年1．44%。［1］所調(diào)查的三個(gè)基層法院和一個(gè)中級(jí)法院從2004年到2006年的三年間，訴訟和解結(jié)案數(shù)共172件;和解撤訴后又的案件總數(shù)為57件，和解撤訴后又案件數(shù)占和解撤訴案件數(shù)的比率為33．1%。［1］該數(shù)據(jù)雖是不完全統(tǒng)計(jì)，但從某種程度上反映出當(dāng)事人自行和解效率非常低，且徹底化解糾紛的效果也不是很好。由于制度上的缺失，自行和解不能對(duì)當(dāng)事人形成有效的制約和保障，嚴(yán)重挫傷了當(dāng)事人通過自行和解方式解決糾紛的積極性，轉(zhuǎn)而尋求其他的糾紛解決途徑。

(二)法院調(diào)解的缺陷在我國(guó)，法院調(diào)解具有悠久的歷史，是傳統(tǒng)法律文化的一部分，已深深扎根于我國(guó)的司法訴訟實(shí)踐。然而，法院調(diào)解因其帶有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩而多為學(xué)者所詬病。自愿是訴訟和解制度的基石，其正當(dāng)性來源于當(dāng)事人的訴訟程序選擇權(quán)和處分權(quán)。這一權(quán)利相對(duì)于法官而言，即意味著法官審判權(quán)在和解程序中的讓步，應(yīng)以當(dāng)事人決斷為優(yōu)先原則，除特別情況外，法官將接受和解而不對(duì)其公正性加以審查。法律有必要強(qiáng)調(diào)這一項(xiàng)權(quán)利，以形成對(duì)法官審判權(quán)的必要制約。為充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，西方國(guó)家一般實(shí)行調(diào)審分離的訴訟制度，即審理案件的法官一般不充當(dāng)調(diào)解人，由其他法官或法官以外的組織或個(gè)人主持和解。與之不同，“我國(guó)法院調(diào)解采用調(diào)審合一的方式，法官在調(diào)解中具有調(diào)解者和訴訟指揮者、裁判者雙重身份?！?dāng)法官集調(diào)解權(quán)與裁判權(quán)于一身時(shí)，調(diào)解中的強(qiáng)制也就在所難免”［2］。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法官有積極主動(dòng)地參與法院調(diào)解的“偏好”。這一偏好結(jié)合調(diào)審合一的法院調(diào)解制度，“于是司法實(shí)踐中出現(xiàn)了以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘促調(diào)等等強(qiáng)制和變相強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象”。［3］由此帶來的后果是當(dāng)事人自愿原則在調(diào)解中得不到切實(shí)保障，訴訟和解制度也喪失了其本來所具有的意義。

二、改革的具體路徑

(一)設(shè)置審前和解要約與承諾程序訴訟過程同時(shí)也是一個(gè)交易過程，在這個(gè)特殊交易過程中，當(dāng)事人之間的自由承諾，不僅可以在一定程度上減少交易成本，而且由理性的主體自己所做出的選擇是資源優(yōu)化配置的必要前提。［4］這意味著，當(dāng)事人之間的訴訟和解可通過判決要約和承諾程序達(dá)成。以要約和承諾形式達(dá)成和解協(xié)議本身體現(xiàn)了契約的締結(jié)過程，是合同自由交易理論在訴訟法領(lǐng)域創(chuàng)造性的運(yùn)用。為促進(jìn)訴訟公平和促成糾紛審前解決，在美國(guó)，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(FRCL)第68條和許多州法較早地確立了判決要約規(guī)則，規(guī)定了審前和解要約與承諾程序，其主要內(nèi)容如下:1．判決要約的送達(dá)。除《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條規(guī)定的“單邊要約”外，美國(guó)許多州法還規(guī)定了“雙邊要約”。該項(xiàng)要約一般應(yīng)具備以下條件:須是書面的;須表明其和解的意圖;須包含糾紛解決的具體條款內(nèi)容;須規(guī)定對(duì)要約進(jìn)行承諾的截止期限;須允許根據(jù)要約條款作出判決;須向要約相對(duì)方送達(dá);須在判決要約規(guī)則規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出。2．對(duì)要約的承諾。被要約方當(dāng)事人可以在法律規(guī)定或要約規(guī)定的截止日期之前接受要約。對(duì)要約的承諾必須是:書面的;無條件的接受;送達(dá)發(fā)出要約的當(dāng)事人。根據(jù)對(duì)判決要約的承諾，任何一當(dāng)事人可向法庭提交要約書和承諾書及其送達(dá)證據(jù)，法庭因此可根據(jù)要約和承諾的內(nèi)容作出合意判決。3．要約的撤回和拒絕。一方當(dāng)事人可以在對(duì)方當(dāng)事人對(duì)要約進(jìn)行承諾之前以書面方式撤回要約，要約撤回之后當(dāng)事人不得對(duì)之再進(jìn)行承諾，當(dāng)事人也不得在要約被承諾之后撤回。對(duì)要約的拒絕包括兩種情況:一是受要約人書面通知要約人不接受要約;二是承諾期限屆滿，要約沒有被撤回也沒有被承諾。4．適用與效力。如果要約沒有被接受且受要約方當(dāng)事人最終獲得的判決結(jié)果不比要約更有利，則要約方當(dāng)事人可以向法庭書記員提交該要約及送達(dá)證明，法庭在給予充分的考慮后作出受要約方應(yīng)支付要約方相應(yīng)訴訟費(fèi)用的裁決，該訴訟費(fèi)用從要約被發(fā)出之日起算。如果受要約方最終獲得的判決結(jié)果比要約更有利，則不發(fā)生訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移的效果。5．后續(xù)要約(SubsequentOffers)。要約不被接受這一事實(shí)并不阻礙當(dāng)事人再次發(fā)出要約。如果在規(guī)定的期限內(nèi)，要約方當(dāng)事人發(fā)出的數(shù)次要約都沒有被接受，則要約方當(dāng)事人有權(quán)向?qū)Ψ疆?dāng)事人追回相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，該訴訟費(fèi)用從最后一次要約被發(fā)出之日起算。審前和解要約和承諾程序在美國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用具有重要的意義。首先，促使訴訟和解審前前置。在美國(guó)，判決要約規(guī)則的適用通常有一定的時(shí)間限制，新修訂的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定被告至少應(yīng)在已確定的審判日期前14日向原告發(fā)出判決要約，各州一般規(guī)定為審判之前10至45日不等。通過這一程序性時(shí)間安排，有和解意愿的當(dāng)事人會(huì)盡量在審前向?qū)Ψ桨l(fā)出和解要約，糾紛很可能因要約被接受而得到解決而無需進(jìn)入審判程序，起到了節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率和優(yōu)化司法資源配置的作用。其次，有助于規(guī)范訴訟和解程序，防止當(dāng)事人的“隨意反悔”、“濫訴”和毫無根據(jù)的反對(duì)。可借鑒美國(guó)判決要約規(guī)則，在我國(guó)民事訴訟法中設(shè)置審前和解要約與承諾程序。但須明確的是:適用范圍僅限于標(biāo)的額不大、案件不是很復(fù)雜的民事糾紛，不適用于具有人身性質(zhì)的案件;該和解要約和承諾程序只適用于審前且不阻斷審判過程中的和解，和解原則應(yīng)當(dāng)貫徹整個(gè)訴訟過程以充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治;闡明和解要約和承諾程序的適用條件、內(nèi)容和效力等。

(二)設(shè)置訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移機(jī)制訴訟和解具有多重價(jià)值和制度功能，在現(xiàn)代民事訴訟制度中居于非常重要的位置。世界上絕大多數(shù)國(guó)家的民事訴訟法賦予當(dāng)事人通過和解契約解決糾紛的自治權(quán)。然而，當(dāng)事人訴訟和解的資格和權(quán)利只是訴訟和解發(fā)生的前提條件，它并不代表訴訟和解的實(shí)際發(fā)生效果。按照美國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義法則，訴訟和解并不會(huì)自然發(fā)生，除非具有必要的動(dòng)因。訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移機(jī)制是美國(guó)判決要約規(guī)則的核心機(jī)制，對(duì)當(dāng)事人來說，如果缺少它，判決要約規(guī)則就會(huì)失去利用的價(jià)值。訴訟費(fèi)用是指為準(zhǔn)備審判和實(shí)際審判所直接產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，一般包括法庭費(fèi)用、律師費(fèi)、合理的證人作證費(fèi)及專家費(fèi)。訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移機(jī)制是對(duì)不接受判決要約且獲得的判決結(jié)果并不理想的一方當(dāng)事人的懲罰，以補(bǔ)償另一方當(dāng)事人就其不合理的堅(jiān)持訴訟所導(dǎo)致的費(fèi)用損失。懲罰力度的大小取決于轉(zhuǎn)移的訴訟費(fèi)用的具體范圍，而訴訟費(fèi)用范圍的大小決定了當(dāng)事人利用該規(guī)則的內(nèi)心動(dòng)機(jī)強(qiáng)度?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條規(guī)定支付的訴訟費(fèi)用范圍僅僅限于法庭費(fèi)用，而在一些州，轉(zhuǎn)移的訴訟費(fèi)用范圍還包括昂貴的律師費(fèi)及其他費(fèi)用。訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移機(jī)制使當(dāng)事人有了潛在的損益，能夠促使當(dāng)事人合理地判斷自己的訴訟前景，理智和慎重地對(duì)待對(duì)方的和解請(qǐng)求，追求利益的最大化以避免不必要的風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)，為激發(fā)當(dāng)事人和解的積極性，嚴(yán)肅認(rèn)真對(duì)待對(duì)方當(dāng)事人的和解要約請(qǐng)求，可在和解要約和承諾程序中設(shè)置訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移機(jī)制，同時(shí)明確規(guī)定訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移的適用條件。此外，還應(yīng)明確規(guī)定所轉(zhuǎn)移的訴訟費(fèi)用的范圍，即說明要約方哪些費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由拒絕要約的一方當(dāng)事人承擔(dān)。

(三)增強(qiáng)審前程序的可預(yù)測(cè)性RobertH．Mnookin與LewisKornhauser最先闡述了“當(dāng)事人在法律的陰影下談判”的思想。［5］也就是說，當(dāng)事人在進(jìn)行和解談判的同時(shí)會(huì)預(yù)測(cè)審判結(jié)果，并且受其預(yù)測(cè)的影響，只有各方當(dāng)事人認(rèn)為和解條款和審判結(jié)果基本一致才會(huì)同意和解，否則將繼續(xù)進(jìn)行訴訟。在訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移機(jī)制的激勵(lì)和制約下，當(dāng)事人會(huì)提前積極預(yù)測(cè)判決結(jié)果并根據(jù)其預(yù)測(cè)做出是否進(jìn)行和解的決斷。然而，受證據(jù)、法律適用、法官意見等一系列因素的影響，訴訟結(jié)果往往撲朔迷離。而訴訟結(jié)果越是難以預(yù)測(cè)，當(dāng)事人繼續(xù)博弈的心理動(dòng)機(jī)就越大，和解的幾率就越小。與判決要約規(guī)則的適用相配套，美國(guó)在其民事訴訟規(guī)則體系中增加了能夠預(yù)測(cè)裁判結(jié)果的審前程序設(shè)計(jì)，如證據(jù)開示、審前會(huì)議等，其重要功能在于“清除無關(guān)的事項(xiàng)，準(zhǔn)許當(dāng)事人獲得信息，并且確定是否存在適于審判的爭(zhēng)點(diǎn)，所有的內(nèi)容都導(dǎo)向一個(gè)有效率的審判或在知情后作出的和解”［6］123。良好的審前程序設(shè)計(jì)能夠幫助雙方當(dāng)事人獲得必要信息并預(yù)測(cè)大致的訴訟結(jié)果，若一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己勝訴的幾率較低時(shí)，就會(huì)傾向于與對(duì)方和解;而為了避免遭受訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人就會(huì)樂于接受對(duì)方的和解要約，達(dá)成和解協(xié)議而終結(jié)訴訟。在我國(guó)，雖然也規(guī)定了開庭審理前的準(zhǔn)備階段，“但其主要任務(wù)仍停留在送達(dá)訴訟文書，告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利、審核訴訟材料等形式工作之上，使得審前程序存在著主體單一、內(nèi)容匱乏、爭(zhēng)點(diǎn)無法形成、證據(jù)難以固定等弊端，當(dāng)事人在開庭審理之前接觸、了解甚少，造成在審判前無法得到足夠的訴訟信息，對(duì)雙方的爭(zhēng)點(diǎn)及各自的權(quán)利并不明確，也就無法真正恰當(dāng)?shù)靥幏肿约旱臋?quán)利，喪失了一次評(píng)估案件、相互協(xié)商的絕好機(jī)會(huì)，嚴(yán)重限制了審前程序應(yīng)有價(jià)值和功能的發(fā)揮?！保?］與和解要約和承諾程序的設(shè)置相呼應(yīng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善我國(guó)審前程序設(shè)計(jì)，以便于當(dāng)事人盡可能多地對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)和評(píng)估。

第5篇：民事訴訟論文范文

一、現(xiàn)實(shí)存在的問題

（一）相關(guān)規(guī)定的不全面、不科學(xué)。我國(guó)民事訴訟上訴費(fèi)交納程序的規(guī)定集中在《最高人民法院關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》和國(guó)務(wù)院2006年公布的《訴訟費(fèi)交納辦法》兩個(gè)法律文件中。前者的第十九條和第二十條著重規(guī)定二審程序中卷宗的流轉(zhuǎn)，對(duì)上訴費(fèi)交納問題僅提到應(yīng)將交費(fèi)憑證與卷宗一并移送二審法院，但沒有規(guī)定具體交費(fèi)流程和交費(fèi)的期限。新的《訴訟費(fèi)交納辦法》中第二十二條也只規(guī)定上訴費(fèi)應(yīng)當(dāng)在上訴期內(nèi)預(yù)交，未預(yù)交的法院應(yīng)當(dāng)通知其在7日內(nèi)預(yù)交，但也未明確具體交納的程序。以上規(guī)定由于僅有三條，也不是針對(duì)預(yù)交上訴費(fèi)程序的專門規(guī)定，內(nèi)容過于原則，不符合訴訟法作為程序法要求明確性和可操作性的特點(diǎn)。更重要的是沒有形成明確、可操作的程序，缺乏對(duì)法院司法行為的指導(dǎo)，也為使某些當(dāng)事人惡意利用程序漏洞拖延履行時(shí)間成為可能。

（二）具體操作的不系統(tǒng)、不具體。由于相關(guān)法律規(guī)范沒有給出一個(gè)具體、明確的預(yù)交上訴費(fèi)程序，致使各級(jí)法院在具體操作中不得不依照相關(guān)法規(guī)的精神，自己制定操作規(guī)程。綜合各地的實(shí)踐，預(yù)交上訴費(fèi)的程序一般包括以下步驟：1、上訴人向一審法院提交上訴狀；2、一審法院為上訴人開具《上訴費(fèi)交納通知》；3、上訴人持《通知》到二審法院交納上訴費(fèi)，二審法院收費(fèi)后向上訴人開具上訴費(fèi)交納收據(jù)；4、上訴人將交費(fèi)收據(jù)交一審法院；5、一審法院將收據(jù)和卷宗移送二審法院。這一具體操作程序由于僅僅是對(duì)實(shí)踐的總結(jié)沒有經(jīng)過理性的細(xì)化，所以程序上不周延、不明確之處比較多，比如法院只在第二步向上訴人開具的《上訴費(fèi)交納通知》中規(guī)定了7天內(nèi)到二審法院交費(fèi)，其他步驟均未規(guī)定期限，這些漏洞容易被惡意上訴人利用。

在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)的具體問題有：

1、上訴人向一審法院郵寄上訴狀，使一審法院無法及時(shí)向其開具《上訴費(fèi)交納通知》。這種情況是指，一審案件外地的當(dāng)事人可能會(huì)以郵寄的方式提交上訴狀，這就會(huì)造成一審法院無法向上訴人開具《上訴費(fèi)交納通知》。因?yàn)槿狈ζ渌嚓P(guān)規(guī)定規(guī)制交費(fèi)的期限，上訴人無法收到《上訴費(fèi)交納通知》其交納上訴費(fèi)的期限也就處于不確定的狀態(tài)。

2、上訴人交費(fèi)后，不及時(shí)將上訴費(fèi)收據(jù)交一審法院，使一審法院無法報(bào)送卷宗。在以上交費(fèi)程序中，雖然《上訴費(fèi)交納通知》中規(guī)定上訴人應(yīng)當(dāng)在7日向二審法院交納上訴費(fèi)，但未明確上訴人向一審法院交回上訴費(fèi)交費(fèi)收據(jù)的期限。這一漏洞導(dǎo)致一些上訴人為達(dá)到拖延時(shí)間的目的，在交納上訴費(fèi)后不及時(shí)交回交費(fèi)收據(jù)，使一審法院無法向二審法院移送卷宗，進(jìn)而造成二審程序啟動(dòng)遲延。更讓人難堪的是，現(xiàn)有的法律規(guī)范中沒有責(zé)任對(duì)應(yīng)這種惡意規(guī)避義務(wù)的行為。

二、解決問題的對(duì)策

預(yù)交上訴費(fèi)程序的問題出在立法和司法兩個(gè)方面，所以解決對(duì)策也應(yīng)從這兩個(gè)方向出發(fā)去探尋。而這兩個(gè)方面中，法律規(guī)范的缺失是根本性的問題，而具體操作的漏洞則正是由于立法不完善引起的。正基于此，應(yīng)當(dāng)先著力解決立法不全面、不科學(xué)這個(gè)根源性問題。

（一）立法科學(xué)化。程序中出現(xiàn)的問題最終要通過程序的完善來解決，預(yù)交上訴費(fèi)程序中出現(xiàn)的問題也概莫能外。完善預(yù)交上訴費(fèi)程序，就是要將這一程序系統(tǒng)化、明確化、法律化，具體就是以下三點(diǎn)：

首先，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)規(guī)范細(xì)分出當(dāng)事人預(yù)交上訴費(fèi)的具體步驟，使原本模糊的程序系統(tǒng)化，使紙上的程序變?yōu)榭蓪?shí)際操作的程序。

其次，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)規(guī)范明確每一步的期限，不但使法院對(duì)每一步司法行為可以產(chǎn)生合理的時(shí)間預(yù)期，也明確表明了上訴人履行相關(guān)義務(wù)的法定期間。

最后，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違反法定期間的法律后果。任何法律規(guī)范都是以“假定條件、行為方式和法律后果”的模式進(jìn)行設(shè)置的，如果在預(yù)交上訴費(fèi)程序中僅設(shè)置了上訴人應(yīng)遵守的法定期間，而沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，則所有義務(wù)性的規(guī)定都將成為具文。

（二）操作嚴(yán)謹(jǐn)化。將法律條文的程序性規(guī)范切實(shí)演化為司法實(shí)踐中維護(hù)司法公正、促進(jìn)司法效率的現(xiàn)實(shí)程序，不僅要求條文本身的系統(tǒng)性、科學(xué)性，同時(shí)要求在具體推進(jìn)程序的過程要對(duì)當(dāng)事人的行為有預(yù)見性的措施。因?yàn)樵賴?yán)密的制度設(shè)計(jì)也不能完全符合復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，這就要求我們要對(duì)當(dāng)事人的行動(dòng)產(chǎn)生合理預(yù)判，做到未雨綢繆，減少程序?qū)嵤┲胁槐匾淖枇Α?/p>

針對(duì)上文中提到預(yù)交上訴費(fèi)程序中存在的兩點(diǎn)實(shí)際操作問題，具體解決方法是：

1、送達(dá)裁判文書時(shí)一并送達(dá)《上訴須知》。針對(duì)外地當(dāng)事人郵寄提交上訴狀而無法向其開具《上訴費(fèi)交納通知》的情況，筆者認(rèn)為可以在向外地的當(dāng)事人送達(dá)裁判文書時(shí)一并向其送達(dá)《上訴須知》?！渡显V須知》中除載明上訴期間等內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)敘明上訴費(fèi)交納方式、交納期限以及逾期交納的后果即逾期按自動(dòng)撤回上訴處理。

第6篇：民事訴訟論文范文

一、民事訴訟偽證現(xiàn)狀

1、頻發(fā)率高。自去年來，該院民事庭共審結(jié)有證人出庭的案件379件，其中有偽證行為的案件162件，約占案件總數(shù)的40%以上。而在書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄七種證據(jù)形式中，又?jǐn)?shù)證人證言的偽證頻發(fā)率最高，占“偽證案件”的70%.

2、制裁率低。要?jiǎng)?chuàng)建誠(chéng)信社會(huì)，就必須對(duì)違背誠(chéng)信的行為及時(shí)進(jìn)行制裁。要維護(hù)正常有序、真實(shí)高效的訴訟秩序，提高人們對(duì)司法公正的信賴值，就必須對(duì)偽證行為進(jìn)行制裁。然而，在當(dāng)前民事訴訟中，法院對(duì)偽證的制裁力度不容樂觀。據(jù)2005年來的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，該院民事庭對(duì)偽證進(jìn)行制裁的案件僅為3件。

3、威懾力弱。由于法律漏洞、制裁率低等原因使得眾多民眾對(duì)偽證行為沒有提起足夠的重視，再加上人們向法院提供虛假的證據(jù)材料，往往與經(jīng)濟(jì)利益或其他利益有著密切關(guān)系，受利益驅(qū)動(dòng)，人們?cè)桨l(fā)對(duì)“偽證”的后果棄之不顧，從而愈發(fā)減弱了偽證制裁的威懾力。

二、偽證泛濫的主要原因

1、法律規(guī)范疏漏，約束不力。《民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或指使、賄買、威脅他人作偽證的……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十條規(guī)定“……當(dāng)事人或者其他訴訟參與人偽造、毀滅證據(jù)提供假證據(jù)，阻止證人作證，指使、賄買、脅迫他人作偽證，或者對(duì)證人、鑒定人、勘驗(yàn)人打擊報(bào)復(fù)的，依照《民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定處理”。通觀民訴法和民事證據(jù)的相關(guān)司法解釋，對(duì)于偽證行為的制裁規(guī)定僅限于此。由此可見，我國(guó)的立法對(duì)偽證的形式的列舉過于簡(jiǎn)單，并未針對(duì)具體的情形作出相應(yīng)的規(guī)定，使某些偽證行為被排除在法律制裁之外。而且對(duì)偽證制裁的形式也過于簡(jiǎn)單，輕重幅度把握不到位，僅有的罰款和拘留兩種形式操作性不強(qiáng)，警示力不大。

2、法庭認(rèn)證困難，“打假舉步維艱”，造假容易識(shí)假難。一個(gè)虛假的證據(jù)，需要另一組相應(yīng)的證據(jù)來證明，這就無疑給法官的認(rèn)定設(shè)置了另一道高墻。法官雖然可以運(yùn)用自由裁量權(quán)排除疑點(diǎn)證據(jù)，但是，如果要將疑點(diǎn)證據(jù)拿來作為偽證制裁，就必須搜集其它證據(jù)來證明其認(rèn)證的正確性，由于對(duì)偽證認(rèn)定是一個(gè)“可有可無”的巨大的工程，導(dǎo)致了很多法官不愿投入更多精力對(duì)本訴外的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，筆者曾為此采訪過幾位法官，發(fā)現(xiàn)這在民事案件中是一個(gè)很普遍的現(xiàn)象，約占整個(gè)民事證人出庭作證案件的63%.其中一個(gè)法官就碰到過這樣一個(gè)離婚案例。一方人指使其他人將婚后債權(quán)“1萬元”說成“2萬元”，而這一過程恰被該院一名干警聽到，明知證人做偽證，但通過何種手段去認(rèn)定證人作偽證，成了困擾該案承辦法官進(jìn)行偽證制裁的一大難題。

3、社會(huì)根源。當(dāng)國(guó)際政治欺騙、各種經(jīng)濟(jì)騙局、日常說謊成為一種廣泛存在的社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，訴訟作為一種社會(huì)活動(dòng)必然會(huì)受到社會(huì)生活其他方面的影響。結(jié)合我國(guó)歷史原因及社會(huì)背景，具體而言，偽證的社會(huì)根源主要有：①全民法律觀念未真正樹立，國(guó)民文化素質(zhì)高低不均，由此而引起的證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)偽證現(xiàn)象缺乏應(yīng)有的抵制和斗爭(zhēng)。②社會(huì)風(fēng)氣無根本好轉(zhuǎn)，雖然經(jīng)過普法活動(dòng)，進(jìn)行過法制宣傳教育，但許多地方普法流于形式，因而在整個(gè)普法過程中，真正自覺學(xué)法、守法的不多。③中國(guó)的傳統(tǒng)家族觀念、義氣主義嚴(yán)重。家庭成員、親朋好友之間在法庭上“有難”，一般人通常都會(huì)越過法律義無反顧地冒險(xiǎn)“幫忙”。④對(duì)證人的保護(hù)制度不健全，證人的社會(huì)壓力大。證人作證具有很大程度的公益性質(zhì)，往往只是出于社會(huì)正義或他人利益的要求，而與本身無利害關(guān)系，在這種既沒有強(qiáng)制作證制度，證人安全又缺乏保護(hù)的前提下，證人一般不可能頂著過大的壓力（對(duì)方當(dāng)事人往往會(huì)動(dòng)用威脅、侮辱、毆打、或打擊報(bào)復(fù)等各種手段），冒著身家性命去維護(hù)與自己無關(guān)的個(gè)人和集體利益。

4、制裁制度的漏洞。就現(xiàn)存整個(gè)庭審流程來講，偽證制裁看似裁判行為的旁枝末節(jié)，不去制裁似乎也無關(guān)大礙，反倒是對(duì)偽證制裁錯(cuò)誤，會(huì)導(dǎo)致被制裁方遷怒于法官個(gè)人，從而使得法官傾向于對(duì)偽證采取置之不理、“多一事不如少一事”的態(tài)度，一則明哲保身，再則省時(shí)省力。

三、偽證案件引發(fā)的思考

從筆者所調(diào)查法院今年發(fā)生的幾起典型偽證案例來看，當(dāng)事人制造假證的主要目的主要有兩種，一是為了對(duì)付案外第三人，借助訴訟達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的。這種偽證的特點(diǎn)是原被告雙方串通一氣，偽造債務(wù)，制造官司，除非案外人提出異議，否則整個(gè)訴訟活動(dòng)很難查出漏洞。另外一種制造假證的目的是一方當(dāng)事人為了從官司中獲得更為有利的結(jié)果（如更多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償），而故意與案外第三方串通，欲瞞天過海，騙取法庭的信任，這一類偽證絕大數(shù)的受害方當(dāng)事人會(huì)有強(qiáng)烈的反擊，但多數(shù)會(huì)苦于沒有證據(jù)對(duì)方事先準(zhǔn)備得幾近無懈可擊的證據(jù)而讓法庭左右為難。筆者擬從一起典型案例進(jìn)行分析。

2003年，曹某的妻子周某、母親趙某向法院李某、吳某財(cái)產(chǎn)損害賠償（毀林），曹某以其妻、母的人身份參加訴訟，在訴訟過程中，原告曹某為騙取法院判決李某等人多賠付青苗補(bǔ)償費(fèi)，指使他人繪制虛假的毀林示意圖，并在偽造的毀林示意圖上見證簽字、加蓋村小組的公章，將其妻周某的毀林面積1畝虛構(gòu)成7.8畝，造成法院采用原告方偽造的證據(jù)錯(cuò)誤判決被告多賠付14280元青苗補(bǔ)償費(fèi)給原告。今年2月，該縣人民檢察院指控曹某犯妨害作證罪，向法院提起公訴。

從上述偽證案我們可以看出一般民事偽證案的如下危害：

1、妨害了訴訟秩序，影響了法律尊嚴(yán)。當(dāng)事人隨意偽造證據(jù)、制造假象，蒙騙法官，并使之做出錯(cuò)誤的判斷，這已經(jīng)是對(duì)法律的褻瀆和對(duì)法官的戲弄，而案中的原告曹某不僅自身隨意漠視法律，而且還指使十余人為其造假，更是對(duì)法律的集體踐踏，嚴(yán)重影響了法律的尊嚴(yán)。

2、浪費(fèi)了訴訟資源，造成當(dāng)事人訟累。上述偽造毀林示意圖引發(fā)了兩個(gè)案件，歷時(shí)三年多，啟動(dòng)了民事訴訟、執(zhí)行、公安偵查、檢察指控、刑事訴訟等五個(gè)程序，嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源。且因受害方遠(yuǎn)在新加坡，庭審期間，先后多次托人或親自往返于法院和各部門之間，為各個(gè)證據(jù)的論證和質(zhì)證耗費(fèi)了大量和人力和物力，影響了正常的生活和工作。

3、動(dòng)搖了法制信心，污染了社會(huì)風(fēng)氣。曹某的偽證案不僅讓十余名為其造假的證人戲弄了一回法律，也讓當(dāng)?shù)氐囊黄榇迕裼H自感受到了法律的軟弱可欺。雖然曹某最終因妨害作證罪被繩之以法，但在當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)上仍產(chǎn)生真真假假、真假難辨的惡果，動(dòng)搖了包括證人、當(dāng)事人在內(nèi)的社會(huì)公眾對(duì)法制的信心和期望。

四、防治民事偽證行為的措施對(duì)策

偽證現(xiàn)象的大量存在，嚴(yán)重干擾了司法正常活動(dòng)，影響了法制社會(huì)的進(jìn)程，極不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。針對(duì)當(dāng)前民事訴訟中偽證行為嚴(yán)重破壞民事訴訟的嚴(yán)肅性和公正性的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為應(yīng)采取以下措施對(duì)策：

（一）建立民事偽證預(yù)防制度。誠(chéng)實(shí)信用作為民法的一項(xiàng)基本原則，是對(duì)當(dāng)事人負(fù)有真實(shí)義務(wù)的直接體現(xiàn)。因此，當(dāng)事人不提供偽證和證人如實(shí)作證是法律規(guī)定的義務(wù)。為了預(yù)防偽證行為，要加大法制宣傳力度。我國(guó)80%的人口在農(nóng)村，文化素質(zhì)較低，法律意識(shí)淡薄，很多人出具偽證帶有盲目性，或者私心雜念，根本不知道其危害性及違法性。因此，有必要將提供偽證的法律后果在訴訟時(shí)明確告知當(dāng)事人。

（二）推廣宣誓制度。“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”，同樣宣誓也必須被信仰，否則也就被形同虛設(shè)。在訴訟程序中，對(duì)證人作證前采用宣誓制度是具有積極意義的，這已經(jīng)為世界許多國(guó)家的司法實(shí)踐所證明。如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第603條規(guī)定，證人作證前要通過宣誓或雖不宣誓但以某種旨在喚醒證人良知和加深證人責(zé)任感的方式進(jìn)行；日本民事訴訟法要求在宣誓書中必須說明證人是本著良心作真實(shí)陳述的。在我國(guó)歷史上也有宣誓的習(xí)俗，現(xiàn)實(shí)生活中有關(guān)黨團(tuán)組織、公務(wù)人員仍保留了宣誓儀式，司法實(shí)踐中，有的地方法院也作了多年的探索。所以實(shí)行這項(xiàng)制度有一定的歷史和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。雖然中國(guó)式宣誓的約束力還遠(yuǎn)不及西方國(guó)家，且在我國(guó)這樣一個(gè)“法律至上”的國(guó)度，誓言能否約束心靈還是一個(gè)爭(zhēng)論較大的話題，但證人作證前，向法庭宣誓保證至少可以引起證人本身的重視，強(qiáng)化證人作證的嚴(yán)肅性和法律制裁的警戒性，增強(qiáng)證人的責(zé)任感。而且，規(guī)范而莊嚴(yán)的庭宣誓形式能夠使證人意識(shí)到作偽證的嚴(yán)重后果，加深其作偽證的心里恐懼感，從而喚醒良知和潛在的正義感，預(yù)防偽證的發(fā)生。針對(duì)目前我國(guó)證人作證的責(zé)任心、義務(wù)感不強(qiáng)的具體情況，我們可以在立法上制定出相類似的規(guī)范措施，將當(dāng)事人的舉證行為和隨意供證行為納入法律規(guī)范的軌道，“強(qiáng)制”推廣宣誓制度。

（三）完善有關(guān)立法。在強(qiáng)調(diào)證人作證義務(wù)的同時(shí)，也要對(duì)證人的合法權(quán)益給予切實(shí)的保障。一是進(jìn)一步完善對(duì)證人及其近親屬的人身保護(hù)等權(quán)益保障方面的立法。要對(duì)證人及其近親屬的人身安全作出相關(guān)立法。為了使證人有徹底的決心作出真實(shí)的證言，就必須在作證期間由國(guó)家的強(qiáng)制力作保障，使證人在感到外在威脅的來臨時(shí)，能夠據(jù)此及時(shí)請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)的保護(hù)，確保證人及近親屬的人身財(cái)產(chǎn)安全，解決出庭證人的后顧之憂。二是完善對(duì)證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。首先，根據(jù)《民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證，不得扣發(fā)證人工資、獎(jiǎng)金等，以解決證人作證的經(jīng)濟(jì)顧慮。其次，應(yīng)明確證人作證費(fèi)用的補(bǔ)償辦法。由當(dāng)事人承擔(dān)該方證人的費(fèi)用，可由當(dāng)事人向法院交納，然后由法院轉(zhuǎn)交證人。三是確保證人因?yàn)樽髯C所產(chǎn)生的其他損失應(yīng)得到足額的賠償。這里的其他損失主要包括精神損害賠償和其他經(jīng)濟(jì)損失。從證人及其近親屬所受到的沖擊的形式來看，他們有可能在同時(shí)在精神上和經(jīng)濟(jì)上受到損失，而只要這種傷害和損失是與作證相關(guān)聯(lián)的原因引起的，就應(yīng)當(dāng)獲得賠償，以提高證人出庭作出真實(shí)證言的積極性。四是明確證人保護(hù)的責(zé)任機(jī)關(guān)，在訴訟前、訴訟終結(jié)后和偵察階段，證人保護(hù)機(jī)關(guān)分別為就近公安機(jī)關(guān)和正在著手偵察的公安機(jī)關(guān)；在刑事案件階段，證人保護(hù)機(jī)關(guān)為提起公訴的檢察機(jī)關(guān)；在訴訟開始至訴訟終結(jié)階段為審理該案的人民法院。通過以上措施提高證人出庭率，確保直接言辭原則落到實(shí)處，減少書面證言，從而減少證人偽證現(xiàn)象。

（四）健全偽證制裁制度。一是健全對(duì)偽證當(dāng)事人的制裁制度。首先，在適用制裁措施時(shí)，應(yīng)根據(jù)情節(jié)輕重，分別情形適用：①民事責(zé)任。偽證行為是一種較嚴(yán)重妨礙民事訴訟的行為，故可對(duì)行為人施以罰款、拘留。北京市法院早在2003年就為妨礙民事訴訟行為開出了第一張偽證罰單。另對(duì)判決前的偽證一般可從輕處理，重在教育，可采用訓(xùn)戒，具結(jié)悔過等民事強(qiáng)制措施。②行政責(zé)任。對(duì)偽證行為人，人民法院可根據(jù)其弄虛作假的具體情況，以司法建議的形式，建議其在單位給予行政處分。③刑事責(zé)任。如上述曹某偽造毀林證據(jù)一案，其因提供偽證而造成了較嚴(yán)重的后果，觸犯了刑律，構(gòu)成了犯罪，就應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。其次，對(duì)偽證證人也要適用保護(hù)措施。作偽證固然為法律所不容，但問題是在訴訟還沒有開始或正在訴訟中，所有的證據(jù)還沒有通過法庭的認(rèn)證時(shí)，即證人還未被判定作了偽證之前，他同樣應(yīng)得到法律的保護(hù)，一則防止關(guān)鍵證據(jù)的流失，使鋇有責(zé)任的保護(hù)機(jī)關(guān)不能以此為借口推卸責(zé)任。

第7篇：民事訴訟論文范文

關(guān)鍵詞：審前準(zhǔn)備程序；民事訴訟；當(dāng)事人

在民事訴訟制度中設(shè)置審前準(zhǔn)備程序是大多數(shù)國(guó)家的共同選擇，無論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，民事訴訟法中均有關(guān)于審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定。我國(guó)民事訴訟法雖然在第一審普通程序中對(duì)審前準(zhǔn)備作出了規(guī)定，但尚未形成嚴(yán)格意義上的審前準(zhǔn)備程序，不具備審前準(zhǔn)備程序所具有的確定爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、促進(jìn)和解的功能。設(shè)立審前準(zhǔn)備程序的必要性已成為不爭(zhēng)之論，現(xiàn)在的問題是如何設(shè)立審前準(zhǔn)備程序。通過合理的審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置，實(shí)現(xiàn)兩大目標(biāo)：一是促進(jìn)審理集中化，二是尋求替代性糾紛解決的可能。審理準(zhǔn)備程序的構(gòu)建應(yīng)考慮以下幾對(duì)關(guān)系問題：（1）審前準(zhǔn)備程序與庭審程序的關(guān)系；（2）法官訴訟指揮權(quán)與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系；（3）審前準(zhǔn)備程序中法官介入度（基于公正與效率的關(guān)系）

一、審前準(zhǔn)備程序和庭審程序

各國(guó)不管設(shè)置什么樣的審前準(zhǔn)備程序，其設(shè)立的主要目的都是為了庭審目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。基于程序公正和公開的要求，法律設(shè)定某種特定的形式和程序來約束法官的審理行為是必須的，這種形式和程序便是開庭審理。現(xiàn)代民事訴訟的基本法理是法官應(yīng)當(dāng)通過公開、對(duì)決的開庭審理獲得有關(guān)案件的信息資料，并在此基礎(chǔ)上形成案件當(dāng)事人孰勝孰負(fù)的最終結(jié)論，即以庭審為中心。庭審需要當(dāng)事人和法官對(duì)席、公開、直接、言詞，故庭審應(yīng)盡可能通過一次性集中審理而結(jié)束。審前準(zhǔn)備程序基此產(chǎn)生了存在的必要。“完備的庭前準(zhǔn)備+一次性集中審理”成為理想的糾紛解決模式。各國(guó)設(shè)立審前準(zhǔn)備程序最初目的都是為了實(shí)現(xiàn)集中化審理，避免當(dāng)事人的訴訟突襲，提高庭審的效率。

審前準(zhǔn)備程序在自身的發(fā)展過程中，除了實(shí)現(xiàn)立法者在設(shè)立時(shí)確立的上述價(jià)值外，漸漸衍生出其具有削減糾紛的獨(dú)特價(jià)值，通過當(dāng)事人和解、簡(jiǎn)易判決、不應(yīng)訴判決等審前排解糾紛的形式，使大量案件消減在庭前。使庭審程序真正適用于哪些存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)點(diǎn)的案件。這可能是當(dāng)初立法者沒有明確確立的立法目的，在不經(jīng)意間反而成為審前準(zhǔn)備程序一個(gè)重要的功能和價(jià)值。審前準(zhǔn)備程序的存在決不是程序的繁瑣和復(fù)雜，而是程序公正和庭審效率的內(nèi)在要求，審前準(zhǔn)備程序具有的消減糾紛、排除庭審的功能，使“準(zhǔn)備程序+一次性開庭審理”成為既確保程序公正，又保證訴訟效率的一種理想的訴訟模式，現(xiàn)代西方國(guó)家紛紛采用這一模式即說明了這一點(diǎn)。

民事訴訟活動(dòng)的規(guī)律決定了審前準(zhǔn)備程序存在的必然性，無論簡(jiǎn)單案件還是復(fù)雜案件，其進(jìn)入民事訴訟便意味著審前準(zhǔn)備程序的啟動(dòng)。所不同的只是：適用于簡(jiǎn)單民事案件的審前準(zhǔn)備程序相對(duì)簡(jiǎn)單，而復(fù)雜民事案件所適用的審前準(zhǔn)備程序則應(yīng)當(dāng)相對(duì)復(fù)雜而已。我們必須根據(jù)每一案件的復(fù)雜程度，在程序的設(shè)計(jì)上安排多種形式的審前準(zhǔn)備程序，供當(dāng)事人選擇。那種認(rèn)為簡(jiǎn)單民事案件可不適用審前準(zhǔn)備程序直接實(shí)行“一步到庭”的觀點(diǎn)，是對(duì)民事訴訟規(guī)律的漠視。

庭審程序?qū)τ诎讣徖砭哂兄匾饬x，但并非每一案件都必經(jīng)庭審程序。開庭審理的本質(zhì)目的在于解決當(dāng)事人的事實(shí)爭(zhēng)議，因程序公正的需要，法官必須通過直接、言辭、公開的庭審方式聽取。如果當(dāng)事人對(duì)事實(shí)無爭(zhēng)議或者自愿放棄庭審權(quán)利，案件就沒有必要通過開庭方式加以解決。因此在程序的設(shè)計(jì)上，除了設(shè)置司法ADR等當(dāng)事人庭前和解程序,還必須設(shè)置簡(jiǎn)易判決、不應(yīng)訴判決等無須通過開庭解決案件的程序。西方國(guó)家紛紛改革民事訴訟程序，一定程度上就是改革審前準(zhǔn)備程序，而審前準(zhǔn)備程序的改革一定程度上就是如何發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序消減糾紛的功能，以適應(yīng)民眾訴求與司法資源不匹配的矛盾，以緩減司法遲延，司法ADR等由此應(yīng)運(yùn)而生。我們?cè)诟母飳徢皽?zhǔn)備程序的時(shí)候，必須注意到這一新動(dòng)向，在保證當(dāng)事人有被聽審權(quán)利的同時(shí)，發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序消減糾紛的功能，節(jié)約國(guó)家寶貴的庭審資源，同時(shí)減輕當(dāng)事人在訴訟階段的投入。

二、法官訴訟指揮權(quán)與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系

“民事訴訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題”。當(dāng)事人權(quán)利與法官職權(quán)，是推動(dòng)訴訟程序運(yùn)行的動(dòng)力，當(dāng)事人權(quán)利與法官職權(quán)在程序控制中的動(dòng)態(tài)均衡，決定了不同訴訟結(jié)構(gòu)、模式及其功能的差異。審前準(zhǔn)備程序作為訴訟程序中的重要一環(huán)，該階段當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的不同配置，決定了不同的審前程序的模式。

以訴訟中法官職權(quán)和當(dāng)事人訴權(quán)的不同作用來劃分，根據(jù)民事訴訟法學(xué)者的研究，當(dāng)今世界各國(guó)的民事訴訟制度可以類型化為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩大基本模式。至于當(dāng)事人主義和職權(quán)主義各自的構(gòu)成特征和劃分標(biāo)準(zhǔn)問題，學(xué)者們?cè)谡J(rèn)識(shí)上分歧很大。主要有兩種劃分標(biāo)準(zhǔn)。一種是根據(jù)程序主體對(duì)訴訟程序的控制權(quán)作劃分，如果當(dāng)事人掌握了訴訟程序運(yùn)行的主導(dǎo)權(quán)，就稱為當(dāng)事人進(jìn)行主義，反之，如果法官負(fù)責(zé)程序的運(yùn)行，就稱為職權(quán)進(jìn)行主義。另一種是根據(jù)程序主體在形成審理對(duì)象上的不同作用作劃分，如果認(rèn)定案件事實(shí)的有關(guān)訴訟資料只能由當(dāng)事人提出，就稱之為辯論主義，反之，如果法官在收集證據(jù)及訴訟資料上擁有主導(dǎo)權(quán)，則稱之為職權(quán)探知主義。

根據(jù)當(dāng)事人和法官在審前準(zhǔn)備程序運(yùn)作中的不同主導(dǎo)權(quán)來加以區(qū)分。英美法系審前準(zhǔn)備程序采當(dāng)事人進(jìn)行主義，程序的運(yùn)作由當(dāng)事人主導(dǎo)，比較強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序保障，法官在審前準(zhǔn)備程序中相對(duì)消極。德國(guó)和日本等大陸法系國(guó)家審前準(zhǔn)備程序采職權(quán)進(jìn)行主義，法官被課以一種促進(jìn)訴訟的義務(wù)，準(zhǔn)備程序展開后的各種程序問題幾乎都是由法官主動(dòng)負(fù)責(zé)處理，法官甚至可以采取所有具有準(zhǔn)備性質(zhì)的訴訟指揮權(quán)，法官在案件早期階段就積極介入，以求得案件的迅速解決。大陸法系的法國(guó)雖然在法律上賦予準(zhǔn)備程序法官極大的訴訟指揮權(quán)，法官可以決定程序的啟動(dòng)、終結(jié)、確定當(dāng)事人準(zhǔn)備活動(dòng)的期限，但大部分法官的職權(quán)活動(dòng)都是依當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)的。兩大法系各國(guó)民事訴訟目前都面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的共同任務(wù)，因此各國(guó)都在加強(qiáng)法官職權(quán)作用。德、日等大陸法系國(guó)家通過法官依職權(quán)運(yùn)作訴訟，是一種加強(qiáng)法官職權(quán)作用的做法。英美法系加強(qiáng)法官職權(quán)作用是另一種做法，并不是以法官職權(quán)運(yùn)作程序的方式完全取代當(dāng)事人運(yùn)作訴訟，而是法官依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人運(yùn)作的訴訟程序加強(qiáng)管理和監(jiān)督。美國(guó)1983年修改的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》將對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的管理作為法官的職責(zé)，通過從發(fā)現(xiàn)程序開始時(shí)指定其結(jié)束期限，到實(shí)際展開過程中對(duì)種種程序問題的調(diào)整，法官開始日益普遍地發(fā)揮更為積極的管理職能。

根據(jù)當(dāng)事人和法官在爭(zhēng)點(diǎn)確定和訴訟資料的收集和提供上的不同主導(dǎo)權(quán)加以區(qū)分。無論是英美法系和大陸法系，就當(dāng)事人決定事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)并負(fù)責(zé)就爭(zhēng)點(diǎn)提供證據(jù)而言，兩大法系國(guó)家均采同一立場(chǎng)，采辯論主義。辯論主義體現(xiàn)了現(xiàn)代民事訴訟的基本法理。民事訴訟解決的是當(dāng)事人間私權(quán)利的糾紛，在國(guó)家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系上，國(guó)家權(quán)力要受當(dāng)事人處分權(quán)的限制和約束，當(dāng)事人不主張、不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，法院不能主動(dòng)審判。在辯論主義的原則下，法院的審理范圍被當(dāng)事人所提出的主張所限制，禁止法官主動(dòng)處理當(dāng)事人雙方都未提出的事實(shí)，在這個(gè)意義上，體現(xiàn)了當(dāng)事人主張對(duì)法官行動(dòng)的限制。就決定被審理的案件實(shí)體而言，兩大法系當(dāng)事人均處于支配訴訟的地位，實(shí)際均是當(dāng)事人主義。

我國(guó)目前訴訟程序存在的主要問題不是訴訟遲延，而是法官的超職權(quán)作用。我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟模式被認(rèn)為是一種超職權(quán)主義模式，此模式片面地認(rèn)為民事訴訟的本質(zhì)是法院查清案情，解決糾紛，而忽略了當(dāng)事人的程序主體地位，忽略了當(dāng)事人的程序保障權(quán)。傳統(tǒng)民事訴訟模式要求法官在審前準(zhǔn)備階段就必須對(duì)案件從實(shí)體和程序上予以全面審核，主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，要求在庭前把案件事實(shí)搞清，造成庭審形式化。民事審判方式改革已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這種超職權(quán)主義的危害，逐步弱化法官的職權(quán)?？梢哉f，與世界各國(guó)不斷強(qiáng)化法官職權(quán)的時(shí)代潮流相較而言，對(duì)于實(shí)行典型職權(quán)主義模式的我國(guó)，審前準(zhǔn)備程序的改革恰恰是從英美法日等國(guó)的對(duì)岸出發(fā)，向他們迎面走去，需要弱化法官的職權(quán)。審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置應(yīng)以當(dāng)事人行使訴權(quán)為本位，把訴權(quán)置于制約審判權(quán)的優(yōu)先地位，而審判權(quán)的行使則以保障當(dāng)事人訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)為宗旨。就我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序而言，就是要發(fā)揮當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)形成和證據(jù)收集的決定作用，當(dāng)事人沒有提出的事實(shí)和證據(jù)法官不得主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集，當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法官應(yīng)當(dāng)作為判決的事實(shí)依據(jù)，法官庭審中對(duì)事實(shí)和證據(jù)的審查范圍也僅限于當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)。

同時(shí)，我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建也應(yīng)盡量避免西方國(guó)家走過的彎路。法院除對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議擁有認(rèn)定事實(shí)并依法作出裁判權(quán)外，還有一個(gè)主要職權(quán)，就是保障當(dāng)事人進(jìn)行的民事訴訟活動(dòng)在法律規(guī)定的程序框架內(nèi)順利進(jìn)行。我們?cè)趯徢皽?zhǔn)備程序的設(shè)計(jì)時(shí)，除了保障當(dāng)事人訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，還必須加強(qiáng)法官對(duì)審前準(zhǔn)備程序的監(jiān)督和管理，以促使審前準(zhǔn)備程序發(fā)揮正當(dāng)功能，防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)。我國(guó)民事訴訟立法主要來自大陸法系的德國(guó)法傳統(tǒng)，我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的程序設(shè)計(jì)應(yīng)借鑒德國(guó)和日本等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。程序運(yùn)作由法官依職權(quán)主導(dǎo)，但就爭(zhēng)點(diǎn)的形成和證據(jù)資料的提供而言，應(yīng)采辯論主義原則，由當(dāng)事人進(jìn)行主導(dǎo)。

三、審前準(zhǔn)備程序中法官介入度（基于公正與效率的關(guān)系）

日本學(xué)者小島武司在其《訴訟法系之再考察》中的總結(jié)報(bào)告中指出，民事訴訟的普遍理想在于實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)、公正、迅速、廉價(jià)的糾紛解決。妥當(dāng)和公正代表了訴訟的正當(dāng)性概念，迅速和廉價(jià)代表了訴訟的效率性要求。訴訟的正當(dāng)和效率要求貫穿整個(gè)訴訟過程，兩者有時(shí)能相互促進(jìn)、相互補(bǔ)充，但有時(shí)又處于相互抵觸、相互矛盾狀態(tài)。

在制度上以獲得判決為目標(biāo)的民事審判中，法官被要求必須主要通過開庭審理這種場(chǎng)合和形式來了解把握案情，這個(gè)規(guī)范性的要求主要來自于訴訟的正當(dāng)性要求，而并非效率性要求。以典型的調(diào)解過程為例，調(diào)解者可以不拘形式地分別詢問當(dāng)事人，隨時(shí)提示自己的解決方案并說服當(dāng)事人接受這種解決方案，一定程度上要比公開對(duì)抗的庭審程序更為容易“吃透案情”，更具效率。但是為了使判決本身獲得正當(dāng)性，審判者的權(quán)力必須受到當(dāng)事人訴權(quán)的制約，法官把握了解案情的過程在相當(dāng)程度上必須按一定的程序要求，于特定的場(chǎng)合或形式下進(jìn)行，這就是開庭審理。開庭審理不可能隨時(shí)隨地進(jìn)行，如無必要的準(zhǔn)備，往往會(huì)造成審理時(shí)間的拖延，庭審的內(nèi)容也無法達(dá)到充實(shí)及集中的要求，大大影響庭審的功效。為了使法官真正通過有限的開庭審理來取得作為判決基礎(chǔ)的訴訟資料，在開庭之前作一定的準(zhǔn)備就成為必要。為防制當(dāng)事人濫用審前準(zhǔn)備程序，法官介入和控制審前準(zhǔn)備程序便成為必要。如何合理界定法官在審前準(zhǔn)備程序的介入度，既保證法官不至于在沒有充分程序保障的情況下形成對(duì)案情的實(shí)體性判斷，又保證為開庭作好準(zhǔn)備，使庭審在有限的時(shí)間內(nèi)能夠有效進(jìn)行，便成為準(zhǔn)備程序設(shè)計(jì)和運(yùn)作中最基本的問題之一。

第8篇：民事訴訟論文范文

(一)證明責(zé)任內(nèi)涵之主觀證明責(zé)任———主觀證明責(zé)任的雙重內(nèi)涵主觀證明責(zé)任，又稱行為意義上的證明責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任、形式證明責(zé)任，是指一方當(dāng)事人為了避免敗訴，通過自己的行為對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)加以證明的責(zé)任。是從當(dāng)事人提供證據(jù)行為的角度解釋證明責(zé)任，把證明責(zé)任解釋為當(dāng)事人為避免敗訴，有向法院提供證據(jù)的必要。證明責(zé)任有抽象和具體之分。拋開具體的訴訟程序，就一個(gè)要件事實(shí)發(fā)問，由誰負(fù)擔(dān)在訴訟中對(duì)要件事實(shí)舉證，此為抽象證明責(zé)任;若法官已經(jīng)獲得一定的事實(shí)信息并形成暫時(shí)的心證，此時(shí)由哪一方當(dāng)事人提供證據(jù)，則為具體證明責(zé)任。［2］主觀證明責(zé)任存在抽象和具體雙重內(nèi)涵。在訴訟程序開始前，法律事先設(shè)定了由哪一方當(dāng)事人就何種事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此為主觀抽象證明責(zé)任;在訴訟程序進(jìn)行當(dāng)中，法官對(duì)于事實(shí)已經(jīng)獲得一定的信息，此時(shí)應(yīng)當(dāng)是由誰提供證明、尤其是提供反證的問題，因此為主觀具體證明責(zé)任。主觀抽象證明責(zé)任獨(dú)立于訴訟而存在，其分配與客觀證明責(zé)任呈現(xiàn)出一致性;而主觀具體證明責(zé)任則與具體訴訟有關(guān)，強(qiáng)調(diào)法官基于階段性的心證，為了進(jìn)一步查明案件事實(shí)而將提供證據(jù)的責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。普維庭認(rèn)為，抽象證明責(zé)任是獨(dú)立于每個(gè)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)分配，因此它純粹是一個(gè)法律問題;而具體的證明提供責(zé)任則取決于每一次的證明評(píng)價(jià)，即屬于事實(shí)問題，原則上它僅僅是作為法官對(duì)事實(shí)評(píng)價(jià)的附隨而存在。基于此筆者認(rèn)為，可以將主觀具體證明責(zé)任的概念排除在證明責(zé)任內(nèi)涵之外，僅將主觀抽象證明責(zé)任納入證明責(zé)任的內(nèi)涵。

(二)證明責(zé)任內(nèi)涵之客觀證明責(zé)任———從舉證責(zé)任到客觀證明責(zé)任的跨越客觀證明責(zé)任，又稱結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是指當(dāng)某個(gè)事實(shí)存在與否不明確時(shí)，某一方當(dāng)事人將承擔(dān)以該事實(shí)為要件的、于己有利之法律效果不獲認(rèn)可的危險(xiǎn)或不利益。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹S多學(xué)者將這一規(guī)定概括為證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，即“誰主張，誰舉證”。然而，這一說法并不精確，在法學(xué)研究中產(chǎn)生了一系列問題。例如，若雙方當(dāng)事人同時(shí)主張同一事實(shí)，直至審判結(jié)束時(shí)該事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?“舉證責(zé)任”是否僅存在于訴訟中?針對(duì)以上問題普維庭提出，客觀證明責(zé)任這一概念已經(jīng)將舉證責(zé)任囊括其中，“舉證責(zé)任不過是這個(gè)概念及其所揭示的理論體系在訴訟上的體現(xiàn)而已?！保?］客觀證明責(zé)任與舉證責(zé)任的區(qū)別主要有兩點(diǎn):其一，客觀證明責(zé)任主要屬于實(shí)體法，是基于某一具體請(qǐng)求權(quán)而對(duì)一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)分配，因而不能被轉(zhuǎn)換或倒置，而舉證責(zé)任則可以在同一訴訟中多次被“轉(zhuǎn)換或者倒置”;其二，客觀證明責(zé)任與具體的訴訟活動(dòng)無關(guān)，屬于抽象的證明責(zé)任，而舉證責(zé)任則是具體的證明責(zé)任，也就是說，只有對(duì)某個(gè)具體的請(qǐng)求權(quán)的具體要件來說，這時(shí)候應(yīng)當(dāng)由誰提供證據(jù)才是有意義的。綜合以上分析，證明責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)分為兩部分:一是從當(dāng)事人的角度出發(fā)，如果不對(duì)某待證事實(shí)提供證據(jù)，則當(dāng)該事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)就必須承擔(dān)不利的后果;二是從法官角度出發(fā)，當(dāng)窮盡證明手段后待證事實(shí)依然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。其中第二部分是證明責(zé)任的基礎(chǔ)。由于判決最終要由法官依據(jù)法律及已知事實(shí)作出，而非當(dāng)事人在證明過程中付出的努力，因此可以認(rèn)為第一部分是對(duì)第二部分的同義表達(dá)。因此，證明責(zé)任的本質(zhì)即客觀證明責(zé)任，是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的危險(xiǎn)或不利益。

二、證明責(zé)任制度的核心———證明責(zé)任分配理論

目前有關(guān)證明責(zé)任分配的學(xué)說中，規(guī)范說是通說，當(dāng)然諸多學(xué)者在對(duì)法律要件分類說的批判和對(duì)現(xiàn)代型訴訟特征的研究中，也提出了各種證明責(zé)任分配的新理論。

(一)規(guī)范說概述規(guī)范說是由德國(guó)著名法學(xué)家羅森貝克創(chuàng)立的證明責(zé)任分配學(xué)說，羅森貝克以民事實(shí)體法規(guī)為出發(fā)點(diǎn)，在對(duì)法規(guī)要件進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上構(gòu)建了該學(xué)說，故日本學(xué)者新堂幸司又將其稱為法律要件分類說。

(二)對(duì)規(guī)范說的批判及新學(xué)說概述隨著社會(huì)的發(fā)展，規(guī)范說由于注重法律規(guī)定的外在形式而暴露其先天性的不足，其最初的穩(wěn)定性走向機(jī)械性，預(yù)測(cè)性導(dǎo)致滯后性，難以實(shí)現(xiàn)訴訟雙方當(dāng)事人在個(gè)案中存在的實(shí)質(zhì)上的公平正義。因此，許多學(xué)者另辟蹊徑，提出了證明責(zé)任分配的新學(xué)說。1．蓋然性說該學(xué)說主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低，作為分配證明責(zé)任的依據(jù)。該學(xué)說的提出的目的是為了避免裁判中認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致，以有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。然而該學(xué)說的弊端也是顯而易見的，由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證明責(zé)任的分配更多的取決于裁判人員的自由裁量，這不但對(duì)裁判者的自身素質(zhì)有著極高的要求，在實(shí)踐中也減少了法的可預(yù)見性。2．危險(xiǎn)領(lǐng)域說該學(xué)說依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定證明責(zé)任的分配。危險(xiǎn)領(lǐng)域指“加害方能依據(jù)法律上的或事實(shí)上的方法進(jìn)行實(shí)際控制的生活領(lǐng)域”。［5］筆者認(rèn)為，我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，我國(guó)的民事訴訟屬于“法規(guī)出發(fā)型”訴訟，法官依據(jù)已證明的案件事實(shí)是否符合實(shí)體法所規(guī)定的要件事實(shí)，而按照實(shí)體法的規(guī)定作出裁判。因此區(qū)分基本規(guī)范與對(duì)立規(guī)范，并在實(shí)踐中加以運(yùn)用是完全可行的。因此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持羅森貝克的“規(guī)范說”。但是，當(dāng)出現(xiàn)特殊訴訟情形時(shí)，可以借鑒有關(guān)證明責(zé)任分配理論的新學(xué)說如危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說，以促進(jìn)該類型糾紛的公正、高效解決。

三、證明責(zé)任制度的價(jià)值

第9篇：民事訴訟論文范文

一、設(shè)置簡(jiǎn)易程序的意義

（一）設(shè)置簡(jiǎn)易程序是現(xiàn)代法治社會(huì)的一般趨勢(shì)

由于糾紛在本質(zhì)上是主體行為與社會(huì)既定秩序和制度以及主流道德的不協(xié)調(diào)或?qū)χ姆磁?，糾紛隱喻著對(duì)現(xiàn)存秩序的破壞。①因此，西方國(guó)家自20世紀(jì)以來，面對(duì)隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，利益沖突增多，各種矛盾糾紛總量急劇增長(zhǎng)的情勢(shì)，紛紛探索解決之道。從世界各國(guó)的探索來看，各國(guó)把注意力主要集中在在兩個(gè)方面：一是引進(jìn)東方經(jīng)驗(yàn)——逐步建立和完善訴訟前的調(diào)解制度，使一些糾紛經(jīng)由調(diào)解處理而不再進(jìn)入訴訟程序。一是從改善訴訟制度的角度，在訴訟制度中創(chuàng)立或進(jìn)一步完善簡(jiǎn)易程序，試圖通過擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍以提高訴訟效率來減輕這一壓力?？傮w上看，由于很多西方國(guó)家的法官人數(shù)固定，根本不存在靠增加法官人數(shù)以減輕案件壓力的可能性，在訴訟制度中創(chuàng)立、完善簡(jiǎn)易程序并擴(kuò)大其適用范圍便成為必然的選擇。到目前為止，西方國(guó)家?guī)缀醵荚谠V訟體系中設(shè)立了簡(jiǎn)易程序，而不論是民事訴訟還是刑事訴訟。綜觀各國(guó)設(shè)立簡(jiǎn)易程序的目的無不是為了解決案件積壓、提高訴訟效率。

在我國(guó)，情況略有不同。法官人數(shù)不固定，在一定程度上還存在以增加法官人數(shù)來減輕案件壓力的空間。但近年來，法官人數(shù)膨脹，這種空間已風(fēng)光不再。因此，要從根本上解決案件積壓、提高訴訟效率問題，必須再一次向西方學(xué)習(xí)，在簡(jiǎn)易程序上尋找突破口。創(chuàng)立、完善簡(jiǎn)易程序，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍，在某種程度上就應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)今司法體制改革的重要方面，這也是提高訴訟效率的根本之途。創(chuàng)立簡(jiǎn)易程序主要是針對(duì)刑事訴訟而言。①就民事訴訟而言，由于早已確立了簡(jiǎn)易程序制度，現(xiàn)在的問題就是完善簡(jiǎn)易程序，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍。

總之，在民商糾紛日益增多，人民法院審判工作面臨巨大壓力的情況下，在“公正與效率”的世紀(jì)主題下，提高訴訟效率，減輕當(dāng)事人的訴累，節(jié)約訴訟成本，明確和擴(kuò)大民商案件簡(jiǎn)易程序的適用范圍，勢(shì)在必行。

（二）擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍是提高訴訟效率、推進(jìn)司法公正的重要手段

首先，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍有利于節(jié)約訴訟成本，提高辦案效率。適用普通程序?qū)徖戆讣?，常常使一些重大、疑難、復(fù)雜的案件沒有足夠的時(shí)間和審判力量去進(jìn)行認(rèn)真的審理。而使那些簡(jiǎn)單的案件淪為陪襯，庭審走過場(chǎng)，既浪費(fèi)時(shí)間，又浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力資源。適用簡(jiǎn)易程序，則可以縮短審判時(shí)限，全面提高工作水平。

其次，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍有利于保障當(dāng)事人的權(quán)利。統(tǒng)一適用普通程序?qū)徖砻袷掳讣３Ｔ斐稍V訟拖延，甚至使一些企業(yè)在訴訟中被拖跨，或者即使勝訴也喪失時(shí)機(jī)而變得沒有任何意義，嚴(yán)重地侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)利。適用簡(jiǎn)易程序有望避免這些弊端。

再次，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍有利于增強(qiáng)法官工作積極性和責(zé)任心，有利于提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)。簡(jiǎn)易程序由法官獨(dú)任審判，因此適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟邪讣?，法官既受時(shí)間的限制，又要承擔(dān)可能導(dǎo)致錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)責(zé)統(tǒng)一，則法官勢(shì)必增強(qiáng)責(zé)任心，充分發(fā)揮能動(dòng)作用，嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。現(xiàn)在基層法院法官普遍抱怨，案子太多，整天忙于辦案，根本沒有時(shí)間去學(xué)習(xí)提高。適用簡(jiǎn)易程序則可以為基層法官提供更多的時(shí)間去學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍

（一）現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)法律對(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定及特點(diǎn)

簡(jiǎn)易程序的適用范圍，即哪些法院審理的哪些案件應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序。按照我國(guó)民訴法的規(guī)定，只有基層人民法院及其派出法庭可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼谝粚彴讣?。除此之外，中?jí)人民法院以上的法院審理第一審民事案件均不得適用簡(jiǎn)易程序；適用的案件只能是事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，而對(duì)于“事實(shí)清楚”、“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”、“爭(zhēng)議不大”的問題，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》中作了如下解釋：“事實(shí)清楚”是指當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須法院調(diào)查即可判明事實(shí)、分清是非；“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確，“爭(zhēng)議不大”是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)無原則分歧。另外，該意見還列舉了三種不適用簡(jiǎn)易程序的案件，包括時(shí)被告下落不明的案件，已經(jīng)按照普通程序?qū)徖淼陌讣约鞍l(fā)回重審和再審案件。

從這些規(guī)定看，我國(guó)民事訴訟中簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)如下：

1、簡(jiǎn)易程序只適用于基層法院。

2、簡(jiǎn)易程序只能適用于事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件。

3、簡(jiǎn)易案件只能對(duì)初審案件。

在審判實(shí)踐中，法院何時(shí)適用簡(jiǎn)易程序，由承辦案件的審判人員根據(jù)案件的實(shí)際情況決定。如果認(rèn)為是簡(jiǎn)單的民事案件，經(jīng)庭長(zhǎng)批準(zhǔn)適用簡(jiǎn)易程序，對(duì)已按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，審理過程中發(fā)現(xiàn)問題復(fù)雜，不宜適用簡(jiǎn)易程序，可裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼＂?/p>

從上述情況看，我國(guó)法律對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的法院規(guī)定得較為明確，但對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件的界定并不清晰，而且法官的自由裁量權(quán)過大。

（二）目前民事訴訟簡(jiǎn)易程序在適用范圍上存在的問題

根據(jù)我國(guó)民訴法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐，我國(guó)民事訴訟中關(guān)于簡(jiǎn)易程序的適用范圍存在著許多問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、適用簡(jiǎn)易程序的法院僅限于基層法院及其派出法庭，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要

把適用簡(jiǎn)易程序的法院確定為基層人民法院，主要是為了方便當(dāng)事人參加訴訟。然而，對(duì)于普通百姓來說，基層法院、中級(jí)法院和高級(jí)法院并沒有什么區(qū)別，只要是通過訴訟程序解決糾紛，都要大費(fèi)周折。因此，要想讓當(dāng)事人能夠真正參加到訴訟中來，就必須使當(dāng)事人更接近訴訟制度，即美國(guó)所說的“access"——接近裁判、接近正義。正因如此，有些國(guó)家的立法對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的法庭規(guī)定得十分靈活，例如美國(guó)加州的司法制度就規(guī)定有小額法庭，并為不常涉訴的市民設(shè)有特別服務(wù)處，而且還設(shè)有夜間小額法庭，以便利日間因工作關(guān)系無法到庭的當(dāng)事人；在日本有專門處理小額案件的簡(jiǎn)易裁定所。而我國(guó)法律對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的法院規(guī)定得過于死板，并沒有真正起到方便群眾的作用。

2、適用簡(jiǎn)易程序案件的范圍太窄

我們先看一些設(shè)置簡(jiǎn)易程序的外國(guó)民事訴訟制度，一般都以爭(zhēng)議標(biāo)的的數(shù)額作為依據(jù)來劃分簡(jiǎn)易程序的適用范圍，如美國(guó)加州的小額法庭僅負(fù)責(zé)審理請(qǐng)求金額不超過2000美元的民事案件；韓國(guó)的《小額審判法》其適用范圍系以訴訟標(biāo)的的價(jià)額不超過韓幣100萬元為界，日本的簡(jiǎn)易裁定所受理的民事案件的訴訟標(biāo)的，價(jià)額為不超過日幣90萬元。①與上述國(guó)家相比，我國(guó)立法對(duì)簡(jiǎn)易程序適用范圍的規(guī)定較為復(fù)雜，它將“事實(shí)清楚”、“情節(jié)簡(jiǎn)單”、“爭(zhēng)議不大”三者結(jié)合起來作為界定適用簡(jiǎn)易程序的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，我國(guó)一些訴訟法學(xué)者予以肯定，理由是“有的案件事件事實(shí)清楚，情節(jié)簡(jiǎn)單，但是雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭(zhēng)執(zhí)得不可開交，處理起來十分棘手，也不能認(rèn)為是簡(jiǎn)單的民事案件；有的訴訟標(biāo)的金額或價(jià)額很大，但事實(shí)清楚，情節(jié)簡(jiǎn)單，雙方爭(zhēng)執(zhí)不大也可適用簡(jiǎn)易程序。因此，訴訟標(biāo)的大小和案件的簡(jiǎn)單還是復(fù)雜不完全一致”。然而，對(duì)此持肯定態(tài)度的學(xué)者在評(píng)價(jià)這兩種適用簡(jiǎn)易程序案件的范圍時(shí)，似乎忽略了確定適用該程序范圍的目的性和標(biāo)準(zhǔn)本身的確定性問題。確定簡(jiǎn)易程序的適用范圍的目的就是為了使當(dāng)事人和法院很容易地知道哪些案件應(yīng)該適用簡(jiǎn)易程序，哪此案件不能適用簡(jiǎn)易程序。為此，劃分適用簡(jiǎn)易程序范圍的標(biāo)準(zhǔn)必須相當(dāng)確定。其實(shí)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)來說，確定性無疑是頭等重要的，任何標(biāo)準(zhǔn)，無論它多么合理，多么周密，如果本身不夠確定，都不具備作為標(biāo)準(zhǔn)的資格。①正因如此，民訴法頒布以來仍有許多省市提出哪此案件適用簡(jiǎn)易程序、哪此案件不適用簡(jiǎn)易程序的問題，由于缺乏必要的立法理論指導(dǎo)，各地的“簡(jiǎn)易程序”中事實(shí)上處于一種各行其是的無序狀態(tài)，這種狀況對(duì)我國(guó)的法治化建設(shè)是不利的。

3、適用簡(jiǎn)易程序的決定權(quán)屬于法院，當(dāng)事人無從選擇

具體地說，就是在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，是由法院還是由當(dāng)事人決定，有些國(guó)家明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有選擇權(quán)。如在日本，要不要適用簡(jiǎn)易訴訟程序，當(dāng)事人有選擇權(quán)，或者法院可以依職權(quán)決定，選擇權(quán)人包括原告、被告以及法院。在我國(guó)，法律將適用簡(jiǎn)易程序的決定權(quán)賦予了法官，當(dāng)事人沒有選擇權(quán)，這不能不說是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種忽視。

三、擴(kuò)大民事訴訟簡(jiǎn)易程序適用范圍的構(gòu)想

(一)在民事訴訟中引入“糾紛的類型化解決”思路

為了提高民事訴訟制度解決糾紛的能力，以便糾紛解決在數(shù)量上和質(zhì)量上均達(dá)到令人滿意的程度，真正地體現(xiàn)“訴訟效率”，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中引入“糾紛的類型化解決”的思路。為什么要采用簡(jiǎn)易程序？哪些案件可以采用簡(jiǎn)易程序？均可歸結(jié)為一個(gè)問題——簡(jiǎn)易案件的類型化問題，之所以要采用簡(jiǎn)易程序，是因?yàn)槟承╊愋偷陌讣m宜以簡(jiǎn)易方式解決，而簡(jiǎn)易程序的適用范圍，應(yīng)當(dāng)限于這類適宜以簡(jiǎn)易方式解決的案件。

我們的國(guó)家正在從農(nóng)業(yè)社會(huì)走向工業(yè)社會(huì)，從人治國(guó)家走向法治國(guó)家的進(jìn)程中，訴訟的大量增加是不可避免的，制度的設(shè)計(jì)者應(yīng)該做的不是壓制訴訟，而是對(duì)可能演化成訴訟的糾紛進(jìn)行一定的“疏導(dǎo)”——比如創(chuàng)建多元化的非訴訟糾紛解決機(jī)制，發(fā)揮某些傳統(tǒng)糾紛解決方式的作用等等，只有人們發(fā)現(xiàn)了更簡(jiǎn)便，易行的糾紛解決辦法，訴訟案件急速增長(zhǎng)的趨勢(shì)才有可能得到遏制而我國(guó)民訴法的規(guī)定又過于籠統(tǒng)，原則、抽象，只有通過制度的重新設(shè)計(jì)來提高司法制度解決糾紛的能力是司法界和法學(xué)界所共同祁盼的。現(xiàn)代社會(huì)的高度復(fù)雜化對(duì)糾紛解決機(jī)制的專業(yè)化提出了新的挑戰(zhàn)，它要求我們?cè)诿裆贪讣凶鲞M(jìn)一步的劃分，按照其中各類案件的特點(diǎn)和需要，設(shè)置專門的訴訟制度加以處理，以擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序案件的范圍。

1、簡(jiǎn)易、小額案件的類型化特征

一般而言，適宜以簡(jiǎn)易方式審理的案件至少應(yīng)具有以下三種特點(diǎn)之一：

（1）案情簡(jiǎn)單，用簡(jiǎn)易程序足以處理的案件。雖然這個(gè)社會(huì)正面臨著越來越多的訴訟，甚至有人已經(jīng)發(fā)出了訴訟爆炸的驚呼，但事實(shí)上，并非每一個(gè)案件都復(fù)雜到了必須用正規(guī)的普通程序來審理的程度。比如某些債務(wù)糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無任何分歧，原告也能舉出確鑿有力的證據(jù)；某些離婚案件，夫妻雙方均同意離婚，只是在財(cái)產(chǎn)分割上存在爭(zhēng)議等，類似的案件在司法實(shí)務(wù)中有很多，對(duì)這些案件，法官用簡(jiǎn)單的“三段論”邏輯便足以作出判決，完全沒有必要花費(fèi)更多的時(shí)間，走完一個(gè)又一個(gè)冗長(zhǎng)的訴訟環(huán)節(jié)。確有某些案件可以用簡(jiǎn)單的程序妥善地處理，這是簡(jiǎn)易、小額訴訟程序得以存在的基本依據(jù)。

另外，這種程序蘊(yùn)涵了“公正和效率”的價(jià)值。貝勒斯指出，爭(zhēng)執(zhí)的解決有兩個(gè)層次的含義，一種是行動(dòng)上的解決，一種是心理意義上的解決。法院的判決常常是僅僅從行動(dòng)上解決了爭(zhēng)執(zhí)。①雖然這么說，但一種訴訟制度能在多大程度上從心理上解決糾紛——讓即便是敗訴的當(dāng)事人也心悅誠(chéng)服地接受判決，這是評(píng)價(jià)其優(yōu)劣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。能否做到這一點(diǎn)，與一種程序的公正性有關(guān)。而現(xiàn)代訴訟制度的同度煩瑣，其基本的理由便是為了使訴訟更公正，以使當(dāng)事人在一般情況下能夠接受判決，惟有如此，法院作為官方的糾紛處理機(jī)構(gòu)，才能長(zhǎng)久地維持其權(quán)威地位。這種公正不僅是實(shí)體上的，同時(shí)也是程序上的——而且兩者是相輔相成、不可分離的；從實(shí)體上看，只有經(jīng)過了謹(jǐn)慎的庭前準(zhǔn)備，證據(jù)調(diào)查，庭審辯論，案情才可能弄清楚，從程序上看，由于經(jīng)過了一個(gè)又一個(gè)體現(xiàn)著人類理性和當(dāng)事人程序主體性的程序環(huán)節(jié)，當(dāng)事人即便對(duì)最后的判決并不認(rèn)同，通常也無可奈何而只能甘心接受判決，但是，這兩個(gè)方面的要求，都有一個(gè)共同的前提，那就是案情足夠復(fù)雜。對(duì)簡(jiǎn)單的案件，既沒有必要用復(fù)雜的程序去查明事實(shí)——因?yàn)榘盖楸旧硎呛?jiǎn)單的，敗訴當(dāng)事人一般也不會(huì)因?yàn)槌绦蜻^于簡(jiǎn)易而覺得自己的程序保障權(quán)受到了侵害——因?yàn)槭欠呛芮宄?，“沒什么好說的”，如果從“妥當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛”這樣一個(gè)功利化的角度出發(fā)，可以說程序公正發(fā)揮作用的領(lǐng)域更多地集中在事實(shí)很難弄清，僅憑事實(shí)說話難以服人的場(chǎng)合，而簡(jiǎn)單案件不在其中。

（2）雖然情節(jié)未必簡(jiǎn)單，但對(duì)簡(jiǎn)捷、迅速審理有特殊要求的案件，國(guó)家設(shè)置司法制度，是為了滿足公民、法人和其他社會(huì)主體化解糾紛，保護(hù)自身權(quán)利的需要。因此，無論從哪個(gè)角度，最大限度地滿足當(dāng)事人要求都應(yīng)成為程序設(shè)置的一個(gè)基本理念。而當(dāng)事人的要求是多樣的。雖然普通程序因其程序保障的完備性而成為現(xiàn)代民事訴訟程序的典范，但并非所有案件的當(dāng)事人都愿意忍受這種程序高昂的訴訟費(fèi)用和漫長(zhǎng)的訴訟周期。事實(shí)上，還有某些案件，由于其案件類型的特殊性，過于冗長(zhǎng)的訴訟周期成為妥善處理糾紛的大忌。例如，在破產(chǎn)清算過程中發(fā)生的涉及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸屬的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如果按普通程序處理，可能大大延誤破產(chǎn)案件處理的進(jìn)程；在共同海損案件中，如果不盡快就海損造成的權(quán)利義務(wù)糾紛作一了斷，雙方的利益都可能受到損害；在請(qǐng)求撫養(yǎng)費(fèi)用的案件中，如不盡快審理，被撫養(yǎng)人的基本生活可能得不到保障，其他如本票價(jià)款追索案件，確定股票價(jià)格案件等等，都對(duì)簡(jiǎn)單、快速的審判有著超乎尋常的要求，①除了這些典型案件外，復(fù)雜的社會(huì)生活肯定還造就了許多其他要求簡(jiǎn)速裁判的案件，比如在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人涉訟的利益可能是有期限的——即只有在一定的時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)才對(duì)其具有實(shí)質(zhì)性的意義，對(duì)這種案件，如果全都適用普通程序?qū)徖恚臀幢乩诋?dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。

（3）訴訟金額較小，“不值得”使用普通程序的案件。以訴訟標(biāo)的金額為主要標(biāo)準(zhǔn)來界定簡(jiǎn)易小額訴訟程序的適用范圍是國(guó)外立法的通例，對(duì)此可能提出的挑戰(zhàn)是一個(gè)訴訟金額對(duì)不同的當(dāng)事人有著不同的含義，即“小額”的具體標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同的人有不同的界定，這種界定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)窮人有失公平。但正如臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭所說的，在訴訟上追求權(quán)利與在社會(huì)上通過交易行使權(quán)利是不同的，因?yàn)槌景冈?、被告外，還有成千上萬的人正在或即將利用法院，所以不能為了某一個(gè)案件的審理花費(fèi)過多的勞力、時(shí)間和金錢，從而阻礙了其他案件進(jìn)入訴訟程序。①為此，各國(guó)民事訴訟制度中均采納了所謂的“費(fèi)用相當(dāng)性原則”，即根據(jù)案件金額對(duì)糾紛作出分類，分別適用繁簡(jiǎn)不同的程序，以保持案件重要性與訴訟耗費(fèi)的基本相當(dāng)。②根據(jù)這一原則，當(dāng)事人的程序權(quán)利受到一定的限制，比如不能將五萬元的債務(wù)分成數(shù)次，不能越過法律規(guī)定的小額訴訟程序而選擇適用普通程序等。所以，無論是就司法效益的維護(hù)，還是就社會(huì)整體公正的維持，都沒有理由在數(shù)額很小的案件中使用耗費(fèi)很高的普通程序。

2、關(guān)于簡(jiǎn)易、小額糾紛案件的類型化處理

以上重點(diǎn)分析了要求審理以簡(jiǎn)易、迅速的方式進(jìn)行的三類案件的特征，但每類案件適用簡(jiǎn)易程序的理論依據(jù)并不相同，我們說，對(duì)案件進(jìn)行類型化處理，是因?yàn)榘讣旧碛袘?yīng)該適用簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)化理由，既然這些理由不同，在程序的設(shè)計(jì)方式上自然也應(yīng)體現(xiàn)出某些差別。

對(duì)于第一類案件，即案情簡(jiǎn)單的案件，應(yīng)適用法官職權(quán)裁量的法理，由法官?zèng)Q定是否使用簡(jiǎn)易程序。案情是否簡(jiǎn)單，這必然涉及對(duì)一個(gè)案件的主觀判斷問題，為使這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)確定化，使法官的裁量有章可循，可由立法列舉若干類型的簡(jiǎn)單案件讓法官參考。同時(shí)，當(dāng)事人作為案件的直接利害關(guān)系人，對(duì)案情簡(jiǎn)單與否有著最真實(shí)的了解，因此，應(yīng)賦予其提出異議的權(quán)利。即對(duì)法官認(rèn)為案件應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序的判斷，任何一方當(dāng)事人都可以提出自己的反對(duì)意見，并經(jīng)法院審查，合理的應(yīng)裁定對(duì)案件適用普通程序，反之，仍適用簡(jiǎn)易程序。

對(duì)于因案件涉及金額較小而不值得用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)由法律規(guī)定強(qiáng)制適用簡(jiǎn)易程序，因?yàn)閷?duì)這類案件而言，采用簡(jiǎn)易程序是避免司法資源的浪費(fèi)，維護(hù)大多數(shù)當(dāng)事人利益的要求，這種要求在法律上和道德上都應(yīng)優(yōu)于當(dāng)事人的個(gè)別程序權(quán)利。因此，這已經(jīng)超出了當(dāng)事人選擇的范圍。當(dāng)事人只能對(duì)自己的實(shí)體和程序利益做出處分，而無權(quán)就國(guó)家司法資源的整體配置做出處分。

除了在程序提起方面的差別外，在程序規(guī)程上，三類案件也應(yīng)有所區(qū)別。除了在小額案件中適用簡(jiǎn)易程序具有絕對(duì)的正當(dāng)性外，對(duì)其他兩類案件適用簡(jiǎn)易程序都只具有相對(duì)的合理性，因此可考慮對(duì)這三類案件安排簡(jiǎn)易程度不同的程序來處理。從節(jié)省訴訟資源這個(gè)主要的制度目標(biāo)出發(fā)，小額案件的審理程序應(yīng)是最簡(jiǎn)單的，而對(duì)案情簡(jiǎn)單的案件和強(qiáng)烈要求簡(jiǎn)速審理的案件，則可安排相對(duì)正規(guī)程序，只是在各個(gè)程序環(huán)節(jié)之間的間隔應(yīng)盡量縮短。立法可對(duì)后兩種類型的種類作出明確的規(guī)定。

（三）明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)及其適用范圍

對(duì)于案情不一定復(fù)雜，但卻強(qiáng)烈要求簡(jiǎn)速審理的案件，應(yīng)做進(jìn)一步的具體分析。一個(gè)民事案件可能涉及三種利益，即原告利益，被告利益和公共利益，相應(yīng)地，要求案件快速審理的主體也就有三種可能。在共同海損案件中，可能是原、被告雙方均要求快速審理，對(duì)此類案件，法律無須專門規(guī)定，只要賦予當(dāng)事人合意選擇程序的權(quán)利即可。只要雙方當(dāng)事人一致要求適用簡(jiǎn)易程序，法院無須審查，即可適用，這里體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分原則。另外一些案件，可能是出于公益的考慮，必須運(yùn)用簡(jiǎn)單、快捷的方式加以處理，比如關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和股票價(jià)格確認(rèn)糾紛等等，為保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，可考慮在一定條件下對(duì)其中的某些案件強(qiáng)制適用簡(jiǎn)易程序。還有一類案件是原告要求快速審理，而被告并沒有這種要求，比如要求給付撫養(yǎng)費(fèi)用的案件、涉及原告期限利益的案件，利益的衡平主要發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間，因此，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)給對(duì)方選擇程序的機(jī)會(huì)，同時(shí)輔以相應(yīng)的措施，對(duì)故意利用普通程序拖延時(shí)間的被告施以懲罰。比如，可規(guī)定在這類案件中，原告可提出適用簡(jiǎn)易程序的請(qǐng)求，對(duì)此請(qǐng)求，如被告無異議則適用簡(jiǎn)易程序。被告如提出異議，則適用普通程序；但適用普通程序?qū)徖砗蟊桓嫒绻麛≡V，則要承擔(dān)原告因此付出的額外損失——比如期限利益過期帶來的損失等，在某種意義上，這可以看作是對(duì)被告濫用程序選擇權(quán)的一種懲罰。

法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序案件可以進(jìn)行選擇的范圍。筆者認(rèn)為，對(duì)于那些案情簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確但數(shù)額較大的案件，只要雙方當(dāng)事人都同意，也可以適用簡(jiǎn)易程序。

（四）擴(kuò)大人民法院適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)力和范圍

這包含兩層意思：一是擴(kuò)大法院的權(quán)力，即賦予法院在一些案件是否適用簡(jiǎn)易程序的決定權(quán)，這主要是指除當(dāng)事人可以經(jīng)雙方同意選擇適用簡(jiǎn)易程序之外，即使不能由當(dāng)事人選擇決定是否適用簡(jiǎn)易程序的案件，也可以由法院依職權(quán)決定。法院的決定權(quán)必須由法律加以明確規(guī)定，其決定程序也須規(guī)范化。一是指明確規(guī)定我國(guó)包括最高人民法院在內(nèi)的各級(jí)法院都可以適用簡(jiǎn)易程序。這也必需由法律明確規(guī)定各級(jí)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣再|(zhì)、范圍。

①何兵：《現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決》，法律出版社2003年版，第1頁。

①已經(jīng)有學(xué)者就創(chuàng)立刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序作了專門研究，并提出了若干有價(jià)值的意見?？蓞⒁娎钗慕。骸缎淌略V訟效率論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版）第四章（三）部分內(nèi)容。

①江偉：《中國(guó)民事訴訟法教程》

①史錫因：《民事訴訟法之研討》

①李浩：《民事訴訟級(jí)別管轄豐承的問題及其改進(jìn)》，第48-51頁。

①[美]邁克爾.貝勒期：《法院的原則》，張文顯譯第21-22頁。

①幾種類型案件可參見[臺(tái)]邱聯(lián)滎：《程序制度機(jī)能論》，第83-87頁。