民事法律關(guān)系論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事法律關(guān)系論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事法律關(guān)系論文范文

    一、在民事訴訟法律關(guān)系理論的研究上存在多種不同的學(xué)說(shuō)

    民事訴訟法律關(guān)系是指民事訴訟法律規(guī)范所調(diào)整的以訴訟上的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，民事訴訟法律關(guān)系理論是關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容三要素及其性質(zhì)和特點(diǎn)等方面的理論。該理論的著眼點(diǎn)是把訴訟看作程序主體之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)上，也即這種訴訟法律關(guān)系是誰(shuí)與誰(shuí)之間的關(guān)系存在不同的認(rèn)識(shí)，形成不同的學(xué)說(shuō)。

    第一種是一面關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是原告同被告之間的法律關(guān)系，法院是訴訟的裁判者和客觀仲裁者，法律關(guān)系不存在于法院與當(dāng)事人之間。第二種是二面關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是一種公權(quán)關(guān)系，原告與被告之間不存在直接的訴訟關(guān)系，訴訟法律關(guān)系只能是原告和被告分別同法院之間的兩面訴訟關(guān)系。第三種是三面關(guān)系說(shuō)，即認(rèn)為法院與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人彼此之間形成三面的訴訟法律關(guān)系。另外，前蘇聯(lián)將訴訟法律關(guān)系看作不僅是法院同原告、被告之間的關(guān)系，而且是法院同一切訴訟參加人之間的關(guān)系，是一系列的多元法律關(guān)系。與三面關(guān)系說(shuō)的區(qū)別在于，除了原告、被告同法院之間發(fā)生訴訟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之外，其他訴訟參與人與法院之間也存在訴訟法律關(guān)系，但沒(méi)有承認(rèn)原告、被告之間以及他們同其他訴訟參與人之間的訴訟法律關(guān)系。

    我國(guó)民事訴訟法較早地研究了民事訴訟法律關(guān)系問(wèn)題，反映了我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)步。我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論將民事訴訟法律關(guān)系看作人民法院同一切訴訟參加人之間存在訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。①以新民訴法的制定與頒布為契機(jī)，我國(guó)民事訴訟學(xué)界及實(shí)務(wù)中開(kāi)展了以弱化法院職權(quán)為主要內(nèi)容的審判方式改革大討論，并以1998年最高人民法院《關(guān)于民事審判方式改革的若干規(guī)定》為成就的階段性成果。就民事訴訟法律關(guān)系理論的研究而言，學(xué)界也開(kāi)始重視訴訟中當(dāng)事人之間的相互關(guān)系，有的學(xué)者提出將民事訴訟法律關(guān)系分為審判法律關(guān)系和訟爭(zhēng)法律關(guān)系兩部分，認(rèn)為審判法律關(guān)系是法院同當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系；訟爭(zhēng)法律關(guān)系是指當(dāng)事人之間，當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。②也有學(xué)者提出了大致相同的觀點(diǎn)。③這些觀點(diǎn)都反映了我國(guó)民事審判方式改革的成果，體現(xiàn)了當(dāng)事人的訴訟行為對(duì)法院審判行為的約束。但是它無(wú)法實(shí)現(xiàn)民事訴訟法律關(guān)系理論同其他民事訴訟理論問(wèn)題的協(xié)調(diào)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論的完整與統(tǒng)一，因而它們沒(méi)有從根本上割裂同傳統(tǒng)民事訴訟法律關(guān)系理論的聯(lián)系?；谝陨显?，我們認(rèn)為借鑒德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟理論的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在新形勢(shì)下可以將民事訴訟法律關(guān)系界定為法院與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

    二、我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟關(guān)系理論的形成是建國(guó)初期的意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)體制和法律體制受蘇聯(lián)模式影響的結(jié)果

    民事訴訟法律關(guān)系的概念最早是由德國(guó)學(xué)者比洛夫在1868年的《訴訟抗辯和訴訟要件論》一文中提出的。在訴訟法律關(guān)系概念提出以前，德國(guó)民事訴訟法學(xué)界占支配地位的是訴訟行為論，學(xué)者們將民事訴訟理解為一個(gè)個(gè)孤立的訴訟行為。比洛夫受德國(guó)民法的民事法律關(guān)系理論的啟示創(chuàng)建了民事訴訟法律關(guān)系論。④在民法中民事法律關(guān)系理論的提出旨在協(xié)調(diào)民事主體論、民事行為論、民事權(quán)利論和民事責(zé)任論，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)民法理論的協(xié)調(diào)與完整。⑤所以民事訴訟法律關(guān)系理論的提出不僅在客觀上將各個(gè)孤立的、互不聯(lián)系的訴訟行為聯(lián)系起來(lái)，而且其根本的目的還在于實(shí)現(xiàn)訴訟法律關(guān)系論同訴權(quán)論、訴訟目的論的協(xié)調(diào)。對(duì)此，江偉教授在《中國(guó)民事訴訟法專(zhuān)論》的訴訟標(biāo)的篇中從訴訟標(biāo)的與訴訟法律關(guān)系的方面給予了充分的論述。一面說(shuō)的訴訟法律關(guān)系同舊訴訟標(biāo)的說(shuō)和私權(quán)訴權(quán)有密切的聯(lián)系，并且與實(shí)體訴權(quán)論相協(xié)調(diào)。而同二面說(shuō)的訴訟法律關(guān)系理論相對(duì)應(yīng)的則是訴訟標(biāo)的訴訟法說(shuō)、訴權(quán)公權(quán)說(shuō)以及訴訟目的秩序維護(hù)說(shuō)。這也是旨在說(shuō)明當(dāng)事人實(shí)施積極訴訟行為的訴訟狀態(tài)說(shuō)之所以在德國(guó)難以取得立足之地的根本原因。因?yàn)楸嚷宸騽?chuàng)建了訴訟法律關(guān)系理論，歷史學(xué)派的薩維尼進(jìn)一步推廣與發(fā)展了訴訟法律關(guān)系的理論，薩維尼才被稱(chēng)為德國(guó)的訴訟法之父。

    民事訴訟法律關(guān)系理論產(chǎn)生及其發(fā)展的另一個(gè)極為重要的原因或者說(shuō)目的，就是旨在分析、梳理行使審判權(quán)的權(quán)力主體法院同行使訴權(quán)的權(quán)利主體當(dāng)事人之間的相互關(guān)系?！霸V訟權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)歷來(lái)是訴訟法律關(guān)系理論所要解決的課題。訴訟法律關(guān)系在本質(zhì)上系訴訟權(quán)與審判權(quán)相克相生的關(guān)系。……訴訟法律關(guān)系可以準(zhǔn)確地界定為：訴訟程序規(guī)范所調(diào)整的作為權(quán)利載體的權(quán)利主體與作為權(quán)力載體的訴訟客體之間的事實(shí)關(guān)系和價(jià)值關(guān)系?！雹迣?duì)此，意大利民事訴訟法學(xué)訴訟民主主義派的代表莫諾？卡佩萊蒂也認(rèn)為民事訴訟制度的中心問(wèn)題是法官與當(dāng)事人相互之間的地位問(wèn)題，這也是民事訴訟理論著力解決的對(duì)象：“毫無(wú)疑問(wèn)，民事訴訟中法官與當(dāng)事人的地位問(wèn)題，是一切民事訴訟制度的中心問(wèn)題，它揭示了民事訴訟與人類(lèi)歷史上對(duì)一些重要的政治、思想問(wèn)題不斷變化的解決方式之間的密切聯(lián)系?！雹?/p>

    蘇聯(lián)社會(huì)主義革命以后，蘇聯(lián)的民訴理論，在原俄國(guó)民事訴訟法的基礎(chǔ)上，吸收了德國(guó)的訴訟法律關(guān)系理論，并且將其進(jìn)行了脫胎換骨的改造。蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)界的代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：“民事訴訟法律關(guān)系是發(fā)生在法院同原告、法院同被告、法院同國(guó)家管理機(jī)關(guān)、法院同當(dāng)事人的人、法院同每個(gè)訴訟參加人之間的關(guān)系，”⑧并認(rèn)為法院在整個(gè)訴訟中居于絕對(duì)的主導(dǎo)和支配地位。顯然，蘇聯(lián)的民事訴訟法律關(guān)系同德國(guó)的民事訴訟法律關(guān)系理論有不同的著眼點(diǎn)?？梢哉f(shuō)德國(guó)的訴訟法律關(guān)系理論，旨在協(xié)調(diào)各民李訴訟法律理論，統(tǒng)籌各訴訟主體的訴訟行為。而蘇聯(lián)的民事訟訴法律關(guān)系理論的直接目的卻是為法院對(duì)訴訟的干預(yù)和支配提供理論依據(jù)。既然當(dāng)事人與其他訴訟參與人參加訴訟的目的都是協(xié)助法院查明案情、適用法律，以最終實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的制裁和對(duì)蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)利益的維護(hù)，那么代表蘇維埃政權(quán)的法院就必然地在訴訟中居于支配地位、主導(dǎo)地位，包括當(dāng)事人在內(nèi)的所有其他訴訟參與人必然處于從屬的、輔助的地位，這從阿？阿？多勃羅沃里斯基關(guān)于檢察院參訴的目的與地位的論述中可見(jiàn)一斑。蘇聯(lián)的民事訴訟法律關(guān)系的理論也同列寧論述的“我國(guó)不承認(rèn)一切私的東西”的理論相時(shí)應(yīng)。

    建國(guó)以后，我們不僅在意識(shí)形態(tài)上輸入了列寧的指導(dǎo)思想，在法律體制的建立上也照搬了蘇聯(lián)模式，無(wú)論是當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)亦或是當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制都在客觀上支持民事訴訟中的超職權(quán)主義，法院解決糾紛在根本上不是被看作解決糾紛的司法機(jī)關(guān)，而是表征為行政機(jī)關(guān)的組成部分。這可以從法院領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生、法院體制的設(shè)里、法院上下級(jí)之間的關(guān)系方面得到印證。法院對(duì)整個(gè)民事訴訟的方方面面施加積極的影響，不僅證據(jù)的取得由法院以職權(quán)為之，而且實(shí)體審理的范圍也由法院酌定，甚至訴訟程序的發(fā)動(dòng)也由法院依職權(quán)為之。當(dāng)事人在某種意義上成了案外人，其參訴的基本功能被定位于協(xié)助人民法院查明案情。正是同這一背景相適應(yīng)，我國(guó)民事訴訟的傳統(tǒng)理論一致將民事訴訟法律關(guān)系界定為人民法院同當(dāng)事人及其訴訟參與人之間所發(fā)生的受民事訴訟法調(diào)整的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)關(guān)系。并且認(rèn)為該法律關(guān)系的主要特征是體現(xiàn)了權(quán)力性質(zhì)，人民法院在其中居于主導(dǎo)和支配地位。

    三、將民事訴訟法律關(guān)系界定為法院與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，能夠正確反映民事訴訟的規(guī)律

    以往我們將民事訴訟法律關(guān)系界定為人民法院同當(dāng)事人及其訴訟參與人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并在法院與當(dāng)事人的相互關(guān)系中，片面強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)，不符合民事訴訟解決平等主體之間私權(quán)糾紛的本質(zhì)，不能體現(xiàn)民事訴訟特殊的質(zhì)的規(guī)定性。而我們所倡導(dǎo)的三面說(shuō)，在法院與當(dāng)事人的關(guān)系中，既承認(rèn)法院在整個(gè)訴訟程序中的指揮權(quán)，又承認(rèn)當(dāng)事人的訴訟主體地位。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、提出的證據(jù)對(duì)法院的約束，強(qiáng)調(diào)法院在司法解決民事糾紛中的被動(dòng)性、消極性、中立性。能夠體現(xiàn)民事訴訟的特殊的質(zhì)。因?yàn)槊袷略V訟的對(duì)象是平等主體之間的私權(quán)糾紛，當(dāng)事人在訴訟中起著決定作用，而法院行使國(guó)家司法權(quán)，為了保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，并有效的解決糾紛，法院對(duì)訴訟程序有支配權(quán)、指揮權(quán)。國(guó)外學(xué)者正是基于此才將民事訴訟的基本原則概括為三點(diǎn)。其一，法院只能在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)解決糾紛，對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的內(nèi)容，法院不能依職權(quán)為判斷。這被稱(chēng)為處分權(quán)主義；其二，法院對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)即使取得心證也不能作為裁判的證據(jù)，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)應(yīng)當(dāng)排除于當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)之外，這叫辯論主義。廣義的辯論主義包括處分權(quán)主義；其三，法院對(duì)訴訟的進(jìn)行有指揮權(quán)，這稱(chēng)為職權(quán)進(jìn)行主義，同職權(quán)進(jìn)行主義相對(duì)應(yīng)的是當(dāng)事人進(jìn)行主義。⑨同時(shí)，我們同樣關(guān)注當(dāng)事人在訴訟中的相互關(guān)系，認(rèn)為只有承認(rèn)當(dāng)事人之間訴訟法律關(guān)系的存在，才能夠解釋訴訟中當(dāng)事人之間合意管轄、和解行為，才能夠說(shuō)明當(dāng)事人之間無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)的法律約束力，正確理解對(duì)一方提出的證據(jù)不予質(zhì)證、異議所產(chǎn)生的認(rèn)同證據(jù)的證明的效果。當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系能夠?qū)υV訟雙方的攻擊、防御和訴訟的三角架構(gòu)做出解釋。我們不僅承認(rèn)兩種訴訟法律關(guān)系的存在，而且強(qiáng)調(diào)兩種法律關(guān)系的相互聯(lián)系、相互制約。在這種關(guān)系中，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系在一定程度上制約法院的審判行為。例如，對(duì)于當(dāng)事人的自認(rèn)，法院必須承認(rèn)其效力，并受其約束，從而當(dāng)事人之間的關(guān)系，在一定程度上決定了法院與當(dāng)事人相互關(guān)系的性質(zhì)。而法院與當(dāng)事人之間的相互關(guān)系服務(wù)于當(dāng)事人之間的相互關(guān)系，并為之給予引導(dǎo)，目的是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間私權(quán)糾紛的徹底解決。這樣的訴訟法律關(guān)系不僅使訴訟解決糾紛同訴訟外解決糾紛聯(lián)系起來(lái)，而且也能夠真正建立起法院與當(dāng)事人三角構(gòu)架的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。

    四、將民事訴訟法律關(guān)系界定為法院與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有助于實(shí)現(xiàn)訴訟法律關(guān)系理論同其他民事訴訟理論的協(xié)調(diào)與衡平

    在訴訟目的論方面，我國(guó)有傳統(tǒng)的多元目的論和新興的一元目的論。就一元目的論，其代表為利益保障目的論和糾紛解決的目的論。10就目前來(lái)看，糾紛解決目的論由于能很好地同國(guó)外民訴理論對(duì)話(huà)，相對(duì)來(lái)說(shuō)有較大的市場(chǎng)。由于三面訴訟法律關(guān)系說(shuō)能夠把訴訟解決糾紛同訴訟外解決糾紛聯(lián)結(jié)起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了訴訟法律關(guān)系理論同訴訟目的論的協(xié)調(diào)。在訴訟標(biāo)的論方面，我國(guó)主要有傳統(tǒng)的舊實(shí)體法說(shuō)的訴訟標(biāo)的論和新二分肢說(shuō)的訴訟標(biāo)的論。舊實(shí)體法說(shuō)由于不利于糾紛的一次性解決，在國(guó)內(nèi)外民事訴訟法界已不占主流地位，而新二分肢說(shuō)則能夠克服其他訴訟標(biāo)的說(shuō)的缺陷，能夠很好地完成訴的識(shí)別功能三面訴訟法律關(guān)系說(shuō)由于在當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系之上承認(rèn)法院審判權(quán)的積極功能，有利于實(shí)現(xiàn)同新的訴訟標(biāo)的理論的協(xié)調(diào)。因?yàn)榉ㄔ簩徟袡?quán)的導(dǎo)入使得當(dāng)事人的請(qǐng)求建立在訴訟法之上，而不是建立在實(shí)體法之上，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或訴的聲明對(duì)整個(gè)訴訟有重要的意義。這樣訴訟標(biāo)的論就不可能在純粹實(shí)體法域里尋求依據(jù)，而只能在訴訟法域里尋求支撐點(diǎn)。在訴權(quán)理論上也是如此。

    此外應(yīng)當(dāng)看到德、日等國(guó)的民事訴訟法律關(guān)系理論都將其他訴訟參與人排除于民事訴訟法律關(guān)系之外，特別是日本的法律狀態(tài)說(shuō)，完全將訴訟看成當(dāng)事人為避免不利的訴訟后果而采取的系列訴訟行為的總和?？墒撬麄冇侄汲姓J(rèn)其他訴訟參與人參與的必要性，德國(guó)民事訴訟法第二編第一章設(shè)專(zhuān)節(jié)對(duì)人證和鑒定分別作了規(guī)定，法國(guó)新民事訴訟法則將之規(guī)定在第二編的審前預(yù)備措施中。那么，如何界定其他訴訟參與人參訴的性質(zhì)就成為我們必須解決的一個(gè)問(wèn)題。

    其他訴訟參與人參訴性質(zhì)在不同的訴訟模式里略有不同。在英美法系國(guó)家，證人、鑒定人等的參訴一般由當(dāng)事人延請(qǐng)，訊問(wèn)也首先由延請(qǐng)證人出庭的一方當(dāng)事人或他的律師進(jìn)行，并將其作為主訊問(wèn)?！俺堑玫剿性V訟當(dāng)事人同意，在民事案件中法院無(wú)權(quán)傳喚證人，但能對(duì)證人作進(jìn)一步的訊問(wèn)”。11固而在英美國(guó)家證人等的參訴，更多表現(xiàn)為他們與一方當(dāng)事人發(fā)生的平等關(guān)系。在大陸法系國(guó)家，其他訴訟參與人參訴一般由當(dāng)事人申請(qǐng)，并由法院依職權(quán)傳喚。如德國(guó)民事訴訟法第373條規(guī)定：“申請(qǐng)人證應(yīng)表明證人牲名，并提出向證人詢(xún)問(wèn)的事實(shí)。”第377條規(guī)定： “對(duì)證人的傳票，應(yīng)由書(shū)記科根據(jù)證據(jù)裁定作成，并依職權(quán)送達(dá)?！狈▏?guó)新民事訴訟法也明確規(guī)定證人、鑒定人出庭均由法庭職權(quán)傳喚。該法第206條規(guī)定：任何人依法受到要求出庭作證時(shí)，均有義務(wù)作證。第263條規(guī)定：“在經(jīng)過(guò)驗(yàn)證或咨詢(xún)?nèi)圆蛔阋圆榍迨聦?shí)的情況下，始有必要命令進(jìn)行鑒定?！逼渌V訟參訴人表面上與法院發(fā)生法律關(guān)系，實(shí)際上其他訴訟參與人都是與當(dāng)事人一方發(fā)生法律關(guān)系。其他訴訟參與人參訴的支出及合理的報(bào)酬，是由法院支出，但最終卻以訴訟費(fèi)用的形式交給敗訴的當(dāng)事人承擔(dān)。勝訴當(dāng)事人對(duì)于自己申請(qǐng)的證人等費(fèi)用，實(shí)際上也可以理解為作為訴訟損失的一種補(bǔ)償，由敗訴方當(dāng)事人支付。

    各國(guó)民事訴訟法均對(duì)證人拒證、作偽證規(guī)定了種種制裁措施，那么是否可以就此得出結(jié)論，其他訴訟參與人必然同法院之間發(fā)生了訴訟法律關(guān)系呢？我們認(rèn)為證人拒證及作偽證等在本質(zhì)上都可以看作妨害民事訴訟的行為，既然法院對(duì)旁聽(tīng)群眾、協(xié)助調(diào)查人、協(xié)助執(zhí)行人的制裁不能得出結(jié)論說(shuō)以上人員均屬于民事訴訟法律關(guān)系的主體，那么我們?yōu)楹我欢ㄒ獙⒎ㄔ旱倪@種制裁作為其他訴訟參與人成為訴訟法律關(guān)系主體的重要依據(jù)呢。

    在法學(xué)及其他研究領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來(lái)，我們常常追求放之四海而皆準(zhǔn)的理論模式，結(jié)果往往是照顧到了理論的表面完整性，而失去了理論自身的目的，導(dǎo)致理論研究的形而上學(xué)和機(jī)械性，民事訴訟理論中長(zhǎng)期倡導(dǎo)的客觀事實(shí)說(shuō)就是典型的一例。因此，立足于民事訴訟法律關(guān)系理論的目的，我們認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系應(yīng)界定為法院與當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人相互之間發(fā)生的三面關(guān)系。

    注釋?zhuān)?/p>

    ①柴發(fā)邦：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社，1992年版，42頁(yè)。

    ②劉榮軍：《程序保障論的理論視角》，法律出版社，1999年版，188一221頁(yè)。

    ③蔡彥敏：《對(duì)民事訴訟法律關(guān)系若干問(wèn)題的再思考》，載于《政法論壇》，2000，2，80一86.

    ④張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都人民出版社，1993，54一58頁(yè)。

    ⑤江偉：《中國(guó)民事訴訟法專(zhuān)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998，61一116頁(yè)。

    ⑥章武生等：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社，2000，16頁(yè)。

    ⑦卡佩萊蒂：《當(dāng)事人基本程序保障與未來(lái)民事訴訟》，法律出版社，2000，53頁(yè)。

    ⑧[蘇]阿？阿？多勃羅沃里斯基等：《蘇維埃民事訴訟法》，李衍譯，常怡校，法律出版社，1985，42頁(yè)。

    ⑨白綠鉉：《比較訴訟法的新視殲》，載于《外國(guó)法評(píng)譯》，1998，1，9頁(yè)。

    ⑩李祖軍：《民事訴訟目的論》，法律出版社，2000，5頁(yè)。