獨(dú)立董事制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的獨(dú)立董事制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：獨(dú)立董事制度范文

一、獨(dú)立董事制度探源

獨(dú)立董事首創(chuàng)于美國(guó)。在英美的公司法制中并無(wú)董事與監(jiān)事的“權(quán)力分立”制度，而　完全由董事會(huì)主掌了公司的一切資源。(注：張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》　，法律出版社2000版，第12頁(yè)。)在此種背景下，為避免董事濫用其權(quán)限，亦即基于有　效監(jiān)督董事及公司管理層行為的需求，英美遂逐漸發(fā)展出獨(dú)立董事(IndependentDirector)制度，通過(guò)獨(dú)立董事的參與董事會(huì)以有效監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)及發(fā)展?fàn)顩r。

所謂獨(dú)立董事，一般是指不實(shí)際執(zhí)行公司業(yè)務(wù)(非管理層的)，與公司及其控制者并無(wú)　利害關(guān)系，并具有相當(dāng)?shù)钠焚|(zhì)、經(jīng)驗(yàn)與能力來(lái)監(jiān)督及評(píng)估公司管理層運(yùn)作的董事。獨(dú)立　董事的主要特征在于其與公司的控制者以及股東間并無(wú)利害關(guān)系，并且不承擔(dān)公司實(shí)際　執(zhí)行業(yè)務(wù)的任務(wù)。其職權(quán)與一般董事相同，他不但可通過(guò)客觀行使董事職權(quán)的方式來(lái)監(jiān)　督公司的運(yùn)作，并且可透過(guò)其積極的參與各種委員會(huì)運(yùn)作來(lái)影響公司的決策與經(jīng)營(yíng)。

在美國(guó)公司法中，董事可分為內(nèi)部董事與外部董事。在采取兩分法的情況下，外部董　事與獨(dú)立董事有時(shí)互換使用。如果采取三分法，董事可以分為內(nèi)部董事、有關(guān)聯(lián)關(guān)系的　外部董事與無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事。其中，只有無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事才可被稱(chēng)為獨(dú)立　董事。內(nèi)部董事是指兼任公司雇員的董事；有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事是指與公司存在實(shí)質(zhì)　性利害關(guān)系的外部董事。獨(dú)立董事則是指不在上市公司擔(dān)任董事之外的其他職務(wù)，并與　公司及其大股東之間不存在可能妨礙其獨(dú)立作出客觀判斷的利害關(guān)系(尤其是直接或者　間接的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系)的董事。由于獨(dú)立董事不兼任公司的經(jīng)營(yíng)管理人員，獨(dú)立董事屬　于外部董事的范疇。又由于獨(dú)立董事不與公司存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系，獨(dú)立董事又不同于　其他外部董事，尤其是股東代表董事。

美國(guó)證監(jiān)會(huì)早在1930年就已經(jīng)開(kāi)始建議公開(kāi)發(fā)行公司采用獨(dú)立董事制度?！?940年投　資公司法》規(guī)定至少40%的董事必須為獨(dú)立人士。1977年經(jīng)美國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，紐約證券　交易所引入一條新規(guī)定，要求每家上市的本國(guó)公司“在不遲于1978年6月30日以前設(shè)立　并維持一個(gè)專(zhuān)門(mén)由獨(dú)立董事組成的監(jiān)督委員會(huì)，這些獨(dú)立于管理層的董事不得有任何會(huì)　影響他們作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系”。(注：何美歡：《公眾公司及其股權(quán)證券　》，北京大學(xué)出版社1999版，第513頁(yè)。)

獨(dú)立董事制度在美國(guó)設(shè)立之初，爭(zhēng)議頗多。但隨著時(shí)間的推移，在美國(guó)股權(quán)分散的大　型上市公司中，獨(dú)立董事已經(jīng)成為董事會(huì)中的多數(shù)。從實(shí)證研究看，此制度對(duì)于防止公　司經(jīng)營(yíng)階層的徇私舞弊等卓有成效，甚至有許多研究顯示，上市公司外部董事愈居多數(shù)　，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)愈好。獨(dú)立董事制度在美國(guó)已逐步為大多數(shù)人所接受。

獨(dú)立董事制度之所以被認(rèn)為有助于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督、管理，其主要原因在于這些獨(dú)立　董事與公司股東及公司經(jīng)理人之間并無(wú)實(shí)質(zhì)的利害關(guān)系(亦即有較強(qiáng)的“第三人性格”)　，在董事業(yè)務(wù)的執(zhí)行上被認(rèn)為較能公正、客觀地行使其職權(quán)。另一方面，若欲寄望獨(dú)立　董事的存在能夠真正地影響企業(yè)的運(yùn)作，則必須賦予獨(dú)立董事介入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)權(quán)　利，必須對(duì)于獨(dú)立董事的選任加以嚴(yán)格要求，并予以充分的授權(quán)。

在美國(guó)公司的實(shí)際運(yùn)作上，獨(dú)立董事除了行使董事會(huì)職權(quán)的方式外——亦即利用參與　重要決策決定及選任、解任經(jīng)理人員等方式來(lái)影響公司的經(jīng)營(yíng)以外，最主要的，他們還　參與了各種經(jīng)董事會(huì)授權(quán)成立的各個(gè)委員會(huì)如提名委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)等　的運(yùn)作，特別是監(jiān)督委員會(huì)。這些委員會(huì)依其不同的授權(quán)范圍，主導(dǎo)、監(jiān)督了公司的經(jīng)　營(yíng)管理狀態(tài)，經(jīng)由對(duì)各委員會(huì)的參與，獨(dú)立董事因而能夠有效地發(fā)揮其監(jiān)督功能。

獨(dú)立董事制度在其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也得到確立。例如，據(jù)經(jīng)合組織(OECD)1999年調(diào)查　結(jié)果表明，董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例在英國(guó)為34%，法國(guó)為29%。獨(dú)立董事制度對(duì)于　提高公司決策過(guò)程的科學(xué)性、效益性、安全性，加強(qiáng)公司的競(jìng)爭(zhēng)力，預(yù)防公司總裁和其　他公司內(nèi)部控制人為所欲為、魚(yú)肉公司和股東利益，強(qiáng)化公司內(nèi)部民主機(jī)制，維護(hù)小股　東和其他公司利害關(guān)系人的利益發(fā)揮了積極作用。

二、我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的問(wèn)題

我國(guó)《公司法》并未規(guī)定獨(dú)立董事制度，但該制度率先在我國(guó)海外上市公司中試點(diǎn)?！?guó)家經(jīng)貿(mào)委與中國(guó)證監(jiān)會(huì)1999年聯(lián)合的《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和　深化改革的意見(jiàn)》中就要求境外上市公司董事會(huì)換屆時(shí)，外部董事應(yīng)占董事會(huì)人數(shù)的1  /  2以上，并應(yīng)有2名以上的獨(dú)立董事?？上?，這一硬性要求只適用于境外上市公司，而  不  適用于境內(nèi)上市公司。《上市公司章程指引》對(duì)于境內(nèi)上市公司的獨(dú)立董事僅是采取  了  許可的態(tài)度，而非鼓勵(lì)的態(tài)度。2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》，意在向所有  上  市公司全面推開(kāi)獨(dú)立董事制度，此舉之善意值得肯定。但該《指導(dǎo)意見(jiàn)》存在諸多問(wèn)  題  。

(一)獨(dú)立董事的選任規(guī)則不嚴(yán)格、不科學(xué)

1.獨(dú)立董事的任職條件存在著疏漏。為了保證上市公司選任的獨(dú)立董事具有獨(dú)立性，　《指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條明確規(guī)定了不得擔(dān)任獨(dú)立董事的人員范圍。該列舉式規(guī)定盡管較為　詳細(xì)，但仍有兩處漏洞：其一，《指導(dǎo)意見(jiàn)》并不禁止公司管理層的社交關(guān)系擔(dān)任獨(dú)立　董事。而這對(duì)中國(guó)具有特別重要的意義。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中有給朋友留面子、在朋友面　前拉不下面子等“面子主義”的特征。在這種文化特征的影響下，難免會(huì)出現(xiàn)這樣的情　形：即使公司董事、經(jīng)理濫用職權(quán)，損害了公司利益和中小股東的合法權(quán)益，獨(dú)立董事　也因礙于情面而不愿做一些令董事、經(jīng)理朋友難堪的事情。這樣，證監(jiān)會(huì)精心設(shè)計(jì)的獨(dú)　立董事的任職標(biāo)準(zhǔn)很可能會(huì)流于形式。其二，《指導(dǎo)意見(jiàn)》沒(méi)有排除獨(dú)立董事可以是與　公司之間有一定比例或數(shù)額的商業(yè)交易關(guān)系的人員。而對(duì)此，外國(guó)一般有禁止性規(guī)定?！∪绻吨笇?dǎo)意見(jiàn)》不設(shè)立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)隔斷獨(dú)立董事與公司之間可能的交易關(guān)系，獨(dú)立　董事的獨(dú)立性在實(shí)體上仍不免令人懷疑。由此來(lái)看，《指導(dǎo)意見(jiàn)》是不能用“其他人員　”這樣的含糊字眼來(lái)一并包容上述兩點(diǎn)的。

2.獨(dú)立董事的選任程序不合理。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條第1款的規(guī)定，“上市公司董　事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事　候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定?！焙茱@然，《指導(dǎo)意見(jiàn)》在設(shè)計(jì)獨(dú)立董事制度時(shí)，并　沒(méi)有仔細(xì)考慮我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。目前，我國(guó)的上市公司絕大多數(shù)都是由原　來(lái)的國(guó)有企業(yè)改制而發(fā)行上市的公司，基本上都存在一個(gè)大股東并由其實(shí)際控制董事會(huì)　。董事會(huì)成了大股東的“人”。在這種情況下，由“上市公司董事會(huì)”或者“單獨(dú)　持有上市公司已發(fā)行股份1%以上”的大股東來(lái)提名推薦獨(dú)立董事，不僅不可能有效地監(jiān)　督董事會(huì)及大股東的行為，相反，還很可能淪為它們的合法外衣。

3.獨(dú)立董事在董事會(huì)成員中的比例太低。獨(dú)立董事作用的有效發(fā)揮，是建立在其在董　事會(huì)中具有明顯的群體優(yōu)勢(shì)和表決權(quán)優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)之上的。盡管《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)上市公司董　事會(huì)成員中獨(dú)立董事的比例作了強(qiáng)制性規(guī)定，但與國(guó)外的獨(dú)立董事比例相比，我國(guó)獨(dú)立　董事仍屬于弱勢(shì)群體。因?yàn)楠?dú)立董事不占董事會(huì)成員的多數(shù)，又屬于沒(méi)錢(qián)的管有錢(qián)的狀　況，其作用的結(jié)果可想而知。

(二)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)相沖突

我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，在公司內(nèi)部權(quán)利機(jī)構(gòu)設(shè)置上，《公司法》規(guī)定在股東(大)會(huì)　之下并行設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)，董事會(huì)專(zhuān)事經(jīng)營(yíng)決策，而監(jiān)事會(huì)則負(fù)責(zé)監(jiān)督?！∵@說(shuō)明在現(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)中，已存在對(duì)公司董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督的專(zhuān)設(shè)機(jī)構(gòu)，如果再引　入獨(dú)立董事這樣一個(gè)新的外部監(jiān)督力量，勢(shì)必在職能、權(quán)利方面與原有的監(jiān)事會(huì)之間產(chǎn)　生沖突。遺憾的是，《指導(dǎo)意見(jiàn)》顯然對(duì)此關(guān)注不夠。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》賦予獨(dú)立董事的職權(quán)基本上包括了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，而且比其更大。這種　制度設(shè)計(jì)的“雙軌制”，弊端顯而易見(jiàn)：其一，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)與獨(dú)立董事制度并　不融合，《公司法》中也并未規(guī)定獨(dú)立董事的職權(quán)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》賦予獨(dú)立董事很大的　權(quán)利，在一定程度上扭曲和模糊了現(xiàn)行的公司內(nèi)部權(quán)利架構(gòu)。其二，從表現(xiàn)上看，在當(dāng)　前監(jiān)事會(huì)處于弱勢(shì)的情況下，獨(dú)立董事行使職權(quán)不會(huì)與監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生矛盾。但如果獨(dú)立董　事行使職權(quán)不符合大股東的意愿，在大股東控制下的監(jiān)事會(huì)很可能成為其對(duì)抗獨(dú)立董事　的棋子。因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)的職權(quán)是《公司法》規(guī)定的，其法律地位高于獨(dú)立董事。這樣，獨(dú)　立董事要么辭職走人，要么形同虛設(shè)。

(三)獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制不健全

為了激勵(lì)獨(dú)立董事發(fā)揮功效，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條第5款明確了“上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)　立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N”，從經(jīng)濟(jì)的角度對(duì)獨(dú)立董事的勞動(dòng)價(jià)值予以肯定。但其中又規(guī)定，　“津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制訂預(yù)案，股東大會(huì)審議通過(guò)并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露?！薄∵@就可能帶來(lái)以下的問(wèn)題：首先，缺乏統(tǒng)一的津貼標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)挫傷獨(dú)立董事特別是小公司　獨(dú)立董事的積極性，因?yàn)椴煌?guī)模、不同經(jīng)濟(jì)水平的上市公司，其給予獨(dú)立董事的津貼　肯定不一樣，但獨(dú)立董事們付出的勞動(dòng)卻是大致相同的，長(zhǎng)此以往，小公司獨(dú)立董事的　積極性可能會(huì)受挫。其次，強(qiáng)有力的報(bào)酬激勵(lì)可能在效果上適得其反。如果獨(dú)立董事在　經(jīng)濟(jì)上依賴(lài)于公司所給的報(bào)酬，其獨(dú)立性就可能受到影響以至削弱。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)狀況良　好且獨(dú)立董事的報(bào)酬頗豐時(shí)，獨(dú)立董事可能會(huì)為保住自己的職位而在一些關(guān)鍵性或有爭(zhēng)　議的問(wèn)題上依附于董事會(huì)，不發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。這樣獨(dú)立董事的價(jià)值無(wú)從體現(xiàn)。

(四)獨(dú)立董事的法律責(zé)任缺失

有職權(quán)就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。但《指導(dǎo)意見(jiàn)》在規(guī)定了獨(dú)立董事如何行使權(quán)利　的同時(shí)，卻無(wú)與這相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定。如果我國(guó)管理層對(duì)此問(wèn)題予以回避或者不　作具體規(guī)定，將很難保證獨(dú)立董事能客觀、公正地行使職權(quán)。

三、完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的幾點(diǎn)對(duì)策

(一)建立科學(xué)、嚴(yán)格的獨(dú)立董事選任規(guī)則

首先，要嚴(yán)格規(guī)定獨(dú)立董事的任職條件。個(gè)體獨(dú)立董事資格之優(yōu)劣是關(guān)系到整個(gè)獨(dú)立　董事制度制度能否發(fā)揮其應(yīng)有作用的大問(wèn)題。大體而言，獨(dú)立董事既應(yīng)當(dāng)具備普通董事　的任職資格，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備其他特殊資格。所謂特殊資格，既包括利害關(guān)系上的獨(dú)立　性和超脫性，也包括過(guò)硬的業(yè)務(wù)能力。立法上應(yīng)當(dāng)采取枚舉法與概括法相結(jié)合的原則，　嚴(yán)格界定獨(dú)立董事的消極資格。筆者認(rèn)為，除《指導(dǎo)意見(jiàn)》所列舉的幾項(xiàng)之外，我國(guó)至　少還應(yīng)當(dāng)對(duì)以下兩點(diǎn)作出補(bǔ)充規(guī)定：1.與公司董事、經(jīng)理沒(méi)有密切的私人關(guān)系(如師生　關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、曾經(jīng)的同事關(guān)系等)；2.不是公司的一個(gè)重要的供應(yīng)商或者消費(fèi)者(必　須界定交易額，如直接或者間接與公司之間發(fā)生10萬(wàn)元或者20萬(wàn)元人民幣以上的交易)　。在積極任職資格條件方面，為保證獨(dú)立董事勤勉盡職，我國(guó)應(yīng)當(dāng)限定獨(dú)立董事任職的　最多數(shù)量，并且還應(yīng)對(duì)其工作量作進(jìn)一步地細(xì)化規(guī)定。獨(dú)立董事還應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)　知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)。這種專(zhuān)業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)?zāi)依ㄆ髽I(yè)管理、法律、財(cái)務(wù)、工程技術(shù)和其　他專(zhuān)業(yè)技術(shù)。在美國(guó)，擔(dān)任獨(dú)立董事的人士囊括其他上市公司的總裁、退休的公司總裁　、大學(xué)校長(zhǎng)、退休的政府公務(wù)員、成功的個(gè)體商人、獨(dú)立的投資者等。其中，前兩類(lèi)人　士是最受歡迎的獨(dú)立董事?？紤]到我國(guó)尚無(wú)成熟的企業(yè)家隊(duì)伍和經(jīng)理市場(chǎng)，公司經(jīng)理不　宜成為獨(dú)立董事的主體。從知識(shí)結(jié)構(gòu)上看，獨(dú)立董事集體的專(zhuān)業(yè)知識(shí)應(yīng)當(dāng)搭配合理，不　宜高度重疊。一家上市公司的獨(dú)立董事不宜全部由法學(xué)家擔(dān)任，也不宜全部由經(jīng)濟(jì)學(xué)家　或者任何一類(lèi)專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任。鑒于上市公司獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)素質(zhì)關(guān)系到成千上萬(wàn)投資者　的切身利益，立法者有必要干預(yù)獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)知識(shí)結(jié)構(gòu)，對(duì)于不同的業(yè)務(wù)知識(shí)構(gòu)成規(guī)　定一個(gè)硬性比例。為培育獨(dú)立董事立場(chǎng)，加強(qiáng)獨(dú)立董事自律，設(shè)立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)尤其必　要。協(xié)會(huì)可以制定獨(dú)立董事的任職資格，甚至組織全國(guó)性的獨(dú)立董事資格考試，還應(yīng)允　許以推薦獨(dú)立董事為主要業(yè)務(wù)的獵頭公司在市場(chǎng)中發(fā)展壯大。

其次，要建立合理的獨(dú)立董事選任程序。獨(dú)立董事由誰(shuí)提名決定著他們將代表誰(shuí)的利　益，以何種立場(chǎng)去作出判斷和行事，這是選任制度的關(guān)鍵。在美國(guó)，有一些市場(chǎng)中介組　織專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)為公司遴選獨(dú)立董事的候選人；英國(guó)則設(shè)立“促進(jìn)非執(zhí)行董事舉用委員會(huì)”　(proned)，從事獨(dú)立董事的推薦工作。(注：Mark.Latharm:《一種負(fù)責(zé)治理的“監(jiān)督者　”》，孫經(jīng)偉譯，《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》1998年第10期。)為此，有人建議在我國(guó)，由董　事會(huì)層次設(shè)立大部分或全部由獨(dú)立董事組成的提名委員會(huì)，進(jìn)行獨(dú)立董事候選人的選擇　、資格審查等提名工作。(注：閆海，陳亮：《獨(dú)立董事制度研究》，《華東政法學(xué)院　學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期.)確實(shí)，這種主張可以使被選任的獨(dú)立董事超然于公司大股東　和董事會(huì)，從而在工作中表現(xiàn)出應(yīng)有的客觀和公正，但遺憾的是它沒(méi)有解決首次聘任獨(dú)　立董事以組成提名委員會(huì)時(shí)的操作程序問(wèn)題。筆者認(rèn)為，較為合理的做法是嚴(yán)格按照獨(dú)　立董事的任職標(biāo)準(zhǔn)，由那些不在董事會(huì)中擔(dān)任董事職務(wù)的股東們或者其代言人(可以先　由其中幾個(gè)較大的股東提名)推薦獨(dú)立董事候選人，報(bào)股東大會(huì)選舉通過(guò)。其后，由獨(dú)　立董事組成提名委員會(huì)提名新任獨(dú)立董事。同時(shí)，為了避免大股東利用資本優(yōu)勢(shì)操縱股　東大會(huì)，阻礙獨(dú)立董事任職的通過(guò)，建議在投票表決時(shí)強(qiáng)制性地規(guī)定采用累積投票制，　以維護(hù)廣大中小股東的利益。

再次，適當(dāng)提高獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例。獨(dú)立董事在董事會(huì)中到底需要占多少比　例才能形成一個(gè)有實(shí)質(zhì)作用的力量，目前尚缺乏實(shí)證性的研究結(jié)論。筆者認(rèn)為，我國(guó)可　以借鑒國(guó)外的做法，規(guī)定我國(guó)上市公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)和提名委員會(huì)　等重要的職能委員會(huì)，并且最好全部由獨(dú)立董事組成。這無(wú)疑將促使我國(guó)上市公司獨(dú)立　董事切實(shí)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，并進(jìn)而改善有關(guān)公司的治理。

(二)合理界定獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)

獨(dú)立董事制度的建立，必須使得獨(dú)立董事的功效與我國(guó)現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行“無(wú)　縫接入”，既發(fā)揮獨(dú)立董事的功效，又避免職能上的沖突和無(wú)人負(fù)責(zé)的尷尬局面。鑒于　我國(guó)《公司法》在總體上采取了大陸法系的框架，而對(duì)《公司法》中規(guī)定的組織機(jī)構(gòu)體　系進(jìn)行改變?cè)谀壳坝譄o(wú)現(xiàn)實(shí)的可能，筆者建議從以下兩個(gè)方面來(lái)理順獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)　的關(guān)系：

一方面，由于《公司法》已就監(jiān)事會(huì)制度作了明文規(guī)定，那么就應(yīng)當(dāng)著手提高監(jiān)事會(huì)　的職權(quán)和細(xì)化監(jiān)事會(huì)的工作內(nèi)容，以強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的法律地位，從而發(fā)跡目前監(jiān)事會(huì)可有　可無(wú)的虛化境地。因此，我們可將監(jiān)事會(huì)的職能和工作重點(diǎn)定位于對(duì)公司財(cái)務(wù)的全面監(jiān)　督，并賦予其必要的知情權(quán)、調(diào)查權(quán)、召集緊急股東大會(huì)權(quán)、代表訴訟提起權(quán)等。在對(duì)　監(jiān)事會(huì)進(jìn)行改造的過(guò)程中，我們還可考慮吸收獨(dú)立董事制度的某些優(yōu)點(diǎn)，設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事　，對(duì)獨(dú)立監(jiān)事的任職資格、權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任等問(wèn)題作出明確規(guī)定，以形成公司內(nèi)部　的相應(yīng)的制衡機(jī)制。

另一方面，可將獨(dú)立董事的職權(quán)集中在對(duì)公司內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的業(yè)務(wù)監(jiān)督以及參　與公司決策，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對(duì)內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的薪酬、關(guān)聯(lián)交易、自我交易等問(wèn)題　享有決定權(quán)，并有權(quán)就執(zhí)行董事和經(jīng)理人員的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、利潤(rùn)分配、虧損彌補(bǔ)、增減注　冊(cè)資本以及發(fā)行公司債等發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，以期能使公司在這些重大問(wèn)題上形成科學(xué)的判　斷。當(dāng)然，也可以發(fā)揮獨(dú)立董事在公司財(cái)務(wù)的審核和控制方面與監(jiān)事會(huì)進(jìn)行協(xié)作的作用　。(注：徐子桐：《獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系架構(gòu)》，《法學(xué)》2001年第7期.)因?yàn)槿绻】紤]到獨(dú)立董事可以為公司帶來(lái)多樣化的思維角度，那么就不應(yīng)當(dāng)將獨(dú)立董事的職權(quán)僅　局限于監(jiān)督方面。同時(shí)，為了提高獨(dú)立董事法律地位，建議由《公司法》就獨(dú)立董事的　上述職權(quán)作出明確規(guī)定。

(三)建立獨(dú)立董事的利益激勵(lì)機(jī)制，善待獨(dú)立董事

實(shí)踐中，如何確定獨(dú)立董事的報(bào)酬是個(gè)令人棘手的問(wèn)題。就獨(dú)立董事而言，要價(jià)過(guò)高　會(huì)嚇跑上市公司，要價(jià)過(guò)低又擔(dān)心降低自己的身份。就公司而言，目前也無(wú)成熟的報(bào)酬　確定方案。其結(jié)果是，相當(dāng)一批獨(dú)立董事從上市公司取得的報(bào)酬大大低于內(nèi)部董事，甚　至僅具有象征意義；有的獨(dú)立董事從上市公司分文不取。問(wèn)題在于，調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事為公　司經(jīng)營(yíng)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)力的動(dòng)力源僅僅由良心和菩薩心腸提供是不夠的。獨(dú)立董事違反對(duì)公司所　負(fù)忠實(shí)義務(wù)和注意業(yè)務(wù)的，或者由于過(guò)錯(cuò)而過(guò)錯(cuò)誤的董事會(huì)決議舉手贊成的，也要承擔(dān)　責(zé)任。獨(dú)立董事分文不取，既不符合按勞取酬的分配原則、權(quán)利與義務(wù)相一致的理念，　更無(wú)法讓其承擔(dān)賠錢(qián)的民事責(zé)任。對(duì)于我國(guó)獨(dú)立董事，既可以在立法上規(guī)定獨(dú)立董事的　報(bào)酬組成結(jié)構(gòu)，也可以授權(quán)各公司自由斟酌確定。但立法中必須確保獨(dú)立董事不能成為　類(lèi)似于內(nèi)部董事甚至雇員的利益中人。至于獨(dú)立董事的具體報(bào)酬數(shù)額究竟為多少，立法　者和政府部門(mén)都無(wú)權(quán)干預(yù)，而應(yīng)由獨(dú)立董事市場(chǎng)予以確定。(注：劉俊海：《建立健全　公司治理結(jié)構(gòu)的若干思考》，《法學(xué)論壇》2002年第6期。)

(四)明確獨(dú)立董事的法律責(zé)任

第2篇：獨(dú)立董事制度范文

關(guān)鍵詞:獨(dú)立董事；公司治理；獨(dú)立性；獨(dú)立董事職責(zé)

我國(guó)引入獨(dú)立董事制度，旨在改變董事會(huì)的運(yùn)作狀況和效率，完善公司治理結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代股份制公司的治理結(jié)構(gòu)中存在一種授權(quán)行為，這種授權(quán)的行為很容易引起內(nèi)部人控制等問(wèn)題。而董事會(huì)承擔(dān)著公司經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的主要責(zé)任，獨(dú)立董事進(jìn)入董事會(huì)，可充分發(fā)揮董事會(huì)的職責(zé)和作用，對(duì)公司長(zhǎng)期發(fā)展起的作用是很大的。

一、獨(dú)立董事制度的形成及我國(guó)引入獨(dú)立董事制度的進(jìn)程

獨(dú)立董事制度最早起源于美國(guó)。1940年，美國(guó)頒布的《投資公司法》中，就有“至少需要40％的董事由獨(dú)立人士擔(dān)任”的規(guī)定。1956年，紐約證券交易所(NYSE)規(guī)定公開(kāi)上市公司至少必須選任兩位外部董事；1977年，紐約證券交易所再次要求美國(guó)的每家上市公司“在不遲于1978年6月30以前設(shè)立并維持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成審計(jì)委員會(huì)(Auchit Committee)；這些獨(dú)立董事不得與管理層有任何會(huì)影響他們作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系”。其后美國(guó)股票交易所(ASE)亦做了類(lèi)似的決定。至此，獨(dú)立董事作為美國(guó)上市公司董事會(huì)的重要組成部分，便成為一種正式制度被確定下來(lái)。

我國(guó)是在1999年首先從境外上市的公司開(kāi)始引入獨(dú)立董事制度的。1999年3月，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范動(dòng)作和深化改革的意見(jiàn)》，要求境外上市公司設(shè)立獨(dú)立董事；2000年9月，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了《國(guó)有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和加強(qiáng)管理的基本規(guī)范(試行)》，提出“董事會(huì)中可以設(shè)立非公司股東且不在公司內(nèi)部任職的獨(dú)立董事”；2001年8月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)了《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，標(biāo)志著獨(dú)立董事制度步入實(shí)施階段；2002年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式了《上市公司治理準(zhǔn)則》，進(jìn)一步推動(dòng)了我國(guó)獨(dú)立董事制度的建立與完善。

二、獨(dú)立董事制度對(duì)我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀產(chǎn)生的作用

獨(dú)立董事亦稱(chēng)外部董事或非執(zhí)行董事，是指代表公司全體股東和公司整體利益、具有完全獨(dú)立意志的董事會(huì)成員。獨(dú)立董事與公司沒(méi)有利益聯(lián)系，都是具有特殊專(zhuān)長(zhǎng)的戰(zhàn)略經(jīng)營(yíng)管理專(zhuān)家，可以獨(dú)立、公正、客觀、科學(xué)地作出有關(guān)決策判斷。其獨(dú)立性體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是獨(dú)立于大股東；二是獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)者；三是獨(dú)立于公司的利益相關(guān)者。獨(dú)立董事的這種特殊地位和獨(dú)立性，能對(duì)內(nèi)部董事起著監(jiān)督和制衡作用，并對(duì)于完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，監(jiān)督和約束公司的決策者和經(jīng)營(yíng)者，制約大股東的操縱行為，最大限度地保護(hù)中小股東乃至整個(gè)公司利益起著關(guān)鍵作用。

顯然，增強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性，公司的成本就會(huì)降低，有利于公司績(jī)效的提高。否則，公司可能被某一或某些利益集團(tuán)所操縱，從而損害公司其他利益相關(guān)者的利益。因此，保證董事會(huì)的獨(dú)立和公正，增強(qiáng)董事會(huì)的透明度，完善董事會(huì)的職權(quán)與結(jié)構(gòu)，已成為企業(yè)所關(guān)注和需要解決的問(wèn)題。獨(dú)立董事制度正是適應(yīng)這一要求而產(chǎn)生的。

三、我國(guó)引入獨(dú)立董事制度存在的問(wèn)題

(一)獨(dú)立性問(wèn)題

確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性，是實(shí)施獨(dú)立董事制度的關(guān)鍵，也是獨(dú)立董事制度的生命力之所在。否則，獨(dú)立董事制度只是流于形式。但從目前上市公司實(shí)施的情況來(lái)看，其獨(dú)立性遠(yuǎn)沒(méi)有形成。

1.公司所有制性質(zhì)。由于我國(guó)多數(shù)上市公司是由國(guó)家或國(guó)有企業(yè)法人控股，經(jīng)營(yíng)者在政府部門(mén)授權(quán)下享有經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，有的甚至作為國(guó)有股東代表，集經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)于一身。而行使監(jiān)督權(quán)的國(guó)有控股公司經(jīng)營(yíng)者或政府官員既不分享經(jīng)營(yíng)成果，也不承擔(dān)對(duì)投票后果的責(zé)任，難免與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者合謀。在此情況下，獨(dú)立董事的提議和決策難以貫徹下去，當(dāng)然也就不能發(fā)揮其作用。

2.獨(dú)立董事的任免。我國(guó)上市公司獨(dú)立董事目前主要由政府主管部門(mén)、董事會(huì)或董事長(zhǎng)聘任。于是，盡管聘任的獨(dú)立董事具備相應(yīng)的資格和條件，但由于其任免權(quán)仍掌握在政府主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)或公司高層管理人員手中，便失去了其獨(dú)立性。在獨(dú)立董事的聘任中，人情董事、名人董事的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，使得獨(dú)立董事的獨(dú)立性、知情權(quán)和工作時(shí)間都得不到保證。

3.獨(dú)立董事的權(quán)力。賦予獨(dú)立董事獨(dú)立的權(quán)責(zé)有利于提高其獨(dú)立性。為此，《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定上市公司除賦予獨(dú)立董事具有一般董事的職權(quán)外，還應(yīng)賦予獨(dú)立董事特別職權(quán)和獨(dú)立意見(jiàn)發(fā)表權(quán)。為強(qiáng)化獨(dú)立董事的責(zé)任意識(shí)，應(yīng)明確獨(dú)立董事行使特別職權(quán)和發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)既是權(quán)利，也是義務(wù)，獨(dú)立董事“必須”行使特別職權(quán)和發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。否則便是未能認(rèn)真履行獨(dú)立董事職責(zé)。

4.獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例。獨(dú)立董事的存在最終是為了保證董事會(huì)的獨(dú)立性、董事會(huì)決策的科學(xué)性和正確性。但我國(guó)目前上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例仍較小。全國(guó)已有1000多家上市公司，而獨(dú)立董事僅300多人，這不利于獨(dú)立董事發(fā)揮應(yīng)有的作用。

5.獨(dú)立董事的激勵(lì)。獨(dú)立董事也存在激勵(lì)問(wèn)題。否則，獨(dú)立董事可能與經(jīng)營(yíng)者或大股東合謀，可能缺乏開(kāi)展工作的積極性等。目前，我國(guó)獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)不合理，這也是獨(dú)立董事未能發(fā)揮作用的一個(gè)原因。

(二)法律依據(jù)

從世界范圍來(lái)看，獨(dú)立董事制度主要盛行于公司權(quán)力屬于一元模式、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的國(guó)家，如美國(guó)和英國(guó)。它們由于受信托法律制度的深遠(yuǎn)影響，形成了嚴(yán)格的董事責(zé)任，加上發(fā)達(dá)證券市場(chǎng)外部監(jiān)督，客觀上不需要在股東會(huì)下設(shè)立與董事會(huì)平行的監(jiān)事會(huì)。股東大會(huì)選舉董事會(huì)，董事會(huì)任命主要經(jīng)營(yíng)者，公司內(nèi)部沒(méi)有一個(gè)常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由此演變出外部董事對(duì)內(nèi)部董事的監(jiān)督。

我國(guó)與日本相仿，同屬二元權(quán)力模式，講求權(quán)力制衡和結(jié)構(gòu)對(duì)稱(chēng)，三權(quán)分立，各司其職，公司機(jī)構(gòu)中已經(jīng)存在專(zhuān)事監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)，如引入獨(dú)立董事，容易導(dǎo)致功能上的重疊。日本曾在1950年修改商法，監(jiān)事會(huì)只保留會(huì)計(jì)事務(wù)的監(jiān)督，將業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)賦予了董事會(huì)。但結(jié)果并不成功，1974年日本再修改商法，恢復(fù)了監(jiān)事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。因此，我國(guó)必須將獨(dú)立董事的監(jiān)督職能合理配置到現(xiàn)行的治理框架內(nèi)，既發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督效用，又避免與監(jiān)事會(huì)的功能沖突。

(三)中國(guó)公司的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，由于存在管理經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)估機(jī)構(gòu)和相當(dāng)完善的經(jīng)理人市場(chǎng)，獨(dú)立董事多由具備專(zhuān)業(yè)管理能力和經(jīng)驗(yàn)的人員擔(dān)任。在我國(guó)，職業(yè)經(jīng)理層和人市場(chǎng)尚未形成，獨(dú)立董事資質(zhì)評(píng)定機(jī)構(gòu)缺乏，擔(dān)任獨(dú)立董事的人員多為經(jīng)濟(jì)學(xué)或法學(xué)學(xué)者，往往缺少企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的敏感度也不夠，未必能很好地履行職責(zé)。另外，中國(guó)向來(lái)強(qiáng)調(diào)個(gè)體服從整體，缺少個(gè)性張揚(yáng)的傳統(tǒng)，獨(dú)立董事一旦進(jìn)入董事會(huì)，極易與內(nèi)部人員同化，喪失獨(dú)立性。

日裔美國(guó)學(xué)者福山把美國(guó)、日本、德國(guó)歸類(lèi)為高信任度國(guó)家，中國(guó)則被歸類(lèi)為低信任度國(guó)家。事實(shí)上，西方各國(guó)通過(guò)長(zhǎng)期的努力，業(yè)已形成完整而規(guī)范的信用體系。個(gè)人信譽(yù)度因而成為獨(dú)立董事發(fā)揮作用的主要?jiǎng)恿?lái)源，其良好的表現(xiàn)將極大地提升他們的聲譽(yù)，而一旦聲譽(yù)受損，將直接影響其未來(lái)發(fā)展。在我國(guó)，傳統(tǒng)的信用關(guān)系依賴(lài)道德約束而非法律約束。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，新的公共信用還沒(méi)有形成，導(dǎo)致了嚴(yán)重的信用危機(jī)。然而，在公共領(lǐng)域以契約為基礎(chǔ)建立誠(chéng)信關(guān)系將會(huì)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，獨(dú)立董事功效的發(fā)揮也會(huì)受其阻礙。

四、完善獨(dú)立董事制度的幾點(diǎn)建議

(一)明確獨(dú)立董事的職責(zé)和角色定位。

根據(jù)我國(guó)《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)的組成和職權(quán)的規(guī)定，首先要避免監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事之間權(quán)力和職責(zé)的重疊和沖突。獨(dú)立董事職責(zé)的設(shè)定和角色定位，應(yīng)考慮在監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督職能之外的未監(jiān)督到的地方、獨(dú)立董事“獨(dú)立性”所承擔(dān)的特殊職能和獨(dú)立董事自身所具有的專(zhuān)長(zhǎng)。

(二)建立獨(dú)立董事行業(yè)自律體系。

1、成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)。成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，保障獨(dú)立董事合法權(quán)益，并通過(guò)制定內(nèi)部懲戒措施，規(guī)范獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)行為。如制訂具體執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，明確獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)責(zé)任，組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)提高獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)水平，促進(jìn)職業(yè)經(jīng)理層的建立。另外，由協(xié)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效定期進(jìn)行評(píng)估，提供權(quán)威的可行性論證，增強(qiáng)獨(dú)立董事的行業(yè)自律性。

2、建立獨(dú)立董事事務(wù)所。建立獨(dú)立董事事務(wù)所，獨(dú)立董事以加入事務(wù)所的方式執(zhí)業(yè)，把獨(dú)立董事的自然人責(zé)任轉(zhuǎn)化為法人責(zé)任。這樣，可以由事務(wù)所直接出面對(duì)獨(dú)立董事的行為加以約束，承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。獨(dú)立董事事務(wù)所還可以防止獨(dú)立董事同時(shí)在處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或有利益沖突的公司之間任職，客觀上起到自律的作用。另外，使獨(dú)立董事職業(yè)化，限制獨(dú)立董事同時(shí)任職公司的數(shù)量，確保其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和信息的必要了解。

(三)建立和健全獨(dú)立董事的生成和退出機(jī)制

首先對(duì)獨(dú)立董事的任職資格從法律上予以確認(rèn)。其次，對(duì)已有的和潛在的獨(dú)立董事人選進(jìn)行專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)和教育，不斷提高他們的素質(zhì)和執(zhí)業(yè)水平，由政府制定獨(dú)立董事的行為操作規(guī)范并發(fā)放資格證書(shū)。再次，成立全國(guó)性或區(qū)域性獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，人員由各行業(yè)的專(zhuān)家組成。這些人員進(jìn)入董事會(huì)可以直接由協(xié)會(huì)推薦，證監(jiān)會(huì)考核認(rèn)定，上市公司董事提名委員會(huì)審核提名，將候選人的資歷、背景與公司有無(wú)關(guān)系等情況予以公布，最后進(jìn)入股東大會(huì)表決程序。為了避免大股東操縱，第一大股東在表決時(shí)應(yīng)予回避。

一個(gè)有效的獨(dú)立董事退出機(jī)制應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：一是用法規(guī)的形式規(guī)定獨(dú)立董事的任職期限。目前我國(guó)已有這方面的規(guī)定，獨(dú)立董事在同一公司任期不得超過(guò)兩屆(即6年)，屆滿(mǎn)自然退出。二是市場(chǎng)選擇。隨著獨(dú)立董事資源稀缺狀況的改變，當(dāng)供求矛盾緩解后，由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)選擇獨(dú)立董事。三是依靠獨(dú)立董事協(xié)會(huì)作為民間自律組織。對(duì)那些無(wú)法履行獨(dú)立董事職責(zé)者，勸其退出；對(duì)那些敗德的獨(dú)立董事，應(yīng)予以懲罰。

(四)建立健全獨(dú)立董事的激勵(lì)和約束機(jī)制

1.聲譽(yù)激勵(lì)。對(duì)獨(dú)立董事的資質(zhì)進(jìn)行考核和認(rèn)定，發(fā)放資格證書(shū)，把這一職業(yè)看作是具有較高社會(huì)地位的高尚職業(yè)；對(duì)成績(jī)突出、素質(zhì)高、職業(yè)道德良好的獨(dú)立董事，可以通過(guò)獨(dú)立董事協(xié)會(huì)確認(rèn)為終身獨(dú)立董事，使他們珍惜自己的聲譽(yù)和地位；發(fā)揮優(yōu)秀獨(dú)立董事在獨(dú)立董事協(xié)會(huì)中的作用。對(duì)被授予終身獨(dú)立董事者，在獨(dú)立董事協(xié)會(huì)中，他們對(duì)獨(dú)立董事的資格認(rèn)定和推薦具有決定權(quán)；獎(jiǎng)勵(lì)有突出貢獻(xiàn)的獨(dú)立董事。

2.報(bào)酬激勵(lì)。目前，我國(guó)的獨(dú)立董事的報(bào)酬一般是由津貼和車(chē)馬費(fèi)構(gòu)成，上市公司給獨(dú)立董事開(kāi)展工作提供費(fèi)用的情況并不多，導(dǎo)致獨(dú)立董事因經(jīng)費(fèi)不足而無(wú)法有效開(kāi)展工作。對(duì)于股東來(lái)說(shuō)，為了使獨(dú)立董事的工作獨(dú)立而負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)付給他們較高的報(bào)酬，給予獨(dú)立董事開(kāi)展工作必要的費(fèi)用，其數(shù)額出股東大會(huì)決定。而且，出于獨(dú)立董事需要具備一定的學(xué)識(shí)、能力和經(jīng)驗(yàn)等，為了吸引優(yōu)秀人才進(jìn)入上市公司董事會(huì)中擔(dān)任獨(dú)立董事，支付一定的報(bào)酬亦是必要的。事實(shí)上，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的公司法均規(guī)定了董事有權(quán)獲取報(bào)酬。

3.對(duì)獨(dú)立董事的約束機(jī)制。沒(méi)有盡職盡責(zé)、缺乏努力的獨(dú)立董事，不能獲得相應(yīng)的獎(jiǎng)金和津貼及其他回報(bào)。同時(shí)，對(duì)獨(dú)立董事的敗德行為應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上予以制裁并讓其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。獨(dú)立董事協(xié)會(huì)、證券交易所和中介機(jī)構(gòu)組織對(duì)獨(dú)立董事的操守行為也應(yīng)提出相應(yīng)的要求，通過(guò)制定一些自律性準(zhǔn)則，增加行業(yè)自律性和指導(dǎo)性。在未來(lái)的獨(dú)立董事制度框架中，獨(dú)立董事的生成和約束都應(yīng)市場(chǎng)化運(yùn)作，通過(guò)潛在的獨(dú)立董事對(duì)在崗的獨(dú)立董事形成競(jìng)爭(zhēng)性約束。特別是通過(guò)獨(dú)立董事的退出機(jī)制淘汰那些不稱(chēng)職的獨(dú)立董事。

獨(dú)立董事制度能否在中國(guó)上市公司真正發(fā)揮作用，還有賴(lài)于其他相關(guān)制度的完善程度，如監(jiān)事會(huì)制度，證監(jiān)會(huì)監(jiān)督機(jī)制，投資者的參與等等，但只要科學(xué)合理地引入獨(dú)立董事制度，無(wú)疑對(duì)完善公司監(jiān)督機(jī)制，客觀上促進(jìn)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)朝著良性的軌道發(fā)展具有真正的價(jià)值。

作者單位：河南工業(yè)大學(xué)

參考文獻(xiàn):

[1]張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)和委托關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996,9：15-18.

[2]青木昌彥，錢(qián)穎一.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)――內(nèi)部人控制和銀行的作用[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1996.95-102.

[3]張開(kāi)平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998.85-95.

[4]林凌，常誠(chéng).獨(dú)立董事制度研究[J].證券市場(chǎng)報(bào)，2000，9:26-29.

[5]喻猛國(guó).獨(dú)立董事制度缺陷分析[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2001, 9:36-38.

第3篇：獨(dú)立董事制度范文

【關(guān)鍵詞】獨(dú)立董事；獨(dú)立董事制度；問(wèn)題建議

獨(dú)立董事制度最早誕生于美國(guó)20世紀(jì)30年代，隨后在其發(fā)展過(guò)程中有其他歐美國(guó)家逐漸效仿引用至本國(guó)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善，對(duì)于而言，證監(jiān)會(huì)在2001年8月16日的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》標(biāo)志著中國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度正式確立。同時(shí)中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2001年《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中認(rèn)為，上市公司獨(dú)立董事是指不在上市公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事。

一、我國(guó)獨(dú)立董事制度引進(jìn)初衷

2000年以前，我國(guó)大部分國(guó)有企業(yè)漸調(diào)整成為上市公司，與此同時(shí)存在著明顯的國(guó)家、國(guó)有法人股控股現(xiàn)象，這讓公司董事會(huì)與經(jīng)理層被股東或者其公司控制，內(nèi)部人員重疊程度高，重點(diǎn)在于公司的經(jīng)營(yíng)者與股東的利益有分歧。針對(duì)上述問(wèn)題，選擇設(shè)置獨(dú)立董事，讓董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立，董事有獨(dú)立的判斷與決定的權(quán)利，便有益于維護(hù)股東與其他相關(guān)者利益，避免被輕易操縱，完善董事會(huì)高層結(jié)構(gòu)，提高決策質(zhì)量與效率，還希望解決一些公司出現(xiàn)的職權(quán)不清、股東利益受損等問(wèn)題。

二、我國(guó)獨(dú)立董事制度發(fā)展現(xiàn)狀

在調(diào)查的眾多公司中，關(guān)于實(shí)施獨(dú)立董事制度的情況都能讓人滿(mǎn)意，它們都按照我國(guó)《公司法》相關(guān)規(guī)定，設(shè)置獨(dú)立董事人，規(guī)定公司新的相關(guān)制度，但此步驟沒(méi)讓我國(guó)的獨(dú)立董事制度有質(zhì)到量的變化。隨后在其發(fā)展過(guò)程中，我們逐漸了解到由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制與美國(guó)等西方國(guó)家存在本質(zhì)的區(qū)別，獨(dú)立董事制度沒(méi)有從根本上實(shí)現(xiàn)之前的初衷，在實(shí)際操作運(yùn)行中，出現(xiàn)了不少問(wèn)題?，F(xiàn)簡(jiǎn)述如下：

1.獨(dú)立董事選拔。目前大多獨(dú)立董事都是公司股東選擇的，并在股東會(huì)中暗自操作，最后投票順利通過(guò)。這樣制度的獨(dú)立董事實(shí)際上并不獨(dú)立，董事承受著來(lái)自股東的無(wú)形壓力，名義上有足夠的自由實(shí)際上卻看股東的臉色行事，董事還是像以前沒(méi)有獨(dú)立董事制度一樣，股東還是和經(jīng)營(yíng)者操控著公司營(yíng)運(yùn)，爭(zhēng)奪著相關(guān)利益。

2.獨(dú)立董事權(quán)利沒(méi)保障。在被股東控制下的董事深知自己的權(quán)利實(shí)際不完全存在，決策最后也可能被股東改變，所以在工作過(guò)程中難免會(huì)缺乏責(zé)任心、怯于伸張正義，不能讓自己的權(quán)利得到實(shí)施。面對(duì)一些股東給予的虛假信息與資料，獨(dú)立董事在不了解情況時(shí)會(huì)做出錯(cuò)誤決定，甚至因此承擔(dān)其不該承擔(dān)的責(zé)任。

3.獨(dú)立董事及制度缺乏專(zhuān)業(yè)管理。目前我國(guó)獨(dú)立董事應(yīng)該屬于新的一種職業(yè)，還不存在一個(gè)組織對(duì)其進(jìn)行正式地規(guī)范與管理，還沒(méi)有一系列指標(biāo)、條款來(lái)約束、評(píng)價(jià)獨(dú)立董事的工作完成情況。再綜合上兩條出現(xiàn)的問(wèn)題，獨(dú)立董事的職位操作性較強(qiáng)。

三、我國(guó)獨(dú)立董事制度之建議

針對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事制度出現(xiàn)的問(wèn)題，在此作者有以下幾點(diǎn)建議：

1.明確股東與董事間的關(guān)系。我們可以適當(dāng)改變公司的股權(quán)比例，在合適的時(shí)機(jī)停止大股東對(duì)于選拔獨(dú)立董事的明顯決定權(quán)等相關(guān)權(quán)利。在引薦獨(dú)立董事時(shí)，應(yīng)該避免大股東干涉、參與；避免高管親朋好友任職，用人情做買(mǎi)賣(mài)；在提拔獨(dú)立董事時(shí)，其自身知識(shí)結(jié)構(gòu)、工作情況也要納入?yún)⒖挤秶?。同時(shí)公司也要改變資金來(lái)源與方式，可采取公司合作、吸收外界投資等方式來(lái)降低股東的控股比例。

2.健全相關(guān)職責(zé)保護(hù)制度。可先對(duì)上市公司獨(dú)立董事進(jìn)行匿名調(diào)查，針對(duì)其實(shí)際情況來(lái)完善相關(guān)職責(zé)保護(hù)制度。可通過(guò)給獨(dú)立董事投保、加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)職能等方式實(shí)現(xiàn)，被保險(xiǎn)的獨(dú)立董事在其工作過(guò)程中犯錯(cuò)被追究責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)公司能給予獨(dú)立董事一定金額的賠償，再結(jié)合監(jiān)事會(huì)適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)與監(jiān)督，這樣獨(dú)立董事能有空間發(fā)揮自己的職能。

3.實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)制度與建立監(jiān)控制度。管理學(xué)涉及的相關(guān)知識(shí)表明激勵(lì)對(duì)于員工的重要性，同理，獎(jiǎng)勵(lì)讓獨(dú)立董事看見(jiàn)自己對(duì)公司的重要性與獨(dú)特性，會(huì)利用自己的價(jià)值與能動(dòng)性去實(shí)現(xiàn)公司利潤(rùn)、價(jià)值最大化。獎(jiǎng)勵(lì)后，需要監(jiān)督與管理。監(jiān)事會(huì)要發(fā)揮自己的作用，將股東與董事間的關(guān)系透明化，認(rèn)真負(fù)責(zé)地履行其職能。另外公司對(duì)于股東提供的相關(guān)資料與信息要事先核實(shí)，獨(dú)立董事處理信息時(shí)要記錄，受到一定的約束，保證信息的真實(shí)與價(jià)值。

4.完善外部法律法規(guī)。西方國(guó)家有關(guān)獨(dú)立董事的條款起碼都在《公司法》中有闡述，而我國(guó)只在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中提及。在此建議相關(guān)部門(mén)應(yīng)首先結(jié)合《公司法》，補(bǔ)充與完善有關(guān)獨(dú)立董事職能、任職條件等內(nèi)容，讓獨(dú)立董事們看見(jiàn)自己在法律上應(yīng)有的地位；然后盡可能成立相關(guān)組織、協(xié)會(huì)，在內(nèi)部對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行教育、指導(dǎo)，能更全面地意識(shí)其職責(zé)與水平，讓其知識(shí)、素質(zhì)有完善。

總體上看，實(shí)事求是，從實(shí)際出發(fā)，這不僅適用于我國(guó)獨(dú)立董事制度，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)展與進(jìn)步，要完善相關(guān)體制、機(jī)制、法律法規(guī)，捋清權(quán)職關(guān)系，同時(shí)獨(dú)立董事也要在結(jié)合公司與自身位置來(lái)為公司服務(wù)。獨(dú)立董事制度可能在發(fā)展初期不能帶來(lái)期望的益處，但并不能因?yàn)檫@點(diǎn)與其他阻礙而放棄，將制度逐步修改彌補(bǔ)，讓獨(dú)立董事發(fā)揮其作用，協(xié)助帶領(lǐng)公司發(fā)展，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)證監(jiān)會(huì).關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)[N].中國(guó)證券報(bào)，2001-8-16.

第4篇：獨(dú)立董事制度范文

一、美國(guó)的教訓(xùn)

董事會(huì)的組成及董事的職能，在以產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的美國(guó)公司法文化中向來(lái)是股東“私權(quán)自治”的范疇。“水門(mén)事件”及其后的系列非法政治獻(xiàn)金案和海外賄金案引起強(qiáng)烈社會(huì)關(guān)注，商業(yè)公司因?yàn)楣钾?fù)大眾信賴(lài)而被廣泛地批評(píng)。美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）1977年4月為此舉行聽(tīng)政會(huì)，隨后發(fā)表的聽(tīng)政會(huì)報(bào)告得出結(jié)論：“董事會(huì)開(kāi)始被視為所有旨在增強(qiáng)公司責(zé)任感的努力的中心。通過(guò)增加真正獨(dú)立的董事人數(shù)和有效運(yùn)作的委員會(huì)制度，應(yīng)該能夠創(chuàng)造出一種機(jī)構(gòu)性程序來(lái)使經(jīng)理層負(fù)起責(zé)任?！?nbsp;[1] 政治活動(dòng)家 Ralph Nader 則繼承Dodd 教授的公司“社會(huì)實(shí)體理論”，主張由聯(lián)邦政府控制公司的設(shè)立，以鉗制日益龐大的公司力量，避免其成為“私人政府”。

面對(duì)SEC的公司治理聽(tīng)政和公司特許設(shè)立立法的威脅，企業(yè)及公司法律師開(kāi)始主動(dòng)采取措施應(yīng)對(duì)可能的聯(lián)邦立法。 [2] 美國(guó)律師協(xié)會(huì)公司、銀行及商業(yè)法委員會(huì)1976年11月 ？公司董事手冊(cè)？，建議非經(jīng)營(yíng)董事（non-management directors） 占據(jù)多數(shù)董事會(huì)席位。 代表美國(guó)CEO利益的商業(yè)圓桌會(huì)議1978年公布？大型公共持有公司中董事的角色及組成 的報(bào)告？，指出公司的合理存在源于其經(jīng)濟(jì)成就，而非“皇家欽許”，但圓桌會(huì)議建議外部董事（無(wú)論其來(lái)自商業(yè)圈內(nèi)外）在董事會(huì)的決策過(guò)程中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。1990年代表大型公眾公司的律師與主要機(jī)構(gòu)投資者共同了？所有者與其董事的新合約？（以下簡(jiǎn)稱(chēng)？新合約？），以“協(xié)調(diào)公眾公司股東與管理層的矛盾”。號(hào)召董事會(huì)必須定期評(píng)估CEO的業(yè)績(jī)，而這種評(píng)估必須由外部董事來(lái)完成。 [3]

數(shù)十年來(lái)全美公眾公司已廣泛采用獨(dú)立董事制度， [4] 但這并非出自任何法定要求（ 各州公司法及聯(lián)邦法都未強(qiáng)制要求董事的組成，也未試圖規(guī)定公眾公司董事的必要任職資格 [5]），而是企業(yè)界“自愿”的行為 [6].但是，圍繞著獨(dú)董制度的爭(zhēng)論始終沒(méi)有平息，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于要不要修改現(xiàn)行公司法關(guān)于董事的注意義務(wù)以配合獨(dú)董的“積極的監(jiān)督者”的角色定位，這種爭(zhēng)論集中地體現(xiàn)在美國(guó)法學(xué)會(huì)（ALI）？公司治理及結(jié)構(gòu)的原則：分析及建議？前后的紛爭(zhēng)。 [7]

ALI 1978年設(shè)立公司治理項(xiàng)目，1982年初稿，定名為？公司治理原則：重述及建議？。其 §3.03就公司董事會(huì)組成規(guī)定如下：“公司法應(yīng)當(dāng)規(guī)定， 任何大型公共持有公司， [8] 除非其有投票權(quán)的股份多數(shù)為某個(gè)個(gè)人或家庭集團(tuán)所有，則至少該公司董事的多數(shù)應(yīng)當(dāng)與公司高級(jí)管理人員無(wú)任何密切關(guān)系 [9].”從而以其傳統(tǒng)的法律重述形式，提出了董事會(huì)的“積極監(jiān)督模式”（monitoring model）。即各州應(yīng)當(dāng)修訂公司法，確定董事會(huì)獨(dú)立于經(jīng)理層并在充分客觀信息的基礎(chǔ)上履行監(jiān)督經(jīng)理層業(yè)績(jī)的法定義務(wù)，從而變董事會(huì)的基本職能從“管理”為“監(jiān)督?！?nbsp;[10]可以看出，ALI模式試圖反映的是股權(quán)極度分散 下的公司治理需求，是在機(jī)構(gòu)投資者發(fā)動(dòng)大規(guī)模治理運(yùn)動(dòng)前夜對(duì)一元制董事會(huì)制度的內(nèi)部改良，

ALI的董事會(huì)積極監(jiān)督模式核心在于獨(dú)立董事，其假設(shè)前提是獨(dú)立于經(jīng)理層的董事能夠通過(guò)檢查經(jīng)理層超越權(quán)限，否決不明智的經(jīng)營(yíng)決策而降低大型公司中的成本。 [11] 監(jiān)督模式的另一位積極鼓吹者，Delaware州前衡平法院法官Allen教授則從全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的大背景下，提倡外部董事應(yīng)當(dāng)作為 “肩負(fù)公共責(zé)任的私職位”（ “private office imbued with public responsibility”），積極監(jiān)督經(jīng)理層的長(zhǎng)期業(yè)績(jī)，提升公司的長(zhǎng)期財(cái)富創(chuàng)造力。 [12]

何謂“獨(dú)立董事” [13]？董事的獨(dú)立性任何體現(xiàn)？學(xué)界和企業(yè)界的共識(shí)是，沒(méi)有也不應(yīng)當(dāng)有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的定義。 [14]ALI 對(duì)“獨(dú)立性”采取了不同場(chǎng)合區(qū)別對(duì)待的辦法：當(dāng)問(wèn)題涉及董事誠(chéng)信義務(wù)時(shí)，ALI使用了“有利益關(guān)系”（“interested”） 一詞，考察在每一具體的交易中某董事是否有密切經(jīng)濟(jì)利益 （significant financial interest）或與某有此密切經(jīng)濟(jì)利益的人存在任何可能影響其判斷之關(guān)系。 [15]而當(dāng)考量董事會(huì)各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的資格問(wèn)題時(shí)，ALI則要看該董事是否與公司高管有任何密切聯(lián)系 （significant relationship），包括是否在過(guò)去二年內(nèi)為公司所雇傭，是否是某高管的直系親屬，是否與公司直接或間接進(jìn)行過(guò)金額超過(guò)20萬(wàn)美元的交易，或是否曾在公司聘用的律師事務(wù)所或投資銀行工作過(guò)。 [16] Delaware最高法院的意見(jiàn)是，“外部董事”是指某董事既非公司雇員又非執(zhí)行董事，而“獨(dú)立性”指該董事就某一事項(xiàng)所做決定確系根據(jù)公司的利益，而不是出于其他外部考慮或外部影響。 [17]

Michigan是獨(dú)董制度立法方面的獨(dú)行俠，其公司法“允許”公司設(shè)立一個(gè)特別獨(dú)立董事，享有其他董事無(wú)權(quán)分享的某些法定權(quán)力。 [18] 為保證其“獨(dú)立性，”該獨(dú)董不得在過(guò)去三年內(nèi)：（1）在該公司或其附屬公司擔(dān)任管理職務(wù)或被聘用，（2）與該公司有金額超過(guò)10萬(wàn)美元的商業(yè)往來(lái)，（3）擔(dān)任前述 （2）中的公司之管理職務(wù)、合伙人 或?yàn)榍笆?nbsp;（1）（2）中自然人之直系親屬或與這些管理者、合伙人、直系親屬發(fā)生關(guān)系和交易。同時(shí)，任何人擔(dān)任公司董事 （包括獨(dú)董）累積不得超過(guò)三年 （以防止其“獨(dú)立性”被侵蝕）。

可見(jiàn)，美國(guó)公司文化中“獨(dú)立董事”的“獨(dú)立”是指獨(dú)立于公司管理層，而不是獨(dú)立于股東。 [19] 恰恰相反，公司治理專(zhuān)家們傾向于認(rèn)為一個(gè)好的董事會(huì)關(guān)鍵在于董事?lián)碛羞m量股權(quán)。Robert Monks 精辟地指出，單純外部人的身份并不能保證“獨(dú)立性”，因?yàn)椤蔼?dú)立性”亦常常淪為“無(wú)動(dòng)于衷”。要切實(shí)代表股東的利益，一個(gè)董事必須分享那些利益。一句話，他必須自己也是個(gè)股東。 [20]哥倫比亞大學(xué)商學(xué)院的二位學(xué)者研究了1987－1992和1992－1996二個(gè)五年期中外部董事持股數(shù)與股東回報(bào)率的關(guān)系，強(qiáng)烈建議公司采取措施增加外部董事的持股比例?！霸摫壤^對(duì)值不必很大，只需對(duì)該董事個(gè)人 經(jīng)濟(jì)利益上有所觸動(dòng)（financially meaningful），大致相當(dāng)于50萬(wàn)美元或他個(gè)人凈資產(chǎn)的3％－5％。這樣的數(shù)量足以吸引這些大忙人的注意力、時(shí)間和精力，使其不至于把董事職責(zé)僅僅視作一種榮譽(yù)儀式?！?nbsp;[21]

達(dá)拉維爾州（Delaware） 法院暗示外部董事持股有助于克服反收購(gòu)戰(zhàn)中董事與股東的利益沖突。 [22]一般而言，Delaware 公司董事會(huì)所作的經(jīng)營(yíng)決策享受“經(jīng)營(yíng)判斷原則”的保護(hù)。即若無(wú)相反證據(jù)，法院認(rèn)為董事會(huì)是在信息充分的基礎(chǔ)上善意地、 誠(chéng)實(shí)地認(rèn)為其決策符合公司的最佳利益。但對(duì)于一項(xiàng)反收購(gòu)決議，由于上述“無(wú)所不在的幽靈，”法院會(huì)適用嚴(yán)格的司法審查：概言之，董事會(huì)必須滿(mǎn)足“合理性”與“適度性”兩個(gè)要件才能重新享有“經(jīng)營(yíng)判斷原則”的保護(hù)：（1）董事會(huì)必須有合理的根據(jù)認(rèn)為敵意收購(gòu)構(gòu)成對(duì)公司政策和有效運(yùn)作的威脅；（2）董事會(huì)所采取的反收購(gòu)措施與該威脅相比必須程度適當(dāng)。Delaware 最高法院在 Unitrin判決中說(shuō)，目標(biāo)公司董事會(huì)由多數(shù)外部董事構(gòu)成的事實(shí)對(duì)滿(mǎn)足董事會(huì)的舉證責(zé)任有實(shí)質(zhì)性幫助。而目標(biāo)公司中擁有股權(quán)的外部董事會(huì)出于其股東的身份而為其最佳利益行動(dòng)；如無(wú)相反證據(jù)，他們不會(huì)被所謂董事席位的“名望和酬勞”所左右。 [23]

ALI董事會(huì)“積極的監(jiān)督者”模式企圖突破百余年來(lái)英美判例法所確立的“注意義務(wù)”（duty of care）標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法關(guān)于董事會(huì)監(jiān)督義務(wù)的案例始于 Briggs v. Spaulding. [24] 在該案中，首席法官 Fuller引用英國(guó)判例判決說(shuō)董事在普通法上沒(méi)有監(jiān)督的義務(wù)。1963年 Graham v. Allis-Chalmers確立了董事會(huì)的監(jiān)督方面的消極角色 （passive role ），即“董事會(huì)沒(méi)有義務(wù)安裝和操作一個(gè)公司反間諜系統(tǒng)來(lái)掃描出那些董事沒(méi)有理由懷疑存在的不當(dāng)行為?！?nbsp;[25] 隨后的一系列法院判例沿襲了Allis-Chalmers 規(guī)則，即董事有權(quán)依賴(lài)公司管理層及人的報(bào)告和善意，即使案涉非法政治獻(xiàn)金。Hornstein教授在其名著中總結(jié)到：“董事將責(zé)任委托給管理層 （及其人）；但 他不是他們品格的保證人。如果在該管理職位的任命問(wèn)題上該董事疏于注意，或在監(jiān)管上失職 （比如情形如此可疑足以引起一個(gè)正常的商人注意卻未采取適當(dāng)措施），該董事則必須對(duì)由此造成的損失負(fù)責(zé)?！?nbsp;[26]

直至今日聯(lián)邦證券法規(guī)則依舊：公司董事對(duì)未能發(fā)現(xiàn)管理層欺詐行為 （fraud ）的過(guò)失不負(fù)責(zé)任 （指違反注意義務(wù)的責(zé)任），只對(duì)其自己與上市 （ offering ）有關(guān)的故意或嚴(yán)重過(guò)失而負(fù)責(zé)。特殊情形下需要加強(qiáng)某一方面對(duì)公司雇員的監(jiān)督義務(wù)時(shí)則采用特殊立法：（1）1933年證券法規(guī)定了在 募股登記書(shū)（registration statement）上簽字的董事 （包括獨(dú)董） 的嚴(yán)格責(zé)任； （2） 當(dāng)對(duì)外國(guó)官員行賄成為嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題時(shí)，涉外貪污法案 （Foreign and Corrupt Practices Act） 對(duì)董事施加了明確的監(jiān)督職員違法行為的義務(wù)，要求加強(qiáng)公司內(nèi)部財(cái)會(huì)控制。 [27]

現(xiàn)代美國(guó)公司法沿著加強(qiáng)董事的委托權(quán) （right to delegate）和依賴(lài)權(quán) （right of reliance） 的軌跡發(fā)展，而不是加重對(duì)董事個(gè)人知識(shí)的要求和監(jiān)督的義務(wù)。1974年美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）修改了？模范商業(yè)公司法？第35條， 以保護(hù)董事合理地依賴(lài)他人提供的信息、觀點(diǎn)、報(bào)告和陳述的權(quán)利。董事可資依賴(lài)的人員包括公司主管、雇員、外部專(zhuān)家 （律師、會(huì)計(jì)師）及董事會(huì)特設(shè)委員會(huì)。在解釋為何將依賴(lài)權(quán)擴(kuò)展至超越傳統(tǒng)的分紅 （dividend）時(shí)，ABA委員會(huì)如此陳述到：“考慮到公司事務(wù)復(fù)雜性經(jīng)年增加以及由此造成的董事必須考慮的事務(wù)的繁復(fù)，再把董事依賴(lài)權(quán)限制在任何特定的種類(lèi)已不再可取?！?nbsp;[28] ALI也注意到這種趨向，§4.01董事的注意義務(wù)和監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)即受到§4.01（b）委托權(quán)的限制。

董事會(huì)的積極監(jiān)督模式目前還停留在公司法學(xué)者之間學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的范疇，而未反映到立法的層面。廣而言之，這種爭(zhēng)論是長(zhǎng)期占據(jù)公司法理論界的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論和社會(huì)實(shí)體理論之間的紛爭(zhēng)；歷史地看，它是三十年代Berle和Dodd兩位名教授關(guān)于公司性質(zhì)的舌戰(zhàn)的延續(xù)。公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為公司是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然延伸，亦是公民契約自由的體現(xiàn)，政府不應(yīng)干預(yù)。社會(huì)實(shí)體理論則主張公司乃政府賦權(quán)的結(jié)果，公司作為一個(gè)社會(huì)實(shí)體，除了積累財(cái)富之外，還對(duì)國(guó)家、大眾負(fù)有廣泛的社會(huì)責(zé)任。Berle教授鼓吹通過(guò)貫徹誠(chéng)信義務(wù)將對(duì)公司的控制權(quán)交還給股東，而Dodd教授主張政府應(yīng)當(dāng)不僅代表股東而且代表社會(huì)調(diào)整公司經(jīng)理對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)控制，其觀點(diǎn)被政治家們發(fā)揮而成公司法的聯(lián)邦化，以使公司更加關(guān)注勞方和其他公司組成因素的訴求。1933年證券法和1934年證券交易法基本上遵循了Berle的理論。

社會(huì)實(shí)體理論盡管贏得了廣泛的輿論支持，但一直缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)上的系統(tǒng)論證。紐約大學(xué)法學(xué)院Allen教授也坦陳該理論在經(jīng)濟(jì)效率、資源優(yōu)化等方面存在致命缺陷?，F(xiàn)有的幾十個(gè)州“利害關(guān)系人立法”僅僅適用于公司收購(gòu)的情形 （因?yàn)椤敖?jīng)營(yíng)判斷原則”依然適用于其他一切場(chǎng)合），因而被批評(píng)者評(píng)論為不過(guò)是各州立法者保護(hù)其公司經(jīng)理層和雇員免受外州企業(yè)敵意收購(gòu)?fù){而采取的“膝射反應(yīng)”。 [29] Allen教授在其一系列判決中貫徹了他所秉承的社會(huì)實(shí)體學(xué)說(shuō)，但用以支持其判決的理由卻往往是因?yàn)槿绱恕坝欣诠蓶|的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”。而當(dāng)公司控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即進(jìn)入所謂“Revlon地界”時(shí)，董事的壓倒一切的義務(wù)則是為股東取得最高的價(jià)格。 [30]

ALI積極監(jiān)督模式強(qiáng)調(diào)寬泛的社會(huì)利益，而非股東權(quán)益的最大化，這可以從報(bào)告者舉出的公司治理失敗的重點(diǎn)案例 （即海外賄金案）看出：因?yàn)楸藭r(shí)經(jīng)理層的行為雖與社會(huì)利益沖突，但與股東利益契合。這招致信奉財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)的學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)，他們認(rèn)為應(yīng)由市場(chǎng)而不是政府來(lái)管誡公司。要求董事會(huì)主要由獨(dú)董構(gòu)成以迫使公司對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，混淆了一個(gè)公司 （由私人為追求共同利潤(rùn)最大化而自愿合法締結(jié)的一系列合同的集合體）和一個(gè)服務(wù)公共利益的公共實(shí)體的界限。一項(xiàng)針對(duì)1985－1995年美國(guó)928家大型公眾公司的研究也表明，美國(guó)企業(yè)界關(guān)于獨(dú)董制度的共識(shí)缺乏實(shí)證支持，提高董事會(huì)獨(dú)立性并不必然改善公司業(yè)績(jī)。 [31]

面對(duì)強(qiáng)大的反對(duì)聲浪，ALI在1994年的公司治理原則最終文本改為現(xiàn)名，并將原先§3.03強(qiáng)制性的語(yǔ)言改為A.01“建議”，甚至沒(méi)有使用“獨(dú)立董事”或“外部董事”的字眼。 [32] 董事會(huì)積極監(jiān)督模式的嘗試在美國(guó)的挫折，反映了法律理想與現(xiàn)實(shí)之間的無(wú)奈對(duì)話。現(xiàn)代公司的規(guī)模及業(yè)務(wù)復(fù)雜程度使得董事會(huì)無(wú)暇事事過(guò)問(wèn)，從而呼喚CEO為代表的精英管理。但是盡管大型公司的管理職能已經(jīng)作為通例集聚于高級(jí)管理人員手中，在公司法上的反映卻顯得相對(duì)滯后。董事會(huì)職責(zé)的法定標(biāo)準(zhǔn)依然如同Delaware最高法院判決指出的，“公司法最根本的原則之一即董事會(huì)負(fù)有管理公司經(jīng)營(yíng)與事務(wù)的最終責(zé)任。” [33] ALI 正式文本試圖反映現(xiàn)代公司的權(quán)力現(xiàn)狀，適當(dāng)分離董事會(huì)的管理職能與監(jiān)控（oversee） 職能。§3.02 用傘狀定義的方式列舉了公眾公司董事會(huì)的功能：（1）挑選、定期評(píng)估、 并于適宜時(shí)撤換高管及確定高管薪酬，（2）監(jiān)控公司營(yíng)運(yùn)以評(píng)估業(yè)務(wù)管理是否適當(dāng)， （3）審查并于適宜時(shí)批準(zhǔn)公司財(cái)政目標(biāo)和重大計(jì)劃及行動(dòng)， （4）審查并于適宜時(shí)批準(zhǔn)改變審計(jì)財(cái)會(huì)原則及做法，決定與此相關(guān)之問(wèn)題 ，及（5）履行其他法定職責(zé)。然而，這種監(jiān)控與其初稿中的“積極監(jiān)督模式”不同，是指一般性觀察和看管 （general observation and oversight）， 而不是積極監(jiān)督或日常的檢查 （active supervision or day-to-day scrutiny）。它的履行不是通過(guò)直接地積極地指導(dǎo)高管，而是間接地通過(guò)評(píng)估高管并撤換那些工作業(yè)績(jī)未能達(dá)到合理期望者。 [34]

二、公司化中國(guó)的治理需求

“公司化中國(guó)”（ “Corporate China”） 一詞在本文中指中國(guó)全體上市公司的總稱(chēng)，截至1999年這是一個(gè)包括1124家A股公司、107家B股公司和138家海外上市中國(guó)公司在內(nèi)的集合體。 “公司化中國(guó)”的所有權(quán)與控制權(quán)解構(gòu)如斯：國(guó)家股東被官僚 （bureaucratic representation） 問(wèn)題所困擾；中小股東受到持股數(shù)、實(shí)際治理權(quán)力和法律救濟(jì)渠道等的限制，呈現(xiàn)出過(guò)分投機(jī)的心態(tài)；機(jī)構(gòu)投資者作為群體羽翼未豐，作為個(gè)體又傾向于追逐短期利潤(rùn)，甚至對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)的投機(jī)風(fēng)氣推波助瀾。中國(guó)上市公司因而罹患一種“所有者缺位（ownerless） 癥”，控制權(quán)亦因此旁落“內(nèi)部人”手中。公司治理的“利害關(guān)系人”模式 [35]導(dǎo)致公司治理目標(biāo)的過(guò)分多元化，一方面極易分散經(jīng)理層的注意力，另一方面客觀上為經(jīng)理階層合謀尋租提供了屏護(hù)。在監(jiān)督機(jī)制方面，國(guó)有股畸重的股權(quán)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重制約了自身尚處于幼稚期的資本市場(chǎng)的懲戒作用，不得不超強(qiáng)依賴(lài)證監(jiān)會(huì)為主體的行政監(jiān)管體制。在與一種嚴(yán)重缺乏自律的公司文化的角力中，證監(jiān)會(huì)經(jīng)常勢(shì)單力孤甚或身陷利益沖突中無(wú)暇他顧。

現(xiàn)有的公司法框架提供了“二元制”的內(nèi)部型制度設(shè)計(jì)，監(jiān)事會(huì)作為又一個(gè)公司機(jī)關(guān)，被賦予若干松散定義的監(jiān)督權(quán)限，如檢查財(cái)務(wù)， 監(jiān)督違法行為， 要求董事、 經(jīng)理糾正損害公司利益的行為等。 [36] 監(jiān)事會(huì)由股東代表和職工代表組成，但具體比例由公司章程規(guī)定。 [37] 作為社會(huì)主義企業(yè)傳統(tǒng)主人的職工被賦予直接的治理權(quán)，對(duì)于多由國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來(lái)的中國(guó)上市公司似是理所當(dāng)然，但由此引發(fā)的一個(gè)理論問(wèn)題卻無(wú)人回答：即勞動(dòng)雇傭資本還是資本雇傭勞動(dòng)？ [38] 現(xiàn)實(shí)的監(jiān)事會(huì)組成決定了它不可能有效代表作為“所有者”的股東的權(quán)益； [39] 身為雇員的監(jiān)事更不可能逆拂其行政主管，同時(shí)中國(guó)監(jiān)事缺乏其德國(guó)同行解雇董事及經(jīng)理人員的權(quán)力。監(jiān)事會(huì)的缺乏獨(dú)立性成為制約其監(jiān)督能力的最大瓶頸。信息屏幛、資源匱乏、治理權(quán)有限以及缺乏監(jiān)督的動(dòng)力（motivation）， 注定了監(jiān)事會(huì)“繡花枕頭”的運(yùn)命。調(diào)查顯示，盡管公司法126條4款授權(quán)監(jiān)事提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，大多數(shù)受訪董事（70％）認(rèn)為他們并無(wú)此權(quán)力。1997年底“上市公司章程指引”第137條允許監(jiān)事會(huì)以公司費(fèi)用聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)幫助其行使職權(quán)，盡管多數(shù)受訪董事（62％）均表示此途徑存在，但絕大多數(shù) （78％）認(rèn)為他們并未準(zhǔn)備好去獨(dú)立調(diào)查公司事務(wù)。另外，只有41％的受訪監(jiān)事表示享有公司提供的秘書(shū)服務(wù)。 [40]

監(jiān)事會(huì)為標(biāo)志的內(nèi)部監(jiān)督模式的失敗并非偶然的現(xiàn)象。公司化中國(guó)所面臨的問(wèn)題獨(dú)特而尖銳：國(guó)家在完成從傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)人到現(xiàn)代股東的角色轉(zhuǎn)換嘗試中，必須面對(duì)國(guó)有資本與國(guó)家作為統(tǒng)治者的不同訴求。歆羨于股份公司的資合能力，卻又無(wú)法舍棄人合組織中的直接干預(yù)能力，國(guó)家股東為自己預(yù)設(shè)了一個(gè)兩難的境地。無(wú)論是通過(guò)行政體系內(nèi)的看護(hù)人－證監(jiān)會(huì)，或是越過(guò)公司內(nèi)部治理機(jī)關(guān)欽點(diǎn)自己放心的董事人員，國(guó)家企圖同時(shí)扮演一個(gè)監(jiān)督者的角色，從而產(chǎn)生的經(jīng)典問(wèn)題即誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者（作為股東的國(guó)家）？誰(shuí)來(lái)監(jiān)督以國(guó)家股東權(quán)利行使人面目出現(xiàn)的“內(nèi)部人”？更根本的，中國(guó)上市公司為誰(shuí)所擁有，又為誰(shuí)而治理？這是“摸著石頭過(guò)河”的公司化中國(guó)必須回答的問(wèn)題。

第5篇：獨(dú)立董事制度范文

【關(guān)鍵詞】獨(dú)立董事；存在問(wèn)題；設(shè)計(jì)與完善

一、獨(dú)立董事制度的概述

中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，根據(jù)該規(guī)范性文件，上市公司應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事制度。上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)。獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)、本指導(dǎo)意見(jiàn)和公司章程的要求，認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。獨(dú)立董事獨(dú)立履行職責(zé)，不受上市公司主要股東、實(shí)際控制人或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個(gè)人的影響。獨(dú)立董事原則上最多在5家上市公司兼任獨(dú)立董事，并確保有足夠的時(shí)間和精力有效地履行獨(dú)立董事的職責(zé)。上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括1／3的獨(dú)立董事，其中至少包括一名會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士(會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士是指具有高級(jí)職稱(chēng)或注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人士)。

二、我國(guó)獨(dú)立董事制度現(xiàn)階段存在的問(wèn)題

(一)獨(dú)立董事不獨(dú)立

獨(dú)立性是獨(dú)立董事能夠真正代表全體股東和公司的整體利益、保護(hù)中小股東利益不受侵害的根本保證。首先，選任程序的制約，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“上市公司的董事會(huì)、監(jiān)視會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定”。從制度上看，獨(dú)立董事的提名具有廣泛性。但由于法人治理結(jié)構(gòu)本身就存在很大的問(wèn)題，如內(nèi)部人控制、大股東操縱股東會(huì)等，那些不被大股東或內(nèi)部控制人認(rèn)可的人選很難在選舉中被通過(guò)。而真正被通過(guò)的獨(dú)立董事往往是由公司的領(lǐng)導(dǎo)或管理層拉來(lái)或請(qǐng)來(lái)的“人情董事”或“花瓶董事”，很難確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性。其次，獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例偏低獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例是影響?yīng)毩⒍掳l(fā)揮作用的一個(gè)重要因素。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定我國(guó)上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)該至少包括三分之一的獨(dú)立董事，這與獨(dú)立董事制度比較完備的國(guó)家相比仍有很大差距，這些國(guó)家規(guī)定董事會(huì)成員中獨(dú)立董事占實(shí)質(zhì)多數(shù)。過(guò)低的比例使得在董事會(huì)決策投票的過(guò)程中，獨(dú)立董事的意見(jiàn)占少數(shù)，限制了獨(dú)立董事作用的發(fā)揮。最后，薪酬機(jī)制的制約《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N，津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制訂預(yù)案，股東大會(huì)審議通過(guò)。從此規(guī)定中我們可以看出，獨(dú)立董事的報(bào)酬完全是由其任職的公司支付。名義上，獨(dú)立董事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)要經(jīng)過(guò)股東大會(huì)通過(guò)，但公司是由大股東或內(nèi)部控制人實(shí)際控制的，其薪酬標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上還是由他們決定。因此，獨(dú)立董事在發(fā)表意見(jiàn)或建議時(shí)，往往會(huì)受到薪酬的影響，而避免矛盾的尖銳化，這就使獨(dú)立性受到影響。

(二)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能沖突

英美設(shè)立獨(dú)立董事的目的就是發(fā)揮獨(dú)立董事的決策和監(jiān)督作用。由于在一元制的結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)只對(duì)股東負(fù)責(zé)，沒(méi)有對(duì)董事會(huì)有效監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，因此才設(shè)立獨(dú)立董事履行監(jiān)督職責(zé)。我國(guó)實(shí)行的公司治理結(jié)構(gòu)是采用同時(shí)設(shè)有董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的二元模式。設(shè)立獨(dú)立董事制度，在我國(guó)就出現(xiàn)了既有獨(dú)立董事監(jiān)督又有監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的狀況。這就牽涉到監(jiān)督權(quán)力的分配和協(xié)調(diào)問(wèn)題，如果相互之間推諉，多人監(jiān)督就等于無(wú)人監(jiān)督，反而造成機(jī)構(gòu)重疊，違背設(shè)立的目的。

(三)獨(dú)立董事資格的相關(guān)規(guī)定不完善

我國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的年齡、任職企業(yè)的數(shù)量、業(yè)務(wù)素質(zhì)等方面的任職資格沒(méi)有在法律上做出規(guī)定，以至我國(guó)獨(dú)立董事人才現(xiàn)狀不合理。如北京一位教授目前已同時(shí)擔(dān)任五家公司的獨(dú)立董事，涉及交通、鋼鐵、汽車(chē)多個(gè)行業(yè)，橫跨內(nèi)蒙、北京、江西等幾個(gè)省區(qū)。事實(shí)上這些董事很難做到很“懂事”，對(duì)公司運(yùn)作難以實(shí)施有效監(jiān)督。同時(shí)，獨(dú)立董事的年齡也是不容忽視的問(wèn)題。目前上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事時(shí)漸趨務(wù)實(shí)，但我們?nèi)匀荒芸吹綖閿?shù)不少的年逾七旬的“老黃忠”。有的獨(dú)立董事如果干滿(mǎn)三年，就將超過(guò)八十高齡。雖然他們擔(dān)任過(guò)政府要職，管理經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷比較豐富，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)瞬息萬(wàn)變的今天，他們的應(yīng)變能力、超前意識(shí)勢(shì)必會(huì)受年齡的限制，他們的健康狀況也將直接制約履職效果。

(四)獨(dú)立董事制度缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制

獨(dú)立董事本身不具有企業(yè)的所有權(quán)，但是卻擁有董事會(huì)決策權(quán)。這種情形的產(chǎn)生是基于人與被人的委托關(guān)系，實(shí)踐中易產(chǎn)生人的偷懶等問(wèn)題。獨(dú)立董事每年在上市公司的時(shí)間十分有限，據(jù)上交所對(duì)69家上市公司的調(diào)查顯示，獨(dú)立董事平均花費(fèi)在上市公司的時(shí)間非常少，大多只有5-9天，而在上市公司實(shí)地辦公的時(shí)間更少，一般只有1―5天。同時(shí)，獨(dú)立董事因擁有一定決策權(quán)，意味著承擔(dān)著較大決策風(fēng)險(xiǎn)，這又與獨(dú)立董事所能獲取的報(bào)酬不相符合。有人提出獨(dú)立董事發(fā)揮作用的活力來(lái)源主要不是經(jīng)濟(jì)利益，而是基于聲譽(yù)機(jī)制，因?yàn)樵S多擔(dān)任獨(dú)立董事的是一些具有一定社會(huì)影響的專(zhuān)家，認(rèn)為他們不需要通過(guò)擔(dān)任獨(dú)立董事來(lái)提高自已的人力資本價(jià)值。不管這些專(zhuān)家是否內(nèi)心真的這么認(rèn)為，獨(dú)立董事作為一種制度不能建立在某些人的品德和覺(jué)悟上，而應(yīng)當(dāng)建立在科學(xué)規(guī)范的基礎(chǔ)上，應(yīng)充分考慮人的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，建立一套有效的約束和激勵(lì)機(jī)制，使他們盡心盡責(zé)。

三、我國(guó)的獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)與完善

(一)保證獨(dú)立董事的‘獨(dú)立性’’

首先，提名程序發(fā)生變化。獨(dú)立董事候選人不再由股東直接提出，而是先由股東確定合作的獨(dú)立董事事務(wù)所，然后由該事務(wù)所推薦合適的獨(dú)立董事人選，產(chǎn)生的獨(dú)立董事既要為公司負(fù)責(zé)，同時(shí)也要為該事務(wù)所負(fù)責(zé)。這樣可以避免獨(dú)立董事是由大股東或?qū)嶋H控制人拉來(lái)的“人情董事”，提高獨(dú)立董事的獨(dú)立性。其次，薪酬給付機(jī)制發(fā)生變化。成立獨(dú)立董事事務(wù)所后，獨(dú)立董事的薪酬不再由公司直接給付，而是由獨(dú)立董事事務(wù)所向公司收取管理費(fèi)，其中一部分對(duì)任職獨(dú)立董事發(fā)放，所剩部分作為事務(wù)所人才信息收集、儲(chǔ)備、培訓(xùn)、交流與日常管理的費(fèi)用。這樣獨(dú)立董事就不會(huì)因?yàn)樾匠陠?wèn)題而畏手畏腳，可以增加決策的客觀性和公正性。再次，工作機(jī)制發(fā)生變化。實(shí)行獨(dú)立董事職業(yè)化后，除了獨(dú)立董事要承擔(dān)民事責(zé)任外，獨(dú)立董事事務(wù)所也成為了承擔(dān)民事責(zé)任的主體。一旦由于獨(dú)立董事工作時(shí)間過(guò)少，未盡到勤勉義務(wù)，導(dǎo)致出現(xiàn)誤判、失職造成的民事賠償，不僅獨(dú)立董事本人要承擔(dān)賠償，而且獨(dú)立董事事務(wù)所也要作出賠償。這樣，一方面促使獨(dú)立董事為了自己的聲譽(yù)或責(zé)任，主動(dòng)參與公司的經(jīng)營(yíng)決策，并作出正確判斷，履行勤勉義務(wù)；另一方面獨(dú)立董事事務(wù)所也會(huì)加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事的督導(dǎo)，要求任職的獨(dú)立董事表決行為的公正性、準(zhǔn)確性。

(二)協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能

獨(dú)立董事制度的監(jiān)督功能具有天然的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督

以及決策過(guò)程監(jiān)督緊密結(jié)合的特點(diǎn)，而監(jiān)事會(huì)具備了獨(dú)立董事制度所無(wú)法具有的經(jīng)常性監(jiān)督、事后性監(jiān)督與外部性監(jiān)督的特點(diǎn)。而兩種制度安排功能的充分發(fā)揮不僅取決于每一種制度自身功能的完善與否，還取決于兩種制度協(xié)調(diào)與否。要使獨(dú)立董事與我國(guó)現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行“無(wú)縫接入”，必須既要發(fā)揮獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的作用，又要避免功能上的沖突和無(wú)人負(fù)責(zé)的情況。對(duì)此，有必要重新界定和整合獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的功能。第一，由于《公司法》已就監(jiān)事會(huì)的職能進(jìn)行了明文規(guī)定，那么就應(yīng)該著手強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能；第二，可以將獨(dú)立董事的效用集中在審核批準(zhǔn)重大關(guān)聯(lián)交易，內(nèi)部董事的提名，內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的薪酬以及公司財(cái)務(wù)信息的審核和控制等方面；第三，建立獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間的磋商、協(xié)作機(jī)制。

(三)制定與完善獨(dú)立董事制度相關(guān)的法律、法規(guī)

獨(dú)立董事的法律地位是保證獨(dú)立董事獨(dú)立性和公正性的基礎(chǔ)。建議通過(guò)修訂《公司法》，對(duì)獨(dú)立董事的法律地位、獨(dú)立董事的權(quán)力范圍和行權(quán)程序等加以規(guī)定，使獨(dú)立董事制度成為明確的法定制度，保證獨(dú)立董事有法可依，有章可循。根據(jù)對(duì)目前已聘請(qǐng)了獨(dú)立董事的公司的了解，大多是基于提高公司社會(huì)地位、增加公眾對(duì)公司的信任度的目的，沒(méi)有聽(tīng)到獨(dú)立董事真正的聲音。如果有一定的法律法規(guī)保障，就能起到一定的監(jiān)督和制約作用。

(四)引入獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰機(jī)制

目前《指導(dǎo)意見(jiàn)》以及證監(jiān)會(huì)的其他條例對(duì)獨(dú)立董事行為的獎(jiǎng)懲不明確。獎(jiǎng)懲機(jī)制的不完善不利于激發(fā)獨(dú)立董事工作的積極性。筆者對(duì)獨(dú)立董事制度的改進(jìn)提出以下建議：一是由國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)聯(lián)合公司董事會(huì)或股東會(huì)等對(duì)獨(dú)立董事的履職情況進(jìn)行打分評(píng)估，并引入軍隊(duì)“論功行賞”的做法，對(duì)獨(dú)立董事正確和勇敢的行為進(jìn)行表彰，具體體現(xiàn)在薪酬方面的獎(jiǎng)勵(lì)和聲譽(yù)方面的宣傳。并且根據(jù)立功等評(píng)級(jí)來(lái)固定增加底薪，由激勵(lì)機(jī)制保證獨(dú)立董事在崗位上盡職盡責(zé)。二是獨(dú)立董事與公司業(yè)績(jī)掛鉤，在年費(fèi)和出席會(huì)議費(fèi)等形式上增加公司業(yè)績(jī)浮動(dòng)薪酬。浮動(dòng)薪酬最高限不得高于由于履職評(píng)估而論功行賞所獎(jiǎng)勵(lì)金額的70％。這樣使獨(dú)立董事的利益與公司利益緊密地聯(lián)系在一起，調(diào)動(dòng)其參與管理的積極性，并且不會(huì)為了實(shí)現(xiàn)公司盈利的增長(zhǎng)而瀆職。三是獨(dú)立董事每年要公開(kāi)述職報(bào)告，讓社會(huì)大眾、全體股東和經(jīng)營(yíng)管理人員對(duì)獨(dú)立董事的工作有所了解，并給予評(píng)判。關(guān)于獨(dú)立董事違規(guī)時(shí)的懲罰機(jī)制，筆者認(rèn)為應(yīng)包括如下內(nèi)容：1.獨(dú)立董事除要具備《指導(dǎo)意見(jiàn)》中的履歷外每年要通過(guò)考核，合格者方能選任公司獨(dú)立董事。2.獨(dú)立董事若有違反相關(guān)規(guī)定或品德缺失行為，如與公司股東或管理人員舞弊現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)法律、法規(guī)的制裁，如罰款、在媒體上進(jìn)行譴責(zé)、取消獨(dú)立董事任職資格等。3.由于獨(dú)立董事的失誤給公眾造成損害的，應(yīng)當(dāng)與有關(guān)人員或公司一起負(fù)連帶責(zé)任。4.獨(dú)立董事應(yīng)同公司一起投保，根據(jù)獨(dú)立董事工作的特性，建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。

(五)完善人才培養(yǎng)機(jī)制

第6篇：獨(dú)立董事制度范文

監(jiān)事會(huì)是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要組成部分，在我國(guó)公司立法之初，監(jiān)事會(huì)制度就被明確地寫(xiě)入1993年《公司法》。經(jīng)過(guò)了十多年的風(fēng)雨，如今，這一制度正面臨著巨大的挑戰(zhàn)。一方面緣于其自身結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)存在諸多不足之處，另一方面也由于引入我國(guó)不久的，并逐漸為人們認(rèn)可的“獨(dú)立董事”制度帶來(lái)的沖擊。

這兩種制度的模式與作用，以及其相互之間關(guān)系究竟是重疊、相互削弱？還是并行不悖、相輔相成？

我國(guó)上市公司治理中存在的主要問(wèn)題

我國(guó)上市公司的治理中還存在著普遍性的問(wèn)題，可以大致歸納如下:

1.監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)

實(shí)踐中，我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度目前發(fā)揮作用的狀況并不理想。那些存在上報(bào)虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，進(jìn)行不正常的關(guān)聯(lián)交易，內(nèi)部人侵吞國(guó)有資產(chǎn)情況的上市公司，形式上都設(shè)有監(jiān)事會(huì)，但這些公司的監(jiān)事會(huì)并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。產(chǎn)生這種情況主要是由于以下現(xiàn)實(shí)問(wèn)題造成的:

首先，監(jiān)事會(huì)權(quán)利不明，《公司法》有關(guān)監(jiān)事會(huì)職責(zé)規(guī)定不像董事會(huì)職責(zé)那樣采用演繹法具體羅列，而是采用歸納法抽象規(guī)定，再加上股東大會(huì)議事事項(xiàng)都是董事會(huì)事項(xiàng)，屬于監(jiān)事會(huì)的除了監(jiān)事會(huì)報(bào)告外，沒(méi)有其他設(shè)置。因?yàn)闆](méi)有具體明確的職責(zé)和沒(méi)有強(qiáng)制性的程序要求，所以監(jiān)事會(huì)空置就成為必然。

其次，監(jiān)事素質(zhì)不高，我國(guó)上市公司絕大多數(shù)是由國(guó)企改制而成。改制過(guò)程中組成監(jiān)事會(huì)的人員多是原工會(huì)、紀(jì)檢，甚至是計(jì)劃生育等部門(mén)的工作人員。這些人員存在的普遍問(wèn)題是對(duì)公司業(yè)務(wù)、相關(guān)財(cái)會(huì)、法律知識(shí)的匱乏，不具備實(shí)現(xiàn)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理決策等問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督的能力。

再次，監(jiān)事在治理結(jié)構(gòu)中地位偏低，由于上市公司多由國(guó)企改制而成，原廠長(zhǎng)等干部搖身一變成為董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。使董事會(huì)、經(jīng)理人員等在公司中居于主導(dǎo)地位，雖然形式上是現(xiàn)代公司治理模式，而實(shí)質(zhì)上傳統(tǒng)的行政管理模式根深蒂固。

2.內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重

在我國(guó)，公司治理的結(jié)構(gòu)為“三會(huì)一制”，即股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制。對(duì)于大多數(shù)上市公司，國(guó)家作為大股東，應(yīng)有專(zhuān)門(mén)的部門(mén)盡責(zé)地代替國(guó)家行使股東權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)中往往政府各部門(mén)職責(zé)不清，這樣就使股東大會(huì)流于形式。

進(jìn)而，所有權(quán)與控制權(quán)分離，董事會(huì)，經(jīng)理人員各謀其利，職工等追求工資、福利等的最大化，最終置公司利益于不顧。

再者，監(jiān)事會(huì)如前所述，在公司內(nèi)部無(wú)法發(fā)揮良好的監(jiān)督機(jī)能，甚至為謀求職工利益與董事會(huì)結(jié)成利益集團(tuán)，共同謀取個(gè)人利益，其后果可想而知。

在這樣的體制下，雖有三會(huì)，但實(shí)際上不構(gòu)成相互制約，最終內(nèi)部人控制現(xiàn)象愈演愈烈，對(duì)公司治理和公司利益造成嚴(yán)重的不良后果。

3.壓制和侵害中小股東利益問(wèn)題嚴(yán)重

我國(guó)目前在保護(hù)中小股東利益問(wèn)題上的立法和實(shí)踐都不夠完善，保護(hù)機(jī)制不完善導(dǎo)致了上市公司控股股東肆意侵害中小股東利益成為司空見(jiàn)慣的情況。“大股東撈財(cái)，小股東掏錢(qián)”的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。

導(dǎo)致這種情況的主要原因即在于中小股東股權(quán)過(guò)于分散，對(duì)公司沒(méi)有控制權(quán)。自身權(quán)利和能力的薄弱，監(jiān)事會(huì)等部門(mén)又不能保護(hù)中小股東利益，再加上嚴(yán)重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，中小股東的命運(yùn)只能隨波逐流，任人宰割。

兩種制度在我國(guó)上市公司治理中并存有其合理性

在了解了我國(guó)上市公司治理的現(xiàn)狀后，筆者基于監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為這兩種制度在上市公司中并存是十分有必要的。

1.職能定位不同，不可相互替代

如前所述，監(jiān)事會(huì)基于其人員構(gòu)成和職能定位，其監(jiān)督更傾向于對(duì)決議和日常經(jīng)營(yíng)管理行為合法性的審查。然而，獨(dú)立董事基于其董事的定位，其監(jiān)督更傾向于對(duì)合理性的判斷，對(duì)是否有利于公司整體利益，有利于協(xié)調(diào)各方利益，特別是維護(hù)中小股東利益進(jìn)行判斷，這兩種定位是存在差異的。

中國(guó)公司在實(shí)踐中既存在公司和治理人員行為違法違規(guī)問(wèn)題，又存在大股東利用控制權(quán)、治理人員利用管理權(quán)通過(guò)投資、關(guān)聯(lián)交易等行為，侵害中小股東權(quán)益的問(wèn)題，這兩種問(wèn)題是兩種制度中的任何一種都不能單獨(dú)解決的。

2.維護(hù)利益的群體不同

我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，尤其是對(duì)于以國(guó)有控股公司為主的上市公司而言，保障公司企業(yè)職工的合法權(quán)益，協(xié)調(diào)好勞資雙方的關(guān)系顯然應(yīng)該是工作的重中之重。要保障這一點(diǎn)，僅僅有工會(huì)組織顯然是不夠的。從《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》中對(duì)于工會(huì)組織的相關(guān)規(guī)定可以看出，工會(huì)組織是在公司治理結(jié)構(gòu)之外為維護(hù)職工權(quán)益進(jìn)行工作的，其很難深入到公司的內(nèi)部，通過(guò)對(duì)董事會(huì)決議和日常經(jīng)營(yíng)管理等行為進(jìn)行監(jiān)督來(lái)維護(hù)職工的權(quán)益。在這點(diǎn)上，以職工代表作為其部分組成成員的監(jiān)事會(huì)的作用，顯然是其他機(jī)構(gòu)無(wú)法替代的。

是監(jiān)事會(huì)發(fā)揮作用的不理想，使我們引入了獨(dú)立董事。這句話從某種意義上來(lái)說(shuō)，是正確的，但決不應(yīng)理解為引進(jìn)獨(dú)立董事制度可以代替監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事會(huì)制度一定程度失效是我國(guó)公司治理的缺憾，獨(dú)立董事制度是從另一個(gè)角度對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的豐富和完善，二者角度定位都不同。

失效的監(jiān)事會(huì)制度需要我們調(diào)整和完善，以期該制度在其角色定位上充分地發(fā)揮監(jiān)督作用。而對(duì)獨(dú)立董事，我們也不能片面地夸大其作用，認(rèn)為其能完全支撐起公司治理結(jié)構(gòu)，發(fā)揮全面監(jiān)督的一片天。美國(guó)安然公司董事會(huì)中17名董事有15名都是獨(dú)立董事，然而安然公司最終戲劇性地?cái)⊥?，這不得不使我們意識(shí)到，獨(dú)立董事制度的作用是有限的，同時(shí)該制度也需要其他制度相配合、制約，才能充分發(fā)揮作用。

具體到我國(guó)，自獨(dú)立董事制度引進(jìn)，“兩只貓同抓一只耗子”等聲音便不絕于耳。誠(chéng)然，二者在制度設(shè)計(jì)上確實(shí)存在一定程度的職能重疊現(xiàn)象，但我們的職責(zé)是針對(duì)存在問(wèn)題，研究如何改善，使二者能達(dá)到各盡其職，各盡所能，切實(shí)地發(fā)揮各自的作用。

對(duì)監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度關(guān)系的協(xié)調(diào)

我國(guó)《公司法》中規(guī)定的監(jiān)事會(huì)職權(quán)的第一項(xiàng)就是檢查公司財(cái)務(wù)。而《上市公司治理準(zhǔn)則》中則規(guī)定董事會(huì)下設(shè)的“專(zhuān)門(mén)委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人?！辈⑶抑饕瑟?dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)的主要職能也是對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督。這顯然是一種職能重疊。

并且,在這種職能重疊之中,《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定獨(dú)立董事可以“獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢(xún)機(jī)構(gòu)”。顯然,獨(dú)立董事的監(jiān)督權(quán)更直接,更主動(dòng)。在這樣的情況下,監(jiān)事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督將一定程度上受制于獨(dú)立董事。一個(gè)權(quán)力,授予兩個(gè)主體,會(huì)造成相互掣肘,權(quán)責(zé)不清，相互推諉的情況難免發(fā)生,最終是增加成本卻達(dá)不到目的。

面對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為應(yīng)去除重疊，明確權(quán)責(zé)，令二者并行不悖。

一方面，獨(dú)立董事的職能定位首先是對(duì)關(guān)聯(lián)交易的審查和決議，其次利用自身在專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面的優(yōu)勢(shì)，為公司的發(fā)展戰(zhàn)略、人員任免聘用、內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的業(yè)績(jī)、薪酬等發(fā)表獨(dú)立的意見(jiàn)，其本質(zhì)仍主要是合理性的判斷。其中《上市公司治理準(zhǔn)則》在獨(dú)立董事審核薪酬和考核職能中，對(duì)象去除了監(jiān)事會(huì)，避免了監(jiān)督者反被監(jiān)督的尷尬局面，是比較合理的。

另一方面，監(jiān)事會(huì)的職能則應(yīng)關(guān)注于財(cái)務(wù)的監(jiān)督。當(dāng)然，對(duì)于監(jiān)事的個(gè)人在財(cái)會(huì)、審計(jì)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)應(yīng)做更嚴(yán)格的要求，對(duì)于監(jiān)督手段應(yīng)更明確和實(shí)用，這樣才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目的。另外對(duì)公司行為和董事、經(jīng)理等人員行為合法性的監(jiān)督也應(yīng)是監(jiān)事會(huì)的重要職責(zé)。

完善監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度的建議

完善監(jiān)事會(huì)制度的建議

總體來(lái)講，監(jiān)事會(huì)沒(méi)能完成好對(duì)公司行為和治理人員行為的監(jiān)督作用，在我國(guó)上市公司中，各種違法違規(guī)行為時(shí)有發(fā)生。因此對(duì)監(jiān)事會(huì)職責(zé)的規(guī)定不具體的問(wèn)題，應(yīng)利用行政法規(guī)將監(jiān)事會(huì)職責(zé)具體化，并納入股東會(huì)議事項(xiàng);對(duì)監(jiān)事人員素質(zhì)不高的問(wèn)題，應(yīng)規(guī)定監(jiān)事人員的任職條件，明確資格管理，提高監(jiān)事人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì);對(duì)監(jiān)事人員地位低的問(wèn)題，應(yīng)明確公司股東、監(jiān)事違法追究制度，提高違規(guī)成本，以使大股東重視監(jiān)事人員，促使監(jiān)事人員勤于職守。

第7篇：獨(dú)立董事制度范文

[關(guān)鍵詞]公司治理;首席獨(dú)立董事;獨(dú)立性;制度

中國(guó)首個(gè)“中國(guó)上市公司最佳董事會(huì)”獎(jiǎng)項(xiàng)花落青啤。這與其“外部董事占多數(shù)”、“獨(dú)立董事”和“首席獨(dú)立董事”的三大創(chuàng)新顯然有密切關(guān)系?？闪罟P者不解的是:關(guān)于公司治理的創(chuàng)新,尤其是首席獨(dú)立董事制度的設(shè)立,在國(guó)外備受推崇,兩年前筆者亦曾撰文分析鼓吹首席獨(dú)立董事制度。而今為什么只有青啤孤雁單飛,其他上市公司并沒(méi)有追祟和效仿!個(gè)中緣由有必要探究。

一、催生首席獨(dú)立董事的動(dòng)力何在

在上市公司董事會(huì)中引入獨(dú)立董事,在一定程度上反映了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)完善公司治理結(jié)構(gòu)的期冀。目的非常明確,是為了在公司內(nèi)部的最高決策層產(chǎn)生制衡力量,防止公司的內(nèi)部控制人剝奪中小股東的利益;同時(shí)要求獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行職責(zé),維護(hù)公司利益,尤其要關(guān)注社會(huì)公眾股股東的合法權(quán)益不受損害。

然而,由于多數(shù)董事會(huì)決議采用通訊表決,且大量議題與財(cái)務(wù)相關(guān),而大多數(shù)的獨(dú)立董事非財(cái)會(huì)專(zhuān)業(yè)人士,加之獲取信息資源嚴(yán)重依賴(lài)管理層有選擇的“配送”,獨(dú)立董事往往被排斥在公司決策層之外,各居南北,各自為之,在懵懵懂懂中行使權(quán)利,稍有不慎,就可能招致證券監(jiān)管部門(mén)的懲罰甚至承擔(dān)法律責(zé)任。獨(dú)董們真可謂如履薄冰,噤若寒蟬!證監(jiān)會(huì)每次通過(guò)各種形式對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行教育,都會(huì)嚇退一些人,壓力可見(jiàn)一斑。

如何才能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)?依靠群體的力量。抱團(tuán)驅(qū)寒,同舟共濟(jì),形成合力,才能抵御來(lái)自控股股東的道德風(fēng)險(xiǎn)。建立首席獨(dú)立董事制度,產(chǎn)生一位“領(lǐng)導(dǎo)董事”,統(tǒng)籌協(xié)調(diào)獨(dú)立董事的行動(dòng),代表獨(dú)立董事與經(jīng)營(yíng)層、內(nèi)部董事進(jìn)行交涉,在保持各個(gè)獨(dú)立董事獨(dú)立性的基礎(chǔ)上,讓首席獨(dú)立董事代表各個(gè)獨(dú)立董事把意見(jiàn)反映出來(lái),形成獨(dú)立董事個(gè)人的影響力、制衡力達(dá)不到的效果。成為獨(dú)立董事們的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的共同訴求。

僅有獨(dú)立董事自身的意愿是不夠的!因?yàn)橛信c控股股東作梗的嫌疑,往往便會(huì)三思而行,逡巡不前。這時(shí),董事長(zhǎng)有無(wú)寬廣的視野,壯士斷臂的勇氣,便顯得至關(guān)重要。敢于自我削權(quán),讓獨(dú)立董事在完善公司治理中發(fā)揮更重要的作用,這種意識(shí)成為能否設(shè)立首席獨(dú)立董事制度的關(guān)鍵。青啤董事長(zhǎng)金志國(guó)的解釋是。在握有的權(quán)力越大、管理風(fēng)格越強(qiáng)勢(shì)的情況下,應(yīng)該自覺(jué)地加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制衡,使青島啤酒在戰(zhàn)略層面上,不以個(gè)人的性格導(dǎo)致公司的風(fēng)險(xiǎn)存在。

二、誰(shuí)來(lái)選擇首席獨(dú)立董事

我們應(yīng)當(dāng)考慮的是,通過(guò)什么樣的方式來(lái)產(chǎn)生首席獨(dú)立董事。方式的不同,可能導(dǎo)致結(jié)果迥異。

方式一:控制性股東提名制。本來(lái)獨(dú)立董事的產(chǎn)生和獨(dú)立性飽受詬病,若首席獨(dú)立董事產(chǎn)生又由控制性股東選擇,必然會(huì)導(dǎo)致人們的隱憂,獨(dú)立董事會(huì)否被集體性購(gòu)買(mǎi)?首席獨(dú)立董事的集體制衡作用還能否實(shí)現(xiàn)?

方式二:證券監(jiān)管部門(mén)選擇制。由證券監(jiān)管部門(mén)選擇一位有志為公司治理改善而盡責(zé)的專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任首席獨(dú)立董事,再由這位首席獨(dú)立董事選擇其他獨(dú)立董事。而其他獨(dú)立董事的人選可以由個(gè)人報(bào)名,通過(guò)中國(guó)證監(jiān)會(huì)或相關(guān)機(jī)構(gòu)的審查與考核,之后存入公司董事人才庫(kù),供首席獨(dú)立董事選擇。這種方式的獨(dú)立性雖然較強(qiáng),但證券監(jiān)管部門(mén)的這種“職權(quán)”賦予,有可能遭受行政許可合規(guī)性的質(zhì)疑。

方式三:輪流坐莊制。中國(guó)聯(lián)通股份有限公司在其《獨(dú)立董事工作細(xì)則》中規(guī)定,公司實(shí)行獨(dú)立董事會(huì)議制度。會(huì)議實(shí)行輪值主席制,由獨(dú)立董事依次輪流擔(dān)任會(huì)議主席,獨(dú)立董事會(huì)議由輪值主席主持。在獨(dú)立董事會(huì)議閉會(huì)期間,由輪值主席根據(jù)獨(dú)立董事或其他董事的建議。決定召開(kāi)會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)及審議事項(xiàng)。輪值制,有泛權(quán)力化傾向。同時(shí)容易導(dǎo)致短期行為。

方式四:隨機(jī)擔(dān)當(dāng)制。西安飛機(jī)工業(yè)鋁業(yè)股份有限公司《獨(dú)立董事工作條例》規(guī)定:獨(dú)立董事會(huì)議由提出議題的獨(dú)立董事通知其他獨(dú)立董事并主持會(huì)議。實(shí)際上這是一種虛無(wú)權(quán)力,難以承擔(dān)起“領(lǐng)導(dǎo)”的職責(zé),遑論“履職”和作為。

筆者認(rèn)為,把方式一與方式二結(jié)合起來(lái),由監(jiān)管機(jī)關(guān)提供幾位具有獨(dú)立螢事豐富履職經(jīng)驗(yàn)的人士供董事會(huì)選擇首席獨(dú)立董事,然后由首席獨(dú)立董事在監(jiān)管部門(mén)建立的獨(dú)立董事人才庫(kù)中挑選獨(dú)立董事候選人選,經(jīng)營(yíng)事會(huì)和股東大會(huì)確定。這樣組成的董事會(huì)中獨(dú)立董事群體比較容易形成一個(gè)團(tuán)隊(duì),有助于發(fā)揮集體的智慧。

三、誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)首席獨(dú)立董事

馬斯洛的需求層次理論認(rèn)為。每個(gè)人都希望能在一定的群體范圍內(nèi)發(fā)揮自己的才能,體現(xiàn)自己的價(jià)值,只是苦于缺乏施展才能的平臺(tái)。除非履職風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。機(jī)會(huì)成本過(guò)高。那么首席獨(dú)立董事的頭銜有誘惑力嗎?

那么就要首先分析一下?lián)?dāng)獨(dú)立董事的動(dòng)機(jī)。對(duì)于相當(dāng)數(shù)量的獨(dú)立董事來(lái)說(shuō),通過(guò)其他渠道掙到董事薪金的可能性是很大的,所以,金錢(qián)報(bào)酬并不是吸引他們的主要?jiǎng)恿?。他們接受董事聘?qǐng)的動(dòng)力主要來(lái)自于精神層面。來(lái)自于對(duì)于工作價(jià)值的滿(mǎn)足感以及聲譽(yù)上的考慮。這些人最怕的就是不安全或者出事。本來(lái)做獨(dú)立董事就是為了聲譽(yù),而一旦公司出事,則竹籃打水一場(chǎng)空。

既然“群眾董事”竟如此厭惡風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)“領(lǐng)導(dǎo)董事”便要承擔(dān)更大的群體風(fēng)險(xiǎn)。壓力自然可知。筆者認(rèn)為,首席獨(dú)立董事首先是一種榮譽(yù),這種榮譽(yù)能使人在精神上得到某種滿(mǎn)足。從中外獨(dú)立董事的具體實(shí)踐看,確實(shí)有許多人并不看重?fù)?dān)任獨(dú)立董事所能產(chǎn)生的物質(zhì)利益,而是將實(shí)現(xiàn)更大范圍的個(gè)人價(jià)值當(dāng)作自己的追求,而首席獨(dú)立董事的崗位則為其提供了這種機(jī)會(huì)。其次。擔(dān)當(dāng)首席獨(dú)立董事也是一種責(zé)任。每一位獨(dú)立董事都應(yīng)該具備良好的職業(yè)操守,勤勉盡責(zé),有較強(qiáng)的抗壓能力和團(tuán)隊(duì)精神,同時(shí)也要有昂揚(yáng)銳氣和浩然正氣。能夠承擔(dān)起“領(lǐng)導(dǎo)”的重任。這是成為獨(dú)立董事具備素質(zhì)的基本要求。需要強(qiáng)調(diào)的是,首席獨(dú)立董事的產(chǎn)生,并不意味著其他獨(dú)立董事責(zé)任或承擔(dān)義務(wù)被削弱。

什么樣的素質(zhì)符合首席獨(dú)立董事的責(zé)任要求?目前,我國(guó)的獨(dú)立董事隊(duì)伍要走出由技術(shù)專(zhuān)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任的誤區(qū)。這兩種人只是上市公司的參謀,由于法律和會(huì)計(jì)能力方面并非其專(zhuān)長(zhǎng),因此很難擔(dān)當(dāng)起對(duì)公司治理、資本運(yùn)作、企業(yè)管理發(fā)揮監(jiān)督與制衡的作用,從而達(dá)到完善治理結(jié)構(gòu)、保護(hù)中小投資者的作用。因此,首席獨(dú)立董事必須由具備較強(qiáng)的組織能力和豐富財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)背景的獨(dú)立董事?lián)巍?/p>

四、制度的異化與優(yōu)化

首席獨(dú)立董事制度的設(shè)立,會(huì)不會(huì)造成董事會(huì)的沖突甚至分裂,造成獨(dú)立董事制度的異化?

有學(xué)者不主張?jiān)O(shè)立這種制度。他們的理由是,會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事和其他董事陣營(yíng)的分立。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為,董事會(huì)得以有效發(fā)揮其作用的一個(gè)前提條件就是董事會(huì)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一。過(guò)去的

董事會(huì)作用不大,一個(gè)很重要的原因就是執(zhí)行委員會(huì)的存在使董事會(huì)內(nèi)部形成不同的利益集團(tuán)和不平衡的權(quán)力配置,從而直接導(dǎo)致了董事會(huì)作用的低下。獨(dú)立董事引進(jìn)的目的就在于平衡董事會(huì)內(nèi)部權(quán)力,使其成為一個(gè)整體。而這種制度雖然在客觀上進(jìn)一步加強(qiáng)了獨(dú)立董事的力量,卻同樣增加了董事會(huì)再次分裂的危險(xiǎn)。

坦率的說(shuō),這種風(fēng)險(xiǎn)是存在的。但可以通過(guò)制度修復(fù)和優(yōu)化,在對(duì)話和斗爭(zhēng)中保障利益相關(guān)各方的權(quán)益。這里有一個(gè)非常重要的問(wèn)題,我們需要怎樣的董事會(huì)?董事們對(duì)相互之間關(guān)系和董事會(huì)工作都高度在意的董事會(huì)是我們真正需要的董事會(huì)一專(zhuān)業(yè)型董事會(huì),這是維系董事會(huì)團(tuán)結(jié)、公正和高效的基礎(chǔ);也應(yīng)成為公司高層管理團(tuán)隊(duì)職業(yè)道德建設(shè)的崇高追求。

筆者認(rèn)為,按照公司法規(guī)定。國(guó)務(wù)院應(yīng)盡快出臺(tái)《上市公司獨(dú)立董事條例》,把首席獨(dú)立董事制度吸收其中。要在總結(jié)和吸收獨(dú)立董事制度實(shí)施以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,通過(guò)制度安排來(lái)保障上市公司獨(dú)立董事的獨(dú)立性和知情權(quán)。這項(xiàng)制度已經(jīng)醞釀近五年,數(shù)易其稿,到目前仍未出臺(tái)。筆者認(rèn)為,未來(lái)的這項(xiàng)制度,至少應(yīng)增加如下內(nèi)容以保障首席獨(dú)立董事制度的施行。

一是擴(kuò)大獨(dú)立董事在董事會(huì)的比例。獨(dú)立董事數(shù)量的多寡,直接關(guān)系到控股股東對(duì)提案權(quán)的支配程度,是獨(dú)立董事制度有效性的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié),也是保障首席獨(dú)立董事運(yùn)作的“群眾”基礎(chǔ)。國(guó)際上獨(dú)立董事人數(shù)占大多數(shù)這一現(xiàn)象絕不是出于偶然,而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本市場(chǎng)不斷成熟的必然選擇。筆者認(rèn)為,目前我國(guó)獨(dú)立董事數(shù)量比例較低,不利于發(fā)揮更大的作用。因此,應(yīng)明確規(guī)定獨(dú)立董事在董事會(huì)中超過(guò)半數(shù)的要求。這樣不僅可以增加內(nèi)部人控制的難度,而且有利于形成獨(dú)立董事的規(guī)模效應(yīng),推動(dòng)董事會(huì)公正和獨(dú)立性格局的塑造,從根本上改變我國(guó)上市公司內(nèi)部人控制的問(wèn)題。

二是擴(kuò)大會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士數(shù)量。獨(dú)立董事隊(duì)伍僅有數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)是不夠的。專(zhuān)業(yè)背景要求亦尤為重要。有研究者以2007年深交所上市A股公司為研究樣本,通過(guò)構(gòu)建Logistic回歸模型,就財(cái)務(wù)背景獨(dú)立董事的個(gè)人特征對(duì)公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果表明,財(cái)務(wù)背景的獨(dú)立董事如果由大學(xué)教授擔(dān)任,則可顯著提高公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。目前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事中,經(jīng)濟(jì)學(xué)家及技術(shù)專(zhuān)家占比較大,企業(yè)家及會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士占比較低。而在獨(dú)立董事制度實(shí)行較早、效果較好的西方國(guó)家,出任獨(dú)立董事之職的人大多數(shù)為豐富企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)的在職或退役企業(yè)家,以及有過(guò)多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和律師,純粹學(xué)者只占很少比重?！渡鲜泄惊?dú)立董事條例》要明確規(guī)定獨(dú)立董事中有50%以上的會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士。使獨(dú)立董事群體成為以會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)背景為主的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì),提高對(duì)財(cái)務(wù)事項(xiàng)的判別水平,用集體的智慧保障首席獨(dú)立董事的正確履職。

三是為首席獨(dú)立董事設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)。由于獨(dú)立董事不參與公司的日常管理,信息多為董事會(huì)工作人員轉(zhuǎn)遞,所獲知的信息存在虛假、誤導(dǎo)、歪曲等可能。對(duì)于目前存在的獨(dú)立董事與執(zhí)行董事存在的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題,要通過(guò)常駐公司的辦事機(jī)構(gòu),為首席獨(dú)立董事決策提供充足和可靠的信息支持?？烧衅?名具有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)背景的人士任秘書(shū),為其在公司設(shè)立辦公場(chǎng)所。允許其列席公司相關(guān)會(huì)議,多渠道獲得公司相關(guān)信息,保障獨(dú)立董事的知情權(quán)。要使之成為首席獨(dú)立董事決策咨詢(xún)、召集會(huì)議的強(qiáng)力抓手。

四是優(yōu)先為首席獨(dú)立董事購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)。目前,我國(guó)上市公司為獨(dú)立董事購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)的只有5%,而美國(guó)95%的財(cái)富500強(qiáng)公司都購(gòu)買(mǎi)董事和經(jīng)理責(zé)任險(xiǎn)。鑒于首席獨(dú)立董事不僅與其他獨(dú)立董事一道面臨“聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)”和“法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)”這兩方面的傳統(tǒng)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)還可能面臨著“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)”,以及有可能遭受來(lái)自控制股東及中小股東的雙重夾擊。按照?qǐng)F(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論。團(tuán)隊(duì)的監(jiān)督者,必須能夠占有剩余索取權(quán)。按照這一理論,首席獨(dú)立董事應(yīng)該獲取比一般獨(dú)立董事更多的報(bào)酬。但若如此,則有可能發(fā)生控制股東的“收買(mǎi)行為”。成為其代言人,影響其獨(dú)立性?？蓳Q個(gè)角度來(lái)變相提高“收益”。可由證券監(jiān)管部門(mén)明確要求上市公司應(yīng)優(yōu)先給首席獨(dú)立董事購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn),在解決收益與風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題的同時(shí)對(duì)沖由于履職可能招致的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)。還可吸引優(yōu)秀獨(dú)立董事勇敢擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)董事。

獨(dú)立董事制度已進(jìn)入十年之癢,功過(guò)存廢之爭(zhēng)仍在繼續(xù)。應(yīng)當(dāng)看到。獨(dú)立董事只是公司治理函數(shù)中諸多變量之一。因此,要理性看待這種變量的影響力。只有通過(guò)不斷的機(jī)制創(chuàng)新、持續(xù)優(yōu)化董事構(gòu)成、充分保障知情權(quán)、綜合發(fā)揮群體智慧、積極構(gòu)建權(quán)責(zé)匹配的獎(jiǎng)懲機(jī)制,中國(guó)的獨(dú)立董事制度才能真正擔(dān)負(fù)起資本市場(chǎng)“守夜人”的角色。

[主要參考文獻(xiàn)]

[1]孟鐘劍,首席獨(dú)立董事制度評(píng)析[J],會(huì)計(jì)之友,2008(29)

[2]寧向東,作為群體的獨(dú)立董事[J],IT經(jīng)理世界,2009(11)

[3]寧向東,為什么要當(dāng)獨(dú)立董事[J]IT經(jīng)理世界,2009(8)

[4]廖理公司治理與獨(dú)立董事[M],中國(guó)計(jì)劃出版社,2002:248

第8篇：獨(dú)立董事制度范文

[關(guān)鍵詞]獨(dú)立董事制度一元制董事會(huì)公司治理

英國(guó)的獨(dú)立董事制度是作為一種改善公司法人治理結(jié)構(gòu)的方式而產(chǎn)生的。運(yùn)行至今，它也存在著問(wèn)題，這些問(wèn)題引發(fā)了一系列委員會(huì)的建立，他們圍繞董事會(huì)的組成、結(jié)構(gòu)和效率等展開(kāi)了研究，并了一些有影響力的報(bào)告評(píng)論，對(duì)獨(dú)立董事制度的完善提出了一些建議。這些建議是否能解決獨(dú)立董事所面臨的問(wèn)題，本文將對(duì)此進(jìn)行研究。并從中得出一些對(duì)中國(guó)獨(dú)立董事制度有益的啟示。

英國(guó)針對(duì)獨(dú)立董事制度存在的問(wèn)題提出的解決方案

針對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性難以保證提出的解決方案。在Cadbury委員會(huì)的報(bào)告里只是簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)了對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性的要求，并沒(méi)有提供明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定獨(dú)立性。Cadbury報(bào)告還要求董事會(huì)至少要有三名以上的獨(dú)立董事，并建議公司成立一個(gè)任命委員會(huì)來(lái)執(zhí)行選擇獨(dú)立董事的職能。一個(gè)任命委員會(huì)的成員大多數(shù)由獨(dú)立董事組成，這樣能促使公司任命更多的獨(dú)立董事進(jìn)入董事會(huì)。但是獨(dú)立董事在董事會(huì)里所占的數(shù)目多少并不意味著他們就能很好地履行他們的職責(zé)。

Higgs的報(bào)告針對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性給出了明確的定義：在過(guò)去五年里不能在公司工作過(guò)；在過(guò)去三年里與公司沒(méi)有商業(yè)關(guān)系，也與公司的咨詢(xún)者、董事和老員工沒(méi)有親屬關(guān)系；除去應(yīng)得的報(bào)酬以外，不能從公司獲取任何別的酬勞；不能在別的公司擔(dān)任董事；不能作為公司重要股東的代表；不能曾經(jīng)在董事會(huì)工作超過(guò)十年。Higgs的報(bào)告對(duì)獨(dú)立董事的要求太高，現(xiàn)實(shí)中很難找到合適的人選。在實(shí)踐中，大多數(shù)的獨(dú)立董事是通過(guò)私人與公司的關(guān)系或與董事的友情而被選任。

針對(duì)獨(dú)立董事難以獲取公司信息提出的解決方案。Cadbury委員會(huì)強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事有著與執(zhí)行董事一樣的權(quán)力獲取信息，也意識(shí)到獨(dú)立董事履行職責(zé)的程度與他們獲取的信息質(zhì)量緊密相關(guān)。但是，它并沒(méi)有提供給獨(dú)立董事如何獲取他們想要信息的明確指南。

Higgs的報(bào)告提出了一些建議。它強(qiáng)調(diào)在董事會(huì)會(huì)議開(kāi)始前，要預(yù)先把相關(guān)資料、信息以簡(jiǎn)明扼要的方式提交給獨(dú)立董事。同時(shí)，它也強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事每年要對(duì)提供給他的信息進(jìn)行評(píng)價(jià)，這就給獨(dú)立董事一個(gè)機(jī)會(huì)評(píng)價(jià)哪些信息對(duì)他們而言是重要的，以及提供信息的質(zhì)量如何。

針對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)力與責(zé)任模糊不清提出的解決方案。一方面，Cadbury委員會(huì)強(qiáng)調(diào)所有的董事都平等地對(duì)董事會(huì)的行為及決策承擔(dān)責(zé)任；另一方面也意識(shí)到某些董事應(yīng)該對(duì)董事會(huì)承擔(dān)特殊的責(zé)任。Cadbury委員會(huì)期待獨(dú)立董事在兩個(gè)方面做出貢獻(xiàn)：監(jiān)管董事會(huì)和執(zhí)行董事的行為，以及當(dāng)潛在利益存在矛盾時(shí)做出抉擇。這些期待給獨(dú)立董事以沉重的負(fù)擔(dān)，Cadbury委員會(huì)希望獨(dú)立董事能挑起公司法人治理的重?fù)?dān)，但是獨(dú)立董事需要承擔(dān)的責(zé)任與他們手中的權(quán)力不相稱(chēng)。

Hampel委員會(huì)反對(duì)區(qū)分獨(dú)立董事與執(zhí)行董事的責(zé)任。為了董事會(huì)的共同利益，他們支持二者承擔(dān)相同的責(zé)任。另外，他們傾向于由法庭來(lái)決定獨(dú)立董事責(zé)任的不同。

Higgs的報(bào)告承認(rèn)不同的角色和責(zé)任要求不同的學(xué)識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)。雖然沒(méi)有具體區(qū)分不同的責(zé)任，但能夠意識(shí)到獨(dú)立董事應(yīng)有不同的責(zé)任已經(jīng)邁出了區(qū)分獨(dú)立董事與執(zhí)行董事職責(zé)的第一步。

對(duì)解決方案的評(píng)價(jià)

這些報(bào)告，提出了很多完善獨(dú)立董事制度的建議，這些建議也逐漸細(xì)節(jié)化。但實(shí)際上它們都走向了一個(gè)錯(cuò)誤的方向去發(fā)現(xiàn)解決獨(dú)立董事問(wèn)題的方案。事實(shí)上英國(guó)采用的一元模式的董事會(huì)制度決定了獨(dú)立董事這些問(wèn)題的存在，并且難以發(fā)現(xiàn)解決問(wèn)題的方法。在英國(guó)的公司里，一元模式下的董事會(huì)不得不實(shí)現(xiàn)兩個(gè)主要職能：戰(zhàn)略管理與監(jiān)督。董事會(huì)既要代表股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)②，又要監(jiān)督管理人員的工作。獨(dú)立董事僅僅兼職工作于董事會(huì)，并沒(méi)有介入到公司的日常運(yùn)作中來(lái)，他們是很難履行戰(zhàn)略管理職能的。因此這種合并兩種職能于董事會(huì)的一元模式，限制了獨(dú)立董事的監(jiān)管職能。而這些委員會(huì)都希望獨(dú)立董事能夠調(diào)和這兩個(gè)角色，這就把解決公司法人治理結(jié)構(gòu)中問(wèn)題的重?fù)?dān)放到了獨(dú)立董事身上。事實(shí)上，獨(dú)立董事是不可能滿(mǎn)足這些期望的，改善公司法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該是整個(gè)公司里所有機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一整合。需要的是公司每個(gè)機(jī)構(gòu)的合作與企業(yè)文化的轉(zhuǎn)變，獨(dú)立董事的角色只是這個(gè)轉(zhuǎn)變中的一部分。

英國(guó)獨(dú)立董事制度對(duì)中國(guó)的啟示

獨(dú)立董事不是解決公司法人治理結(jié)構(gòu)所有問(wèn)題的萬(wàn)能鑰匙，也不是改善公司法人治理的唯一方法。在中國(guó)引入獨(dú)立董事制度之初，人們期待獨(dú)立董事能夠監(jiān)督公司的管理、運(yùn)作并發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題。但是獨(dú)立董事在履行職責(zé)時(shí)卻面臨著諸多問(wèn)題。事實(shí)上，人們應(yīng)該改變對(duì)待獨(dú)立董事的態(tài)度。獨(dú)立董事只是作為公司法人治理結(jié)構(gòu)中的一小部分，如果人們想要解決公司法人治理結(jié)構(gòu)中的所有問(wèn)題，需要改革公司內(nèi)部的每個(gè)機(jī)構(gòu)。很多事實(shí)表明獨(dú)立董事要想履行他們的職責(zé)，需要企業(yè)文化進(jìn)行相應(yīng)的改革。至少，要讓人們理解獨(dú)立董事的功能是去監(jiān)管公司的管理、運(yùn)作，提供出他們獨(dú)立的見(jiàn)解和判斷。

中國(guó)仍然可以從英國(guó)那些委員會(huì)的報(bào)告里學(xué)到一些有益的方法。例如，當(dāng)任命獨(dú)立董事時(shí)，根據(jù)Higgs報(bào)告的建議，建立一個(gè)任命委員會(huì)來(lái)執(zhí)行這個(gè)選任過(guò)程，使其透明化。當(dāng)獨(dú)立董事被任命時(shí)，董事會(huì)或任命委員會(huì)可以提供給他們一個(gè)手冊(cè)，上面列出了他們的職責(zé)。這個(gè)方法，在Higgs報(bào)告里體現(xiàn)為給獨(dú)立董事一封任命信，信里列舉了聘任時(shí)間、職責(zé)、酬勞、就職儀式、保險(xiǎn)、獨(dú)立專(zhuān)業(yè)的建議等等。這封信使獨(dú)立董事能夠?qū)λ麄兊穆氊?zé)和所需的專(zhuān)業(yè)技能有充分的認(rèn)識(shí)。就職儀式也是獨(dú)立董事認(rèn)識(shí)公司的一個(gè)好機(jī)會(huì)。信息資料應(yīng)在開(kāi)會(huì)前以簡(jiǎn)明扼要的方式提供給獨(dú)立董事。獨(dú)立董事每年應(yīng)對(duì)所提供的信息加以評(píng)價(jià)。

區(qū)分獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職責(zé)。中國(guó)現(xiàn)在的公司機(jī)構(gòu)里，既有獨(dú)立董事，又有監(jiān)事會(huì)。盡管監(jiān)事會(huì)作為大陸法系二元模式公司結(jié)構(gòu)的代表，中國(guó)的監(jiān)事會(huì)并沒(méi)有真正發(fā)揮到它的作用，中國(guó)的監(jiān)事會(huì)需要進(jìn)行一些改革以便發(fā)揮其應(yīng)有的作用。獨(dú)立董事與監(jiān)事可以定義為不同的監(jiān)督者。監(jiān)事會(huì)可以主要監(jiān)督公司財(cái)務(wù)、交易，獨(dú)立董事則主要監(jiān)督董事會(huì)的執(zhí)行董事的行為及決策。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事與獨(dú)立董事各自監(jiān)督的領(lǐng)域不同，這種雙重監(jiān)管模式可能更有利于公司正常運(yùn)作，同時(shí)也能保護(hù)股東利益。

提高對(duì)小股東權(quán)利的保護(hù)。根據(jù)LLSV的研究，小股東的權(quán)利與法律體系、投資者保護(hù)、資本市場(chǎng)這些因素的發(fā)展緊密相連。大陸法系很多國(guó)家對(duì)投資者及資本市場(chǎng)的保護(hù)程度較弱。如果小股東的權(quán)利保護(hù)不好，將會(huì)限制公司吸引外來(lái)投資的能力。因?yàn)闈撛谕顿Y者會(huì)感覺(jué)他們的權(quán)利較易受損，不敢投資。所以，重視小股東權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)作為公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要環(huán)節(jié)被廣泛接受。

發(fā)揮股東會(huì)的作用。根據(jù)中國(guó)《公司法》，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)。但是，很多股東沒(méi)有意識(shí)到股東會(huì)是實(shí)現(xiàn)他們權(quán)力的工具。所以，使股東明白股東會(huì)的功能是很有必要的。只有股東充分發(fā)揮股東會(huì)的作用，公司控制才能由董事手中轉(zhuǎn)移到股東手中。

加強(qiáng)法治的力量。如果沒(méi)有法治的強(qiáng)勢(shì)力量作為后盾，公司法人治理結(jié)構(gòu)的改革是否發(fā)揮作用就沒(méi)有保證。盡管董事需承擔(dān)責(zé)任和股東保護(hù)這些理念已被中國(guó)所接受，但是現(xiàn)在中國(guó)的法庭和法官還沒(méi)有像別的大陸法系國(guó)家的法庭和法官所擁有的那樣的權(quán)力。當(dāng)股東想對(duì)董事等管理者提訟時(shí)，相關(guān)的要求、規(guī)定十分復(fù)雜。對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人，行政罰款是一種常用的手段，這也給股東尋求經(jīng)濟(jì)上的賠償帶來(lái)不便。因此，建立一個(gè)公平、獨(dú)立的司法環(huán)境對(duì)于公司法人治理結(jié)構(gòu)的改革也是十分必要的。中國(guó)也需要完善股東賠償制度。目前賠償?shù)姆秶墒芾淼陌讣秶邢?，?yīng)擴(kuò)大股東賠償訴訟的范圍來(lái)滿(mǎn)足股東的需要。

第9篇：獨(dú)立董事制度范文

一、目前上市公司獨(dú)立董事制度面臨的主要問(wèn)題

（一）獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性。眾所周知，獨(dú)立董事以其“獨(dú)立性”為存在價(jià)值。但從我國(guó)獨(dú)立董事制度的實(shí)際運(yùn)行情況來(lái)看，獨(dú)立董事的獨(dú)立性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，體現(xiàn)在：

1、獨(dú)立董事的產(chǎn)生方式導(dǎo)致其不獨(dú)立。目前，我國(guó)上市公司獨(dú)立董事基本上是由大股東或者董事會(huì)提出候選人，經(jīng)股東大會(huì)以簡(jiǎn)單多數(shù)的方式產(chǎn)生。在推薦、任命、續(xù)聘和罷免各個(gè)環(huán)節(jié)，無(wú)不體現(xiàn)大股東的意志。獨(dú)立董事成了大股東操縱下的產(chǎn)物，自然也就難以保持獨(dú)立性。一旦獨(dú)立董事不順從大股東或者大股東的代表――公司董事會(huì)，將會(huì)自身難保。無(wú)奈之下只能人云亦云，不能對(duì)公司真正發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，最多是保持沉默。

2、獨(dú)立董事的薪酬及其支付方式使得獨(dú)立董事難以獨(dú)立。獨(dú)立董事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)一般由董事會(huì)制訂預(yù)案，股東大會(huì)審議通過(guò)，實(shí)際支付大多由經(jīng)理層負(fù)責(zé)。經(jīng)理層掌握著獨(dú)立董事薪酬的予奪大權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中不乏上市公司故意拖欠他們所不滿(mǎn)意的獨(dú)立董事的津貼，甚至連獨(dú)立董事履行職務(wù)的差旅費(fèi)也長(zhǎng)時(shí)間不予報(bào)銷(xiāo)，使得獨(dú)立董事如果要保持獨(dú)立性就要付出代價(jià)。

（二）缺乏有效的激勵(lì)和約束機(jī)制。如果我們期望獨(dú)立董事積極工作并以法律責(zé)任來(lái)督促他們，就應(yīng)該讓獨(dú)立董事獲得與其承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任相應(yīng)的報(bào)酬。我國(guó)對(duì)獨(dú)立董事的勞動(dòng)價(jià)值從法律上予以了物質(zhì)方面的肯定，但這種規(guī)定有明顯的不足：一是津貼標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性；二是薪酬結(jié)構(gòu)單一、缺乏激勵(lì)效果；三是缺乏相關(guān)的聲譽(yù)機(jī)制；四是缺乏必要的約束機(jī)制。

（三）獨(dú)立董事行權(quán)環(huán)境不完善，缺乏有效的保障。獨(dú)立董事行權(quán)困難，有兩個(gè)原因：一個(gè)是如我們前面所說(shuō)的獨(dú)立董事不“獨(dú)立性”；另一個(gè)是獨(dú)立董事想“獨(dú)”但“獨(dú)”不起來(lái)。2004年6月轟動(dòng)一時(shí)的伊利股份獨(dú)董事件中，獨(dú)立董事俞伯偉要求聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司國(guó)債交易等進(jìn)行全面審計(jì)，并對(duì)疑為公司高管及家屬所擁有的第五大股東華世商貿(mào)的身份提出質(zhì)疑?！蔼?dú)立”的結(jié)果是俞伯偉被免職，另一位獨(dú)立董事王斌則辭職以示抗議。無(wú)獨(dú)有偶，樂(lè)山電力兩名獨(dú)立董事也因?yàn)閷?duì)公司決算報(bào)告等議案投了棄權(quán)票，導(dǎo)致公司未能及時(shí)披露年報(bào)，而遭遇被迫離職的命運(yùn)。同時(shí)，由于行權(quán)環(huán)境不完善，加上我國(guó)對(duì)獨(dú)立董事職權(quán)的規(guī)定不明晰，缺乏相應(yīng)的問(wèn)責(zé)條款，結(jié)果使獨(dú)立董事要么小心謹(jǐn)慎，不敢行權(quán)，要么隨意行權(quán)。

（四）獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能重疊。我國(guó)《公司法》等法律法規(guī)，把監(jiān)督權(quán)賦予上市公司獨(dú)立董事的同時(shí)也賦予了監(jiān)事會(huì)，而且獨(dú)立董事的職權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)。這種制度設(shè)計(jì)的“雙軌制”，雙頭監(jiān)督所導(dǎo)致的弊端是顯而易見(jiàn)的：首先，監(jiān)管職能的重疊和沒(méi)有明確的行權(quán)保障，可能會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)出于“搭便車(chē)”的心理，兩者之間相互推諉，從而可能將僅存的一些監(jiān)督績(jī)效降低為零；其次，新制度的引入，引發(fā)新的權(quán)力資源配置，如果配置不當(dāng)，權(quán)利界限不清楚，責(zé)任不明確，多頭監(jiān)督等于無(wú)人監(jiān)督，無(wú)序監(jiān)督會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督效能低下，造成公司經(jīng)營(yíng)決策的混亂和低效率。在這種情況下，大股東控制下的監(jiān)事會(huì)因職能的弱化與權(quán)力的重新配置，極有可能成為大股東的附庸，并與獨(dú)立董事對(duì)抗。這樣，獨(dú)立董事要么辭職走人，要么形同虛設(shè)。

（五）相關(guān)法律法規(guī)不夠完善。我國(guó)規(guī)范上市公司獨(dú)立董事的法律只有新修訂的《公司法》。其他規(guī)范獨(dú)立董事的大多是證監(jiān)會(huì)的規(guī)章和一些指導(dǎo)性文件，這些文件大都是在某一個(gè)方面對(duì)獨(dú)立董事的職權(quán)進(jìn)行規(guī)范，缺乏系統(tǒng)性，操作彈性大，難以做到有法可依。從法律效力上看，屬于最低層次的規(guī)章，有的僅僅是指導(dǎo)性意見(jiàn)，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。

二、完善我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度構(gòu)想

（一）改變獨(dú)立董事的產(chǎn)生方式和薪酬模式

1、改變對(duì)提名權(quán)的限制。除對(duì)股份比例做出要求外，不妨允許一定人數(shù)（如50人）以上股東可以聯(lián)名選擇提出獨(dú)立董事候選人，或直接由全國(guó)獨(dú)立董事協(xié)會(huì)選擇并代表中小股東推舉獨(dú)立董事候選人。

2、建立獨(dú)立董事人才庫(kù)，為上市公司提供合適的獨(dú)立董事候選人。

3、借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)或模式，設(shè)立全國(guó)獨(dú)立董事協(xié)會(huì)。對(duì)經(jīng)過(guò)“上市公司獨(dú)立董事培訓(xùn)班”培訓(xùn)而具備相應(yīng)素質(zhì)的人員進(jìn)行審查，從而確定獨(dú)立董事的從業(yè)資格、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，并最終擬定全國(guó)獨(dú)立董事候選人名單，在交由證監(jiān)會(huì)備案之后于公司需要時(shí)向其推薦合適的獨(dú)立董事。

4、明確獨(dú)立董事的薪酬預(yù)案應(yīng)由全部或主要由獨(dú)立董事組成的薪酬委員會(huì)來(lái)制定，最后由股東大會(huì)決定。并且獨(dú)立董事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)和支付時(shí)間由上市公司在獨(dú)立董事選舉前事先確定并予以公告。

（二）明確獨(dú)立董事任職資格。除了《指導(dǎo)意見(jiàn)》原有規(guī)定外，還應(yīng)按以下要求予以限定：一是要排除利害關(guān)系人的任職資格。如與公司之間有一定比例或數(shù)額的商業(yè)交易關(guān)系的人員及其近親屬及主要社會(huì)關(guān)系等。二是必須具備很好的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)。一般應(yīng)當(dāng)是某一領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)業(yè)人才，如財(cái)務(wù)、金融、法律、管理及任職上市公司經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的技術(shù)專(zhuān)家等。另外，還應(yīng)全面具有企業(yè)管理、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、資本運(yùn)作等各方面的經(jīng)濟(jì)理論知識(shí)，優(yōu)良的個(gè)人品質(zhì)與獨(dú)立的人格及人文修養(yǎng)等。

（三）擴(kuò)大獨(dú)立董事比例，縮短任期并限制過(guò)多兼職

1、擴(kuò)大獨(dú)立董事在董事會(huì)中的構(gòu)成比例。至少1/2以上或者更高比例，使其形成規(guī)模效應(yīng)，制衡董事會(huì)內(nèi)部權(quán)利分配。

2、對(duì)獨(dú)立董事的任期做出限制。考慮到我國(guó)的特殊情況，可以借鑒美國(guó)的做法，時(shí)間縮短到3年，3年之后表現(xiàn)優(yōu)秀的獨(dú)立董事可以到另一家公司任職或轉(zhuǎn)為內(nèi)部董事，不能勝任的則不再被聘用。

3、對(duì)擔(dān)任獨(dú)立董事的數(shù)量加以限制。鑒于未來(lái)可能出現(xiàn)專(zhuān)業(yè)獨(dú)立董事的職業(yè)，可以分別予以規(guī)定，凡以擔(dān)任獨(dú)立董事作為本職工作的，不得擔(dān)任超過(guò)5家上市公司的獨(dú)立董事，兼職獨(dú)立董事的以不超過(guò)2家為宜，同時(shí)還應(yīng)對(duì)其工作量作進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。

（四）完善獨(dú)立董事制度激勵(lì)與約束機(jī)制

1、建立榮譽(yù)激勵(lì)。Fama&Jnesne通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，外部董事越關(guān)心自己在經(jīng)理市場(chǎng)的聲譽(yù)，他對(duì)內(nèi)部管理者的監(jiān)督就越積極。從維護(hù)自身聲譽(yù)的角度考慮，獨(dú)立董事通常會(huì)盡力工作。首先，為了發(fā)揮獨(dú)立董事的積極性，可建立相應(yīng)的獨(dú)立董事工作績(jī)效評(píng)估制度；其次，成立“獨(dú)立董事協(xié)會(huì)”或“獨(dú)立董事事務(wù)所”之類(lèi)的自律性組織來(lái)規(guī)范獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)行為；最后，當(dāng)獨(dú)立董事沒(méi)有履行其職責(zé)或違反獨(dú)立性規(guī)定或發(fā)生其他違規(guī)行為時(shí)，可由證監(jiān)會(huì)取消其作為獨(dú)立董事的資格，并由證監(jiān)會(huì)或交易所公告其以后不得出任任何上市公司的獨(dú)立董事或董事。

2、加強(qiáng)物質(zhì)激勵(lì)。我國(guó)獨(dú)立董事的薪酬普遍較低，形式單一，不利于調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事履行職責(zé)的積極性，現(xiàn)階段可考慮借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)的實(shí)際情況予以完善，采取固定報(bào)酬和其他激勵(lì)措施（如股票期權(quán)等）相結(jié)合或是采取固定報(bào)酬加年終由股東會(huì)決定額外報(bào)酬的方法。

3、完善獨(dú)立董事制度約束機(jī)制。目前，我國(guó)對(duì)獨(dú)立董事的約束更多的是停留在道德層面上，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的原則性和自覺(jué)性，并沒(méi)有在法律層面上給予相應(yīng)的規(guī)定和約束。因此，首先在法律上應(yīng)建立完整的獨(dú)立董事約束機(jī)制，明確獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，以及對(duì)自己的行為應(yīng)負(fù)的責(zé)任，并依法保證獨(dú)立董事正常履行職能，約束獨(dú)立董事的行為。其次從獨(dú)立董事市場(chǎng)進(jìn)行約束。通過(guò)社會(huì)評(píng)估體系使獨(dú)立董事得到較高的聲譽(yù)以及更好的社會(huì)地位。最后完善外部監(jiān)督機(jī)制。例如，強(qiáng)制的信息公開(kāi)制度、股東衍生訴訟、股東證券訴訟、證券交易所的自律規(guī)則、公司并購(gòu)、機(jī)構(gòu)投資者，以及對(duì)股東訴訟極為有利的風(fēng)險(xiǎn)訴訟機(jī)制，等等。

（五）理清獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系。如何既能發(fā)揮獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用，又可避免監(jiān)督上的功能沖突。首先保障獨(dú)立董事實(shí)際的參與決策權(quán)，并在決策中實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)。其次在監(jiān)事會(huì)方面，可通過(guò)修改《公司法》等現(xiàn)行法律法規(guī)，調(diào)整監(jiān)事會(huì)的職權(quán)和細(xì)化監(jiān)事會(huì)的工作內(nèi)容，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的法律地位。最后根據(jù)兩種監(jiān)督方式截然相反的特點(diǎn)構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)中的立體監(jiān)督體系，即建立健全兩者之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，雙管齊下，提高監(jiān)督績(jī)效。

（六）確保獨(dú)立董事職能的發(fā)揮

1、保障獨(dú)立董事的信息獲取權(quán)。在實(shí)際中，由于獨(dú)立董事身兼數(shù)職，時(shí)間和精力都不足，了解公司信息一般通過(guò)公司管理層的介紹和文件記錄。公司管理層為謀取私利，往往會(huì)有意歪曲信息或者掩蓋真實(shí)信息，如提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等。這時(shí)候獨(dú)立董事就很難有效地判斷上述信息的真實(shí)性。當(dāng)獨(dú)立董事對(duì)披露信息的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑時(shí)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》并沒(méi)有提供尋求真實(shí)信息的救濟(jì)渠道。因此，為充分發(fā)揮獨(dú)立董事的作用，應(yīng)明確上市公司需要給獨(dú)立董事提供的信息資料范圍、提供方式和時(shí)限要求，以及上市公司沒(méi)有提供或者沒(méi)有按時(shí)提供的處罰措施，以此保證獨(dú)立董事享有與其他董事同等的知情權(quán)。

2、賦予獨(dú)立董事特定的信息披露權(quán)。獨(dú)立董事的信息披露是公司外部治理機(jī)制能否發(fā)揮作用的關(guān)鍵。獨(dú)立董事的意見(jiàn)與經(jīng)營(yíng)層意見(jiàn)相左時(shí)，往往會(huì)受到來(lái)自經(jīng)營(yíng)層方面的阻撓，造成實(shí)證資料的缺乏，由此做出的分析和判斷難免有所虛無(wú)。因而，應(yīng)賦予獨(dú)立董事向董事會(huì)、股東會(huì)甚至以公告方式進(jìn)行的特定信息披露權(quán)，將其了解的情況向相關(guān)人員反映，以使相關(guān)人員采取應(yīng)對(duì)措施。同時(shí)，建立獨(dú)立董事與中國(guó)證監(jiān)會(huì)、證券交易所和獨(dú)立董事自律組織的雙向溝通渠道，對(duì)董事會(huì)及其他董事的違規(guī)行為，獨(dú)立董事有權(quán)向上述監(jiān)督管理部門(mén)報(bào)告并披露，以此有效地達(dá)到監(jiān)督目的。