近代西方經(jīng)濟(jì)政策的演變精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的近代西方經(jīng)濟(jì)政策的演變主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：近代西方經(jīng)濟(jì)政策的演變范文

    關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；學(xué)說；演進(jìn)；啟示

    1.問題的提出

    以美國1890年《謝爾曼反托拉斯法》為標(biāo)志，作為國家干預(yù)之法的經(jīng)濟(jì)法已有百年歷史，相應(yīng)經(jīng)濟(jì)法理論研究從20世紀(jì)20年代開始也有80多年的進(jìn)程。特別是德國和日本，其經(jīng)濟(jì)立法之豐富，經(jīng)濟(jì)法理論之研究之興盛，實(shí)為西方他國難能所及。許多學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)立法和經(jīng)濟(jì)法理論為德國和日本從后進(jìn)國成為先進(jìn)國，從戰(zhàn)敗國一躍成為世界經(jīng)濟(jì)大國，做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。但是從現(xiàn)有掌握的資料來看，德國經(jīng)濟(jì)法理論研究新見解在進(jìn)入90年代后已甚少見①，日本經(jīng)濟(jì)法理論研究顯然也不如80年代紅火。這是為什么？我們知道，現(xiàn)在日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了大問題，從80年代以來一直處于停滯狀態(tài)，而德國經(jīng)濟(jì)并沒有出現(xiàn)這樣的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題。這與兩個(gè)國家不同經(jīng)濟(jì)法認(rèn)識是否有關(guān)系？

    我國已成功加入世界貿(mào)易組織，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)必然進(jìn)一步深入發(fā)展。在這樣的經(jīng)濟(jì)背景下，我國經(jīng)濟(jì)法理論研究應(yīng)向何處發(fā)展，是經(jīng)濟(jì)法理論界必須直面的課題。他山之玉，可以攻，現(xiàn)我們將外國特別是德國和日本經(jīng)濟(jì)法理論演進(jìn)作一簡單介紹，也許有助于我國經(jīng)濟(jì)法理論之研究，特別是有助于我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深化。

    2.德日經(jīng)濟(jì)法理論之演進(jìn)

    學(xué)界公認(rèn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的標(biāo)志是美國1890年的《謝爾曼反托拉斯法》，但經(jīng)濟(jì)法理論的產(chǎn)生并發(fā)展卻在德國，日本繼承并進(jìn)一步發(fā)展了經(jīng)濟(jì)法理論。根據(jù)德、日經(jīng)濟(jì)法理論和學(xué)說產(chǎn)生、發(fā)展的軌跡，我們可以大致分為三個(gè)階段，即現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生初期至二戰(zhàn)結(jié)束前的經(jīng)濟(jì)法理論學(xué)說（1890—1945）、二戰(zhàn)后至80年代的經(jīng)濟(jì)法理論學(xué)說、90年代以來的經(jīng)濟(jì)法理論和學(xué)說。

    2.1.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生后至二戰(zhàn)期間現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法理論學(xué)說

    德國在學(xué)術(shù)上開始使用“經(jīng)濟(jì)法”一詞是在第一次世界大戰(zhàn)前后。一戰(zhàn)結(jié)束后，Hedemann教授在1917年于耶那大學(xué)建立的“大經(jīng)濟(jì)法律考察研究所”改名為“經(jīng)濟(jì)法研究所”。他經(jīng)年開設(shè)經(jīng)濟(jì)法課程，編著經(jīng)濟(jì)法通迅半年刊，并撰寫學(xué)術(shù)著作②。日本學(xué)者孫田秀春1924年的著作《勞動(dòng)法總論》中專門有《勞動(dòng)法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系》一文，對德國經(jīng)濟(jì)法研究作了介紹，日本經(jīng)濟(jì)法理論研究從此開始③。這個(gè)時(shí)期德國和日本的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說主要有以下幾種④：

    （1）德國

    A.世界觀說：這是Hedemann的學(xué)說，他認(rèn)為，以具有現(xiàn)代法特征，并滲透于現(xiàn)代法的經(jīng)濟(jì)精神為基調(diào)之法為經(jīng)濟(jì)法。他自稱此說為世界觀說。正如18世紀(jì)中以“自然”為該時(shí)代的基調(diào)一樣，在現(xiàn)代則以“經(jīng)濟(jì)性”作為時(shí)代的基調(diào)，而以此經(jīng)濟(jì)性為特征的法為經(jīng)濟(jì)法。這種學(xué)說較為抽象，它強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是具有現(xiàn)代法特征的法，而所謂現(xiàn)代法是以經(jīng)濟(jì)性為基調(diào)的。作為最早研究經(jīng)濟(jì)法理論的學(xué)者之一，Hedemann以極為抽象但十分準(zhǔn)確的“經(jīng)濟(jì)性”緊緊把握住了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的精神。

    B.集成說：該學(xué)說的代表是Nussbaum，他認(rèn)為，凡是以直接影響國民經(jīng)濟(jì)為目的規(guī)范的總體就是經(jīng)濟(jì)法。因而，間接影響到國民經(jīng)濟(jì)的法律，如財(cái)政法，以及只以個(gè)人生活為對象的法律，如民法，則應(yīng)排除于經(jīng)濟(jì)法之外。這一學(xué)說其實(shí)是把德國第一次世界大戰(zhàn)期間以及戰(zhàn)后出現(xiàn)的新法律現(xiàn)象，用“經(jīng)濟(jì)法”的綜合概念來對待的。但它也正確地認(rèn)識到了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法中國家對國民經(jīng)濟(jì)的干預(yù)性，試圖將這些新的法律現(xiàn)象加以組合。

    C.組織經(jīng)濟(jì)說：這是Goldschmidt所倡導(dǎo)的學(xué)說。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是“組織經(jīng)濟(jì)固有之法”，而所謂“組織經(jīng)濟(jì)”是以改進(jìn)生產(chǎn)為目的而規(guī)制的交易經(jīng)濟(jì)和共同經(jīng)濟(jì)。這種學(xué)說影響甚大。顯然，Goldschmidt真正把握住了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的真諦-由國家通過法律來組織社會(huì)經(jīng)濟(jì)。而且更重要的是，他還主張把社會(huì)學(xué)方法和經(jīng)濟(jì)政策的觀點(diǎn)加以結(jié)合起來把握經(jīng)濟(jì)法，這種認(rèn)識將對經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識向前推進(jìn)了一步，使得經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)民商法區(qū)分開來。

    D.企業(yè)法說：這是Kaskel的學(xué)說。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是關(guān)于經(jīng)濟(jì)企業(yè)者的法，但關(guān)于經(jīng)濟(jì)企業(yè)者的法并不全是經(jīng)濟(jì)法，只有規(guī)制“企業(yè)管理或完成經(jīng)濟(jì)企業(yè)者的事業(yè)而產(chǎn)生的關(guān)系，才是經(jīng)濟(jì)法的對象，所以，勞動(dòng)法和商法不是經(jīng)濟(jì)法。他的這一見解，由Haussmann作了進(jìn)一步的發(fā)展。后者認(rèn)為，正如商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域限定傳統(tǒng)商法的特定素材一樣，今日的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)力的重點(diǎn)不僅限于商業(yè)，而且也表現(xiàn)在生產(chǎn)、加工、銀行和金融等各個(gè)方面，這種企業(yè)活動(dòng)的法律，要求與商業(yè)企業(yè)活動(dòng)的法律具有同等的資格。企業(yè)法說強(qiáng)調(diào)了國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)基本主體的企業(yè)活動(dòng)的規(guī)制，這是符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的，特別是符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，因而看到了國家與企業(yè)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

    E.方法論說：該學(xué)說是以社會(huì)學(xué)方法來研究經(jīng)濟(jì)法的，如Rumpf認(rèn)為，以對法律領(lǐng)域中經(jīng)濟(jì)的客觀實(shí)際部分所作的法學(xué)上的全面探討，理解為經(jīng)濟(jì)法的研究，企圖從這一論點(diǎn)出發(fā)，來建立綜合民法和商法的經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)，并使這樣的私人經(jīng)濟(jì)法與公共甚至國家經(jīng)濟(jì)法既對立，又在整個(gè)法學(xué)體系中使二者處于統(tǒng)一綜合的地位。Geiler也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法無非是在有關(guān)經(jīng)濟(jì)生活的法律領(lǐng)域中，適用法學(xué)研究的社會(huì)學(xué)方法而已。方法論說盡管只是從法學(xué)方法上來看待新興的經(jīng)濟(jì)法的，但這種學(xué)說無疑以一種高屋建瓴之勢剖析了新興之經(jīng)濟(jì)法為什么以及如何注重社會(huì)目的、作用和效果，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)不同利益的整合，達(dá)到社會(huì)利益之協(xié)調(diào)的。它使得人們能夠首先從社會(huì)之意義上把握經(jīng)濟(jì)法，而非部門意義中尋求經(jīng)濟(jì)法之要義。

    F.機(jī)能說：該學(xué)說是基于法律的機(jī)能，并以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制為經(jīng)濟(jì)法中心概念的認(rèn)識。如F·Bohm主張作為經(jīng)濟(jì)法的中心概念，必須考慮到國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)和特定經(jīng)濟(jì)政策意義上的經(jīng)濟(jì)秩序以及有關(guān)的經(jīng)濟(jì)制度。Heamerle主張以國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)特有的法律為經(jīng)濟(jì)法。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國家有計(jì)劃地對經(jīng)濟(jì)加以組織和管理之法，并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)因受國家決策方針的拘束，而逐漸失去自主性。機(jī)能說強(qiáng)調(diào)了國家通過經(jīng)濟(jì)法對經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)制功能，看到了經(jīng)濟(jì)法在現(xiàn)代社會(huì)中以國家之強(qiáng)力進(jìn)行新的利益分配的工具性價(jià)值，雖然它過于注重了經(jīng)濟(jì)法中國家的力量，但也無疑準(zhǔn)確認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)法特有的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制作用。

    G.協(xié)調(diào)公私法沖突說：這是Klaussing提出的學(xué)說。他指出，經(jīng)濟(jì)法是涉及受企業(yè)組織及其經(jīng)營活動(dòng)影響的有關(guān)企業(yè)經(jīng)營的法律規(guī)范總和。這些企業(yè)早在19世紀(jì)就受商法調(diào)整了，現(xiàn)在理論家則試圖確定一種新的經(jīng)濟(jì)規(guī)范來撞擊舊的規(guī)范。這兩種體系正在你爭我奪，但至今不僅沒有人承認(rèn)新的規(guī)范體系占有統(tǒng)治地位，而且新舊兩者的結(jié)合也沒有出現(xiàn)。因此經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)在于試圖找到自治規(guī)則和國家調(diào)控規(guī)則這兩者沖突的協(xié)調(diào)和結(jié)合。這種學(xué)說基于公私法理論而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法試圖調(diào)和二者圍繞企業(yè)組織和經(jīng)營活動(dòng)發(fā)生的沖突，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)私法的緊密聯(lián)系，因而如何通過二者的協(xié)調(diào)達(dá)到企業(yè)經(jīng)營在公與私上都更好的效果。

    （2）日本

    日本學(xué)者將德國經(jīng)濟(jì)法理論引進(jìn)日本以后到二戰(zhàn)結(jié)束，基本上是照搬德國的學(xué)說和認(rèn)識，自己的獨(dú)特看法基本上還沒有⑤。

    2.2.二戰(zhàn)后至80年代的經(jīng)濟(jì)法理論學(xué)說

    二戰(zhàn)后到80年代是世界各國經(jīng)濟(jì)立法大發(fā)展和成熟的時(shí)期。所謂大發(fā)展是指這個(gè)時(shí)期各個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)立法特別是德、日、法等在經(jīng)濟(jì)調(diào)控和微觀規(guī)制上全面展開，并因此帶動(dòng)廣大發(fā)展中國家相繼仿效；所謂成熟是指這個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)立法逐步走向理性，而不是簡單地越多越好，即由量變轉(zhuǎn)為質(zhì)變。相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)法理論的研究也逐步走向成熟和理性。

    （1）德國

    A.沖突法說⑥：ErnstRudolfHuber認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，即企業(yè)家與勞工，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自由與受拘束之間的沖突的特別法。其特征為個(gè)人自由與團(tuán)體或國家對其所為拘束間的沖突。他將經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容體系分為：①經(jīng)濟(jì)私法，其內(nèi)容涉及企業(yè)法及私法自治原則；②經(jīng)濟(jì)行政法，內(nèi)容涉及國家機(jī)關(guān)對私經(jīng)濟(jì)秩序的管理、干預(yù)和引導(dǎo)，以及國家自為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公營事業(yè)；③經(jīng)濟(jì)刑法，關(guān)系對違反經(jīng)濟(jì)法的刑事懲罰；④經(jīng)濟(jì)基本體制法，關(guān)系對經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)體系（市場經(jīng)濟(jì)、管理與引導(dǎo)之經(jīng)濟(jì)、國家直接支配之經(jīng)濟(jì)或混合體系等），所作的基本決定。

    GerhardRauschenbach也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是一種沖突法，它以國家行政措施之干預(yù)，追求公共的整體利益和社會(huì)協(xié)和為目標(biāo)。他強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)法與民商法及勞工法的區(qū)別，但認(rèn)為同憲法及行政法有密切關(guān)系。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容包括四部分：①經(jīng)濟(jì)基本體制形態(tài)，經(jīng)濟(jì)法中的基本權(quán)利及國家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；②國家經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)的組織，各種職業(yè)公會(huì)和私法上的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體；③卡特爾法；④經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)與經(jīng)濟(jì)監(jiān)督。

    這種學(xué)說是對二戰(zhàn)結(jié)束前協(xié)調(diào)公私法沖突說的發(fā)展，其發(fā)展表現(xiàn)在它們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法協(xié)調(diào)公私?jīng)_突已不限于企業(yè)，還包括勞工。而且更重要的，他們開始將經(jīng)濟(jì)法與民商法和勞動(dòng)法區(qū)分開來，認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)法與憲法和行政法的緊密聯(lián)系，因而比較好地處理了經(jīng)濟(jì)法與現(xiàn)行法律體系和法律實(shí)踐相銜接的問題。

    B.機(jī)能說：Nipperdey認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法系以保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮其適當(dāng)機(jī)能為目的的公法和私法。其體系安排應(yīng)顧及傳統(tǒng)的法學(xué)分類，因此他將經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容分為：①經(jīng)濟(jì)基本體制法；②經(jīng)濟(jì)私法，規(guī)定私人企業(yè)的組織形態(tài)、私人企業(yè)財(cái)產(chǎn)法、企業(yè)與企業(yè)及其顧客之間的關(guān)系；③經(jīng)濟(jì)行政法，規(guī)定國家監(jiān)督、保護(hù)、引導(dǎo)、管理和影響經(jīng)濟(jì)的法律措施，以及國家自為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公營事業(yè)；④經(jīng)濟(jì)刑法；⑤經(jīng)濟(jì)訴訟法，規(guī)定對有關(guān)經(jīng)濟(jì)法上爭端的訴訟問題；⑥國際經(jīng)濟(jì)法。這種學(xué)說是一種綜合經(jīng)濟(jì)法說，但其強(qiáng)調(diào)了通過公私法的協(xié)同和整體性，以促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展，因此該學(xué)說把握住了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的“經(jīng)濟(jì)性”精神。

    C.經(jīng)濟(jì)總體關(guān)系說：WelterSchmidt-Rimpler認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)在于探求總體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，在怎樣的范圍內(nèi)經(jīng)由自治自決還是公權(quán)決定，能達(dá)成一正確合理的秩序，以實(shí)現(xiàn)法追求正義的價(jià)值。所以，凡對經(jīng)濟(jì)的形成具有作用的法律規(guī)范，不論其系自治自決或公權(quán)決定的規(guī)定，皆為經(jīng)濟(jì)法。但這些法律規(guī)范應(yīng)涉及總體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，不能僅是個(gè)人經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)范，借此以同民商法相區(qū)別。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)形成的形態(tài)分為競爭秩序與國家引導(dǎo)管理兩種。因此經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容有：①競爭秩序的法規(guī)；②國家引導(dǎo)與管理的法規(guī)，包括經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)組織與措施方法的規(guī)定。其中引導(dǎo)與管理措施又可分為對企業(yè)等的直接管理和通過關(guān)稅與捐稅、公開市場操作等由其它國家機(jī)關(guān)調(diào)節(jié)市場供需、金融貨幣經(jīng)濟(jì)輔助等措施間接引導(dǎo)和影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)總體關(guān)系說一方面準(zhǔn)確認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)，即如何解決私法自治和公權(quán)規(guī)制以形成合理經(jīng)濟(jì)秩序；一方面則為經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容作了合理界定。該學(xué)說可謂在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的精神和實(shí)體上都十分成熟。

    D.經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)法說：這是WalterR Schluep的看法，他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)法。它將政治所決定的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)模式（自由競爭、國家統(tǒng)籌管理的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或兩者的混合）予以法律規(guī)范化。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法體系包括經(jīng)濟(jì)基本體制法和協(xié)調(diào)法，并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基本體制法是制定經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)體系的法律規(guī)范的總稱。憲法中規(guī)定有使一定協(xié)調(diào)模式制度化的任務(wù)，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)使此任務(wù)得以具體實(shí)現(xiàn)。此外還有一些在憲法中未明確規(guī)定的協(xié)調(diào)模式。

    該經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)法說緊緊抓住了經(jīng)濟(jì)法是“政治所決定的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)模式的法律規(guī)范化”這一關(guān)鍵點(diǎn)。這一看法是以前觀點(diǎn)所沒有的，以前的觀點(diǎn)雖然都看到了經(jīng)濟(jì)法的國家對經(jīng)濟(jì)促進(jìn)、協(xié)調(diào)、組織等作用，但它們都有意無意地忽略了經(jīng)濟(jì)法從整體上講其實(shí)更是一種政治行為的法律化，因而經(jīng)濟(jì)法是和憲法、行政法所不能截然分開的。

    E.經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)管理法說：GerdRinck認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法系以追求總體經(jīng)濟(jì)的正確性及社會(huì)的正義為目的，而對獨(dú)立的營業(yè)活動(dòng)加以引導(dǎo)、輔助或限制的法律及國家措施的體系。簡言之，經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)與管理法。他強(qiáng)調(diào)不宜將企業(yè)法納入經(jīng)濟(jì)法體系。具體來說，經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容體系包括：①經(jīng)濟(jì)基本體制法；②經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)與管理措施；③各個(gè)別經(jīng)濟(jì)行業(yè)之秩序；④職業(yè)公會(huì)及經(jīng)濟(jì)團(tuán)體；⑤反不正當(dāng)競爭法；⑥反限制競爭法。

    F.經(jīng)濟(jì)政策工具說：ErnstSteindorff認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法系追求正義，并為實(shí)現(xiàn)總體經(jīng)濟(jì)的公共目的而作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的工具的公法與私法。經(jīng)濟(jì)法以其作為經(jīng)濟(jì)政策的工具，并且是一種帶有調(diào)整作用的工具為特色。他將經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容分為：①經(jīng)濟(jì)與憲法；②國際間的聯(lián)系；③企業(yè)；④卡特爾法；⑤不正當(dāng)競爭；⑥公營企業(yè)；⑦社會(huì)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)監(jiān)督；⑧勞工法與經(jīng)濟(jì)法；⑨經(jīng)濟(jì)之調(diào)整；⑩具有特定目的之調(diào)整以及能源法。

    Wiethoelter也從政策角度表述了經(jīng)濟(jì)法。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是立足于解決大量沒有解決的問題的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，而解決這些問題是共同經(jīng)濟(jì)本身所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法是一種缺少政治本性的政策性法律，它的存在不得不考慮社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策的措施。⑦

    G.FritzRittner之說：他認(rèn)為，規(guī)定經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律規(guī)范，不論其系公法還是私法性質(zhì)，皆同其他已存在的法域有不可分離的關(guān)聯(lián)，因此不可能給經(jīng)濟(jì)法下一個(gè)明確的定義。經(jīng)濟(jì)法概念僅可簡單描述為所有對經(jīng)濟(jì)加以形成及對經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行加以規(guī)定的法律規(guī)范的關(guān)聯(lián)結(jié)合。他不懷疑經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立法領(lǐng)域。他強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法不僅僅具有經(jīng)濟(jì)政策的工具性質(zhì)，也不能使經(jīng)濟(jì)法成為行政法的特別領(lǐng)域，而淪為經(jīng)濟(jì)行政法。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的形成主要依靠個(gè)人和私法自治，因此，維持和保障此種形成作用的法律規(guī)范，即卡特爾法，才是經(jīng)濟(jì)法的基本和主要內(nèi)容；而國家以行政措施對經(jīng)濟(jì)所為之引導(dǎo)與管理，僅扮演補(bǔ)充角色而已。

    （2）日本⑧

    A.與市民法對比來理解經(jīng)濟(jì)法的見解：這種學(xué)說由福光家慶所提。他認(rèn)為，“近代所有權(quán)法”（市民法）的體系和品格是針對近代法而言，其妥當(dāng)性雖然應(yīng)給予肯定，但適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷，作為其反省形態(tài)的“社會(huì)所有權(quán)法”的體系和品格，業(yè)已超出近代法的體系，累積成為新的“經(jīng)濟(jì)的法”。⑨

    B.將約束和統(tǒng)制列為經(jīng)濟(jì)法中心概念的見解：如高田認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是從國民經(jīng)濟(jì)整體立場來約束經(jīng)濟(jì)之法；而丹宗昭信則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是“國家統(tǒng)制或規(guī)制市場支配之法”。這里所說的“市場支配”是指限制自由競爭的狀況，并認(rèn)為，國家為了維持競爭秩序而介入市場的法就是本來意義的經(jīng)濟(jì)法。

    C.“作為維持壟斷階段中資本主義經(jīng)濟(jì)體制的經(jīng)濟(jì)政策立法”的見解：這是今村成和教授的看法。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是“以依靠政府的力量支持因壟斷發(fā)展而失去自主性的資本主義經(jīng)濟(jì)體制為目的的法律之整體”。另外宮坂富之付教授也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是“反映在國家壟斷資本主義階段，以國家介入經(jīng)濟(jì)，維護(hù)資本主義經(jīng)濟(jì)體制為目的的經(jīng)濟(jì)政策的法律之整體”。

    D.經(jīng)濟(jì)法是以“經(jīng)濟(jì)性從屬關(guān)系”為前提的見解：如正田認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是“規(guī)制以壟斷資本主義階段固有的壟斷為中心的經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系的法”。并認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是由“通過規(guī)制經(jīng)濟(jì)支配者的活動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)的從屬關(guān)系上，限制其進(jìn)行恣意的活動(dòng)，或處于支配地位的經(jīng)濟(jì)主體任意進(jìn)行交易”的經(jīng)濟(jì)規(guī)制法，和“以反映允許經(jīng)濟(jì)從屬者為了提高經(jīng)濟(jì)地位而結(jié)成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為中心的法制”的經(jīng)濟(jì)關(guān)系法這兩個(gè)部分組成的。

    E.國家干預(yù)與協(xié)調(diào)的見解：這是金澤良雄的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法不外是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)性即社會(huì)協(xié)調(diào)性要求的法律。也就是主要為了以社會(huì)協(xié)調(diào)的方式來解決有關(guān)經(jīng)濟(jì)循環(huán)所產(chǎn)生的矛盾和困難（通過市民法進(jìn)行的自動(dòng)調(diào)節(jié)作用的局限）的法律。換句話說，經(jīng)濟(jì)法也就是在資本主義社會(huì)，為了以‘國家之手’（代替‘無形之手’來滿足各種經(jīng)濟(jì)性的，即社會(huì)協(xié)調(diào)性要求而制定之法?！?/p>

    2.3.20世紀(jì)90年代以來德日經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展

    20世紀(jì)90年代是經(jīng)濟(jì)法理論研究的一個(gè)分水嶺，這時(shí)的經(jīng)濟(jì)法研究已經(jīng)明顯地少了過去那種學(xué)說繽彩紛呈的局面，代之而起的是更多研究經(jīng)濟(jì)法實(shí)務(wù)和經(jīng)濟(jì)部門法的理論。從筆者所掌握的資料來看，進(jìn)入90年代以來，德國學(xué)者更多的是從經(jīng)濟(jì)憲法和經(jīng)濟(jì)行政法角度或者經(jīng)濟(jì)政策角度研究經(jīng)濟(jì)法問題   .人們不再試圖突破傳統(tǒng)公私法劃分而創(chuàng)造一種至少與公私法并列的“經(jīng)濟(jì)法”，而是力爭在現(xiàn)有法學(xué)體系內(nèi)和司法體系中去論證經(jīng)濟(jì)法的地位和性質(zhì)。對此，有學(xué)者認(rèn)為這是由于德國加入歐盟和世貿(mào)，而使更多學(xué)者關(guān)注歐洲經(jīng)濟(jì)法和國際經(jīng)濟(jì)法之緣故。這種看法是值得商榷的。顯然，人們不可能僅僅因?yàn)槌霈F(xiàn)新的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象而拋棄仍然起到重大作用的舊經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，這是由經(jīng)濟(jì)法的性格使然，而非其他原因。

    日本進(jìn)入90年代以來，其經(jīng)濟(jì)法理論之研究主要集中在以反壟斷為核心來論證經(jīng)濟(jì)法的范圍，如根岸哲、杉浦市郎編的《經(jīng)濟(jì)法》（法律文化社1996年版）、江上熏的《經(jīng)濟(jì)法·反壟斷法概論》（稅務(wù)經(jīng)理協(xié)會(huì)1992年第7版）等著作。有的學(xué)者還從經(jīng)濟(jì)行政法角度對經(jīng)濟(jì)法重新認(rèn)識，如佐藤英善的《經(jīng)濟(jì)行政法-經(jīng)濟(jì)政策形成及政府介入的方法》（成文堂1990年版）?？梢哉f，這時(shí)日本的經(jīng)濟(jì)法研究同90年代以前已發(fā)生重大變化，特別是金澤良雄說已逐漸失去其存在根基。

    3.德日經(jīng)濟(jì)法理論演進(jìn)評述及啟示

    從以上德、日經(jīng)濟(jì)法理論演進(jìn)史可以看出，它們的經(jīng)濟(jì)法理論學(xué)說研究經(jīng)過了一個(gè)萌芽、產(chǎn)生、發(fā)展、興盛和平靜的過程，這個(gè)過程也是西方經(jīng)濟(jì)特別是崇尚國家主義的德國和日本由趕超經(jīng)濟(jì)到戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)，從復(fù)興經(jīng)濟(jì)到興盛成熟經(jīng)濟(jì)（德國）甚至停滯經(jīng)濟(jì)（日本）的過程。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生至二戰(zhàn)期間，德、日經(jīng)濟(jì)法理論還處于探索階段，因而顯得還不成熟，還顯得有些感性，如集成說、還只是看到了經(jīng)濟(jì)法中國家對經(jīng)濟(jì)生活的直接影響；即使是機(jī)能說也只是看到了經(jīng)濟(jì)法的表面現(xiàn)象-經(jīng)濟(jì)管制。但盡管如此，這時(shí)它們的經(jīng)濟(jì)法理論探討仍然是極為豐富的，并已基本上把握住了經(jīng)濟(jì)法的方法、功能等。

第2篇：近代西方經(jīng)濟(jì)政策的演變范文

[關(guān)鍵詞]比較的視角 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理研究 興起

[中圖分類號]B82-053 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1007-1539（2013）04-0109-08

所謂“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理研究”，可以從形式和內(nèi)容兩個(gè)角度來理解：從形式上說，它意味著一個(gè)專門的理論領(lǐng)域，并逐步擴(kuò)展為一門學(xué)科即經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)；從內(nèi)容上看，它面向當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中的倫理問題。本文擬從三個(gè)方面人手，以比較的視角來說明當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理研究的興起。其一，從經(jīng)濟(jì)倫理思想發(fā)展的角度，通過縱向比較以揭示當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理研究的理論特點(diǎn)。其二，當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)倫理研究的橫向比較。一是韋伯的經(jīng)濟(jì)倫理研究與當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)倫理研究；二是以敘述美國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的興起為主，比較當(dāng)代美國、歐洲和日本經(jīng)濟(jì)倫理研究的理論特點(diǎn)。其三，通過比較中西經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的興起與發(fā)展，揭示中國自身經(jīng)濟(jì)倫理研究中存在的問題。

一、從經(jīng)濟(jì)倫理思想的發(fā)展看當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理研究的特點(diǎn)

在人類各大倫理學(xué)傳統(tǒng)的初建期經(jīng)濟(jì)倫理思想就已出現(xiàn)，但在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想之中，缺乏專門的經(jīng)濟(jì)倫理概念。這可以從傳統(tǒng)社會(huì)生活的特點(diǎn)來解釋。傳統(tǒng)社會(huì)生活以政治為中心，經(jīng)濟(jì)生活的運(yùn)轉(zhuǎn)籠罩于政治權(quán)力之下而缺乏獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)生活中的倫理問題，如果不聯(lián)系政治權(quán)力的運(yùn)作與政治制度的設(shè)計(jì)問題，就無法得到清晰的說明。同時(shí)，傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較低，經(jīng)濟(jì)生活中的焦點(diǎn)問題是保障大多數(shù)民眾的生存。反過來說，這一問題對社會(huì)倫理生活的影響，讓人們首先關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)公平，而不是經(jīng)濟(jì)效率。在此情況下，經(jīng)濟(jì)生活中倫理問題之解決，要求政府始終發(fā)揮主導(dǎo)作用。由此，傳統(tǒng)的倫理思想、政治思想與經(jīng)濟(jì)思想往往是融合在一起的。

隨著傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)的演變，經(jīng)濟(jì)生活表現(xiàn)出愈益獨(dú)立的傾向，在整個(gè)社會(huì)生活中的重要性也逐漸增強(qiáng)。這一點(diǎn)在西方社會(huì)的現(xiàn)代化時(shí)期表現(xiàn)得最為明顯，并得到了當(dāng)代各種西方現(xiàn)代化理論的普遍認(rèn)同。近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的變革使經(jīng)濟(jì)倫理思想的形態(tài)發(fā)生了重大變化。就西方思想史看，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)倫理思想往往被歸為倫理學(xué)或宗教倫理的范圍，而近現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)倫理思想主要在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍內(nèi)展開。如現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖亞當(dāng)·斯密，其代表作《國富論》即劃歸于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。馬克思的《資本論》也屬于一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)仍是聯(lián)系政治來探討經(jīng)濟(jì)問題，但突出的是經(jīng)濟(jì)制度及其運(yùn)行在政治考量中的重要地位①。與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)倫理思想相比較，近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)倫理思想中經(jīng)濟(jì)的維度更突出。在西方的近現(xiàn)代時(shí)期，中國的經(jīng)濟(jì)倫理思想還沒有發(fā)生類似西方的轉(zhuǎn)變，也沒有從中分化出特定的學(xué)科。但就宋明以降的倫理思想史看，經(jīng)濟(jì)倫理問題之重要性較為突出。如朱子強(qiáng)調(diào)“義利之辨，乃儒者第一義”（《朱子文集·與延平李先生書》）。朱子與以陳亮、葉適為代表的“功利學(xué)派”爭論的焦點(diǎn)便在于經(jīng)濟(jì)政策中的倫理導(dǎo)向。而“理欲之辨”、“公-私”關(guān)系問題也成為其后的重要論題。這些都是宋明之前從未出現(xiàn)的思想狀況。

當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理研究的理論基礎(chǔ)及其觀念之建立，離不開傳統(tǒng)以及近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)倫理思想的滋養(yǎng)。在此意義上，它也可以視為經(jīng)濟(jì)倫理思想發(fā)展之中的一個(gè)特定形態(tài)。而正是在其“特定”的意義上，它有著不同于以往的特點(diǎn)。可以通過社會(huì)背景的比較作進(jìn)一步的解釋。

經(jīng)濟(jì)倫理問題的性質(zhì)與社會(huì)生活的變革息息相關(guān)。社會(huì)生活的政治、經(jīng)濟(jì)、倫理三大領(lǐng)域及其在整個(gè)社會(huì)生活中的相對重要性和相互關(guān)系，直接影響到人們對經(jīng)濟(jì)倫理問題性質(zhì)的判定。

相對于傳統(tǒng)與近代，當(dāng)代社會(huì)生活之中三大領(lǐng)域之間的關(guān)系已發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變。在當(dāng)代社會(huì)生活中經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域顯示出前所未有的重要性，發(fā)揮著重大而廣泛的影響。簡單地說，傳統(tǒng)社會(huì)生活是以政治為中心，政治與倫理或宗教的關(guān)系最為重要，經(jīng)濟(jì)生活處于相對從屬的位置。在近現(xiàn)代的社會(huì)生活中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域逐漸由邊緣轉(zhuǎn)向中心，政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系日見其重要性，并逐步取代了原來政治與倫理或宗教之間的關(guān)系所占的地位。在當(dāng)代社會(huì)生活中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域即使還難說已取代政治先前所占據(jù)的位置，但毋庸置疑，它已成為社會(huì)生活的中心，而倫理領(lǐng)域則相對而言日益被邊緣化了。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的中心地位不僅意味著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在社會(huì)生活中彰顯出其獨(dú)立性，而且使得當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)生活與倫理生活之間的關(guān)系發(fā)生了根本變化。一方面，它已由傳統(tǒng)的“以倫理駕馭經(jīng)濟(jì)”的狀態(tài)轉(zhuǎn)為以經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)考慮不僅左右著人們行為的目的，而且對人們的價(jià)值觀和意義世界產(chǎn)生了深刻的影響，整個(gè)社會(huì)的倫理生活表現(xiàn)出明顯的“經(jīng)濟(jì)化”趨勢。另一方面，社會(huì)倫理規(guī)范對人們經(jīng)濟(jì)行為的導(dǎo)向作用大大削弱。這不僅表現(xiàn)在當(dāng)代主流的倫理學(xué)研究已逐步遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活，難以產(chǎn)生對經(jīng)濟(jì)實(shí)踐具有解釋力和指導(dǎo)意義的倫理規(guī)范，而且倫理規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟(jì)實(shí)踐發(fā)揮指導(dǎo)作用、發(fā)揮到何種程度，都成為頗具爭議的問題。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)與倫理之間的這種不平衡的關(guān)系，從前一方面看是兩者的關(guān)聯(lián)日益緊密，就后一方面說卻是日益脫節(jié)。這也說明當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理問題表現(xiàn)出高度的復(fù)雜性。

伴隨上述變化，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理研究的問題重心已經(jīng)轉(zhuǎn)移。從當(dāng)代關(guān)于個(gè)人與公共領(lǐng)域的劃分來看，傳統(tǒng)社會(huì)中探討的經(jīng)濟(jì)倫理問題集中于個(gè)人生活領(lǐng)域，公共領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)倫理問題集中于政治運(yùn)作的層次，從屬于對政治與倫理關(guān)系的思考。近代社會(huì)中經(jīng)濟(jì)倫理問題的重心逐漸由個(gè)人生活轉(zhuǎn)向了公共領(lǐng)域，其關(guān)注點(diǎn)仍集中于政府的層面，但從屬于對政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的思考。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理問題的重心雖集中于公共領(lǐng)域，但其關(guān)注點(diǎn)在于非政府組織的層面，即企業(yè)制度與經(jīng)營的層次，而對其中經(jīng)濟(jì)與倫理之間關(guān)系的考量，不再附屬于政治考量而具有相對的獨(dú)立性。

社會(huì)生活的樣態(tài)不同，經(jīng)濟(jì)倫理問題的表現(xiàn)方式必然有別，思想家觀察和思考經(jīng)濟(jì)倫理問題的視角亦不能不因此而有所調(diào)整。就此而論，只有了解當(dāng)代社會(huì)生活不同于此前時(shí)代的特點(diǎn)，才能理解當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理研究的問題意識之所在，以如此而非如彼的方式著手解釋和說明經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的緣由，才可能切實(shí)把握經(jīng)濟(jì)倫理思想史發(fā)展的脈絡(luò)，弄清當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理理論與傳統(tǒng)及近現(xiàn)代倫理思想的關(guān)聯(lián)與差異。但無論如何，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想中缺乏專門的經(jīng)濟(jì)倫理概念，這可以說是與當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理相區(qū)別的一個(gè)標(biāo)志。

二、經(jīng)濟(jì)倫理概念的提出以及當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的興起

專門的經(jīng)濟(jì)倫理概念由德國社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯于20世紀(jì)初提出。韋伯于1904-1906年間發(fā)表了一系列關(guān)于新教倫理與資本主義精神的論文，其后又于1915-1919年從文化比較的角度開展了相關(guān)研究，發(fā)表了一系列作品，并歸之于“世界諸宗教之經(jīng)濟(jì)倫理”的課題之下。所有這些研究成果結(jié)集為《宗教社會(huì)學(xué)論文集》，于1920年出版。其中，經(jīng)濟(jì)倫理最初是說明新教倫理與資本主義精神之間關(guān)系的一個(gè)核心概念，在其后拓展的比較研究中則是課題名稱的主題詞?？梢哉f，韋伯的經(jīng)濟(jì)倫理概念主要服務(wù)于其宗教社會(huì)學(xué)研究。

在隨后的西方理論研究中，圍繞韋伯經(jīng)濟(jì)倫理的探討集中于兩個(gè)方面：一是關(guān)于宗教倫理與資本主義精神、現(xiàn)代資本主義的緣起之間的關(guān)系；二是倫理文化與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化之間的關(guān)系。第一方面的研究首先開展于德國，是德國史學(xué)界爭論的一個(gè)重要問題。二戰(zhàn)后，帕森思將韋伯的理論較為全面而系統(tǒng)地介紹到美國學(xué)界。美國轉(zhuǎn)而成為韋伯經(jīng)濟(jì)倫理研究的重鎮(zhèn)，研究的重點(diǎn)則從第一個(gè)方面轉(zhuǎn)向了第二個(gè)方面，并逐步與美國興起的現(xiàn)代化研究合流，成為現(xiàn)代化理論的一個(gè)組成部分①。這兩個(gè)方面的研究對韋伯經(jīng)濟(jì)倫理概念的使用略有不同。前一個(gè)方面基本上沿用了韋伯宗教社會(huì)學(xué)的原意，側(cè)重從文化史、經(jīng)濟(jì)史的角度探討韋伯的經(jīng)濟(jì)倫理；后一方面則對韋伯的經(jīng)濟(jì)倫理概念從規(guī)范的方向上做了延伸，其中的經(jīng)濟(jì)倫理實(shí)際上已被理解為解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)功能變量。但總的來說，它們都屬于社會(huì)學(xué)的范圍，與韋伯的經(jīng)濟(jì)倫理研究之間有著明確的關(guān)聯(lián)。但是當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)與韋伯的經(jīng)濟(jì)倫理研究之間并無直接關(guān)聯(lián)，可以通過回顧前者的興起歷程來說明。

當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)發(fā)軔于美國。作為美國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的奠基者之一，德·喬治（Richard T.De George）對美國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的興起做過細(xì)致的探討，分別見于其代表作《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》和兩篇論文即《對經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)過去和未來的定位》（The Status of Business Ethics：Past and Future，1987）和《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的歷史》（A History of Business Ethics，2005）。這三處討論的側(cè)重不同：在《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》中是介紹性的說明；1987年的論文重在論證經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的學(xué)科地位；2005年的論文則結(jié)合對經(jīng)濟(jì)倫理的理解，從比較的視角勾畫了當(dāng)代美國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的發(fā)展軌跡。

德·喬治指出，“business ethics可以多種方式來使用。使用的方式不同，其歷史也就有別”。總的來說，其使用方式或者說被賦予的含義有三：“商業(yè)中的倫理”（ethics in business）；學(xué)科形態(tài)的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)（business ethics in an academic field）；作為一種運(yùn)動(dòng)的企業(yè)倫理（business ethics as a movement）。從不同的含義出發(fā)，business ethics就有不同的發(fā)展史。

“商業(yè)中的倫理”意義上的經(jīng)濟(jì)倫理，可理解為日常道德或倫理規(guī)范在商業(yè)中的應(yīng)用。如果按照這種理解，經(jīng)濟(jì)倫理可謂源遠(yuǎn)流長，最早可追溯至柏拉圖和亞里士多德關(guān)于正義之德的論述。亞里士多德指出，經(jīng)濟(jì)關(guān)系和商業(yè)貿(mào)易中正義之德的體現(xiàn)是交易前后都遵循公平原則。中世紀(jì)基督教思想家如阿奎那等強(qiáng)調(diào)誠信貿(mào)易，對貧困和財(cái)富、所有權(quán)等問題多有討論。近代思想家關(guān)于商業(yè)道德的討論更多地與政治思考結(jié)合在一起，如洛克關(guān)于捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)是一種自然權(quán)利的研究，斯密對個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，穆勒、康德、黑格爾對于經(jīng)濟(jì)事務(wù)和正義分配問題的討論，19世紀(jì)馬克思對資本主義的批判和對剝削的譴責(zé)等。其中，宗教經(jīng)濟(jì)倫理思想對人們?nèi)粘Ｉ畹挠绊懽畲?，如阿奎那、路德、尼布爾等的?jīng)濟(jì)倫理思想，以及包含于各種宗教規(guī)訓(xùn)中的經(jīng)濟(jì)倫理思想，如《圣經(jīng)》、1891年教皇利奧十三世（Pope Leo XIII）的《新事通諭》（Rerum Novarum）、教皇約翰·保羅二世（Pope John PaulⅡ）分別于1981和1991年的《論人的工作》（Laborem Exercens）和《百年通諭》（Cenlesimus Annus）等。美國大眾通常在這種意義上來理解Business ethics。

學(xué)科形態(tài)的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的歷史相當(dāng)短，其發(fā)展可劃分為五個(gè)階段：20世紀(jì)60年代以前的前學(xué)科時(shí)期，20世紀(jì)60年代以前企業(yè)經(jīng)營中的社會(huì)問題引起關(guān)注期，20世紀(jì)70年代的學(xué)科萌芽期，20世紀(jì)80年代前半葉的學(xué)科初步形成期，以及1985年之后的學(xué)科確立期。前學(xué)科時(shí)期又被德·喬治稱為“商業(yè)中的倫理”階段，其中關(guān)于經(jīng)濟(jì)倫理的討論主要在天主教和新教的社會(huì)倫理之中展開。

就學(xué)科形成來看，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)作為一個(gè)學(xué)科概念是在20世紀(jì)70年代由醫(yī)務(wù)倫理學(xué)的提法演化而來。其中促進(jìn)學(xué)科形成的大事有：1974年11月舉行了首次經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)會(huì)議，隨后出版的會(huì)議論文集被用于課程講授；1979年出版了3部關(guān)于經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的合著；1982年出版了2部關(guān)于經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的個(gè)人專著；首期《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)雜志》（Journal of Business Ethics）于1982年2月出版。隨著經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)在多個(gè)層次的制度化，到20世紀(jì)80年代中期這一學(xué)科已基本形成。其標(biāo)志是全國至少有500所院校開設(shè)了經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)課程，學(xué)生人數(shù)達(dá)到4萬；出版了二十多種經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)教科書，十多種案例讀本；成立了研究經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的協(xié)會(huì)、中心和雜志。其后美國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)又有了重要的進(jìn)展，如在其影響下歐洲成立了歐洲企業(yè)倫理學(xué)網(wǎng)絡(luò)（EBEN），并于1987年召開首次會(huì)議；1989年成立國際企業(yè)&經(jīng)濟(jì)與倫理協(xié)會(huì)。到1990年，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)作為一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域已完全確立。

在美國，作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的企業(yè)倫理，其淵源可追溯至20世紀(jì)初關(guān)于企業(yè)家社會(huì)責(zé)任的探討。但直到20世紀(jì)60年代以前，這些探討并不系統(tǒng)，影響范圍也有限。60年代初，企業(yè)經(jīng)營中產(chǎn)生的社會(huì)問題開始引起公眾的關(guān)注。到70年代，企業(yè)倫理問題已成為一項(xiàng)重要的社會(huì)議題，得到了各社會(huì)團(tuán)體和組織的響應(yīng)與討論。許多其他領(lǐng)域的專家學(xué)者也積極參與這一研討，從而擴(kuò)展為學(xué)術(shù)研究中的一個(gè)問題領(lǐng)域，關(guān)于這一領(lǐng)域的理論和思想也得到了廣泛的傳播。到80年代，“有關(guān)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的活動(dòng)空前高漲，足以稱之為一場運(yùn)動(dòng)”。

德·喬治指出，學(xué)科形態(tài)的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)有其自身的定位，可以通過與另兩者的比較來說明。先看它與“商業(yè)中的倫理”的區(qū)別。作為“商業(yè)中的倫理”的經(jīng)濟(jì)倫理，其最新進(jìn)展主要見于宗教神學(xué)和宗教倫理。它用宗教倫理或訓(xùn)誡來指導(dǎo)和規(guī)范商業(yè)活動(dòng)，其理論附屬于宗教倫理，可用于商業(yè)，也可用于社會(huì)生活的其他方面。因而它并非學(xué)科化的形態(tài)，可歸入經(jīng)濟(jì)倫理思想的范圍。學(xué)科形態(tài)的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)則有其專門的問題和理論目標(biāo)，且已發(fā)展出屬于自身的理論框架。其基本問題是探討倫理與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)關(guān)系；其理論來源是多方面的，除宗教倫理理論之外，還可以來自一般的哲學(xué)和倫理學(xué)理論。這種意義上的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，有其自身的學(xué)科性質(zhì)和研究對象，可定位為一門交叉學(xué)科，定性為一種專業(yè)倫理學(xué)或應(yīng)用倫理學(xué)。其研究對象可劃分為微觀（個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為和決策）、中觀（企業(yè)組織）和宏觀（經(jīng)濟(jì)制度）三個(gè)相關(guān)聯(lián)的層次，由此還可衍生出第四個(gè)分析層次即國際經(jīng)濟(jì)倫理。就已取得的成果看，則可概括出五個(gè)方面的理論內(nèi)容。

再看它與作為一種運(yùn)動(dòng)的企業(yè)倫理的區(qū)別。后者以企業(yè)社會(huì)責(zé)任為主題，圍繞由企業(yè)行為引發(fā)的各種社會(huì)問題展開討論。學(xué)科形態(tài)的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)則不同，德·喬治對此有三點(diǎn)概括：其一，“經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)力圖提供一個(gè)明確的倫理框架，并在此框架之下去評估經(jīng)濟(jì)活動(dòng)尤其是企業(yè)的活動(dòng)”；其二，“至少就其潛力而言，這一學(xué)科對經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的批判力比企業(yè)社會(huì)責(zé)任的方式要強(qiáng)得多”；其三，“這一學(xué)科也關(guān)注負(fù)有責(zé)任和權(quán)利的管理者與員工，但更多地聚焦于企業(yè)的組織和活動(dòng)，包括企業(yè)經(jīng)營的所有功能性區(qū)域”。

當(dāng)代西方其他國家經(jīng)濟(jì)倫理研究的學(xué)科化都是在美國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的激發(fā)下啟動(dòng)的，其學(xué)科發(fā)展軌跡與美國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)大同小異，其理論旨趣和重心則因各自文化傳統(tǒng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的不同而有別?？梢悦绹?jīng)濟(jì)倫理學(xué)為參照做個(gè)簡要的比較。

美國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)表現(xiàn)出很強(qiáng)的應(yīng)用面向，注重運(yùn)用發(fā)展出來的經(jīng)濟(jì)倫理理論來分析案例以及美國現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)倫理問題。就構(gòu)建理論的來源而言，美國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的主流觀點(diǎn)是道德原理多元。也就是說，可用來發(fā)展經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)分析框架的哲學(xué)倫理學(xué)理論應(yīng)該是多種多樣的，但道德原理上的差異并不意味著相互排斥，用它們來評價(jià)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，其結(jié)論往往殊途同歸。由此美國的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)理論有著多樣化的特點(diǎn)，如德·喬治在其《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》中重點(diǎn)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)方法分別來自功利主義、道義論、羅爾斯的正義原則；唐納森（Thomas Donaldson）和鄧菲（Thomas W.Dunfee）在《有約束力的關(guān)系》中的契約論方法；鮑伊（Norman E.Bowie）在《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》中的康德倫理學(xué)方法；所羅門（Robert C.Solomon）在《倫理與卓越》中運(yùn)用的亞里士多德美德倫理學(xué)方法；弗里曼（R.Edward Freeman）的利益相關(guān)者方法；等等。美國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的理論重心在于中觀層次。具體說，其初期集中于企業(yè)經(jīng)營的層次，其后兼及對經(jīng)濟(jì)制度即宏觀層次的思考，但未成體系，也不占主流。

歐洲大陸的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)以德語區(qū)（包括德國、奧地利、瑞士）為中心，其學(xué)科啟動(dòng)晚于美國，但此前歐洲就已發(fā)展出深厚的經(jīng)濟(jì)倫理理論傳統(tǒng)。僅就20世紀(jì)以來的發(fā)展看，有兩大理論傳統(tǒng)產(chǎn)生了重大影響：一是宗教經(jīng)濟(jì)倫理研究的傳統(tǒng)。其中影響最大的當(dāng)數(shù)韋伯的宗教經(jīng)濟(jì)倫理研究。其后則有20世紀(jì)20年代至30年代德國基督教兩大教派新教和天主教就經(jīng)濟(jì)倫理問題展開的深入論爭。二是反思和批判市場經(jīng)濟(jì)的思想傳統(tǒng)。其中最為突出的是對資本主義制度的批判，在20世紀(jì)六七十年代，這方面影響最大的當(dāng)數(shù)法蘭克福學(xué)派的阿爾都塞、哈貝馬斯等的批判理論及其對手盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論。而美國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的理論原理，其根源多在歐洲。因此，有學(xué)者指出，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的產(chǎn)生可解釋為一個(gè)“從歐洲傳到美國而后返回”的過程：從歐洲傳出的是非學(xué)科形態(tài)的經(jīng)濟(jì)倫理思想，從美國返回的則是學(xué)科化的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，后者轉(zhuǎn)而促進(jìn)了歐洲相關(guān)研究的學(xué)科化。

歐洲經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)更為注重自身的基礎(chǔ)理論建構(gòu)。它植根于歐洲大陸的思想傳統(tǒng)，表現(xiàn)出重理論思辨、講求界定和系統(tǒng)論證等特點(diǎn)。如它對經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)（Wirtschafts）與企業(yè)倫理學(xué)（Unternehmensethik）就作了較為明確的區(qū)分。其一般觀點(diǎn)是，在嚴(yán)格意義上經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的定位是經(jīng)濟(jì)秩序倫理學(xué)，企業(yè)倫理學(xué)則研究與企業(yè)組織及其活動(dòng)相關(guān)的倫理問題，與前者是并列關(guān)系。歐洲的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)與企業(yè)倫理學(xué)在譯為英文時(shí)，可分別確切對應(yīng)于Economic Ethics與Business Ethics。美國學(xué)界則不注重兩者的區(qū)分，往往通稱為Business Ethics。歐洲經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的理論重心在于經(jīng)濟(jì)制度方面的探討，而后才逐漸擴(kuò)展到企業(yè)倫理研究。而歐洲的企業(yè)倫理研究，其關(guān)注點(diǎn)在于與企業(yè)相關(guān)的具體經(jīng)濟(jì)制度及企業(yè)內(nèi)部的組織制度，鮮有像美國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)那樣討論微觀層次上具體個(gè)人在兩難情境下的經(jīng)濟(jì)倫理行為抉擇。兩者的這一差異，其原因主要有二。一是企業(yè)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境不同。歐洲的市場法律法規(guī)較嚴(yán)，對企業(yè)的規(guī)范問題一般都是在制度的層次解決；美國市場經(jīng)濟(jì)制度的約束則相對寬松，留有更多企業(yè)自由選擇的空間。二是文化背景的差異。與美國相比，“就社會(huì)變遷的動(dòng)力而言，歐洲文化更相信制度，而不是自由行動(dòng)的個(gè)人”。

日本的企業(yè)倫理實(shí)踐二戰(zhàn)后就已啟動(dòng)，其方式是將日本的家庭倫理推廣到企業(yè)予以拓展和應(yīng)用。日本的這一傳統(tǒng)，實(shí)踐上說是重視企業(yè)內(nèi)部的文化建設(shè)，理論上一般被理解為管理哲學(xué)。日本經(jīng)濟(jì)倫理研究的學(xué)科化始于20世紀(jì)90年代，其形成標(biāo)志是1993年日本經(jīng)營倫理學(xué)會(huì)的成立。日本企業(yè)倫理學(xué)的理論重心在于微觀的個(gè)人行為層次，注重經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究的方法。這相應(yīng)于日本企業(yè)倫理傳統(tǒng)中的一個(gè)重要特點(diǎn)，即企業(yè)倫理偏重于積極的義務(wù)而忽視消極的責(zé)任；也就是說，傳統(tǒng)的主流理解是：企業(yè)行為的倫理性體現(xiàn)在企業(yè)對社會(huì)的額外付出，如慈善、公益活動(dòng)等，而不在于對自身行為的約束。其肇因至少有二：其一，二戰(zhàn)后至20世紀(jì)60年代中期之前，日本一直推行的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先的國策，企業(yè)責(zé)任限于法律規(guī)定的范圍，而無需考慮外部性問題；其二，在日本20世紀(jì)80年代的泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)期，企業(yè)管理“高度重視在企業(yè)內(nèi)外各方之間建立合作而靈活的關(guān)系”。

總之，作為當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)倫理研究的三個(gè)重鎮(zhèn)，美國、歐洲和日本的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)經(jīng)歷了相似的學(xué)科興起與發(fā)展歷程，但表現(xiàn)出不同的理論特點(diǎn)。可以說，依照經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)三層次的劃分，歐洲、美國和日本的經(jīng)濟(jì)倫理研究，其理論重心構(gòu)成了一個(gè)從宏觀到微觀的系列。而本文之所以傾向于將美國學(xué)科化的business ethics譯為經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，主要考慮有二：其一，它雖偏重于中觀的企業(yè)層次，但對宏觀的制度層次也有所探討；其二，它應(yīng)當(dāng)與作為一種運(yùn)動(dòng)的企業(yè)倫理研究區(qū)分開。后者集中于企業(yè)的層次，且隨著探討的深入，其基本趨向是微觀層次，表現(xiàn)出重視經(jīng)驗(yàn)實(shí)證和管理操作的特點(diǎn)。在此意義上，后者與日本經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)有著相似的研究旨趣?？傮w上說，當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)倫理研究與韋伯的經(jīng)濟(jì)倫理研究迥然有別。前者不僅有著另外的概念淵源，而且其問題意識、研究方式、學(xué)科性質(zhì)和定位都與韋伯的經(jīng)濟(jì)倫理缺乏交集。

三、結(jié)論及其對中國經(jīng)濟(jì)倫理研究的啟迪

綜觀前文，可得出如下結(jié)論；其一，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理問題因社會(huì)生活不同于以往而具有高度復(fù)雜的特征，需要專門的研究和系統(tǒng)的思考才能予以有效應(yīng)答。在此意義上，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理研究的學(xué)科化乃大勢所趨。其二，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理研究與韋伯的經(jīng)濟(jì)倫理研究有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。后者就其內(nèi)容而言可歸于經(jīng)濟(jì)倫理思想的范圍，形式上說經(jīng)濟(jì)倫理雖然也是作為一個(gè)專門概念而提出的，但屬于宗教社會(huì)學(xué)，而非經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)。其三，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)興起的直接誘因乃是西方發(fā)達(dá)國家在其現(xiàn)代化過程中經(jīng)濟(jì)倫理問題的不斷積累、擴(kuò)大和深化。它在較短的時(shí)間內(nèi)形成了自身的基本理論框架，并發(fā)展為一門面向應(yīng)用的交叉學(xué)科。其四，當(dāng)代西方各國的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，其學(xué)科化的軌跡相似，但理論形態(tài)和理論面向各有特點(diǎn)，這主要是因?yàn)槲幕瘋鹘y(tǒng)和經(jīng)濟(jì)制度上的差異。上述結(jié)論對于當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)倫理研究至少可以提供三方面的啟迪。

首先是對當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)學(xué)科發(fā)展史的理解問題。國內(nèi)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)界往往將當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理研究的緣起追溯到韋伯經(jīng)濟(jì)倫理概念的提出，這其實(shí)是個(gè)成問題的說法，易誤導(dǎo)人。要將兩類沒有直接關(guān)聯(lián)的研究建立聯(lián)系，必須有所交代，梳理相關(guān)的思想史，否則只會(huì)造成理解上的混亂和概念的混淆，進(jìn)而將經(jīng)濟(jì)倫理思想與經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)混為一談。

要從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的角度討論企業(yè)社會(huì)責(zé)任（corporate social responsibility，簡稱CSR），也必須意識到類似問題的存在。當(dāng)代西方對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的探討有其自身的傳統(tǒng)和發(fā)展歷程，其研究方式實(shí)際上更接近企業(yè)管理，而有別于學(xué)科形態(tài)的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)。因此，德·喬治稱之為“作為一種運(yùn)動(dòng)的企業(yè)倫理”。它更重視經(jīng)驗(yàn)實(shí)證，貼近企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。而責(zé)任總是對應(yīng)于自由。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的限度及其落實(shí)必須考慮的一個(gè)前提性問題是社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度給予企業(yè)的自由選擇空間有多大。美國的經(jīng)濟(jì)制度較為自由，因而對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的討論較深入，社會(huì)反應(yīng)較強(qiáng)。歐洲企業(yè)倫理學(xué)重視對企業(yè)的制度性約束，企業(yè)倫理實(shí)踐的自由選擇空間較小，因而歐洲的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究有其特殊的困難，并對主流的企業(yè)倫理學(xué)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

在中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)界，對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的討論是近年的熱點(diǎn)之一。但存在著理論解釋和實(shí)踐操作兩方面都難以落實(shí)的窘境。理論上說，我們借用的西方相關(guān)研究成果不少，但很少考慮經(jīng)濟(jì)制度和文化傳統(tǒng)的差異而做出相應(yīng)的討論和調(diào)整，因而對中國企業(yè)倫理實(shí)踐的解釋力和指導(dǎo)意義有限。從實(shí)踐上看，我們的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究不少，但企業(yè)的反應(yīng)并不積極。其中一個(gè)關(guān)鍵問題在于未充分考慮企業(yè)倫理選擇的自由度。參照當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的學(xué)科史來看，我們須先厘清企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題的各個(gè)理論層次，在此基礎(chǔ)上結(jié)合中國經(jīng)濟(jì)制度和文化傳統(tǒng)的因素予以綜合考量，我們的研究才能充分展現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)生命力。

其次是如何確立有自身特色的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)理論。從當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的發(fā)展看，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)要有理論活力，就必須立足于自身的文化傳統(tǒng)，形成有自身特色的理論。如美國從道德原理多元論的態(tài)度和實(shí)用主義哲學(xué)傳統(tǒng)出發(fā)，構(gòu)建出了多種理論應(yīng)用型的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)框架；歐洲的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)基于其批判哲學(xué)傳統(tǒng)，表現(xiàn)出重理論思辨和制度分析的特點(diǎn)；日本經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)重經(jīng)驗(yàn)實(shí)證和企業(yè)實(shí)踐操作的特點(diǎn)，也與此前形成的企業(yè)文化建設(shè)傳統(tǒng)有關(guān)。中國經(jīng)濟(jì)倫理研究開展近三十年，在建設(shè)自身的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)理論方面取得了不少成果，但存在明顯的不足。

中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)主導(dǎo)理論的根基在于中國的傳統(tǒng)，其特點(diǎn)可概括如下：其一，用來分析和說明的理論術(shù)語源自中國的。其二，其基本立場和依據(jù)也來自對中國的理解。如就經(jīng)濟(jì)與倫理的關(guān)系來看，其基本思路是在語境中從討論道德與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題人手，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，道德對經(jīng)濟(jì)具有反作用。由此中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)有一個(gè)常見的命題，即經(jīng)濟(jì)與倫理同構(gòu)，它意味著倫理與經(jīng)濟(jì)的一致性或應(yīng)當(dāng)保持一致。其三，在經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究對象的問題上，典型的觀點(diǎn)是“四環(huán)節(jié)”說：“經(jīng)濟(jì)倫理的研究對象包括生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)諸關(guān)系中產(chǎn)生的道德現(xiàn)象、道德原則和規(guī)范及經(jīng)濟(jì)倫理的發(fā)展規(guī)律、倫理理念對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用等問題?！庇纱诵纬傻睦碚摽蚣艽笾驴杀孀R出兩個(gè)理論層次：一是與第二點(diǎn)相對應(yīng)的宏觀層次，主要探討經(jīng)濟(jì)與倫理的關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的學(xué)科定位等問題；二是在第三點(diǎn)指導(dǎo)下的衍生研究，由此有生產(chǎn)倫理、交換倫理、分配倫理和消費(fèi)倫理的專題研究。

但這一理論的說服力有待加強(qiáng)，存在著需通過進(jìn)一步思考來解決的問題。其一，對本身的理解問題。從理論根據(jù)看，它尚未完全擺脫辯證唯物主義教科書式的理解。這種理解的根源在于蘇聯(lián)的歷史唯物主義的影響，并非馬克思的本意。正如葛蘭西所認(rèn)識到的，“這種將自身理解為精確的歷史科學(xué)，自此馬克思的思想精髓消失了。它必然是排它的（尤其排斥更高明的理論）……阻礙著理論和實(shí)踐的展開”。可以說，以為根基的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)理論，要增強(qiáng)理論說服力以說明當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)倫理實(shí)踐，就必須克服教科書式的的消極影響，采取對話而非獨(dú)白的姿態(tài)，以包容和吸取當(dāng)代其他形式的的有益成果。其二，與相關(guān)學(xué)科的理論對話和溝通能力不足。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)是一門交叉學(xué)科，需要吸取其他學(xué)科尤其是倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論資源。中國的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的宏觀層次主要采用歷史唯物主義的理論模式。說到底這是一種社會(huì)哲學(xué)的研究范式，其觀察角度、致思趨向和理論術(shù)語都不同于一般的倫理學(xué)理論。其衍生層次則屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論模式，也與當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究范式迥異。因此，固守原來的理論樣態(tài)，勢必與當(dāng)代倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論相隔膜，更不要說對話和溝通。這許不是說的理論過時(shí)了，而是說不能采取簡單套用的方式，必須注意理論形式的轉(zhuǎn)換。如亞當(dāng)·斯密的《國富論》也屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，當(dāng)代有美國學(xué)者從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的角度來研究亞當(dāng)·斯密的思想，但其所關(guān)注的并不是亞當(dāng)·斯密具體的理論方法和理論術(shù)語，而是梳理亞當(dāng)·斯密思考經(jīng)濟(jì)倫理問題的思路。要發(fā)展的中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，其關(guān)鍵也應(yīng)是抓住馬克思思考和解決經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題的基本思路，而不在于具體的表述和結(jié)論。這樣才能有效地切入當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)倫理問題。通過對話來吸取其他學(xué)科的成果，從而展現(xiàn)出理論活力。其三，其基本命題“經(jīng)濟(jì)與倫理同構(gòu)”值得商榷，至少需要厘清和交代。作為理論根據(jù)的基本命題，應(yīng)經(jīng)過充分而明確的論證，但“經(jīng)濟(jì)與倫理同構(gòu)”的解釋卻失之模糊籠統(tǒng)。就現(xiàn)實(shí)而言，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的興起所針對的恰恰是經(jīng)濟(jì)與倫理的不一致。理論上看，如何算是“同構(gòu)”并不清楚，而且缺乏對“如何能夠?qū)崿F(xiàn)兩者一致”的解釋，由此從理想的“應(yīng)當(dāng)”意義上來講“同構(gòu)”也有落空之嫌：一種“不能做到的應(yīng)當(dāng)”只是一廂情愿的空洞承諾。綜而言之，這一命題要有充分的理論說服力，就應(yīng)該在分清理論層次的基礎(chǔ)上予以論證和說明。

最后是中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的現(xiàn)實(shí)針對性問題。中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的興起與中國的改革開放息息相關(guān)，面向的是中國市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型及其帶來的各種觀念問題。按時(shí)間順序，2000年以前大致有：公平與效率的關(guān)系問題、市場經(jīng)濟(jì)的道德性問題、如何理解斯密“經(jīng)濟(jì)人”與“道德人”及其關(guān)系問題、由“書伯熱”引發(fā)的儒家倫理與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系問題、市場經(jīng)濟(jì)中的誠信問題、制度倫理問題等。2000年以后，隨著中國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，如何提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量問題日益突出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任和生態(tài)倫理問題成為中國經(jīng)濟(jì)倫理研究中的熱點(diǎn)?？ㄆ饋碚f，2000年以前探討的問題集中于宏觀的制度和觀念層次，2000年以后有向中觀的企業(yè)層次偏轉(zhuǎn)的趨勢。若參照歐洲經(jīng)濟(jì)倫理研究的劃分，則前者屬于經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，后者屬于企業(yè)倫理學(xué)。