民法典關(guān)于欺詐的處罰條款精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典關(guān)于欺詐的處罰條款主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的歷史沿革

在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期，人們認(rèn)為債是特定人與特定的相對(duì)人之間才發(fā)生的關(guān)系，明顯地附從于該特定的人身和信任，因而對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移持否定態(tài)度?！傲_馬法以債權(quán)為連結(jié)債權(quán)人與債務(wù)人之法鎖，變更任何某一端，則債權(quán)失其同一性。” 因此債權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，在債權(quán)的兩端雙方當(dāng)事人是不可變更的。在英國(guó)普通法中，原來(lái)早期也不允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓。按照普通法規(guī)定，債是雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，不應(yīng)允許第三人介入。第三人的介入勢(shì)必引起法律上的訴訟。薩維尼等人主張債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，其理由種種：“有以羅馬法為本，認(rèn)為在羅馬法上訴權(quán)與權(quán)利有別，唯訴權(quán)能夠讓與而權(quán)利則否；有認(rèn)為如變更債權(quán)人，有違于債權(quán)的本質(zhì)；有認(rèn)為如變更債權(quán)人，則勢(shì)必破壞債權(quán)的同一性；有認(rèn)為如變更債權(quán)人，則債權(quán)的標(biāo)的即歸消滅；也有認(rèn)為債務(wù)人有對(duì)于特定債權(quán)人履行其義務(wù)的利益，如變更；債權(quán)人，則將侵害債務(wù)人的利益等等”

但隨著商品交換的發(fā)展，交易日趨紛繁復(fù)雜、變換多樣，以債權(quán)為法鎖的觀念逐漸發(fā)生動(dòng)搖。羅馬法后期允許以債的更改方式轉(zhuǎn)移債權(quán)，即原債權(quán)消滅而代以新債權(quán)，由第三人行使新債權(quán)所賦予的權(quán)利。英國(guó)普通法則采用授予權(quán)制度、債權(quán)承認(rèn)制度或信托制度來(lái)實(shí)施債權(quán)轉(zhuǎn)讓。此后，各國(guó)民法承襲了羅馬法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，確認(rèn)了債的可轉(zhuǎn)讓性，建立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度?！皞鶛?quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有利用價(jià)值，從而被認(rèn)為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，被用作交易的客體。在現(xiàn)代社會(huì)，一切財(cái)產(chǎn)都被視為資本，債權(quán)的資本化也已成為人們的一般觀念。一方面，債權(quán)可以用作投資，因而債權(quán)的轉(zhuǎn)讓成為投資流動(dòng)化不可缺少的條件。以往局限于個(gè)人之間內(nèi)部關(guān)系的債權(quán)，逐漸脫離其主體，成為客觀的、獨(dú)立的權(quán)利，成為資本的體現(xiàn)和交易的客體。另一方面，債務(wù)人以自己對(duì)他人享有的債權(quán)作為債務(wù)的擔(dān)?；蛘咔鍍敺绞剑灿欣趥鶛?quán)的順利實(shí)現(xiàn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定有頗多實(shí)益。由于上述原因，許多國(guó)家出現(xiàn)了債權(quán)證券化的現(xiàn)象，使債權(quán)具有無(wú)因性和更大的流通功能?！?/p>

二、世界各國(guó)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定

當(dāng)今世界各國(guó)立法趨勢(shì)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度在債中是非常重要的一項(xiàng)制度，以專門章節(jié)予以闡述?！兜聡?guó)民法典》在第四章作專章論述，條款從第398條具細(xì)到第413條；《意大利民法典》在第一章債的總論中第五節(jié)作專門論述，條款從第1260條至第1267條；《澳門民法典》在第四章債權(quán)及債務(wù)之移轉(zhuǎn)中第一節(jié)作專門論述，條款從第571條至第582條；此外，《日本民法典》第460條至473條、《荷蘭民法典》第1065至1078條、《阿根廷民法典》第752至757條、《法國(guó)民法典》第1689條至1701條對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓均作了詳盡的規(guī)定。各國(guó)民法均規(guī)定對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效要件應(yīng)包括債權(quán)應(yīng)有效存在、轉(zhuǎn)讓人與受轉(zhuǎn)讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議、債權(quán)內(nèi)容不得改變、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性等。 從各國(guó)立法體例上看，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度非常重視，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由性和限制性作了明確規(guī)定 .

三、我國(guó)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的法律規(guī)定

我國(guó)于1986年4月12日制定通過(guò)并公布的《民法通則》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定僅有一條。第91條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外?！痹?999年3月15日通過(guò)并公布的《合同法》也只有寥寥數(shù)語(yǔ)，從第79條至第83條、第87條對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的一些基本問(wèn)題如不能轉(zhuǎn)讓的情形、轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)通知、從權(quán)利應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓、債務(wù)人享有抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等作了粗略規(guī)定。而且其中第80條規(guī)定的通知主義與《民法通則》第91條規(guī)定的債務(wù)人同意主義相沖突，使我國(guó)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度呈現(xiàn)出法律條文互相沖突、與現(xiàn)實(shí)生活極不協(xié)調(diào)、與國(guó)際立法趨勢(shì)背道而馳的局面。特別是有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，在《民法通則》中的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，不利于商品經(jīng)濟(jì)交換的迅猛發(fā)展；而在《合同法》中的規(guī)定過(guò)于寬泛，不利于保護(hù)債務(wù)人和其他人的利益。

四、我國(guó)債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的完善構(gòu)想

債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指不改變債的內(nèi)容，債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人享有，通常是采用合同的形式進(jìn)行的，因而臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生將債權(quán)轉(zhuǎn)讓界定為契約。筆者認(rèn)為，構(gòu)成我國(guó)債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定，借鑒各國(guó)民法典的立法體例，應(yīng)作以下幾方面完善：

（一）應(yīng)明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效條件

1、必須是合法有效的債權(quán)且不得違背社會(huì)公共利益。債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提。以無(wú)效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，就是轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不能。這種限制性規(guī)定的意義在于防止受讓人受損，也防止國(guó)家、集體的利益受損。在司法實(shí)踐中，有人為逃避法律的制裁處罰而轉(zhuǎn)讓債權(quán)。比如，某甲單位與某乙單位之間違反國(guó)家金融法規(guī)規(guī)定，達(dá)成了企業(yè)之間的借貸協(xié)議，某甲單位借給某乙單位資金20萬(wàn)元，借期2年，收取高額年息20%.某甲在已經(jīng)收取了一年的利息后，某乙逾期未償還借款本金和其他利息。某甲這時(shí)如果起訴法院，要求某乙償還本息，法院雖然會(huì)依法判決某乙償還借款本金，但也會(huì)對(duì)某甲已經(jīng)收取的利息和對(duì)某乙約定取得的利息予以追繳。某甲如果將這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某丙，某丙以受讓人的身份起訴，要求某乙償還轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)。這樣轉(zhuǎn)換后，案件由原來(lái)的應(yīng)處罰的企業(yè)之間拆借資金糾紛搖身變?yōu)楹戏ǖ膫鶛?quán)追償糾紛。法院不能再對(duì)某丙給予處罰。這將極大地?fù)p害國(guó)家金融秩序。因此債權(quán)的轉(zhuǎn)讓的前提必須是合法的債權(quán)，不得違背社會(huì)公共利益，否則債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。由于無(wú)效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓致使受讓人有損失的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)負(fù)責(zé)予以賠償。

2、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不得改變債權(quán)的主要內(nèi)容。債權(quán)作為法鎖的觀念雖已消失，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是主體上的變更，如果存在債的主要內(nèi)容變更，則發(fā)生新的合同關(guān)系，而不屬于轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。對(duì)債的內(nèi)容變更包括種類、數(shù)量、標(biāo)的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)、期限、履行地和履行方式、結(jié)算方式、違約責(zé)任等等方面。債的非主要內(nèi)容變更不會(huì)影響法律關(guān)系。但債的種類、標(biāo)的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)等主要內(nèi)容變更后，與原債不再具備同一性，且變更內(nèi)容須與債務(wù)人達(dá)成合意，轉(zhuǎn)讓時(shí)變更債權(quán)的內(nèi)容屬單方行為，也是沒(méi)有效力的。但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓時(shí)隨意變更債的內(nèi)容，給債務(wù)人造成了損害。某甲與某乙簽訂了購(gòu)買鋼材的合同，某乙的權(quán)利是取得鋼材，義務(wù)是給付鋼材款。某甲的權(quán)利是獲得款項(xiàng)，義務(wù)是交付鋼材、給付運(yùn)費(fèi)。某甲在某乙付完全部款項(xiàng)后以一個(gè)整車皮發(fā)貨，由于鐵路運(yùn)輸?shù)脑颍骋覍?shí)際收到的鋼材比合同約定的噸位少了9噸。此后某乙將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了某丙，在轉(zhuǎn)讓函中寫明：“將10噸鋼材轉(zhuǎn)讓給某丙”。某甲不知貨物有短缺，也未得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。某丙起訴法院，要求某甲給付10噸的貨款。在審理過(guò)程中某乙已經(jīng)倒閉，清理小組向某甲出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，某甲辯稱短缺貨物只有9噸，現(xiàn)在可以向某丙補(bǔ)足貨物。最后法院判決認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，債權(quán)內(nèi)容可以由原來(lái)的交付鋼材變更為履行給付鋼材款，故某甲應(yīng)給付某丙9噸的鋼材款，價(jià)格按照原來(lái)簽訂合同的價(jià)格。當(dāng)時(shí)鋼材非常緊俏，價(jià)格也非常高昂，而此時(shí)鋼材價(jià)格已經(jīng)急速下調(diào)，某甲為此付出了較大的代價(jià)。這種變更已經(jīng)改變了履行的種類，由貨物變更為貨幣，是主要內(nèi)容的變更，因而與原債不再具有同一性。這已經(jīng)超出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)范圍。

3、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種處分行為，必須符合民事行為的生效條件。轉(zhuǎn)讓人主體必須符合資格，即具有處分能力，是完全的民事行為能力人。雙方的意思表示必須真實(shí)，不是真實(shí)的意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。如果一方當(dāng)事人欺詐、脅迫或乘人之危簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，即使債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)受讓人履行了債務(wù)。合同被撤銷后，受讓人已接受債務(wù)人清償，應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美桓督o原債權(quán)人。

4、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可轉(zhuǎn)讓性。史尚寬先生對(duì)債權(quán)得自由讓曾經(jīng)作了詳盡的闡述，列舉了22種債權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓。實(shí)際上，可以將能自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)進(jìn)行分類：第一類是因合同所生的債權(quán)；第二類是因合同、身份、人格所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；第三類是附期限或條件的債權(quán)。但由于可以自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)多而難以概括完整，所以從不能自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)方面論述更有助于明確范圍和界限。很多國(guó)家按照這種立法體例進(jìn)行規(guī)定，我國(guó)《合同法》也是照此規(guī)定的。第一類是依債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的，包括基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)、以特定身份關(guān)系為繼承的債權(quán)、不作為的債權(quán)，比如雇傭、租賃、因繼承發(fā)生的遺產(chǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，另外還有屬于從權(quán)利的債權(quán)，從權(quán)利依主權(quán)利的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，若將從權(quán)利和主權(quán)利分類而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，則為性質(zhì)上所不允許，比如保證債權(quán)為擔(dān)保主債權(quán)而存在，若與主債權(quán)分離，其擔(dān)保性質(zhì)自然喪失，所以不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓；第二類是依合同當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。按照當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定，可以在合同訂立中約定，也可以在合同訂立之后再行約定，但必須在債權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓之前作出，否則轉(zhuǎn)讓有效；第三類是依法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。某些特殊債權(quán)由于其特殊性，法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，否則即使轉(zhuǎn)讓也是無(wú)效的。

5、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人。各國(guó)民法對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否須經(jīng)債務(wù)人同意或通知債務(wù)人存在不同的立法主張：第一是自由主義，德國(guó)民法典是主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務(wù)人同意或通知為必要要件，美國(guó)法實(shí)際也是承認(rèn)合同的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無(wú)須經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意；第二是通知主義，法國(guó)民法典、日本民法典主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾為必要；第三是債務(wù)人同意主義，我國(guó)《民法通則》第91條規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利和義務(wù)全部和部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。在司法實(shí)踐中，這種規(guī)定是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)物，過(guò)于嚴(yán)格，不利于商品交換的迅猛發(fā)展?！逗贤ā返?0條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！彪m然我國(guó)立法上有所沖突，合同法是采取的通知主義，而民法通則則采取的債務(wù)人同意主義。但在司法實(shí)踐中，如采用債務(wù)人同意主義則不利于交易便利，如采用自由主義則不利于交易安全。因此，合同法確定的通知主義既承認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的處分行為，為債權(quán)人的自由處分提供了便利和保護(hù)，又保護(hù)了債務(wù)人不因債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人而蒙受不測(cè)之損害?！耙騻鶆?wù)人向誰(shuí)清償債務(wù)于他并無(wú)多大關(guān)系。如果因轉(zhuǎn)讓而使債務(wù)人履行費(fèi)用增加，則原債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)?！?/p>

6、債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵守一定程序和手續(xù)。我國(guó)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，依照《民法通則》第91條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果系法律規(guī)定應(yīng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，須經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！逗贤ā返?7條也規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，一般合同的成立是當(dāng)事人自愿原則，依當(dāng)事人的意思表示為有效要件，但對(duì)于法律規(guī)定應(yīng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，因其合同的特殊性，需要由國(guó)家機(jī)關(guān)掌握和控制，不得隨意轉(zhuǎn)讓，即使在轉(zhuǎn)讓時(shí)也應(yīng)經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，否則也是無(wú)效的。

（二）應(yīng)明確規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力

債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效成立后，在轉(zhuǎn)讓人、受讓人、債務(wù)人之間會(huì)發(fā)生相應(yīng)的法律后果，這就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。通常認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力。對(duì)內(nèi)效力是發(fā)生在轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人之間。對(duì)外效力是發(fā)生在當(dāng)事人、債務(wù)人及第三人之間。

1、對(duì)內(nèi)效力：

第一，債權(quán)由轉(zhuǎn)讓人（原債權(quán)人）轉(zhuǎn)移給受讓人，轉(zhuǎn)讓人脫離的關(guān)系，受讓人取代轉(zhuǎn)讓人成為債的關(guān)系的當(dāng)事人，即新的債權(quán)人。

第二，轉(zhuǎn)讓人向受讓人轉(zhuǎn)移債權(quán)時(shí)，依附于主債權(quán)的從屬權(quán)利也一并轉(zhuǎn)移，但與人身不可分離的關(guān)系除外。依附于主債權(quán)的從屬權(quán)利是指包括債的擔(dān)?；蚱渌麖膶贆?quán)利，如抵押權(quán)、定金、留置、保證等擔(dān)保債權(quán)；從屬的債權(quán)的未付利息的請(qǐng)求權(quán)；債不履行時(shí)的違約金及賠償損失的請(qǐng)求權(quán)等。我國(guó)《擔(dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！币虼?，保證債權(quán)將隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。但是，一些專屬于債權(quán)人的權(quán)利如合同的解除權(quán)是不能隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的，因?yàn)榻獬龣?quán)關(guān)系到合同的存廢、與原債權(quán)人不可分離，不能當(dāng)然地轉(zhuǎn)移給受讓人。

第三，轉(zhuǎn)讓人向受讓人轉(zhuǎn)移債權(quán)時(shí)，應(yīng)將行使債權(quán)所必要的法律文件和證據(jù)提供給對(duì)方，并應(yīng)告之有關(guān)主張債權(quán)所必要的一切情況。轉(zhuǎn)讓人占有的抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)在債權(quán)轉(zhuǎn)移生效時(shí)交付給對(duì)方。行使債權(quán)所必要的法律文件比如合同、協(xié)議、欠條等證明債權(quán)成立證書，應(yīng)交付給對(duì)方，其債權(quán)附有質(zhì)權(quán)或抵押證書的，應(yīng)將其證書一同交付。同時(shí)“告之債務(wù)之履行期、履行地、債權(quán)成立之證人、關(guān)于債權(quán)之書信、電報(bào)、保險(xiǎn)、完稅證、商業(yè)帳簿之記載、債權(quán)抗辯及再抗辯權(quán)” 等主張債權(quán)所必要的一切情況。

第四，轉(zhuǎn)讓人對(duì)于受讓人有擔(dān)保的義務(wù)。轉(zhuǎn)讓人應(yīng)保證其轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是有效存在且不存在權(quán)利瑕疵的。這種保證“通常稱為權(quán)利瑕疵擔(dān)保。如果在權(quán)利轉(zhuǎn)讓以后，因權(quán)利存在瑕疵而給權(quán)利人造成損失的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)向受讓人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)，若明確告知受讓人權(quán)利有瑕疵，則受讓人無(wú)權(quán)要求賠償?！?/p>

2、對(duì)外效力：

第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人，否則對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。我國(guó)《合同法》規(guī)定，沒(méi)有通知債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不產(chǎn)生法律效力。通知由原債權(quán)人即轉(zhuǎn)讓人作出，應(yīng)以到達(dá)相對(duì)人即債務(wù)人為生效要件。這里的債務(wù)人是指直接債務(wù)人或其債務(wù)承接人、人。在連帶債務(wù)的情形中，雖然連帶債務(wù)對(duì)于債權(quán)人視為同一債務(wù)，但各債務(wù)人負(fù)擔(dān)各自以全部給付為內(nèi)容的獨(dú)立債務(wù)。因此，原債權(quán)人必須通知全體債務(wù)人。如果僅對(duì)連帶債務(wù)人中的一人予以通知，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓只對(duì)這人發(fā)生效力。原債權(quán)人發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，一旦到達(dá)債務(wù)人非經(jīng)受讓人同意，不得撤回。如果轉(zhuǎn)讓通知自始無(wú)效或被撤銷，則應(yīng)將無(wú)效的事實(shí)通知債務(wù)人，這是新事實(shí)的通知，而不是撤回。對(duì)于通知的時(shí)間，法律上并沒(méi)有限制。但一般宜在債務(wù)履行到期前通知，以減少不必要的履行不當(dāng)而造成的損失。

在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人以起訴債務(wù)人直接代替了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。但實(shí)際上二者之間不能等同。通知主體是由原債權(quán)人作出的，起訴則是由受讓人作出的；通知自到達(dá)債務(wù)人后生效，起訴則是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未生效、雙方尚無(wú)法律關(guān)系時(shí)提起的訴訟。因此，起訴不能取代通知，受讓人應(yīng)在通知后，債務(wù)人仍然不履行債務(wù)的情況下才能提起起訴。

第二，債務(wù)人不得再向轉(zhuǎn)讓人即原債權(quán)人履行債務(wù)。在轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人之間，因債務(wù)轉(zhuǎn)讓而完全脫離關(guān)系。轉(zhuǎn)讓人不得再向債權(quán)人請(qǐng)求給付債務(wù)。如果債務(wù)人仍然向原債權(quán)人履行債務(wù)，則不構(gòu)成合同的履行，更不應(yīng)使合同終止。如果債務(wù)人向原債權(quán)人履行，造成受讓人損害，債務(wù)人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，同時(shí)因原債權(quán)人接受此種履行，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，則受讓人和債務(wù)人均可要求其返還。

第三，債務(wù)人在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)享有的對(duì)抗原債權(quán)人的抗辯權(quán)，并不因合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而消滅。我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債權(quán)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！本褪茏屓伺c債務(wù)人的關(guān)系而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓使受讓人取代原債權(quán)人成為新的債權(quán)人。其享有與原債權(quán)人同樣的債權(quán)，可以請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)。受讓人既然是自轉(zhuǎn)讓人處承受權(quán)利，他所取得的權(quán)利自然不得大于轉(zhuǎn)讓人。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人所享有的抗辯權(quán)可以對(duì)抗受讓人即新的債權(quán)人。這些抗辯包括同時(shí)履行抗辯、時(shí)效屆滿抗辯、債權(quán)已經(jīng)消滅抗辯、債權(quán)從未發(fā)生抗辯、債權(quán)無(wú)效抗辯等等，只有保障債務(wù)人的抗辯權(quán)，才能維護(hù)債務(wù)人應(yīng)有的利益。

第四，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的效力，如果同一個(gè)債權(quán)作為數(shù)個(gè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的被轉(zhuǎn)讓給數(shù)個(gè)人，首先通知給債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓或按照確定的時(shí)間被債務(wù)人最先接受的轉(zhuǎn)讓、即使是后發(fā)生的，也將是優(yōu)先發(fā)生效力的。如果債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，出于善意向受讓人履行，但實(shí)際上該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無(wú)效或因其他原因而被取消了。這時(shí)的轉(zhuǎn)讓就是表見轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人的履行仍然有效。

第五，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人可以行使抵銷權(quán)。我國(guó)《合同法》第83條對(duì)抵銷權(quán)已經(jīng)作了規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓人即原債權(quán)人也享有到期債權(quán)的，債務(wù)人也可以向受讓人主張抵銷。但債務(wù)人在對(duì)債權(quán)人取得債權(quán)的同時(shí)已經(jīng)知道債權(quán)人將轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債務(wù)人按照誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)當(dāng)向受讓人主張抵銷。

（三）應(yīng)明確規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題

1、時(shí)效中斷與喪失了時(shí)效的債權(quán)可否轉(zhuǎn)讓：某甲與某乙的債權(quán)到期日為1999年1月5日，某甲與某丙約定將某甲的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某丙，某甲于2001年1月4日通知了某乙債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給某丙。某丙于2002年1月5日向法院起訴某乙。某乙遂提出訴訟時(shí)效抗辯，認(rèn)為本案已過(guò)訴訟時(shí)效。實(shí)際上，某乙的抗辯是沒(méi)有理由的。雖然債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的本意或目的在于指示債務(wù)人向債權(quán)受讓人履行債務(wù)，但也含有向債務(wù)人主張債權(quán)的意義。因此，按照訴訟時(shí)效中斷中關(guān)于請(qǐng)求的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該構(gòu)成時(shí)效中斷。

訴訟時(shí)效已經(jīng)喪失的債權(quán)也仍然可以轉(zhuǎn)讓。因?yàn)樵诿穹ㄔ瓌t中，當(dāng)事人自愿原則尤為重要。雖然已經(jīng)完成了訴訟時(shí)效，但債務(wù)人尚有自愿履行債務(wù)的可能，且債務(wù)人履行之后不得以訴訟時(shí)效完成為理由請(qǐng)求返還。因此，喪失了訴訟時(shí)效的債權(quán)仍然可以轉(zhuǎn)讓。如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人以訴訟時(shí)效喪失提出抗辯，受讓人則可以轉(zhuǎn)而請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。

第2篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

善意取得制度是一項(xiàng)古老而又年輕的民法制度，早在日爾曼習(xí)慣法確立“以手還手”或“一手還一手”原則以來(lái)，時(shí)至今日它依然有無(wú)窮的生命力。善意取得制度不像其他許多民事法律制度一樣源于古羅馬，因?yàn)楣帕_馬法是非常強(qiáng)調(diào)物權(quán)的追及效力，除非成立取得時(shí)效，否則，“物在呼喚主人”，“無(wú)論何人，不能以大于自己所有之權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人”。而在日爾曼法中，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的享有，必須以占有為條件，權(quán)利人未占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其權(quán)利的效力便減弱，如該動(dòng)產(chǎn)被占有人轉(zhuǎn)讓給第三人，原權(quán)利人無(wú)權(quán)請(qǐng)求該第三人返還，“任意授予他人以占有者，除得向相對(duì)人請(qǐng)求返還外，對(duì)于第三人不得追回，惟得對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償?！北Ｗo(hù)由所謂無(wú)權(quán)利人善意取得動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的制度是伴隨著財(cái)產(chǎn)流通安全的要求而成長(zhǎng)起來(lái)的。然而，由于立法的取舍和制度的選擇偏重于保障流通安全和保護(hù)信賴的第三人利益的同時(shí)，對(duì)于真正的權(quán)利人的權(quán)益卻造成了損害。因?yàn)榫拖癜滋旌秃谝沟牟煌粯樱埔馊〉玫膬r(jià)值判斷就在于善意受讓人和原權(quán)利人之間的利益天平上作出了一個(gè)有利于善意第三人的取舍。但是，有的問(wèn)題還是沒(méi)有解決，什么財(cái)產(chǎn)可以善意取得?是適用占有脫離物還是占有委托物?不動(dòng)產(chǎn)能不能善意取得?占有脫離物中贓物可不可以適用善意取得等有關(guān)問(wèn)題，還存在很多盲點(diǎn)，需要我們?nèi)ミM(jìn)一步探討。

二、贓物善意取得的制度表達(dá)

(一)贓物的概念。贓物作為司法中經(jīng)常使用的術(shù)語(yǔ)，立法沒(méi)有統(tǒng)一的內(nèi)涵和外延，一般來(lái)說(shuō)，是指因犯罪而取得的財(cái)物，包括犯罪分子通過(guò)貪污、盜竊、詐騙等手段獲得的財(cái)物，國(guó)家工作人員所得到的賄賂，以及將贓物變賣所得到的贓款。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的解釋，贓物是行為人通過(guò)非法手段所取得的一切財(cái)物。

從以上的概念中，我們可以推斷出贓物具有以下幾個(gè)特征：1．贓物的有形性；2．贓物獲取的手段是非法的；3，行為人對(duì)贓物的取得沒(méi)有取得法律的認(rèn)可；4．贓物是由有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)通過(guò)生效裁判加以確認(rèn)的，是違法所得。

(二)贓物善意取得在各國(guó)的立法規(guī)定。為保護(hù)交易安全，各國(guó)立法都設(shè)有動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但對(duì)于臟物能不能適用善意取得制度，各國(guó)立法有不同的規(guī)定。歸納起來(lái)主要有三種立法體例：

一是有條件的承認(rèn)臟物可以適用善意取得制度，即對(duì)臟物在一定的條件下可以流通?！度毡久穹ǖ洹返?93條、194條規(guī)定：“盜贓或遺失物如系占有人由拍賣處或公共市場(chǎng)或出賣同種類的商人處以善意思購(gòu)買的，被害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價(jià)，不得回復(fù)其物?！薄斗▏?guó)民法典》第2279條第2項(xiàng)規(guī)定：占有物如系遺失物或盜贓物時(shí)遺失人或被害人自遺失或被盜之日起三年內(nèi)，可以向占有人要求返還其物，但占有人得向其所取得該物之人行使求償權(quán)。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，綜合其《民法典》801條、第886條及948條規(guī)定觀之，善意取得之效力因標(biāo)的物的不同而不同，標(biāo)的物系盜贓或遺失物者，其被害人或遺失人自被盜或遺失之時(shí)起二年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物，但盜贓或遺失物系由拍賣或公共市場(chǎng)或販賣與其同種之物之商人以善意思買得者，非償還其價(jià)金不得回復(fù)其物，對(duì)于盜贓或遺失物如系金錢或無(wú)記名證券不得向善意占有人請(qǐng)求返還。

二是完全適用善意取得制度，如《美國(guó)商法典》第2-403條規(guī)定：“貨物的購(gòu)買人獲得他的轉(zhuǎn)讓人過(guò)去有權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部所有權(quán)除利益有限的購(gòu)買人獲得與購(gòu)買的利益相當(dāng)?shù)臋?quán)利。有可以取消的權(quán)利人過(guò)去有權(quán)把可靠的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給付出代價(jià)的誠(chéng)實(shí)的購(gòu)買人。當(dāng)貨物已在購(gòu)買交易中交付時(shí)，購(gòu)買人有這種權(quán)利，即使交付是通過(guò)如刑法中犯盜竊罪那樣的處罰的欺騙來(lái)完成的?！备鶕?jù)《意大利民法典》第1153條至1157條的規(guī)定，無(wú)論受讓人有償或無(wú)償取得動(dòng)產(chǎn)，取得的動(dòng)產(chǎn)是占有脫離物或占有委托物都適用善意取得制度。

三是贓物不適用善意取得制度?！兜聡?guó)民法典》935條的規(guī)定，“所有人因?yàn)楸槐I、遺失或其他原因而喪失動(dòng)產(chǎn)時(shí)，受讓人不能取得所有權(quán)，次項(xiàng)規(guī)定不適用于金錢、無(wú)記名證券以及公開拍賣方法而讓與之動(dòng)產(chǎn)”。前蘇聯(lián)《蘇俄民法典》第152條規(guī)定，“對(duì)拾得物和贓物，喪失占有人有權(quán)要求返還該財(cái)產(chǎn)，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)是為執(zhí)行法院判而依規(guī)定的方法出售時(shí)，才不允許要求返還財(cái)產(chǎn)?！?/p>

目前，我國(guó)在立法中不承認(rèn)善意取得制度對(duì)贓物的適用。在我國(guó)法律法規(guī)以及司法解釋中涉及到對(duì)贓物處理的法律條款主要包括：

1．1995年《票據(jù)法》第12條第1款規(guī)定，“以欺詐，偷盜或脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前例情形的，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。”

2．最高人民法院1996年的《關(guān)于審理詐騙案中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第11條，“行為人將贓物已用于歸還個(gè)人欠款、貸款或其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙的財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確善意取得，則不再追繳?！?/p>

《物權(quán)法》中沒(méi)有規(guī)定的贓物善意取得制度，只是規(guī)定了對(duì)無(wú)權(quán)處分的動(dòng)產(chǎn)的善意取得和對(duì)于遺失物的善意取得。雖然我們現(xiàn)在還沒(méi)有制定贓物善意取得制度，但這并不能說(shuō)明其他國(guó)家對(duì)于臟物采用善意取得制度的國(guó)家的立法不科學(xué)，綜觀世界各國(guó)的立法，對(duì)于臟物的善意取得，是有不同的價(jià)值取向的，有的國(guó)家偏重于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜的安全，有的國(guó)家更重視財(cái)產(chǎn)的交易安全，這種不同的立法規(guī)定的原因是多方面的，采用哪一種方式是根據(jù)本國(guó)的不同社會(huì)背景和傳統(tǒng)歷史文化來(lái)決定的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益來(lái)看，善意取得制度對(duì)于贓物的適用是必要的，是注重交易的次序、安全的需要，也符號(hào)社會(huì)發(fā)展的要求。

三、臟物善意取得制度的存在前提

(一)善意取得制度的完整性。當(dāng)物權(quán)的善意取得制度因?yàn)楣驹瓌t而被認(rèn)為不言自明的時(shí)候，善意取得就成為一個(gè)完整的制度而得到公信的效果。但是，在這個(gè)制度中，并不是不分占有委托物或占有脫離物都可以在一個(gè)等級(jí)上被法律給予相同的關(guān)愛(ài)，一樣不分差別地適用善意取得制度的。那么，什么該適用善意取得?什么不能適用善意取得呢?

動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭惑w化的整合，它不能僅適用于動(dòng)產(chǎn)中的某一部分，而讓另一部分在法律的門外徘徊，應(yīng)該把動(dòng)產(chǎn)放在一個(gè)平等的地位。現(xiàn)在的善意取得之動(dòng)產(chǎn)化其實(shí)有其名無(wú)其實(shí)，交易過(guò)程中，人們?yōu)榱私灰椎陌踩坏貌粻奚罅康臅r(shí)間和精力去考慮或查證財(cái)產(chǎn)的權(quán)利瑕疵問(wèn)題。

從善意取得的價(jià)值來(lái)考量，贓物和遺失物、漂流物一樣，作為占有脫離物都不是出于動(dòng)產(chǎn)所有人的意思而轉(zhuǎn)讓的，一些人認(rèn)為贓物適用善意取得制度可能會(huì)傷害人們的法律情感，有害于社會(huì)，其實(shí)完全沒(méi)有這個(gè)必要。眾多西方、歐美國(guó)家采用臟物有條件或無(wú)條件取得制度，并沒(méi)有出現(xiàn)上述情況的發(fā)生。贓物也應(yīng)該適用善意取得制度，其理由大致有以下幾個(gè)方面：

首先，動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度安排是一個(gè)目標(biāo)，都是為物權(quán)變動(dòng)交易提供一個(gè)法律保障，為保護(hù)善意第三人的權(quán)利取得。而且他們都是采用推定和抑制的法律技術(shù)，把有權(quán)的權(quán)利人視為無(wú)權(quán)，把無(wú)權(quán)的權(quán)利人視為有權(quán)，即存在交易的第三人，而且第三人信賴不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)占有形式的情況下，法律根據(jù)權(quán)利推定，抑制這些形式所表證的物權(quán)具有真實(shí)性。這樣真正的權(quán)利人反而變成非權(quán)利人，而真正的非權(quán)利人卻成為權(quán)利人。

其次，物權(quán)變動(dòng)交易應(yīng)該具有同等的法律效力，物權(quán)交易依據(jù)標(biāo)的物的形態(tài)可以分為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的交易以交付或占有為公示方法，不動(dòng)產(chǎn)交易以登記為公示方法。在動(dòng)產(chǎn)中包括占有委托物與占有脫離物，所謂“委托物”是指根據(jù)原權(quán)利人的意思而為他人所占有的物，主要包括因租賃、借用、承攬、保管等合同而交付他方占有的動(dòng)產(chǎn)；所謂“脫離物”是指非基于原權(quán)利人意思而喪失占有的物，包括盜贓物、遺失物、遺忘物和誤取物等。我國(guó)大陸立法中對(duì)脫離物進(jìn)行拆開，有的脫離物可以適用善意取得制度，有的不可以適用善意取得制度是對(duì)善意取得制度的人為割裂，物權(quán)中的不動(dòng)產(chǎn)善意取得的法律效力應(yīng)該具有同等性，不能因?yàn)榻灰讓?duì)象的不同面有差異。如果絕對(duì)采取贓物的善意取得不受法律保護(hù)的原則，如果權(quán)利形式的法律效力因?yàn)槭苤朴诮灰讓?duì)象的不同而有區(qū)別，就會(huì)產(chǎn)生同等性質(zhì)的交易產(chǎn)生不同的法律后果，那么，當(dāng)事人的信賴?yán)婢筒荒芡鹊氖艿奖Ｗo(hù)，就有悖于善意取得制度的價(jià)值。比如，根據(jù)“動(dòng)產(chǎn)善意取得理論”，兩兄弟基于對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有的信賴，同時(shí)在手機(jī)超市購(gòu)買了兩個(gè)一種型號(hào)的手機(jī)，而其中一個(gè)是贓物，那么這兩個(gè)兄弟基于善意取得理論，其中一人可以得到手機(jī)的所有權(quán)而另一個(gè)卻不能取得其購(gòu)買的手機(jī)，這種性質(zhì)的信賴?yán)娈a(chǎn)生不同的法律后果的情形，完全沒(méi)有足夠的依據(jù)和理由。

(二)贓物善意取得制度的有限性。對(duì)于贓物善意取得的完整性，筆者不是要求絕對(duì)和無(wú)條件的，應(yīng)該有節(jié)有度，即贓物因?yàn)槠涮厥庑詰?yīng)該有一個(gè)適當(dāng)?shù)挠邢薅龋蝗痪瓦_(dá)不到善意取得制度設(shè)置的價(jià)值目標(biāo)，是對(duì)善意取得制度的曲解。不僅對(duì)交易安全不利而且有害于安全交易，因?yàn)槿绻埔馐茏屓双@得贓物所有權(quán)不受任何限制，不僅刑偵人員不能采取凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制措施，而且原所有人也不可以請(qǐng)求返還原物，這樣就等于鼓勵(lì)銷贓行為，默許不法行為，為法律所首倡的正義觀所不容。

但是，善意取得的制度設(shè)計(jì)是為了優(yōu)先保護(hù)交易的安全，其所代表的法理是，當(dāng)無(wú)權(quán)處分人處分財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致所有人的靜的安全與受讓人的動(dòng)的安全即交易的安全發(fā)生沖突時(shí)，而犧牲靜的原所有人的利益，保護(hù)動(dòng)的善意的受讓人的利益。如果善意買受人購(gòu)買贓物時(shí)支付了合理對(duì)價(jià)，而因?yàn)槭绽U贓物，其支付的對(duì)價(jià)得不到任何補(bǔ)償，買受人的利益得不到任何保護(hù)，那么將會(huì)導(dǎo)致人們無(wú)法正常大膽地去交易，懷疑交易的公平性，失去對(duì)交易法律制度的信賴，其結(jié)果將最終損害社會(huì)利益。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)過(guò)程中，公益應(yīng)該優(yōu)先于私益，善意取得中受讓人的利益與社會(huì)的交易息息相關(guān)，它體現(xiàn)一種普通人的利益，而原所有權(quán)人的利益屬于個(gè)人利益。應(yīng)該說(shuō)，原權(quán)利人的利益不能高于社會(huì)交易的安全利益?，F(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求有相適宜的法律制度模式相配套，如果一味保護(hù)真正權(quán)利人的利益，否定交易相對(duì)人的信賴?yán)?，就?huì)造成交易低效，不利于動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和流通。

四、臟物善意取得制度在我國(guó)的完善

贓物的處理，是善意取得制度上最困難的問(wèn)題，各個(gè)國(guó)家有不同的規(guī)范模式。正確的選擇是既不完全否認(rèn)贓物的善意取得，著力保護(hù)原所有權(quán)人的利益，也不完全適用贓物的善意取得規(guī)定，應(yīng)該有一個(gè)合理、科學(xué)的立法取向，有條件地適用贓物善意取得制度。這樣，既可以保護(hù)贓物善意取得人的利益，又不會(huì)使善意受讓贓物的所有權(quán)不受任何限制，損害原所有人的利益而不合乎法律的正義觀念。

日本、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣規(guī)定了對(duì)于贓物的善意取得，有相同的法律規(guī)定，明確規(guī)定贓物可以適用善意取得，但給原權(quán)利人在一定的期限內(nèi)有回復(fù)其物的權(quán)利，超過(guò)了法律規(guī)定的期限，所有人的利益將不再保護(hù)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法中規(guī)定所有人可以于二年內(nèi)請(qǐng)求回復(fù)其物，其期間與日本民法相同，而瑞士民法的規(guī)定是原所有人可以在五年內(nèi)請(qǐng)求回復(fù)其物，包括盜贓物或遺失物。

綜上所述，從制度發(fā)展的路徑來(lái)看，是否采用贓物善意取得制度完整性的方略，要借鑒其他國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，作出一個(gè)合理的選擇。筆者的觀點(diǎn)是：應(yīng)該借鑒日本、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，對(duì)于善意購(gòu)買贓物的第三人有條件地適用善意識(shí)取得制度。

1．所有人的權(quán)利應(yīng)該得到保護(hù)，但占有物系受讓人于拍賣場(chǎng)所、公共市場(chǎng)或出賣同種類商品的商人處善意購(gòu)買，原所有人要求回復(fù)的除非清償其支付的對(duì)價(jià)。

第3篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

內(nèi)容摘要：德國(guó)的環(huán)境責(zé)任立法和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在國(guó)際上走在前列。德國(guó)經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的歷史發(fā)展階段和不斷的制度創(chuàng)新，目前已構(gòu)建了《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》、《環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)一般條款》、《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款》等標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)合同。這些合同中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的、被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)事故、合同后責(zé)任、系列損害等作了合理的規(guī)定，科學(xué)地面對(duì)和解決了環(huán)境責(zé)任的可保性問(wèn)題。2007年德國(guó)對(duì)《保險(xiǎn)合同法》進(jìn)行了重大修改，諸多新制度又為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供了新支撐。我國(guó)正在發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，而德國(guó)的許多經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。

關(guān)鍵詞 ：環(huán)境污染責(zé)任 可保性 環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn) 環(huán)境損害保險(xiǎn)

2014年我國(guó)新修改的《環(huán)境保護(hù)法》首次明確規(guī)定保護(hù)環(huán)境是國(guó)家的基本國(guó)策，并規(guī)定環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、污染者擔(dān)責(zé)的原則。為了有效地實(shí)現(xiàn)這一基本國(guó)策和這些基本保護(hù)原則，發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)則顯得至關(guān)重要。該法第52條也首次明確規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)。早在2008年環(huán)?？偩趾捅１O(jiān)會(huì)已聯(lián)合了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的指導(dǎo)意見》，2013年又共同制訂了《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》。不過(guò)，如何具體構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律制度，則是國(guó)內(nèi)外實(shí)務(wù)界和理論界始終面臨的一個(gè)共同難題。主要原因是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的復(fù)雜性、嚴(yán)重性和不確定性，以及由此帶來(lái)的可保性問(wèn)題?！? 〕這在重金屬環(huán)境污染中表現(xiàn)得尤為突出，因?yàn)檫@種污染常常導(dǎo)致一種長(zhǎng)期潛伏性的慢性損害，且常常涉及土壤、河流或地下水的清理問(wèn)題，費(fèi)用高昂?！? 〕德國(guó)作為傳統(tǒng)經(jīng)典大陸法系國(guó)家的代表之一，在法律制度上既注意保持自己傳統(tǒng)中的精華，又不拘泥于過(guò)去，而是始終積極面對(duì)現(xiàn)實(shí)的快速發(fā)展，不斷進(jìn)行著制度的創(chuàng)新和發(fā)展。這在其環(huán)境責(zé)任立法和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展上便是如此。筆者將深入研究德國(guó)如何面對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展中出現(xiàn)的難題和如何具體構(gòu)建和完善相應(yīng)的法律制度，并探討其經(jīng)驗(yàn)和方法對(duì)我國(guó)的實(shí)際可借鑒之處。

一、德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展簡(jiǎn)史

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)屬于一種特殊的責(zé)任保險(xiǎn)。在德國(guó)，責(zé)任保險(xiǎn)最初產(chǎn)生于事故責(zé)任保險(xiǎn)，它是現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。而它的最初誕生要?dú)w功于1871年的《帝國(guó)責(zé)任法》。從20世紀(jì)20年代開始，責(zé)任保險(xiǎn)合同是以《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款（AHB）》 〔3 〕為基礎(chǔ)而被簽訂的。因沒(méi)有特別條款進(jìn)行排除，故環(huán)境損害屬于其中被保險(xiǎn)的范圍。不過(guò)，在責(zé)任保險(xiǎn)一般條款的第4條中“慢性發(fā)展的損害”被予以了排除。由于保險(xiǎn)公司認(rèn)為放射性風(fēng)險(xiǎn)難以計(jì)量，1955年經(jīng)德國(guó)保監(jiān)會(huì)的同意，占有或使用放射性物質(zhì)被排除適用一般責(zé)任保險(xiǎn)合同。1957年，德國(guó)頒布了《 水資源法》，其第22條規(guī)定了危險(xiǎn)責(zé)任。為此，德國(guó)的保險(xiǎn)公司、投保企業(yè)和保監(jiān)會(huì)之間進(jìn)行了漫長(zhǎng)和艱難的談判，最終在1964年確立了針對(duì)水污染損害的保險(xiǎn)模式。

到20世紀(jì)80年代中期，德國(guó)的保險(xiǎn)公司、投保企業(yè)、政府和科學(xué)界突然意識(shí)到，許多工商業(yè)企業(yè)通過(guò)長(zhǎng)期的作業(yè)（特別是通過(guò)滴漏對(duì)水有危險(xiǎn)的物質(zhì)）已污染了它們自己的土地，這樣使許多責(zé)任保險(xiǎn)合同難以承受這些損害賠償。1987年聯(lián)邦德國(guó)政府宣布將制定《環(huán)境責(zé)任法》。1988年年初，伴隨著該法律的起草，在德國(guó)司法部的要求下，德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)公司界提出了一份“關(guān)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可保性的意見書”。該意見書的主要內(nèi)容是：對(duì)于通過(guò)水、土地或空氣的污染所產(chǎn)生的損害確立統(tǒng)一承保的概念；將保險(xiǎn)承保的范圍限制于民法上的損害；將保險(xiǎn)承保的范圍限于被說(shuō)明了的設(shè)備和行為；重新表述保險(xiǎn)事故和賠償救助成本的概念；在一定條件下對(duì)于緩慢滴漏和正常運(yùn)營(yíng)中的損害予以排除承保的構(gòu)成要件?！? 〕這些基本內(nèi)容后來(lái)被吸納入了新的《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款（UmwHB）》 〔5 〕中。今天此一般條款已被市場(chǎng)各方所普遍接受。

1990年，德國(guó)頒布了《環(huán)境責(zé)任法》。1991年，德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)（HUK-Verband，代表德國(guó)的保險(xiǎn)公司界） 〔6 〕和德國(guó)聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)與德國(guó)保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)（BDI與DVS，代表投保人） 〔7 〕之間針對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同的建立進(jìn)行了激烈的討論。雙方最終達(dá)成了一份協(xié)議——“基本點(diǎn)”: 對(duì)于水、土地和空氣的污染損害進(jìn)行統(tǒng)一的、而不是分開的保險(xiǎn)；對(duì)于要投保的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行逐一說(shuō)明；對(duì)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前投保人為防止事故發(fā)生所花費(fèi)的費(fèi)用的返還進(jìn)行調(diào)整；對(duì)于正常運(yùn)營(yíng)中的損害進(jìn)行有限制的承保；對(duì)于合同前責(zé)任和合同后責(zé)任進(jìn)行規(guī)范；確立系列損害條款?！? 〕這些環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同的基本點(diǎn)一直保持至今，沒(méi)有變化。

2004年，在德國(guó)等國(guó)家的推動(dòng)下，歐盟制定了《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》。該指令突破了歐盟許多國(guó)家按傳統(tǒng)的民法和環(huán)境法一般只對(duì)由環(huán)境污染事故造成的個(gè)體權(quán)益損害（包括對(duì)個(gè)體的物、人身或一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害，也即對(duì)私法上私主體的私權(quán)益的侵害）進(jìn)行侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫染窒扌裕鞔_規(guī)定了當(dāng)環(huán)境污染將要或者已經(jīng)造成嚴(yán)重的環(huán)境損害（包括對(duì)土地的污染、對(duì)水的污染或?qū)ι鷳B(tài)多樣性的損害），從而侵害了整體的生態(tài)環(huán)境或生命共同體，也即侵害了整個(gè)社會(huì)的權(quán)益，〔9 〕而非個(gè)人的權(quán)益時(shí)，環(huán)境責(zé)任者針對(duì)政府環(huán)境管理部門須負(fù)擔(dān)避免將要發(fā)生或清理已經(jīng)發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境損害的義務(wù)或返還政府部門采取避免或清理措施后所發(fā)生費(fèi)用的責(zé)任。這種責(zé)任是一種公法性質(zhì)的責(zé)任。盡管該指令的主要內(nèi)容在德國(guó)已有的環(huán)境法律中已經(jīng)存在，〔10 〕但2007年德國(guó)為了執(zhí)行該指令，沒(méi)有選擇通過(guò)修改《聯(lián)邦自然保護(hù)法》、《水資源法》和《聯(lián)邦土地保護(hù)法》的方式，而是主要基于實(shí)用和促進(jìn)歐盟統(tǒng)一立法的要求而直接制定了一部單獨(dú)的法律——《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》（簡(jiǎn)稱《環(huán)境損害法》）。〔11 〕該法在性質(zhì)上屬于一般法，對(duì)上述的幾部作為特別法的專門環(huán)境法律發(fā)揮補(bǔ)充和填補(bǔ)漏洞的作用。〔12 〕而針對(duì)該法中責(zé)任人對(duì)政府所負(fù)擔(dān)的進(jìn)行防止或修復(fù)的公法上的責(zé)任，德國(guó)又進(jìn)而發(fā)展出了以《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款（USV）》 〔13 〕為主的環(huán)境損害保險(xiǎn)。

從總體來(lái)看，德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展是與普通法系的美國(guó)和英國(guó)相似的。最初環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)都被包含在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，到了20世紀(jì)80年代，由于保險(xiǎn)公司突然面對(duì)大量的慢性、長(zhǎng)期潛伏性的環(huán)境污染損害的保險(xiǎn)賠償，所以不得不最終將環(huán)境責(zé)任從傳統(tǒng)的一般責(zé)任保險(xiǎn)中予以排除，而另外獨(dú)立發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，以專門應(yīng)對(duì)環(huán)境污染責(zé)任的可保性問(wèn)題?！?4 〕不過(guò)在單獨(dú)發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的過(guò)程中，德國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)和工業(yè)協(xié)會(huì)扮演了重要角色，體現(xiàn)了德國(guó)社會(huì)中行業(yè)協(xié)會(huì)的重要作用。而在美國(guó)，則更多地體現(xiàn)出自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的色彩，對(duì)于可保性問(wèn)題的解決主要依靠單個(gè)的、尤其是一些大的保險(xiǎn)公司，并通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)自發(fā)解決。

二、德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的模式

按照國(guó)內(nèi)學(xué)者的一般觀點(diǎn)，德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的模式。因?yàn)榈聡?guó)《環(huán)境責(zé)任法》第19 條規(guī)定，特定設(shè)施的所有人必須通過(guò)提供責(zé)任保險(xiǎn)、聯(lián)邦或州政府的免除或保證或者金融機(jī)構(gòu)的免除或保證來(lái)預(yù)先保障其賠償義務(wù)的履行。若未履行這種義務(wù)，主管機(jī)關(guān)可按照第19 條第4 款禁止該設(shè)施的運(yùn)行，且按照第21 條該所有人還將承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。〔15 〕

的確，德國(guó)的《環(huán)境責(zé)任法》第19條和第21條有上述的這種規(guī)定。第19 條特別規(guī)定的特定設(shè)施是指該法附錄2中的設(shè)備，具體包括：按照德國(guó)《事故條例》第1條和第7條必須設(shè)立安全分析系統(tǒng)的設(shè)備；通過(guò)燃燒從固體物質(zhì)中獲得個(gè)別成分的設(shè)備；用來(lái)制造油漆或打印油墨的配料的設(shè)備。這些設(shè)備對(duì)環(huán)境具有特別高的危險(xiǎn)性。但是，按照該法第20條，這些強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保方式的細(xì)節(jié)須通過(guò)聯(lián)邦政府的行政法規(guī)被予以規(guī)定?！?6 〕由于德國(guó)聯(lián)邦政府至今仍然沒(méi)有頒布這一行政法規(guī)，所以該法第19條的直接適用便由于這一不確定性而無(wú)法再進(jìn)行了，也即該法第19條中所規(guī)定的強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保在德國(guó)仍然沒(méi)有被實(shí)際實(shí)施。〔17 〕德國(guó)聯(lián)邦政府之所以沒(méi)有頒布這一行政法規(guī)的原因有：強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保方式會(huì)加重相關(guān)企業(yè)的負(fù)擔(dān)，影響這些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)；影響可能的新技術(shù)和新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)尚不夠發(fā)達(dá)，保險(xiǎn)市場(chǎng)上沒(méi)有足夠的資金能夠吸納可能發(fā)生的環(huán)境損害賠償責(zé)任等。

再者，歐盟在2004年制定《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》時(shí)，曾在草案中討論過(guò)是否規(guī)定強(qiáng)制財(cái)務(wù)擔(dān)保（在國(guó)際上一般包括保證債券 〔18 〕、保險(xiǎn)、金融機(jī)構(gòu)的保證、信用證、信托基金 〔19 〕、第三方公司提供的保證、公司通過(guò)財(cái)務(wù)測(cè)試為自己作保證等） 〔20 〕的問(wèn)題，不過(guò)在最終通過(guò)的指令中沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定。但是該指令第14條要求歐盟成員國(guó)要采取措施去鼓勵(lì)適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)擔(dān)保工具和市場(chǎng)的發(fā)展，目的是能夠使企業(yè)利用財(cái)務(wù)擔(dān)保工具去覆蓋它們的責(zé)任。之所以這樣，主要是因?yàn)槟壳皣?guó)際上環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)尚不夠充分的成熟，保險(xiǎn)業(yè)對(duì)環(huán)境責(zé)任的反應(yīng)尚比較慢。所以仍然需要時(shí)間去準(zhǔn)備?！?1 〕德國(guó)在2007年制定《環(huán)境損害法》時(shí)，草案中第12條關(guān)于授權(quán)行政機(jī)關(guān)通過(guò)制定行政法規(guī)的方式去規(guī)定強(qiáng)制財(cái)務(wù)擔(dān)保的規(guī)定在最終通過(guò)的法律中被刪除了，所以德國(guó)的《環(huán)境損害法》也最終沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)或其他擔(dān)保方式作出規(guī)定。

但是，在德國(guó)仍然是存在強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定的。不過(guò)，這些規(guī)定存在于德國(guó)聯(lián)邦政府頒布的一些法律（如《垃圾廢物處理?xiàng)l例》 〔22 〕和《危險(xiǎn)廢物的收集和運(yùn)輸許可條例》 〔23 〕）和一些州制訂的法律中。按照德國(guó)的《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》 〔24 〕、德國(guó)的《垃圾廢物處理?xiàng)l例》第6條規(guī)定對(duì)于從事垃圾廢物的收集、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、加工與處置的企業(yè)適用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，包括環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)責(zé)任保險(xiǎn)和車輛責(zé)任保險(xiǎn)。同樣按照德國(guó)的《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》、德國(guó)的《危險(xiǎn)廢物的收集和運(yùn)輸許可條例》第7條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，從事危險(xiǎn)廢物的收集和運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)在申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)許可證時(shí)必須提供相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)證明，包括環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和車輛責(zé)任保險(xiǎn)。

可見，德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)采取的是以自愿保險(xiǎn)為原則、強(qiáng)制保險(xiǎn)為例外的模式，國(guó)內(nèi)學(xué)者一般對(duì)此有誤解。德國(guó)的這種立法模式是與西方其他發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的模式相同的。例如在美國(guó)，法律要求采煤企業(yè)、石油和天然氣企業(yè)以及廢物的處理、儲(chǔ)存或加工企業(yè)必須提供財(cái)務(wù)擔(dān)保，以保證這些作業(yè)將能夠按照特定的履行標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行，并且能夠按照監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)將被采挖的土地予以環(huán)境清理和復(fù)墾?！?5 〕而且重要的是，德國(guó)、美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家都是僅將環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為強(qiáng)制財(cái)務(wù)擔(dān)保的方式之一，對(duì)于其他的財(cái)務(wù)擔(dān)保方式始終持開放的政策，這便增強(qiáng)了企業(yè)選擇的余地，同時(shí)減輕了對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的壓力。可以說(shuō)，德國(guó)和西方其他發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)上的總體立法模式是符合目前國(guó)際上環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)情況的。

三、德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的具體內(nèi)容

（一）德國(guó)傳統(tǒng)的環(huán)境責(zé)任法

在德國(guó)傳統(tǒng)的環(huán)境責(zé)任法領(lǐng)域不存在統(tǒng)一的法典，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是通過(guò)一些一般法（如《民法典》）和特別法被規(guī)定的。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不僅有許多，且每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)均獨(dú)立。按法律生效的時(shí)間，德國(guó)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主要有：在過(guò)錯(cuò)責(zé)任方面，1900年《民法典》第823條以下的侵權(quán)責(zé)任；在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任方面，1900年《民法典》第906條相鄰關(guān)系中的賠償請(qǐng)求權(quán)和第1004條的排除妨礙和停止侵害的請(qǐng)求權(quán)，1960年《水資源法》第22條中的設(shè)備和污染責(zé)任，1974年《聯(lián)邦排放保護(hù)法》第14條的賠償請(qǐng)求權(quán)，1991年《環(huán)境責(zé)任法》第1條、第2條中的環(huán)境責(zé)任，1998年《聯(lián)邦土地保護(hù)法》第24條的賠償請(qǐng)求權(quán)。其中對(duì)于構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有特別意義的是1991年的《環(huán)境責(zé)任法》。

（二）環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款

按照德國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)總協(xié)會(huì)（GDV） 〔26 〕公布的《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》 〔27 〕第7.10b條，環(huán)境污染損害產(chǎn)生的賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)被排除在一般責(zé)任保險(xiǎn)的范圍之外。而對(duì)于環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)則設(shè)計(jì)了一種自我獨(dú)立的、具有獨(dú)立條件的保險(xiǎn)合同，即《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》。該“一般條款”是由德國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)總協(xié)會(huì)（GDV）公布的，供選擇使用，當(dāng)事人可根據(jù)需要另行作出不同約定。〔28 〕如前文“一”所述，它的主要內(nèi)容是德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)（HUK-Verband，代表德國(guó)的保險(xiǎn)公司界）和德國(guó)聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)與德國(guó)保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)（BDI與DVS，代表投保人）之間在德國(guó)保監(jiān)會(huì)的引導(dǎo)下經(jīng)過(guò)不斷的協(xié)商、談?wù)摱罱K形成的。盡管2008年德國(guó)對(duì)其于1908年制定的《保險(xiǎn)合同法》作了重大修改，但《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》在主要內(nèi)容上保持了穩(wěn)定和不變，既體現(xiàn)了該一般條款在內(nèi)容上的合理性，又體現(xiàn)了德國(guó)對(duì)傳統(tǒng)思想和方法的秉承。盡管該一般條款非常復(fù)雜，但它可使保險(xiǎn)人更好地瀏覽被承保的風(fēng)險(xiǎn)，且使保險(xiǎn)費(fèi)的確定和對(duì)承保范圍的統(tǒng)計(jì)變得更加簡(jiǎn)便。在實(shí)踐中，它被廣泛使用。另外，該一般條款不是正式的立法，沒(méi)強(qiáng)制力。在本質(zhì)上，它僅僅是一種軟法，它供當(dāng)事人選擇適用，當(dāng)事人若認(rèn)為有其他更好或更適合的方式，可另作約定。這種構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度和推進(jìn)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展的模式是值得稱道的。它體現(xiàn)了一定公權(quán)力的干預(yù)，又給當(dāng)事人留下了充分的自治空間，也為新型的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)產(chǎn)品的發(fā)展留出了空間。

下面對(duì)該“一般條款”的主要內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)析。〔29 〕

1.保險(xiǎn)標(biāo)的

“一般條款”第1條對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的作出了規(guī)定。該規(guī)定中的保險(xiǎn)保護(hù)按照《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》和在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同中的約定，是以針對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害的私法上的法定責(zé)任規(guī)定為基礎(chǔ)的，而對(duì)于環(huán)境媒介自身（水、土地和空氣）的損害和純粹公法上的請(qǐng)求權(quán)不被包含在保險(xiǎn)范圍。該條中損害的概念是按德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》第3條第1款的法定定義，即當(dāng)物質(zhì)、震動(dòng)、噪音、擠壓、放射、氣體、蒸汽、熱流或其他東西被擴(kuò)散到土地、空氣或水中，從而產(chǎn)生環(huán)境污染時(shí)，損害便發(fā)生了。被保險(xiǎn)的標(biāo)的便是人的損害、物的損害以及被規(guī)定和列舉的與環(huán)境相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損害（“一般條款”第1.2條）。按照該“一般條款”第1.3條，企業(yè)代表人和其余的企業(yè)從屬人員在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中被同時(shí)保險(xiǎn)了。按照第1.4條到第1.8條，來(lái)自被規(guī)定的保險(xiǎn)覆蓋擴(kuò)張范圍內(nèi)的環(huán)境損害也屬于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，例如醫(yī)生診所內(nèi)的環(huán)境污染損害、在區(qū)分所有權(quán)建筑中的環(huán)境污染損害或在火車站內(nèi)的候車廳的環(huán)境污染損害。

“一般條款”第1.2條中所要保險(xiǎn)的人的損害在其第4條中被予以了定義，是指人的死亡、受傷或健康損害。該定義借鑒了德《民法典》第823條第1款的規(guī)定。但兩者的保護(hù)范圍并不完全重合。德國(guó)《民法典》第823條款1款保護(hù)自由權(quán)和人格權(quán)。但在《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》中，沒(méi)有身體或心理的損害，而僅是單純的自由權(quán)被剝奪，則不構(gòu)成人的損害。如因事故產(chǎn)生有毒的天然氣云霧，政府要求居民在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)不得出門，則此時(shí)自由職業(yè)者可根據(jù)《民法典》第823條第1款因人身活動(dòng)自由受到限制而請(qǐng)求侵權(quán)人賠償由此造成的收入中的利潤(rùn)損失?！?0 〕但這種賠償請(qǐng)求權(quán)在“一般條款”中不屬于被保險(xiǎn)的范圍。對(duì)于這種人格權(quán)的侵害是否構(gòu)成此處的人的損害，《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第7.16條予以了明確的排除，這同樣適用于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。不過(guò)，在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，因?yàn)樵谑鹿手心慷昧私H屬的死亡，或通過(guò)嚴(yán)重的噪音或事故的本身等產(chǎn)生的驚嚇而引起的精神損害則屬于侵權(quán)法上的侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?〔31 〕和保險(xiǎn)法上保險(xiǎn)的范圍?！?2 〕

“一般條款”第1.2條中所要保險(xiǎn)的物的損害是指有體物的損壞或滅失?！耙话銞l款”第1.2條中所要保險(xiǎn)的被規(guī)定和列舉的與環(huán)境相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損害是指因捕魚權(quán)、捕獵權(quán)等自益權(quán)、在被設(shè)立和運(yùn)營(yíng)的企業(yè)上的營(yíng)業(yè)權(quán)以及水權(quán)中的使用權(quán)被侵害時(shí)所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害。這種財(cái)產(chǎn)損害被如同物的損害一樣進(jìn)行對(duì)待。這里的自益權(quán)、營(yíng)業(yè)權(quán)和用水權(quán)是德國(guó)《民法典》第823條第1款 〔33 〕中所要保護(hù)的“其他權(quán)利”，它們屬于具有排他性的絕對(duì)權(quán)。〔34 〕不過(guò)對(duì)這些權(quán)利的侵害并沒(méi)有造成物的損害，而是形成一種純經(jīng)濟(jì)損失。這種純經(jīng)濟(jì)損失屬于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。

單純從條文的數(shù)量看，德國(guó)于1896年頒布的《民法典》中侵權(quán)法條文僅有31條（從第823到第853條），但隨著社會(huì)的發(fā)展，德國(guó)主要通過(guò)法解釋學(xué)的方法不斷地發(fā)展和擴(kuò)張其侵權(quán)法，尤其是擴(kuò)張解釋第823條第1款、第2款和第826條這三個(gè)侵權(quán)法一般條款。當(dāng)然有必要時(shí)也會(huì)通過(guò)單獨(dú)立法的方式進(jìn)行，如1989年制定了《產(chǎn)品責(zé)任法》。通過(guò)這種發(fā)展和創(chuàng)新，擴(kuò)大了其侵權(quán)法對(duì)現(xiàn)實(shí)中更多的權(quán)利和利益的保護(hù)，適應(yīng)了時(shí)展的需求。而德國(guó)的保險(xiǎn)法也緊跟其后，不斷擴(kuò)大其保險(xiǎn)保護(hù)范圍，以滿足市場(chǎng)的實(shí)際需求，并為投保人提供更好的保險(xiǎn)保護(hù)。上文中對(duì)驚嚇引起的損害和侵害有關(guān)財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利而引起的純經(jīng)濟(jì)損害的侵權(quán)損害賠償以及相應(yīng)的保險(xiǎn)保護(hù)便是典型的例子。

2.被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)

德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)上采取了一種“在原則性的列舉之上統(tǒng)一覆蓋”的模式。〔35 〕“一般條款”第2條設(shè)立了七種風(fēng)險(xiǎn)模塊，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范圍將按照當(dāng)事人對(duì)這七種風(fēng)險(xiǎn)模塊的明確選擇和約定。七種風(fēng)險(xiǎn)模塊包括了涉及不同環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)備、產(chǎn)品和行為。這種按照搭積木的模式將環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)劃分成不同模塊的方法是德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中的一大傳統(tǒng)和特色，它巧妙地以德國(guó)的環(huán)境責(zé)任法律和這些法律中相應(yīng)的設(shè)備和行為為基礎(chǔ)將環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了不同模塊的劃分，根據(jù)不同模塊風(fēng)險(xiǎn)的特性對(duì)其適用不同的投保費(fèi)用?！?6 〕這種對(duì)環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行細(xì)分的方法對(duì)于解決環(huán)境責(zé)任的可保性問(wèn)題具有重要意義。

下面將簡(jiǎn)述這七種主要以設(shè)備為劃分基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)模塊：（1）投保人的用來(lái)生產(chǎn)、加工、儲(chǔ)藏、運(yùn)輸或處置對(duì)水有害的物質(zhì)的設(shè)備（《水資源法》-設(shè)備）。（2）投保人的屬于《環(huán)境責(zé)任法》附錄1的設(shè)備（《環(huán)境責(zé)任法》-設(shè)備）?！董h(huán)境責(zé)任法》在附錄1中詳細(xì)列舉了在能力、數(shù)量或體積上超過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)環(huán)境可能產(chǎn)生有害影響的設(shè)備：產(chǎn)生熱能、采礦、能源方面的設(shè)備；采石、玻璃、制陶和建筑材料方面的設(shè)備；鋼、鐵和其他金屬的生產(chǎn)和加工方面的設(shè)備；化學(xué)產(chǎn)品、藥品、石油的提煉和繼續(xù)加工方面的設(shè)備；瀝青、焦油、蠟、粘合劑等有機(jī)物的生產(chǎn)和加工方面的設(shè)備；制造木板、紙漿方面的設(shè)備；制造營(yíng)養(yǎng)品、食品、飼料和農(nóng)產(chǎn)品方面的設(shè)備；處理垃圾和廢物方面的設(shè)備；對(duì)環(huán)境有影響的物質(zhì)的儲(chǔ)存和裝載方面的設(shè)備；其他設(shè)備。（3）投保人的按照環(huán)境保護(hù)方面的法律必須獲得行政許可證的其他設(shè)備（其他的有說(shuō)明義務(wù)的設(shè)備）。（4）投保人的廢水設(shè)備，或通過(guò)投保人的行為，物質(zhì)被導(dǎo)入水中或?qū)λ形廴?，以至于水的物理、化學(xué)或生物特性被改變（廢水設(shè)備和污染危險(xiǎn)）。（5）投保人的屬于《環(huán)境責(zé)任法》附錄2中的設(shè)備（《環(huán)境責(zé)任法》-設(shè)備/強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)）。如前文“二”中所述，這些設(shè)備包括用來(lái)制造油漆或打印油墨的配料的設(shè)備等。（6）投保人設(shè)計(jì)、制造、提供、組裝、卸裝、維護(hù)或看護(hù)上述五種設(shè)備或它們的組成部分，且投保人自己不是這些設(shè)備的持有人。（7）其他的、在保單中被寫明的并非來(lái)自上述六種設(shè)備或行為的環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)。此外，與第1項(xiàng)到第5項(xiàng)和第7項(xiàng)被投保的設(shè)備相聯(lián)系，在使用被儲(chǔ)存的物質(zhì)時(shí)該物質(zhì)進(jìn)入土地、空氣或者水中時(shí)，仍然屬于保險(xiǎn)范圍。

3.合同訂立后的新風(fēng)險(xiǎn)

由于環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的變化性和巨大性，“一般條款”第3條規(guī)定，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同簽訂以后新出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)或原來(lái)承保的風(fēng)險(xiǎn)提高或擴(kuò)大了，則這些新風(fēng)險(xiǎn)并不自動(dòng)變?yōu)樨?zé)任保險(xiǎn)合同的承保對(duì)象，而是必須通過(guò)當(dāng)事人新的特別約定。

4.保險(xiǎn)事故

如何定義保險(xiǎn)事故是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中的一個(gè)難點(diǎn)，但也是一個(gè)核心問(wèn)題?！?7 〕為了正確界定這一概念，在損害發(fā)生中所涉及的自然科學(xué)技術(shù)、法律和經(jīng)濟(jì)因素都須被考慮。在自然科學(xué)技術(shù)方面，涉及對(duì)事實(shí)的解釋、損害原因、損害范圍和因果關(guān)系的可追根溯源性。在法律方面，涉及將損害事件清晰地歸屬到保險(xiǎn)人和一定的保險(xiǎn)合同。在經(jīng)濟(jì)方面，鑒于經(jīng)常的事實(shí)說(shuō)明問(wèn)題、不確定的保險(xiǎn)事故定義和后來(lái)才出現(xiàn)損害的可能性，故涉及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的長(zhǎng)期的可計(jì)算性。在理論上，可將保險(xiǎn)事故界定為：發(fā)生侵權(quán)行為，發(fā)生損害事件，損害首次被予以了證明和確認(rèn)，或提出賠償請(qǐng)求權(quán)?！?8 〕從正義性、透明性和清晰性的角度，這些不同的定義界定都有各自的優(yōu)缺點(diǎn)。在傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)中，一般將保險(xiǎn)事故界定為發(fā)生侵權(quán)行為或發(fā)生損害事件?！?9 〕德國(guó)在借鑒國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》中選擇了將“損害首次被予以了證明和確認(rèn)”作為保險(xiǎn)事故的定義。其第4條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故是指通過(guò)受害人、其他第三人或投保人，人的損害、物的損害或被同時(shí)保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)的損害首次被予以了證明和確認(rèn)。保險(xiǎn)事故須發(fā)生在保險(xiǎn)的有效期間。至于此時(shí)損害的原因或范圍或提出侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的可能性是否可被明確確定并無(wú)關(guān)緊要。”德國(guó)之所以作出這種選擇，不是因?yàn)檫@一定義最正確，而是因?yàn)樗钸m合。這一選擇得到了德國(guó)的科學(xué)界、投保人和保險(xiǎn)人等各方的認(rèn)可?！?0 〕這一定義不僅適用于突然的損害，且適用于緩慢的損害。它在概念上非常清晰，而且它兼顧了基于實(shí)踐的考慮，如對(duì)損害事實(shí)的說(shuō)明、對(duì)以后發(fā)生的損害的處理等。在這一定義下，保險(xiǎn)人對(duì)沒(méi)有事先預(yù)見到的、不利的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展有可能及時(shí)進(jìn)行反應(yīng)，在必要時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行審查或者利用合同的解除權(quán)這一最后的手段而終止該合同。故在這一定義下，責(zé)任保險(xiǎn)公司能更快和更靈活地對(duì)變化的市場(chǎng)情況，諸如新的科學(xué)認(rèn)識(shí)、更好的證明方法、更嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)定、請(qǐng)求權(quán)的激增、污染清理費(fèi)用的上升等，作出反應(yīng)。

5.保險(xiǎn)事故發(fā)生前的費(fèi)用

“一般條款”第5條對(duì)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前的費(fèi)用的承保問(wèn)題作出了規(guī)定。按該規(guī)定，即使保險(xiǎn)事故尚未出現(xiàn)，但在出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)故障或根據(jù)政府的命令投保人為了防止或減少否則無(wú)法避免的人的損害、物的損害或財(cái)產(chǎn)的損害采取措施而發(fā)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)人必須對(duì)這些費(fèi)用予以賠償。不過(guò)，經(jīng)營(yíng)故障或政府的命令須出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)故障和政府的命令以較早的事件點(diǎn)為準(zhǔn)。如果根據(jù)政府的命令而采取防損或減損措施，則該措施無(wú)論是通過(guò)投保人還是通過(guò)政府部門而被實(shí)施，都不影響費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。保險(xiǎn)人和投保人可約定對(duì)該費(fèi)用的每次發(fā)生時(shí)的最高限額和全年的最高限額以及投保人對(duì)該費(fèi)用的自負(fù)比例。

6.保險(xiǎn)數(shù)額限制、系列損害條款和自我負(fù)擔(dān)金額

“一般條款”第7條對(duì)保險(xiǎn)數(shù)額限制、系列損害條款和自我負(fù)擔(dān)金額作出了規(guī)定。對(duì)這三者作出規(guī)定的共同目的是限制保險(xiǎn)人的成本風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中具有特殊意義，因?yàn)榄h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)仍然屬于一種比較新的、具有許多不確定性和不可計(jì)算性的責(zé)任保險(xiǎn)形式，保險(xiǎn)人尚需在實(shí)踐中繼續(xù)收集和統(tǒng)計(jì)這一方面的數(shù)據(jù)。

在保險(xiǎn)數(shù)額限制方面，該“一般條款”規(guī)定，當(dāng)事人可約定，對(duì)于每一保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)所承擔(dān)的全部人、物和財(cái)產(chǎn)的損害的最高金額，以及在人的損害方面對(duì)于單個(gè)的人保險(xiǎn)所承擔(dān)的最高金額。該最高保險(xiǎn)金額也構(gòu)成對(duì)于一年中所有保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人所承擔(dān)的最高賠償額。

在系列損害方面，該“一般條款”規(guī)定，在保險(xiǎn)的有效期間，通過(guò)同一環(huán)境污染事故，或通過(guò)多個(gè)直接基于同一污染原因或一些相同的污染原因（在這些相同原因之間存在著內(nèi)在的、特別的事實(shí)上的或時(shí)間上的聯(lián)系），多個(gè)保險(xiǎn)事故出現(xiàn)，則這些保險(xiǎn)事故被視為一個(gè)保險(xiǎn)事故，這些保險(xiǎn)事故中的首個(gè)事故出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)被視為該系列保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間點(diǎn)。對(duì)這種系列保險(xiǎn)事故，適用前述的最高保險(xiǎn)金額限制。

在自我負(fù)擔(dān)方面，“一般條款”規(guī)定，當(dāng)事人可以約定，在每一次保險(xiǎn)事故中投保人必須自己承擔(dān)損害賠償金額中的多少金額。這一規(guī)定能幫助減少責(zé)任保險(xiǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)，能激勵(lì)投保人的自我負(fù)責(zé)精神和提高投保人的注意水平與防范損害的意識(shí)?！?1 〕

7.合同后責(zé)任

“一般條款”第8條規(guī)定，保險(xiǎn)關(guān)系因被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)完全或持續(xù)地消失或通過(guò)保險(xiǎn)人或投保人的解除而終止，那么對(duì)于在保險(xiǎn)合同有效期間發(fā)生的、但在保險(xiǎn)關(guān)系終止時(shí)仍然沒(méi)有被確定的人、物或財(cái)產(chǎn)的損害，保險(xiǎn)保護(hù)將繼續(xù)存在3年，時(shí)間從保險(xiǎn)關(guān)系終止時(shí)起算。若在保險(xiǎn)關(guān)系存繼期間，被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)中的某一風(fēng)險(xiǎn)消失，則針對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保護(hù)將繼續(xù)存在3年，時(shí)間從該風(fēng)險(xiǎn)消滅時(shí)起算。

這種合同后責(zé)任的規(guī)定，是德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司一方（由德國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)作為代表，HUK-Verband）和投保人一方（由德國(guó)聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)與德國(guó)保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)為代表，即BDI與DVS）經(jīng)過(guò)反復(fù)討論，最終形成的一種妥協(xié)方案。按“一般條款”第4條對(duì)保險(xiǎn)事故的定義，根據(jù)“損害首次被予以證明和確認(rèn)”原則，則投保人在合同終止時(shí)對(duì)于所有的之后出現(xiàn)的保險(xiǎn)事故均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這種退出責(zé)任的可能性，從保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言被認(rèn)為是非常必要的，因?yàn)樗婕碍h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的可保性。損害確定原則的目標(biāo)也正是在于使所有的責(zé)任保險(xiǎn)合同的成分適應(yīng)于實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)情況和新的認(rèn)識(shí)。在德國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)、聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)的協(xié)商中，為了解決保險(xiǎn)事故的定義可能帶來(lái)的問(wèn)題，一些不同的解決方案被予以了討論，例如在需要時(shí)由投保人購(gòu)買合同后的責(zé)任保險(xiǎn)。最后，雙方?jīng)Q定選擇義務(wù)性的帶有時(shí)間限制性的合同后責(zé)任保險(xiǎn)模式。這種模式對(duì)于雙方而言都不盡如意，但卻是雙方都可接受的一種妥協(xié)模式。其他的方案都不能夠保證計(jì)算的可能性（尤其在緩慢損害的數(shù)量、方式和程度方面），從而使可保性成為一個(gè)問(wèn)題。德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，這種模式也是為了對(duì)保險(xiǎn)事故界定中的損害確認(rèn)原則帶來(lái)的后果進(jìn)行一定的緩和與均衡?！?2 〕也有學(xué)者認(rèn)為這種合同后責(zé)任應(yīng)當(dāng)是與環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中完全排除合同前責(zé)任相聯(lián)系的?！?3 〕這兩種觀點(diǎn)應(yīng)都有各自合理性，它們從不同的角度說(shuō)明了構(gòu)建合同后責(zé)任條款的必要性。

德國(guó)為了解決環(huán)境侵權(quán)中可能存在的慢性、潛伏性的侵害，主要構(gòu)建了特殊的保險(xiǎn)事故的定義和合同后責(zé)任這兩項(xiàng)制度。這種制度設(shè)計(jì)是不同于英美國(guó)家為解決上述問(wèn)題所采用的“事故基礎(chǔ)制（occurrence basis）”與“日落條款（sunset clause）”相結(jié)合或“請(qǐng)求基礎(chǔ)制（claim-made basis）”與“回溯期（retroactive period）”相結(jié)合的制度模式 〔44 〕，是一種非常具有特色的德國(guó)模式。

（三）《環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)一般條款》

德國(guó)的環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)是一個(gè)自我獨(dú)立的一般條款。在1991年《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》的第一個(gè)版本出現(xiàn)時(shí)，仍沒(méi)有環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)。這一保險(xiǎn)形式首次出現(xiàn)在1992年8月，且它在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的各方協(xié)會(huì)之間基本上沒(méi)有被討論過(guò)。它是在德國(guó)保監(jiān)會(huì)的推動(dòng)下被導(dǎo)入的一種新的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)形式。建立這一獨(dú)立的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)形式的目的在于，對(duì)那些在它們那里《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第2款中第一至第六種風(fēng)險(xiǎn)模塊中的設(shè)備和風(fēng)險(xiǎn)不存在或不應(yīng)被保險(xiǎn)的企業(yè)，為它們的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)建立一種盡可能簡(jiǎn)單的保險(xiǎn)形式。特別是在小企業(yè)或服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，一般不存在與環(huán)境相關(guān)的設(shè)備。這種保險(xiǎn)形式的條款內(nèi)容除了在承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍上不同于《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》外，其余條款的內(nèi)容基本與《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》相同。

（四）農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)

在德國(guó)，在過(guò)去的幾十年中，農(nóng)業(yè)和林業(yè)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的環(huán)境問(wèn)題日益引起了人們的注意。例如沼澤、草原或濕地的減少，化肥和農(nóng)藥的大量使用或者家禽、牲畜大規(guī)模飼養(yǎng)中的糞便或廢物所引起的對(duì)空氣、土壤或地表水和地下水的污染等。德國(guó)的保險(xiǎn)界非常重視發(fā)展農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)公司、事故保險(xiǎn)公司和權(quán)利保護(hù)保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)曾多次通過(guò)通訊和報(bào)告的方式推動(dòng)該協(xié)會(huì)的成員對(duì)農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任的承保。不過(guò)，按照德國(guó)的研究，化肥、農(nóng)藥的使用或者施肥所引起的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)一般不具有可保性，主要是因?yàn)檫@些行為都是有意且大面積地進(jìn)行的?！?5 〕但是，對(duì)于化肥、農(nóng)藥的使用或者施肥中出現(xiàn)的意外事故或者家禽、牲畜大規(guī)模飼養(yǎng)中糞便、廢物的意外泄露事故等還是具有可保性的。

在制度設(shè)計(jì)上，德國(guó)繼續(xù)進(jìn)行制度上的繼承和創(chuàng)新，將農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)分為兩部分：農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)與農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。這兩種保險(xiǎn)形式對(duì)投保人在農(nóng)業(yè)和林業(yè)經(jīng)營(yíng)中因事故給他人所造成的人身的損害、物的損害和一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行承保。具體而言，前者對(duì)所要承保的風(fēng)險(xiǎn)需要當(dāng)事人直接約定，它不涉及前文中《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第2條中第一至第六種風(fēng)險(xiǎn)模塊中的設(shè)備和風(fēng)險(xiǎn)。該責(zé)任保險(xiǎn)格式合同條款的第3條規(guī)定，來(lái)自下列設(shè)施的法定責(zé)任將被予以保險(xiǎn)：（1）對(duì)于糞水、糞肥以及農(nóng)作物因發(fā)酵而產(chǎn)生的污液的存儲(chǔ)，且總體積不超過(guò)60萬(wàn)升；（2）對(duì)飼養(yǎng)牲畜、家禽所產(chǎn)生的廄肥的存儲(chǔ)；（3）對(duì)于柴油、石油等的存儲(chǔ)，且不超過(guò)5000升；（4）對(duì)于農(nóng)作物和農(nóng)產(chǎn)品的存儲(chǔ)；（5）對(duì)其他對(duì)環(huán)境有危險(xiǎn)的物質(zhì)的存儲(chǔ)，且總體積不超過(guò)500升。如果上述的某一體積限制被超過(guò)，則對(duì)它的保險(xiǎn)需要當(dāng)事人的特別約定。

而后者，即農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，是當(dāng)在農(nóng)業(yè)和林業(yè)的經(jīng)營(yíng)中存在農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)格式合同條款第3條中所不具有的設(shè)備時(shí)，而應(yīng)選擇的另外一種保險(xiǎn)合同形式。在德國(guó)的環(huán)境法中，設(shè)備是一種廣義的概念，它包括各種機(jī)械設(shè)備、為了經(jīng)營(yíng)而設(shè)立的各種建筑以及為了倉(cāng)儲(chǔ)等目的而在土地的上下構(gòu)建的各種設(shè)施?！?6 〕實(shí)際上，在農(nóng)業(yè)和林業(yè)的經(jīng)營(yíng)中，可能會(huì)出現(xiàn)前文“三” 《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第2條第1項(xiàng)至第6項(xiàng)的作為不同風(fēng)險(xiǎn)模型的設(shè)備的。例如：經(jīng)營(yíng)中的體積超過(guò)5000升的儲(chǔ)存罐，超過(guò)500升的農(nóng)藥儲(chǔ)存罐，都屬于第2.1項(xiàng)的“《水資源法》-設(shè)備”；大規(guī)模集中飼養(yǎng)牲畜時(shí)（例如幼豬5萬(wàn)頭、大豬1700頭以上時(shí)）則構(gòu)成第2.2項(xiàng)的“《環(huán)境責(zé)任法》-附錄1的設(shè)備”；按照德國(guó)的《關(guān)于執(zhí)行聯(lián)邦環(huán)境法的第4條例：需要行政許可的設(shè)備名錄》 〔47 〕第7.2條，每周屠宰至少500公斤家禽則屬于第2.3項(xiàng)的“其他的有說(shuō)明義務(wù)的設(shè)備”；等等。

（五）其他環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)形式

在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，在德國(guó)還存在針對(duì)建筑師、建筑工程師和咨詢工程師的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和針對(duì)環(huán)境審計(jì)師和環(huán)境鑒定師的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。它們針對(duì)各自所保險(xiǎn)的特殊對(duì)象和領(lǐng)域有特別的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定，但也有許多條款與《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》相同或相似。

四、德國(guó)的環(huán)境損害保險(xiǎn)

（一）德國(guó)環(huán)境責(zé)任法的新發(fā)展：《環(huán)境損害法》

如前文“一”所述，德國(guó)于2007年頒布了《環(huán)境損害法》。該法規(guī)定了一種環(huán)境責(zé)任者的公法上的義務(wù)，也即環(huán)境責(zé)任者針對(duì)政府環(huán)境管理部門須負(fù)擔(dān)避免將要發(fā)生或清理已經(jīng)發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境損害的義務(wù)或返還政府部門采取避免或清理措施后所發(fā)生費(fèi)用的義務(wù)。在嚴(yán)格劃分公法和私法的德國(guó)，這一法律所規(guī)定的是一種公法上的義務(wù)，而不是私法上的、也即民法上的義務(wù)。所以私法主體不能根據(jù)這一法律提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)。〔48 〕

該法中的環(huán)境損害是指：對(duì)土地的污染，且這種污染產(chǎn)生了損害人們健康的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)水的污染；對(duì)生態(tài)多樣性的損害（這包括一定的被保護(hù)的物種和一定的被保護(hù)的地區(qū)。被保護(hù)的多樣性包括鳥類、動(dòng)物和植物。被保護(hù)的地區(qū)是由歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的指令所規(guī)定的一定地區(qū)）。故這部法律規(guī)范了環(huán)境損害責(zé)任人對(duì)整體的生態(tài)環(huán)境或生命共同體的損害。該法中環(huán)境損害責(zé)任的范圍包括：為避免損害而采取措施所發(fā)生的費(fèi)用；為修復(fù)損害后所失去的自然環(huán)境或當(dāng)不可能再修復(fù)時(shí)另外建立一個(gè)新的同等的自然環(huán)境所花費(fèi)的費(fèi)用；對(duì)損害期間所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失或持續(xù)的經(jīng)濟(jì)損失的賠償。該法規(guī)定若責(zé)任人因進(jìn)行該法附注1中所列示的高度危險(xiǎn)行為（如垃圾處理企業(yè)的行為、對(duì)地表水倒入有害物質(zhì)、危險(xiǎn)化學(xué)品的生產(chǎn)、基因技術(shù)方面的工作等）造成環(huán)境損害則須負(fù)擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而若進(jìn)行了其他行為造成環(huán)境損害則承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。也即對(duì)危害生態(tài)環(huán)境的行為在歸責(zé)原則上采取了兩分法的模式?！?9 〕

由于在這一法律中，被侵害的客體是環(huán)境本身，而非私個(gè)體的直接權(quán)益，故針對(duì)環(huán)境侵害人的請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上是一種公法上的請(qǐng)求權(quán)；而政府是公共環(huán)境等公共利益的管理者，因此這里的責(zé)任請(qǐng)求權(quán)便完全歸作為公法主體的政府環(huán)境管理部門所享有，也即政府環(huán)境管理部門依職權(quán)行事該責(zé)任請(qǐng)求權(quán)（該法第10條）。不過(guò)為了促進(jìn)公民和社會(huì)民間組織積極參與公共環(huán)境治理，該法也規(guī)定，被涉及的利害關(guān)系人或按照德國(guó)《環(huán)境權(quán)利輔助法》 〔50 〕第3條被依法承認(rèn)的德國(guó)國(guó)內(nèi)或國(guó)際環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)可以提出申請(qǐng)，請(qǐng)求政府環(huán)境部門行使該責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)要求提出申請(qǐng)時(shí)所提交的有關(guān)事實(shí)材料要能夠使人相信環(huán)境損害的確發(fā)生了（該法第10條）。政府環(huán)境管理部門將依據(jù)《環(huán)境損害法》作出相應(yīng)的行政行為。針對(duì)政府環(huán)境管理部門的決定或者不作為，被依法承認(rèn)的環(huán)保保護(hù)協(xié)會(huì)可針對(duì)政府提起行政訴訟（該法第11條）。〔51 〕同時(shí)這一法律也對(duì)公眾的環(huán)境信息權(quán)作出了明確規(guī)定，即環(huán)境主管部門應(yīng)當(dāng)向提出申請(qǐng)的利益相關(guān)者和環(huán)保協(xié)會(huì)通報(bào)環(huán)境清理和修復(fù)的情況，并給予他們發(fā)表意見的機(jī)會(huì)（該法第8條第4款）。

（二）《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款》

針對(duì)新的《環(huán)境損害法》，德國(guó)創(chuàng)新性地發(fā)展出了《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款（USV）》?！?2 〕該保險(xiǎn)模式由三部分構(gòu)成：基礎(chǔ)保險(xiǎn)、附加風(fēng)險(xiǎn)1 和附加風(fēng)險(xiǎn)2。

基礎(chǔ)保險(xiǎn)是針對(duì)發(fā)生在投保人自己的土地之外的、也即發(fā)生在他人的土地、水域之上的生態(tài)環(huán)境損害的保險(xiǎn)。這種基礎(chǔ)保險(xiǎn)中的許多內(nèi)容，例如保險(xiǎn)事故的定義、后契約責(zé)任等，都與前文中的《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》相似。其所特有的幾個(gè)主要內(nèi)容是：（1）保險(xiǎn)標(biāo)的：投保人根據(jù)《環(huán)境損害法》清理環(huán)境損害的具有公法性質(zhì)的法定義務(wù)。（2）被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。（3）運(yùn)營(yíng)事故。（4）被保險(xiǎn)的成本。

該保險(xiǎn)模式中的附加風(fēng)險(xiǎn)1針對(duì)的是根據(jù)《環(huán)境損害法》在投保人自己的或其租賃或借用的土地或水域上發(fā)生的環(huán)境損害。這種來(lái)自附加風(fēng)險(xiǎn)1的承保只有在這種情況下才有效，即自己土地的土壤功能被嚴(yán)重?fù)p害了，并且這種損害威脅到了人們的健康。設(shè)計(jì)這種承保的原因在于《環(huán)境責(zé)任法》第2條第一款C項(xiàng)的規(guī)定，因?yàn)樵擁?xiàng)規(guī)定了污染土壤、且威脅到人們的健康時(shí)構(gòu)成該法所規(guī)范的“環(huán)境損害”。通過(guò)基礎(chǔ)保險(xiǎn)和附加風(fēng)險(xiǎn)1，可以覆蓋《環(huán)境損害法》中的所有環(huán)境責(zé)任。

通過(guò)該保險(xiǎn)模式中的附加風(fēng)險(xiǎn)2使根據(jù)德國(guó)《聯(lián)邦土地保護(hù)法》對(duì)自己的土地進(jìn)行清理的義務(wù)被納入了保險(xiǎn)的范圍。如果投保人選擇了附加風(fēng)險(xiǎn)2，則即使土地的污染對(duì)人們的健康沒(méi)有危險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也將負(fù)擔(dān)政府要求投保人修復(fù)自己土地的費(fèi)用。由此而創(chuàng)建的這種全面的承保也便形成了“土地污染修復(fù)保險(xiǎn)”。這種險(xiǎn)種類似目前國(guó)際環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)上比較普遍存在的“清理成本保險(xiǎn)”?！?3 〕

（三）《環(huán)境損害基礎(chǔ)保險(xiǎn)一般條款》

《環(huán)境損害基礎(chǔ)保險(xiǎn)一般條款（USVB）》是一個(gè)自我獨(dú)立的合同模型。它的目標(biāo)是為那些不擁有《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款》中的第1-5種風(fēng)險(xiǎn)模型中的設(shè)備風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)企業(yè)提供一種簡(jiǎn)化的環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)形式。它的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容在很大程度上與《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款》相同。

五、支持環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的重要保險(xiǎn)制度

德國(guó)的保險(xiǎn)立法始于海上保險(xiǎn)，最早立法是1731 年的《漢堡保險(xiǎn)及海損條例》。陸上保險(xiǎn)的最早規(guī)定則見于1794年的《普魯士法》。1900年德國(guó)頒布《商法典》后，有關(guān)海上保險(xiǎn)的規(guī)范被納入該法典的海商法部分。德國(guó)于1908年頒布了《保險(xiǎn)合同法》，它則對(duì)陸上保險(xiǎn)合同的內(nèi)容進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，被認(rèn)為是陸上保險(xiǎn)合同統(tǒng)一立法的先驅(qū)和典型代表。2007年德國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)該法進(jìn)行了有史以來(lái)最大幅度的一次修改，進(jìn)行了諸多制度的創(chuàng)新和發(fā)展?！?4 〕這些新制度中的一個(gè)核心點(diǎn)便是強(qiáng)化對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者（也即投保人）的保護(hù)，由此來(lái)促進(jìn)作為金融市場(chǎng)重要組成部分的保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。〔55 〕而在德國(guó)，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度并不是一個(gè)自我完全獨(dú)立的制度，它仍屬于德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》所規(guī)范，且屬于其第二章“單個(gè)的保險(xiǎn)種類”第一節(jié)“責(zé)任保險(xiǎn)” 中的一種特殊責(zé)任保險(xiǎn)制度。德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》中的一般規(guī)定（即該法第一章“總則”）和該法第二章關(guān)于“責(zé)任保險(xiǎn)”的規(guī)定對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是有效適用的。而這些規(guī)定也成為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的必然構(gòu)成內(nèi)容。在這些規(guī)定中，有些屬于強(qiáng)制性的規(guī)定，當(dāng)事人不得違反他們作出另外的約定，否則該約定或整個(gè)合同無(wú)效。有些規(guī)定則屬于半強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人可以作出有利于投保人的其他約定，但不能作出不利于投保人的其他約定?！?6 〕當(dāng)出現(xiàn)后面的約定時(shí)，投保人有選擇權(quán)，可以選擇讓該約定生效，也可選擇不讓該約定生效?！?7 〕此外，有些則屬于任意性規(guī)定，當(dāng)事人可以作出另行約定，但無(wú)約定時(shí)，則按照這些規(guī)定來(lái)處理。下面將結(jié)合環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)其中一些重要的規(guī)定和制度進(jìn)行闡釋。

（一）屬于一般保險(xiǎn)制度的重要規(guī)定

1.合同締結(jié)的程序：保險(xiǎn)人的先契約義務(wù)和合同締結(jié)的方式

德國(guó)新《保險(xiǎn)合同法》特別注重保護(hù)在保險(xiǎn)合同正式成立之前投保人的信息權(quán)利，而這對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)這種重大和復(fù)雜的合同顯得特別有意義。按照德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第7條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)人在投保人給出其合同意思表示以前，必須向投保人以文本的形式告知合同的內(nèi)容、一般的保險(xiǎn)交易條款和依據(jù)該條第2款通過(guò)條例所規(guī)定的信息。這種告知須以與所使用的通信方式相適應(yīng)的方式清晰、易于理解地作出。這里“文本的形式”可以是通過(guò)紙面、傳真、電子郵件、寄送CD或UBS的形式。按照這一條款的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的締結(jié)模式一般只能采用申請(qǐng)模式，也即先由保險(xiǎn)人向投保人提供所有的合同文件、內(nèi)容和信息，然后由投保人提出訂立合同的請(qǐng)求（即為要約），接著再由保險(xiǎn)人向投保人發(fā)送保險(xiǎn)單（即表示正式接受了申請(qǐng)，是承諾），這樣保險(xiǎn)合同才正式成立。

2007年德國(guó)司法部按照《保險(xiǎn)合同法》第7條第2和3款的授權(quán)，頒布了《關(guān)于在保險(xiǎn)合同中的信息義務(wù)的條例》。該條例詳盡地規(guī)定了保險(xiǎn)人在合同成立前必須向投保人提供的一些基本和重要的信息。該條例第1條規(guī)定了適合于包括環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的所有種類保險(xiǎn)的信息義務(wù)。其中該條第1款規(guī)定了保險(xiǎn)人必須告知投保人的20項(xiàng)信息。該條例第5條規(guī)定了在電話交談中的信息義務(wù)，例如在每次開始通話前保險(xiǎn)人必須告知對(duì)方自己的身份和此次通話的商事目的。該條例第6條規(guī)定了在合同存續(xù)期間的信息義務(wù)，例如保險(xiǎn)人須對(duì)在合同存續(xù)期間自己的身份和地址的變更告知投保人。

保險(xiǎn)人違反上述的先合同信息義務(wù)，會(huì)產(chǎn)生如下的法律后果：（1）監(jiān)管法律上的后果：嚴(yán)重違反上述的先合同信息義務(wù)會(huì)形成德國(guó)《保險(xiǎn)監(jiān)管法》第81條意義上的一種違法情況?！?8 〕這可能會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人停業(yè)的行政法律后果。（2）民法上的后果：根據(jù)《保險(xiǎn)合同法》第8條第2款，違反先合同的信息義務(wù)將導(dǎo)致投保人的撤回權(quán)期限 〔59 〕不開始起算；可能會(huì)影響或改變合同的內(nèi)容，例如如果導(dǎo)向內(nèi)容的信息義務(wù)沒(méi)有被遵守，則可能會(huì)導(dǎo)致只有被告知的信息才成為合同的內(nèi)容；會(huì)產(chǎn)生依據(jù)德國(guó)《民法典》第280條至第311條的損害賠償請(qǐng)求權(quán)：信息義務(wù)是一種法定義務(wù)，對(duì)它們的違反會(huì)引發(fā)債法中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，損害賠償?shù)姆秶ㄏ麡O利益（若投保人不簽訂合同時(shí)將節(jié)省的保險(xiǎn)費(fèi)）或積極利益（若投保人與其他保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)將可能獲得的保險(xiǎn)賠償金）；依據(jù)德國(guó)《民法典》第305c第1款，〔60 〕違反信息義務(wù)所涉及的相關(guān)合同條款將不能成為合同的內(nèi)容?！?1 〕（3）競(jìng)爭(zhēng)法上的后果：不遵守信息義務(wù)可能會(huì)成為德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（UWG）》第3條意義上的一種不被允許的競(jìng)爭(zhēng)行為，從而會(huì)產(chǎn)生停止侵害和損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)?！?2 〕這些清晰和嚴(yán)厲的法律后果無(wú)疑為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的投保人提供了堅(jiān)實(shí)有力的保護(hù)。

因?yàn)橥侗Ｈ吮仨毤皶r(shí)在作出他的合同意思表示之前獲得信息，所以保險(xiǎn)人也可以采用“申請(qǐng)模式”以外的其他合同締結(jié)模式，只要這一信息義務(wù)要求被滿足即可。例如“邀請(qǐng)模式”，即投保人首先向保險(xiǎn)人提出希望購(gòu)買保險(xiǎn)的愿望（邀請(qǐng)約請(qǐng)），然后保險(xiǎn)人向投保人發(fā)出保險(xiǎn)合同和其他的保險(xiǎn)信息文件（要約），在投保人作出接受表示之后，合同便成立了?！?3 〕也可以采用有學(xué)者建議的“建議模式”，即保險(xiǎn)人首先針對(duì)投保人的保險(xiǎn)需求提供咨詢，然后保險(xiǎn)人向投保人提供咨詢文件、準(zhǔn)備好的申請(qǐng)書和風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷以及其他必要的信息文件，在此基礎(chǔ)上再由投保人提出訂立保險(xiǎn)合同的正式申請(qǐng)，保險(xiǎn)人因此而寄出保單后（承諾），合同便成立了?！?4 〕但是，在2008年以前在德國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)中經(jīng)常存在傳統(tǒng)的“保單模式”，也即當(dāng)事人先訂立保險(xiǎn)合同，然后保險(xiǎn)人將保單和其他的保險(xiǎn)信息文件一同寄給投保人的模式，就不再能夠滿足上述的對(duì)信息義務(wù)的要求了，在實(shí)踐中不能再被采用了。所以在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的締結(jié)中，目前只能采用“申請(qǐng)模式”、“邀請(qǐng)模式”和“建議模式”這三種形式，而不能再采用過(guò)去簡(jiǎn)單的“保單模式”。

2.保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)中間人的建議義務(wù)和文件義務(wù)

由于保險(xiǎn)產(chǎn)品的多樣性和復(fù)雜性，為保護(hù)投保人的利益，給投保人提供更高的透明度，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》詳盡地規(guī)定了保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)中間人（包括保險(xiǎn)人和經(jīng)紀(jì)人）的建議義務(wù)和文件義務(wù)。

德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第6條規(guī)定，只要根據(jù)對(duì)被提供的保險(xiǎn)的難度或者投保人的情況進(jìn)行判斷，存在這種必要，對(duì)他的愿望和需求進(jìn)行詢問(wèn)，那么在兼顧建議的費(fèi)用和投保人支付的保費(fèi)之間的合理關(guān)系的情況下，保險(xiǎn)人必須向投保人提供咨詢和建議，并說(shuō)明為每一特定保險(xiǎn)提供建議的理由。投保人須在考慮被提供的保險(xiǎn)合同的復(fù)雜性的情況下對(duì)咨詢和建議進(jìn)行記錄。投保人須在保險(xiǎn)合同簽訂之前清晰和易懂地以書面形式告知所提供的建議及其理由。投保人可通過(guò)書面形式表示放棄要求獲得這些建議和文件的權(quán)利，不過(guò)保險(xiǎn)人須明確告知他，這樣可能會(huì)影響他針對(duì)保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這種建議義務(wù)不僅存在于合同締結(jié)之前，而且存在于合同締結(jié)后保險(xiǎn)關(guān)系的存繼期間，只要對(duì)保險(xiǎn)人而言對(duì)投保人進(jìn)行詢問(wèn)和建議顯得必要時(shí)。如果保險(xiǎn)人因過(guò)錯(cuò)而違反這種建議和文件義務(wù)，投保人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

《保險(xiǎn)合同法》第60條和第61條針對(duì)保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人同樣規(guī)定了上述的建議義務(wù)和文件義務(wù)。并且在第63條也規(guī)定了他們因過(guò)錯(cuò)而違反這種義務(wù)時(shí)針對(duì)投保人的損害賠償義務(wù)。

在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中本身存在著幾種不同的保險(xiǎn)形式，每一種形式具有自己的特點(diǎn)、針對(duì)性和復(fù)雜性，故上述保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)中間人的建議義務(wù)和文件義務(wù)對(duì)于保護(hù)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的投保人有重要意義。

3.投保人的先合同義務(wù)

在大多數(shù)情況下，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同并不僅僅根據(jù)合同訂立申請(qǐng)中的說(shuō)明而即被簽訂。實(shí)際上經(jīng)營(yíng)企業(yè)的土地及其土地上的設(shè)備經(jīng)常會(huì)被查看、記錄和說(shuō)明。有鑒于此，《保險(xiǎn)合同法》第19條第1款第1句的規(guī)定對(duì)環(huán)境保險(xiǎn)合同非常重要，即“直至投保人給出合同的意思表示之前，他須告知保險(xiǎn)人他已經(jīng)知道的、對(duì)保險(xiǎn)人作出是否按照約定的內(nèi)容簽訂合同的決定有顯著影響的、且投保人以書面形式對(duì)此作過(guò)詢問(wèn)的危險(xiǎn)情況”。若保險(xiǎn)人在投保人給出合同的意思表示之后、但在承諾生效前提出了問(wèn)題，則投保人的這種告知義務(wù)仍存在（該法第19條第2款）。從規(guī)定來(lái)看，德國(guó)對(duì)于投保人的告知義務(wù)采用了書面詢問(wèn)主義的模式，或者說(shuō)保險(xiǎn)人書面提問(wèn)、投保人回答的被動(dòng)告知模式，而非傳統(tǒng)的主動(dòng)告知義務(wù)模式?！?5 〕在這種書面詢問(wèn)主義模式下，通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)人詢問(wèn)義務(wù)的確立，則對(duì)于一種情況是否與危險(xiǎn)有關(guān)的錯(cuò)誤判斷風(fēng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人自己承擔(dān)的，而非投保人。這種模式防止了對(duì)投保人的過(guò)高要求和增強(qiáng)了投保人的法律安全性。

若投保人違反了這種告知義務(wù)，并且保險(xiǎn)人已經(jīng)事先通過(guò)書面的形式特別地通知了投保人關(guān)于將可能出現(xiàn)的法律后果時(shí)，則保險(xiǎn)人享有如下的權(quán)利：（1）在故意違反告知義務(wù)時(shí)不受限制的解除權(quán)（在德國(guó)它向前性地、也即從解除之后開始將合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種返還清算的債權(quán)債務(wù)關(guān)系）；（2）在重大過(guò)失地違反義務(wù)時(shí)受一定限制的解除權(quán)（這種限制是，按照第19條第4款，當(dāng)保險(xiǎn)人即使知道這種沒(méi)有被告知的情況下仍然會(huì)訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人的這種解除權(quán)即被排除）或者更改合同的權(quán)利；（3）在輕過(guò)失地違反告知義務(wù)或者投保人對(duì)于這種告知義務(wù)的違反沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)受一定限制的合同終止權(quán)（此處的限制是終止的意思表示到達(dá)后一個(gè)月之后才發(fā)生合同終止的效力）或者更改合同的權(quán)利。再者，保險(xiǎn)人須在知道投保人違反告知義務(wù)后的一個(gè)月之內(nèi)通過(guò)書面的形式行使上述權(quán)利。上述這些權(quán)利在合同成立五年之后消滅；如果投保人故意或欺詐性地違反這種告知義務(wù)，則這些權(quán)利在合同成立十年之后消滅。如果在保險(xiǎn)人行使上述的合同解除權(quán)之后發(fā)生了保險(xiǎn)事故，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，除非違反告知義務(wù)涉及的僅是這種情況：既不是保險(xiǎn)事故發(fā)生或確定的原因，又不對(duì)保險(xiǎn)人的給付義務(wù)的確認(rèn)或范圍具有因果性的作用（該法第21條）。最后，如果投保人欺詐性地進(jìn)行行為時(shí)，保險(xiǎn)人則繼續(xù)享有德國(guó)《民法典》第123條中的撤銷權(quán)（該法第22條）。

在德國(guó)的《保險(xiǎn)合同法》中，上述的告知義務(wù)和違反時(shí)的法律后果的內(nèi)容規(guī)定都是一種特殊的半強(qiáng)制性的規(guī)定，也即對(duì)上述的內(nèi)容規(guī)定只有在有利于投保人的條件下才能被作不同的約定，否則當(dāng)事人不能作出其他約定。這些內(nèi)容規(guī)定在德國(guó)的《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款（AHB）》第23.1條至第23.4條被予以了采納，由此依據(jù)德國(guó)《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第1.1條同樣對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有效。故它們構(gòu)成了德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的重要部分。

4.合理的投保人違反義務(wù)時(shí)的法律后果體系

在大陸法系傳統(tǒng)的保險(xiǎn)法中，當(dāng)投保人違反保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)，或者當(dāng)危險(xiǎn)增加時(shí)重大過(guò)失地違反告知義務(wù)，或者重大過(guò)失地導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，適用所謂的“全有或全無(wú)的原則”。這導(dǎo)致在出現(xiàn)不同形式的過(guò)錯(cuò)時(shí)保險(xiǎn)人完全免除履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任或者不受影響和不受限制地繼續(xù)履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任。在實(shí)踐中，這一原則常導(dǎo)致保險(xiǎn)人因投保人違反了某一法定或約定的義務(wù)而免除了自己履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的義務(wù)，使投保人無(wú)法獲得保險(xiǎn)賠償。故這一原則對(duì)投保人非常不利。在德國(guó)2008年保險(xiǎn)法的改革中，該原則被廢棄了。按照新《保險(xiǎn)合同法》，當(dāng)投保人違反法定或約定的義務(wù)時(shí)，適用一種新的統(tǒng)一的法律后果體系：（1）只有當(dāng)違反義務(wù)因果性地導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生或者影響到保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的范圍時(shí)，保險(xiǎn)人才可能免除履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而主張不構(gòu)成因果關(guān)系的證明責(zé)任則由投保人承擔(dān)；（2）故意違反義務(wù)則導(dǎo)致保險(xiǎn)人完全免除履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，對(duì)故意的證明責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)；（3）簡(jiǎn)單過(guò)失地違反義務(wù)則不引起法律后果，對(duì)簡(jiǎn)單過(guò)失的證明責(zé)任由投保人承擔(dān)；（4）在重大過(guò)失地違反義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人將按照過(guò)失的程度相應(yīng)地減少自己的履行責(zé)任，不構(gòu)成重大過(guò)失的舉證責(zé)任由投保人負(fù)擔(dān)；（5）對(duì)于合同約定的義務(wù)，保險(xiǎn)人為了免除履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)人須事先向投保人特別說(shuō)明違反這些義務(wù)將導(dǎo)致保險(xiǎn)賠償責(zé)任的免除。

例如，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第23條第1款規(guī)定，在投保人給出自己的合同意思表示之后，沒(méi)有保險(xiǎn)人的事先同意則不得從事危險(xiǎn)增加的活動(dòng)或者通過(guò)第三人從事這種活動(dòng)。當(dāng)投保人故意違反此義務(wù)時(shí)，在危險(xiǎn)增加后出現(xiàn)了保險(xiǎn)事故，則保險(xiǎn)人不再負(fù)擔(dān)履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的義務(wù)。如果是投保人重大過(guò)失地違反此義務(wù)，則保險(xiǎn)人有權(quán)按照投保人過(guò)錯(cuò)的程度相應(yīng)地減少自己履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的義務(wù)。對(duì)于沒(méi)有出現(xiàn)重大過(guò)失的證明責(zé)任，由投保人承擔(dān)。德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第23條第2款、第3款規(guī)定：“投保人事后認(rèn)識(shí)到，他未經(jīng)保險(xiǎn)人的事先同意而已經(jīng)從事了危險(xiǎn)增加的活動(dòng)或者通過(guò)第三人從事了此類活動(dòng)，則保險(xiǎn)人須不遲延地告知保險(xiǎn)人這種危險(xiǎn)增加的情況?！薄霸谕侗Ｈ说暮贤馑急硎景l(fā)出后，危險(xiǎn)增加的情況出現(xiàn)了，并且這不依賴于投保人的意思，則投保人必須在獲知此情況后不遲延地告知保險(xiǎn)人這種危險(xiǎn)增加的情況?！背霈F(xiàn)前兩款的危險(xiǎn)增加的情況時(shí)，當(dāng)保險(xiǎn)事故在告知應(yīng)當(dāng)已經(jīng)到達(dá)保險(xiǎn)人的時(shí)間點(diǎn)之后的一個(gè)月之后發(fā)生了，則保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)履行保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)，除非保險(xiǎn)人在此時(shí)間點(diǎn)時(shí)已經(jīng)知道了危險(xiǎn)增加的情況。當(dāng)對(duì)這種告知義務(wù)的違反不是基于故意時(shí)，保險(xiǎn)人必須負(fù)擔(dān)履行保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)。當(dāng)這種告知義務(wù)的違反是由于重大過(guò)失引起的，則保險(xiǎn)人按照投保人的過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)地減少自己履行保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)。進(jìn)一步，德國(guó)的《保險(xiǎn)合同法》第26條第3款第1項(xiàng)針對(duì)所有前面的情況規(guī)定，如果危險(xiǎn)增加的情況在因果關(guān)系上并不導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生或者影響保險(xiǎn)賠償責(zé)任的范圍時(shí)，則保險(xiǎn)人仍然必須承擔(dān)履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的義務(wù)。通過(guò)上述的規(guī)定可以看出，德國(guó)新《保險(xiǎn)合同法》對(duì)于投保人違反法定的義務(wù)時(shí)，不再簡(jiǎn)單地采用傳統(tǒng)的“全有或全無(wú)的原則”，而是非常細(xì)致地區(qū)分投保人的過(guò)錯(cuò)程度和保險(xiǎn)事故發(fā)生的實(shí)際原因而設(shè)定不同的法律后果，這極大地強(qiáng)化了對(duì)投保人利益的保護(hù)。而對(duì)于投保人違反約定的義務(wù)時(shí)，德國(guó)的《保險(xiǎn)合同法》第28條則按照上述的方式設(shè)置了相似的不同法律后果，同樣地嚴(yán)格保護(hù)了投保人的利益。上述這些規(guī)定是具有半強(qiáng)制性的，即當(dāng)事人不能作不利于投保人的其他約定，而只能作有利于投保人的其他約定。

在德國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，對(duì)于投保人而言，既存在著《保險(xiǎn)合同法》中規(guī)定的一些法定義務(wù)，又存在著許多在各類具體的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定的義務(wù)。投保人對(duì)這些義務(wù)的違反也同樣不是簡(jiǎn)單地適用“全有或全無(wú)的原則”，而是按照投保人的過(guò)錯(cuò)程度和保險(xiǎn)事故發(fā)生的實(shí)際原因而承擔(dān)不同的法律后果。

5.建立合理的保費(fèi)支付和分配制度

為了充分保護(hù)投保人的利益，德國(guó)的新《保險(xiǎn)合同法》構(gòu)建了比傳統(tǒng)保險(xiǎn)法更加合理的保費(fèi)支付和分配制度。而這些制度對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同同樣適用。

首先，該法設(shè)計(jì)了有利于投保人的保費(fèi)支付時(shí)間要求和遲延支付時(shí)的法律后果。按照德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》，一般投保人可以在14天內(nèi)撤回其合同意思表示。撤回權(quán)的期限一般從保單、保險(xiǎn)合同以及其他必需的信息資料以書面的形式到達(dá)投保人時(shí)起算。相應(yīng)地，該法也規(guī)定，投保人必須在保單到達(dá)后的14日之后不遲延地支付全部的保險(xiǎn)費(fèi)，或者當(dāng)雙方約定分次交納時(shí)的第一筆保險(xiǎn)費(fèi)（該法第33條）。當(dāng)全部保險(xiǎn)費(fèi)或第一筆保險(xiǎn)費(fèi)未被及時(shí)支付時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，除非投保人對(duì)于未支付沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)全部保險(xiǎn)費(fèi)或第一筆保險(xiǎn)費(fèi)尚未被支付，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，除非投保人對(duì)于未支付沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)；此時(shí)保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任還需滿足一個(gè)條件，即保險(xiǎn)人已經(jīng)通過(guò)書面的特別通知或者保單中的顯著說(shuō)明明確地告知了這種不支付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果（該法第37條）。當(dāng)?shù)谝还P保費(fèi)之后的后續(xù)保費(fèi)沒(méi)有被及時(shí)支付時(shí)，保險(xiǎn)人須以書面形式給投保人規(guī)定一個(gè)至少14天的支付期限。該支付期限屆滿后發(fā)生保險(xiǎn)事故，并且投保人沒(méi)有及時(shí)支付保費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該期限屆滿后，保險(xiǎn)人可以隨時(shí)終止保險(xiǎn)合同。但是，當(dāng)投保人在合同終止后的一個(gè)月內(nèi)又支付了保費(fèi)的，則該終止不生效。這種規(guī)定顯然非常有利于投保人。

其次，該法設(shè)計(jì)了有利于保護(hù)投保人利益的保費(fèi)分配制度。該法第39條規(guī)定，在保險(xiǎn)期限終止前保險(xiǎn)關(guān)系提前結(jié)束的，保險(xiǎn)人只擁有保險(xiǎn)保護(hù)存在時(shí)的期間內(nèi)相應(yīng)保費(fèi)。當(dāng)投保人違反合同訂立時(shí)如實(shí)告知風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，從而保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的；或者當(dāng)投保人惡意欺詐從而保險(xiǎn)人解除合同的，保險(xiǎn)人享有直到解除的意思表示生效時(shí)的相應(yīng)保費(fèi)。

（二）屬于責(zé)任保險(xiǎn)制度的重要規(guī)定

德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第二章第一節(jié)專門對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)作出了規(guī)定。該部分共有25個(gè)條文，由兩部分構(gòu)成：一般規(guī)定和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。這些規(guī)定為包括環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的各種責(zé)任保險(xiǎn)構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的法律制度基礎(chǔ)。下面僅就對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有重要意義的幾項(xiàng)制度予以闡釋。

首先，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)涵作了一個(gè)更加廣泛和有利于更好地保護(hù)投保人利益的界定，并且詳盡地規(guī)定了由保險(xiǎn)人承擔(dān)對(duì)投保人進(jìn)行權(quán)利保護(hù)時(shí)而支出的有關(guān)費(fèi)用。這便意味著保險(xiǎn)人不僅有義務(wù)去清償針對(duì)投保人的請(qǐng)求權(quán)，而且有義務(wù)去保護(hù)投保人的權(quán)利，也即去對(duì)抗那些無(wú)法成立的請(qǐng)求權(quán)，例如聘請(qǐng)律師去為投保人辯解或辯護(hù)。這無(wú)疑擴(kuò)大了保險(xiǎn)人的義務(wù)，增加了對(duì)投保人的保護(hù)。該法第101條進(jìn)一步規(guī)定了進(jìn)行權(quán)利保護(hù)時(shí)成本的分擔(dān)問(wèn)題。該條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)包括法庭內(nèi)的和法庭外的通過(guò)對(duì)抗由第三人提起的請(qǐng)求權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用，只要這些費(fèi)用的支出是按照實(shí)際情況合理發(fā)生的。保險(xiǎn)進(jìn)一步包括按照保險(xiǎn)人的指示所花費(fèi)的在刑事程序中的辯護(hù)費(fèi)用，這一刑事程序是由于投保人的可能會(huì)導(dǎo)致他向第三人承擔(dān)責(zé)任的行為而引發(fā)的。因投保人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人須提前支付款項(xiàng)以負(fù)擔(dān)這種費(fèi)用。該條第2款還規(guī)定，如果合同規(guī)定了保險(xiǎn)賠償金的總額，保險(xiǎn)人仍然須負(fù)擔(dān)由他誘發(fā)的法律爭(zhēng)議的成本花費(fèi)和前面第一款意義中的刑事辯護(hù)費(fèi)用，當(dāng)這些費(fèi)用與保險(xiǎn)人為使投保人免于各種請(qǐng)求所支出的花費(fèi)合計(jì)起來(lái)超過(guò)了合同中規(guī)定的保險(xiǎn)賠償金總額。這里包括由于保險(xiǎn)人引起的遲延清償?shù)谌硕a(chǎn)生的利息費(fèi)用支出。

其次，為了保護(hù)投保人的利益，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第105條規(guī)定，如果雙方約定，當(dāng)沒(méi)有保險(xiǎn)人的事先同意而投保人徑直對(duì)第三人進(jìn)行清償或者承認(rèn)第三人的請(qǐng)求權(quán)，則保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，那么這種約定是無(wú)效的。這一新規(guī)定拋棄了傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中的未經(jīng)保險(xiǎn)人事先同意不得向第三人清償或承認(rèn)第三人請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則。不過(guò)為了同時(shí)兼顧保險(xiǎn)人的利益，德國(guó)的《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第5.1條第2款第2句規(guī)定：“沒(méi)有保險(xiǎn)人的同意而由投保人進(jìn)行的承認(rèn)和和解只有在這種情況下才對(duì)保險(xiǎn)人有約束力，即沒(méi)有這種承認(rèn)和和解請(qǐng)求權(quán)仍然會(huì)產(chǎn)生的?！边@些規(guī)定自然對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同有約束力。

第三， 為了更好地保護(hù)投保人和受害的第三人，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第108條第2款規(guī)定，投保人可以將對(duì)保險(xiǎn)人的償付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受害的第三人，這一轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不能通過(guò)保險(xiǎn)合同的一般條款被予以排除。而按照傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)在被確認(rèn)之前，沒(méi)有經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人的明確同意，保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不得被轉(zhuǎn)讓。新的規(guī)定弱化了傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中的分離原則，按照該原則，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題和有關(guān)保險(xiǎn)賠償?shù)膯?wèn)題應(yīng)當(dāng)在不同的法律程序中被予以處理?！?6 〕

最后，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第113條到第124條對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度作出了較為詳盡的規(guī)定，這為那些強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)提供了重要的制度基石。為了強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)，該法第114條規(guī)定，除非法律另有規(guī)定，在一個(gè)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額至少是每一個(gè)保險(xiǎn)事故25萬(wàn)歐元，而針對(duì)一年的全部保險(xiǎn)事故則為100萬(wàn)歐元。保險(xiǎn)合同可對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容和范圍進(jìn)行更加細(xì)致的規(guī)定，只要由此強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的每一個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)不會(huì)受到危害，并且法律也無(wú)其他規(guī)定。但雙方關(guān)于由投保人自己承擔(dān)部分侵權(quán)賠償責(zé)任的約定不能夠?qū)沟谌?，也不能針?duì)同時(shí)被保險(xiǎn)了的人（例如公司的員工）產(chǎn)生效力。最重要的是，該法第115條、第116條和第117條對(duì)第三人的直接請(qǐng)求權(quán)作出了詳盡規(guī)定。按照該法第115條第1款，在下列兩種情況下第三人可直接針對(duì)保險(xiǎn)人提起他的損害賠償請(qǐng)求權(quán)：（1）當(dāng)針對(duì)投保人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)啟動(dòng)了破產(chǎn)程序，或者由于投保人缺乏財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的申請(qǐng)已被拒絕了，或者一個(gè)臨時(shí)的破產(chǎn)管理人已被指定了；（2）當(dāng)投保人已下落不明的。這種直接請(qǐng)求權(quán)自然會(huì)存在于一些環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)（UHV）和環(huán)境損害保險(xiǎn)（USV）中，條件是德國(guó)聯(lián)邦或州的法律規(guī)定了這些強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)義務(wù)。進(jìn)一步，根據(jù)該法第117條第1款，當(dāng)保險(xiǎn)人針對(duì)投保人全部或者部分地被免除履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)時(shí)，針對(duì)第三人保險(xiǎn)人的義務(wù)卻仍然存在。在本質(zhì)上，這一規(guī)定并沒(méi)有建立一種第三人針對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，而是為了有利于第三人而擬制了一種特殊的請(qǐng)求權(quán)?！?7 〕這樣便在一個(gè)有“病”的保險(xiǎn)關(guān)系中保險(xiǎn)人仍然需對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，而不能主張投保人因?yàn)檫`反義務(wù)而自己已經(jīng)全部或部分地被免除了責(zé)任。

6.對(duì)我國(guó)的啟示

為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境污染壓力，我國(guó)正在努力發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，而良好的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度是推動(dòng)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的基石。德國(guó)作為大陸法系國(guó)家和西方發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的典型代表之一，它的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)我國(guó)有諸多啟示和值得借鑒的地方。

第一，我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化和完善環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律制度，以為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建提供清晰和穩(wěn)定的法律基礎(chǔ)。在《侵權(quán)責(zé)任法》制定之后，我國(guó)形成了以《民法通則》（第124條）和《侵權(quán)責(zé)任法》（第65條）為核心，以《固體廢物污染防治法》（第85條）、《水污染防治法》（第85條）等單行法為輔的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任法律體系。不過(guò)，與德國(guó)相比，我國(guó)的這些法律規(guī)定仍然比較原則，如缺乏對(duì)可能引發(fā)環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)設(shè)備或風(fēng)險(xiǎn)行為的細(xì)化分類規(guī)定，缺乏像德國(guó)那樣在法律中極其詳盡地通過(guò)表格分類規(guī)定會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生影響從而需要事先獲得行政許可的各種設(shè)備的目錄和名稱，缺乏對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的細(xì)化規(guī)定（例如對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題在我國(guó)尚沒(méi)有明確的規(guī)定）等。2011年5月30日，環(huán)保部公開了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見》和《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第I版）》》。該《意見》提到要推進(jìn)相關(guān)立法進(jìn)程，這些立法的內(nèi)容應(yīng)包括進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定環(huán)境污染損害責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任構(gòu)成要件中因果關(guān)系的確認(rèn)原則、賠償責(zé)任范圍、責(zé)任承擔(dān)方式等制度。故我國(guó)目前的環(huán)境侵權(quán)法律制度對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同中具體內(nèi)容的確定帶來(lái)了不確定性和困難。未來(lái)我國(guó)應(yīng)通過(guò)立法或司法解釋的方式進(jìn)一步細(xì)化環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，以為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建提供更加堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

第二，我國(guó)要嚴(yán)格執(zhí)行已經(jīng)頒布的環(huán)境法律制度。在我國(guó)，許多地方政府為了保護(hù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，在環(huán)境保護(hù)的行政執(zhí)法力度和環(huán)境侵權(quán)案件的司法執(zhí)法力度上都比較弱，以至于企業(yè)違反環(huán)境法律的成本低，促使企業(yè)經(jīng)常將經(jīng)營(yíng)的成本予以外部化和社會(huì)化。在實(shí)踐中污染企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任或者偶爾承擔(dān)很小的責(zé)任，這必然導(dǎo)致污染企業(yè)沒(méi)有防止和減少污染和污染事故的壓力，也必然導(dǎo)致企業(yè)沒(méi)有購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的壓力。這應(yīng)當(dāng)是我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不發(fā)達(dá)的最主要的原因之一。反觀德國(guó)，其在環(huán)境法律的執(zhí)行上是非常嚴(yán)格的，這也必然促使有環(huán)境危險(xiǎn)的企業(yè)主動(dòng)去購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，從而為德國(guó)發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度提供了必然的現(xiàn)實(shí)需求。

第三，謹(jǐn)慎和科學(xué)地確定環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的模式。我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)尚處于起步階段，所以我國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)模式應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的模式，即“以自愿保險(xiǎn)為主、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為輔”，同時(shí)規(guī)定企業(yè)可以選擇法律允許的其他財(cái)務(wù)擔(dān)保方式，例如金融機(jī)構(gòu)的保證、信用證、信托基金、母公司等的保證、公司通過(guò)嚴(yán)格的財(cái)務(wù)測(cè)試為自己作保證等。另外，為了支持和推動(dòng)對(duì)被污染的土壤的修復(fù)和開發(fā)，政府可以出面對(duì)為此提供環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司給予稅收上的優(yōu)惠或者為投保企業(yè)負(fù)擔(dān)一定比例的保費(fèi)。〔68 〕

目前在我國(guó)《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定對(duì)三類企業(yè)試點(diǎn)環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)：涉重金屬企業(yè)、按地方有關(guān)規(guī)定已被納入投保范圍的企業(yè)和其他高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)。但“涉重金屬企業(yè)”的范圍比較模糊和概括，而且該《指導(dǎo)意見》也沒(méi)有規(guī)定允許其他財(cái)務(wù)擔(dān)保方式，這樣非常容易導(dǎo)致強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的推廣范圍過(guò)大、加重一些環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)本來(lái)不高的企業(yè)的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)以及使本來(lái)便具有國(guó)有壟斷地位的保險(xiǎn)公司因強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)而獲得高額的保費(fèi)收入等。所以我國(guó)亟需行政機(jī)關(guān)乃至立法機(jī)關(guān)通過(guò)行政法規(guī)或法律的形式對(duì)我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的整體模式進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。

第四，我國(guó)應(yīng)制定一部《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》，并建立相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。我國(guó)正在制定《土壤污染防治法》，該法律中的一個(gè)核心問(wèn)題便是對(duì)已被污染的土壤進(jìn)行修復(fù)。〔69 〕當(dāng)然應(yīng)對(duì)土壤污染的防和治問(wèn)題在我國(guó)顯得很緊迫，但為了立法的周嚴(yán)，我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)制定一部《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》，統(tǒng)一對(duì)避免和修復(fù)嚴(yán)重的威脅人們健康的土地、水或生態(tài)多樣性和自然生存環(huán)境的環(huán)境損害進(jìn)行調(diào)整，明確規(guī)定環(huán)境責(zé)任人向政府環(huán)境管理部門承擔(dān)一種公法上的避免將要發(fā)生或修復(fù)已發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境損害的義務(wù)或返還政府部門采取避免或修復(fù)措施后所發(fā)生的費(fèi)用的義務(wù)。因?yàn)樵趯?shí)踐中不僅存在嚴(yán)重的土地污染問(wèn)題，而且存在嚴(yán)重的水污染或整個(gè)生態(tài)環(huán)境遭受污染損害的問(wèn)題，對(duì)于它們都存在進(jìn)行避免（防）和修復(fù)（治）的問(wèn)題。而且由于這些污染非常嚴(yán)重，污染者常沒(méi)有專業(yè)能力去處理其造成的環(huán)境損害，此時(shí)政府部門則一般委托相應(yīng)的鑒定人和專業(yè)公司進(jìn)行鑒定和清理，而污染者應(yīng)向環(huán)保部門返還相關(guān)的費(fèi)用。另外這種環(huán)境損害已經(jīng)不是針對(duì)簡(jiǎn)單個(gè)人的侵害，而是針對(duì)社會(huì)公眾的一種侵害，已超出了傳統(tǒng)侵權(quán)法的調(diào)整范圍，故明確規(guī)定一種污染者針對(duì)政府環(huán)保部門承擔(dān)避免將要或修復(fù)已發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境損害或返還相關(guān)費(fèi)用的公法上的義務(wù)是非常必要的。我國(guó)新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》的確是強(qiáng)化了對(duì)作為公共資源的生態(tài)和環(huán)境的保護(hù)，但這些保護(hù)主要是從采取何種行政措施的角度入手，例如第30條對(duì)依法制定和實(shí)施有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案的規(guī)定，第31條對(duì)建立生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償制度的規(guī)定，第四章關(guān)于防治污染和其他公害的規(guī)定。盡管該法第64條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且第6條第2款規(guī)定了地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)、第58條規(guī)定了環(huán)境公益訴訟以及第59條規(guī)定了按日連續(xù)處罰的制度?！?0 〕但我國(guó)仍有必要通過(guò)單獨(dú)制定《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》，進(jìn)一步完善和強(qiáng)化對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)范。此外，我國(guó)應(yīng)針對(duì)避免和修復(fù)環(huán)境損害的法律責(zé)任進(jìn)一步構(gòu)建一種相應(yīng)的環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，以確保這種環(huán)境損害責(zé)任的承擔(dān)。

第五，我國(guó)應(yīng)鼓勵(lì)保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、工業(yè)協(xié)會(huì)等相關(guān)行業(yè)組織在發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同中發(fā)揮積極作用。在德國(guó)的《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同一般條款》、《環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》等環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展中，德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)、聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)發(fā)揮了積極作用，目前德國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)方面的所有標(biāo)準(zhǔn)化合同都是由德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)提供和公布的。因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)合同一般為格式合同和標(biāo)準(zhǔn)化的合同，合同內(nèi)容一般是經(jīng)過(guò)行業(yè)內(nèi)的長(zhǎng)期業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)積累所形成的。而環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同更加復(fù)雜，里面的爭(zhēng)議點(diǎn)更多，再加上這種保險(xiǎn)形式又比較新，行業(yè)內(nèi)所積累的歷史經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)比較少，由單個(gè)的保險(xiǎn)公司和投保企業(yè)去發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同的難度和成本都很高，而且可行性也較低，故此時(shí)需要保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)和工業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)共同努力，推動(dòng)具體環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同的構(gòu)建。

第六，我國(guó)應(yīng)鼓勵(lì)發(fā)展針對(duì)不同企業(yè)和不同環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的多種環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同形式，以便最大程度地滿足不同的市場(chǎng)需求。目前我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上針對(duì)環(huán)境污染責(zé)任的保險(xiǎn)險(xiǎn)種主要是“環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)”，品種尚比較單一。我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)，鼓勵(lì)我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、工業(yè)企業(yè)協(xié)會(huì)等共同努力，針對(duì)市場(chǎng)需求，發(fā)展多種環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同形式。其中我國(guó)尤其應(yīng)借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)積極發(fā)展農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。近年來(lái)農(nóng)業(yè)環(huán)境污染和農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)開始引起人們的關(guān)注，〔71 〕但如何具體構(gòu)建該種保險(xiǎn)制度是一個(gè)首要難題。而德國(guó)在這一方面對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的劃分方法和相應(yīng)的保險(xiǎn)構(gòu)建模式無(wú)疑值得我國(guó)借鑒。

第七，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款中的諸多具體內(nèi)容對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的《環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)條款》進(jìn)行修改和完善。目前在我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)上存在著一種被普遍使用的《環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)條款》?！?2 〕但由于該條款主要是由一些大的保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)的，所以該標(biāo)準(zhǔn)合同中的諸多內(nèi)容非常不利于投保人，亟須被修改，否則我國(guó)的企業(yè)沒(méi)有動(dòng)力去主動(dòng)購(gòu)買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)。與德國(guó)的《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》所界定的“保險(xiǎn)事故（即損害首次被予以了證明和確認(rèn)）”相比，在我國(guó)保險(xiǎn)事故的范圍是非常窄的，即保險(xiǎn)事故須是突發(fā)性的污染損害事故，而非緩慢的、具有長(zhǎng)期潛伏性的污染損害事故；且須被環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)定為環(huán)境污染責(zé)任事故的；而且第三者在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出了損害賠償請(qǐng)求。另外，在我國(guó)也不存在保險(xiǎn)合同結(jié)束后一定時(shí)間內(nèi)的合同后責(zé)任。再者，在我國(guó)保險(xiǎn)的承保范圍（也即保險(xiǎn)標(biāo)的） 也是很窄的，即不包括間接財(cái)產(chǎn)損失。還有，在我國(guó)的《環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)條款》中沒(méi)有對(duì)所承包的風(fēng)險(xiǎn)按照一定的方式（例如像德國(guó)那樣按照搭積木的模式將環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)劃分成不同模塊）進(jìn)行細(xì)分，這無(wú)疑是不利于當(dāng)事人精確界定風(fēng)險(xiǎn)和精確計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)用的。構(gòu)建科學(xué)、合理的《環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》無(wú)疑是推動(dòng)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的重要制度基礎(chǔ)，而德國(guó)在這方面的諸多經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)思考和借鑒。

第八，我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》的新規(guī)定，進(jìn)一步完善我國(guó)的《保險(xiǎn)法》，尤其須進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)，〔73 〕以為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供更好的制度基礎(chǔ)。

第4篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；補(bǔ)償性賠償；消費(fèi)者保護(hù)；數(shù)額確定

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605(2008)01-0073-04

懲罰性賠償制度早期主要存在于英美法系，是英美法系中最復(fù)雜、最具爭(zhēng)議的法律制度之一，近年來(lái)，它也為大陸法系所引用，在我國(guó)頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，也開始適用了懲罰性的損害賠償，突破了我國(guó)傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償?shù)木窒蕖Ｈ魏我环N法律制度的出現(xiàn)和發(fā)展都有其理論根據(jù)和時(shí)代背景，懲罰性賠償制度亦是如此。

隨著社會(huì)的進(jìn)步以及人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，因欺詐和惡意行為導(dǎo)致的買賣糾紛和賠償訴訟越來(lái)越多，僅僅是對(duì)損害加以賠償實(shí)質(zhì)上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足受害人的要求，同時(shí)對(duì)不法侵害也未能起到警示及懲戒作用，因此，對(duì)懲罰性賠償作研究具有理論及實(shí)際兩方面的重大意義。

一、懲罰性賠償制度的起源、功能、構(gòu)成要件

1　懲罰性賠償制度的起源

懲罰性賠償又稱為示范性賠償，最早源于英國(guó)，適用懲罰性賠償?shù)牡谝粋€(gè)英國(guó)判例是1763年的Hucklev Money案，懲罰性賠償指的是當(dāng)被告對(duì)原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時(shí)，法院可以判給原告超過(guò)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金。

懲罰性賠償制度在英美國(guó)家已有二百多年的歷史記錄，世界上許多國(guó)家和地區(qū)的法律實(shí)踐也借鑒了這一制度。

在我國(guó)，自清末《民法典草案》起草開始，沿用了大陸法系對(duì)損害賠償?shù)难a(bǔ)償功能說(shuō)，認(rèn)為損害賠償只有補(bǔ)償性，不具有懲罰功能?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)將民間早已形成的“假一賠十”的交易習(xí)慣逐步提升為法律規(guī)范，對(duì)實(shí)施商品欺詐和服務(wù)欺詐的行為實(shí)行雙倍賠償，第一次通過(guò)立法確立了懲罰性賠償制度。1999年10月1日施行的《合同法》又作了肯定性的規(guī)定。

2　懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

任何一種法律制度的建立與實(shí)施，都基于社會(huì)的需求，多少年來(lái)，解決侵害者和受害人之間的沖突，無(wú)非通過(guò)私力救濟(jì)、公助救濟(jì)和公力救濟(jì)這三種方式。公力救濟(jì)是指當(dāng)公民或其他主體的正當(dāng)?shù)暮戏ǖ臋?quán)益受到侵害的時(shí)候，即可通過(guò)國(guó)家的訴訟糾紛解決機(jī)制對(duì)其實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，懲罰性賠償正是通過(guò)這種公力救濟(jì)方式來(lái)解決受害人遭受的不法侵害。

懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕憩F(xiàn)在促進(jìn)法律實(shí)施功能、懲罰功能、遏制預(yù)防功能以及損害填補(bǔ)功能等。

法律實(shí)施功能：民法的根本原則之一是“不告不理”，在現(xiàn)實(shí)生活中由于訴訟成本昂貴，加之費(fèi)時(shí)費(fèi)力，受害人只有在迫不得已的情況下才會(huì)與侵害人對(duì)簿公堂。因此，在我國(guó)建立并完善懲罰性損害賠償制度，除了能使受害者不再擔(dān)心訴訟費(fèi)用、取得補(bǔ)償性賠償，還可使其獲得額外的懲罰性賠償金，這勢(shì)必會(huì)促使受害者主動(dòng)訴諸于法院，從而能夠起到培養(yǎng)公民的法律意識(shí)，鼓勵(lì)公民用法律手段保護(hù)自己，維護(hù)自己的權(quán)益的作用。由于懲罰性賠償是受害人補(bǔ)償性賠償以外的所得，諸多因素使得受害人更樂(lè)于對(duì)不法侵害人提訟，懲罰性賠償制度就起到促進(jìn)法律的實(shí)施適用功能。

懲罰功能：懲罰功能是指對(duì)被告具有惡意的民事違法行為所給予的民事處罰。懲罰性賠償是民事特別賠償?shù)囊环N，它不單是對(duì)受害人所受損失的補(bǔ)償，更是對(duì)主觀故意的不法侵害人的懲罰，因此，采用懲罰性賠償可以更加充分地保護(hù)受害人利益，更是對(duì)不法侵害人進(jìn)行懲罰。

遏制預(yù)防功能：懲罰性賠償對(duì)具有主觀惡意的不法侵害者的違法行為具有遏制預(yù)防的功能，表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是特別遏制，由于懲罰的程度較重，使被處罰的加害者喪失了繼續(xù)侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，二是對(duì)社會(huì)上尚未被懲罰的侵權(quán)行為人以及懷有侵權(quán)企圖的人而言，在嚴(yán)厲的法律制裁和打擊威力面前，他們不得不打消謀取暴利、繼續(xù)不法侵害的幻想，避免“損害一賠償一再損害一再賠償”的惡性循環(huán)。

損害補(bǔ)償功能：救濟(jì)的目的不僅是使權(quán)利主體的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，損失和傷害得到一定的補(bǔ)償，更應(yīng)是權(quán)利主體得到宣泄，使受害者得到更大的、更直接的滿足，同時(shí)預(yù)防和制止了違法者對(duì)國(guó)家和社會(huì)秩序的繼續(xù)侵害，因而對(duì)社會(huì)也是一種救濟(jì)。懲罰性賠償這一損害填補(bǔ)功能，同時(shí)為受害者和社會(huì)提供了公力救濟(jì)。

3　懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

原告受到損害是補(bǔ)償性損害賠償發(fā)生的基礎(chǔ)，是懲罰性賠償發(fā)生的前提。如果原告未受到損害，懲罰性賠償也無(wú)從談起，因此，原告必須受到損害是懲罰性賠償構(gòu)成的最基本的要件。這是其一，其二，由于懲罰性賠償沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其適用是以補(bǔ)償性賠償業(yè)已存在為前提。其三，被告的行為是具有惡意的民事違法行為，才能適用懲罰性賠償。惡意違法是指加害人主觀故意、重大過(guò)失等民事違法行為。因此，在訴訟中，被告的心理狀態(tài)存在邪惡動(dòng)機(jī)、被告實(shí)施了詐欺行為，或被告濫用了權(quán)利、被告由于故意或重大疏忽而不計(jì)后果、被告輕率或有意識(shí)地不顧他人權(quán)利和安全的行為，均屬于適用懲罰性賠償?shù)那樾巍?/p>

二、我國(guó)關(guān)于懲罰性賠償制度的法律規(guī)定

1　我國(guó)現(xiàn)行法律賠償制度的相關(guān)規(guī)定

目前，我國(guó)尚無(wú)一部具體的懲罰性賠償法，關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定散見于《民法通則》、《消法》、《合同法》等法律制度中，但這些法律制度中對(duì)懲罰性賠償規(guī)定并不是十分的明確，基本是以補(bǔ)償性賠償為主，只有《消法》中對(duì)此加以明確規(guī)定。下面我們分析一下《民法通則》《合同法》《消法》這些法律法規(guī)中對(duì)于賠償?shù)囊恍┚唧w規(guī)定以及他們之間的關(guān)系。

依照我國(guó)的傳統(tǒng)，《民法通則》與《合同法》中的賠償基本是補(bǔ)償性的，但兩者也有一些區(qū)別。我國(guó)《民法通則》第6章民事責(zé)任第3節(jié)侵權(quán)的民事責(zé)任第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！钡?20條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！鄙鲜鲆?guī)定表明，法律要求責(zé)任人對(duì)受害人的損失加以賠償，但這些損失的賠償基本是補(bǔ)償性質(zhì)的，不具有賠償懲罰的意思。

在1999年新制定的《合同法》中，首次擴(kuò)大了違約賠償?shù)姆秶??！逗贤ā返?13條中規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)

于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定表明《合同法》擴(kuò)大了賠償范圍，比《民法通則》又提升了一個(gè)高度，加入了預(yù)期利益損失賠償。但這些法律條款均以補(bǔ)償性賠償為主，對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并不十分明確。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以填補(bǔ)被害人已發(fā)生的實(shí)際損失為目的的責(zé)任方式已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需求。

從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，明確懲罰性賠償責(zé)任的只有1993年頒布的《消法》，且僅適用于普通消費(fèi)合同、商品房買賣合同，而其它合同和侵權(quán)行為均不適用?！断ā肥组_懲罰性賠償制度之先河，在《消法》第113條規(guī)定中提到，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《消法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！逗贤ā穼倨胀ǚ?，《消法》屬特別法，《合同法》第113條規(guī)定了消費(fèi)合同的準(zhǔn)用法為《消法》，所以以《合同法》為依據(jù)和以《消法》為依據(jù)在法律適用上是完全一致的。《消法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”雖然在現(xiàn)實(shí)生活中“雙倍賠償”并不完全合理，且法律適用上還有著嚴(yán)格的限制條件，使得被害人請(qǐng)求賠償權(quán)大打折扣，但《消法》將民間早已形成的“假一賠十”的交易習(xí)慣提升為法律規(guī)范，這是我國(guó)第一次通過(guò)立法明確了懲罰性賠償制度。

由于該條款規(guī)定的不明確性，現(xiàn)實(shí)中對(duì)該條的適用條件、范圍等出現(xiàn)難以統(tǒng)一的局面，于是由“中國(guó)職業(yè)打假第一人王?！彼l(fā)的“王?，F(xiàn)象”曾在社會(huì)上引發(fā)了不少爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議大體可歸納為兩大觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為這個(gè)制度是正確的，有利于制裁消費(fèi)領(lǐng)域中的欺詐行為，維護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域的秩序；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一制度誤導(dǎo)人們追求不當(dāng)利益，造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序混亂，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由此可以看出，我國(guó)懲罰性賠償?shù)姆蛇m用尚處于起步階段，還有待于進(jìn)一步完善。

盡管存在分歧，但不可否認(rèn)，懲罰性賠償制度對(duì)規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序所起的積極作用。《消法》實(shí)施之后，1999年10月1日施行的《合同法》對(duì)此又做了肯定性的規(guī)定。最高人民法院于2003年4月24日通過(guò)了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，《解釋》規(guī)定在5種情形下訂立的房屋買賣合同，買受人不僅可以要求解除、撤銷合同或者請(qǐng)求宣告合同無(wú)效，而且可以要求出賣人返還購(gòu)房款、支付利息及賠償損失，還可以要求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。

從《消法》和最高法院的《解釋》所規(guī)定的條款內(nèi)容看，目前我國(guó)采用的是限制性適用懲罰性賠償制度，

2 現(xiàn)行懲罰性賠償制度在法律適用上的限制

《消法》第49條規(guī)定，只有當(dāng)個(gè)人消費(fèi)者為了生活需要購(gòu)買商品或者接受服務(wù)受到了欺詐的情況下才能獲得雙倍賠償，而如果是單位購(gòu)買商品或者接受服務(wù)受到了欺詐則不能要求雙倍賠償。

筆者認(rèn)為：法律面前人人平等，無(wú)論是單位還是個(gè)人，只要是受到了經(jīng)營(yíng)者的欺詐都可以獲得懲罰性賠償金，應(yīng)獲得同等的法律保護(hù)，侵害人應(yīng)承擔(dān)相同的法律責(zé)任，而不應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。

由于懲罰性賠償制度不夠健全，實(shí)際生活中受害人的損失賠償難以得到法律的有效支持，這一點(diǎn)在精神損害賠償方面更為明顯。由于難以對(duì)受害人所受的精神損失予以補(bǔ)償，所以，在最初的賠償制度中，是對(duì)受害人的精神損失加以物化，給予其與物質(zhì)損失等價(jià)的金錢賠償。而在現(xiàn)代的懲罰性賠償中，精神損失賠償是作為一項(xiàng)獨(dú)立賠償事由，同時(shí)將精神損失與物質(zhì)損失一并計(jì)為實(shí)際損失，在此基礎(chǔ)上加上一定數(shù)額或比例的懲罰性賠償。由此不難看出，懲罰性賠償制度中，包含了物質(zhì)侵權(quán)的懲罰性賠償和精神損害懲罰性賠償兩部分內(nèi)容，

由于精神損害賠償具有懲罰，有人提出不必單獨(dú)再設(shè)立懲罰性賠償制度。但從兩種制度的功能比較出發(fā)，二者在法律功能、適用范圍、賠償依據(jù)等方面都有所區(qū)別，因此，必需明確在我國(guó)法律上確立懲罰性賠償制度的必要性。

三、完善懲罰性賠償制度的幾點(diǎn)思考

針對(duì)我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)現(xiàn)狀，建立并完善懲罰性賠償制度不但合理而且已經(jīng)是當(dāng)務(wù)之急，通過(guò)懲罰性規(guī)范的實(shí)施，達(dá)到促進(jìn)社會(huì)建立良好公秩良俗、人人守法的法治社會(huì)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面建立并完善懲罰性賠償制度：

1　適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償制度的適用范圍

首先，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，可以將懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大到侵權(quán)行為。由于侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失難以量化，無(wú)法提供賠償數(shù)額的依據(jù)，比如自然人的名譽(yù)和法人的商譽(yù)被侵害、受害人身體受到傷害無(wú)錢醫(yī)治或喪失生命，如果侵害人存在惡意的主觀故意，受害人理應(yīng)得到懲罰性賠償，侵害人理所當(dāng)然應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)等承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償，同時(shí)應(yīng)增強(qiáng)精神損害賠償?shù)膽土P，重視對(duì)人的心理及精神利益保護(hù)。

其次，將懲罰性賠償擴(kuò)大到適用于普通合同，對(duì)消費(fèi)合同以外的普通合同也應(yīng)適用懲罰性賠償責(zé)任，同時(shí)考慮將懲罰性賠償?shù)倪m用條件由現(xiàn)有的欺詐擴(kuò)大到故意違約，因?yàn)楝F(xiàn)有的原則不足以制裁在合同履行中發(fā)生違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的這種雙重危害行為。當(dāng)被告在故意效率違約時(shí)也應(yīng)承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任，否則就會(huì)影響市場(chǎng)主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性。當(dāng)被告因違約所獲利益比其履行合同所獲利益要大時(shí)，被告除了補(bǔ)償原告因違約造成的實(shí)際損失外，還應(yīng)把其因違約所多得的利益判決給原告，這樣被告就不能因效率違約獲得其他利益，從而遏制類似行為的再次發(fā)生。

再次，懲罰性賠償還應(yīng)廣泛適用于民事違法、行政違法、刑事違法、經(jīng)濟(jì)違法等各類違法行為，擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，對(duì)建立法制社會(huì)有積極的促進(jìn)作用。

2　完善我國(guó)賠償金的計(jì)算方法

我國(guó)《消法》第49條規(guī)定懲罰性損害賠償采納雙倍賠償制度，適用的條件是：(1)消費(fèi)合同成立；(2)消費(fèi)合同已經(jīng)開始履行；(3)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為并誤導(dǎo)了消費(fèi)者；(4)消費(fèi)者因欺詐行為的誤導(dǎo)遭受了損失；(5)雙倍賠償?shù)慕痤~以消費(fèi)合同的價(jià)款或酬金為計(jì)算依據(jù)。

例如：某經(jīng)營(yíng)者明知是過(guò)期果凍，還將其改頭換面賣給消費(fèi)者，價(jià)格可能只有五元錢，消費(fèi)者吃了后發(fā)生不適入院治療，發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用100元，那么按《消法》規(guī)定，只能要求經(jīng)營(yíng)者賠償10元，顯然，這是不合理的，對(duì)經(jīng)營(yíng)者也起不到威懾作用。因此，我們認(rèn)為懲罰性賠償金的基數(shù)不應(yīng)該是商品的價(jià)格或服務(wù)費(fèi)用，而應(yīng)是受害人所遭受的實(shí)際損害，才能確認(rèn)合適的賠償數(shù)額，才能達(dá)到理想的懲罰效果。

這種懲罰方法看似合理，但也存在另一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)懲罰性賠償金是原告遭受的實(shí)際損害乘以一個(gè)倍數(shù)的時(shí)候，如果一個(gè)有高薪的成人和一個(gè)無(wú)任何收入的小孩，在受到相同的損害，獲得懲罰性賠償?shù)臅r(shí)候，顯然，有高薪的成人獲得的賠償將比無(wú)任何收入的小孩高許多，這顯然也是不合理的。

從安徽阜陽(yáng)“大頭娃娃”一案中，首個(gè)“大頭娃娃”獲得6萬(wàn)元賠償，此案的宣判為類似案件追究責(zé)任開了好頭，但受害者、律師、法官都說(shuō)官司難打，如果沒(méi)有媒體的介入、曝光，這些農(nóng)村消費(fèi)者的權(quán)益誰(shuí)來(lái)維護(hù)。筆者認(rèn)為，此案除了罰金太少外，尚不能對(duì)類似危及生命的違法犯罪行為起到真正的威懾作用。

在英美法中，懲罰性損害賠償金的數(shù)額由陪審團(tuán)進(jìn)行裁決，法律并沒(méi)有明確規(guī)定一個(gè)數(shù)額或倍數(shù)，陪審團(tuán)在案件中可充分行使自由裁量權(quán)。陪審團(tuán)在確定處罰性賠償數(shù)額大小時(shí)，考慮的因素如下：一是被告行為的可指責(zé)程度；二是懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)與補(bǔ)償性賠償金合理比例；三是比較類似的行為所判決的懲罰。

第5篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

正如誠(chéng)實(shí)信用原則一樣,信賴保護(hù)原則具有立法準(zhǔn)則的功能。所謂立法準(zhǔn)則是指立法的指導(dǎo)思想、指導(dǎo)原則。一項(xiàng)法律原則被證實(shí)以后,就要在立法中具體體現(xiàn)。離開了法律規(guī)則,抽象的法律原則勢(shì)必成為空中樓閣;反之,法律規(guī)則也需要通過(guò)法律原則來(lái)統(tǒng)領(lǐng),沒(méi)有法律原則的貫穿,法律規(guī)則也會(huì)蒼白無(wú)力,失去了靈魂。法律規(guī)范借助于法律思想、法律原則得以正當(dāng)化、一體化,即以法律思想、法律原則為立法準(zhǔn)則。

信賴保護(hù)原則要求對(duì)合理的信賴予以保護(hù),它體現(xiàn)在民法典的各個(gè)部分。首先,信賴保護(hù)是民法總論中的一項(xiàng)基本原則,它一般以誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則而隱性存在,是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)揮作用的時(shí)候,它也常常得到了運(yùn)用。其次,它普遍存在于民事法律行為、、時(shí)效、物權(quán)、債及契約法中,在上述制度中都有體現(xiàn),如法律行為的效力和解釋、中的表見制度、取得時(shí)效及消滅時(shí)效制度、物權(quán)的公示和公信原則以及從締約到契約解除的每一個(gè)環(huán)節(jié);在侵權(quán)行為法中,也可以找到信賴保護(hù)的規(guī)定,如對(duì)欺詐行為所致?lián)p害的救濟(jì)。第三,這一原則是私法的基本原則,不僅存在于民法中,而且更為普遍地滲透到商法原則到具體單行法的各領(lǐng)域,商法中的交易安全保護(hù)原則、外觀主義原則與信賴保護(hù)原則在精神實(shí)質(zhì)上是相同的;商法中關(guān)于公司章程、對(duì)經(jīng)理權(quán)力的限制、對(duì)董事權(quán)力的限制、對(duì)非營(yíng)業(yè)主張的限制等均貫徹了“表見即事實(shí)”或者說(shuō)“表見視同事實(shí)”等信賴保護(hù)原則。票據(jù)法更是以票據(jù)行為的獨(dú)立性、無(wú)因性為理論基礎(chǔ),采取嚴(yán)格的文義主義、表示主義來(lái)認(rèn)定票據(jù)責(zé)任,使信賴保護(hù)原則有了制度保障。

(二)信賴保護(hù)原則的司法論價(jià)值

信賴保護(hù)原則作為誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則,通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則的司法運(yùn)作,可以授權(quán)法官進(jìn)行利益衡量,突破、軟化法律的某些剛性規(guī)定,甚至進(jìn)行“超越法律的法的續(xù)造”,以司法手段推進(jìn)立法的完善。

信賴保護(hù)原則可以授予法官衡平權(quán)利。衡平的主旨是指法官有權(quán)根據(jù)個(gè)別案件的具體情況,避免因適用法律條款而使處罰過(guò)于嚴(yán)峻和公平地分配財(cái)產(chǎn),或合理地確定當(dāng)事人各自的責(zé)任。簡(jiǎn)言之,“衡平”就是指法院在解決爭(zhēng)訟時(shí),有一定的根據(jù)公平正義原則進(jìn)行裁決的權(quán)力。衡平原則表明,當(dāng)法律條文的一般性規(guī)定有時(shí)過(guò)嚴(yán)或不適合時(shí),當(dāng)某些具體問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜以至于立法機(jī)關(guān)不能對(duì)可能發(fā)生的各種事實(shí)的結(jié)果作出詳細(xì)規(guī)定時(shí),法院運(yùn)用公平正義的原則加以處理是必要的。

按照埃塞爾的觀點(diǎn),“一般法律思想”作為“原則”,其事實(shí)上本得獨(dú)立于法律之外而有其效力。為了尋求正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判,法官可以運(yùn)用法律原則來(lái)解釋規(guī)范、恰當(dāng)適用規(guī)范甚至發(fā)現(xiàn)規(guī)范的不合體系性、不合目的性而適當(dāng)突破之。作為信賴保護(hù)原則的重要體現(xiàn)是表見理論和信賴表征制造者的信賴責(zé)任。學(xué)者認(rèn)為,表見事實(shí)在某些情況下優(yōu)于法律事實(shí),對(duì)表見效力的確認(rèn)實(shí)際上阻止了法律的邏輯適用。

從大陸法系的司法實(shí)踐來(lái)看,信賴保護(hù)原則成為軟化、突破法律的某些剛性規(guī)定從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義的手段,甚至在個(gè)別情況下可以授權(quán)法官進(jìn)行一些嚴(yán)格限制下的“超越法律的法的續(xù)造”。大陸法系的法律傳統(tǒng)是成文法主義的,立法者充當(dāng)了規(guī)則的制定者,法官則為司法者。嚴(yán)格規(guī)則主義的司法傳統(tǒng)禁止法官進(jìn)行超越法律的價(jià)值判斷,立法留給司法自由裁量的空間較小。但近代這種傳統(tǒng)遭到人們的普遍質(zhì)疑,這首先來(lái)自于對(duì)立法者能夠預(yù)設(shè)一切的能力的質(zhì)疑。成文法的傳統(tǒng)在約束司法者的同時(shí)也帶來(lái)了一些弊病,比如規(guī)則的一般公平與個(gè)案的具體正義之間的矛盾,法律非預(yù)見性的矛盾等。授予法官一定的自由裁量權(quán)是發(fā)展的必然,其途徑是通過(guò)基本原則的作用,進(jìn)行利益衡量和漏洞填補(bǔ),發(fā)現(xiàn)個(gè)別規(guī)則的不合體系性并予以解釋突破或回避,甚至在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)適用基本原則進(jìn)行裁判。

大陸法系中“部分履行”原則對(duì)法定方式欠缺無(wú)效的“治愈及突破等做法體現(xiàn)了信賴保護(hù)原則的上述作用。按照許多大陸法系民法的規(guī)定,對(duì)于一定的法律行為應(yīng)采取法定要式,如書面方式、公證方式等,欠缺法定要式的,行為無(wú)效。其目的是為了提高行為的公示性、警示當(dāng)事人以及保存證據(jù)等。但在行為不具有法定要式但當(dāng)事人已經(jīng)履行的情況下,各國(guó)在司法實(shí)踐中多通過(guò)多種方式,如利用“禁止權(quán)利濫用”、“禁止矛盾行為”等原則,突破法定要式欠缺的瑕疵,保護(hù)信賴契約有效的當(dāng)事人。就信賴之一方當(dāng)事人而言,其值得保護(hù)的理由不僅在于主觀的善意,更在于其基于信賴而對(duì)自己近況所為之改變,即處置行為,此種改變所達(dá)的程度,如德國(guó)實(shí)務(wù)上認(rèn)為“危及生存”,理論上認(rèn)為是“不可回復(fù)性”;就相對(duì)人而言,其對(duì)于信賴的產(chǎn)生必須是可歸責(zé)的。當(dāng)對(duì)履行有效的信賴保護(hù)超過(guò)了對(duì)法定形式欠缺無(wú)效的立法意圖,以此,后者得以被突破。

類似的做法也存在于英美法系。在普通法的傳統(tǒng)下,法官擁有較大的自由裁量權(quán),關(guān)注個(gè)案的公平正義有時(shí)甚至超過(guò)抽象的公平。因此,普通法較大陸法更為靈活和彈性,法官在推演法律中的作用更大。從這個(gè)意義上說(shuō),普通法是法官之法。從歷史上看,普通法的法官在適用法律的時(shí)候,如法律規(guī)則的適用可能帶來(lái)非正義的結(jié)果時(shí),常常運(yùn)用某些抽象的價(jià)值原則予以規(guī)避,或者軟化、突破具體規(guī)則,并在反復(fù)的司法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)規(guī)則的不合理性,推演出更為公平和符合法律精神的規(guī)則。

(三)信賴保護(hù)原則的解釋論價(jià)值

信賴保護(hù)原則的解釋論價(jià)值首先體現(xiàn)在對(duì)法律規(guī)范的解釋。法律規(guī)則都有自身的適用范圍,彼此可能產(chǎn)生矛盾,在規(guī)則的沖突調(diào)和中離不開法律原則。發(fā)現(xiàn)個(gè)別法規(guī)范、規(guī)整之間,及其與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò),并得以概括的方式,質(zhì)言之,以體系的方式將之表現(xiàn)出來(lái),乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一。法律的體系化關(guān)系到法律整體功能的發(fā)揮,個(gè)別的規(guī)范和法律原則之間的關(guān)系是否恰當(dāng),至關(guān)重要。法律規(guī)范的適用過(guò)程中,離不開解釋。解釋是發(fā)揮規(guī)范的體系功能的必要途徑。只有依據(jù)一定的法律原則,才能避免規(guī)范適用過(guò)程的僵化。在上述論述中,可以看出信賴保護(hù)原則對(duì)某些法律規(guī)范的剛性的弱化,因?yàn)?這也是原則對(duì)規(guī)范的合目的性的矯正,其中離不開解釋。

第6篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

關(guān)鍵詞：公司設(shè)立無(wú)效，公司設(shè)立無(wú)效的事由，公司設(shè)立無(wú)效的確認(rèn)途徑，公司設(shè)立無(wú)效法律后果

一、公司設(shè)立無(wú)效的涵義及與相關(guān)概念的區(qū)別

（一）公司設(shè)立無(wú)效的涵義

公司設(shè)立無(wú)效，是指公司經(jīng)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記頒發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，由于公司設(shè)立在條件或程序上存在實(shí)質(zhì)性缺陷，故法律上認(rèn)為該公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的情形。也有學(xué)者這樣定義：指在公司成立后的法定期間內(nèi)，股東基于法定原因向法院起訴，由法院宣告該公司的設(shè)立行為無(wú)效并進(jìn)行清算的法律制度。[1]這里特別強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：第一，公司設(shè)立無(wú)效針對(duì)的只是該公司法人人格的存續(xù)，而并不要求對(duì)該法人成立后所從事的全部商事活動(dòng)和行為做出評(píng)判。也就是說(shuō)，從法律角度而言并不因此而必須對(duì)該公司以往的交易行為進(jìn)行清理，如認(rèn)定某一些正當(dāng)交易活動(dòng)無(wú)效等。第二，公司設(shè)立無(wú)效具有相對(duì)性特征：一方面，公司設(shè)立的無(wú)效可以進(jìn)行補(bǔ)救。如法國(guó)《商事公司法》第363條規(guī)定，受理無(wú)效之訴的商事法庭，可以依職權(quán)確定一個(gè)期限以對(duì)無(wú)效的原因進(jìn)行糾正。該法第366-1條也規(guī)定，法庭在受理公司合并或分立無(wú)效訴訟時(shí)，如可以糾正導(dǎo)致無(wú)效的不合法行為，法庭可以為有關(guān)公司規(guī)定一個(gè)期限，以使其進(jìn)行調(diào)整。另一方面，無(wú)效的效力不是公司自始無(wú)效，而只是表明公司已失去了繼續(xù)存在的依據(jù)。這與一般的無(wú)效民事行為的效力認(rèn)定不同。

（二）公司設(shè)立無(wú)效與相關(guān)概念的區(qū)別

為了進(jìn)一步準(zhǔn)確把握公司設(shè)立無(wú)效的涵義，很有必要區(qū)分以下幾組概念：

1. 公司設(shè)立瑕疵與公司設(shè)立無(wú)效

在現(xiàn)代各國(guó)，當(dāng)公司因?yàn)椴煌耆邆涔痉ㄋ?guī)定的實(shí)質(zhì)要件而仍然取得公司設(shè)立證書時(shí)，則該種設(shè)立行為所存在的問(wèn)題被稱之為公司設(shè)立瑕疵，實(shí)際上是指公司在設(shè)立時(shí)不具備公司法所規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件。也有學(xué)者認(rèn)為公司瑕疵設(shè)立指的是“發(fā)起人或其他參與公司設(shè)立活動(dòng)的人在設(shè)立公司過(guò)程中未能遵守法定的實(shí)體條件或程序條件，而使公司設(shè)立行為存有瑕疵的公司組建活動(dòng)”。[2]各國(guó)公司法對(duì)于公司設(shè)立瑕疵的法律態(tài)度綜合起來(lái)大致有三種：其一，即便公司設(shè)立存在瑕疵，所設(shè)立的公司也是完全有效的，無(wú)論公司股東還是公司債權(quán)人都不得以公司設(shè)立存在瑕疵為由而向法院提起訴訟，要求法院宣告公司設(shè)立行為無(wú)效，此種原則為日本和英美法系國(guó)家所實(shí)行；其二，如果公司設(shè)立存在瑕疵，則公司的設(shè)立行為是無(wú)效的行為，公司股東或董事等可以提起公司設(shè)立無(wú)效之訴，此種規(guī)則為大陸法系國(guó)家的公司法所實(shí)行；其三，公司設(shè)立如果存在瑕疵，則公司的設(shè)立行為不應(yīng)當(dāng)是無(wú)效行為而僅可以是可撤消行為，此種原則為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”所采取。公司設(shè)立瑕疵的效力問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)公共政策的問(wèn)題，它取決于對(duì)公司組織的維持與對(duì)公司少數(shù)人利益的保護(hù)這兩種利益的考量。[3]由此我們也不難看出，公司設(shè)立瑕疵并不必然導(dǎo)致公司設(shè)立無(wú)效，但兩者還是存在區(qū)別的！當(dāng)然也有學(xué)者指出“公司設(shè)立無(wú)效的原因，就其主要者即公司設(shè)立瑕疵”。[4]

2. 公司被撤銷與公司設(shè)立無(wú)效

公司被撤銷大多由于其在生產(chǎn)過(guò)程中違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，如違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)定或產(chǎn)品違反產(chǎn)業(yè)政策，或者由于其在設(shè)立過(guò)程中有違法行為，如虛報(bào)或謊報(bào)注冊(cè)資本、未履行登記手續(xù)等，無(wú)論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家的公司法大都存有公司被撤銷的有關(guān)規(guī)定；而公司設(shè)立無(wú)效則僅限于大陸法系國(guó)家法律規(guī)定的特殊情形，并且這些情形在公司設(shè)立之初就已經(jīng)存在，只是未曾關(guān)注或發(fā)現(xiàn)而已。公司被撤銷，不論在公司設(shè)立之初還是在公司成立運(yùn)行之后，只要存在經(jīng)營(yíng)或設(shè)立違法的情形，主管機(jī)關(guān)就可依職權(quán)撤銷，不受任何時(shí)間限制。但公司被宣告設(shè)立無(wú)效則往往受時(shí)間限制，且各國(guó)規(guī)定的限制標(biāo)準(zhǔn)不一。[5]同時(shí)，公司被依法撤銷是為了保護(hù)債權(quán)人的利益及社會(huì)公共利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，體現(xiàn)了社會(huì)本位的立法原則；法律設(shè)定公司設(shè)立無(wú)效制度的目的是為了保護(hù)股東的個(gè)人權(quán)益不受侵害，體現(xiàn)了個(gè)人本位的立法原則。須注意的是：我國(guó)《公司法》沒(méi)有公司設(shè)立無(wú)效制度的規(guī)定，僅有公司設(shè)立撤銷的內(nèi)容?！豆痉ā芬?guī)定，公司撤銷的原因是，辦理公司登記時(shí)，虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記，情節(jié)嚴(yán)重的。出現(xiàn)上述情況的公司，由公司？羌腔?爻廢?羌牽?蹕??抵湊鍘4由鮮齬娑?矗?夜??痙ü賾詮?舊枇⒊廢?墓娑ㄊ抵噬鮮嵌砸殉閃⒌墓?荊?瘓?范ㄎ?枇⑽扌?榻諮現(xiàn)兀??扇〉拇?戇旆??？

3. 公司被解散與公司設(shè)立無(wú)效

所謂公司解散是指因本身不能存續(xù)的事由發(fā)生，而停止積極活動(dòng)，開始整理財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是公司終止的必經(jīng)程序[6].導(dǎo)致公司解散的主體有發(fā)起人或者是股東會(huì)，而公司設(shè)立無(wú)效的確認(rèn)之能由法院依法做出；公司解散可由很多非法定情形諸如章程中規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)、股東會(huì)決議解散、行政命令公司解散等等，而公司設(shè)立無(wú)效只能由法定情形所導(dǎo)致；公司解散是同時(shí)兼顧公司內(nèi)部人員利益和社會(huì)資源利益，而公司設(shè)立無(wú)效僅旨在保護(hù)股東個(gè)人利益；另外公司解散是沒(méi)有時(shí)間限制的，而公司設(shè)立無(wú)效受訴訟時(shí)效限制。

4.公司設(shè)立失敗與公司設(shè)立無(wú)效

所謂公司設(shè)立失敗，就是指發(fā)起人在籌辦公司設(shè)立的事務(wù)之后，由于主觀或客觀方面的原因，公司設(shè)立沒(méi)能成功。[7]它主要是公司設(shè)立過(guò)程中，沒(méi)有依法運(yùn)作而導(dǎo)致的必然結(jié)果。廣義上的公司設(shè)立失敗也包括公司設(shè)立無(wú)效。而公司設(shè)立無(wú)效是指，已經(jīng)登記注冊(cè)，即已經(jīng)成立的公司，因公司設(shè)立行為違反法律規(guī)定，而導(dǎo)致公司成立無(wú)效。公司設(shè)立失敗還有另一種形式即公司設(shè)立不能，它多發(fā)生在公司設(shè)立過(guò)程中，由于實(shí)質(zhì)方面或程序方面的欠缺以及創(chuàng)立大會(huì)的決議，而引起的。對(duì)于公司設(shè)立不能的原由有學(xué)者歸納了以下五點(diǎn)：資金沒(méi)能按期募足，使公司設(shè)立缺少法定必備的物的要件；沒(méi)經(jīng)國(guó)家主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或國(guó)家主管機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)；發(fā)起人未按期召開創(chuàng)立大會(huì)，致使公司機(jī)關(guān)無(wú)法建立；創(chuàng)立大會(huì)做出不設(shè)立公司的決議；沒(méi)有進(jìn)行或不給予設(shè)立登記。[8]

5.公司設(shè)立無(wú)效與公司法人資格否認(rèn)

公司法人資格否認(rèn)之對(duì)象必須是具有合法有效的獨(dú)立法人資格之公司，僅因?yàn)楣緸E用法人資格，致法院“刺破公司面紗”，要求股東直接承擔(dān)責(zé)任，因此，法人資格否認(rèn)制度，并未否定公司人格，恰恰相反，它必須以承認(rèn)公司人格為前提。而公司設(shè)立無(wú)效是對(duì)公司法人人格的一種否定，雖然“這種否定不是自始否定，亦不是立即否定，”[9]但是這種否定表明公司已失去了繼續(xù)存在的依據(jù)，是否定程序的開始。公司法人資格的消滅最終要以注銷登記為標(biāo)志。由此可見，公司設(shè)立無(wú)效制度，與普通法國(guó)家為保護(hù)債權(quán)人利益、防止欺詐而適用“揭穿公司面紗”規(guī)則時(shí)的“公司人格否定”還是存在區(qū)別的。

二、建立公司設(shè)立無(wú)效制度的原因和意義

（一）建立公司設(shè)立無(wú)效制度的原因

公司設(shè)立無(wú)效是國(guó)外公司法中的重要問(wèn)題。公司設(shè)立無(wú)效往往會(huì)使公司內(nèi)外關(guān)系處于不確定狀態(tài)，并將嚴(yán)重危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，西方一些國(guó)家要么采取公司設(shè)立無(wú)效補(bǔ)正的辦法，即通過(guò)補(bǔ)正措施，消除公司設(shè)立行為的缺陷，使公司繼續(xù)存在，以防止因公司設(shè)立無(wú)效，影響公司已形成的各種社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；要么采取公司設(shè)立無(wú)效訴訟的辦法，即通過(guò)訴訟方式，由股東、董事或監(jiān)事向總公司所在地的地方法院提出，由法院判決確定公司設(shè)立無(wú)效。但是在我國(guó)并沒(méi)有形成關(guān)于公司設(shè)立無(wú)效的理論，尤其是缺乏對(duì)公司設(shè)立無(wú)效的具體表現(xiàn)形式（也稱‘原因’）、確認(rèn)公司設(shè)立無(wú)效的法律途徑、以及確認(rèn)公司設(shè)立無(wú)效后有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律后果等等的明確規(guī)定。在社會(huì)實(shí)踐中，由于我國(guó)公司法除對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司、股份有限公司的設(shè)立仍保留審批原則外，對(duì)其他公司主要采取公司設(shè)立準(zhǔn)則主義原則。公司登記機(jī)關(guān)依據(jù)公司設(shè)立準(zhǔn)則，應(yīng)只負(fù)責(zé)對(duì)設(shè)立登記所提交文件資料的形式要件審查，而不承擔(dān)實(shí)質(zhì)性審查責(zé)任?；诖朔N情況，同時(shí)受利益的驅(qū)動(dòng)，諸如公司發(fā)起人偽造虛假的驗(yàn)資報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書或銀行入資憑證而虛報(bào)注冊(cè)資本來(lái)騙取登記的行為；公司股東或發(fā)起人違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)的虛假出資行為；公司股東抽逃轉(zhuǎn)移出資，或者實(shí)物出資低于公司章程所定出資數(shù)額等現(xiàn)象大量出現(xiàn)。另外，公司登記機(jī)關(guān)在辦理公司設(shè)立登記過(guò)程中也會(huì)存在違法或失誤的行為的現(xiàn)象。在國(guó)外，這些現(xiàn)象都是典型的公司設(shè)立無(wú)效，而我國(guó)對(duì)此類情況，傾向于采用事后補(bǔ)救辦法，即公司登記機(jī)關(guān)有權(quán)要求有關(guān)責(zé)任人消除無(wú)效因素，但不否定其公司人格。并根據(jù)商法和民法的關(guān)系，補(bǔ)充適用民法通則關(guān)于無(wú)效民事行為的規(guī)定，然而即便如此仍無(wú)法使受害當(dāng)事人得到充分的救濟(jì)，造成了實(shí)際中的許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，嚴(yán)重影響到我國(guó)公司制度的完善和信用制度的構(gòu)建，危急到經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行安全。

（二）建立公司設(shè)立無(wú)效制度的意義

在我國(guó)建立并實(shí)行公司設(shè)立無(wú)效制度，具有特別重要的意義。[10]具體有以下幾點(diǎn)：

1.建立公司設(shè)立無(wú)效制度，可以確認(rèn)公司設(shè)立登記的公信力，保護(hù)國(guó)家公司登記機(jī)關(guān)的登記和公司對(duì)公眾的信譽(yù)，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)注冊(cè)登記制度的發(fā)展和完善。

2.建立公司設(shè)立無(wú)效制度，還可以保護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)因故意或過(guò)失進(jìn)行情況不實(shí)的或有重大缺陷的登記者，不能對(duì)抗善意的第三人，且必須對(duì)第三人因不知情所造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公司組織的維持與對(duì)公司少數(shù)人利益的保護(hù)的相對(duì)平衡。

3.在我國(guó)還可以借助公司設(shè)立無(wú)效的規(guī)定，補(bǔ)救因公司設(shè)立無(wú)效而引發(fā)的問(wèn)題，包括確認(rèn)公司設(shè)立無(wú)效的法律途徑，應(yīng)承擔(dān)的法律后果及相應(yīng)的法律責(zé)任。從而促進(jìn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)，達(dá)到營(yíng)業(yè)維持的商業(yè)目的。

4.健全公司法律制度，與國(guó)際公司管理慣例接軌。我國(guó)已經(jīng)加入WTO，要融入國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，必須首先健全我國(guó)的公司法律制度，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際公司管理慣例接軌，才能更進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、公司設(shè)立無(wú)效的事由

分析從國(guó)外情況看，英美法系的國(guó)家其實(shí)并不存在公司設(shè)立無(wú)效制度，他們對(duì)于瑕疵公司的人格并非完全予以否定，而是采取原則承認(rèn)或個(gè)別承認(rèn)的態(tài)度，并且，其發(fā)展趨勢(shì)是對(duì)瑕疵公司的人格采“結(jié)論性證書規(guī)則”，[11]即公司注冊(cè)機(jī)關(guān)所頒布的設(shè)立證書具有結(jié)論性證據(jù)的功能，一旦公司獲得該設(shè)立證書，無(wú)論公司設(shè)立過(guò)程中是否存在瑕疵，原則上均視為公司已依法成立。并且，在美國(guó)還提出所謂的三種不完全的公司理論：修正性的公司理論（dejure incorporation）、事實(shí)上的公司理論（de factocorporation）、禁止對(duì)公司反言的理論（corporation byestoppel），來(lái)應(yīng)對(duì)瑕疵公司的人格問(wèn)題。公司設(shè)立無(wú)效制度主要見諸于大陸法系國(guó)家法律規(guī)定，如在德國(guó)，當(dāng)公司設(shè)立存在以下兩種客觀性瑕疵（或稱法定瑕疵）時(shí)，利害關(guān)系人可主張宣告公司設(shè)立無(wú)效：其一，公司章程未規(guī)定公司的資本數(shù)額；其二，公司章程未表明公司的目的（經(jīng)營(yíng)對(duì)象），或該目的無(wú)效。在法國(guó)，只要存在法定瑕疵，一切具有法人資格的公司（合股公司、簡(jiǎn)單兩合公司、有限責(zé)任公司、股份有限公司、股份兩合公司）均可以被宣告無(wú)效。在意大利，對(duì)有瑕疵的公司設(shè)立，亦采用宣告無(wú)效的方法進(jìn)行處理，但公司設(shè)立無(wú)效僅適用于股份有限公司和有限責(zé)任公司。在日本，則區(qū)別公司類型進(jìn)行處理，對(duì)于無(wú)限公司、兩合公司和有限公司，若存在設(shè)立瑕疵，可分別情形宣告公司設(shè)立無(wú)效或撤消公司設(shè)立；而對(duì)于存在設(shè)立瑕疵的股份有限公司則只可宣告公司無(wú)效。在韓國(guó)，對(duì)于無(wú)限公司、兩合公司和有限公司等人合公司可根據(jù)設(shè)立瑕疵不同，分別主張公司設(shè)立無(wú)效或撤消公司設(shè)立；而對(duì)于股份有限公司等資合公司則只能就其設(shè)立瑕疵主張公司設(shè)立無(wú)效！現(xiàn)代各國(guó)法律，公司要獲得獨(dú)立的法律上的人格，必須同時(shí)具備公司設(shè)立所要求的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，前者就是各國(guó)公司法所規(guī)定的各類性質(zhì)的公司所應(yīng)當(dāng)具備的條件，后者實(shí)際上就是公司在具備條件的情況下所應(yīng)當(dāng)履行的法律程序。由于公司設(shè)立無(wú)效是對(duì)公司法人人格的一種否定，因此分析公司設(shè)立無(wú)效的原因，也將從實(shí)體要件和程序要件兩方面探討。[12]所謂實(shí)體要件一般包括：人的條件（主要指對(duì)公司發(fā)起人和股東在人數(shù)、資格等方面的要求）、物的條件（主要指資本條件即設(shè)立公司的資本總額要求）。所謂程序要件主要包括：登記程序和審批程序。

下面結(jié)合大陸法系國(guó)家的立法實(shí)踐，具體的分析一下公司設(shè)立無(wú)效的原因：

（一）公司的設(shè)立人違反主體資格的要求

這主要是指因公司的發(fā)起人或股東本身或其意思表示有缺陷，致使所實(shí)施的設(shè)立公司的行為無(wú)效。具體表現(xiàn)主要有：1.公司發(fā)起人或股東中有無(wú)行為能力人或限制行為能力人，這些人所實(shí)施的設(shè)立公司的行為無(wú)效。如《法國(guó)商事公司法》第365條規(guī)定：“公司成立后，因一股東的無(wú)行為能力，公司無(wú)效?！?.某一發(fā)起人或股東所實(shí)施的設(shè)立公司的行為并非是真實(shí)的意思表示，而相對(duì)人已知或可知其真意的。如《法國(guó)商事公司法》第365條規(guī)定：“公司成立后，因意思要件的缺陷，公司無(wú)效。”3.也有部分國(guó)家將“全體發(fā)起人沒(méi)有行為能力”列為公司設(shè)立無(wú)效的原因。如歐共體第一號(hào)公司法指令第11條的規(guī)定：宣告公司無(wú)效的事由第五款即全體發(fā)起人均欠缺資格和能力。又如《意大利民法典》第2332條規(guī)定“全體發(fā)起人沒(méi)有行為能力”公司設(shè)立無(wú)效。 4.考慮到管理的便利或公共利益的需要，有些國(guó)家還對(duì)發(fā)起人的資格作了諸如有關(guān)經(jīng)營(yíng)禁止、競(jìng)業(yè)禁止以及國(guó)籍等方面的特殊限制規(guī)定。如臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定，公司以外的社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人不得為發(fā)起人；又如《瑞典公司法》規(guī)定，發(fā)起人必須是在瑞典居住的瑞典國(guó)民或瑞典法人。

（二）公司設(shè)立人不符合法定人數(shù)的要求

為了發(fā)揮公司的信用功能、保障公司的社團(tuán)性，各國(guó)公司法多把“股東未達(dá)法定人數(shù)”作為公司設(shè)立無(wú)效的原因。如《意大利民法典》第2332條規(guī)定公司設(shè)立無(wú)效的原因中第（8）款為：欠缺必要數(shù)目的設(shè)立股東。同時(shí)，大都規(guī)定了公司股東或發(fā)起人人數(shù)的最低限額：對(duì)于有限責(zé)任公司，一般要求為2人以上；對(duì)于股份有限公司一般限制為5人（如德國(guó)）或7人（如英、法、日）以上。但是，現(xiàn)代公司法的發(fā)展趨勢(shì)，是不再堅(jiān)持規(guī)定有限責(zé)任公司的最低股東人數(shù)，而是考慮到有限責(zé)任公司的封閉性和人合特色，規(guī)定有限責(zé)任公司的最高股東人數(shù)。[13]并且，現(xiàn)在世界上許多國(guó)家和地區(qū)逐漸開始允許設(shè)立一人公司，如《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第1條規(guī)定：“有限責(zé)任公司可以由一人或數(shù)人依照本法的規(guī)定為任何法律許可的目的而設(shè)立?！痹擖c(diǎn)變化我們應(yīng)予重視。

（三）公司章程絕對(duì)記載事項(xiàng)欠缺或記載違法

世界各國(guó)大都將公司章程的記載事項(xiàng)分為絕對(duì)必要記載事項(xiàng)、相對(duì)必要記載事項(xiàng)、任意記載事項(xiàng)，從而確定其不同的法律效力。凡公司章程中欠缺絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，公司設(shè)立即為無(wú)效。如德國(guó)股份法規(guī)定公司無(wú)效訴訟中“章程不包含關(guān)于股本數(shù)額和經(jīng)營(yíng)對(duì)象的規(guī)定”的即可宣告公司無(wú)效。又如韓國(guó)公司法也認(rèn)為：“章程的絕對(duì)記載事項(xiàng)不齊全時(shí)，”公司設(shè)立無(wú)效。但是，我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)章程記載事項(xiàng)并沒(méi)有區(qū)分，實(shí)際上是將這三種事項(xiàng)都列為絕對(duì)必要記載事項(xiàng)。這樣做無(wú)疑是將某些非絕對(duì)必要記載事項(xiàng)的效力強(qiáng)化了，削弱了股東和公司在制定章程上的自由決定權(quán)。

（四）發(fā)起人未召集創(chuàng)立大會(huì)或創(chuàng)立大會(huì)決議公司設(shè)立無(wú)效

公司人格的形成源于其設(shè)立程序，所以，“公司設(shè)立”既是一系列設(shè)立公司行為的總稱，也可以是指在創(chuàng)設(shè)公司法人之前所經(jīng)歷的一段“過(guò)程”，事實(shí)上它在滿足實(shí)體要件的同時(shí)，還更多地體現(xiàn)出“程序規(guī)則”的特征。[14]且這些程序須公開進(jìn)行，以使利害關(guān)系人獲知設(shè)立情形，如未經(jīng)法定程序，勢(shì)必影響公司成立的公信力，影響公司的交易，損害交易安全。因此，多數(shù)國(guó)家大都將“未召集創(chuàng)立大會(huì)或未進(jìn)行調(diào)查、報(bào)告、或決議無(wú)效”作為公司設(shè)立無(wú)效的原因之一。如日本公司法規(guī)定：股份發(fā)行事項(xiàng)未經(jīng)全體發(fā)起人同意，或沒(méi)有召集創(chuàng)立全會(huì)的，公司設(shè)立無(wú)效。韓國(guó)公司法也有規(guī)定：沒(méi)有召集創(chuàng)立大會(huì)或沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查、報(bào)告或決議無(wú)效時(shí)，公司設(shè)立無(wú)效。

（五）公司設(shè)立的目的違法或違背社會(huì)公共利益

公司作為社團(tuán)法人，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)主體，其一言一行對(duì)社會(huì)生活密切相關(guān)，其活動(dòng)合法與否關(guān)系國(guó)計(jì)民生。公司不得從事非法活動(dòng)自是題中應(yīng)有之義。因此，多數(shù)國(guó)家的公司法或者商法均將“公司目的不得違法或違反社會(huì)公共利益”列為公司設(shè)立無(wú)效的原因之一。如：《意大利民法典》第2332條第（4）款規(guī)定，公司目的違法或違反公共秩序的情形應(yīng)該被宣告無(wú)效。又歐共體第一號(hào)公司法指令第11條第（2）款指出：公司的目的范圍非法或者有悖于公共政策，可以確認(rèn)公司設(shè)立無(wú)效。

（六）公司注冊(cè)資本不足或公司注冊(cè)資本虛假

公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須擁有自己的財(cái)產(chǎn)，“沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體不可能具有獨(dú)立人格，財(cái)產(chǎn)為法人人格的不可或缺的要素”。[15]同時(shí)，也基于交易安全、債權(quán)人保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)效益（規(guī)模效益、適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)）等考慮，世界各國(guó)一般都將公司設(shè)立時(shí)的財(cái)產(chǎn)（通常所說(shuō)的注冊(cè)資本）是否足額繳納作為公司設(shè)立成功與否的重要要素。如：韓國(guó)公司法規(guī)定：設(shè)立時(shí)公司發(fā)行股份未達(dá)到擬發(fā)行股份總數(shù)的1/4；設(shè)立時(shí)發(fā)行股份將總數(shù)的認(rèn)購(gòu)或繳納缺陷顯著，僅靠發(fā)起人的認(rèn)購(gòu)、繳納擔(dān)保責(zé)任不能確保資本真實(shí)的股份有限公司設(shè)立無(wú)效。又如臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第9條規(guī)定：股東并未實(shí)際繳納股款，而公司負(fù)責(zé)人以申請(qǐng)文件表明已經(jīng)繳足的，可以否定其公司的法人人格。

（七）公司登記無(wú)效

由于登記是公司取得法人資格的必經(jīng)途徑，也是國(guó)家實(shí)施干預(yù)與管理的手段和方式，同時(shí)也為了貫徹公司事務(wù)的公開性原則，各國(guó)公司法多要求公司設(shè)立人將其章程予以注冊(cè)登記，并獲得公司設(shè)立證書，公司始取得獨(dú)立的法人人格。公司設(shè)立登記無(wú)效，公司設(shè)立理應(yīng)無(wú)效。如韓國(guó)公司法規(guī)定，設(shè)立登記無(wú)效的股份有限公司、設(shè)立登記無(wú)效的無(wú)限公司、設(shè)立登記無(wú)效的兩合公司，都應(yīng)該宣布其設(shè)立無(wú)效。

（八）從事特定事業(yè)的公司未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)

基于社會(huì)公益的考慮，許多國(guó)家的立法均對(duì)特定項(xiàng)目或特定行業(yè)的公司的設(shè)立規(guī)定了審批程序，即要從事某種特定事業(yè)的公司須經(jīng)國(guó)家主管部門的批準(zhǔn)方可設(shè)立。依臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第17條規(guī)定：從事特定事業(yè)未經(jīng)政府主管機(jī)關(guān)許可的，可以否定其公司的法人人格。又如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第70條規(guī)定：設(shè)立保險(xiǎn)公司，必須經(jīng)金融監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)?！蹲C券法》第117條規(guī)定：設(shè)立證券公司，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。

四、公司設(shè)立無(wú)效的確認(rèn)途徑

公司設(shè)立無(wú)效主要是因?yàn)樵O(shè)立行為違反法律規(guī)定引起的，發(fā)起人或股東低于法定人數(shù)，章程缺乏必須記載事項(xiàng)或存在違反公序良俗的記載、公司未召開股東大會(huì)、公司資本不足以至影響公司之目的的實(shí)現(xiàn)等。一旦公司設(shè)立存在上述實(shí)質(zhì)性缺陷，有關(guān)當(dāng)事人可通過(guò)行政的或司法的途徑，提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)公司設(shè)立的有效性予以確認(rèn)，并獲得相應(yīng)的法律救助。[16]

（一）行政途徑。

行政途徑，是指由公司登記機(jī)關(guān)及其上級(jí)登記機(jī)關(guān)基于法律賦予的行政權(quán)力，對(duì)公司設(shè)立的有效性予以確認(rèn)，理論上多解釋為公法救濟(jì)手段，其中的撤銷公司登記行為，系公法上的行政處分行為。

1.公司設(shè)立嚴(yán)重違法情形

一方面公司登記機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)督檢查發(fā)現(xiàn)公司設(shè)立違法的，可以主動(dòng)對(duì)公司設(shè)立的有效性直接予以確認(rèn)。公司登記機(jī)關(guān)的上級(jí)登記機(jī)關(guān)，認(rèn)為公司設(shè)立違法的，也可以責(zé)令原公司登記機(jī)關(guān)予以確認(rèn)，或者依法直接予以確認(rèn)。另一方面，與公司有利害關(guān)系的第三人認(rèn)為該公司存在設(shè)立無(wú)效的違法行為，且侵犯了自己的合法權(quán)益，可以申請(qǐng)公司登記機(jī)關(guān)確認(rèn)其有效性。公司登記機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為股東和公司在公司設(shè)立中存在重大違法行為且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)撤銷公司登記，宣告公司設(shè)立無(wú)效，同時(shí)收繳營(yíng)業(yè)執(zhí)照，取消其法人資格和經(jīng)營(yíng)資格。公司登記機(jī)關(guān)在撤銷公司登記的同時(shí)，可以并處罰款，對(duì)構(gòu)成犯罪的應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

2.公司設(shè)立一般瑕疵的情形

對(duì)公司設(shè)立存在一般瑕疵的問(wèn)題，應(yīng)由公司登記機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令公司改正，限期達(dá)到要求。對(duì)其中具備公司條件且補(bǔ)齊了登記所必須的有關(guān)文件、證件的，重新登記注冊(cè)，其法人資格仍然有效。對(duì)其中不具備公司條件的，應(yīng)依法撤銷公司登記，取消其法人資格和經(jīng)營(yíng)資格。在提起確認(rèn)公司設(shè)立無(wú)效或者行政管理機(jī)關(guān)決定撤消公司之前都由公司內(nèi)部進(jìn)行一些準(zhǔn)備，如果仍然希望繼續(xù)開辦的則完善公司出資、章程、發(fā)起人法定人數(shù)等一系列要素使其符合相關(guān)規(guī)定；如果不希望開辦就做出退股、破產(chǎn)準(zhǔn)備等行為。例如，在德國(guó)，原告只能首先要求公司清除章程中的缺陷，而公司在3個(gè)月內(nèi)未能滿足此要求時(shí)才能提起訴訟。在法國(guó)，受理無(wú)效之訴的商事法庭可以依職權(quán)確定一個(gè)期限對(duì)無(wú)效的原因進(jìn)行糾正，并且不得在訴狀送達(dá)之日起2個(gè)月內(nèi)宣布公司設(shè)立無(wú)效。在日本，法律對(duì)設(shè)立無(wú)效之訴的情形未嚴(yán)加限制，故救濟(jì)條款比較寬容：公司設(shè)立無(wú)效的原因?qū)τ谀骋还蓶|存在時(shí)，可依股東會(huì)的一致決定繼續(xù)該公司。在此場(chǎng)合，作為無(wú)效原因的股東視為退股。

（二）司法途徑。

即由有管轄權(quán)的人民法院，通過(guò)訴訟的方式對(duì)公司設(shè)立的終極法律效力予以確認(rèn)，理論上多解釋為私法救濟(jì)手段，此種訴訟本質(zhì)上屬當(dāng)事人行使私法救濟(jì)權(quán)的表現(xiàn)。

第7篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

[要害詞]他物權(quán)，公示方法，登記要件主義，登記對(duì)抗主義

物權(quán)的設(shè)定是交易的基礎(chǔ)，物權(quán)的變動(dòng)則是交易的表現(xiàn)形態(tài)，兩者都是交易不可或缺的環(huán)節(jié)，因而正確選擇物權(quán)變動(dòng)模式直接關(guān)系到交易秩序的建構(gòu)以及交易安全的保護(hù)問(wèn)題。然而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)物權(quán)法理論主要是以所有權(quán)為中心而展開對(duì)物權(quán)變動(dòng)的討論，而忽視了他物權(quán)設(shè)定的非凡性。在我國(guó)物權(quán)立法中，明確他物權(quán)設(shè)定的原則對(duì)于確定他物權(quán)設(shè)定的規(guī)則與效力都是非常有意義的。

一、他物權(quán)設(shè)定模式的非凡性

傳統(tǒng)物權(quán)變動(dòng)理論都是以所有權(quán)變動(dòng)作為研究的重心，沒(méi)有充分考慮到他物權(quán)設(shè)定中的一些非凡性。從比較法上看，基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)立法模式主要有三種，即意思主義、形式主義和折中主義。一般認(rèn)為，這三種模式性質(zhì)上屬于物權(quán)變動(dòng)模式。由于他物權(quán)的設(shè)定也屬于物權(quán)變動(dòng)的一種類型，所以它既適用于所有權(quán)變動(dòng)，也適用于他物權(quán)的變動(dòng)。1以所有權(quán)為中心構(gòu)建物權(quán)變動(dòng)模式，其原因在于一方面所有權(quán)是所有物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)與核心，一切交易都是以所有權(quán)的界定為前提，交易的最終實(shí)現(xiàn)可能導(dǎo)致所有權(quán)的變動(dòng)或者權(quán)能分離，所以所有權(quán)的變動(dòng)基本概括了物權(quán)變動(dòng)的目的。另一方面他物權(quán)變動(dòng)有可能會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)內(nèi)容與效力的變動(dòng)，他物權(quán)的設(shè)定是在所有權(quán)之上設(shè)定了負(fù)擔(dān)，并使所有權(quán)的權(quán)能發(fā)生分離。

他物權(quán)的設(shè)定是指基于法律行為而在他人之物上設(shè)定限制物權(quán)。其特點(diǎn)在于：首先，他物權(quán)的設(shè)定原則上以他人之物為客體。由于所有權(quán)是所有人一般地、全面地支配其客體的物權(quán)，而他物權(quán)是所有權(quán)權(quán)能與所有權(quán)相分離的產(chǎn)物，因此他物權(quán)的客體是他人之物。2原則上，所有人無(wú)需在自己的物上為自己設(shè)定他物權(quán)，除非發(fā)生了他物權(quán)與所有權(quán)的混同而消滅他物權(quán)將不利于所有人，此時(shí)所有人才對(duì)自己的物享有他物權(quán)。3當(dāng)然，有些國(guó)家（如德國(guó)）物權(quán)法，答應(yīng)所有人在自己的物上設(shè)定抵押權(quán)即所有人抵押制度，但這終究是一種例外情形。4其次，他物權(quán)的設(shè)定必須原則上要有設(shè)定行為，并且需要完成一定的公示程序。在絕大多數(shù)情況下，他物權(quán)的設(shè)定必須基于當(dāng)事人的合意即雙方法律行為，例如抵押合同、質(zhì)押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同等。只是在極少數(shù)情況下，存在通過(guò)單方法律行為設(shè)定他物權(quán)的情形，如以遺囑設(shè)立居住權(quán)。另外，在實(shí)施一定的法律行為之后必須完成一定的公示方法才能最終完成物權(quán)的設(shè)定。上述他物權(quán)設(shè)定制度的非凡性，與所有權(quán)變動(dòng)制度之間存在較大的差別。而這些差異使得他物權(quán)的設(shè)定在立法模式上與所有權(quán)變動(dòng)有所不同：

1關(guān)于是否存在設(shè)定的問(wèn)題。他物權(quán)的設(shè)定是他物權(quán)產(chǎn)生過(guò)程中的一個(gè)獨(dú)有概念。在物權(quán)法中，只有他物權(quán)才存在設(shè)定問(wèn)題。因?yàn)樗餀?quán)的產(chǎn)生是一個(gè)權(quán)利從無(wú)到有的過(guò)程。雖然他物權(quán)的設(shè)定基于雙方當(dāng)事人的合意而在他人所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，但是他物權(quán)不是一種繼受取得，而是原始取得。而所有權(quán)的取得并不是一種設(shè)定行為，通常都是通過(guò)轉(zhuǎn)讓、繼續(xù)等方式繼受取得，或者通過(guò)生產(chǎn)、添附等方式原始取得。一般來(lái)說(shuō)，所有權(quán)并不必然依靠于他人的物權(quán)而產(chǎn)生，換句話說(shuō)，并不是在他人所有權(quán)基礎(chǔ)上再另外設(shè)定一個(gè)所有權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)所有權(quán)絕對(duì)的排他性原則，不可能在同一個(gè)物上出現(xiàn)兩個(gè)所有權(quán)，所以也就不存在所有權(quán)設(shè)定問(wèn)題。而他物權(quán)恰恰是建立在他人所有權(quán)之上的，必然存在設(shè)定問(wèn)題。

2關(guān)于所有人意志的體現(xiàn)。他物權(quán)的設(shè)定是所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，所有權(quán)的存在是他物權(quán)設(shè)定的前提，這就決定了他物權(quán)在設(shè)定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重所有權(quán)人的意志和利益，不經(jīng)過(guò)所有人同意而直接依法產(chǎn)生他物權(quán)是極為例外的情形，必須有足夠充分的理由。易言之，在物權(quán)法定原則的范圍內(nèi)，所有權(quán)人的意志對(duì)設(shè)定他物權(quán)的類型和內(nèi)容具有至關(guān)重要的作用。明確這一點(diǎn)對(duì)于理解我國(guó)許多他物權(quán)具有重要意義，例如土地使用權(quán)內(nèi)容包含了國(guó)家禁止土地閑置以及在閑置情況下非法改變土地用途，不少人認(rèn)為這種改變屬于國(guó)家行政權(quán)的行使，實(shí)際上這些條款表明的是國(guó)家作為所有人設(shè)定他物權(quán)時(shí)要體現(xiàn)其意志。而所有權(quán)的類型和內(nèi)容都是相對(duì)單一固定的，因此所有人的意志在所有權(quán)的內(nèi)容和類型中并無(wú)決定作用，而直接受制于法律規(guī)定。這種法律規(guī)定在各國(guó)的立法中也并無(wú)太大差異。

3關(guān)于依法律行為而產(chǎn)生物權(quán)的問(wèn)題。他物權(quán)設(shè)定是產(chǎn)生他物權(quán)的重要方法，他物權(quán)的產(chǎn)生既可以基于法律行為也可以基于法律的直接規(guī)定，如法定抵押權(quán)、留置權(quán)等他物權(quán)均基于法律的規(guī)定直接產(chǎn)生，無(wú)需當(dāng)事人的意思表示或合意。但總的來(lái)說(shuō)，基于法律行為而設(shè)定他物權(quán)是他物權(quán)產(chǎn)生的常態(tài)，而依法律規(guī)定產(chǎn)生他物權(quán)則屬于例外情形。就前者而言，因?yàn)樗餀?quán)是在所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，沒(méi)有所有人的意思表示原則上就不能產(chǎn)生他物權(quán)，所以他物權(quán)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)采取“合意（或意思表示）加公示”的方式完成。假如他物權(quán)的設(shè)定完全依法律規(guī)定，不僅漠視所有人的意志，而且會(huì)損害所有人的利益，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)秩序的混亂，也不能發(fā)揮物盡其用的效果。正是因?yàn)榇朔N原因，所以法律行為在他物權(quán)設(shè)定中具有極為廣泛的適用范圍。

在所有權(quán)的取得中，不存在依法律行為設(shè)定所有權(quán)的情況。依據(jù)法律行為發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，實(shí)際上只是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)問(wèn)題，此乃所有權(quán)繼受取得的一般原因。所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為與設(shè)定他物權(quán)的法律行為在性質(zhì)上是有區(qū)別的。一般而言，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為大多是買賣等典型的交易行為，主要受合同法調(diào)整；而設(shè)定他物權(quán)的法律行為，盡管也要適用合同法的一般原則，但設(shè)定行為是與物權(quán)的產(chǎn)生直接聯(lián)系起來(lái)的，所以它不僅是一個(gè)單純的合同問(wèn)題，還應(yīng)該受到物權(quán)法的規(guī)范。例如，就抵押合同而言，它既是設(shè)立抵押權(quán)的前提條件，抵押合同又經(jīng)常確定了抵押權(quán)的內(nèi)容，這就不是一個(gè)單純的合同，所以在擔(dān)保法中也規(guī)定了抵押合同，即歸屬于物權(quán)法內(nèi)容。雖然我國(guó)物權(quán)立法和實(shí)務(wù)尚不承認(rèn)物權(quán)行為理論，但設(shè)定他物權(quán)的合同具有導(dǎo)致他物權(quán)產(chǎn)生的直接法律后果，與一般的債權(quán)合同應(yīng)該是有所區(qū)別的。因此物權(quán)法應(yīng)當(dāng)就農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)合同、地役權(quán)的設(shè)定合同、抵押合同、質(zhì)押合同等作出非凡規(guī)定。

4.關(guān)于意思自治原則的適用。雖然我國(guó)實(shí)行物權(quán)法定原則，對(duì)于他物權(quán)的類型和內(nèi)容予以固定，但是當(dāng)事人就他物權(quán)的具體內(nèi)容仍然享有很大的協(xié)商空間。只要他物權(quán)的設(shè)定主要涉及當(dāng)事人雙方的私人利益，而不過(guò)多地關(guān)涉國(guó)家利益和公共利益，法律沒(méi)有必要對(duì)當(dāng)事人的決策作出過(guò)多的干預(yù)。這是因?yàn)椋环矫?，他物?quán)的變動(dòng)原則上是意思自治的產(chǎn)物，只要不損害第三人利益與社會(huì)公共利益，當(dāng)事人完全可以憑借自己的意思于法律規(guī)定的范圍內(nèi)決定是否設(shè)定某種他物權(quán)。另一方面，只有通過(guò)所有權(quán)人和他物權(quán)人的具體約定，才能明確他物權(quán)的具體內(nèi)容。他物權(quán)是在所有權(quán)基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的，它既是所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，也是對(duì)所有權(quán)的限制，因此在法律沒(méi)有非凡規(guī)定時(shí)，只有當(dāng)他物權(quán)人與所有權(quán)人達(dá)成合意時(shí)才能導(dǎo)致所有權(quán)的權(quán)能與原所有權(quán)人發(fā)生分離，也才能形成對(duì)所有權(quán)的限制。所有權(quán)人基于自己的意愿而對(duì)所有權(quán)作出限制，他物權(quán)的設(shè)定符合其意思，因此要求他物權(quán)設(shè)定存在合意能夠最大限度地保護(hù)所有權(quán)人的利益。此外，尊重當(dāng)事人的意思自治，也可以使他物權(quán)人借助于物權(quán)設(shè)定合同有效地制約所有權(quán)人，如通過(guò)約定他物權(quán)的期限可以防止所有權(quán)人提前撤銷他物權(quán)。所以，存在他物權(quán)設(shè)定的合意，能夠既尊重所有人的利益，又維護(hù)他物權(quán)人的利益，并最為充分地提高對(duì)物的利用效率、物盡其用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。

5.關(guān)于對(duì)公示方法的要求。所有權(quán)的取得包括原始取得和傳來(lái)取得。原始取得通常是指不以他人既存的權(quán)利為依據(jù)而取得物權(quán)，例如物還沒(méi)被任何人取得，而直接由所有人基于生產(chǎn)等方式而取得。5這就決定了所有權(quán)的取得并不要求采取某種公示方法。而他物權(quán)的設(shè)定除了法律有非凡規(guī)定之外，6通常要求應(yīng)當(dāng)完成特定的公示方法。就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)而言，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)和動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)立都要采取交付的方式，但對(duì)于交付的內(nèi)容要求并不完全一樣。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)可以采取現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付等觀念交付方式。而動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上只能采取現(xiàn)實(shí)交付方式，即只有在完成了占有移轉(zhuǎn)之后才能設(shè)定動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)。

熟悉他物權(quán)設(shè)定的非凡性，無(wú)論對(duì)于完善我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的立法模式，還是對(duì)促進(jìn)物權(quán)理論的發(fā)展都不無(wú)意義。一方面，目前學(xué)界對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的討論大都以所有權(quán)為中心而展開，集中于以所有權(quán)的變動(dòng)為原型進(jìn)行討論，從而忽視了他物權(quán)設(shè)定的非凡性，這就導(dǎo)致理論上過(guò)度強(qiáng)調(diào)物權(quán)法定原則，忽略了在他物權(quán)設(shè)定中意思自治的作用，尤其是沒(méi)有充分地強(qiáng)調(diào)所有權(quán)人的意志在他物權(quán)設(shè)定過(guò)程中如何得到具體體現(xiàn)，不利于充分保障所有人的意志和利益。另一方面，在物權(quán)變動(dòng)的模式選擇上，我們只是考慮到了物權(quán)變動(dòng)的一般模式，而這種模式主要是以所有權(quán)為參照系設(shè)定的，這就難以顧及他物權(quán)的非凡性。例如，物權(quán)的變動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)法定化，從所有權(quán)的取得方式應(yīng)當(dāng)法定化來(lái)說(shuō)這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，但是在他物權(quán)的設(shè)定當(dāng)中，因?yàn)橥ǔＲㄟ^(guò)法律行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，要注重他物權(quán)設(shè)定合同對(duì)物權(quán)法定的補(bǔ)充，假如一概強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動(dòng)的法定化，非凡是內(nèi)容的法定，就有可能在他物權(quán)的制度設(shè)計(jì)方面不能充分考慮到他物權(quán)設(shè)定合同中所應(yīng)當(dāng)具有的意思自治空間，將物權(quán)的變動(dòng)完全變成了法律干預(yù)的領(lǐng)域，極大地?fù)p害財(cái)富的創(chuàng)造功能。第三，他物權(quán)設(shè)定合同與所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同具有較大的區(qū)別，二者作為物權(quán)變動(dòng)構(gòu)成要件的重要性是不同的，且要分別適用不同的法律規(guī)則，明確這一點(diǎn)對(duì)于完善物權(quán)立法不無(wú)意義。例如，我國(guó)物權(quán)法草案中規(guī)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立都要采取交付的方式，交付可以采取現(xiàn)實(shí)交付和簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付方式。7此種規(guī)定有欠妥當(dāng)，因?yàn)橛^念交付的方式可以適用于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但不應(yīng)當(dāng)適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立。因而對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得和動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定不作區(qū)分，不利于我國(guó)物權(quán)立法的完善。

二、他物權(quán)設(shè)定要件之一：合意

他物權(quán)設(shè)定原則上要有設(shè)定他物權(quán)的合意。8所謂合意是指當(dāng)事人就是否設(shè)定他物權(quán)以及他物權(quán)的內(nèi)容等方面達(dá)成一致的意思表示。法律在他物權(quán)的設(shè)定方面給予了當(dāng)事人較為廣泛的意思自治和行為自由，主要表現(xiàn)在如下方面：第一，對(duì)于是否設(shè)定他物權(quán)和設(shè)定何種他物權(quán)，當(dāng)事人具有廣泛的選擇余地。各國(guó)物權(quán)法上都承認(rèn)了相當(dāng)數(shù)量的他物權(quán)，答應(yīng)當(dāng)事人自由選擇加以設(shè)立。他物權(quán)的類型越多，當(dāng)事人發(fā)揮特定物的使用價(jià)值和交換價(jià)值的方式也就越多。第二，他物權(quán)的內(nèi)容在一定程度上也應(yīng)由當(dāng)事人決定。在現(xiàn)代物權(quán)法中出現(xiàn)了物權(quán)法定的緩和趨勢(shì)，主要體現(xiàn)在法律答應(yīng)當(dāng)事人通過(guò)其合意確定物權(quán)的具體內(nèi)容，例如我國(guó)擔(dān)保法就答應(yīng)當(dāng)事人就抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、抵押擔(dān)保的范圍等內(nèi)容進(jìn)行約定。9盡管物權(quán)立法中有關(guān)某些物權(quán)內(nèi)容的規(guī)定絕大多數(shù)是強(qiáng)制性的，不答應(yīng)當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議加以改變，但是物權(quán)法定并不絕對(duì)排除當(dāng)事人的約定，相反，當(dāng)事人對(duì)于物權(quán)內(nèi)容的約定，可以彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。第三，就公示方法的選擇，原則上當(dāng)事人設(shè)定他物權(quán)時(shí)不得選擇公示方法，例如設(shè)定抵押必須采取登記的方式，質(zhì)押必須采取交付和移轉(zhuǎn)占有的方式，然而由于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展，當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的公示方法上已經(jīng)享有廣泛的選擇自由。第四，在他物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上當(dāng)事人也享有越來(lái)越多的自由。例如，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否可以直接通過(guò)執(zhí)行程序拍賣變賣，而不通過(guò)復(fù)雜的審理程序，應(yīng)當(dāng)答應(yīng)當(dāng)事人通過(guò)合同約定。再如關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是采取變賣還是拍賣的方式也可以由當(dāng)事人在抵押合同中約定。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)他物權(quán)設(shè)定的合意并非要否定物權(quán)法定原則，也不是說(shuō)他物權(quán)完全應(yīng)由當(dāng)事人意思自治決定，而只是意味著當(dāng)事人有權(quán)在物權(quán)法定原則的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)意思自治。物權(quán)法定主義本身并不排斥當(dāng)事人在物權(quán)設(shè)定和變動(dòng)方面的意思自治，此種意思自治的存在也不構(gòu)成對(duì)交易安全的妨害。因?yàn)?，?dāng)事人的約定不能排除法律關(guān)于物權(quán)的種類以及基本內(nèi)容確定方面的強(qiáng)行性規(guī)則，當(dāng)事人也不能自由地創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法規(guī)定的不同基本類型，且物權(quán)法定主義中還包含了對(duì)公示要件的要求，通過(guò)與公示要件的結(jié)合，他物權(quán)設(shè)定的合意并不會(huì)損害交易秩序的安全。

承認(rèn)他物權(quán)設(shè)定的合意并不是說(shuō)此種合意就是物權(quán)行為或者物權(quán)行為的組成部分。設(shè)定他物權(quán)的合意與物權(quán)行為的不同之處表現(xiàn)在：設(shè)定他物權(quán)的合同屬于債權(quán)合同的一種具體類型，它仍然包含在債權(quán)合同之中，應(yīng)當(dāng)適用合同法的一般規(guī)則。就這一點(diǎn)來(lái)看，它與物權(quán)行為是不同的。所謂獨(dú)立于設(shè)定他物權(quán)合同的物權(quán)行為，其實(shí)不過(guò)是設(shè)定他物權(quán)合同的履行行為而已。我國(guó)物權(quán)立法從未承認(rèn)在債權(quán)合同之外存在著所謂物權(quán)合同，無(wú)論是物權(quán)行為和債權(quán)行為還是負(fù)擔(dān)行為和處分行為，它們都集中在一個(gè)合同當(dāng)中，物權(quán)變動(dòng)只是債權(quán)合意得到實(shí)現(xiàn)的結(jié)果而已。在債權(quán)合同訂立的同時(shí)并不單獨(dú)存在一個(gè)所謂的物權(quán)合意，更不發(fā)生物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題。不過(guò)，強(qiáng)調(diào)設(shè)定他物權(quán)合同與物權(quán)行為的區(qū)別，并不意味著否認(rèn)二者法律效果之間的區(qū)別。如前所述，設(shè)定他物權(quán)合同應(yīng)當(dāng)適用合同法的一般規(guī)則，但是否發(fā)生他物權(quán)設(shè)定的物權(quán)變動(dòng)效果，則需要根據(jù)物權(quán)法的規(guī)則做出判定。還需強(qiáng)調(diào)，由于設(shè)立他物權(quán)的合同具體體現(xiàn)為一方處分財(cái)產(chǎn)、另一方享受利益的法律效果，它將導(dǎo)致所有權(quán)的某些權(quán)能的讓渡，因此設(shè)定他物權(quán)的合同也不同于普通的債權(quán)合同。

從現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)他物權(quán)設(shè)定需要當(dāng)事人的合意，意味著他物權(quán)的設(shè)立不應(yīng)采取由行政機(jī)關(guān)單方審批的形式來(lái)完成，即僅通過(guò)審批是不能設(shè)立他物權(quán)的，這對(duì)于完善他物權(quán)設(shè)定的立法具有重要意義。長(zhǎng)期以來(lái)，存在著一種流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為他物權(quán)的設(shè)定不一定要強(qiáng)調(diào)設(shè)定他物權(quán)的合意，只要完成了一定的公示方法仍然可以產(chǎn)生他物權(quán)。這種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)物權(quán)立法產(chǎn)生了影響。以海域使用權(quán)的設(shè)定為例，海域使用治理法第19條規(guī)定：“海域使用申請(qǐng)經(jīng)依法批準(zhǔn)后，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)用海的，由國(guó)務(wù)院海洋行政主管部門登記造冊(cè)，向海域使用申請(qǐng)人頒發(fā)海域使用權(quán)證書；地方人民政府批準(zhǔn)用海的，由地方人民政府登記造冊(cè)，向海域使用申請(qǐng)人頒發(fā)海域使用權(quán)證書。海域使用申請(qǐng)人自領(lǐng)取海域使用權(quán)證書之日起，取得海域使用權(quán)。”由此導(dǎo)致了實(shí)踐中海域使用權(quán)的設(shè)定大都采取審批加登記的方式，只要申請(qǐng)人向有關(guān)部門提交申請(qǐng)書，獲得批準(zhǔn)并辦理了登記手續(xù)，就可以獲得準(zhǔn)物權(quán)。實(shí)際上，假如承認(rèn)海域使用權(quán)是一種類似于土地使用權(quán)的他物權(quán)，那么僅僅有政府審批而沒(méi)有合同是不能導(dǎo)致他物權(quán)的設(shè)定的。雖然自然資源的使用應(yīng)當(dāng)受到政府的監(jiān)管與控制，這一點(diǎn)與普通的他物權(quán)確有不同，但是，以審批取代他物權(quán)設(shè)定的合意并不是科學(xué)合理的，在審批之外還應(yīng)當(dāng)要求政府作為民事主體，與海域使用權(quán)申請(qǐng)人訂立海域使用合同，其主要理由在于：

1審批代替合意將使得由此設(shè)立的權(quán)利不再是民事權(quán)利，而轉(zhuǎn)為行政權(quán)利性質(zhì)。審批本身不能形成合同，其本質(zhì)上是一種行政行為。審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)不是完全建立在與他人協(xié)商的基礎(chǔ)之上的。假如以審批代替合同，那么由此設(shè)立的權(quán)利內(nèi)容將完全由行政機(jī)關(guān)決定，行政機(jī)關(guān)可以隨意撤銷權(quán)利或變更權(quán)利人，此種權(quán)利會(huì)變得很不穩(wěn)定。而且由于登記機(jī)關(guān)與審批機(jī)關(guān)經(jīng)常是同一的，當(dāng)事人與批準(zhǔn)機(jī)關(guān)之間沒(méi)有合意，權(quán)利人就根本沒(méi)有辦法控制登記的變更，更無(wú)從保護(hù)自己的他物權(quán)。

2有了設(shè)立物權(quán)的合意可以為當(dāng)事人的意思自治留下空間。這樣，一方面可以強(qiáng)化當(dāng)事人之間的平等協(xié)商地位，反映他物權(quán)設(shè)定的民事性質(zhì)，即使是政府作為設(shè)定人一方，也應(yīng)該與另外一方處于平等的法律地位，不能夠凌駕于另外一方之上。要嚴(yán)格區(qū)分政府對(duì)他物權(quán)行使的監(jiān)督職能和在他物權(quán)設(shè)定中的合同當(dāng)事人地位。另一方面，要求設(shè)定他物權(quán)必須具有雙方當(dāng)事人的合意，有利于政府最大限度地通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)其監(jiān)管職能，充分發(fā)揮國(guó)有資產(chǎn)的效用。反之，假如完全以審批取代合意，單憑政府部門一方的批準(zhǔn)行為即可設(shè)立他物權(quán)，將無(wú)法最大限度發(fā)揮他物權(quán)的效用。

3欠缺他物權(quán)設(shè)定的合意既無(wú)法確定他物權(quán)使用的方式、范圍，也無(wú)法對(duì)權(quán)利進(jìn)行界定。作為一種物權(quán)類型，他物權(quán)的內(nèi)容及其期限等必須有所明確，假如沒(méi)有合同具體明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，極輕易發(fā)生各種不必要的糾紛。例如就海域使用權(quán)而言，其用途各不相同，方式也不盡一致，這些用途、方式又很難在證書上有所體現(xiàn)，因此必須通過(guò)合同來(lái)具體界定。還有一些權(quán)利按其性質(zhì)對(duì)轉(zhuǎn)讓的條件有所限制，而沒(méi)有合同就無(wú)法嚴(yán)格限制這些轉(zhuǎn)讓條件。

4沒(méi)有合同就無(wú)法確定違約責(zé)任。審批機(jī)關(guān)取消或更改權(quán)利人的他物權(quán)之后，他物權(quán)人無(wú)法追究該機(jī)關(guān)的違約責(zé)任；反之，一旦權(quán)利人不使用或者不合理地使用自然資源，則審批機(jī)關(guān)也只能采取行政處罰，而不能追究其違約責(zé)任，由此將在物權(quán)法體系中混淆違約責(zé)任與行政處罰的關(guān)系，對(duì)第三人的利益造成不測(cè)損害。例如，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法，假如土地使用權(quán)人不按照出讓合同的約定對(duì)土地進(jìn)行開發(fā)利用，有關(guān)主管機(jī)關(guān)可以收回該土地使用權(quán)。當(dāng)土地使用權(quán)人已經(jīng)將土地使用權(quán)抵押給第三人時(shí)，假如將該收回行為的性質(zhì)認(rèn)定為違約責(zé)任，那么第三人的抵押權(quán)不受影響；反之，假如將其理解為行政處罰，則第三人的抵押權(quán)也將一并歸于消滅，這顯然不利于維護(hù)第三人的合法權(quán)益。

5沒(méi)有當(dāng)事人的物權(quán)合意而經(jīng)行政機(jī)關(guān)的審批行為直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的方式將不可避免地?fù)p害權(quán)利人的利益，可能會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力任意侵害私權(quán)的現(xiàn)象。例如，根據(jù)我國(guó)漁業(yè)法，漁業(yè)權(quán)的設(shè)定與轉(zhuǎn)讓不需要當(dāng)事人的合意而只能通過(guò)行政機(jī)構(gòu)的審批，漁業(yè)權(quán)人與漁業(yè)治理部門發(fā)生糾紛時(shí)只能通過(guò)行政訴訟的途徑才能得到救濟(jì)。10當(dāng)行政人員造成漁業(yè)權(quán)人損害時(shí)，受害人就很難通過(guò)民事訴訟得到救濟(jì)。

6以審批代替物權(quán)的合意既不利于他物權(quán)有效進(jìn)入市場(chǎng)，發(fā)揮物的最大效用，也輕易產(chǎn)生各種腐敗行為。他物權(quán)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，只有在交易中才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的最大增值。他物權(quán)設(shè)定的合意可以最好地體現(xiàn)他物權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格，形成資源的最優(yōu)化配置。而采取審批的方式，完全由行政機(jī)關(guān)自行決定何人取得他物權(quán)，既無(wú)法使這些他物權(quán)的價(jià)值得到充分體現(xiàn)，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的流失，也會(huì)引發(fā)各種腐敗現(xiàn)象。

三、他物權(quán)設(shè)定要件之二：公示

“在物權(quán)法中，物權(quán)變動(dòng)效力之產(chǎn)生具有雙重構(gòu)成要件：一個(gè)法律行為之要素與一個(gè)事實(shí)的且能為外部所熟悉的程序?！?1所以強(qiáng)調(diào)他物權(quán)設(shè)定的非凡性，除了需要明確合意的重要性外，還要看到公示在設(shè)定他物權(quán)中的重要地位。與所有權(quán)的變動(dòng)相比較，他物權(quán)的設(shè)立過(guò)程更注重公示要件，理由在于：一方面，他物權(quán)是在他人之物上設(shè)定的權(quán)利，不像所有權(quán)一樣屬于一種完全的物權(quán)，他物權(quán)設(shè)定本身便構(gòu)成了對(duì)所有權(quán)的限制，此種限制的范圍和內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)公示，以便使第三人知悉，否則將危害交易安全。例如抵押權(quán)的產(chǎn)生將導(dǎo)致抵押物所有權(quán)之上形成一種負(fù)擔(dān)，任何人購(gòu)買此財(cái)產(chǎn)時(shí)，就必須了解其上之負(fù)擔(dān)，否則很可能會(huì)遭受欺詐；另一方面，他物權(quán)類型眾多，在決定其權(quán)利的內(nèi)容上當(dāng)事人的意思自治空間也較大，因此只有通過(guò)適當(dāng)?shù)墓痉椒ú拍茏尩谌酥獣蕴囟ㄘ?cái)產(chǎn)上存在的他物權(quán)類型以及該類型的他物權(quán)所對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人利益關(guān)系，如此方能使他物權(quán)人享有對(duì)抗第三人的效力。還要看到，既然他物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，權(quán)利人得向任意第三人主張權(quán)利，則該權(quán)利必須具有適當(dāng)?shù)男畔⑻峁C(jī)制，這就是公示制度?！拔餀?quán)的絕對(duì)性與物權(quán)之目的相適應(yīng)，物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)及其變動(dòng)，對(duì)任何人而言均應(yīng)清楚可見。非常明顯，債的關(guān)系僅涉及當(dāng)事人雙方，產(chǎn)生基于知情的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樗粚?duì)當(dāng)事人發(fā)生效力，本質(zhì)上也不涉及當(dāng)事人利益，故而不需要對(duì)外表現(xiàn)。與此相反，物權(quán)應(yīng)受任何人尊重，須能為第三人所知悉。故而，物權(quán)法中有公示原則或者得知悉原則。故此，動(dòng)產(chǎn)的占有，土地及土地上權(quán)利的公開登記，即土地登記，使得物權(quán)輕易為人所知悉。”12

法律對(duì)物權(quán)變動(dòng)的效果的產(chǎn)生，并不僅僅滿足于當(dāng)事人單純的法律行為上的意思表示，而必須要滿足一定的公示要件，假如比較他物權(quán)的設(shè)定與所有權(quán)的取得，可以看出他物權(quán)設(shè)定在公示方法上更為嚴(yán)格。盡管在法律上，所有權(quán)的取得方法原則上應(yīng)當(dāng)法定，任何所有權(quán)的取得必須要符合法律的方式，但這并不意味著任何所有權(quán)的取得都必須完成一定的公示方法。有人認(rèn)為物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示就意味著對(duì)于自己打造的家具、制造的陶器都必須公開讓別人知道，這事實(shí)上是毫無(wú)必要的，因?yàn)樗袡?quán)完全可以通過(guò)各種事實(shí)行為取得，而不需要公示。所謂物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示，主要是指所有權(quán)的變動(dòng)以及他物權(quán)的設(shè)定等事實(shí)應(yīng)向社會(huì)公開，使第三人知道，而并不要求所有權(quán)的取得都要公示。即使就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)而言，由于目前我國(guó)仍強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，因此在一些不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)雖未登記的情況下，法律也給予受讓人以保護(hù)。例如，在商品房買賣合同已經(jīng)履行完畢且買受人實(shí)際占有了該商品房時(shí)，即便未及時(shí)辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，買受人依然對(duì)該商品房享有具有物權(quán)效力的權(quán)利。13有些學(xué)者將此種權(quán)利稱為事實(shí)物權(quán)。14

在采取公示要件主義的情況下，假如當(dāng)事人之間僅就物權(quán)的變動(dòng)達(dá)成合意，而沒(méi)有完成公示要件，當(dāng)事人之間在性質(zhì)上仍然只是一種債的關(guān)系，并沒(méi)有形成物權(quán)關(guān)系，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。

在他物權(quán)設(shè)定過(guò)程中，公示方法的選擇取決于權(quán)利的客體，在他物權(quán)設(shè)定中應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的客體選擇不同的公示方法。下面討論三種不同的情況：

1動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定的公示方法

假如他物權(quán)的客體為動(dòng)產(chǎn)，那么原則上應(yīng)當(dāng)采取交付的方式，但對(duì)于某些非凡的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也可以采取登記的方式，如民用航空器抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)等。15就動(dòng)產(chǎn)的公示而言，之所以公示的方法原則上采用交付的方式，理由在于：在大工業(yè)生產(chǎn)的背景下，動(dòng)產(chǎn)均為批量生產(chǎn)的產(chǎn)品，因而不具有典型的或者獨(dú)一無(wú)二的特征，此動(dòng)產(chǎn)與彼動(dòng)產(chǎn)很難區(qū)分，在交易中也可以相互替代，這就決定了以登記作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法在實(shí)踐中存在較大的困難。不過(guò)需要注重的是，隨著間接占有等觀念交付方式的出現(xiàn)，占有的公示作用也在一定程度上被降低，考慮到他物權(quán)設(shè)定對(duì)公示的強(qiáng)烈要求，因此以交付作為公示只能以實(shí)際占有的移轉(zhuǎn)作為公示的要件，而不能將占有改定等非直接占有移轉(zhuǎn)的交付方式運(yùn)用于他物權(quán)的設(shè)定當(dāng)中。例如，在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定中不能采取占有改定的方式，因?yàn)榇朔N方式一則導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人喪失了實(shí)際占有的權(quán)能，二則將對(duì)交易安全構(gòu)成威脅。16所以最高人民法院的《擔(dān)保法解釋》第88條規(guī)定：“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交。占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的，該行為無(wú)效?！痹偃?，雖然理論上動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定也可以采取指示交付的方式，但由于這樣可能會(huì)出現(xiàn)將來(lái)質(zhì)權(quán)人無(wú)法請(qǐng)求返還該質(zhì)物的情形，因此實(shí)踐中以這種方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的情形極為少見。17這就是說(shuō)，在他物權(quán)的設(shè)定中經(jīng)常需要的是現(xiàn)實(shí)交付，因?yàn)橹挥性诂F(xiàn)實(shí)交付之后才能形成權(quán)利繼受人的實(shí)際占有，并形成一種新的權(quán)利外觀。18所以，假如沒(méi)有實(shí)際占有，也就沒(méi)有完成權(quán)利的全部公示。

2不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定的公示方法

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法原則上采取登記方式。如前所述，就所有權(quán)的取得而言，未必都要采取登記的方式，而就不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定而言，一般應(yīng)當(dāng)采用登記方式，例如土地使用權(quán)設(shè)定應(yīng)當(dāng)采取登記的方法。假如沒(méi)有登記，當(dāng)事人之間只能夠產(chǎn)生債權(quán)的效力。

需要指出的是，在確定我國(guó)物權(quán)法上不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)立的公示方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景。由于中國(guó)農(nóng)村仍然是一種社會(huì)學(xué)意義上的熟人社會(huì)，彼此對(duì)對(duì)方的不動(dòng)產(chǎn)狀況較為了解，采用登記作為公示方法的必要性相對(duì)較低，尤其是登記的成本過(guò)高，對(duì)于農(nóng)民而言仍然是一種不小的負(fù)擔(dān)，所以在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)于農(nóng)村土地以及土地之上的一些物權(quán)（如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)）的設(shè)定和移轉(zhuǎn)，不需強(qiáng)制性要求必須采用登記的方法。當(dāng)然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著農(nóng)村市場(chǎng)化程度的提高，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)也會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)流通，此時(shí)物權(quán)將會(huì)發(fā)生變動(dòng)，就有必要規(guī)定登記作為公示方法，以加強(qiáng)對(duì)交易安全的保護(hù)。這就形成一個(gè)兩難的狀況，一方面城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景決定了我們難以對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等他物權(quán)的設(shè)定進(jìn)行登記，另一方面又要答應(yīng)和放松對(duì)這些權(quán)利進(jìn)入市場(chǎng)的限制，如何協(xié)調(diào)這二者之間的關(guān)系，是我國(guó)物權(quán)立法必須要解決的一個(gè)難題。我認(rèn)為，物權(quán)法可以不必強(qiáng)行要求當(dāng)事人設(shè)定承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等他物權(quán)必須采取登記的方式，但應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人在交易承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，自愿采取登記等公示方法，尤其是可以考慮登記對(duì)抗說(shuō)，賦予受讓人一種對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人的物權(quán)，從而保持財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性。在今后條件成熟的情況下，可以逐步從登記對(duì)抗主義過(guò)渡到登記要件主義，使我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式在登記要件主義的原則下達(dá)成統(tǒng)一。19

除我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)實(shí)生活的非凡性以外，應(yīng)當(dāng)在不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定中采取嚴(yán)格的登記方式。這就是說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上都應(yīng)當(dāng)采取登記的公示方法，否則不能夠取得物權(quán)的效力。例如，關(guān)于地役權(quán)是否需要登記以及登記的效力問(wèn)題，學(xué)者之間存在不同的看法，物權(quán)法草案則規(guī)定采取登記對(duì)抗主義。20我認(rèn)為，地役權(quán)的設(shè)定與農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)的市場(chǎng)化以及城鄉(xiāng)差別等問(wèn)題不存在本質(zhì)的聯(lián)系，且城市和農(nóng)村都有設(shè)定地役權(quán)的需要，因此，不能簡(jiǎn)單地以在農(nóng)村設(shè)定他物權(quán)具有非凡性而否定登記的必要性。地役權(quán)作為一種典型的他物權(quán)，只能在不動(dòng)產(chǎn)上發(fā)生，假如不采取登記的方法，不能使第三人知悉土地上的負(fù)擔(dān)，將導(dǎo)致交易秩序的混亂。雖然地役權(quán)大多在農(nóng)村發(fā)生，且主要在供役地和需役地之間，許多情況下不涉及第三人，但是，考慮到在城市由于不動(dòng)產(chǎn)利用效率的提高以及對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利行使的限制，也有設(shè)定地役權(quán)的必要，尤其是城市中的地役權(quán)跨越地域廣大，如鋪設(shè)管線等，突破了不動(dòng)產(chǎn)“相鄰”的條件限制，假如采取登記對(duì)抗主義，當(dāng)事人就不會(huì)積極辦理登記，從而使得地役權(quán)的效力弱化。因此，地役權(quán)的設(shè)定采取登記要件主義，21有利于區(qū)分地役權(quán)和一般的債權(quán)并能夠真正產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。至于登記要件主義是否導(dǎo)致對(duì)權(quán)利人的保護(hù)不足，我認(rèn)為，即使合同雙方?jīng)]有辦理登記，也不妨害在當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)的效力，而依照登記對(duì)抗主義給予當(dāng)事人一個(gè)不能對(duì)抗第三人的地役權(quán)是沒(méi)有必要的。

3權(quán)利他物權(quán)設(shè)定的公示方法

以權(quán)利為客體而設(shè)定他物權(quán)，比較非凡。對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定，大多數(shù)國(guó)家均要求除了設(shè)定合意之外，還需履行對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)。德國(guó)法上是通過(guò)將權(quán)利設(shè)立合意和登記相結(jié)合的方法來(lái)設(shè)立，如在債權(quán)上設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，22從而一方面明確設(shè)定權(quán)利他物權(quán)的原因關(guān)系，另一方面保護(hù)交易安全。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，權(quán)利物權(quán)的公示方法是多樣的，有交付權(quán)利憑證、登記、背書等多種方式。我們認(rèn)為，考慮到權(quán)利作為客體的非凡性，只有采取類型化的方法，根據(jù)不同權(quán)利的特點(diǎn)來(lái)確定公示的方法。

公示方法是他物權(quán)設(shè)定的要件之一。按照物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，公示方法屬于物權(quán)法的范疇，是否完成公示，原則上不應(yīng)當(dāng)影響到交易本身，而只是影響到物權(quán)的設(shè)立和移轉(zhuǎn)。就大陸法系關(guān)于公示效力的規(guī)定而言，無(wú)論是采取意思主義還是形式主義，無(wú)論是采用登記要件說(shuō)還是登記對(duì)抗說(shuō)，都要求將公示本身與合同的效力區(qū)分開。易言之，無(wú)論是否辦理登記，都不應(yīng)當(dāng)影響合同本身的效力，只不過(guò)影響到物權(quán)變動(dòng)的效力而已。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法和司法部門對(duì)物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生了一種錯(cuò)誤的觀念與做法，即為了強(qiáng)調(diào)登記的效力，而將登記與設(shè)定和移轉(zhuǎn)物權(quán)的合同本身的效力聯(lián)系在一起，未經(jīng)登記不僅導(dǎo)致物權(quán)不能發(fā)生變動(dòng)，而且將導(dǎo)致合同本身不能生效。23例如，擔(dān)保法第41條規(guī)定，當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。據(jù)此，未辦理登記手續(xù)將導(dǎo)致抵押合同無(wú)效。此種做法明顯混淆了合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的效力。事實(shí)上，公示本身是以合意的有效存在為出發(fā)點(diǎn)的，其指向的目標(biāo)是物權(quán)變動(dòng)，但其本身不能決定合同的效力，在我國(guó)物權(quán)立法中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分公示的效力與合同的效力。二者的相互關(guān)系如下：首先，公示是以合意為前提的，合同規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的意思，但這種意思必須通過(guò)公示的方法對(duì)外披露出來(lái)，才能最終完成物權(quán)變動(dòng)的后果。而物權(quán)變動(dòng)的公示又必須以合同所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容為依據(jù)。一方面，在基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的公示中，沒(méi)有合意的公示是不能發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果的。例如，當(dāng)事人一方向另一方交付某種財(cái)產(chǎn)，假如雙方之間并不存在著合同關(guān)系，債務(wù)本身并不存在，則此種交付不過(guò)是一種錯(cuò)誤的交付，不能形成物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。另一方面，從原則上說(shuō)，當(dāng)事人的合意也不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果，即使物權(quán)變動(dòng)只是在當(dāng)事人之間發(fā)生的，不涉及到第三人，不能認(rèn)為單純的當(dāng)事人意思可以直接產(chǎn)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。24其次，公示方法的采用也可以體現(xiàn)他物權(quán)設(shè)定合同的內(nèi)容。例如，抵押登記的內(nèi)容與抵押合同關(guān)于抵押期限、被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額、抵押物的范圍應(yīng)當(dāng)是大體一致的。因此公示的內(nèi)容在大多數(shù)情況下是與合同對(duì)于物權(quán)內(nèi)容、類型的約定相一致的，合同約定的內(nèi)容乃是公示的基礎(chǔ)。第三，合同的約定內(nèi)容通過(guò)公示的形式獲得了物權(quán)效力，從而

具有對(duì)抗不特定第三人的對(duì)世性。

當(dāng)然，在實(shí)踐中有可能出現(xiàn)合同約定和公示內(nèi)容相背離的情況，例如，抵押登記的期限與抵押合同約定的期限不一致，或者登記的擔(dān)保的債權(quán)范圍與抵押合同約定的債權(quán)擔(dān)保范圍不一致，此時(shí)，公示的公信力就有可能發(fā)生作用。這就是說(shuō)，假如公示的內(nèi)容與合同的約定不一致，那么，第三人只能信賴公示的內(nèi)容，而不能信賴合同的內(nèi)容。因?yàn)橹挥泄镜膬?nèi)容才是公開的信息，第三人可以查閱，而合同本身不具有公開性，第三人不可能知道合同的內(nèi)容。因而，對(duì)于第三人對(duì)公示的信賴、基于因公示而產(chǎn)生的公信力應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。不過(guò)，在確認(rèn)其公信力的前提下，假如不影響第三人的利益，也可以答應(yīng)當(dāng)事人基于合同的約定而要求重新辦理變更登記。

四、設(shè)立他物權(quán)應(yīng)采的模式：登記要件主義

關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式，在大陸法系國(guó)家歷來(lái)存在著意思主義和形式主義之分。意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式僅憑當(dāng)事人的債權(quán)意思即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，在此之外無(wú)需其他任何要件。25在意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了登記對(duì)抗主義，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)僅以當(dāng)事人的意思表示一致而發(fā)生，登記僅為對(duì)抗要件，換言之，假如不進(jìn)行登記，已經(jīng)變動(dòng)的物權(quán)不具備完全的對(duì)世效力，只能夠在當(dāng)事人之間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果，但無(wú)法對(duì)抗第三人。26形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式是指，物權(quán)變動(dòng)除了當(dāng)事人的意思表示之外，還需要一定的形式。也就是說(shuō)，要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，除了要求當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)合意之外，還需要履行登記或交付的法定形式。27就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)來(lái)說(shuō)，必須要采取登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示方法。假如未履行法定的物權(quán)變動(dòng)要件，只能夠在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)效果，而無(wú)法產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果。這兩種模式可以說(shuō)各有利弊。

我國(guó)立法和司法實(shí)踐究竟采取了何種立法體例，對(duì)此學(xué)理不無(wú)爭(zhēng)議。從現(xiàn)行立法來(lái)看，主要采取要件主義作為一般原則，例如土地治理法第12條規(guī)定，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。28在我國(guó)物權(quán)法制訂過(guò)程中，對(duì)于物權(quán)法究竟應(yīng)采納何種物權(quán)變動(dòng)模式，學(xué)者間發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)實(shí)際采取了登記要件主義，即債權(quán)形式主義；29也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)實(shí)際上采取的是登記對(duì)抗主義，即意思主義。30從物權(quán)法草案的規(guī)定來(lái)看，根據(jù)草案第9條的規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式上原則上采取登記要件主義，但針對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)等規(guī)定了登記對(duì)抗主義。這種模式是考慮到我國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)社會(huì)背景而做出的選擇。然而，我認(rèn)為，就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式而言，對(duì)于所有權(quán)的變動(dòng)模式與他物權(quán)的設(shè)定模式不加區(qū)別，也并不完全妥當(dāng)。這并不是說(shuō)要就所有權(quán)的變動(dòng)與他物權(quán)的設(shè)定設(shè)計(jì)兩套完全不同的模式，但是一定要考慮到其間的不同之處，并根據(jù)其不同的特點(diǎn)選擇科學(xué)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式。

就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)而言，不必要采取完全的登記要件主義。考慮到實(shí)踐中大量的房屋都沒(méi)有辦理房屋登記手續(xù)而辦理了轉(zhuǎn)讓，假如固守登記要件主義，完全否認(rèn)轉(zhuǎn)讓的效力，很可能出現(xiàn)在買受人受讓房屋很長(zhǎng)一段時(shí)間以后，出讓人因房屋價(jià)格變動(dòng)而惡意違約，要求收回房屋的情形，這就會(huì)使得長(zhǎng)期形成的財(cái)產(chǎn)秩序受到?jīng)_擊。所以，有必要在法律上對(duì)此種轉(zhuǎn)讓的效力也予以承認(rèn)，即使沒(méi)有辦理登記，這種轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法的。對(duì)于是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題，可以根據(jù)城鄉(xiāng)的差異而分別考慮。一方面，對(duì)于城市的房屋而言，原則上未登記不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，但受讓人因交付而取得的占有權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。此種占有權(quán)雖然不是物權(quán)，但仍然應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人和第三人的效力。此種效力并非完全來(lái)源于債權(quán)，也來(lái)源于合法占有權(quán)。另一方面，農(nóng)村房屋的轉(zhuǎn)讓則可以考慮適用登記對(duì)抗主義。只要在房屋買賣合同成立之后，出賣人向買受人交付了房屋，就應(yīng)當(dāng)答應(yīng)買受人享有一種對(duì)抗第三人的權(quán)利。

就不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定而言，則應(yīng)當(dāng)原則上采取登記要件主義，只是在例外情況下采取登記對(duì)抗主義。法律為了強(qiáng)制當(dāng)事人辦理登記，將登記作為一種強(qiáng)行性的規(guī)范確立下來(lái)，假如當(dāng)事人之間就他物權(quán)的設(shè)定只是達(dá)成了合意，而并沒(méi)有完成一定的公示要件，當(dāng)事人只是設(shè)定了債權(quán)，而并沒(méi)有設(shè)定他物權(quán)，也就不能產(chǎn)生他物權(quán)設(shè)定的效力。所以，在我國(guó)當(dāng)前的物權(quán)立法中，就他物權(quán)的設(shè)定原則上采取登記要件主義，但考慮農(nóng)村的非凡情況，可以作出適當(dāng)?shù)睦庖?guī)定。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上采用登記要件主義，這主要是基于以下考慮：

1有助于維護(hù)交易安全和信用?！靶问街髁x立法例，以登記交付為物權(quán)變動(dòng)之生效要件，不僅有保障交易安全之優(yōu)點(diǎn)，且使當(dāng)事人間就物權(quán)關(guān)系之存在與否以及變動(dòng)之時(shí)期明確化，此項(xiàng)當(dāng)事人間之內(nèi)部關(guān)系與對(duì)第三人之外部關(guān)系亦完全一致?！?1就他物權(quán)的設(shè)定而言，因?yàn)樗餀?quán)是在他人的物上設(shè)立的權(quán)利，而不是在自己的物上設(shè)定的權(quán)利，其設(shè)定直接關(guān)系到第三人的利益以及經(jīng)濟(jì)秩序，正是從這個(gè)意義上說(shuō)，強(qiáng)化登記在他物權(quán)設(shè)立中的重要地位，顯得尤其必要。假如沒(méi)有登記，就很輕易產(chǎn)生占有人就是權(quán)利人的外觀，無(wú)法向第三人展示權(quán)利上的負(fù)擔(dān)以及權(quán)利的實(shí)際狀況。只有通過(guò)登記才能知曉其享有何種權(quán)利，才能對(duì)交易安全進(jìn)行周密的保護(hù)。而他物權(quán)的設(shè)定直接關(guān)系到第三人的利益以及經(jīng)濟(jì)秩序，正是從這個(gè)意義上說(shuō)，強(qiáng)化登記在他物權(quán)設(shè)立中的重要地位，顯得尤其必要。假如采取登記對(duì)抗說(shuō)，登記成為一種任意性的規(guī)范，則當(dāng)事人就有可能因?yàn)椴辉敢獬袚?dān)登記的成本而不辦理登記，這就使得他物權(quán)的設(shè)定不能公開透明，物權(quán)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系因而處于紊亂的狀況。

2有利于明晰產(chǎn)權(quán)，提高對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用效率。登記要件主義最大的優(yōu)點(diǎn)就在于使物權(quán)關(guān)系變得明晰、透明、公開，防止出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議。而登記對(duì)抗主義正如有學(xué)者所指出的，一方面認(rèn)可不通過(guò)公示方法的采用就可以發(fā)生法律變動(dòng)的效果，另一方面，交易關(guān)系的第三人又可以在采用登記方法以后，以前手未經(jīng)登記為由主張物權(quán)變動(dòng)無(wú)效，就會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確。32此外，由于我國(guó)物權(quán)法將規(guī)定一些新型的他物權(quán)，如地役權(quán)、居住權(quán)等，這些權(quán)利類型在現(xiàn)在的實(shí)踐中還極少發(fā)生，隨著物權(quán)法的頒布，它們將逐步增多，因此有必要在其涌現(xiàn)之前就明確此種權(quán)利的狀態(tài)，以此保證他物權(quán)的設(shè)定和流轉(zhuǎn)。所以，從制度設(shè)定一開始起，就應(yīng)當(dāng)規(guī)定登記要件主義與之配套，否則無(wú)助于產(chǎn)權(quán)的明晰和交易安全。還要看到，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用效率提高，在同一不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的他物權(quán)出現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，例如一塊土地，可以在其上設(shè)定地上權(quán)、地役權(quán)、空間利用權(quán)、礦藏資源開發(fā)權(quán)、地下空間使用權(quán)，并且土地使用權(quán)也可以按期限分割，分別設(shè)定十年和十年之后的土地使用權(quán)等。他物權(quán)形態(tài)復(fù)雜性是物權(quán)法發(fā)展的必然趨勢(shì)，這同樣對(duì)明晰產(chǎn)權(quán)提出了更高的要求，以減少因他物權(quán)復(fù)雜性和多樣性所產(chǎn)生的糾紛。這些都要求采納登記要件主義，向人們提供一種登記的激勵(lì)機(jī)制。33

3有利于保護(hù)所有人的利益。強(qiáng)化登記在他物權(quán)設(shè)立中的地位，也是界分他物權(quán)和自物權(quán)的一種重要方式。只有通過(guò)對(duì)權(quán)利內(nèi)容的登記，才可以使第三人知悉權(quán)利的實(shí)際內(nèi)容是對(duì)他人之物享有的權(quán)利，還是對(duì)自己所有之物實(shí)際享有的權(quán)利。這樣，不僅僅宣示出他物權(quán)人，同時(shí)也宣示出不動(dòng)產(chǎn)所有人，從而防止他物權(quán)人惡意處分所有人的財(cái)產(chǎn)。目前，就我國(guó)實(shí)踐而言，只對(duì)極少數(shù)不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)，如有關(guān)土地使用權(quán)的設(shè)定采取了登記要件主義，而對(duì)于其他他物權(quán)的設(shè)定并沒(méi)有嚴(yán)格地規(guī)定公示的方法，這與我國(guó)物權(quán)法不完善、登記制度不健全有很大的關(guān)系。在物權(quán)法確認(rèn)了完整的他物權(quán)體系之后，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地規(guī)定登記要件主義，要求他物權(quán)的設(shè)定必須采取登記方法。34當(dāng)然，對(duì)他物權(quán)的設(shè)定采取登記要件主義只是一般原則，并不妨礙法律對(duì)現(xiàn)實(shí)中的一些非凡情況做出例外規(guī)定，例如根據(jù)現(xiàn)行的立法和實(shí)踐做法，對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)并不嚴(yán)格要求辦理登記，在此情況下也可以成立他物權(quán)。35我認(rèn)為，這在很大程度上是農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)商品化程度較低、流轉(zhuǎn)性不強(qiáng)造成的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律會(huì)不斷承認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)的可流通性，以后在條件成熟時(shí)，不妨逐步推行登記要件主義。

注釋：

[1]參見王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第2頁(yè)；溫世揚(yáng)等：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第95頁(yè)。

[2]參見劉保玉：《物權(quán)體系論》，人民法院出版社2004年版，第82頁(yè)。

[3]參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第77條。我國(guó)物權(quán)法理論界認(rèn)為，在所有權(quán)與其他物權(quán)混同而其他物權(quán)的存續(xù)與所有權(quán)人或第三人有法律上的利益時(shí)，其他物權(quán)可以例外地不因混同而消滅，從而發(fā)生所有權(quán)人在自己的物上享有他物權(quán)的情況。參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第99頁(yè)。

[4]依德國(guó)民法之規(guī)定，所有人抵押權(quán)可區(qū)分為原始（原有）所有人抵押權(quán)與后發(fā)（后有）所有人抵押權(quán)。原始所有人抵押權(quán)是指抵押物的所有人為自己設(shè)定抵押權(quán)，或者為并不成立的債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)。后發(fā)所有人抵押權(quán)是指抵押權(quán)有效成立之后，因抵押權(quán)與所有權(quán)發(fā)生混同或者因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之外的事由使得抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)消滅后，抵押權(quán)并不消滅而歸屬于所有人的情形。參見前引2，劉保玉書，第82頁(yè)。此外，德國(guó)法中也承認(rèn)需役地與供役地同屬于一人時(shí)，亦可設(shè)定地役權(quán)。參見[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第723頁(yè)。

[5]參見前引1，王軼書，第2頁(yè)。

[6]例如，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法草案，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)并不要求必須采取登記的方式。

[7]參見物權(quán)法草案第27、29、30、31條。

[8]除非法律有非凡規(guī)定（如取得時(shí)效、善意取得、法定他物權(quán)等），否則他物權(quán)在設(shè)定和變動(dòng)時(shí)都必須依靠于當(dāng)事人的合意確定他物權(quán)的范圍和內(nèi)容，采取合意加登記的模式。

[9]參見擔(dān)保法第39、46條。

[10]參見漁業(yè)法（2004年修訂）第6、7、11、13、43條。

[11]前引4，鮑爾·施蒂爾納書，第62頁(yè)。

[12]SchwabPrutting，Sachenrecht，28.Aufl，Muenchen，1999，S.15—16.

[13]參見《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（2002年6月11日由最高人民法院審判委員會(huì)第1225次會(huì)議通過(guò)：法釋〔2002〕16號(hào)）。

[14]孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第57頁(yè)以下。

[15]參見前引1，溫世揚(yáng)等書，第153頁(yè)。

[16]參見郭明瑞：《擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)方正出版社1995年版，第247頁(yè)。

[17]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，第284頁(yè)。

[18]參見陳華彬：《物權(quán)法研究》，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第86頁(yè)。

[19]我國(guó)物權(quán)法草案第9條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原則上采取登記要件主義，但同時(shí)規(guī)定了幾種例外。

[20]參見物權(quán)法草案第168條。

[21]但在德國(guó)區(qū)分供役地和需役地的登記，對(duì)于需役地的登記要求并不嚴(yán)格，因?yàn)樾枰鄣厥褂萌嘶蛘咚袡?quán)人僅僅享有權(quán)利而無(wú)負(fù)擔(dān)。參見前引4，鮑爾·施蒂爾納書，第722頁(yè)。

[22]參見德國(guó)民法典第1154條第3項(xiàng)，第873條。

[23]參見前引1，溫世揚(yáng)等書，第152頁(yè)。

[24]例如，我國(guó)物權(quán)法草案規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記對(duì)抗主義，是否辦理登記由當(dāng)事人自由選擇。

[25]參見前引1，王軼書，第18頁(yè)。

[26]肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2000屆博士論文，第125頁(yè)。

[27]參見前引1，王軼書，第31頁(yè)。

[28]司法實(shí)踐的傾向是采取登記對(duì)抗主義，如《最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋》第49、59條明確規(guī)定了登記對(duì)抗主義。

[29]參見前引1，王軼書，第18頁(yè)。

[30]參見武欽殿：《論交付和登記在我國(guó)房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的地位》，《法律適用》2004年第2期。

[31]謝在全：《民法物權(quán)論》上冊(cè)，臺(tái)灣三民書局2003年版，第94頁(yè)。

[32]參見前引1，王軼書，第45頁(yè)。

[33]參見前引26，肖厚國(guó)文，第9頁(yè)。