民法典關(guān)于欺詐的處罰條款精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典關(guān)于欺詐的處罰條款主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的歷史沿革

在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期，人們認(rèn)為債是特定人與特定的相對(duì)人之間才發(fā)生的關(guān)系，明顯地附從于該特定的人身和信任，因而對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移持否定態(tài)度。“羅馬法以債權(quán)為連結(jié)債權(quán)人與債務(wù)人之法鎖，變更任何某一端，則債權(quán)失其同一性。” 因此債權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，在債權(quán)的兩端雙方當(dāng)事人是不可變更的。在英國(guó)普通法中，原來早期也不允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓。按照普通法規(guī)定，債是雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，不應(yīng)允許第三人介入。第三人的介入勢(shì)必引起法律上的訴訟。薩維尼等人主張債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，其理由種種：“有以羅馬法為本，認(rèn)為在羅馬法上訴權(quán)與權(quán)利有別，唯訴權(quán)能夠讓與而權(quán)利則否；有認(rèn)為如變更債權(quán)人，有違于債權(quán)的本質(zhì)；有認(rèn)為如變更債權(quán)人，則勢(shì)必破壞債權(quán)的同一性；有認(rèn)為如變更債權(quán)人，則債權(quán)的標(biāo)的即歸消滅；也有認(rèn)為債務(wù)人有對(duì)于特定債權(quán)人履行其義務(wù)的利益，如變更；債權(quán)人，則將侵害債務(wù)人的利益等等”

但隨著商品交換的發(fā)展，交易日趨紛繁復(fù)雜、變換多樣，以債權(quán)為法鎖的觀念逐漸發(fā)生動(dòng)搖。羅馬法后期允許以債的更改方式轉(zhuǎn)移債權(quán)，即原債權(quán)消滅而代以新債權(quán)，由第三人行使新債權(quán)所賦予的權(quán)利。英國(guó)普通法則采用授予權(quán)制度、債權(quán)承認(rèn)制度或信托制度來實(shí)施債權(quán)轉(zhuǎn)讓。此后，各國(guó)民法承襲了羅馬法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，確認(rèn)了債的可轉(zhuǎn)讓性，建立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度?！皞鶛?quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有利用價(jià)值，從而被認(rèn)為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，被用作交易的客體。在現(xiàn)代社會(huì)，一切財(cái)產(chǎn)都被視為資本，債權(quán)的資本化也已成為人們的一般觀念。一方面，債權(quán)可以用作投資，因而債權(quán)的轉(zhuǎn)讓成為投資流動(dòng)化不可缺少的條件。以往局限于個(gè)人之間內(nèi)部關(guān)系的債權(quán)，逐漸脫離其主體，成為客觀的、獨(dú)立的權(quán)利，成為資本的體現(xiàn)和交易的客體。另一方面，債務(wù)人以自己對(duì)他人享有的債權(quán)作為債務(wù)的擔(dān)?；蛘咔鍍敺绞剑灿欣趥鶛?quán)的順利實(shí)現(xiàn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定有頗多實(shí)益。由于上述原因，許多國(guó)家出現(xiàn)了債權(quán)證券化的現(xiàn)象，使債權(quán)具有無因性和更大的流通功能?！?/p>

二、世界各國(guó)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定

當(dāng)今世界各國(guó)立法趨勢(shì)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度在債中是非常重要的一項(xiàng)制度，以專門章節(jié)予以闡述?！兜聡?guó)民法典》在第四章作專章論述，條款從第398條具細(xì)到第413條；《意大利民法典》在第一章債的總論中第五節(jié)作專門論述，條款從第1260條至第1267條；《澳門民法典》在第四章債權(quán)及債務(wù)之移轉(zhuǎn)中第一節(jié)作專門論述，條款從第571條至第582條；此外，《日本民法典》第460條至473條、《荷蘭民法典》第1065至1078條、《阿根廷民法典》第752至757條、《法國(guó)民法典》第1689條至1701條對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓均作了詳盡的規(guī)定。各國(guó)民法均規(guī)定對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效要件應(yīng)包括債權(quán)應(yīng)有效存在、轉(zhuǎn)讓人與受轉(zhuǎn)讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議、債權(quán)內(nèi)容不得改變、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性等。 從各國(guó)立法體例上看，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度非常重視，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由性和限制性作了明確規(guī)定 .

三、我國(guó)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的法律規(guī)定

我國(guó)于1986年4月12日制定通過并公布的《民法通則》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定僅有一條。第91條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外?！痹?999年3月15日通過并公布的《合同法》也只有寥寥數(shù)語(yǔ)，從第79條至第83條、第87條對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的一些基本問題如不能轉(zhuǎn)讓的情形、轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)通知、從權(quán)利應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓、債務(wù)人享有抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等作了粗略規(guī)定。而且其中第80條規(guī)定的通知主義與《民法通則》第91條規(guī)定的債務(wù)人同意主義相沖突，使我國(guó)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度呈現(xiàn)出法律條文互相沖突、與現(xiàn)實(shí)生活極不協(xié)調(diào)、與國(guó)際立法趨勢(shì)背道而馳的局面。特別是有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，在《民法通則》中的規(guī)定過于嚴(yán)格，不利于商品經(jīng)濟(jì)交換的迅猛發(fā)展；而在《合同法》中的規(guī)定過于寬泛，不利于保護(hù)債務(wù)人和其他人的利益。

四、我國(guó)債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的完善構(gòu)想

債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指不改變債的內(nèi)容，債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人享有，通常是采用合同的形式進(jìn)行的，因而臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生將債權(quán)轉(zhuǎn)讓界定為契約。筆者認(rèn)為，構(gòu)成我國(guó)債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定，借鑒各國(guó)民法典的立法體例，應(yīng)作以下幾方面完善：

（一）應(yīng)明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效條件

1、必須是合法有效的債權(quán)且不得違背社會(huì)公共利益。債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提。以無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，就是轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不能。這種限制性規(guī)定的意義在于防止受讓人受損，也防止國(guó)家、集體的利益受損。在司法實(shí)踐中，有人為逃避法律的制裁處罰而轉(zhuǎn)讓債權(quán)。比如，某甲單位與某乙單位之間違反國(guó)家金融法規(guī)規(guī)定，達(dá)成了企業(yè)之間的借貸協(xié)議，某甲單位借給某乙單位資金20萬元，借期2年，收取高額年息20%.某甲在已經(jīng)收取了一年的利息后，某乙逾期未償還借款本金和其他利息。某甲這時(shí)如果起訴法院，要求某乙償還本息，法院雖然會(huì)依法判決某乙償還借款本金，但也會(huì)對(duì)某甲已經(jīng)收取的利息和對(duì)某乙約定取得的利息予以追繳。某甲如果將這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某丙，某丙以受讓人的身份起訴，要求某乙償還轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)。這樣轉(zhuǎn)換后，案件由原來的應(yīng)處罰的企業(yè)之間拆借資金糾紛搖身變?yōu)楹戏ǖ膫鶛?quán)追償糾紛。法院不能再對(duì)某丙給予處罰。這將極大地?fù)p害國(guó)家金融秩序。因此債權(quán)的轉(zhuǎn)讓的前提必須是合法的債權(quán)，不得違背社會(huì)公共利益，否則債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。由于無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓致使受讓人有損失的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)負(fù)責(zé)予以賠償。

2、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不得改變債權(quán)的主要內(nèi)容。債權(quán)作為法鎖的觀念雖已消失，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是主體上的變更，如果存在債的主要內(nèi)容變更，則發(fā)生新的合同關(guān)系，而不屬于轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。對(duì)債的內(nèi)容變更包括種類、數(shù)量、標(biāo)的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)、期限、履行地和履行方式、結(jié)算方式、違約責(zé)任等等方面。債的非主要內(nèi)容變更不會(huì)影響法律關(guān)系。但債的種類、標(biāo)的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)等主要內(nèi)容變更后，與原債不再具備同一性，且變更內(nèi)容須與債務(wù)人達(dá)成合意，轉(zhuǎn)讓時(shí)變更債權(quán)的內(nèi)容屬單方行為，也是沒有效力的。但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓時(shí)隨意變更債的內(nèi)容，給債務(wù)人造成了損害。某甲與某乙簽訂了購(gòu)買鋼材的合同，某乙的權(quán)利是取得鋼材，義務(wù)是給付鋼材款。某甲的權(quán)利是獲得款項(xiàng)，義務(wù)是交付鋼材、給付運(yùn)費(fèi)。某甲在某乙付完全部款項(xiàng)后以一個(gè)整車皮發(fā)貨，由于鐵路運(yùn)輸?shù)脑?，某乙?shí)際收到的鋼材比合同約定的噸位少了9噸。此后某乙將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了某丙，在轉(zhuǎn)讓函中寫明：“將10噸鋼材轉(zhuǎn)讓給某丙”。某甲不知貨物有短缺，也未得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。某丙起訴法院，要求某甲給付10噸的貨款。在審理過程中某乙已經(jīng)倒閉，清理小組向某甲出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，某甲辯稱短缺貨物只有9噸，現(xiàn)在可以向某丙補(bǔ)足貨物。最后法院判決認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，債權(quán)內(nèi)容可以由原來的交付鋼材變更為履行給付鋼材款，故某甲應(yīng)給付某丙9噸的鋼材款，價(jià)格按照原來簽訂合同的價(jià)格。當(dāng)時(shí)鋼材非常緊俏，價(jià)格也非常高昂，而此時(shí)鋼材價(jià)格已經(jīng)急速下調(diào)，某甲為此付出了較大的代價(jià)。這種變更已經(jīng)改變了履行的種類，由貨物變更為貨幣，是主要內(nèi)容的變更，因而與原債不再具有同一性。這已經(jīng)超出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)范圍。

3、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種處分行為，必須符合民事行為的生效條件。轉(zhuǎn)讓人主體必須符合資格，即具有處分能力，是完全的民事行為能力人。雙方的意思表示必須真實(shí)，不是真實(shí)的意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。如果一方當(dāng)事人欺詐、脅迫或乘人之危簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，即使債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)受讓人履行了債務(wù)。合同被撤銷后，受讓人已接受債務(wù)人清償，應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美桓督o原債權(quán)人。

4、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可轉(zhuǎn)讓性。史尚寬先生對(duì)債權(quán)得自由讓曾經(jīng)作了詳盡的闡述，列舉了22種債權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓。實(shí)際上，可以將能自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)進(jìn)行分類：第一類是因合同所生的債權(quán)；第二類是因合同、身份、人格所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；第三類是附期限或條件的債權(quán)。但由于可以自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)多而難以概括完整，所以從不能自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)方面論述更有助于明確范圍和界限。很多國(guó)家按照這種立法體例進(jìn)行規(guī)定，我國(guó)《合同法》也是照此規(guī)定的。第一類是依債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的，包括基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)、以特定身份關(guān)系為繼承的債權(quán)、不作為的債權(quán)，比如雇傭、租賃、因繼承發(fā)生的遺產(chǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，另外還有屬于從權(quán)利的債權(quán)，從權(quán)利依主權(quán)利的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，若將從權(quán)利和主權(quán)利分類而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，則為性質(zhì)上所不允許，比如保證債權(quán)為擔(dān)保主債權(quán)而存在，若與主債權(quán)分離，其擔(dān)保性質(zhì)自然喪失，所以不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓；第二類是依合同當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。按照當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定，可以在合同訂立中約定，也可以在合同訂立之后再行約定，但必須在債權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓之前作出，否則轉(zhuǎn)讓有效；第三類是依法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。某些特殊債權(quán)由于其特殊性，法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，否則即使轉(zhuǎn)讓也是無效的。

5、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人。各國(guó)民法對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否須經(jīng)債務(wù)人同意或通知債務(wù)人存在不同的立法主張：第一是自由主義，德國(guó)民法典是主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務(wù)人同意或通知為必要要件，美國(guó)法實(shí)際也是承認(rèn)合同的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無須經(jīng)過債務(wù)人的同意；第二是通知主義，法國(guó)民法典、日本民法典主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾為必要；第三是債務(wù)人同意主義，我國(guó)《民法通則》第91條規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利和義務(wù)全部和部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。在司法實(shí)踐中，這種規(guī)定是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)物，過于嚴(yán)格，不利于商品交換的迅猛發(fā)展?！逗贤ā返?0條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！彪m然我國(guó)立法上有所沖突，合同法是采取的通知主義，而民法通則則采取的債務(wù)人同意主義。但在司法實(shí)踐中，如采用債務(wù)人同意主義則不利于交易便利，如采用自由主義則不利于交易安全。因此，合同法確定的通知主義既承認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的處分行為，為債權(quán)人的自由處分提供了便利和保護(hù)，又保護(hù)了債務(wù)人不因債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人而蒙受不測(cè)之損害。“因債務(wù)人向誰清償債務(wù)于他并無多大關(guān)系。如果因轉(zhuǎn)讓而使債務(wù)人履行費(fèi)用增加，則原債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。”

6、債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵守一定程序和手續(xù)。我國(guó)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，依照《民法通則》第91條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果系法律規(guī)定應(yīng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，須經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！逗贤ā返?7條也規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！币簿褪钦f，一般合同的成立是當(dāng)事人自愿原則，依當(dāng)事人的意思表示為有效要件，但對(duì)于法律規(guī)定應(yīng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，因其合同的特殊性，需要由國(guó)家機(jī)關(guān)掌握和控制，不得隨意轉(zhuǎn)讓，即使在轉(zhuǎn)讓時(shí)也應(yīng)經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，否則也是無效的。

（二）應(yīng)明確規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力

債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效成立后，在轉(zhuǎn)讓人、受讓人、債務(wù)人之間會(huì)發(fā)生相應(yīng)的法律后果，這就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。通常認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力。對(duì)內(nèi)效力是發(fā)生在轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人之間。對(duì)外效力是發(fā)生在當(dāng)事人、債務(wù)人及第三人之間。

1、對(duì)內(nèi)效力：

第一，債權(quán)由轉(zhuǎn)讓人（原債權(quán)人）轉(zhuǎn)移給受讓人，轉(zhuǎn)讓人脫離的關(guān)系，受讓人取代轉(zhuǎn)讓人成為債的關(guān)系的當(dāng)事人，即新的債權(quán)人。

第二，轉(zhuǎn)讓人向受讓人轉(zhuǎn)移債權(quán)時(shí)，依附于主債權(quán)的從屬權(quán)利也一并轉(zhuǎn)移，但與人身不可分離的關(guān)系除外。依附于主債權(quán)的從屬權(quán)利是指包括債的擔(dān)?；蚱渌麖膶贆?quán)利，如抵押權(quán)、定金、留置、保證等擔(dān)保債權(quán)；從屬的債權(quán)的未付利息的請(qǐng)求權(quán)；債不履行時(shí)的違約金及賠償損失的請(qǐng)求權(quán)等。我國(guó)《擔(dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！币虼耍ＷC債權(quán)將隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。但是，一些專屬于債權(quán)人的權(quán)利如合同的解除權(quán)是不能隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的，因?yàn)榻獬龣?quán)關(guān)系到合同的存廢、與原債權(quán)人不可分離，不能當(dāng)然地轉(zhuǎn)移給受讓人。

第三，轉(zhuǎn)讓人向受讓人轉(zhuǎn)移債權(quán)時(shí)，應(yīng)將行使債權(quán)所必要的法律文件和證據(jù)提供給對(duì)方，并應(yīng)告之有關(guān)主張債權(quán)所必要的一切情況。轉(zhuǎn)讓人占有的抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)在債權(quán)轉(zhuǎn)移生效時(shí)交付給對(duì)方。行使債權(quán)所必要的法律文件比如合同、協(xié)議、欠條等證明債權(quán)成立證書，應(yīng)交付給對(duì)方，其債權(quán)附有質(zhì)權(quán)或抵押證書的，應(yīng)將其證書一同交付。同時(shí)“告之債務(wù)之履行期、履行地、債權(quán)成立之證人、關(guān)于債權(quán)之書信、電報(bào)、保險(xiǎn)、完稅證、商業(yè)帳簿之記載、債權(quán)抗辯及再抗辯權(quán)” 等主張債權(quán)所必要的一切情況。

第四，轉(zhuǎn)讓人對(duì)于受讓人有擔(dān)保的義務(wù)。轉(zhuǎn)讓人應(yīng)保證其轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是有效存在且不存在權(quán)利瑕疵的。這種保證“通常稱為權(quán)利瑕疵擔(dān)保。如果在權(quán)利轉(zhuǎn)讓以后，因權(quán)利存在瑕疵而給權(quán)利人造成損失的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)向受讓人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)，若明確告知受讓人權(quán)利有瑕疵，則受讓人無權(quán)要求賠償?！?/p>

2、對(duì)外效力：

第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人，否則對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。我國(guó)《合同法》規(guī)定，沒有通知債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不產(chǎn)生法律效力。通知由原債權(quán)人即轉(zhuǎn)讓人作出，應(yīng)以到達(dá)相對(duì)人即債務(wù)人為生效要件。這里的債務(wù)人是指直接債務(wù)人或其債務(wù)承接人、人。在連帶債務(wù)的情形中，雖然連帶債務(wù)對(duì)于債權(quán)人視為同一債務(wù)，但各債務(wù)人負(fù)擔(dān)各自以全部給付為內(nèi)容的獨(dú)立債務(wù)。因此，原債權(quán)人必須通知全體債務(wù)人。如果僅對(duì)連帶債務(wù)人中的一人予以通知，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓只對(duì)這人發(fā)生效力。原債權(quán)人發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，一旦到達(dá)債務(wù)人非經(jīng)受讓人同意，不得撤回。如果轉(zhuǎn)讓通知自始無效或被撤銷，則應(yīng)將無效的事實(shí)通知債務(wù)人，這是新事實(shí)的通知，而不是撤回。對(duì)于通知的時(shí)間，法律上并沒有限制。但一般宜在債務(wù)履行到期前通知，以減少不必要的履行不當(dāng)而造成的損失。

在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人以起訴債務(wù)人直接代替了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。但實(shí)際上二者之間不能等同。通知主體是由原債權(quán)人作出的，起訴則是由受讓人作出的；通知自到達(dá)債務(wù)人后生效，起訴則是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未生效、雙方尚無法律關(guān)系時(shí)提起的訴訟。因此，起訴不能取代通知，受讓人應(yīng)在通知后，債務(wù)人仍然不履行債務(wù)的情況下才能提起起訴。

第二，債務(wù)人不得再向轉(zhuǎn)讓人即原債權(quán)人履行債務(wù)。在轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人之間，因債務(wù)轉(zhuǎn)讓而完全脫離關(guān)系。轉(zhuǎn)讓人不得再向債權(quán)人請(qǐng)求給付債務(wù)。如果債務(wù)人仍然向原債權(quán)人履行債務(wù)，則不構(gòu)成合同的履行，更不應(yīng)使合同終止。如果債務(wù)人向原債權(quán)人履行，造成受讓人損害，債務(wù)人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，同時(shí)因原債權(quán)人接受此種履行，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，則受讓人和債務(wù)人均可要求其返還。

第三，債務(wù)人在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)享有的對(duì)抗原債權(quán)人的抗辯權(quán)，并不因合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而消滅。我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債權(quán)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”就受讓人與債務(wù)人的關(guān)系而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓使受讓人取代原債權(quán)人成為新的債權(quán)人。其享有與原債權(quán)人同樣的債權(quán)，可以請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)。受讓人既然是自轉(zhuǎn)讓人處承受權(quán)利，他所取得的權(quán)利自然不得大于轉(zhuǎn)讓人。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人所享有的抗辯權(quán)可以對(duì)抗受讓人即新的債權(quán)人。這些抗辯包括同時(shí)履行抗辯、時(shí)效屆滿抗辯、債權(quán)已經(jīng)消滅抗辯、債權(quán)從未發(fā)生抗辯、債權(quán)無效抗辯等等，只有保障債務(wù)人的抗辯權(quán)，才能維護(hù)債務(wù)人應(yīng)有的利益。

第四，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的效力，如果同一個(gè)債權(quán)作為數(shù)個(gè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的被轉(zhuǎn)讓給數(shù)個(gè)人，首先通知給債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓或按照確定的時(shí)間被債務(wù)人最先接受的轉(zhuǎn)讓、即使是后發(fā)生的，也將是優(yōu)先發(fā)生效力的。如果債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，出于善意向受讓人履行，但實(shí)際上該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無效或因其他原因而被取消了。這時(shí)的轉(zhuǎn)讓就是表見轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人的履行仍然有效。

第五，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人可以行使抵銷權(quán)。我國(guó)《合同法》第83條對(duì)抵銷權(quán)已經(jīng)作了規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓人即原債權(quán)人也享有到期債權(quán)的，債務(wù)人也可以向受讓人主張抵銷。但債務(wù)人在對(duì)債權(quán)人取得債權(quán)的同時(shí)已經(jīng)知道債權(quán)人將轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債務(wù)人按照誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)當(dāng)向受讓人主張抵銷。

（三）應(yīng)明確規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的幾個(gè)問題

1、時(shí)效中斷與喪失了時(shí)效的債權(quán)可否轉(zhuǎn)讓：某甲與某乙的債權(quán)到期日為1999年1月5日，某甲與某丙約定將某甲的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某丙，某甲于2001年1月4日通知了某乙債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給某丙。某丙于2002年1月5日向法院起訴某乙。某乙遂提出訴訟時(shí)效抗辯，認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效。實(shí)際上，某乙的抗辯是沒有理由的。雖然債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的本意或目的在于指示債務(wù)人向債權(quán)受讓人履行債務(wù)，但也含有向債務(wù)人主張債權(quán)的意義。因此，按照訴訟時(shí)效中斷中關(guān)于請(qǐng)求的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該構(gòu)成時(shí)效中斷。

訴訟時(shí)效已經(jīng)喪失的債權(quán)也仍然可以轉(zhuǎn)讓。因?yàn)樵诿穹ㄔ瓌t中，當(dāng)事人自愿原則尤為重要。雖然已經(jīng)完成了訴訟時(shí)效，但債務(wù)人尚有自愿履行債務(wù)的可能，且債務(wù)人履行之后不得以訴訟時(shí)效完成為理由請(qǐng)求返還。因此，喪失了訴訟時(shí)效的債權(quán)仍然可以轉(zhuǎn)讓。如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人以訴訟時(shí)效喪失提出抗辯，受讓人則可以轉(zhuǎn)而請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。

第2篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

善意取得制度是一項(xiàng)古老而又年輕的民法制度，早在日爾曼習(xí)慣法確立“以手還手”或“一手還一手”原則以來，時(shí)至今日它依然有無窮的生命力。善意取得制度不像其他許多民事法律制度一樣源于古羅馬，因?yàn)楣帕_馬法是非常強(qiáng)調(diào)物權(quán)的追及效力，除非成立取得時(shí)效，否則，“物在呼喚主人”，“無論何人，不能以大于自己所有之權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人”。而在日爾曼法中，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的享有，必須以占有為條件，權(quán)利人未占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其權(quán)利的效力便減弱，如該動(dòng)產(chǎn)被占有人轉(zhuǎn)讓給第三人，原權(quán)利人無權(quán)請(qǐng)求該第三人返還，“任意授予他人以占有者，除得向相對(duì)人請(qǐng)求返還外，對(duì)于第三人不得追回，惟得對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償。”保護(hù)由所謂無權(quán)利人善意取得動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的制度是伴隨著財(cái)產(chǎn)流通安全的要求而成長(zhǎng)起來的。然而，由于立法的取舍和制度的選擇偏重于保障流通安全和保護(hù)信賴的第三人利益的同時(shí)，對(duì)于真正的權(quán)利人的權(quán)益卻造成了損害。因?yàn)榫拖癜滋旌秃谝沟牟煌粯?，善意取得的價(jià)值判斷就在于善意受讓人和原權(quán)利人之間的利益天平上作出了一個(gè)有利于善意第三人的取舍。但是，有的問題還是沒有解決，什么財(cái)產(chǎn)可以善意取得?是適用占有脫離物還是占有委托物?不動(dòng)產(chǎn)能不能善意取得?占有脫離物中贓物可不可以適用善意取得等有關(guān)問題，還存在很多盲點(diǎn)，需要我們?nèi)ミM(jìn)一步探討。

二、贓物善意取得的制度表達(dá)

(一)贓物的概念。贓物作為司法中經(jīng)常使用的術(shù)語(yǔ)，立法沒有統(tǒng)一的內(nèi)涵和外延，一般來說，是指因犯罪而取得的財(cái)物，包括犯罪分子通過貪污、盜竊、詐騙等手段獲得的財(cái)物，國(guó)家工作人員所得到的賄賂，以及將贓物變賣所得到的贓款。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的解釋，贓物是行為人通過非法手段所取得的一切財(cái)物。

從以上的概念中，我們可以推斷出贓物具有以下幾個(gè)特征：1．贓物的有形性；2．贓物獲取的手段是非法的；3，行為人對(duì)贓物的取得沒有取得法律的認(rèn)可；4．贓物是由有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)通過生效裁判加以確認(rèn)的，是違法所得。

(二)贓物善意取得在各國(guó)的立法規(guī)定。為保護(hù)交易安全，各國(guó)立法都設(shè)有動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但對(duì)于臟物能不能適用善意取得制度，各國(guó)立法有不同的規(guī)定。歸納起來主要有三種立法體例：

一是有條件的承認(rèn)臟物可以適用善意取得制度，即對(duì)臟物在一定的條件下可以流通。《日本民法典》第193條、194條規(guī)定：“盜贓或遺失物如系占有人由拍賣處或公共市場(chǎng)或出賣同種類的商人處以善意思購(gòu)買的，被害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價(jià)，不得回復(fù)其物?！薄斗▏?guó)民法典》第2279條第2項(xiàng)規(guī)定：占有物如系遺失物或盜贓物時(shí)遺失人或被害人自遺失或被盜之日起三年內(nèi)，可以向占有人要求返還其物，但占有人得向其所取得該物之人行使求償權(quán)。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，綜合其《民法典》801條、第886條及948條規(guī)定觀之，善意取得之效力因標(biāo)的物的不同而不同，標(biāo)的物系盜贓或遺失物者，其被害人或遺失人自被盜或遺失之時(shí)起二年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物，但盜贓或遺失物系由拍賣或公共市場(chǎng)或販賣與其同種之物之商人以善意思買得者，非償還其價(jià)金不得回復(fù)其物，對(duì)于盜贓或遺失物如系金錢或無記名證券不得向善意占有人請(qǐng)求返還。

二是完全適用善意取得制度，如《美國(guó)商法典》第2-403條規(guī)定：“貨物的購(gòu)買人獲得他的轉(zhuǎn)讓人過去有權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部所有權(quán)除利益有限的購(gòu)買人獲得與購(gòu)買的利益相當(dāng)?shù)臋?quán)利。有可以取消的權(quán)利人過去有權(quán)把可靠的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給付出代價(jià)的誠(chéng)實(shí)的購(gòu)買人。當(dāng)貨物已在購(gòu)買交易中交付時(shí)，購(gòu)買人有這種權(quán)利，即使交付是通過如刑法中犯盜竊罪那樣的處罰的欺騙來完成的。”根據(jù)《意大利民法典》第1153條至1157條的規(guī)定，無論受讓人有償或無償取得動(dòng)產(chǎn)，取得的動(dòng)產(chǎn)是占有脫離物或占有委托物都適用善意取得制度。

三是贓物不適用善意取得制度?！兜聡?guó)民法典》935條的規(guī)定，“所有人因?yàn)楸槐I、遺失或其他原因而喪失動(dòng)產(chǎn)時(shí)，受讓人不能取得所有權(quán)，次項(xiàng)規(guī)定不適用于金錢、無記名證券以及公開拍賣方法而讓與之動(dòng)產(chǎn)”。前蘇聯(lián)《蘇俄民法典》第152條規(guī)定，“對(duì)拾得物和贓物，喪失占有人有權(quán)要求返還該財(cái)產(chǎn)，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)是為執(zhí)行法院判而依規(guī)定的方法出售時(shí)，才不允許要求返還財(cái)產(chǎn)?！?/p>

目前，我國(guó)在立法中不承認(rèn)善意取得制度對(duì)贓物的適用。在我國(guó)法律法規(guī)以及司法解釋中涉及到對(duì)贓物處理的法律條款主要包括：

1．1995年《票據(jù)法》第12條第1款規(guī)定，“以欺詐，偷盜或脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前例情形的，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利?！?/p>

2．最高人民法院1996年的《關(guān)于審理詐騙案中具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第11條，“行為人將贓物已用于歸還個(gè)人欠款、貸款或其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙的財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確善意取得，則不再追繳。”

《物權(quán)法》中沒有規(guī)定的贓物善意取得制度，只是規(guī)定了對(duì)無權(quán)處分的動(dòng)產(chǎn)的善意取得和對(duì)于遺失物的善意取得。雖然我們現(xiàn)在還沒有制定贓物善意取得制度，但這并不能說明其他國(guó)家對(duì)于臟物采用善意取得制度的國(guó)家的立法不科學(xué)，綜觀世界各國(guó)的立法，對(duì)于臟物的善意取得，是有不同的價(jià)值取向的，有的國(guó)家偏重于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜的安全，有的國(guó)家更重視財(cái)產(chǎn)的交易安全，這種不同的立法規(guī)定的原因是多方面的，采用哪一種方式是根據(jù)本國(guó)的不同社會(huì)背景和傳統(tǒng)歷史文化來決定的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益來看，善意取得制度對(duì)于贓物的適用是必要的，是注重交易的次序、安全的需要，也符號(hào)社會(huì)發(fā)展的要求。

三、臟物善意取得制度的存在前提

(一)善意取得制度的完整性。當(dāng)物權(quán)的善意取得制度因?yàn)楣驹瓌t而被認(rèn)為不言自明的時(shí)候，善意取得就成為一個(gè)完整的制度而得到公信的效果。但是，在這個(gè)制度中，并不是不分占有委托物或占有脫離物都可以在一個(gè)等級(jí)上被法律給予相同的關(guān)愛，一樣不分差別地適用善意取得制度的。那么，什么該適用善意取得?什么不能適用善意取得呢?

動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭惑w化的整合，它不能僅適用于動(dòng)產(chǎn)中的某一部分，而讓另一部分在法律的門外徘徊，應(yīng)該把動(dòng)產(chǎn)放在一個(gè)平等的地位。現(xiàn)在的善意取得之動(dòng)產(chǎn)化其實(shí)有其名無其實(shí)，交易過程中，人們?yōu)榱私灰椎陌踩坏貌粻奚罅康臅r(shí)間和精力去考慮或查證財(cái)產(chǎn)的權(quán)利瑕疵問題。

從善意取得的價(jià)值來考量，贓物和遺失物、漂流物一樣，作為占有脫離物都不是出于動(dòng)產(chǎn)所有人的意思而轉(zhuǎn)讓的，一些人認(rèn)為贓物適用善意取得制度可能會(huì)傷害人們的法律情感，有害于社會(huì)，其實(shí)完全沒有這個(gè)必要。眾多西方、歐美國(guó)家采用臟物有條件或無條件取得制度，并沒有出現(xiàn)上述情況的發(fā)生。贓物也應(yīng)該適用善意取得制度，其理由大致有以下幾個(gè)方面：

首先，動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度安排是一個(gè)目標(biāo)，都是為物權(quán)變動(dòng)交易提供一個(gè)法律保障，為保護(hù)善意第三人的權(quán)利取得。而且他們都是采用推定和抑制的法律技術(shù)，把有權(quán)的權(quán)利人視為無權(quán)，把無權(quán)的權(quán)利人視為有權(quán)，即存在交易的第三人，而且第三人信賴不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)占有形式的情況下，法律根據(jù)權(quán)利推定，抑制這些形式所表證的物權(quán)具有真實(shí)性。這樣真正的權(quán)利人反而變成非權(quán)利人，而真正的非權(quán)利人卻成為權(quán)利人。

其次，物權(quán)變動(dòng)交易應(yīng)該具有同等的法律效力，物權(quán)交易依據(jù)標(biāo)的物的形態(tài)可以分為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的交易以交付或占有為公示方法，不動(dòng)產(chǎn)交易以登記為公示方法。在動(dòng)產(chǎn)中包括占有委托物與占有脫離物，所謂“委托物”是指根據(jù)原權(quán)利人的意思而為他人所占有的物，主要包括因租賃、借用、承攬、保管等合同而交付他方占有的動(dòng)產(chǎn)；所謂“脫離物”是指非基于原權(quán)利人意思而喪失占有的物，包括盜贓物、遺失物、遺忘物和誤取物等。我國(guó)大陸立法中對(duì)脫離物進(jìn)行拆開，有的脫離物可以適用善意取得制度，有的不可以適用善意取得制度是對(duì)善意取得制度的人為割裂，物權(quán)中的不動(dòng)產(chǎn)善意取得的法律效力應(yīng)該具有同等性，不能因?yàn)榻灰讓?duì)象的不同面有差異。如果絕對(duì)采取贓物的善意取得不受法律保護(hù)的原則，如果權(quán)利形式的法律效力因?yàn)槭苤朴诮灰讓?duì)象的不同而有區(qū)別，就會(huì)產(chǎn)生同等性質(zhì)的交易產(chǎn)生不同的法律后果，那么，當(dāng)事人的信賴?yán)婢筒荒芡鹊氖艿奖Ｗo(hù)，就有悖于善意取得制度的價(jià)值。比如，根據(jù)“動(dòng)產(chǎn)善意取得理論”，兩兄弟基于對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有的信賴，同時(shí)在手機(jī)超市購(gòu)買了兩個(gè)一種型號(hào)的手機(jī)，而其中一個(gè)是贓物，那么這兩個(gè)兄弟基于善意取得理論，其中一人可以得到手機(jī)的所有權(quán)而另一個(gè)卻不能取得其購(gòu)買的手機(jī)，這種性質(zhì)的信賴?yán)娈a(chǎn)生不同的法律后果的情形，完全沒有足夠的依據(jù)和理由。

(二)贓物善意取得制度的有限性。對(duì)于贓物善意取得的完整性，筆者不是要求絕對(duì)和無條件的，應(yīng)該有節(jié)有度，即贓物因?yàn)槠涮厥庑詰?yīng)該有一個(gè)適當(dāng)?shù)挠邢薅?，不然就達(dá)不到善意取得制度設(shè)置的價(jià)值目標(biāo)，是對(duì)善意取得制度的曲解。不僅對(duì)交易安全不利而且有害于安全交易，因?yàn)槿绻埔馐茏屓双@得贓物所有權(quán)不受任何限制，不僅刑偵人員不能采取凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制措施，而且原所有人也不可以請(qǐng)求返還原物，這樣就等于鼓勵(lì)銷贓行為，默許不法行為，為法律所首倡的正義觀所不容。

但是，善意取得的制度設(shè)計(jì)是為了優(yōu)先保護(hù)交易的安全，其所代表的法理是，當(dāng)無權(quán)處分人處分財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致所有人的靜的安全與受讓人的動(dòng)的安全即交易的安全發(fā)生沖突時(shí)，而犧牲靜的原所有人的利益，保護(hù)動(dòng)的善意的受讓人的利益。如果善意買受人購(gòu)買贓物時(shí)支付了合理對(duì)價(jià)，而因?yàn)槭绽U贓物，其支付的對(duì)價(jià)得不到任何補(bǔ)償，買受人的利益得不到任何保護(hù)，那么將會(huì)導(dǎo)致人們無法正常大膽地去交易，懷疑交易的公平性，失去對(duì)交易法律制度的信賴，其結(jié)果將最終損害社會(huì)利益。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)過程中，公益應(yīng)該優(yōu)先于私益，善意取得中受讓人的利益與社會(huì)的交易息息相關(guān)，它體現(xiàn)一種普通人的利益，而原所有權(quán)人的利益屬于個(gè)人利益。應(yīng)該說，原權(quán)利人的利益不能高于社會(huì)交易的安全利益。現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求有相適宜的法律制度模式相配套，如果一味保護(hù)真正權(quán)利人的利益，否定交易相對(duì)人的信賴?yán)?，就?huì)造成交易低效，不利于動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和流通。

四、臟物善意取得制度在我國(guó)的完善

贓物的處理，是善意取得制度上最困難的問題，各個(gè)國(guó)家有不同的規(guī)范模式。正確的選擇是既不完全否認(rèn)贓物的善意取得，著力保護(hù)原所有權(quán)人的利益，也不完全適用贓物的善意取得規(guī)定，應(yīng)該有一個(gè)合理、科學(xué)的立法取向，有條件地適用贓物善意取得制度。這樣，既可以保護(hù)贓物善意取得人的利益，又不會(huì)使善意受讓贓物的所有權(quán)不受任何限制，損害原所有人的利益而不合乎法律的正義觀念。

日本、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣規(guī)定了對(duì)于贓物的善意取得，有相同的法律規(guī)定，明確規(guī)定贓物可以適用善意取得，但給原權(quán)利人在一定的期限內(nèi)有回復(fù)其物的權(quán)利，超過了法律規(guī)定的期限，所有人的利益將不再保護(hù)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法中規(guī)定所有人可以于二年內(nèi)請(qǐng)求回復(fù)其物，其期間與日本民法相同，而瑞士民法的規(guī)定是原所有人可以在五年內(nèi)請(qǐng)求回復(fù)其物，包括盜贓物或遺失物。

綜上所述，從制度發(fā)展的路徑來看，是否采用贓物善意取得制度完整性的方略，要借鑒其他國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，作出一個(gè)合理的選擇。筆者的觀點(diǎn)是：應(yīng)該借鑒日本、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，對(duì)于善意購(gòu)買贓物的第三人有條件地適用善意識(shí)取得制度。

1．所有人的權(quán)利應(yīng)該得到保護(hù)，但占有物系受讓人于拍賣場(chǎng)所、公共市場(chǎng)或出賣同種類商品的商人處善意購(gòu)買，原所有人要求回復(fù)的除非清償其支付的對(duì)價(jià)。

第3篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

內(nèi)容摘要：德國(guó)的環(huán)境責(zé)任立法和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在國(guó)際上走在前列。德國(guó)經(jīng)過較長(zhǎng)的歷史發(fā)展階段和不斷的制度創(chuàng)新，目前已構(gòu)建了《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》、《環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)一般條款》、《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款》等標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)合同。這些合同中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的、被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)事故、合同后責(zé)任、系列損害等作了合理的規(guī)定，科學(xué)地面對(duì)和解決了環(huán)境責(zé)任的可保性問題。2007年德國(guó)對(duì)《保險(xiǎn)合同法》進(jìn)行了重大修改，諸多新制度又為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供了新支撐。我國(guó)正在發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，而德國(guó)的許多經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。

關(guān)鍵詞 ：環(huán)境污染責(zé)任 可保性 環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn) 環(huán)境損害保險(xiǎn)

2014年我國(guó)新修改的《環(huán)境保護(hù)法》首次明確規(guī)定保護(hù)環(huán)境是國(guó)家的基本國(guó)策，并規(guī)定環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、污染者擔(dān)責(zé)的原則。為了有效地實(shí)現(xiàn)這一基本國(guó)策和這些基本保護(hù)原則，發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)則顯得至關(guān)重要。該法第52條也首次明確規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)。早在2008年環(huán)?？偩趾捅１O(jiān)會(huì)已聯(lián)合了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的指導(dǎo)意見》，2013年又共同制訂了《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》。不過，如何具體構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律制度，則是國(guó)內(nèi)外實(shí)務(wù)界和理論界始終面臨的一個(gè)共同難題。主要原因是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的復(fù)雜性、嚴(yán)重性和不確定性，以及由此帶來的可保性問題?！? 〕這在重金屬環(huán)境污染中表現(xiàn)得尤為突出，因?yàn)檫@種污染常常導(dǎo)致一種長(zhǎng)期潛伏性的慢性損害，且常常涉及土壤、河流或地下水的清理問題，費(fèi)用高昂。〔2 〕德國(guó)作為傳統(tǒng)經(jīng)典大陸法系國(guó)家的代表之一，在法律制度上既注意保持自己傳統(tǒng)中的精華，又不拘泥于過去，而是始終積極面對(duì)現(xiàn)實(shí)的快速發(fā)展，不斷進(jìn)行著制度的創(chuàng)新和發(fā)展。這在其環(huán)境責(zé)任立法和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展上便是如此。筆者將深入研究德國(guó)如何面對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展中出現(xiàn)的難題和如何具體構(gòu)建和完善相應(yīng)的法律制度，并探討其經(jīng)驗(yàn)和方法對(duì)我國(guó)的實(shí)際可借鑒之處。

一、德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展簡(jiǎn)史

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)屬于一種特殊的責(zé)任保險(xiǎn)。在德國(guó)，責(zé)任保險(xiǎn)最初產(chǎn)生于事故責(zé)任保險(xiǎn)，它是現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。而它的最初誕生要?dú)w功于1871年的《帝國(guó)責(zé)任法》。從20世紀(jì)20年代開始，責(zé)任保險(xiǎn)合同是以《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款（AHB）》 〔3 〕為基礎(chǔ)而被簽訂的。因沒有特別條款進(jìn)行排除，故環(huán)境損害屬于其中被保險(xiǎn)的范圍。不過，在責(zé)任保險(xiǎn)一般條款的第4條中“慢性發(fā)展的損害”被予以了排除。由于保險(xiǎn)公司認(rèn)為放射性風(fēng)險(xiǎn)難以計(jì)量，1955年經(jīng)德國(guó)保監(jiān)會(huì)的同意，占有或使用放射性物質(zhì)被排除適用一般責(zé)任保險(xiǎn)合同。1957年，德國(guó)頒布了《 水資源法》，其第22條規(guī)定了危險(xiǎn)責(zé)任。為此，德國(guó)的保險(xiǎn)公司、投保企業(yè)和保監(jiān)會(huì)之間進(jìn)行了漫長(zhǎng)和艱難的談判，最終在1964年確立了針對(duì)水污染損害的保險(xiǎn)模式。

到20世紀(jì)80年代中期，德國(guó)的保險(xiǎn)公司、投保企業(yè)、政府和科學(xué)界突然意識(shí)到，許多工商業(yè)企業(yè)通過長(zhǎng)期的作業(yè)（特別是通過滴漏對(duì)水有危險(xiǎn)的物質(zhì)）已污染了它們自己的土地，這樣使許多責(zé)任保險(xiǎn)合同難以承受這些損害賠償。1987年聯(lián)邦德國(guó)政府宣布將制定《環(huán)境責(zé)任法》。1988年年初，伴隨著該法律的起草，在德國(guó)司法部的要求下，德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)公司界提出了一份“關(guān)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可保性的意見書”。該意見書的主要內(nèi)容是：對(duì)于通過水、土地或空氣的污染所產(chǎn)生的損害確立統(tǒng)一承保的概念；將保險(xiǎn)承保的范圍限制于民法上的損害；將保險(xiǎn)承保的范圍限于被說明了的設(shè)備和行為；重新表述保險(xiǎn)事故和賠償救助成本的概念；在一定條件下對(duì)于緩慢滴漏和正常運(yùn)營(yíng)中的損害予以排除承保的構(gòu)成要件?！? 〕這些基本內(nèi)容后來被吸納入了新的《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款（UmwHB）》 〔5 〕中。今天此一般條款已被市場(chǎng)各方所普遍接受。

1990年，德國(guó)頒布了《環(huán)境責(zé)任法》。1991年，德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)（HUK-Verband，代表德國(guó)的保險(xiǎn)公司界） 〔6 〕和德國(guó)聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)與德國(guó)保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)（BDI與DVS，代表投保人） 〔7 〕之間針對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同的建立進(jìn)行了激烈的討論。雙方最終達(dá)成了一份協(xié)議——“基本點(diǎn)”: 對(duì)于水、土地和空氣的污染損害進(jìn)行統(tǒng)一的、而不是分開的保險(xiǎn)；對(duì)于要投保的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行逐一說明；對(duì)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前投保人為防止事故發(fā)生所花費(fèi)的費(fèi)用的返還進(jìn)行調(diào)整；對(duì)于正常運(yùn)營(yíng)中的損害進(jìn)行有限制的承保；對(duì)于合同前責(zé)任和合同后責(zé)任進(jìn)行規(guī)范；確立系列損害條款?！? 〕這些環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同的基本點(diǎn)一直保持至今，沒有變化。

2004年，在德國(guó)等國(guó)家的推動(dòng)下，歐盟制定了《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》。該指令突破了歐盟許多國(guó)家按傳統(tǒng)的民法和環(huán)境法一般只對(duì)由環(huán)境污染事故造成的個(gè)體權(quán)益損害（包括對(duì)個(gè)體的物、人身或一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害，也即對(duì)私法上私主體的私權(quán)益的侵害）進(jìn)行侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫染窒扌?，明確規(guī)定了當(dāng)環(huán)境污染將要或者已經(jīng)造成嚴(yán)重的環(huán)境損害（包括對(duì)土地的污染、對(duì)水的污染或?qū)ι鷳B(tài)多樣性的損害），從而侵害了整體的生態(tài)環(huán)境或生命共同體，也即侵害了整個(gè)社會(huì)的權(quán)益，〔9 〕而非個(gè)人的權(quán)益時(shí)，環(huán)境責(zé)任者針對(duì)政府環(huán)境管理部門須負(fù)擔(dān)避免將要發(fā)生或清理已經(jīng)發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境損害的義務(wù)或返還政府部門采取避免或清理措施后所發(fā)生費(fèi)用的責(zé)任。這種責(zé)任是一種公法性質(zhì)的責(zé)任。盡管該指令的主要內(nèi)容在德國(guó)已有的環(huán)境法律中已經(jīng)存在，〔10 〕但2007年德國(guó)為了執(zhí)行該指令，沒有選擇通過修改《聯(lián)邦自然保護(hù)法》、《水資源法》和《聯(lián)邦土地保護(hù)法》的方式，而是主要基于實(shí)用和促進(jìn)歐盟統(tǒng)一立法的要求而直接制定了一部單獨(dú)的法律——《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》（簡(jiǎn)稱《環(huán)境損害法》）。〔11 〕該法在性質(zhì)上屬于一般法，對(duì)上述的幾部作為特別法的專門環(huán)境法律發(fā)揮補(bǔ)充和填補(bǔ)漏洞的作用?！?2 〕而針對(duì)該法中責(zé)任人對(duì)政府所負(fù)擔(dān)的進(jìn)行防止或修復(fù)的公法上的責(zé)任，德國(guó)又進(jìn)而發(fā)展出了以《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款（USV）》 〔13 〕為主的環(huán)境損害保險(xiǎn)。

從總體來看，德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展是與普通法系的美國(guó)和英國(guó)相似的。最初環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)都被包含在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，到了20世紀(jì)80年代，由于保險(xiǎn)公司突然面對(duì)大量的慢性、長(zhǎng)期潛伏性的環(huán)境污染損害的保險(xiǎn)賠償，所以不得不最終將環(huán)境責(zé)任從傳統(tǒng)的一般責(zé)任保險(xiǎn)中予以排除，而另外獨(dú)立發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，以專門應(yīng)對(duì)環(huán)境污染責(zé)任的可保性問題?！?4 〕不過在單獨(dú)發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的過程中，德國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)和工業(yè)協(xié)會(huì)扮演了重要角色，體現(xiàn)了德國(guó)社會(huì)中行業(yè)協(xié)會(huì)的重要作用。而在美國(guó)，則更多地體現(xiàn)出自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的色彩，對(duì)于可保性問題的解決主要依靠單個(gè)的、尤其是一些大的保險(xiǎn)公司，并通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來自發(fā)解決。

二、德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的模式

按照國(guó)內(nèi)學(xué)者的一般觀點(diǎn)，德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的模式。因?yàn)榈聡?guó)《環(huán)境責(zé)任法》第19 條規(guī)定，特定設(shè)施的所有人必須通過提供責(zé)任保險(xiǎn)、聯(lián)邦或州政府的免除或保證或者金融機(jī)構(gòu)的免除或保證來預(yù)先保障其賠償義務(wù)的履行。若未履行這種義務(wù)，主管機(jī)關(guān)可按照第19 條第4 款禁止該設(shè)施的運(yùn)行，且按照第21 條該所有人還將承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任?！?5 〕

的確，德國(guó)的《環(huán)境責(zé)任法》第19條和第21條有上述的這種規(guī)定。第19 條特別規(guī)定的特定設(shè)施是指該法附錄2中的設(shè)備，具體包括：按照德國(guó)《事故條例》第1條和第7條必須設(shè)立安全分析系統(tǒng)的設(shè)備；通過燃燒從固體物質(zhì)中獲得個(gè)別成分的設(shè)備；用來制造油漆或打印油墨的配料的設(shè)備。這些設(shè)備對(duì)環(huán)境具有特別高的危險(xiǎn)性。但是，按照該法第20條，這些強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保方式的細(xì)節(jié)須通過聯(lián)邦政府的行政法規(guī)被予以規(guī)定?！?6 〕由于德國(guó)聯(lián)邦政府至今仍然沒有頒布這一行政法規(guī)，所以該法第19條的直接適用便由于這一不確定性而無法再進(jìn)行了，也即該法第19條中所規(guī)定的強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保在德國(guó)仍然沒有被實(shí)際實(shí)施?！?7 〕德國(guó)聯(lián)邦政府之所以沒有頒布這一行政法規(guī)的原因有：強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保方式會(huì)加重相關(guān)企業(yè)的負(fù)擔(dān)，影響這些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)；影響可能的新技術(shù)和新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)尚不夠發(fā)達(dá)，保險(xiǎn)市場(chǎng)上沒有足夠的資金能夠吸納可能發(fā)生的環(huán)境損害賠償責(zé)任等。

再者，歐盟在2004年制定《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》時(shí)，曾在草案中討論過是否規(guī)定強(qiáng)制財(cái)務(wù)擔(dān)保（在國(guó)際上一般包括保證債券 〔18 〕、保險(xiǎn)、金融機(jī)構(gòu)的保證、信用證、信托基金 〔19 〕、第三方公司提供的保證、公司通過財(cái)務(wù)測(cè)試為自己作保證等） 〔20 〕的問題，不過在最終通過的指令中沒有對(duì)此作出規(guī)定。但是該指令第14條要求歐盟成員國(guó)要采取措施去鼓勵(lì)適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)擔(dān)保工具和市場(chǎng)的發(fā)展，目的是能夠使企業(yè)利用財(cái)務(wù)擔(dān)保工具去覆蓋它們的責(zé)任。之所以這樣，主要是因?yàn)槟壳皣?guó)際上環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)尚不夠充分的成熟，保險(xiǎn)業(yè)對(duì)環(huán)境責(zé)任的反應(yīng)尚比較慢。所以仍然需要時(shí)間去準(zhǔn)備?！?1 〕德國(guó)在2007年制定《環(huán)境損害法》時(shí)，草案中第12條關(guān)于授權(quán)行政機(jī)關(guān)通過制定行政法規(guī)的方式去規(guī)定強(qiáng)制財(cái)務(wù)擔(dān)保的規(guī)定在最終通過的法律中被刪除了，所以德國(guó)的《環(huán)境損害法》也最終沒有對(duì)強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)或其他擔(dān)保方式作出規(guī)定。

但是，在德國(guó)仍然是存在強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定的。不過，這些規(guī)定存在于德國(guó)聯(lián)邦政府頒布的一些法律（如《垃圾廢物處理?xiàng)l例》 〔22 〕和《危險(xiǎn)廢物的收集和運(yùn)輸許可條例》 〔23 〕）和一些州制訂的法律中。按照德國(guó)的《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》 〔24 〕、德國(guó)的《垃圾廢物處理?xiàng)l例》第6條規(guī)定對(duì)于從事垃圾廢物的收集、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、加工與處置的企業(yè)適用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，包括環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)責(zé)任保險(xiǎn)和車輛責(zé)任保險(xiǎn)。同樣按照德國(guó)的《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》、德國(guó)的《危險(xiǎn)廢物的收集和運(yùn)輸許可條例》第7條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，從事危險(xiǎn)廢物的收集和運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)在申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)許可證時(shí)必須提供相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)證明，包括環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和車輛責(zé)任保險(xiǎn)。

可見，德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)采取的是以自愿保險(xiǎn)為原則、強(qiáng)制保險(xiǎn)為例外的模式，國(guó)內(nèi)學(xué)者一般對(duì)此有誤解。德國(guó)的這種立法模式是與西方其他發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的模式相同的。例如在美國(guó)，法律要求采煤企業(yè)、石油和天然氣企業(yè)以及廢物的處理、儲(chǔ)存或加工企業(yè)必須提供財(cái)務(wù)擔(dān)保，以保證這些作業(yè)將能夠按照特定的履行標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行，并且能夠按照監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)將被采挖的土地予以環(huán)境清理和復(fù)墾?！?5 〕而且重要的是，德國(guó)、美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家都是僅將環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為強(qiáng)制財(cái)務(wù)擔(dān)保的方式之一，對(duì)于其他的財(cái)務(wù)擔(dān)保方式始終持開放的政策，這便增強(qiáng)了企業(yè)選擇的余地，同時(shí)減輕了對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的壓力。可以說，德國(guó)和西方其他發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)上的總體立法模式是符合目前國(guó)際上環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)情況的。

三、德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的具體內(nèi)容

（一）德國(guó)傳統(tǒng)的環(huán)境責(zé)任法

在德國(guó)傳統(tǒng)的環(huán)境責(zé)任法領(lǐng)域不存在統(tǒng)一的法典，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是通過一些一般法（如《民法典》）和特別法被規(guī)定的。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不僅有許多，且每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)均獨(dú)立。按法律生效的時(shí)間，德國(guó)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主要有：在過錯(cuò)責(zé)任方面，1900年《民法典》第823條以下的侵權(quán)責(zé)任；在無過錯(cuò)責(zé)任方面，1900年《民法典》第906條相鄰關(guān)系中的賠償請(qǐng)求權(quán)和第1004條的排除妨礙和停止侵害的請(qǐng)求權(quán)，1960年《水資源法》第22條中的設(shè)備和污染責(zé)任，1974年《聯(lián)邦排放保護(hù)法》第14條的賠償請(qǐng)求權(quán)，1991年《環(huán)境責(zé)任法》第1條、第2條中的環(huán)境責(zé)任，1998年《聯(lián)邦土地保護(hù)法》第24條的賠償請(qǐng)求權(quán)。其中對(duì)于構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有特別意義的是1991年的《環(huán)境責(zé)任法》。

（二）環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款

按照德國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)總協(xié)會(huì)（GDV） 〔26 〕公布的《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》 〔27 〕第7.10b條，環(huán)境污染損害產(chǎn)生的賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)被排除在一般責(zé)任保險(xiǎn)的范圍之外。而對(duì)于環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)則設(shè)計(jì)了一種自我獨(dú)立的、具有獨(dú)立條件的保險(xiǎn)合同，即《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》。該“一般條款”是由德國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)總協(xié)會(huì)（GDV）公布的，供選擇使用，當(dāng)事人可根據(jù)需要另行作出不同約定?！?8 〕如前文“一”所述，它的主要內(nèi)容是德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)（HUK-Verband，代表德國(guó)的保險(xiǎn)公司界）和德國(guó)聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)與德國(guó)保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)（BDI與DVS，代表投保人）之間在德國(guó)保監(jiān)會(huì)的引導(dǎo)下經(jīng)過不斷的協(xié)商、談?wù)摱罱K形成的。盡管2008年德國(guó)對(duì)其于1908年制定的《保險(xiǎn)合同法》作了重大修改，但《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》在主要內(nèi)容上保持了穩(wěn)定和不變，既體現(xiàn)了該一般條款在內(nèi)容上的合理性，又體現(xiàn)了德國(guó)對(duì)傳統(tǒng)思想和方法的秉承。盡管該一般條款非常復(fù)雜，但它可使保險(xiǎn)人更好地瀏覽被承保的風(fēng)險(xiǎn)，且使保險(xiǎn)費(fèi)的確定和對(duì)承保范圍的統(tǒng)計(jì)變得更加簡(jiǎn)便。在實(shí)踐中，它被廣泛使用。另外，該一般條款不是正式的立法，沒強(qiáng)制力。在本質(zhì)上，它僅僅是一種軟法，它供當(dāng)事人選擇適用，當(dāng)事人若認(rèn)為有其他更好或更適合的方式，可另作約定。這種構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度和推進(jìn)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展的模式是值得稱道的。它體現(xiàn)了一定公權(quán)力的干預(yù)，又給當(dāng)事人留下了充分的自治空間，也為新型的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)產(chǎn)品的發(fā)展留出了空間。

下面對(duì)該“一般條款”的主要內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)析。〔29 〕

1.保險(xiǎn)標(biāo)的

“一般條款”第1條對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的作出了規(guī)定。該規(guī)定中的保險(xiǎn)保護(hù)按照《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》和在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同中的約定，是以針對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害的私法上的法定責(zé)任規(guī)定為基礎(chǔ)的，而對(duì)于環(huán)境媒介自身（水、土地和空氣）的損害和純粹公法上的請(qǐng)求權(quán)不被包含在保險(xiǎn)范圍。該條中損害的概念是按德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》第3條第1款的法定定義，即當(dāng)物質(zhì)、震動(dòng)、噪音、擠壓、放射、氣體、蒸汽、熱流或其他東西被擴(kuò)散到土地、空氣或水中，從而產(chǎn)生環(huán)境污染時(shí)，損害便發(fā)生了。被保險(xiǎn)的標(biāo)的便是人的損害、物的損害以及被規(guī)定和列舉的與環(huán)境相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損害（“一般條款”第1.2條）。按照該“一般條款”第1.3條，企業(yè)代表人和其余的企業(yè)從屬人員在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中被同時(shí)保險(xiǎn)了。按照第1.4條到第1.8條，來自被規(guī)定的保險(xiǎn)覆蓋擴(kuò)張范圍內(nèi)的環(huán)境損害也屬于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，例如醫(yī)生診所內(nèi)的環(huán)境污染損害、在區(qū)分所有權(quán)建筑中的環(huán)境污染損害或在火車站內(nèi)的候車廳的環(huán)境污染損害。

“一般條款”第1.2條中所要保險(xiǎn)的人的損害在其第4條中被予以了定義，是指人的死亡、受傷或健康損害。該定義借鑒了德《民法典》第823條第1款的規(guī)定。但兩者的保護(hù)范圍并不完全重合。德國(guó)《民法典》第823條款1款保護(hù)自由權(quán)和人格權(quán)。但在《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》中，沒有身體或心理的損害，而僅是單純的自由權(quán)被剝奪，則不構(gòu)成人的損害。如因事故產(chǎn)生有毒的天然氣云霧，政府要求居民在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)不得出門，則此時(shí)自由職業(yè)者可根據(jù)《民法典》第823條第1款因人身活動(dòng)自由受到限制而請(qǐng)求侵權(quán)人賠償由此造成的收入中的利潤(rùn)損失。〔30 〕但這種賠償請(qǐng)求權(quán)在“一般條款”中不屬于被保險(xiǎn)的范圍。對(duì)于這種人格權(quán)的侵害是否構(gòu)成此處的人的損害，《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第7.16條予以了明確的排除，這同樣適用于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。不過，在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，因?yàn)樵谑鹿手心慷昧私H屬的死亡，或通過嚴(yán)重的噪音或事故的本身等產(chǎn)生的驚嚇而引起的精神損害則屬于侵權(quán)法上的侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?〔31 〕和保險(xiǎn)法上保險(xiǎn)的范圍?！?2 〕

“一般條款”第1.2條中所要保險(xiǎn)的物的損害是指有體物的損壞或滅失?！耙话銞l款”第1.2條中所要保險(xiǎn)的被規(guī)定和列舉的與環(huán)境相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損害是指因捕魚權(quán)、捕獵權(quán)等自益權(quán)、在被設(shè)立和運(yùn)營(yíng)的企業(yè)上的營(yíng)業(yè)權(quán)以及水權(quán)中的使用權(quán)被侵害時(shí)所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害。這種財(cái)產(chǎn)損害被如同物的損害一樣進(jìn)行對(duì)待。這里的自益權(quán)、營(yíng)業(yè)權(quán)和用水權(quán)是德國(guó)《民法典》第823條第1款 〔33 〕中所要保護(hù)的“其他權(quán)利”，它們屬于具有排他性的絕對(duì)權(quán)?！?4 〕不過對(duì)這些權(quán)利的侵害并沒有造成物的損害，而是形成一種純經(jīng)濟(jì)損失。這種純經(jīng)濟(jì)損失屬于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。

單純從條文的數(shù)量看，德國(guó)于1896年頒布的《民法典》中侵權(quán)法條文僅有31條（從第823到第853條），但隨著社會(huì)的發(fā)展，德國(guó)主要通過法解釋學(xué)的方法不斷地發(fā)展和擴(kuò)張其侵權(quán)法，尤其是擴(kuò)張解釋第823條第1款、第2款和第826條這三個(gè)侵權(quán)法一般條款。當(dāng)然有必要時(shí)也會(huì)通過單獨(dú)立法的方式進(jìn)行，如1989年制定了《產(chǎn)品責(zé)任法》。通過這種發(fā)展和創(chuàng)新，擴(kuò)大了其侵權(quán)法對(duì)現(xiàn)實(shí)中更多的權(quán)利和利益的保護(hù)，適應(yīng)了時(shí)展的需求。而德國(guó)的保險(xiǎn)法也緊跟其后，不斷擴(kuò)大其保險(xiǎn)保護(hù)范圍，以滿足市場(chǎng)的實(shí)際需求，并為投保人提供更好的保險(xiǎn)保護(hù)。上文中對(duì)驚嚇引起的損害和侵害有關(guān)財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利而引起的純經(jīng)濟(jì)損害的侵權(quán)損害賠償以及相應(yīng)的保險(xiǎn)保護(hù)便是典型的例子。

2.被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)

德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)上采取了一種“在原則性的列舉之上統(tǒng)一覆蓋”的模式。〔35 〕“一般條款”第2條設(shè)立了七種風(fēng)險(xiǎn)模塊，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范圍將按照當(dāng)事人對(duì)這七種風(fēng)險(xiǎn)模塊的明確選擇和約定。七種風(fēng)險(xiǎn)模塊包括了涉及不同環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)備、產(chǎn)品和行為。這種按照搭積木的模式將環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)劃分成不同模塊的方法是德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中的一大傳統(tǒng)和特色，它巧妙地以德國(guó)的環(huán)境責(zé)任法律和這些法律中相應(yīng)的設(shè)備和行為為基礎(chǔ)將環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了不同模塊的劃分，根據(jù)不同模塊風(fēng)險(xiǎn)的特性對(duì)其適用不同的投保費(fèi)用?！?6 〕這種對(duì)環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行細(xì)分的方法對(duì)于解決環(huán)境責(zé)任的可保性問題具有重要意義。

下面將簡(jiǎn)述這七種主要以設(shè)備為劃分基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)模塊：（1）投保人的用來生產(chǎn)、加工、儲(chǔ)藏、運(yùn)輸或處置對(duì)水有害的物質(zhì)的設(shè)備（《水資源法》-設(shè)備）。（2）投保人的屬于《環(huán)境責(zé)任法》附錄1的設(shè)備（《環(huán)境責(zé)任法》-設(shè)備）?！董h(huán)境責(zé)任法》在附錄1中詳細(xì)列舉了在能力、數(shù)量或體積上超過一定標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)環(huán)境可能產(chǎn)生有害影響的設(shè)備：產(chǎn)生熱能、采礦、能源方面的設(shè)備；采石、玻璃、制陶和建筑材料方面的設(shè)備；鋼、鐵和其他金屬的生產(chǎn)和加工方面的設(shè)備；化學(xué)產(chǎn)品、藥品、石油的提煉和繼續(xù)加工方面的設(shè)備；瀝青、焦油、蠟、粘合劑等有機(jī)物的生產(chǎn)和加工方面的設(shè)備；制造木板、紙漿方面的設(shè)備；制造營(yíng)養(yǎng)品、食品、飼料和農(nóng)產(chǎn)品方面的設(shè)備；處理垃圾和廢物方面的設(shè)備；對(duì)環(huán)境有影響的物質(zhì)的儲(chǔ)存和裝載方面的設(shè)備；其他設(shè)備。（3）投保人的按照環(huán)境保護(hù)方面的法律必須獲得行政許可證的其他設(shè)備（其他的有說明義務(wù)的設(shè)備）。（4）投保人的廢水設(shè)備，或通過投保人的行為，物質(zhì)被導(dǎo)入水中或?qū)λ形廴?，以至于水的物理、化學(xué)或生物特性被改變（廢水設(shè)備和污染危險(xiǎn)）。（5）投保人的屬于《環(huán)境責(zé)任法》附錄2中的設(shè)備（《環(huán)境責(zé)任法》-設(shè)備/強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)）。如前文“二”中所述，這些設(shè)備包括用來制造油漆或打印油墨的配料的設(shè)備等。（6）投保人設(shè)計(jì)、制造、提供、組裝、卸裝、維護(hù)或看護(hù)上述五種設(shè)備或它們的組成部分，且投保人自己不是這些設(shè)備的持有人。（7）其他的、在保單中被寫明的并非來自上述六種設(shè)備或行為的環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)。此外，與第1項(xiàng)到第5項(xiàng)和第7項(xiàng)被投保的設(shè)備相聯(lián)系，在使用被儲(chǔ)存的物質(zhì)時(shí)該物質(zhì)進(jìn)入土地、空氣或者水中時(shí)，仍然屬于保險(xiǎn)范圍。

3.合同訂立后的新風(fēng)險(xiǎn)

由于環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的變化性和巨大性，“一般條款”第3條規(guī)定，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同簽訂以后新出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)或原來承保的風(fēng)險(xiǎn)提高或擴(kuò)大了，則這些新風(fēng)險(xiǎn)并不自動(dòng)變?yōu)樨?zé)任保險(xiǎn)合同的承保對(duì)象，而是必須通過當(dāng)事人新的特別約定。

4.保險(xiǎn)事故

如何定義保險(xiǎn)事故是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中的一個(gè)難點(diǎn)，但也是一個(gè)核心問題?！?7 〕為了正確界定這一概念，在損害發(fā)生中所涉及的自然科學(xué)技術(shù)、法律和經(jīng)濟(jì)因素都須被考慮。在自然科學(xué)技術(shù)方面，涉及對(duì)事實(shí)的解釋、損害原因、損害范圍和因果關(guān)系的可追根溯源性。在法律方面，涉及將損害事件清晰地歸屬到保險(xiǎn)人和一定的保險(xiǎn)合同。在經(jīng)濟(jì)方面，鑒于經(jīng)常的事實(shí)說明問題、不確定的保險(xiǎn)事故定義和后來才出現(xiàn)損害的可能性，故涉及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的長(zhǎng)期的可計(jì)算性。在理論上，可將保險(xiǎn)事故界定為：發(fā)生侵權(quán)行為，發(fā)生損害事件，損害首次被予以了證明和確認(rèn)，或提出賠償請(qǐng)求權(quán)。〔38 〕從正義性、透明性和清晰性的角度，這些不同的定義界定都有各自的優(yōu)缺點(diǎn)。在傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)中，一般將保險(xiǎn)事故界定為發(fā)生侵權(quán)行為或發(fā)生損害事件?！?9 〕德國(guó)在借鑒國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》中選擇了將“損害首次被予以了證明和確認(rèn)”作為保險(xiǎn)事故的定義。其第4條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故是指通過受害人、其他第三人或投保人，人的損害、物的損害或被同時(shí)保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)的損害首次被予以了證明和確認(rèn)。保險(xiǎn)事故須發(fā)生在保險(xiǎn)的有效期間。至于此時(shí)損害的原因或范圍或提出侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的可能性是否可被明確確定并無關(guān)緊要?！钡聡?guó)之所以作出這種選擇，不是因?yàn)檫@一定義最正確，而是因?yàn)樗钸m合。這一選擇得到了德國(guó)的科學(xué)界、投保人和保險(xiǎn)人等各方的認(rèn)可。〔40 〕這一定義不僅適用于突然的損害，且適用于緩慢的損害。它在概念上非常清晰，而且它兼顧了基于實(shí)踐的考慮，如對(duì)損害事實(shí)的說明、對(duì)以后發(fā)生的損害的處理等。在這一定義下，保險(xiǎn)人對(duì)沒有事先預(yù)見到的、不利的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展有可能及時(shí)進(jìn)行反應(yīng)，在必要時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行審查或者利用合同的解除權(quán)這一最后的手段而終止該合同。故在這一定義下，責(zé)任保險(xiǎn)公司能更快和更靈活地對(duì)變化的市場(chǎng)情況，諸如新的科學(xué)認(rèn)識(shí)、更好的證明方法、更嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)定、請(qǐng)求權(quán)的激增、污染清理費(fèi)用的上升等，作出反應(yīng)。

5.保險(xiǎn)事故發(fā)生前的費(fèi)用

“一般條款”第5條對(duì)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前的費(fèi)用的承保問題作出了規(guī)定。按該規(guī)定，即使保險(xiǎn)事故尚未出現(xiàn)，但在出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)故障或根據(jù)政府的命令投保人為了防止或減少否則無法避免的人的損害、物的損害或財(cái)產(chǎn)的損害采取措施而發(fā)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)人必須對(duì)這些費(fèi)用予以賠償。不過，經(jīng)營(yíng)故障或政府的命令須出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)故障和政府的命令以較早的事件點(diǎn)為準(zhǔn)。如果根據(jù)政府的命令而采取防損或減損措施，則該措施無論是通過投保人還是通過政府部門而被實(shí)施，都不影響費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。保險(xiǎn)人和投保人可約定對(duì)該費(fèi)用的每次發(fā)生時(shí)的最高限額和全年的最高限額以及投保人對(duì)該費(fèi)用的自負(fù)比例。

6.保險(xiǎn)數(shù)額限制、系列損害條款和自我負(fù)擔(dān)金額

“一般條款”第7條對(duì)保險(xiǎn)數(shù)額限制、系列損害條款和自我負(fù)擔(dān)金額作出了規(guī)定。對(duì)這三者作出規(guī)定的共同目的是限制保險(xiǎn)人的成本風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中具有特殊意義，因?yàn)榄h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)仍然屬于一種比較新的、具有許多不確定性和不可計(jì)算性的責(zé)任保險(xiǎn)形式，保險(xiǎn)人尚需在實(shí)踐中繼續(xù)收集和統(tǒng)計(jì)這一方面的數(shù)據(jù)。

在保險(xiǎn)數(shù)額限制方面，該“一般條款”規(guī)定，當(dāng)事人可約定，對(duì)于每一保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)所承擔(dān)的全部人、物和財(cái)產(chǎn)的損害的最高金額，以及在人的損害方面對(duì)于單個(gè)的人保險(xiǎn)所承擔(dān)的最高金額。該最高保險(xiǎn)金額也構(gòu)成對(duì)于一年中所有保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人所承擔(dān)的最高賠償額。

在系列損害方面，該“一般條款”規(guī)定，在保險(xiǎn)的有效期間，通過同一環(huán)境污染事故，或通過多個(gè)直接基于同一污染原因或一些相同的污染原因（在這些相同原因之間存在著內(nèi)在的、特別的事實(shí)上的或時(shí)間上的聯(lián)系），多個(gè)保險(xiǎn)事故出現(xiàn)，則這些保險(xiǎn)事故被視為一個(gè)保險(xiǎn)事故，這些保險(xiǎn)事故中的首個(gè)事故出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)被視為該系列保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間點(diǎn)。對(duì)這種系列保險(xiǎn)事故，適用前述的最高保險(xiǎn)金額限制。

在自我負(fù)擔(dān)方面，“一般條款”規(guī)定，當(dāng)事人可以約定，在每一次保險(xiǎn)事故中投保人必須自己承擔(dān)損害賠償金額中的多少金額。這一規(guī)定能幫助減少責(zé)任保險(xiǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)，能激勵(lì)投保人的自我負(fù)責(zé)精神和提高投保人的注意水平與防范損害的意識(shí)?！?1 〕

7.合同后責(zé)任

“一般條款”第8條規(guī)定，保險(xiǎn)關(guān)系因被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)完全或持續(xù)地消失或通過保險(xiǎn)人或投保人的解除而終止，那么對(duì)于在保險(xiǎn)合同有效期間發(fā)生的、但在保險(xiǎn)關(guān)系終止時(shí)仍然沒有被確定的人、物或財(cái)產(chǎn)的損害，保險(xiǎn)保護(hù)將繼續(xù)存在3年，時(shí)間從保險(xiǎn)關(guān)系終止時(shí)起算。若在保險(xiǎn)關(guān)系存繼期間，被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)中的某一風(fēng)險(xiǎn)消失，則針對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保護(hù)將繼續(xù)存在3年，時(shí)間從該風(fēng)險(xiǎn)消滅時(shí)起算。

這種合同后責(zé)任的規(guī)定，是德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司一方（由德國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)作為代表，HUK-Verband）和投保人一方（由德國(guó)聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)與德國(guó)保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)為代表，即BDI與DVS）經(jīng)過反復(fù)討論，最終形成的一種妥協(xié)方案。按“一般條款”第4條對(duì)保險(xiǎn)事故的定義，根據(jù)“損害首次被予以證明和確認(rèn)”原則，則投保人在合同終止時(shí)對(duì)于所有的之后出現(xiàn)的保險(xiǎn)事故均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這種退出責(zé)任的可能性，從保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言被認(rèn)為是非常必要的，因?yàn)樗婕碍h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的可保性。損害確定原則的目標(biāo)也正是在于使所有的責(zé)任保險(xiǎn)合同的成分適應(yīng)于實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)情況和新的認(rèn)識(shí)。在德國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)、聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)的協(xié)商中，為了解決保險(xiǎn)事故的定義可能帶來的問題，一些不同的解決方案被予以了討論，例如在需要時(shí)由投保人購(gòu)買合同后的責(zé)任保險(xiǎn)。最后，雙方?jīng)Q定選擇義務(wù)性的帶有時(shí)間限制性的合同后責(zé)任保險(xiǎn)模式。這種模式對(duì)于雙方而言都不盡如意，但卻是雙方都可接受的一種妥協(xié)模式。其他的方案都不能夠保證計(jì)算的可能性（尤其在緩慢損害的數(shù)量、方式和程度方面），從而使可保性成為一個(gè)問題。德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，這種模式也是為了對(duì)保險(xiǎn)事故界定中的損害確認(rèn)原則帶來的后果進(jìn)行一定的緩和與均衡?！?2 〕也有學(xué)者認(rèn)為這種合同后責(zé)任應(yīng)當(dāng)是與環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中完全排除合同前責(zé)任相聯(lián)系的?！?3 〕這兩種觀點(diǎn)應(yīng)都有各自合理性，它們從不同的角度說明了構(gòu)建合同后責(zé)任條款的必要性。

德國(guó)為了解決環(huán)境侵權(quán)中可能存在的慢性、潛伏性的侵害，主要構(gòu)建了特殊的保險(xiǎn)事故的定義和合同后責(zé)任這兩項(xiàng)制度。這種制度設(shè)計(jì)是不同于英美國(guó)家為解決上述問題所采用的“事故基礎(chǔ)制（occurrence basis）”與“日落條款（sunset clause）”相結(jié)合或“請(qǐng)求基礎(chǔ)制（claim-made basis）”與“回溯期（retroactive period）”相結(jié)合的制度模式 〔44 〕，是一種非常具有特色的德國(guó)模式。

（三）《環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)一般條款》

德國(guó)的環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)是一個(gè)自我獨(dú)立的一般條款。在1991年《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》的第一個(gè)版本出現(xiàn)時(shí)，仍沒有環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)。這一保險(xiǎn)形式首次出現(xiàn)在1992年8月，且它在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的各方協(xié)會(huì)之間基本上沒有被討論過。它是在德國(guó)保監(jiān)會(huì)的推動(dòng)下被導(dǎo)入的一種新的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)形式。建立這一獨(dú)立的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)形式的目的在于，對(duì)那些在它們那里《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第2款中第一至第六種風(fēng)險(xiǎn)模塊中的設(shè)備和風(fēng)險(xiǎn)不存在或不應(yīng)被保險(xiǎn)的企業(yè)，為它們的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)建立一種盡可能簡(jiǎn)單的保險(xiǎn)形式。特別是在小企業(yè)或服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，一般不存在與環(huán)境相關(guān)的設(shè)備。這種保險(xiǎn)形式的條款內(nèi)容除了在承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍上不同于《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》外，其余條款的內(nèi)容基本與《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》相同。

（四）農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)

在德國(guó)，在過去的幾十年中，農(nóng)業(yè)和林業(yè)經(jīng)濟(jì)所帶來的環(huán)境問題日益引起了人們的注意。例如沼澤、草原或濕地的減少，化肥和農(nóng)藥的大量使用或者家禽、牲畜大規(guī)模飼養(yǎng)中的糞便或廢物所引起的對(duì)空氣、土壤或地表水和地下水的污染等。德國(guó)的保險(xiǎn)界非常重視發(fā)展農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)公司、事故保險(xiǎn)公司和權(quán)利保護(hù)保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)曾多次通過通訊和報(bào)告的方式推動(dòng)該協(xié)會(huì)的成員對(duì)農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任的承保。不過，按照德國(guó)的研究，化肥、農(nóng)藥的使用或者施肥所引起的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)一般不具有可保性，主要是因?yàn)檫@些行為都是有意且大面積地進(jìn)行的?！?5 〕但是，對(duì)于化肥、農(nóng)藥的使用或者施肥中出現(xiàn)的意外事故或者家禽、牲畜大規(guī)模飼養(yǎng)中糞便、廢物的意外泄露事故等還是具有可保性的。

在制度設(shè)計(jì)上，德國(guó)繼續(xù)進(jìn)行制度上的繼承和創(chuàng)新，將農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)分為兩部分：農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)與農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。這兩種保險(xiǎn)形式對(duì)投保人在農(nóng)業(yè)和林業(yè)經(jīng)營(yíng)中因事故給他人所造成的人身的損害、物的損害和一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行承保。具體而言，前者對(duì)所要承保的風(fēng)險(xiǎn)需要當(dāng)事人直接約定，它不涉及前文中《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第2條中第一至第六種風(fēng)險(xiǎn)模塊中的設(shè)備和風(fēng)險(xiǎn)。該責(zé)任保險(xiǎn)格式合同條款的第3條規(guī)定，來自下列設(shè)施的法定責(zé)任將被予以保險(xiǎn)：（1）對(duì)于糞水、糞肥以及農(nóng)作物因發(fā)酵而產(chǎn)生的污液的存儲(chǔ)，且總體積不超過60萬升；（2）對(duì)飼養(yǎng)牲畜、家禽所產(chǎn)生的廄肥的存儲(chǔ)；（3）對(duì)于柴油、石油等的存儲(chǔ)，且不超過5000升；（4）對(duì)于農(nóng)作物和農(nóng)產(chǎn)品的存儲(chǔ)；（5）對(duì)其他對(duì)環(huán)境有危險(xiǎn)的物質(zhì)的存儲(chǔ)，且總體積不超過500升。如果上述的某一體積限制被超過，則對(duì)它的保險(xiǎn)需要當(dāng)事人的特別約定。

而后者，即農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，是當(dāng)在農(nóng)業(yè)和林業(yè)的經(jīng)營(yíng)中存在農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)格式合同條款第3條中所不具有的設(shè)備時(shí)，而應(yīng)選擇的另外一種保險(xiǎn)合同形式。在德國(guó)的環(huán)境法中，設(shè)備是一種廣義的概念，它包括各種機(jī)械設(shè)備、為了經(jīng)營(yíng)而設(shè)立的各種建筑以及為了倉(cāng)儲(chǔ)等目的而在土地的上下構(gòu)建的各種設(shè)施。〔46 〕實(shí)際上，在農(nóng)業(yè)和林業(yè)的經(jīng)營(yíng)中，可能會(huì)出現(xiàn)前文“三” 《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第2條第1項(xiàng)至第6項(xiàng)的作為不同風(fēng)險(xiǎn)模型的設(shè)備的。例如：經(jīng)營(yíng)中的體積超過5000升的儲(chǔ)存罐，超過500升的農(nóng)藥儲(chǔ)存罐，都屬于第2.1項(xiàng)的“《水資源法》-設(shè)備”；大規(guī)模集中飼養(yǎng)牲畜時(shí)（例如幼豬5萬頭、大豬1700頭以上時(shí)）則構(gòu)成第2.2項(xiàng)的“《環(huán)境責(zé)任法》-附錄1的設(shè)備”；按照德國(guó)的《關(guān)于執(zhí)行聯(lián)邦環(huán)境法的第4條例：需要行政許可的設(shè)備名錄》 〔47 〕第7.2條，每周屠宰至少500公斤家禽則屬于第2.3項(xiàng)的“其他的有說明義務(wù)的設(shè)備”；等等。

（五）其他環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)形式

在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，在德國(guó)還存在針對(duì)建筑師、建筑工程師和咨詢工程師的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和針對(duì)環(huán)境審計(jì)師和環(huán)境鑒定師的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。它們針對(duì)各自所保險(xiǎn)的特殊對(duì)象和領(lǐng)域有特別的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定，但也有許多條款與《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》相同或相似。

四、德國(guó)的環(huán)境損害保險(xiǎn)

（一）德國(guó)環(huán)境責(zé)任法的新發(fā)展：《環(huán)境損害法》

如前文“一”所述，德國(guó)于2007年頒布了《環(huán)境損害法》。該法規(guī)定了一種環(huán)境責(zé)任者的公法上的義務(wù)，也即環(huán)境責(zé)任者針對(duì)政府環(huán)境管理部門須負(fù)擔(dān)避免將要發(fā)生或清理已經(jīng)發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境損害的義務(wù)或返還政府部門采取避免或清理措施后所發(fā)生費(fèi)用的義務(wù)。在嚴(yán)格劃分公法和私法的德國(guó)，這一法律所規(guī)定的是一種公法上的義務(wù)，而不是私法上的、也即民法上的義務(wù)。所以私法主體不能根據(jù)這一法律提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！?8 〕

該法中的環(huán)境損害是指：對(duì)土地的污染，且這種污染產(chǎn)生了損害人們健康的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)水的污染；對(duì)生態(tài)多樣性的損害（這包括一定的被保護(hù)的物種和一定的被保護(hù)的地區(qū)。被保護(hù)的多樣性包括鳥類、動(dòng)物和植物。被保護(hù)的地區(qū)是由歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的指令所規(guī)定的一定地區(qū)）。故這部法律規(guī)范了環(huán)境損害責(zé)任人對(duì)整體的生態(tài)環(huán)境或生命共同體的損害。該法中環(huán)境損害責(zé)任的范圍包括：為避免損害而采取措施所發(fā)生的費(fèi)用；為修復(fù)損害后所失去的自然環(huán)境或當(dāng)不可能再修復(fù)時(shí)另外建立一個(gè)新的同等的自然環(huán)境所花費(fèi)的費(fèi)用；對(duì)損害期間所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失或持續(xù)的經(jīng)濟(jì)損失的賠償。該法規(guī)定若責(zé)任人因進(jìn)行該法附注1中所列示的高度危險(xiǎn)行為（如垃圾處理企業(yè)的行為、對(duì)地表水倒入有害物質(zhì)、危險(xiǎn)化學(xué)品的生產(chǎn)、基因技術(shù)方面的工作等）造成環(huán)境損害則須負(fù)擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而若進(jìn)行了其他行為造成環(huán)境損害則承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。也即對(duì)危害生態(tài)環(huán)境的行為在歸責(zé)原則上采取了兩分法的模式?！?9 〕

由于在這一法律中，被侵害的客體是環(huán)境本身，而非私個(gè)體的直接權(quán)益，故針對(duì)環(huán)境侵害人的請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上是一種公法上的請(qǐng)求權(quán)；而政府是公共環(huán)境等公共利益的管理者，因此這里的責(zé)任請(qǐng)求權(quán)便完全歸作為公法主體的政府環(huán)境管理部門所享有，也即政府環(huán)境管理部門依職權(quán)行事該責(zé)任請(qǐng)求權(quán)（該法第10條）。不過為了促進(jìn)公民和社會(huì)民間組織積極參與公共環(huán)境治理，該法也規(guī)定，被涉及的利害關(guān)系人或按照德國(guó)《環(huán)境權(quán)利輔助法》 〔50 〕第3條被依法承認(rèn)的德國(guó)國(guó)內(nèi)或國(guó)際環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)可以提出申請(qǐng)，請(qǐng)求政府環(huán)境部門行使該責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)要求提出申請(qǐng)時(shí)所提交的有關(guān)事實(shí)材料要能夠使人相信環(huán)境損害的確發(fā)生了（該法第10條）。政府環(huán)境管理部門將依據(jù)《環(huán)境損害法》作出相應(yīng)的行政行為。針對(duì)政府環(huán)境管理部門的決定或者不作為，被依法承認(rèn)的環(huán)保保護(hù)協(xié)會(huì)可針對(duì)政府提起行政訴訟（該法第11條）。〔51 〕同時(shí)這一法律也對(duì)公眾的環(huán)境信息權(quán)作出了明確規(guī)定，即環(huán)境主管部門應(yīng)當(dāng)向提出申請(qǐng)的利益相關(guān)者和環(huán)保協(xié)會(huì)通報(bào)環(huán)境清理和修復(fù)的情況，并給予他們發(fā)表意見的機(jī)會(huì)（該法第8條第4款）。

（二）《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款》

針對(duì)新的《環(huán)境損害法》，德國(guó)創(chuàng)新性地發(fā)展出了《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款（USV）》?！?2 〕該保險(xiǎn)模式由三部分構(gòu)成：基礎(chǔ)保險(xiǎn)、附加風(fēng)險(xiǎn)1 和附加風(fēng)險(xiǎn)2。

基礎(chǔ)保險(xiǎn)是針對(duì)發(fā)生在投保人自己的土地之外的、也即發(fā)生在他人的土地、水域之上的生態(tài)環(huán)境損害的保險(xiǎn)。這種基礎(chǔ)保險(xiǎn)中的許多內(nèi)容，例如保險(xiǎn)事故的定義、后契約責(zé)任等，都與前文中的《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》相似。其所特有的幾個(gè)主要內(nèi)容是：（1）保險(xiǎn)標(biāo)的：投保人根據(jù)《環(huán)境損害法》清理環(huán)境損害的具有公法性質(zhì)的法定義務(wù)。（2）被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。（3）運(yùn)營(yíng)事故。（4）被保險(xiǎn)的成本。

該保險(xiǎn)模式中的附加風(fēng)險(xiǎn)1針對(duì)的是根據(jù)《環(huán)境損害法》在投保人自己的或其租賃或借用的土地或水域上發(fā)生的環(huán)境損害。這種來自附加風(fēng)險(xiǎn)1的承保只有在這種情況下才有效，即自己土地的土壤功能被嚴(yán)重?fù)p害了，并且這種損害威脅到了人們的健康。設(shè)計(jì)這種承保的原因在于《環(huán)境責(zé)任法》第2條第一款C項(xiàng)的規(guī)定，因?yàn)樵擁?xiàng)規(guī)定了污染土壤、且威脅到人們的健康時(shí)構(gòu)成該法所規(guī)范的“環(huán)境損害”。通過基礎(chǔ)保險(xiǎn)和附加風(fēng)險(xiǎn)1，可以覆蓋《環(huán)境損害法》中的所有環(huán)境責(zé)任。

通過該保險(xiǎn)模式中的附加風(fēng)險(xiǎn)2使根據(jù)德國(guó)《聯(lián)邦土地保護(hù)法》對(duì)自己的土地進(jìn)行清理的義務(wù)被納入了保險(xiǎn)的范圍。如果投保人選擇了附加風(fēng)險(xiǎn)2，則即使土地的污染對(duì)人們的健康沒有危險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也將負(fù)擔(dān)政府要求投保人修復(fù)自己土地的費(fèi)用。由此而創(chuàng)建的這種全面的承保也便形成了“土地污染修復(fù)保險(xiǎn)”。這種險(xiǎn)種類似目前國(guó)際環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)上比較普遍存在的“清理成本保險(xiǎn)”?！?3 〕

（三）《環(huán)境損害基礎(chǔ)保險(xiǎn)一般條款》

《環(huán)境損害基礎(chǔ)保險(xiǎn)一般條款（USVB）》是一個(gè)自我獨(dú)立的合同模型。它的目標(biāo)是為那些不擁有《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款》中的第1-5種風(fēng)險(xiǎn)模型中的設(shè)備風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)企業(yè)提供一種簡(jiǎn)化的環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)形式。它的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容在很大程度上與《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款》相同。

五、支持環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的重要保險(xiǎn)制度

德國(guó)的保險(xiǎn)立法始于海上保險(xiǎn)，最早立法是1731 年的《漢堡保險(xiǎn)及海損條例》。陸上保險(xiǎn)的最早規(guī)定則見于1794年的《普魯士法》。1900年德國(guó)頒布《商法典》后，有關(guān)海上保險(xiǎn)的規(guī)范被納入該法典的海商法部分。德國(guó)于1908年頒布了《保險(xiǎn)合同法》，它則對(duì)陸上保險(xiǎn)合同的內(nèi)容進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，被認(rèn)為是陸上保險(xiǎn)合同統(tǒng)一立法的先驅(qū)和典型代表。2007年德國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)該法進(jìn)行了有史以來最大幅度的一次修改，進(jìn)行了諸多制度的創(chuàng)新和發(fā)展?！?4 〕這些新制度中的一個(gè)核心點(diǎn)便是強(qiáng)化對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者（也即投保人）的保護(hù)，由此來促進(jìn)作為金融市場(chǎng)重要組成部分的保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展?！?5 〕而在德國(guó)，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度并不是一個(gè)自我完全獨(dú)立的制度，它仍屬于德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》所規(guī)范，且屬于其第二章“單個(gè)的保險(xiǎn)種類”第一節(jié)“責(zé)任保險(xiǎn)” 中的一種特殊責(zé)任保險(xiǎn)制度。德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》中的一般規(guī)定（即該法第一章“總則”）和該法第二章關(guān)于“責(zé)任保險(xiǎn)”的規(guī)定對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是有效適用的。而這些規(guī)定也成為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的必然構(gòu)成內(nèi)容。在這些規(guī)定中，有些屬于強(qiáng)制性的規(guī)定，當(dāng)事人不得違反他們作出另外的約定，否則該約定或整個(gè)合同無效。有些規(guī)定則屬于半強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人可以作出有利于投保人的其他約定，但不能作出不利于投保人的其他約定?！?6 〕當(dāng)出現(xiàn)后面的約定時(shí)，投保人有選擇權(quán)，可以選擇讓該約定生效，也可選擇不讓該約定生效?！?7 〕此外，有些則屬于任意性規(guī)定，當(dāng)事人可以作出另行約定，但無約定時(shí)，則按照這些規(guī)定來處理。下面將結(jié)合環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)其中一些重要的規(guī)定和制度進(jìn)行闡釋。

（一）屬于一般保險(xiǎn)制度的重要規(guī)定

1.合同締結(jié)的程序：保險(xiǎn)人的先契約義務(wù)和合同締結(jié)的方式

德國(guó)新《保險(xiǎn)合同法》特別注重保護(hù)在保險(xiǎn)合同正式成立之前投保人的信息權(quán)利，而這對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)這種重大和復(fù)雜的合同顯得特別有意義。按照德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第7條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)人在投保人給出其合同意思表示以前，必須向投保人以文本的形式告知合同的內(nèi)容、一般的保險(xiǎn)交易條款和依據(jù)該條第2款通過條例所規(guī)定的信息。這種告知須以與所使用的通信方式相適應(yīng)的方式清晰、易于理解地作出。這里“文本的形式”可以是通過紙面、傳真、電子郵件、寄送CD或UBS的形式。按照這一條款的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的締結(jié)模式一般只能采用申請(qǐng)模式，也即先由保險(xiǎn)人向投保人提供所有的合同文件、內(nèi)容和信息，然后由投保人提出訂立合同的請(qǐng)求（即為要約），接著再由保險(xiǎn)人向投保人發(fā)送保險(xiǎn)單（即表示正式接受了申請(qǐng)，是承諾），這樣保險(xiǎn)合同才正式成立。

2007年德國(guó)司法部按照《保險(xiǎn)合同法》第7條第2和3款的授權(quán)，頒布了《關(guān)于在保險(xiǎn)合同中的信息義務(wù)的條例》。該條例詳盡地規(guī)定了保險(xiǎn)人在合同成立前必須向投保人提供的一些基本和重要的信息。該條例第1條規(guī)定了適合于包括環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的所有種類保險(xiǎn)的信息義務(wù)。其中該條第1款規(guī)定了保險(xiǎn)人必須告知投保人的20項(xiàng)信息。該條例第5條規(guī)定了在電話交談中的信息義務(wù)，例如在每次開始通話前保險(xiǎn)人必須告知對(duì)方自己的身份和此次通話的商事目的。該條例第6條規(guī)定了在合同存續(xù)期間的信息義務(wù)，例如保險(xiǎn)人須對(duì)在合同存續(xù)期間自己的身份和地址的變更告知投保人。

保險(xiǎn)人違反上述的先合同信息義務(wù)，會(huì)產(chǎn)生如下的法律后果：（1）監(jiān)管法律上的后果：嚴(yán)重違反上述的先合同信息義務(wù)會(huì)形成德國(guó)《保險(xiǎn)監(jiān)管法》第81條意義上的一種違法情況?！?8 〕這可能會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人停業(yè)的行政法律后果。（2）民法上的后果：根據(jù)《保險(xiǎn)合同法》第8條第2款，違反先合同的信息義務(wù)將導(dǎo)致投保人的撤回權(quán)期限 〔59 〕不開始起算；可能會(huì)影響或改變合同的內(nèi)容，例如如果導(dǎo)向內(nèi)容的信息義務(wù)沒有被遵守，則可能會(huì)導(dǎo)致只有被告知的信息才成為合同的內(nèi)容；會(huì)產(chǎn)生依據(jù)德國(guó)《民法典》第280條至第311條的損害賠償請(qǐng)求權(quán)：信息義務(wù)是一種法定義務(wù)，對(duì)它們的違反會(huì)引發(fā)債法中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，損害賠償?shù)姆秶ㄏ麡O利益（若投保人不簽訂合同時(shí)將節(jié)省的保險(xiǎn)費(fèi)）或積極利益（若投保人與其他保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)將可能獲得的保險(xiǎn)賠償金）；依據(jù)德國(guó)《民法典》第305c第1款，〔60 〕違反信息義務(wù)所涉及的相關(guān)合同條款將不能成為合同的內(nèi)容?！?1 〕（3）競(jìng)爭(zhēng)法上的后果：不遵守信息義務(wù)可能會(huì)成為德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（UWG）》第3條意義上的一種不被允許的競(jìng)爭(zhēng)行為，從而會(huì)產(chǎn)生停止侵害和損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)?！?2 〕這些清晰和嚴(yán)厲的法律后果無疑為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的投保人提供了堅(jiān)實(shí)有力的保護(hù)。

因?yàn)橥侗Ｈ吮仨毤皶r(shí)在作出他的合同意思表示之前獲得信息，所以保險(xiǎn)人也可以采用“申請(qǐng)模式”以外的其他合同締結(jié)模式，只要這一信息義務(wù)要求被滿足即可。例如“邀請(qǐng)模式”，即投保人首先向保險(xiǎn)人提出希望購(gòu)買保險(xiǎn)的愿望（邀請(qǐng)約請(qǐng)），然后保險(xiǎn)人向投保人發(fā)出保險(xiǎn)合同和其他的保險(xiǎn)信息文件（要約），在投保人作出接受表示之后，合同便成立了?！?3 〕也可以采用有學(xué)者建議的“建議模式”，即保險(xiǎn)人首先針對(duì)投保人的保險(xiǎn)需求提供咨詢，然后保險(xiǎn)人向投保人提供咨詢文件、準(zhǔn)備好的申請(qǐng)書和風(fēng)險(xiǎn)問卷以及其他必要的信息文件，在此基礎(chǔ)上再由投保人提出訂立保險(xiǎn)合同的正式申請(qǐng)，保險(xiǎn)人因此而寄出保單后（承諾），合同便成立了。〔64 〕但是，在2008年以前在德國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)中經(jīng)常存在傳統(tǒng)的“保單模式”，也即當(dāng)事人先訂立保險(xiǎn)合同，然后保險(xiǎn)人將保單和其他的保險(xiǎn)信息文件一同寄給投保人的模式，就不再能夠滿足上述的對(duì)信息義務(wù)的要求了，在實(shí)踐中不能再被采用了。所以在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的締結(jié)中，目前只能采用“申請(qǐng)模式”、“邀請(qǐng)模式”和“建議模式”這三種形式，而不能再采用過去簡(jiǎn)單的“保單模式”。

2.保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)中間人的建議義務(wù)和文件義務(wù)

由于保險(xiǎn)產(chǎn)品的多樣性和復(fù)雜性，為保護(hù)投保人的利益，給投保人提供更高的透明度，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》詳盡地規(guī)定了保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)中間人（包括保險(xiǎn)人和經(jīng)紀(jì)人）的建議義務(wù)和文件義務(wù)。

德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第6條規(guī)定，只要根據(jù)對(duì)被提供的保險(xiǎn)的難度或者投保人的情況進(jìn)行判斷，存在這種必要，對(duì)他的愿望和需求進(jìn)行詢問，那么在兼顧建議的費(fèi)用和投保人支付的保費(fèi)之間的合理關(guān)系的情況下，保險(xiǎn)人必須向投保人提供咨詢和建議，并說明為每一特定保險(xiǎn)提供建議的理由。投保人須在考慮被提供的保險(xiǎn)合同的復(fù)雜性的情況下對(duì)咨詢和建議進(jìn)行記錄。投保人須在保險(xiǎn)合同簽訂之前清晰和易懂地以書面形式告知所提供的建議及其理由。投保人可通過書面形式表示放棄要求獲得這些建議和文件的權(quán)利，不過保險(xiǎn)人須明確告知他，這樣可能會(huì)影響他針對(duì)保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這種建議義務(wù)不僅存在于合同締結(jié)之前，而且存在于合同締結(jié)后保險(xiǎn)關(guān)系的存繼期間，只要對(duì)保險(xiǎn)人而言對(duì)投保人進(jìn)行詢問和建議顯得必要時(shí)。如果保險(xiǎn)人因過錯(cuò)而違反這種建議和文件義務(wù)，投保人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

《保險(xiǎn)合同法》第60條和第61條針對(duì)保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人同樣規(guī)定了上述的建議義務(wù)和文件義務(wù)。并且在第63條也規(guī)定了他們因過錯(cuò)而違反這種義務(wù)時(shí)針對(duì)投保人的損害賠償義務(wù)。

在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中本身存在著幾種不同的保險(xiǎn)形式，每一種形式具有自己的特點(diǎn)、針對(duì)性和復(fù)雜性，故上述保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)中間人的建議義務(wù)和文件義務(wù)對(duì)于保護(hù)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的投保人有重要意義。

3.投保人的先合同義務(wù)

在大多數(shù)情況下，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同并不僅僅根據(jù)合同訂立申請(qǐng)中的說明而即被簽訂。實(shí)際上經(jīng)營(yíng)企業(yè)的土地及其土地上的設(shè)備經(jīng)常會(huì)被查看、記錄和說明。有鑒于此，《保險(xiǎn)合同法》第19條第1款第1句的規(guī)定對(duì)環(huán)境保險(xiǎn)合同非常重要，即“直至投保人給出合同的意思表示之前，他須告知保險(xiǎn)人他已經(jīng)知道的、對(duì)保險(xiǎn)人作出是否按照約定的內(nèi)容簽訂合同的決定有顯著影響的、且投保人以書面形式對(duì)此作過詢問的危險(xiǎn)情況”。若保險(xiǎn)人在投保人給出合同的意思表示之后、但在承諾生效前提出了問題，則投保人的這種告知義務(wù)仍存在（該法第19條第2款）。從規(guī)定來看，德國(guó)對(duì)于投保人的告知義務(wù)采用了書面詢問主義的模式，或者說保險(xiǎn)人書面提問、投保人回答的被動(dòng)告知模式，而非傳統(tǒng)的主動(dòng)告知義務(wù)模式?！?5 〕在這種書面詢問主義模式下，通過對(duì)保險(xiǎn)人詢問義務(wù)的確立，則對(duì)于一種情況是否與危險(xiǎn)有關(guān)的錯(cuò)誤判斷風(fēng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人自己承擔(dān)的，而非投保人。這種模式防止了對(duì)投保人的過高要求和增強(qiáng)了投保人的法律安全性。

若投保人違反了這種告知義務(wù)，并且保險(xiǎn)人已經(jīng)事先通過書面的形式特別地通知了投保人關(guān)于將可能出現(xiàn)的法律后果時(shí)，則保險(xiǎn)人享有如下的權(quán)利：（1）在故意違反告知義務(wù)時(shí)不受限制的解除權(quán)（在德國(guó)它向前性地、也即從解除之后開始將合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種返還清算的債權(quán)債務(wù)關(guān)系）；（2）在重大過失地違反義務(wù)時(shí)受一定限制的解除權(quán)（這種限制是，按照第19條第4款，當(dāng)保險(xiǎn)人即使知道這種沒有被告知的情況下仍然會(huì)訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人的這種解除權(quán)即被排除）或者更改合同的權(quán)利；（3）在輕過失地違反告知義務(wù)或者投保人對(duì)于這種告知義務(wù)的違反沒有過錯(cuò)時(shí)受一定限制的合同終止權(quán)（此處的限制是終止的意思表示到達(dá)后一個(gè)月之后才發(fā)生合同終止的效力）或者更改合同的權(quán)利。再者，保險(xiǎn)人須在知道投保人違反告知義務(wù)后的一個(gè)月之內(nèi)通過書面的形式行使上述權(quán)利。上述這些權(quán)利在合同成立五年之后消滅；如果投保人故意或欺詐性地違反這種告知義務(wù)，則這些權(quán)利在合同成立十年之后消滅。如果在保險(xiǎn)人行使上述的合同解除權(quán)之后發(fā)生了保險(xiǎn)事故，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，除非違反告知義務(wù)涉及的僅是這種情況：既不是保險(xiǎn)事故發(fā)生或確定的原因，又不對(duì)保險(xiǎn)人的給付義務(wù)的確認(rèn)或范圍具有因果性的作用（該法第21條）。最后，如果投保人欺詐性地進(jìn)行行為時(shí)，保險(xiǎn)人則繼續(xù)享有德國(guó)《民法典》第123條中的撤銷權(quán)（該法第22條）。

在德國(guó)的《保險(xiǎn)合同法》中，上述的告知義務(wù)和違反時(shí)的法律后果的內(nèi)容規(guī)定都是一種特殊的半強(qiáng)制性的規(guī)定，也即對(duì)上述的內(nèi)容規(guī)定只有在有利于投保人的條件下才能被作不同的約定，否則當(dāng)事人不能作出其他約定。這些內(nèi)容規(guī)定在德國(guó)的《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款（AHB）》第23.1條至第23.4條被予以了采納，由此依據(jù)德國(guó)《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第1.1條同樣對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有效。故它們構(gòu)成了德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的重要部分。

4.合理的投保人違反義務(wù)時(shí)的法律后果體系

在大陸法系傳統(tǒng)的保險(xiǎn)法中，當(dāng)投保人違反保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)，或者當(dāng)危險(xiǎn)增加時(shí)重大過失地違反告知義務(wù)，或者重大過失地導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，適用所謂的“全有或全無的原則”。這導(dǎo)致在出現(xiàn)不同形式的過錯(cuò)時(shí)保險(xiǎn)人完全免除履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任或者不受影響和不受限制地繼續(xù)履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任。在實(shí)踐中，這一原則常導(dǎo)致保險(xiǎn)人因投保人違反了某一法定或約定的義務(wù)而免除了自己履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的義務(wù)，使投保人無法獲得保險(xiǎn)賠償。故這一原則對(duì)投保人非常不利。在德國(guó)2008年保險(xiǎn)法的改革中，該原則被廢棄了。按照新《保險(xiǎn)合同法》，當(dāng)投保人違反法定或約定的義務(wù)時(shí)，適用一種新的統(tǒng)一的法律后果體系：（1）只有當(dāng)違反義務(wù)因果性地導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生或者影響到保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的范圍時(shí)，保險(xiǎn)人才可能免除履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而主張不構(gòu)成因果關(guān)系的證明責(zé)任則由投保人承擔(dān)；（2）故意違反義務(wù)則導(dǎo)致保險(xiǎn)人完全免除履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，對(duì)故意的證明責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)；（3）簡(jiǎn)單過失地違反義務(wù)則不引起法律后果，對(duì)簡(jiǎn)單過失的證明責(zé)任由投保人承擔(dān)；（4）在重大過失地違反義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人將按照過失的程度相應(yīng)地減少自己的履行責(zé)任，不構(gòu)成重大過失的舉證責(zé)任由投保人負(fù)擔(dān)；（5）對(duì)于合同約定的義務(wù)，保險(xiǎn)人為了免除履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)人須事先向投保人特別說明違反這些義務(wù)將導(dǎo)致保險(xiǎn)賠償責(zé)任的免除。

例如，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第23條第1款規(guī)定，在投保人給出自己的合同意思表示之后，沒有保險(xiǎn)人的事先同意則不得從事危險(xiǎn)增加的活動(dòng)或者通過第三人從事這種活動(dòng)。當(dāng)投保人故意違反此義務(wù)時(shí)，在危險(xiǎn)增加后出現(xiàn)了保險(xiǎn)事故，則保險(xiǎn)人不再負(fù)擔(dān)履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的義務(wù)。如果是投保人重大過失地違反此義務(wù)，則保險(xiǎn)人有權(quán)按照投保人過錯(cuò)的程度相應(yīng)地減少自己履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的義務(wù)。對(duì)于沒有出現(xiàn)重大過失的證明責(zé)任，由投保人承擔(dān)。德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第23條第2款、第3款規(guī)定：“投保人事后認(rèn)識(shí)到，他未經(jīng)保險(xiǎn)人的事先同意而已經(jīng)從事了危險(xiǎn)增加的活動(dòng)或者通過第三人從事了此類活動(dòng)，則保險(xiǎn)人須不遲延地告知保險(xiǎn)人這種危險(xiǎn)增加的情況?！薄霸谕侗Ｈ说暮贤馑急硎景l(fā)出后，危險(xiǎn)增加的情況出現(xiàn)了，并且這不依賴于投保人的意思，則投保人必須在獲知此情況后不遲延地告知保險(xiǎn)人這種危險(xiǎn)增加的情況?！背霈F(xiàn)前兩款的危險(xiǎn)增加的情況時(shí)，當(dāng)保險(xiǎn)事故在告知應(yīng)當(dāng)已經(jīng)到達(dá)保險(xiǎn)人的時(shí)間點(diǎn)之后的一個(gè)月之后發(fā)生了，則保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)履行保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)，除非保險(xiǎn)人在此時(shí)間點(diǎn)時(shí)已經(jīng)知道了危險(xiǎn)增加的情況。當(dāng)對(duì)這種告知義務(wù)的違反不是基于故意時(shí)，保險(xiǎn)人必須負(fù)擔(dān)履行保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)。當(dāng)這種告知義務(wù)的違反是由于重大過失引起的，則保險(xiǎn)人按照投保人的過錯(cuò)程度相應(yīng)地減少自己履行保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)。進(jìn)一步，德國(guó)的《保險(xiǎn)合同法》第26條第3款第1項(xiàng)針對(duì)所有前面的情況規(guī)定，如果危險(xiǎn)增加的情況在因果關(guān)系上并不導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生或者影響保險(xiǎn)賠償責(zé)任的范圍時(shí)，則保險(xiǎn)人仍然必須承擔(dān)履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的義務(wù)。通過上述的規(guī)定可以看出，德國(guó)新《保險(xiǎn)合同法》對(duì)于投保人違反法定的義務(wù)時(shí)，不再簡(jiǎn)單地采用傳統(tǒng)的“全有或全無的原則”，而是非常細(xì)致地區(qū)分投保人的過錯(cuò)程度和保險(xiǎn)事故發(fā)生的實(shí)際原因而設(shè)定不同的法律后果，這極大地強(qiáng)化了對(duì)投保人利益的保護(hù)。而對(duì)于投保人違反約定的義務(wù)時(shí)，德國(guó)的《保險(xiǎn)合同法》第28條則按照上述的方式設(shè)置了相似的不同法律后果，同樣地嚴(yán)格保護(hù)了投保人的利益。上述這些規(guī)定是具有半強(qiáng)制性的，即當(dāng)事人不能作不利于投保人的其他約定，而只能作有利于投保人的其他約定。

在德國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，對(duì)于投保人而言，既存在著《保險(xiǎn)合同法》中規(guī)定的一些法定義務(wù)，又存在著許多在各類具體的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定的義務(wù)。投保人對(duì)這些義務(wù)的違反也同樣不是簡(jiǎn)單地適用“全有或全無的原則”，而是按照投保人的過錯(cuò)程度和保險(xiǎn)事故發(fā)生的實(shí)際原因而承擔(dān)不同的法律后果。

5.建立合理的保費(fèi)支付和分配制度

為了充分保護(hù)投保人的利益，德國(guó)的新《保險(xiǎn)合同法》構(gòu)建了比傳統(tǒng)保險(xiǎn)法更加合理的保費(fèi)支付和分配制度。而這些制度對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同同樣適用。

首先，該法設(shè)計(jì)了有利于投保人的保費(fèi)支付時(shí)間要求和遲延支付時(shí)的法律后果。按照德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》，一般投保人可以在14天內(nèi)撤回其合同意思表示。撤回權(quán)的期限一般從保單、保險(xiǎn)合同以及其他必需的信息資料以書面的形式到達(dá)投保人時(shí)起算。相應(yīng)地，該法也規(guī)定，投保人必須在保單到達(dá)后的14日之后不遲延地支付全部的保險(xiǎn)費(fèi)，或者當(dāng)雙方約定分次交納時(shí)的第一筆保險(xiǎn)費(fèi)（該法第33條）。當(dāng)全部保險(xiǎn)費(fèi)或第一筆保險(xiǎn)費(fèi)未被及時(shí)支付時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，除非投保人對(duì)于未支付沒有過錯(cuò)。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)全部保險(xiǎn)費(fèi)或第一筆保險(xiǎn)費(fèi)尚未被支付，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，除非投保人對(duì)于未支付沒有過錯(cuò)時(shí)；此時(shí)保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任還需滿足一個(gè)條件，即保險(xiǎn)人已經(jīng)通過書面的特別通知或者保單中的顯著說明明確地告知了這種不支付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果（該法第37條）。當(dāng)?shù)谝还P保費(fèi)之后的后續(xù)保費(fèi)沒有被及時(shí)支付時(shí)，保險(xiǎn)人須以書面形式給投保人規(guī)定一個(gè)至少14天的支付期限。該支付期限屆滿后發(fā)生保險(xiǎn)事故，并且投保人沒有及時(shí)支付保費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該期限屆滿后，保險(xiǎn)人可以隨時(shí)終止保險(xiǎn)合同。但是，當(dāng)投保人在合同終止后的一個(gè)月內(nèi)又支付了保費(fèi)的，則該終止不生效。這種規(guī)定顯然非常有利于投保人。

其次，該法設(shè)計(jì)了有利于保護(hù)投保人利益的保費(fèi)分配制度。該法第39條規(guī)定，在保險(xiǎn)期限終止前保險(xiǎn)關(guān)系提前結(jié)束的，保險(xiǎn)人只擁有保險(xiǎn)保護(hù)存在時(shí)的期間內(nèi)相應(yīng)保費(fèi)。當(dāng)投保人違反合同訂立時(shí)如實(shí)告知風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，從而保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的；或者當(dāng)投保人惡意欺詐從而保險(xiǎn)人解除合同的，保險(xiǎn)人享有直到解除的意思表示生效時(shí)的相應(yīng)保費(fèi)。

（二）屬于責(zé)任保險(xiǎn)制度的重要規(guī)定

德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第二章第一節(jié)專門對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)作出了規(guī)定。該部分共有25個(gè)條文，由兩部分構(gòu)成：一般規(guī)定和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。這些規(guī)定為包括環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的各種責(zé)任保險(xiǎn)構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的法律制度基礎(chǔ)。下面僅就對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有重要意義的幾項(xiàng)制度予以闡釋。

首先，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)涵作了一個(gè)更加廣泛和有利于更好地保護(hù)投保人利益的界定，并且詳盡地規(guī)定了由保險(xiǎn)人承擔(dān)對(duì)投保人進(jìn)行權(quán)利保護(hù)時(shí)而支出的有關(guān)費(fèi)用。這便意味著保險(xiǎn)人不僅有義務(wù)去清償針對(duì)投保人的請(qǐng)求權(quán)，而且有義務(wù)去保護(hù)投保人的權(quán)利，也即去對(duì)抗那些無法成立的請(qǐng)求權(quán)，例如聘請(qǐng)律師去為投保人辯解或辯護(hù)。這無疑擴(kuò)大了保險(xiǎn)人的義務(wù)，增加了對(duì)投保人的保護(hù)。該法第101條進(jìn)一步規(guī)定了進(jìn)行權(quán)利保護(hù)時(shí)成本的分擔(dān)問題。該條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)包括法庭內(nèi)的和法庭外的通過對(duì)抗由第三人提起的請(qǐng)求權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用，只要這些費(fèi)用的支出是按照實(shí)際情況合理發(fā)生的。保險(xiǎn)進(jìn)一步包括按照保險(xiǎn)人的指示所花費(fèi)的在刑事程序中的辯護(hù)費(fèi)用，這一刑事程序是由于投保人的可能會(huì)導(dǎo)致他向第三人承擔(dān)責(zé)任的行為而引發(fā)的。因投保人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人須提前支付款項(xiàng)以負(fù)擔(dān)這種費(fèi)用。該條第2款還規(guī)定，如果合同規(guī)定了保險(xiǎn)賠償金的總額，保險(xiǎn)人仍然須負(fù)擔(dān)由他誘發(fā)的法律爭(zhēng)議的成本花費(fèi)和前面第一款意義中的刑事辯護(hù)費(fèi)用，當(dāng)這些費(fèi)用與保險(xiǎn)人為使投保人免于各種請(qǐng)求所支出的花費(fèi)合計(jì)起來超過了合同中規(guī)定的保險(xiǎn)賠償金總額。這里包括由于保險(xiǎn)人引起的遲延清償?shù)谌硕a(chǎn)生的利息費(fèi)用支出。

其次，為了保護(hù)投保人的利益，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第105條規(guī)定，如果雙方約定，當(dāng)沒有保險(xiǎn)人的事先同意而投保人徑直對(duì)第三人進(jìn)行清償或者承認(rèn)第三人的請(qǐng)求權(quán)，則保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，那么這種約定是無效的。這一新規(guī)定拋棄了傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中的未經(jīng)保險(xiǎn)人事先同意不得向第三人清償或承認(rèn)第三人請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則。不過為了同時(shí)兼顧保險(xiǎn)人的利益，德國(guó)的《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第5.1條第2款第2句規(guī)定：“沒有保險(xiǎn)人的同意而由投保人進(jìn)行的承認(rèn)和和解只有在這種情況下才對(duì)保險(xiǎn)人有約束力，即沒有這種承認(rèn)和和解請(qǐng)求權(quán)仍然會(huì)產(chǎn)生的?！边@些規(guī)定自然對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同有約束力。

第三， 為了更好地保護(hù)投保人和受害的第三人，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第108條第2款規(guī)定，投保人可以將對(duì)保險(xiǎn)人的償付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受害的第三人，這一轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不能通過保險(xiǎn)合同的一般條款被予以排除。而按照傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)在被確認(rèn)之前，沒有經(jīng)過保險(xiǎn)人的明確同意，保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不得被轉(zhuǎn)讓。新的規(guī)定弱化了傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中的分離原則，按照該原則，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的問題和有關(guān)保險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}應(yīng)當(dāng)在不同的法律程序中被予以處理?！?6 〕

最后，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第113條到第124條對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度作出了較為詳盡的規(guī)定，這為那些強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)提供了重要的制度基石。為了強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)，該法第114條規(guī)定，除非法律另有規(guī)定，在一個(gè)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額至少是每一個(gè)保險(xiǎn)事故25萬歐元，而針對(duì)一年的全部保險(xiǎn)事故則為100萬歐元。保險(xiǎn)合同可對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容和范圍進(jìn)行更加細(xì)致的規(guī)定，只要由此強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的每一個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)不會(huì)受到危害，并且法律也無其他規(guī)定。但雙方關(guān)于由投保人自己承擔(dān)部分侵權(quán)賠償責(zé)任的約定不能夠?qū)沟谌?，也不能針?duì)同時(shí)被保險(xiǎn)了的人（例如公司的員工）產(chǎn)生效力。最重要的是，該法第115條、第116條和第117條對(duì)第三人的直接請(qǐng)求權(quán)作出了詳盡規(guī)定。按照該法第115條第1款，在下列兩種情況下第三人可直接針對(duì)保險(xiǎn)人提起他的損害賠償請(qǐng)求權(quán)：（1）當(dāng)針對(duì)投保人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)啟動(dòng)了破產(chǎn)程序，或者由于投保人缺乏財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的申請(qǐng)已被拒絕了，或者一個(gè)臨時(shí)的破產(chǎn)管理人已被指定了；（2）當(dāng)投保人已下落不明的。這種直接請(qǐng)求權(quán)自然會(huì)存在于一些環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)（UHV）和環(huán)境損害保險(xiǎn)（USV）中，條件是德國(guó)聯(lián)邦或州的法律規(guī)定了這些強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)義務(wù)。進(jìn)一步，根據(jù)該法第117條第1款，當(dāng)保險(xiǎn)人針對(duì)投保人全部或者部分地被免除履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)時(shí)，針對(duì)第三人保險(xiǎn)人的義務(wù)卻仍然存在。在本質(zhì)上，這一規(guī)定并沒有建立一種第三人針對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，而是為了有利于第三人而擬制了一種特殊的請(qǐng)求權(quán)?！?7 〕這樣便在一個(gè)有“病”的保險(xiǎn)關(guān)系中保險(xiǎn)人仍然需對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，而不能主張投保人因?yàn)檫`反義務(wù)而自己已經(jīng)全部或部分地被免除了責(zé)任。

6.對(duì)我國(guó)的啟示

為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境污染壓力，我國(guó)正在努力發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，而良好的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度是推動(dòng)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的基石。德國(guó)作為大陸法系國(guó)家和西方發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的典型代表之一，它的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)我國(guó)有諸多啟示和值得借鑒的地方。

第一，我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化和完善環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律制度，以為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建提供清晰和穩(wěn)定的法律基礎(chǔ)。在《侵權(quán)責(zé)任法》制定之后，我國(guó)形成了以《民法通則》（第124條）和《侵權(quán)責(zé)任法》（第65條）為核心，以《固體廢物污染防治法》（第85條）、《水污染防治法》（第85條）等單行法為輔的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任法律體系。不過，與德國(guó)相比，我國(guó)的這些法律規(guī)定仍然比較原則，如缺乏對(duì)可能引發(fā)環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)設(shè)備或風(fēng)險(xiǎn)行為的細(xì)化分類規(guī)定，缺乏像德國(guó)那樣在法律中極其詳盡地通過表格分類規(guī)定會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生影響從而需要事先獲得行政許可的各種設(shè)備的目錄和名稱，缺乏對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的細(xì)化規(guī)定（例如對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題在我國(guó)尚沒有明確的規(guī)定）等。2011年5月30日，環(huán)保部公開了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見》和《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第I版）》》。該《意見》提到要推進(jìn)相關(guān)立法進(jìn)程，這些立法的內(nèi)容應(yīng)包括進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定環(huán)境污染損害責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任構(gòu)成要件中因果關(guān)系的確認(rèn)原則、賠償責(zé)任范圍、責(zé)任承擔(dān)方式等制度。故我國(guó)目前的環(huán)境侵權(quán)法律制度對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同中具體內(nèi)容的確定帶來了不確定性和困難。未來我國(guó)應(yīng)通過立法或司法解釋的方式進(jìn)一步細(xì)化環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，以為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建提供更加堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

第二，我國(guó)要嚴(yán)格執(zhí)行已經(jīng)頒布的環(huán)境法律制度。在我國(guó)，許多地方政府為了保護(hù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，在環(huán)境保護(hù)的行政執(zhí)法力度和環(huán)境侵權(quán)案件的司法執(zhí)法力度上都比較弱，以至于企業(yè)違反環(huán)境法律的成本低，促使企業(yè)經(jīng)常將經(jīng)營(yíng)的成本予以外部化和社會(huì)化。在實(shí)踐中污染企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任或者偶爾承擔(dān)很小的責(zé)任，這必然導(dǎo)致污染企業(yè)沒有防止和減少污染和污染事故的壓力，也必然導(dǎo)致企業(yè)沒有購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的壓力。這應(yīng)當(dāng)是我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不發(fā)達(dá)的最主要的原因之一。反觀德國(guó)，其在環(huán)境法律的執(zhí)行上是非常嚴(yán)格的，這也必然促使有環(huán)境危險(xiǎn)的企業(yè)主動(dòng)去購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，從而為德國(guó)發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度提供了必然的現(xiàn)實(shí)需求。

第三，謹(jǐn)慎和科學(xué)地確定環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的模式。我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)尚處于起步階段，所以我國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)模式應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的模式，即“以自愿保險(xiǎn)為主、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為輔”，同時(shí)規(guī)定企業(yè)可以選擇法律允許的其他財(cái)務(wù)擔(dān)保方式，例如金融機(jī)構(gòu)的保證、信用證、信托基金、母公司等的保證、公司通過嚴(yán)格的財(cái)務(wù)測(cè)試為自己作保證等。另外，為了支持和推動(dòng)對(duì)被污染的土壤的修復(fù)和開發(fā)，政府可以出面對(duì)為此提供環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司給予稅收上的優(yōu)惠或者為投保企業(yè)負(fù)擔(dān)一定比例的保費(fèi)。〔68 〕

目前在我國(guó)《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定對(duì)三類企業(yè)試點(diǎn)環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)：涉重金屬企業(yè)、按地方有關(guān)規(guī)定已被納入投保范圍的企業(yè)和其他高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)。但“涉重金屬企業(yè)”的范圍比較模糊和概括，而且該《指導(dǎo)意見》也沒有規(guī)定允許其他財(cái)務(wù)擔(dān)保方式，這樣非常容易導(dǎo)致強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的推廣范圍過大、加重一些環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)本來不高的企業(yè)的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)以及使本來便具有國(guó)有壟斷地位的保險(xiǎn)公司因強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)而獲得高額的保費(fèi)收入等。所以我國(guó)亟需行政機(jī)關(guān)乃至立法機(jī)關(guān)通過行政法規(guī)或法律的形式對(duì)我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的整體模式進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。

第四，我國(guó)應(yīng)制定一部《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》，并建立相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。我國(guó)正在制定《土壤污染防治法》，該法律中的一個(gè)核心問題便是對(duì)已被污染的土壤進(jìn)行修復(fù)?！?9 〕當(dāng)然應(yīng)對(duì)土壤污染的防和治問題在我國(guó)顯得很緊迫，但為了立法的周嚴(yán)，我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)制定一部《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》，統(tǒng)一對(duì)避免和修復(fù)嚴(yán)重的威脅人們健康的土地、水或生態(tài)多樣性和自然生存環(huán)境的環(huán)境損害進(jìn)行調(diào)整，明確規(guī)定環(huán)境責(zé)任人向政府環(huán)境管理部門承擔(dān)一種公法上的避免將要發(fā)生或修復(fù)已發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境損害的義務(wù)或返還政府部門采取避免或修復(fù)措施后所發(fā)生的費(fèi)用的義務(wù)。因?yàn)樵趯?shí)踐中不僅存在嚴(yán)重的土地污染問題，而且存在嚴(yán)重的水污染或整個(gè)生態(tài)環(huán)境遭受污染損害的問題，對(duì)于它們都存在進(jìn)行避免（防）和修復(fù)（治）的問題。而且由于這些污染非常嚴(yán)重，污染者常沒有專業(yè)能力去處理其造成的環(huán)境損害，此時(shí)政府部門則一般委托相應(yīng)的鑒定人和專業(yè)公司進(jìn)行鑒定和清理，而污染者應(yīng)向環(huán)保部門返還相關(guān)的費(fèi)用。另外這種環(huán)境損害已經(jīng)不是針對(duì)簡(jiǎn)單個(gè)人的侵害，而是針對(duì)社會(huì)公眾的一種侵害，已超出了傳統(tǒng)侵權(quán)法的調(diào)整范圍，故明確規(guī)定一種污染者針對(duì)政府環(huán)保部門承擔(dān)避免將要或修復(fù)已發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境損害或返還相關(guān)費(fèi)用的公法上的義務(wù)是非常必要的。我國(guó)新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》的確是強(qiáng)化了對(duì)作為公共資源的生態(tài)和環(huán)境的保護(hù)，但這些保護(hù)主要是從采取何種行政措施的角度入手，例如第30條對(duì)依法制定和實(shí)施有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案的規(guī)定，第31條對(duì)建立生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償制度的規(guī)定，第四章關(guān)于防治污染和其他公害的規(guī)定。盡管該法第64條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且第6條第2款規(guī)定了地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)、第58條規(guī)定了環(huán)境公益訴訟以及第59條規(guī)定了按日連續(xù)處罰的制度?！?0 〕但我國(guó)仍有必要通過單獨(dú)制定《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》，進(jìn)一步完善和強(qiáng)化對(duì)這一問題的規(guī)范。此外，我國(guó)應(yīng)針對(duì)避免和修復(fù)環(huán)境損害的法律責(zé)任進(jìn)一步構(gòu)建一種相應(yīng)的環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，以確保這種環(huán)境損害責(zé)任的承擔(dān)。

第五，我國(guó)應(yīng)鼓勵(lì)保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、工業(yè)協(xié)會(huì)等相關(guān)行業(yè)組織在發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同中發(fā)揮積極作用。在德國(guó)的《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同一般條款》、《環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》等環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展中，德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)、聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)發(fā)揮了積極作用，目前德國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)方面的所有標(biāo)準(zhǔn)化合同都是由德國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)提供和公布的。因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)合同一般為格式合同和標(biāo)準(zhǔn)化的合同，合同內(nèi)容一般是經(jīng)過行業(yè)內(nèi)的長(zhǎng)期業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)積累所形成的。而環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同更加復(fù)雜，里面的爭(zhēng)議點(diǎn)更多，再加上這種保險(xiǎn)形式又比較新，行業(yè)內(nèi)所積累的歷史經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)比較少，由單個(gè)的保險(xiǎn)公司和投保企業(yè)去發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同的難度和成本都很高，而且可行性也較低，故此時(shí)需要保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)和工業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)共同努力，推動(dòng)具體環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同的構(gòu)建。

第六，我國(guó)應(yīng)鼓勵(lì)發(fā)展針對(duì)不同企業(yè)和不同環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的多種環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同形式，以便最大程度地滿足不同的市場(chǎng)需求。目前我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上針對(duì)環(huán)境污染責(zé)任的保險(xiǎn)險(xiǎn)種主要是“環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)”，品種尚比較單一。我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)，鼓勵(lì)我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、工業(yè)企業(yè)協(xié)會(huì)等共同努力，針對(duì)市場(chǎng)需求，發(fā)展多種環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同形式。其中我國(guó)尤其應(yīng)借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)積極發(fā)展農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。近年來農(nóng)業(yè)環(huán)境污染和農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)開始引起人們的關(guān)注，〔71 〕但如何具體構(gòu)建該種保險(xiǎn)制度是一個(gè)首要難題。而德國(guó)在這一方面對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的劃分方法和相應(yīng)的保險(xiǎn)構(gòu)建模式無疑值得我國(guó)借鑒。

第七，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款中的諸多具體內(nèi)容對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的《環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)條款》進(jìn)行修改和完善。目前在我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)上存在著一種被普遍使用的《環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)條款》。〔72 〕但由于該條款主要是由一些大的保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)的，所以該標(biāo)準(zhǔn)合同中的諸多內(nèi)容非常不利于投保人，亟須被修改，否則我國(guó)的企業(yè)沒有動(dòng)力去主動(dòng)購(gòu)買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)。與德國(guó)的《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》所界定的“保險(xiǎn)事故（即損害首次被予以了證明和確認(rèn)）”相比，在我國(guó)保險(xiǎn)事故的范圍是非常窄的，即保險(xiǎn)事故須是突發(fā)性的污染損害事故，而非緩慢的、具有長(zhǎng)期潛伏性的污染損害事故；且須被環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)定為環(huán)境污染責(zé)任事故的；而且第三者在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出了損害賠償請(qǐng)求。另外，在我國(guó)也不存在保險(xiǎn)合同結(jié)束后一定時(shí)間內(nèi)的合同后責(zé)任。再者，在我國(guó)保險(xiǎn)的承保范圍（也即保險(xiǎn)標(biāo)的） 也是很窄的，即不包括間接財(cái)產(chǎn)損失。還有，在我國(guó)的《環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)條款》中沒有對(duì)所承包的風(fēng)險(xiǎn)按照一定的方式（例如像德國(guó)那樣按照搭積木的模式將環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)劃分成不同模塊）進(jìn)行細(xì)分，這無疑是不利于當(dāng)事人精確界定風(fēng)險(xiǎn)和精確計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)用的。構(gòu)建科學(xué)、合理的《環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》無疑是推動(dòng)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的重要制度基礎(chǔ)，而德國(guó)在這方面的諸多經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)思考和借鑒。

第八，我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》的新規(guī)定，進(jìn)一步完善我國(guó)的《保險(xiǎn)法》，尤其須進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)，〔73 〕以為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供更好的制度基礎(chǔ)。

第4篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；補(bǔ)償性賠償；消費(fèi)者保護(hù)；數(shù)額確定

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605(2008)01-0073-04

懲罰性賠償制度早期主要存在于英美法系，是英美法系中最復(fù)雜、最具爭(zhēng)議的法律制度之一，近年來，它也為大陸法系所引用，在我國(guó)頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，也開始適用了懲罰性的損害賠償，突破了我國(guó)傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償?shù)木窒?。任何一種法律制度的出現(xiàn)和發(fā)展都有其理論根據(jù)和時(shí)代背景，懲罰性賠償制度亦是如此。

隨著社會(huì)的進(jìn)步以及人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，因欺詐和惡意行為導(dǎo)致的買賣糾紛和賠償訴訟越來越多，僅僅是對(duì)損害加以賠償實(shí)質(zhì)上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足受害人的要求，同時(shí)對(duì)不法侵害也未能起到警示及懲戒作用，因此，對(duì)懲罰性賠償作研究具有理論及實(shí)際兩方面的重大意義。

一、懲罰性賠償制度的起源、功能、構(gòu)成要件

1　懲罰性賠償制度的起源

懲罰性賠償又稱為示范性賠償，最早源于英國(guó)，適用懲罰性賠償?shù)牡谝粋€(gè)英國(guó)判例是1763年的Hucklev Money案，懲罰性賠償指的是當(dāng)被告對(duì)原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時(shí)，法院可以判給原告超過實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金。

懲罰性賠償制度在英美國(guó)家已有二百多年的歷史記錄，世界上許多國(guó)家和地區(qū)的法律實(shí)踐也借鑒了這一制度。

在我國(guó)，自清末《民法典草案》起草開始，沿用了大陸法系對(duì)損害賠償?shù)难a(bǔ)償功能說，認(rèn)為損害賠償只有補(bǔ)償性，不具有懲罰功能?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)將民間早已形成的“假一賠十”的交易習(xí)慣逐步提升為法律規(guī)范，對(duì)實(shí)施商品欺詐和服務(wù)欺詐的行為實(shí)行雙倍賠償，第一次通過立法確立了懲罰性賠償制度。1999年10月1日施行的《合同法》又作了肯定性的規(guī)定。

2　懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

任何一種法律制度的建立與實(shí)施，都基于社會(huì)的需求，多少年來，解決侵害者和受害人之間的沖突，無非通過私力救濟(jì)、公助救濟(jì)和公力救濟(jì)這三種方式。公力救濟(jì)是指當(dāng)公民或其他主體的正當(dāng)?shù)暮戏ǖ臋?quán)益受到侵害的時(shí)候，即可通過國(guó)家的訴訟糾紛解決機(jī)制對(duì)其實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，懲罰性賠償正是通過這種公力救濟(jì)方式來解決受害人遭受的不法侵害。

懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕憩F(xiàn)在促進(jìn)法律實(shí)施功能、懲罰功能、遏制預(yù)防功能以及損害填補(bǔ)功能等。

法律實(shí)施功能：民法的根本原則之一是“不告不理”，在現(xiàn)實(shí)生活中由于訴訟成本昂貴，加之費(fèi)時(shí)費(fèi)力，受害人只有在迫不得已的情況下才會(huì)與侵害人對(duì)簿公堂。因此，在我國(guó)建立并完善懲罰性損害賠償制度，除了能使受害者不再擔(dān)心訴訟費(fèi)用、取得補(bǔ)償性賠償，還可使其獲得額外的懲罰性賠償金，這勢(shì)必會(huì)促使受害者主動(dòng)訴諸于法院，從而能夠起到培養(yǎng)公民的法律意識(shí)，鼓勵(lì)公民用法律手段保護(hù)自己，維護(hù)自己的權(quán)益的作用。由于懲罰性賠償是受害人補(bǔ)償性賠償以外的所得，諸多因素使得受害人更樂于對(duì)不法侵害人提訟，懲罰性賠償制度就起到促進(jìn)法律的實(shí)施適用功能。

懲罰功能：懲罰功能是指對(duì)被告具有惡意的民事違法行為所給予的民事處罰。懲罰性賠償是民事特別賠償?shù)囊环N，它不單是對(duì)受害人所受損失的補(bǔ)償，更是對(duì)主觀故意的不法侵害人的懲罰，因此，采用懲罰性賠償可以更加充分地保護(hù)受害人利益，更是對(duì)不法侵害人進(jìn)行懲罰。

遏制預(yù)防功能：懲罰性賠償對(duì)具有主觀惡意的不法侵害者的違法行為具有遏制預(yù)防的功能，表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是特別遏制，由于懲罰的程度較重，使被處罰的加害者喪失了繼續(xù)侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，二是對(duì)社會(huì)上尚未被懲罰的侵權(quán)行為人以及懷有侵權(quán)企圖的人而言，在嚴(yán)厲的法律制裁和打擊威力面前，他們不得不打消謀取暴利、繼續(xù)不法侵害的幻想，避免“損害一賠償一再損害一再賠償”的惡性循環(huán)。

損害補(bǔ)償功能：救濟(jì)的目的不僅是使權(quán)利主體的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，損失和傷害得到一定的補(bǔ)償，更應(yīng)是權(quán)利主體得到宣泄，使受害者得到更大的、更直接的滿足，同時(shí)預(yù)防和制止了違法者對(duì)國(guó)家和社會(huì)秩序的繼續(xù)侵害，因而對(duì)社會(huì)也是一種救濟(jì)。懲罰性賠償這一損害填補(bǔ)功能，同時(shí)為受害者和社會(huì)提供了公力救濟(jì)。

3　懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

原告受到損害是補(bǔ)償性損害賠償發(fā)生的基礎(chǔ)，是懲罰性賠償發(fā)生的前提。如果原告未受到損害，懲罰性賠償也無從談起，因此，原告必須受到損害是懲罰性賠償構(gòu)成的最基本的要件。這是其一，其二，由于懲罰性賠償沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其適用是以補(bǔ)償性賠償業(yè)已存在為前提。其三，被告的行為是具有惡意的民事違法行為，才能適用懲罰性賠償。惡意違法是指加害人主觀故意、重大過失等民事違法行為。因此，在訴訟中，被告的心理狀態(tài)存在邪惡動(dòng)機(jī)、被告實(shí)施了詐欺行為，或被告濫用了權(quán)利、被告由于故意或重大疏忽而不計(jì)后果、被告輕率或有意識(shí)地不顧他人權(quán)利和安全的行為，均屬于適用懲罰性賠償?shù)那樾巍?/p>

二、我國(guó)關(guān)于懲罰性賠償制度的法律規(guī)定

1　我國(guó)現(xiàn)行法律賠償制度的相關(guān)規(guī)定

目前，我國(guó)尚無一部具體的懲罰性賠償法，關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定散見于《民法通則》、《消法》、《合同法》等法律制度中，但這些法律制度中對(duì)懲罰性賠償規(guī)定并不是十分的明確，基本是以補(bǔ)償性賠償為主，只有《消法》中對(duì)此加以明確規(guī)定。下面我們分析一下《民法通則》《合同法》《消法》這些法律法規(guī)中對(duì)于賠償?shù)囊恍┚唧w規(guī)定以及他們之間的關(guān)系。

依照我國(guó)的傳統(tǒng)，《民法通則》與《合同法》中的賠償基本是補(bǔ)償性的，但兩者也有一些區(qū)別。我國(guó)《民法通則》第6章民事責(zé)任第3節(jié)侵權(quán)的民事責(zé)任第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”第120條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！鄙鲜鲆?guī)定表明，法律要求責(zé)任人對(duì)受害人的損失加以賠償，但這些損失的賠償基本是補(bǔ)償性質(zhì)的，不具有賠償懲罰的意思。

在1999年新制定的《合同法》中，首次擴(kuò)大了違約賠償?shù)姆秶??！逗贤ā返?13條中規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)

于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”上述規(guī)定表明《合同法》擴(kuò)大了賠償范圍，比《民法通則》又提升了一個(gè)高度，加入了預(yù)期利益損失賠償。但這些法律條款均以補(bǔ)償性賠償為主，對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并不十分明確。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以填補(bǔ)被害人已發(fā)生的實(shí)際損失為目的的責(zé)任方式已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需求。

從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，明確懲罰性賠償責(zé)任的只有1993年頒布的《消法》，且僅適用于普通消費(fèi)合同、商品房買賣合同，而其它合同和侵權(quán)行為均不適用?！断ā肥组_懲罰性賠償制度之先河，在《消法》第113條規(guī)定中提到，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《消法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《合同法》屬普通法，《消法》屬特別法，《合同法》第113條規(guī)定了消費(fèi)合同的準(zhǔn)用法為《消法》，所以以《合同法》為依據(jù)和以《消法》為依據(jù)在法律適用上是完全一致的?！断ā返?9條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！彪m然在現(xiàn)實(shí)生活中“雙倍賠償”并不完全合理，且法律適用上還有著嚴(yán)格的限制條件，使得被害人請(qǐng)求賠償權(quán)大打折扣，但《消法》將民間早已形成的“假一賠十”的交易習(xí)慣提升為法律規(guī)范，這是我國(guó)第一次通過立法明確了懲罰性賠償制度。

由于該條款規(guī)定的不明確性，現(xiàn)實(shí)中對(duì)該條的適用條件、范圍等出現(xiàn)難以統(tǒng)一的局面，于是由“中國(guó)職業(yè)打假第一人王?！彼l(fā)的“王?，F(xiàn)象”曾在社會(huì)上引發(fā)了不少爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議大體可歸納為兩大觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為這個(gè)制度是正確的，有利于制裁消費(fèi)領(lǐng)域中的欺詐行為，維護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域的秩序；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一制度誤導(dǎo)人們追求不當(dāng)利益，造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序混亂，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由此可以看出，我國(guó)懲罰性賠償?shù)姆蛇m用尚處于起步階段，還有待于進(jìn)一步完善。

盡管存在分歧，但不可否認(rèn)，懲罰性賠償制度對(duì)規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序所起的積極作用?！断ā穼?shí)施之后，1999年10月1日施行的《合同法》對(duì)此又做了肯定性的規(guī)定。最高人民法院于2003年4月24日通過了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，《解釋》規(guī)定在5種情形下訂立的房屋買賣合同，買受人不僅可以要求解除、撤銷合同或者請(qǐng)求宣告合同無效，而且可以要求出賣人返還購(gòu)房款、支付利息及賠償損失，還可以要求出賣人承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。

從《消法》和最高法院的《解釋》所規(guī)定的條款內(nèi)容看，目前我國(guó)采用的是限制性適用懲罰性賠償制度，

2 現(xiàn)行懲罰性賠償制度在法律適用上的限制

《消法》第49條規(guī)定，只有當(dāng)個(gè)人消費(fèi)者為了生活需要購(gòu)買商品或者接受服務(wù)受到了欺詐的情況下才能獲得雙倍賠償，而如果是單位購(gòu)買商品或者接受服務(wù)受到了欺詐則不能要求雙倍賠償。

筆者認(rèn)為：法律面前人人平等，無論是單位還是個(gè)人，只要是受到了經(jīng)營(yíng)者的欺詐都可以獲得懲罰性賠償金，應(yīng)獲得同等的法律保護(hù)，侵害人應(yīng)承擔(dān)相同的法律責(zé)任，而不應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。

由于懲罰性賠償制度不夠健全，實(shí)際生活中受害人的損失賠償難以得到法律的有效支持，這一點(diǎn)在精神損害賠償方面更為明顯。由于難以對(duì)受害人所受的精神損失予以補(bǔ)償，所以，在最初的賠償制度中，是對(duì)受害人的精神損失加以物化，給予其與物質(zhì)損失等價(jià)的金錢賠償。而在現(xiàn)代的懲罰性賠償中，精神損失賠償是作為一項(xiàng)獨(dú)立賠償事由，同時(shí)將精神損失與物質(zhì)損失一并計(jì)為實(shí)際損失，在此基礎(chǔ)上加上一定數(shù)額或比例的懲罰性賠償。由此不難看出，懲罰性賠償制度中，包含了物質(zhì)侵權(quán)的懲罰性賠償和精神損害懲罰性賠償兩部分內(nèi)容，

由于精神損害賠償具有懲罰，有人提出不必單獨(dú)再設(shè)立懲罰性賠償制度。但從兩種制度的功能比較出發(fā)，二者在法律功能、適用范圍、賠償依據(jù)等方面都有所區(qū)別，因此，必需明確在我國(guó)法律上確立懲罰性賠償制度的必要性。

三、完善懲罰性賠償制度的幾點(diǎn)思考

針對(duì)我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)現(xiàn)狀，建立并完善懲罰性賠償制度不但合理而且已經(jīng)是當(dāng)務(wù)之急，通過懲罰性規(guī)范的實(shí)施，達(dá)到促進(jìn)社會(huì)建立良好公秩良俗、人人守法的法治社會(huì)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面建立并完善懲罰性賠償制度：

1　適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償制度的適用范圍

首先，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，可以將懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大到侵權(quán)行為。由于侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失難以量化，無法提供賠償數(shù)額的依據(jù)，比如自然人的名譽(yù)和法人的商譽(yù)被侵害、受害人身體受到傷害無錢醫(yī)治或喪失生命，如果侵害人存在惡意的主觀故意，受害人理應(yīng)得到懲罰性賠償，侵害人理所當(dāng)然應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)等承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償，同時(shí)應(yīng)增強(qiáng)精神損害賠償?shù)膽土P，重視對(duì)人的心理及精神利益保護(hù)。

其次，將懲罰性賠償擴(kuò)大到適用于普通合同，對(duì)消費(fèi)合同以外的普通合同也應(yīng)適用懲罰性賠償責(zé)任，同時(shí)考慮將懲罰性賠償?shù)倪m用條件由現(xiàn)有的欺詐擴(kuò)大到故意違約，因?yàn)楝F(xiàn)有的原則不足以制裁在合同履行中發(fā)生違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的這種雙重危害行為。當(dāng)被告在故意效率違約時(shí)也應(yīng)承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任，否則就會(huì)影響市場(chǎng)主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性。當(dāng)被告因違約所獲利益比其履行合同所獲利益要大時(shí)，被告除了補(bǔ)償原告因違約造成的實(shí)際損失外，還應(yīng)把其因違約所多得的利益判決給原告，這樣被告就不能因效率違約獲得其他利益，從而遏制類似行為的再次發(fā)生。

再次，懲罰性賠償還應(yīng)廣泛適用于民事違法、行政違法、刑事違法、經(jīng)濟(jì)違法等各類違法行為，擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，對(duì)建立法制社會(huì)有積極的促進(jìn)作用。

2　完善我國(guó)賠償金的計(jì)算方法

我國(guó)《消法》第49條規(guī)定懲罰性損害賠償采納雙倍賠償制度，適用的條件是：(1)消費(fèi)合同成立；(2)消費(fèi)合同已經(jīng)開始履行；(3)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為并誤導(dǎo)了消費(fèi)者；(4)消費(fèi)者因欺詐行為的誤導(dǎo)遭受了損失；(5)雙倍賠償?shù)慕痤~以消費(fèi)合同的價(jià)款或酬金為計(jì)算依據(jù)。

例如：某經(jīng)營(yíng)者明知是過期果凍，還將其改頭換面賣給消費(fèi)者，價(jià)格可能只有五元錢，消費(fèi)者吃了后發(fā)生不適入院治療，發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用100元，那么按《消法》規(guī)定，只能要求經(jīng)營(yíng)者賠償10元，顯然，這是不合理的，對(duì)經(jīng)營(yíng)者也起不到威懾作用。因此，我們認(rèn)為懲罰性賠償金的基數(shù)不應(yīng)該是商品的價(jià)格或服務(wù)費(fèi)用，而應(yīng)是受害人所遭受的實(shí)際損害，才能確認(rèn)合適的賠償數(shù)額，才能達(dá)到理想的懲罰效果。

這種懲罰方法看似合理，但也存在另一個(gè)問題，當(dāng)懲罰性賠償金是原告遭受的實(shí)際損害乘以一個(gè)倍數(shù)的時(shí)候，如果一個(gè)有高薪的成人和一個(gè)無任何收入的小孩，在受到相同的損害，獲得懲罰性賠償?shù)臅r(shí)候，顯然，有高薪的成人獲得的賠償將比無任何收入的小孩高許多，這顯然也是不合理的。

從安徽阜陽(yáng)“大頭娃娃”一案中，首個(gè)“大頭娃娃”獲得6萬元賠償，此案的宣判為類似案件追究責(zé)任開了好頭，但受害者、律師、法官都說官司難打，如果沒有媒體的介入、曝光，這些農(nóng)村消費(fèi)者的權(quán)益誰來維護(hù)。筆者認(rèn)為，此案除了罰金太少外，尚不能對(duì)類似危及生命的違法犯罪行為起到真正的威懾作用。

在英美法中，懲罰性損害賠償金的數(shù)額由陪審團(tuán)進(jìn)行裁決，法律并沒有明確規(guī)定一個(gè)數(shù)額或倍數(shù)，陪審團(tuán)在案件中可充分行使自由裁量權(quán)。陪審團(tuán)在確定處罰性賠償數(shù)額大小時(shí)，考慮的因素如下：一是被告行為的可指責(zé)程度；二是懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)與補(bǔ)償性賠償金合理比例；三是比較類似的行為所判決的懲罰。

第5篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

正如誠(chéng)實(shí)信用原則一樣,信賴保護(hù)原則具有立法準(zhǔn)則的功能。所謂立法準(zhǔn)則是指立法的指導(dǎo)思想、指導(dǎo)原則。一項(xiàng)法律原則被證實(shí)以后,就要在立法中具體體現(xiàn)。離開了法律規(guī)則,抽象的法律原則勢(shì)必成為空中樓閣;反之,法律規(guī)則也需要通過法律原則來統(tǒng)領(lǐng),沒有法律原則的貫穿,法律規(guī)則也會(huì)蒼白無力,失去了靈魂。法律規(guī)范借助于法律思想、法律原則得以正當(dāng)化、一體化,即以法律思想、法律原則為立法準(zhǔn)則。

信賴保護(hù)原則要求對(duì)合理的信賴予以保護(hù),它體現(xiàn)在民法典的各個(gè)部分。首先,信賴保護(hù)是民法總論中的一項(xiàng)基本原則,它一般以誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則而隱性存在,是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)揮作用的時(shí)候,它也常常得到了運(yùn)用。其次,它普遍存在于民事法律行為、、時(shí)效、物權(quán)、債及契約法中,在上述制度中都有體現(xiàn),如法律行為的效力和解釋、中的表見制度、取得時(shí)效及消滅時(shí)效制度、物權(quán)的公示和公信原則以及從締約到契約解除的每一個(gè)環(huán)節(jié);在侵權(quán)行為法中,也可以找到信賴保護(hù)的規(guī)定,如對(duì)欺詐行為所致?lián)p害的救濟(jì)。第三,這一原則是私法的基本原則,不僅存在于民法中,而且更為普遍地滲透到商法原則到具體單行法的各領(lǐng)域,商法中的交易安全保護(hù)原則、外觀主義原則與信賴保護(hù)原則在精神實(shí)質(zhì)上是相同的;商法中關(guān)于公司章程、對(duì)經(jīng)理權(quán)力的限制、對(duì)董事權(quán)力的限制、對(duì)非營(yíng)業(yè)主張的限制等均貫徹了“表見即事實(shí)”或者說“表見視同事實(shí)”等信賴保護(hù)原則。票據(jù)法更是以票據(jù)行為的獨(dú)立性、無因性為理論基礎(chǔ),采取嚴(yán)格的文義主義、表示主義來認(rèn)定票據(jù)責(zé)任,使信賴保護(hù)原則有了制度保障。

(二)信賴保護(hù)原則的司法論價(jià)值

信賴保護(hù)原則作為誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則,通過誠(chéng)實(shí)信用原則的司法運(yùn)作,可以授權(quán)法官進(jìn)行利益衡量,突破、軟化法律的某些剛性規(guī)定,甚至進(jìn)行“超越法律的法的續(xù)造”,以司法手段推進(jìn)立法的完善。

信賴保護(hù)原則可以授予法官衡平權(quán)利。衡平的主旨是指法官有權(quán)根據(jù)個(gè)別案件的具體情況,避免因適用法律條款而使處罰過于嚴(yán)峻和公平地分配財(cái)產(chǎn),或合理地確定當(dāng)事人各自的責(zé)任。簡(jiǎn)言之,“衡平”就是指法院在解決爭(zhēng)訟時(shí),有一定的根據(jù)公平正義原則進(jìn)行裁決的權(quán)力。衡平原則表明,當(dāng)法律條文的一般性規(guī)定有時(shí)過嚴(yán)或不適合時(shí),當(dāng)某些具體問題過于復(fù)雜以至于立法機(jī)關(guān)不能對(duì)可能發(fā)生的各種事實(shí)的結(jié)果作出詳細(xì)規(guī)定時(shí),法院運(yùn)用公平正義的原則加以處理是必要的。

按照埃塞爾的觀點(diǎn),“一般法律思想”作為“原則”,其事實(shí)上本得獨(dú)立于法律之外而有其效力。為了尋求正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判,法官可以運(yùn)用法律原則來解釋規(guī)范、恰當(dāng)適用規(guī)范甚至發(fā)現(xiàn)規(guī)范的不合體系性、不合目的性而適當(dāng)突破之。作為信賴保護(hù)原則的重要體現(xiàn)是表見理論和信賴表征制造者的信賴責(zé)任。學(xué)者認(rèn)為,表見事實(shí)在某些情況下優(yōu)于法律事實(shí),對(duì)表見效力的確認(rèn)實(shí)際上阻止了法律的邏輯適用。

從大陸法系的司法實(shí)踐來看,信賴保護(hù)原則成為軟化、突破法律的某些剛性規(guī)定從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義的手段,甚至在個(gè)別情況下可以授權(quán)法官進(jìn)行一些嚴(yán)格限制下的“超越法律的法的續(xù)造”。大陸法系的法律傳統(tǒng)是成文法主義的,立法者充當(dāng)了規(guī)則的制定者,法官則為司法者。嚴(yán)格規(guī)則主義的司法傳統(tǒng)禁止法官進(jìn)行超越法律的價(jià)值判斷,立法留給司法自由裁量的空間較小。但近代這種傳統(tǒng)遭到人們的普遍質(zhì)疑,這首先來自于對(duì)立法者能夠預(yù)設(shè)一切的能力的質(zhì)疑。成文法的傳統(tǒng)在約束司法者的同時(shí)也帶來了一些弊病,比如規(guī)則的一般公平與個(gè)案的具體正義之間的矛盾,法律非預(yù)見性的矛盾等。授予法官一定的自由裁量權(quán)是發(fā)展的必然,其途徑是通過基本原則的作用,進(jìn)行利益衡量和漏洞填補(bǔ),發(fā)現(xiàn)個(gè)別規(guī)則的不合體系性并予以解釋突破或回避,甚至在法無明文規(guī)定時(shí)適用基本原則進(jìn)行裁判。

大陸法系中“部分履行”原則對(duì)法定方式欠缺無效的“治愈及突破等做法體現(xiàn)了信賴保護(hù)原則的上述作用。按照許多大陸法系民法的規(guī)定,對(duì)于一定的法律行為應(yīng)采取法定要式,如書面方式、公證方式等,欠缺法定要式的,行為無效。其目的是為了提高行為的公示性、警示當(dāng)事人以及保存證據(jù)等。但在行為不具有法定要式但當(dāng)事人已經(jīng)履行的情況下,各國(guó)在司法實(shí)踐中多通過多種方式,如利用“禁止權(quán)利濫用”、“禁止矛盾行為”等原則,突破法定要式欠缺的瑕疵,保護(hù)信賴契約有效的當(dāng)事人。就信賴之一方當(dāng)事人而言,其值得保護(hù)的理由不僅在于主觀的善意,更在于其基于信賴而對(duì)自己近況所為之改變,即處置行為,此種改變所達(dá)的程度,如德國(guó)實(shí)務(wù)上認(rèn)為“危及生存”,理論上認(rèn)為是“不可回復(fù)性”;就相對(duì)人而言,其對(duì)于信賴的產(chǎn)生必須是可歸責(zé)的。當(dāng)對(duì)履行有效的信賴保護(hù)超過了對(duì)法定形式欠缺無效的立法意圖,以此,后者得以被突破。

類似的做法也存在于英美法系。在普通法的傳統(tǒng)下,法官擁有較大的自由裁量權(quán),關(guān)注個(gè)案的公平正義有時(shí)甚至超過抽象的公平。因此,普通法較大陸法更為靈活和彈性,法官在推演法律中的作用更大。從這個(gè)意義上說,普通法是法官之法。從歷史上看,普通法的法官在適用法律的時(shí)候,如法律規(guī)則的適用可能帶來非正義的結(jié)果時(shí),常常運(yùn)用某些抽象的價(jià)值原則予以規(guī)避,或者軟化、突破具體規(guī)則,并在反復(fù)的司法過程中發(fā)現(xiàn)規(guī)則的不合理性,推演出更為公平和符合法律精神的規(guī)則。

(三)信賴保護(hù)原則的解釋論價(jià)值

信賴保護(hù)原則的解釋論價(jià)值首先體現(xiàn)在對(duì)法律規(guī)范的解釋。法律規(guī)則都有自身的適用范圍,彼此可能產(chǎn)生矛盾,在規(guī)則的沖突調(diào)和中離不開法律原則。發(fā)現(xiàn)個(gè)別法規(guī)范、規(guī)整之間,及其與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò),并得以概括的方式,質(zhì)言之,以體系的方式將之表現(xiàn)出來,乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一。法律的體系化關(guān)系到法律整體功能的發(fā)揮,個(gè)別的規(guī)范和法律原則之間的關(guān)系是否恰當(dāng),至關(guān)重要。法律規(guī)范的適用過程中,離不開解釋。解釋是發(fā)揮規(guī)范的體系功能的必要途徑。只有依據(jù)一定的法律原則,才能避免規(guī)范適用過程的僵化。在上述論述中,可以看出信賴保護(hù)原則對(duì)某些法律規(guī)范的剛性的弱化,因?yàn)?這也是原則對(duì)規(guī)范的合目的性的矯正,其中離不開解釋。

第6篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

關(guān)鍵詞：公司設(shè)立無效，公司設(shè)立無效的事由，公司設(shè)立無效的確認(rèn)途徑，公司設(shè)立無效法律后果

一、公司設(shè)立無效的涵義及與相關(guān)概念的區(qū)別

（一）公司設(shè)立無效的涵義

公司設(shè)立無效，是指公司經(jīng)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記頒發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，由于公司設(shè)立在條件或程序上存在實(shí)質(zhì)性缺陷，故法律上認(rèn)為該公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的情形。也有學(xué)者這樣定義：指在公司成立后的法定期間內(nèi)，股東基于法定原因向法院起訴，由法院宣告該公司的設(shè)立行為無效并進(jìn)行清算的法律制度。[1]這里特別強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：第一，公司設(shè)立無效針對(duì)的只是該公司法人人格的存續(xù)，而并不要求對(duì)該法人成立后所從事的全部商事活動(dòng)和行為做出評(píng)判。也就是說，從法律角度而言并不因此而必須對(duì)該公司以往的交易行為進(jìn)行清理，如認(rèn)定某一些正當(dāng)交易活動(dòng)無效等。第二，公司設(shè)立無效具有相對(duì)性特征：一方面，公司設(shè)立的無效可以進(jìn)行補(bǔ)救。如法國(guó)《商事公司法》第363條規(guī)定，受理無效之訴的商事法庭，可以依職權(quán)確定一個(gè)期限以對(duì)無效的原因進(jìn)行糾正。該法第366-1條也規(guī)定，法庭在受理公司合并或分立無效訴訟時(shí)，如可以糾正導(dǎo)致無效的不合法行為，法庭可以為有關(guān)公司規(guī)定一個(gè)期限，以使其進(jìn)行調(diào)整。另一方面，無效的效力不是公司自始無效，而只是表明公司已失去了繼續(xù)存在的依據(jù)。這與一般的無效民事行為的效力認(rèn)定不同。

（二）公司設(shè)立無效與相關(guān)概念的區(qū)別

為了進(jìn)一步準(zhǔn)確把握公司設(shè)立無效的涵義，很有必要區(qū)分以下幾組概念：

1. 公司設(shè)立瑕疵與公司設(shè)立無效

在現(xiàn)代各國(guó)，當(dāng)公司因?yàn)椴煌耆邆涔痉ㄋ?guī)定的實(shí)質(zhì)要件而仍然取得公司設(shè)立證書時(shí)，則該種設(shè)立行為所存在的問題被稱之為公司設(shè)立瑕疵，實(shí)際上是指公司在設(shè)立時(shí)不具備公司法所規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件。也有學(xué)者認(rèn)為公司瑕疵設(shè)立指的是“發(fā)起人或其他參與公司設(shè)立活動(dòng)的人在設(shè)立公司過程中未能遵守法定的實(shí)體條件或程序條件，而使公司設(shè)立行為存有瑕疵的公司組建活動(dòng)”。[2]各國(guó)公司法對(duì)于公司設(shè)立瑕疵的法律態(tài)度綜合起來大致有三種：其一，即便公司設(shè)立存在瑕疵，所設(shè)立的公司也是完全有效的，無論公司股東還是公司債權(quán)人都不得以公司設(shè)立存在瑕疵為由而向法院提起訴訟，要求法院宣告公司設(shè)立行為無效，此種原則為日本和英美法系國(guó)家所實(shí)行；其二，如果公司設(shè)立存在瑕疵，則公司的設(shè)立行為是無效的行為，公司股東或董事等可以提起公司設(shè)立無效之訴，此種規(guī)則為大陸法系國(guó)家的公司法所實(shí)行；其三，公司設(shè)立如果存在瑕疵，則公司的設(shè)立行為不應(yīng)當(dāng)是無效行為而僅可以是可撤消行為，此種原則為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”所采取。公司設(shè)立瑕疵的效力問題實(shí)際上是一個(gè)公共政策的問題，它取決于對(duì)公司組織的維持與對(duì)公司少數(shù)人利益的保護(hù)這兩種利益的考量。[3]由此我們也不難看出，公司設(shè)立瑕疵并不必然導(dǎo)致公司設(shè)立無效，但兩者還是存在區(qū)別的！當(dāng)然也有學(xué)者指出“公司設(shè)立無效的原因，就其主要者即公司設(shè)立瑕疵”。[4]

2. 公司被撤銷與公司設(shè)立無效

公司被撤銷大多由于其在生產(chǎn)過程中違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，如違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)定或產(chǎn)品違反產(chǎn)業(yè)政策，或者由于其在設(shè)立過程中有違法行為，如虛報(bào)或謊報(bào)注冊(cè)資本、未履行登記手續(xù)等，無論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家的公司法大都存有公司被撤銷的有關(guān)規(guī)定；而公司設(shè)立無效則僅限于大陸法系國(guó)家法律規(guī)定的特殊情形，并且這些情形在公司設(shè)立之初就已經(jīng)存在，只是未曾關(guān)注或發(fā)現(xiàn)而已。公司被撤銷，不論在公司設(shè)立之初還是在公司成立運(yùn)行之后，只要存在經(jīng)營(yíng)或設(shè)立違法的情形，主管機(jī)關(guān)就可依職權(quán)撤銷，不受任何時(shí)間限制。但公司被宣告設(shè)立無效則往往受時(shí)間限制，且各國(guó)規(guī)定的限制標(biāo)準(zhǔn)不一。[5]同時(shí)，公司被依法撤銷是為了保護(hù)債權(quán)人的利益及社會(huì)公共利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，體現(xiàn)了社會(huì)本位的立法原則；法律設(shè)定公司設(shè)立無效制度的目的是為了保護(hù)股東的個(gè)人權(quán)益不受侵害，體現(xiàn)了個(gè)人本位的立法原則。須注意的是：我國(guó)《公司法》沒有公司設(shè)立無效制度的規(guī)定，僅有公司設(shè)立撤銷的內(nèi)容?！豆痉ā芬?guī)定，公司撤銷的原因是，辦理公司登記時(shí)，虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記，情節(jié)嚴(yán)重的。出現(xiàn)上述情況的公司，由公司？羌腔?爻廢?羌牽?蹕??抵湊鍘4由鮮齬娑?矗?夜??痙ü賾詮?舊枇⒊廢?墓娑ㄊ抵噬鮮嵌砸殉閃⒌墓?荊?瘓?范ㄎ?枇⑽扌?榻諮現(xiàn)兀??扇〉拇?戇旆ā？

3. 公司被解散與公司設(shè)立無效

所謂公司解散是指因本身不能存續(xù)的事由發(fā)生，而停止積極活動(dòng)，開始整理財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是公司終止的必經(jīng)程序[6].導(dǎo)致公司解散的主體有發(fā)起人或者是股東會(huì)，而公司設(shè)立無效的確認(rèn)之能由法院依法做出；公司解散可由很多非法定情形諸如章程中規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)、股東會(huì)決議解散、行政命令公司解散等等，而公司設(shè)立無效只能由法定情形所導(dǎo)致；公司解散是同時(shí)兼顧公司內(nèi)部人員利益和社會(huì)資源利益，而公司設(shè)立無效僅旨在保護(hù)股東個(gè)人利益；另外公司解散是沒有時(shí)間限制的，而公司設(shè)立無效受訴訟時(shí)效限制。

4.公司設(shè)立失敗與公司設(shè)立無效

所謂公司設(shè)立失敗，就是指發(fā)起人在籌辦公司設(shè)立的事務(wù)之后，由于主觀或客觀方面的原因，公司設(shè)立沒能成功。[7]它主要是公司設(shè)立過程中，沒有依法運(yùn)作而導(dǎo)致的必然結(jié)果。廣義上的公司設(shè)立失敗也包括公司設(shè)立無效。而公司設(shè)立無效是指，已經(jīng)登記注冊(cè)，即已經(jīng)成立的公司，因公司設(shè)立行為違反法律規(guī)定，而導(dǎo)致公司成立無效。公司設(shè)立失敗還有另一種形式即公司設(shè)立不能，它多發(fā)生在公司設(shè)立過程中，由于實(shí)質(zhì)方面或程序方面的欠缺以及創(chuàng)立大會(huì)的決議，而引起的。對(duì)于公司設(shè)立不能的原由有學(xué)者歸納了以下五點(diǎn)：資金沒能按期募足，使公司設(shè)立缺少法定必備的物的要件；沒經(jīng)國(guó)家主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或國(guó)家主管機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)；發(fā)起人未按期召開創(chuàng)立大會(huì)，致使公司機(jī)關(guān)無法建立；創(chuàng)立大會(huì)做出不設(shè)立公司的決議；沒有進(jìn)行或不給予設(shè)立登記。[8]

5.公司設(shè)立無效與公司法人資格否認(rèn)

公司法人資格否認(rèn)之對(duì)象必須是具有合法有效的獨(dú)立法人資格之公司，僅因?yàn)楣緸E用法人資格，致法院“刺破公司面紗”，要求股東直接承擔(dān)責(zé)任，因此，法人資格否認(rèn)制度，并未否定公司人格，恰恰相反，它必須以承認(rèn)公司人格為前提。而公司設(shè)立無效是對(duì)公司法人人格的一種否定，雖然“這種否定不是自始否定，亦不是立即否定，”[9]但是這種否定表明公司已失去了繼續(xù)存在的依據(jù)，是否定程序的開始。公司法人資格的消滅最終要以注銷登記為標(biāo)志。由此可見，公司設(shè)立無效制度，與普通法國(guó)家為保護(hù)債權(quán)人利益、防止欺詐而適用“揭穿公司面紗”規(guī)則時(shí)的“公司人格否定”還是存在區(qū)別的。

二、建立公司設(shè)立無效制度的原因和意義

（一）建立公司設(shè)立無效制度的原因

公司設(shè)立無效是國(guó)外公司法中的重要問題。公司設(shè)立無效往往會(huì)使公司內(nèi)外關(guān)系處于不確定狀態(tài)，并將嚴(yán)重危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，西方一些國(guó)家要么采取公司設(shè)立無效補(bǔ)正的辦法，即通過補(bǔ)正措施，消除公司設(shè)立行為的缺陷，使公司繼續(xù)存在，以防止因公司設(shè)立無效，影響公司已形成的各種社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；要么采取公司設(shè)立無效訴訟的辦法，即通過訴訟方式，由股東、董事或監(jiān)事向總公司所在地的地方法院提出，由法院判決確定公司設(shè)立無效。但是在我國(guó)并沒有形成關(guān)于公司設(shè)立無效的理論，尤其是缺乏對(duì)公司設(shè)立無效的具體表現(xiàn)形式（也稱‘原因’）、確認(rèn)公司設(shè)立無效的法律途徑、以及確認(rèn)公司設(shè)立無效后有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律后果等等的明確規(guī)定。在社會(huì)實(shí)踐中，由于我國(guó)公司法除對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司、股份有限公司的設(shè)立仍保留審批原則外，對(duì)其他公司主要采取公司設(shè)立準(zhǔn)則主義原則。公司登記機(jī)關(guān)依據(jù)公司設(shè)立準(zhǔn)則，應(yīng)只負(fù)責(zé)對(duì)設(shè)立登記所提交文件資料的形式要件審查，而不承擔(dān)實(shí)質(zhì)性審查責(zé)任?；诖朔N情況，同時(shí)受利益的驅(qū)動(dòng)，諸如公司發(fā)起人偽造虛假的驗(yàn)資報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書或銀行入資憑證而虛報(bào)注冊(cè)資本來騙取登記的行為；公司股東或發(fā)起人違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)的虛假出資行為；公司股東抽逃轉(zhuǎn)移出資，或者實(shí)物出資低于公司章程所定出資數(shù)額等現(xiàn)象大量出現(xiàn)。另外，公司登記機(jī)關(guān)在辦理公司設(shè)立登記過程中也會(huì)存在違法或失誤的行為的現(xiàn)象。在國(guó)外，這些現(xiàn)象都是典型的公司設(shè)立無效，而我國(guó)對(duì)此類情況，傾向于采用事后補(bǔ)救辦法，即公司登記機(jī)關(guān)有權(quán)要求有關(guān)責(zé)任人消除無效因素，但不否定其公司人格。并根據(jù)商法和民法的關(guān)系，補(bǔ)充適用民法通則關(guān)于無效民事行為的規(guī)定，然而即便如此仍無法使受害當(dāng)事人得到充分的救濟(jì)，造成了實(shí)際中的許多現(xiàn)實(shí)問題，嚴(yán)重影響到我國(guó)公司制度的完善和信用制度的構(gòu)建，危急到經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行安全。

（二）建立公司設(shè)立無效制度的意義

在我國(guó)建立并實(shí)行公司設(shè)立無效制度，具有特別重要的意義。[10]具體有以下幾點(diǎn)：

1.建立公司設(shè)立無效制度，可以確認(rèn)公司設(shè)立登記的公信力，保護(hù)國(guó)家公司登記機(jī)關(guān)的登記和公司對(duì)公眾的信譽(yù)，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)注冊(cè)登記制度的發(fā)展和完善。

2.建立公司設(shè)立無效制度，還可以保護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)因故意或過失進(jìn)行情況不實(shí)的或有重大缺陷的登記者，不能對(duì)抗善意的第三人，且必須對(duì)第三人因不知情所造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公司組織的維持與對(duì)公司少數(shù)人利益的保護(hù)的相對(duì)平衡。

3.在我國(guó)還可以借助公司設(shè)立無效的規(guī)定，補(bǔ)救因公司設(shè)立無效而引發(fā)的問題，包括確認(rèn)公司設(shè)立無效的法律途徑，應(yīng)承擔(dān)的法律后果及相應(yīng)的法律責(zé)任。從而促進(jìn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)，達(dá)到營(yíng)業(yè)維持的商業(yè)目的。

4.健全公司法律制度，與國(guó)際公司管理慣例接軌。我國(guó)已經(jīng)加入WTO，要融入國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，必須首先健全我國(guó)的公司法律制度，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際公司管理慣例接軌，才能更進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、公司設(shè)立無效的事由

分析從國(guó)外情況看，英美法系的國(guó)家其實(shí)并不存在公司設(shè)立無效制度，他們對(duì)于瑕疵公司的人格并非完全予以否定，而是采取原則承認(rèn)或個(gè)別承認(rèn)的態(tài)度，并且，其發(fā)展趨勢(shì)是對(duì)瑕疵公司的人格采“結(jié)論性證書規(guī)則”，[11]即公司注冊(cè)機(jī)關(guān)所頒布的設(shè)立證書具有結(jié)論性證據(jù)的功能，一旦公司獲得該設(shè)立證書，無論公司設(shè)立過程中是否存在瑕疵，原則上均視為公司已依法成立。并且，在美國(guó)還提出所謂的三種不完全的公司理論：修正性的公司理論（dejure incorporation）、事實(shí)上的公司理論（de factocorporation）、禁止對(duì)公司反言的理論（corporation byestoppel），來應(yīng)對(duì)瑕疵公司的人格問題。公司設(shè)立無效制度主要見諸于大陸法系國(guó)家法律規(guī)定，如在德國(guó)，當(dāng)公司設(shè)立存在以下兩種客觀性瑕疵（或稱法定瑕疵）時(shí)，利害關(guān)系人可主張宣告公司設(shè)立無效：其一，公司章程未規(guī)定公司的資本數(shù)額；其二，公司章程未表明公司的目的（經(jīng)營(yíng)對(duì)象），或該目的無效。在法國(guó)，只要存在法定瑕疵，一切具有法人資格的公司（合股公司、簡(jiǎn)單兩合公司、有限責(zé)任公司、股份有限公司、股份兩合公司）均可以被宣告無效。在意大利，對(duì)有瑕疵的公司設(shè)立，亦采用宣告無效的方法進(jìn)行處理，但公司設(shè)立無效僅適用于股份有限公司和有限責(zé)任公司。在日本，則區(qū)別公司類型進(jìn)行處理，對(duì)于無限公司、兩合公司和有限公司，若存在設(shè)立瑕疵，可分別情形宣告公司設(shè)立無效或撤消公司設(shè)立；而對(duì)于存在設(shè)立瑕疵的股份有限公司則只可宣告公司無效。在韓國(guó)，對(duì)于無限公司、兩合公司和有限公司等人合公司可根據(jù)設(shè)立瑕疵不同，分別主張公司設(shè)立無效或撤消公司設(shè)立；而對(duì)于股份有限公司等資合公司則只能就其設(shè)立瑕疵主張公司設(shè)立無效！現(xiàn)代各國(guó)法律，公司要獲得獨(dú)立的法律上的人格，必須同時(shí)具備公司設(shè)立所要求的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，前者就是各國(guó)公司法所規(guī)定的各類性質(zhì)的公司所應(yīng)當(dāng)具備的條件，后者實(shí)際上就是公司在具備條件的情況下所應(yīng)當(dāng)履行的法律程序。由于公司設(shè)立無效是對(duì)公司法人人格的一種否定，因此分析公司設(shè)立無效的原因，也將從實(shí)體要件和程序要件兩方面探討。[12]所謂實(shí)體要件一般包括：人的條件（主要指對(duì)公司發(fā)起人和股東在人數(shù)、資格等方面的要求）、物的條件（主要指資本條件即設(shè)立公司的資本總額要求）。所謂程序要件主要包括：登記程序和審批程序。

下面結(jié)合大陸法系國(guó)家的立法實(shí)踐，具體的分析一下公司設(shè)立無效的原因：

（一）公司的設(shè)立人違反主體資格的要求

這主要是指因公司的發(fā)起人或股東本身或其意思表示有缺陷，致使所實(shí)施的設(shè)立公司的行為無效。具體表現(xiàn)主要有：1.公司發(fā)起人或股東中有無行為能力人或限制行為能力人，這些人所實(shí)施的設(shè)立公司的行為無效。如《法國(guó)商事公司法》第365條規(guī)定：“公司成立后，因一股東的無行為能力，公司無效?！?.某一發(fā)起人或股東所實(shí)施的設(shè)立公司的行為并非是真實(shí)的意思表示，而相對(duì)人已知或可知其真意的。如《法國(guó)商事公司法》第365條規(guī)定：“公司成立后，因意思要件的缺陷，公司無效。”3.也有部分國(guó)家將“全體發(fā)起人沒有行為能力”列為公司設(shè)立無效的原因。如歐共體第一號(hào)公司法指令第11條的規(guī)定：宣告公司無效的事由第五款即全體發(fā)起人均欠缺資格和能力。又如《意大利民法典》第2332條規(guī)定“全體發(fā)起人沒有行為能力”公司設(shè)立無效。 4.考慮到管理的便利或公共利益的需要，有些國(guó)家還對(duì)發(fā)起人的資格作了諸如有關(guān)經(jīng)營(yíng)禁止、競(jìng)業(yè)禁止以及國(guó)籍等方面的特殊限制規(guī)定。如臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定，公司以外的社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人不得為發(fā)起人；又如《瑞典公司法》規(guī)定，發(fā)起人必須是在瑞典居住的瑞典國(guó)民或瑞典法人。

（二）公司設(shè)立人不符合法定人數(shù)的要求

為了發(fā)揮公司的信用功能、保障公司的社團(tuán)性，各國(guó)公司法多把“股東未達(dá)法定人數(shù)”作為公司設(shè)立無效的原因。如《意大利民法典》第2332條規(guī)定公司設(shè)立無效的原因中第（8）款為：欠缺必要數(shù)目的設(shè)立股東。同時(shí)，大都規(guī)定了公司股東或發(fā)起人人數(shù)的最低限額：對(duì)于有限責(zé)任公司，一般要求為2人以上；對(duì)于股份有限公司一般限制為5人（如德國(guó)）或7人（如英、法、日）以上。但是，現(xiàn)代公司法的發(fā)展趨勢(shì)，是不再堅(jiān)持規(guī)定有限責(zé)任公司的最低股東人數(shù)，而是考慮到有限責(zé)任公司的封閉性和人合特色，規(guī)定有限責(zé)任公司的最高股東人數(shù)。[13]并且，現(xiàn)在世界上許多國(guó)家和地區(qū)逐漸開始允許設(shè)立一人公司，如《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第1條規(guī)定：“有限責(zé)任公司可以由一人或數(shù)人依照本法的規(guī)定為任何法律許可的目的而設(shè)立?！痹擖c(diǎn)變化我們應(yīng)予重視。

（三）公司章程絕對(duì)記載事項(xiàng)欠缺或記載違法

世界各國(guó)大都將公司章程的記載事項(xiàng)分為絕對(duì)必要記載事項(xiàng)、相對(duì)必要記載事項(xiàng)、任意記載事項(xiàng)，從而確定其不同的法律效力。凡公司章程中欠缺絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，公司設(shè)立即為無效。如德國(guó)股份法規(guī)定公司無效訴訟中“章程不包含關(guān)于股本數(shù)額和經(jīng)營(yíng)對(duì)象的規(guī)定”的即可宣告公司無效。又如韓國(guó)公司法也認(rèn)為：“章程的絕對(duì)記載事項(xiàng)不齊全時(shí)，”公司設(shè)立無效。但是，我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)章程記載事項(xiàng)并沒有區(qū)分，實(shí)際上是將這三種事項(xiàng)都列為絕對(duì)必要記載事項(xiàng)。這樣做無疑是將某些非絕對(duì)必要記載事項(xiàng)的效力強(qiáng)化了，削弱了股東和公司在制定章程上的自由決定權(quán)。

（四）發(fā)起人未召集創(chuàng)立大會(huì)或創(chuàng)立大會(huì)決議公司設(shè)立無效

公司人格的形成源于其設(shè)立程序，所以，“公司設(shè)立”既是一系列設(shè)立公司行為的總稱，也可以是指在創(chuàng)設(shè)公司法人之前所經(jīng)歷的一段“過程”，事實(shí)上它在滿足實(shí)體要件的同時(shí)，還更多地體現(xiàn)出“程序規(guī)則”的特征。[14]且這些程序須公開進(jìn)行，以使利害關(guān)系人獲知設(shè)立情形，如未經(jīng)法定程序，勢(shì)必影響公司成立的公信力，影響公司的交易，損害交易安全。因此，多數(shù)國(guó)家大都將“未召集創(chuàng)立大會(huì)或未進(jìn)行調(diào)查、報(bào)告、或決議無效”作為公司設(shè)立無效的原因之一。如日本公司法規(guī)定：股份發(fā)行事項(xiàng)未經(jīng)全體發(fā)起人同意，或沒有召集創(chuàng)立全會(huì)的，公司設(shè)立無效。韓國(guó)公司法也有規(guī)定：沒有召集創(chuàng)立大會(huì)或沒有進(jìn)行調(diào)查、報(bào)告或決議無效時(shí)，公司設(shè)立無效。

（五）公司設(shè)立的目的違法或違背社會(huì)公共利益

公司作為社團(tuán)法人，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)主體，其一言一行對(duì)社會(huì)生活密切相關(guān)，其活動(dòng)合法與否關(guān)系國(guó)計(jì)民生。公司不得從事非法活動(dòng)自是題中應(yīng)有之義。因此，多數(shù)國(guó)家的公司法或者商法均將“公司目的不得違法或違反社會(huì)公共利益”列為公司設(shè)立無效的原因之一。如：《意大利民法典》第2332條第（4）款規(guī)定，公司目的違法或違反公共秩序的情形應(yīng)該被宣告無效。又歐共體第一號(hào)公司法指令第11條第（2）款指出：公司的目的范圍非法或者有悖于公共政策，可以確認(rèn)公司設(shè)立無效。

（六）公司注冊(cè)資本不足或公司注冊(cè)資本虛假

公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須擁有自己的財(cái)產(chǎn)，“沒有財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體不可能具有獨(dú)立人格，財(cái)產(chǎn)為法人人格的不可或缺的要素”。[15]同時(shí)，也基于交易安全、債權(quán)人保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)效益（規(guī)模效益、適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)）等考慮，世界各國(guó)一般都將公司設(shè)立時(shí)的財(cái)產(chǎn)（通常所說的注冊(cè)資本）是否足額繳納作為公司設(shè)立成功與否的重要要素。如：韓國(guó)公司法規(guī)定：設(shè)立時(shí)公司發(fā)行股份未達(dá)到擬發(fā)行股份總數(shù)的1/4；設(shè)立時(shí)發(fā)行股份將總數(shù)的認(rèn)購(gòu)或繳納缺陷顯著，僅靠發(fā)起人的認(rèn)購(gòu)、繳納擔(dān)保責(zé)任不能確保資本真實(shí)的股份有限公司設(shè)立無效。又如臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第9條規(guī)定：股東并未實(shí)際繳納股款，而公司負(fù)責(zé)人以申請(qǐng)文件表明已經(jīng)繳足的，可以否定其公司的法人人格。

（七）公司登記無效

由于登記是公司取得法人資格的必經(jīng)途徑，也是國(guó)家實(shí)施干預(yù)與管理的手段和方式，同時(shí)也為了貫徹公司事務(wù)的公開性原則，各國(guó)公司法多要求公司設(shè)立人將其章程予以注冊(cè)登記，并獲得公司設(shè)立證書，公司始取得獨(dú)立的法人人格。公司設(shè)立登記無效，公司設(shè)立理應(yīng)無效。如韓國(guó)公司法規(guī)定，設(shè)立登記無效的股份有限公司、設(shè)立登記無效的無限公司、設(shè)立登記無效的兩合公司，都應(yīng)該宣布其設(shè)立無效。

（八）從事特定事業(yè)的公司未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)

基于社會(huì)公益的考慮，許多國(guó)家的立法均對(duì)特定項(xiàng)目或特定行業(yè)的公司的設(shè)立規(guī)定了審批程序，即要從事某種特定事業(yè)的公司須經(jīng)國(guó)家主管部門的批準(zhǔn)方可設(shè)立。依臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第17條規(guī)定：從事特定事業(yè)未經(jīng)政府主管機(jī)關(guān)許可的，可以否定其公司的法人人格。又如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第70條規(guī)定：設(shè)立保險(xiǎn)公司，必須經(jīng)金融監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)。《證券法》第117條規(guī)定：設(shè)立證券公司，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。

四、公司設(shè)立無效的確認(rèn)途徑

公司設(shè)立無效主要是因?yàn)樵O(shè)立行為違反法律規(guī)定引起的，發(fā)起人或股東低于法定人數(shù)，章程缺乏必須記載事項(xiàng)或存在違反公序良俗的記載、公司未召開股東大會(huì)、公司資本不足以至影響公司之目的的實(shí)現(xiàn)等。一旦公司設(shè)立存在上述實(shí)質(zhì)性缺陷，有關(guān)當(dāng)事人可通過行政的或司法的途徑，提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)公司設(shè)立的有效性予以確認(rèn)，并獲得相應(yīng)的法律救助。[16]

（一）行政途徑。

行政途徑，是指由公司登記機(jī)關(guān)及其上級(jí)登記機(jī)關(guān)基于法律賦予的行政權(quán)力，對(duì)公司設(shè)立的有效性予以確認(rèn)，理論上多解釋為公法救濟(jì)手段，其中的撤銷公司登記行為，系公法上的行政處分行為。

1.公司設(shè)立嚴(yán)重違法情形

一方面公司登記機(jī)關(guān)通過監(jiān)督檢查發(fā)現(xiàn)公司設(shè)立違法的，可以主動(dòng)對(duì)公司設(shè)立的有效性直接予以確認(rèn)。公司登記機(jī)關(guān)的上級(jí)登記機(jī)關(guān)，認(rèn)為公司設(shè)立違法的，也可以責(zé)令原公司登記機(jī)關(guān)予以確認(rèn)，或者依法直接予以確認(rèn)。另一方面，與公司有利害關(guān)系的第三人認(rèn)為該公司存在設(shè)立無效的違法行為，且侵犯了自己的合法權(quán)益，可以申請(qǐng)公司登記機(jī)關(guān)確認(rèn)其有效性。公司登記機(jī)關(guān)通過調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為股東和公司在公司設(shè)立中存在重大違法行為且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)撤銷公司登記，宣告公司設(shè)立無效，同時(shí)收繳營(yíng)業(yè)執(zhí)照，取消其法人資格和經(jīng)營(yíng)資格。公司登記機(jī)關(guān)在撤銷公司登記的同時(shí)，可以并處罰款，對(duì)構(gòu)成犯罪的應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

2.公司設(shè)立一般瑕疵的情形

對(duì)公司設(shè)立存在一般瑕疵的問題，應(yīng)由公司登記機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令公司改正，限期達(dá)到要求。對(duì)其中具備公司條件且補(bǔ)齊了登記所必須的有關(guān)文件、證件的，重新登記注冊(cè)，其法人資格仍然有效。對(duì)其中不具備公司條件的，應(yīng)依法撤銷公司登記，取消其法人資格和經(jīng)營(yíng)資格。在提起確認(rèn)公司設(shè)立無效或者行政管理機(jī)關(guān)決定撤消公司之前都由公司內(nèi)部進(jìn)行一些準(zhǔn)備，如果仍然希望繼續(xù)開辦的則完善公司出資、章程、發(fā)起人法定人數(shù)等一系列要素使其符合相關(guān)規(guī)定；如果不希望開辦就做出退股、破產(chǎn)準(zhǔn)備等行為。例如，在德國(guó)，原告只能首先要求公司清除章程中的缺陷，而公司在3個(gè)月內(nèi)未能滿足此要求時(shí)才能提起訴訟。在法國(guó)，受理無效之訴的商事法庭可以依職權(quán)確定一個(gè)期限對(duì)無效的原因進(jìn)行糾正，并且不得在訴狀送達(dá)之日起2個(gè)月內(nèi)宣布公司設(shè)立無效。在日本，法律對(duì)設(shè)立無效之訴的情形未嚴(yán)加限制，故救濟(jì)條款比較寬容：公司設(shè)立無效的原因?qū)τ谀骋还蓶|存在時(shí)，可依股東會(huì)的一致決定繼續(xù)該公司。在此場(chǎng)合，作為無效原因的股東視為退股。

（二）司法途徑。

即由有管轄權(quán)的人民法院，通過訴訟的方式對(duì)公司設(shè)立的終極法律效力予以確認(rèn)，理論上多解釋為私法救濟(jì)手段，此種訴訟本質(zhì)上屬當(dāng)事人行使私法救濟(jì)權(quán)的表現(xiàn)。

第7篇：民法典關(guān)于欺詐的處罰條款范文

[要害詞]他物權(quán)，公示方法，登記要件主義，登記對(duì)抗主義

物權(quán)的設(shè)定是交易的基礎(chǔ)，物權(quán)的變動(dòng)則是交易的表現(xiàn)形態(tài)，兩者都是交易不可或缺的環(huán)節(jié)，因而正確選擇物權(quán)變動(dòng)模式直接關(guān)系到交易秩序的建構(gòu)以及交易安全的保護(hù)問題。然而長(zhǎng)期以來，我國(guó)物權(quán)法理論主要是以所有權(quán)為中心而展開對(duì)物權(quán)變動(dòng)的討論，而忽視了他物權(quán)設(shè)定的非凡性。在我國(guó)物權(quán)立法中，明確他物權(quán)設(shè)定的原則對(duì)于確定他物權(quán)設(shè)定的規(guī)則與效力都是非常有意義的。

一、他物權(quán)設(shè)定模式的非凡性

傳統(tǒng)物權(quán)變動(dòng)理論都是以所有權(quán)變動(dòng)作為研究的重心，沒有充分考慮到他物權(quán)設(shè)定中的一些非凡性。從比較法上看，基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)立法模式主要有三種，即意思主義、形式主義和折中主義。一般認(rèn)為，這三種模式性質(zhì)上屬于物權(quán)變動(dòng)模式。由于他物權(quán)的設(shè)定也屬于物權(quán)變動(dòng)的一種類型，所以它既適用于所有權(quán)變動(dòng)，也適用于他物權(quán)的變動(dòng)。1以所有權(quán)為中心構(gòu)建物權(quán)變動(dòng)模式，其原因在于一方面所有權(quán)是所有物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)與核心，一切交易都是以所有權(quán)的界定為前提，交易的最終實(shí)現(xiàn)可能導(dǎo)致所有權(quán)的變動(dòng)或者權(quán)能分離，所以所有權(quán)的變動(dòng)基本概括了物權(quán)變動(dòng)的目的。另一方面他物權(quán)變動(dòng)有可能會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)內(nèi)容與效力的變動(dòng)，他物權(quán)的設(shè)定是在所有權(quán)之上設(shè)定了負(fù)擔(dān)，并使所有權(quán)的權(quán)能發(fā)生分離。

他物權(quán)的設(shè)定是指基于法律行為而在他人之物上設(shè)定限制物權(quán)。其特點(diǎn)在于：首先，他物權(quán)的設(shè)定原則上以他人之物為客體。由于所有權(quán)是所有人一般地、全面地支配其客體的物權(quán)，而他物權(quán)是所有權(quán)權(quán)能與所有權(quán)相分離的產(chǎn)物，因此他物權(quán)的客體是他人之物。2原則上，所有人無需在自己的物上為自己設(shè)定他物權(quán)，除非發(fā)生了他物權(quán)與所有權(quán)的混同而消滅他物權(quán)將不利于所有人，此時(shí)所有人才對(duì)自己的物享有他物權(quán)。3當(dāng)然，有些國(guó)家（如德國(guó)）物權(quán)法，答應(yīng)所有人在自己的物上設(shè)定抵押權(quán)即所有人抵押制度，但這終究是一種例外情形。4其次，他物權(quán)的設(shè)定必須原則上要有設(shè)定行為，并且需要完成一定的公示程序。在絕大多數(shù)情況下，他物權(quán)的設(shè)定必須基于當(dāng)事人的合意即雙方法律行為，例如抵押合同、質(zhì)押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同等。只是在極少數(shù)情況下，存在通過單方法律行為設(shè)定他物權(quán)的情形，如以遺囑設(shè)立居住權(quán)。另外，在實(shí)施一定的法律行為之后必須完成一定的公示方法才能最終完成物權(quán)的設(shè)定。上述他物權(quán)設(shè)定制度的非凡性，與所有權(quán)變動(dòng)制度之間存在較大的差別。而這些差異使得他物權(quán)的設(shè)定在立法模式上與所有權(quán)變動(dòng)有所不同：

1關(guān)于是否存在設(shè)定的問題。他物權(quán)的設(shè)定是他物權(quán)產(chǎn)生過程中的一個(gè)獨(dú)有概念。在物權(quán)法中，只有他物權(quán)才存在設(shè)定問題。因?yàn)樗餀?quán)的產(chǎn)生是一個(gè)權(quán)利從無到有的過程。雖然他物權(quán)的設(shè)定基于雙方當(dāng)事人的合意而在他人所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，但是他物權(quán)不是一種繼受取得，而是原始取得。而所有權(quán)的取得并不是一種設(shè)定行為，通常都是通過轉(zhuǎn)讓、繼續(xù)等方式繼受取得，或者通過生產(chǎn)、添附等方式原始取得。一般來說，所有權(quán)并不必然依靠于他人的物權(quán)而產(chǎn)生，換句話說，并不是在他人所有權(quán)基礎(chǔ)上再另外設(shè)定一個(gè)所有權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)所有權(quán)絕對(duì)的排他性原則，不可能在同一個(gè)物上出現(xiàn)兩個(gè)所有權(quán)，所以也就不存在所有權(quán)設(shè)定問題。而他物權(quán)恰恰是建立在他人所有權(quán)之上的，必然存在設(shè)定問題。

2關(guān)于所有人意志的體現(xiàn)。他物權(quán)的設(shè)定是所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，所有權(quán)的存在是他物權(quán)設(shè)定的前提，這就決定了他物權(quán)在設(shè)定過程中應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重所有權(quán)人的意志和利益，不經(jīng)過所有人同意而直接依法產(chǎn)生他物權(quán)是極為例外的情形，必須有足夠充分的理由。易言之，在物權(quán)法定原則的范圍內(nèi)，所有權(quán)人的意志對(duì)設(shè)定他物權(quán)的類型和內(nèi)容具有至關(guān)重要的作用。明確這一點(diǎn)對(duì)于理解我國(guó)許多他物權(quán)具有重要意義，例如土地使用權(quán)內(nèi)容包含了國(guó)家禁止土地閑置以及在閑置情況下非法改變土地用途，不少人認(rèn)為這種改變屬于國(guó)家行政權(quán)的行使，實(shí)際上這些條款表明的是國(guó)家作為所有人設(shè)定他物權(quán)時(shí)要體現(xiàn)其意志。而所有權(quán)的類型和內(nèi)容都是相對(duì)單一固定的，因此所有人的意志在所有權(quán)的內(nèi)容和類型中并無決定作用，而直接受制于法律規(guī)定。這種法律規(guī)定在各國(guó)的立法中也并無太大差異。

3關(guān)于依法律行為而產(chǎn)生物權(quán)的問題。他物權(quán)設(shè)定是產(chǎn)生他物權(quán)的重要方法，他物權(quán)的產(chǎn)生既可以基于法律行為也可以基于法律的直接規(guī)定，如法定抵押權(quán)、留置權(quán)等他物權(quán)均基于法律的規(guī)定直接產(chǎn)生，無需當(dāng)事人的意思表示或合意。但總的來說，基于法律行為而設(shè)定他物權(quán)是他物權(quán)產(chǎn)生的常態(tài)，而依法律規(guī)定產(chǎn)生他物權(quán)則屬于例外情形。就前者而言，因?yàn)樗餀?quán)是在所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，沒有所有人的意思表示原則上就不能產(chǎn)生他物權(quán)，所以他物權(quán)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)采取“合意（或意思表示）加公示”的方式完成。假如他物權(quán)的設(shè)定完全依法律規(guī)定，不僅漠視所有人的意志，而且會(huì)損害所有人的利益，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)秩序的混亂，也不能發(fā)揮物盡其用的效果。正是因?yàn)榇朔N原因，所以法律行為在他物權(quán)設(shè)定中具有極為廣泛的適用范圍。

在所有權(quán)的取得中，不存在依法律行為設(shè)定所有權(quán)的情況。依據(jù)法律行為發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，實(shí)際上只是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)問題，此乃所有權(quán)繼受取得的一般原因。所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為與設(shè)定他物權(quán)的法律行為在性質(zhì)上是有區(qū)別的。一般而言，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為大多是買賣等典型的交易行為，主要受合同法調(diào)整；而設(shè)定他物權(quán)的法律行為，盡管也要適用合同法的一般原則，但設(shè)定行為是與物權(quán)的產(chǎn)生直接聯(lián)系起來的，所以它不僅是一個(gè)單純的合同問題，還應(yīng)該受到物權(quán)法的規(guī)范。例如，就抵押合同而言，它既是設(shè)立抵押權(quán)的前提條件，抵押合同又經(jīng)常確定了抵押權(quán)的內(nèi)容，這就不是一個(gè)單純的合同，所以在擔(dān)保法中也規(guī)定了抵押合同，即歸屬于物權(quán)法內(nèi)容。雖然我國(guó)物權(quán)立法和實(shí)務(wù)尚不承認(rèn)物權(quán)行為理論，但設(shè)定他物權(quán)的合同具有導(dǎo)致他物權(quán)產(chǎn)生的直接法律后果，與一般的債權(quán)合同應(yīng)該是有所區(qū)別的。因此物權(quán)法應(yīng)當(dāng)就農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)合同、地役權(quán)的設(shè)定合同、抵押合同、質(zhì)押合同等作出非凡規(guī)定。

4.關(guān)于意思自治原則的適用。雖然我國(guó)實(shí)行物權(quán)法定原則，對(duì)于他物權(quán)的類型和內(nèi)容予以固定，但是當(dāng)事人就他物權(quán)的具體內(nèi)容仍然享有很大的協(xié)商空間。只要他物權(quán)的設(shè)定主要涉及當(dāng)事人雙方的私人利益，而不過多地關(guān)涉國(guó)家利益和公共利益，法律沒有必要對(duì)當(dāng)事人的決策作出過多的干預(yù)。這是因?yàn)?，一方面，他物?quán)的變動(dòng)原則上是意思自治的產(chǎn)物，只要不損害第三人利益與社會(huì)公共利益，當(dāng)事人完全可以憑借自己的意思于法律規(guī)定的范圍內(nèi)決定是否設(shè)定某種他物權(quán)。另一方面，只有通過所有權(quán)人和他物權(quán)人的具體約定，才能明確他物權(quán)的具體內(nèi)容。他物權(quán)是在所有權(quán)基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的，它既是所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，也是對(duì)所有權(quán)的限制，因此在法律沒有非凡規(guī)定時(shí)，只有當(dāng)他物權(quán)人與所有權(quán)人達(dá)成合意時(shí)才能導(dǎo)致所有權(quán)的權(quán)能與原所有權(quán)人發(fā)生分離，也才能形成對(duì)所有權(quán)的限制。所有權(quán)人基于自己的意愿而對(duì)所有權(quán)作出限制，他物權(quán)的設(shè)定符合其意思，因此要求他物權(quán)設(shè)定存在合意能夠最大限度地保護(hù)所有權(quán)人的利益。此外，尊重當(dāng)事人的意思自治，也可以使他物權(quán)人借助于物權(quán)設(shè)定合同有效地制約所有權(quán)人，如通過約定他物權(quán)的期限可以防止所有權(quán)人提前撤銷他物權(quán)。所以，存在他物權(quán)設(shè)定的合意，能夠既尊重所有人的利益，又維護(hù)他物權(quán)人的利益，并最為充分地提高對(duì)物的利用效率、物盡其用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。

5.關(guān)于對(duì)公示方法的要求。所有權(quán)的取得包括原始取得和傳來取得。原始取得通常是指不以他人既存的權(quán)利為依據(jù)而取得物權(quán)，例如物還沒被任何人取得，而直接由所有人基于生產(chǎn)等方式而取得。5這就決定了所有權(quán)的取得并不要求采取某種公示方法。而他物權(quán)的設(shè)定除了法律有非凡規(guī)定之外，6通常要求應(yīng)當(dāng)完成特定的公示方法。就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)而言，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)和動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)立都要采取交付的方式，但對(duì)于交付的內(nèi)容要求并不完全一樣。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)可以采取現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付等觀念交付方式。而動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上只能采取現(xiàn)實(shí)交付方式，即只有在完成了占有移轉(zhuǎn)之后才能設(shè)定動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)。

熟悉他物權(quán)設(shè)定的非凡性，無論對(duì)于完善我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的立法模式，還是對(duì)促進(jìn)物權(quán)理論的發(fā)展都不無意義。一方面，目前學(xué)界對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的討論大都以所有權(quán)為中心而展開，集中于以所有權(quán)的變動(dòng)為原型進(jìn)行討論，從而忽視了他物權(quán)設(shè)定的非凡性，這就導(dǎo)致理論上過度強(qiáng)調(diào)物權(quán)法定原則，忽略了在他物權(quán)設(shè)定中意思自治的作用，尤其是沒有充分地強(qiáng)調(diào)所有權(quán)人的意志在他物權(quán)設(shè)定過程中如何得到具體體現(xiàn)，不利于充分保障所有人的意志和利益。另一方面，在物權(quán)變動(dòng)的模式選擇上，我們只是考慮到了物權(quán)變動(dòng)的一般模式，而這種模式主要是以所有權(quán)為參照系設(shè)定的，這就難以顧及他物權(quán)的非凡性。例如，物權(quán)的變動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)法定化，從所有權(quán)的取得方式應(yīng)當(dāng)法定化來說這一點(diǎn)毫無疑問是正確的，但是在他物權(quán)的設(shè)定當(dāng)中，因?yàn)橥ǔＲㄟ^法律行為來實(shí)現(xiàn)，要注重他物權(quán)設(shè)定合同對(duì)物權(quán)法定的補(bǔ)充，假如一概強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動(dòng)的法定化，非凡是內(nèi)容的法定，就有可能在他物權(quán)的制度設(shè)計(jì)方面不能充分考慮到他物權(quán)設(shè)定合同中所應(yīng)當(dāng)具有的意思自治空間，將物權(quán)的變動(dòng)完全變成了法律干預(yù)的領(lǐng)域，極大地?fù)p害財(cái)富的創(chuàng)造功能。第三，他物權(quán)設(shè)定合同與所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同具有較大的區(qū)別，二者作為物權(quán)變動(dòng)構(gòu)成要件的重要性是不同的，且要分別適用不同的法律規(guī)則，明確這一點(diǎn)對(duì)于完善物權(quán)立法不無意義。例如，我國(guó)物權(quán)法草案中規(guī)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立都要采取交付的方式，交付可以采取現(xiàn)實(shí)交付和簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付方式。7此種規(guī)定有欠妥當(dāng)，因?yàn)橛^念交付的方式可以適用于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但不應(yīng)當(dāng)適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立。因而對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得和動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定不作區(qū)分，不利于我國(guó)物權(quán)立法的完善。

二、他物權(quán)設(shè)定要件之一：合意

他物權(quán)設(shè)定原則上要有設(shè)定他物權(quán)的合意。8所謂合意是指當(dāng)事人就是否設(shè)定他物權(quán)以及他物權(quán)的內(nèi)容等方面達(dá)成一致的意思表示。法律在他物權(quán)的設(shè)定方面給予了當(dāng)事人較為廣泛的意思自治和行為自由，主要表現(xiàn)在如下方面：第一，對(duì)于是否設(shè)定他物權(quán)和設(shè)定何種他物權(quán)，當(dāng)事人具有廣泛的選擇余地。各國(guó)物權(quán)法上都承認(rèn)了相當(dāng)數(shù)量的他物權(quán)，答應(yīng)當(dāng)事人自由選擇加以設(shè)立。他物權(quán)的類型越多，當(dāng)事人發(fā)揮特定物的使用價(jià)值和交換價(jià)值的方式也就越多。第二，他物權(quán)的內(nèi)容在一定程度上也應(yīng)由當(dāng)事人決定。在現(xiàn)代物權(quán)法中出現(xiàn)了物權(quán)法定的緩和趨勢(shì)，主要體現(xiàn)在法律答應(yīng)當(dāng)事人通過其合意確定物權(quán)的具體內(nèi)容，例如我國(guó)擔(dān)保法就答應(yīng)當(dāng)事人就抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、抵押擔(dān)保的范圍等內(nèi)容進(jìn)行約定。9盡管物權(quán)立法中有關(guān)某些物權(quán)內(nèi)容的規(guī)定絕大多數(shù)是強(qiáng)制性的，不答應(yīng)當(dāng)事人通過協(xié)議加以改變，但是物權(quán)法定并不絕對(duì)排除當(dāng)事人的約定，相反，當(dāng)事人對(duì)于物權(quán)內(nèi)容的約定，可以彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。第三，就公示方法的選擇，原則上當(dāng)事人設(shè)定他物權(quán)時(shí)不得選擇公示方法，例如設(shè)定抵押必須采取登記的方式，質(zhì)押必須采取交付和移轉(zhuǎn)占有的方式，然而由于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展，當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的公示方法上已經(jīng)享有廣泛的選擇自由。第四，在他物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上當(dāng)事人也享有越來越多的自由。例如，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否可以直接通過執(zhí)行程序拍賣變賣，而不通過復(fù)雜的審理程序，應(yīng)當(dāng)答應(yīng)當(dāng)事人通過合同約定。再如關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是采取變賣還是拍賣的方式也可以由當(dāng)事人在抵押合同中約定。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)他物權(quán)設(shè)定的合意并非要否定物權(quán)法定原則，也不是說他物權(quán)完全應(yīng)由當(dāng)事人意思自治決定，而只是意味著當(dāng)事人有權(quán)在物權(quán)法定原則的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)意思自治。物權(quán)法定主義本身并不排斥當(dāng)事人在物權(quán)設(shè)定和變動(dòng)方面的意思自治，此種意思自治的存在也不構(gòu)成對(duì)交易安全的妨害。因?yàn)椋?dāng)事人的約定不能排除法律關(guān)于物權(quán)的種類以及基本內(nèi)容確定方面的強(qiáng)行性規(guī)則，當(dāng)事人也不能自由地創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法規(guī)定的不同基本類型，且物權(quán)法定主義中還包含了對(duì)公示要件的要求，通過與公示要件的結(jié)合，他物權(quán)設(shè)定的合意并不會(huì)損害交易秩序的安全。

承認(rèn)他物權(quán)設(shè)定的合意并不是說此種合意就是物權(quán)行為或者物權(quán)行為的組成部分。設(shè)定他物權(quán)的合意與物權(quán)行為的不同之處表現(xiàn)在：設(shè)定他物權(quán)的合同屬于債權(quán)合同的一種具體類型，它仍然包含在債權(quán)合同之中，應(yīng)當(dāng)適用合同法的一般規(guī)則。就這一點(diǎn)來看，它與物權(quán)行為是不同的。所謂獨(dú)立于設(shè)定他物權(quán)合同的物權(quán)行為，其實(shí)不過是設(shè)定他物權(quán)合同的履行行為而已。我國(guó)物權(quán)立法從未承認(rèn)在債權(quán)合同之外存在著所謂物權(quán)合同，無論是物權(quán)行為和債權(quán)行為還是負(fù)擔(dān)行為和處分行為，它們都集中在一個(gè)合同當(dāng)中，物權(quán)變動(dòng)只是債權(quán)合意得到實(shí)現(xiàn)的結(jié)果而已。在債權(quán)合同訂立的同時(shí)并不單獨(dú)存在一個(gè)所謂的物權(quán)合意，更不發(fā)生物權(quán)行為的無因性問題。不過，強(qiáng)調(diào)設(shè)定他物權(quán)合同與物權(quán)行為的區(qū)別，并不意味著否認(rèn)二者法律效果之間的區(qū)別。如前所述，設(shè)定他物權(quán)合同應(yīng)當(dāng)適用合同法的一般規(guī)則，但是否發(fā)生他物權(quán)設(shè)定的物權(quán)變動(dòng)效果，則需要根據(jù)物權(quán)法的規(guī)則做出判定。還需強(qiáng)調(diào)，由于設(shè)立他物權(quán)的合同具體體現(xiàn)為一方處分財(cái)產(chǎn)、另一方享受利益的法律效果，它將導(dǎo)致所有權(quán)的某些權(quán)能的讓渡，因此設(shè)定他物權(quán)的合同也不同于普通的債權(quán)合同。

從現(xiàn)實(shí)意義上來說，強(qiáng)調(diào)他物權(quán)設(shè)定需要當(dāng)事人的合意，意味著他物權(quán)的設(shè)立不應(yīng)采取由行政機(jī)關(guān)單方審批的形式來完成，即僅通過審批是不能設(shè)立他物權(quán)的，這對(duì)于完善他物權(quán)設(shè)定的立法具有重要意義。長(zhǎng)期以來，存在著一種流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為他物權(quán)的設(shè)定不一定要強(qiáng)調(diào)設(shè)定他物權(quán)的合意，只要完成了一定的公示方法仍然可以產(chǎn)生他物權(quán)。這種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)物權(quán)立法產(chǎn)生了影響。以海域使用權(quán)的設(shè)定為例，海域使用治理法第19條規(guī)定：“海域使用申請(qǐng)經(jīng)依法批準(zhǔn)后，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)用海的，由國(guó)務(wù)院海洋行政主管部門登記造冊(cè)，向海域使用申請(qǐng)人頒發(fā)海域使用權(quán)證書；地方人民政府批準(zhǔn)用海的，由地方人民政府登記造冊(cè)，向海域使用申請(qǐng)人頒發(fā)海域使用權(quán)證書。海域使用申請(qǐng)人自領(lǐng)取海域使用權(quán)證書之日起，取得海域使用權(quán)。”由此導(dǎo)致了實(shí)踐中海域使用權(quán)的設(shè)定大都采取審批加登記的方式，只要申請(qǐng)人向有關(guān)部門提交申請(qǐng)書，獲得批準(zhǔn)并辦理了登記手續(xù)，就可以獲得準(zhǔn)物權(quán)。實(shí)際上，假如承認(rèn)海域使用權(quán)是一種類似于土地使用權(quán)的他物權(quán)，那么僅僅有政府審批而沒有合同是不能導(dǎo)致他物權(quán)的設(shè)定的。雖然自然資源的使用應(yīng)當(dāng)受到政府的監(jiān)管與控制，這一點(diǎn)與普通的他物權(quán)確有不同，但是，以審批取代他物權(quán)設(shè)定的合意并不是科學(xué)合理的，在審批之外還應(yīng)當(dāng)要求政府作為民事主體，與海域使用權(quán)申請(qǐng)人訂立海域使用合同，其主要理由在于：

1審批代替合意將使得由此設(shè)立的權(quán)利不再是民事權(quán)利，而轉(zhuǎn)為行政權(quán)利性質(zhì)。審批本身不能形成合同，其本質(zhì)上是一種行政行為。審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)不是完全建立在與他人協(xié)商的基礎(chǔ)之上的。假如以審批代替合同，那么由此設(shè)立的權(quán)利內(nèi)容將完全由行政機(jī)關(guān)決定，行政機(jī)關(guān)可以隨意撤銷權(quán)利或變更權(quán)利人，此種權(quán)利會(huì)變得很不穩(wěn)定。而且由于登記機(jī)關(guān)與審批機(jī)關(guān)經(jīng)常是同一的，當(dāng)事人與批準(zhǔn)機(jī)關(guān)之間沒有合意，權(quán)利人就根本沒有辦法控制登記的變更，更無從保護(hù)自己的他物權(quán)。

2有了設(shè)立物權(quán)的合意可以為當(dāng)事人的意思自治留下空間。這樣，一方面可以強(qiáng)化當(dāng)事人之間的平等協(xié)商地位，反映他物權(quán)設(shè)定的民事性質(zhì)，即使是政府作為設(shè)定人一方，也應(yīng)該與另外一方處于平等的法律地位，不能夠凌駕于另外一方之上。要嚴(yán)格區(qū)分政府對(duì)他物權(quán)行使的監(jiān)督職能和在他物權(quán)設(shè)定中的合同當(dāng)事人地位。另一方面，要求設(shè)定他物權(quán)必須具有雙方當(dāng)事人的合意，有利于政府最大限度地通過合同實(shí)現(xiàn)其監(jiān)管職能，充分發(fā)揮國(guó)有資產(chǎn)的效用。反之，假如完全以審批取代合意，單憑政府部門一方的批準(zhǔn)行為即可設(shè)立他物權(quán)，將無法最大限度發(fā)揮他物權(quán)的效用。

3欠缺他物權(quán)設(shè)定的合意既無法確定他物權(quán)使用的方式、范圍，也無法對(duì)權(quán)利進(jìn)行界定。作為一種物權(quán)類型，他物權(quán)的內(nèi)容及其期限等必須有所明確，假如沒有合同具體明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，極輕易發(fā)生各種不必要的糾紛。例如就海域使用權(quán)而言，其用途各不相同，方式也不盡一致，這些用途、方式又很難在證書上有所體現(xiàn)，因此必須通過合同來具體界定。還有一些權(quán)利按其性質(zhì)對(duì)轉(zhuǎn)讓的條件有所限制，而沒有合同就無法嚴(yán)格限制這些轉(zhuǎn)讓條件。

4沒有合同就無法確定違約責(zé)任。審批機(jī)關(guān)取消或更改權(quán)利人的他物權(quán)之后，他物權(quán)人無法追究該機(jī)關(guān)的違約責(zé)任；反之，一旦權(quán)利人不使用或者不合理地使用自然資源，則審批機(jī)關(guān)也只能采取行政處罰，而不能追究其違約責(zé)任，由此將在物權(quán)法體系中混淆違約責(zé)任與行政處罰的關(guān)系，對(duì)第三人的利益造成不測(cè)損害。例如，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法，假如土地使用權(quán)人不按照出讓合同的約定對(duì)土地進(jìn)行開發(fā)利用，有關(guān)主管機(jī)關(guān)可以收回該土地使用權(quán)。當(dāng)土地使用權(quán)人已經(jīng)將土地使用權(quán)抵押給第三人時(shí)，假如將該收回行為的性質(zhì)認(rèn)定為違約責(zé)任，那么第三人的抵押權(quán)不受影響；反之，假如將其理解為行政處罰，則第三人的抵押權(quán)也將一并歸于消滅，這顯然不利于維護(hù)第三人的合法權(quán)益。

5沒有當(dāng)事人的物權(quán)合意而經(jīng)行政機(jī)關(guān)的審批行為直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的方式將不可避免地?fù)p害權(quán)利人的利益，可能會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力任意侵害私權(quán)的現(xiàn)象。例如，根據(jù)我國(guó)漁業(yè)法，漁業(yè)權(quán)的設(shè)定與轉(zhuǎn)讓不需要當(dāng)事人的合意而只能通過行政機(jī)構(gòu)的審批，漁業(yè)權(quán)人與漁業(yè)治理部門發(fā)生糾紛時(shí)只能通過行政訴訟的途徑才能得到救濟(jì)。10當(dāng)行政人員造成漁業(yè)權(quán)人損害時(shí)，受害人就很難通過民事訴訟得到救濟(jì)。

6以審批代替物權(quán)的合意既不利于他物權(quán)有效進(jìn)入市場(chǎng)，發(fā)揮物的最大效用，也輕易產(chǎn)生各種腐敗行為。他物權(quán)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，只有在交易中才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的最大增值。他物權(quán)設(shè)定的合意可以最好地體現(xiàn)他物權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格，形成資源的最優(yōu)化配置。而采取審批的方式，完全由行政機(jī)關(guān)自行決定何人取得他物權(quán)，既無法使這些他物權(quán)的價(jià)值得到充分體現(xiàn)，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的流失，也會(huì)引發(fā)各種腐敗現(xiàn)象。

三、他物權(quán)設(shè)定要件之二：公示

“在物權(quán)法中，物權(quán)變動(dòng)效力之產(chǎn)生具有雙重構(gòu)成要件：一個(gè)法律行為之要素與一個(gè)事實(shí)的且能為外部所熟悉的程序。”11所以強(qiáng)調(diào)他物權(quán)設(shè)定的非凡性，除了需要明確合意的重要性外，還要看到公示在設(shè)定他物權(quán)中的重要地位。與所有權(quán)的變動(dòng)相比較，他物權(quán)的設(shè)立過程更注重公示要件，理由在于：一方面，他物權(quán)是在他人之物上設(shè)定的權(quán)利，不像所有權(quán)一樣屬于一種完全的物權(quán)，他物權(quán)設(shè)定本身便構(gòu)成了對(duì)所有權(quán)的限制，此種限制的范圍和內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)公示，以便使第三人知悉，否則將危害交易安全。例如抵押權(quán)的產(chǎn)生將導(dǎo)致抵押物所有權(quán)之上形成一種負(fù)擔(dān)，任何人購(gòu)買此財(cái)產(chǎn)時(shí)，就必須了解其上之負(fù)擔(dān)，否則很可能會(huì)遭受欺詐；另一方面，他物權(quán)類型眾多，在決定其權(quán)利的內(nèi)容上當(dāng)事人的意思自治空間也較大，因此只有通過適當(dāng)?shù)墓痉椒ú拍茏尩谌酥獣蕴囟ㄘ?cái)產(chǎn)上存在的他物權(quán)類型以及該類型的他物權(quán)所對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人利益關(guān)系，如此方能使他物權(quán)人享有對(duì)抗第三人的效力。還要看到，既然他物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，權(quán)利人得向任意第三人主張權(quán)利，則該權(quán)利必須具有適當(dāng)?shù)男畔⑻峁C(jī)制，這就是公示制度?！拔餀?quán)的絕對(duì)性與物權(quán)之目的相適應(yīng)，物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)及其變動(dòng)，對(duì)任何人而言均應(yīng)清楚可見。非常明顯，債的關(guān)系僅涉及當(dāng)事人雙方，產(chǎn)生基于知情的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樗粚?duì)當(dāng)事人發(fā)生效力，本質(zhì)上也不涉及當(dāng)事人利益，故而不需要對(duì)外表現(xiàn)。與此相反，物權(quán)應(yīng)受任何人尊重，須能為第三人所知悉。故而，物權(quán)法中有公示原則或者得知悉原則。故此，動(dòng)產(chǎn)的占有，土地及土地上權(quán)利的公開登記，即土地登記，使得物權(quán)輕易為人所知悉?！?2

法律對(duì)物權(quán)變動(dòng)的效果的產(chǎn)生，并不僅僅滿足于當(dāng)事人單純的法律行為上的意思表示，而必須要滿足一定的公示要件，假如比較他物權(quán)的設(shè)定與所有權(quán)的取得，可以看出他物權(quán)設(shè)定在公示方法上更為嚴(yán)格。盡管在法律上，所有權(quán)的取得方法原則上應(yīng)當(dāng)法定，任何所有權(quán)的取得必須要符合法律的方式，但這并不意味著任何所有權(quán)的取得都必須完成一定的公示方法。有人認(rèn)為物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示就意味著對(duì)于自己打造的家具、制造的陶器都必須公開讓別人知道，這事實(shí)上是毫無必要的，因?yàn)樗袡?quán)完全可以通過各種事實(shí)行為取得，而不需要公示。所謂物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示，主要是指所有權(quán)的變動(dòng)以及他物權(quán)的設(shè)定等事實(shí)應(yīng)向社會(huì)公開，使第三人知道，而并不要求所有權(quán)的取得都要公示。即使就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)而言，由于目前我國(guó)仍強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，因此在一些不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)雖未登記的情況下，法律也給予受讓人以保護(hù)。例如，在商品房買賣合同已經(jīng)履行完畢且買受人實(shí)際占有了該商品房時(shí)，即便未及時(shí)辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，買受人依然對(duì)該商品房享有具有物權(quán)效力的權(quán)利。13有些學(xué)者將此種權(quán)利稱為事實(shí)物權(quán)。14

在采取公示要件主義的情況下，假如當(dāng)事人之間僅就物權(quán)的變動(dòng)達(dá)成合意，而沒有完成公示要件，當(dāng)事人之間在性質(zhì)上仍然只是一種債的關(guān)系，并沒有形成物權(quán)關(guān)系，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。

在他物權(quán)設(shè)定過程中，公示方法的選擇取決于權(quán)利的客體，在他物權(quán)設(shè)定中應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的客體選擇不同的公示方法。下面討論三種不同的情況：

1動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定的公示方法

假如他物權(quán)的客體為動(dòng)產(chǎn)，那么原則上應(yīng)當(dāng)采取交付的方式，但對(duì)于某些非凡的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也可以采取登記的方式，如民用航空器抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)等。15就動(dòng)產(chǎn)的公示而言，之所以公示的方法原則上采用交付的方式，理由在于：在大工業(yè)生產(chǎn)的背景下，動(dòng)產(chǎn)均為批量生產(chǎn)的產(chǎn)品，因而不具有典型的或者獨(dú)一無二的特征，此動(dòng)產(chǎn)與彼動(dòng)產(chǎn)很難區(qū)分，在交易中也可以相互替代，這就決定了以登記作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法在實(shí)踐中存在較大的困難。不過需要注重的是，隨著間接占有等觀念交付方式的出現(xiàn)，占有的公示作用也在一定程度上被降低，考慮到他物權(quán)設(shè)定對(duì)公示的強(qiáng)烈要求，因此以交付作為公示只能以實(shí)際占有的移轉(zhuǎn)作為公示的要件，而不能將占有改定等非直接占有移轉(zhuǎn)的交付方式運(yùn)用于他物權(quán)的設(shè)定當(dāng)中。例如，在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定中不能采取占有改定的方式，因?yàn)榇朔N方式一則導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人喪失了實(shí)際占有的權(quán)能，二則將對(duì)交易安全構(gòu)成威脅。16所以最高人民法院的《擔(dān)保法解釋》第88條規(guī)定：“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交。占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的，該行為無效。”再如，雖然理論上動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定也可以采取指示交付的方式，但由于這樣可能會(huì)出現(xiàn)將來質(zhì)權(quán)人無法請(qǐng)求返還該質(zhì)物的情形，因此實(shí)踐中以這種方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的情形極為少見。17這就是說，在他物權(quán)的設(shè)定中經(jīng)常需要的是現(xiàn)實(shí)交付，因?yàn)橹挥性诂F(xiàn)實(shí)交付之后才能形成權(quán)利繼受人的實(shí)際占有，并形成一種新的權(quán)利外觀。18所以，假如沒有實(shí)際占有，也就沒有完成權(quán)利的全部公示。

2不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定的公示方法

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法原則上采取登記方式。如前所述，就所有權(quán)的取得而言，未必都要采取登記的方式，而就不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定而言，一般應(yīng)當(dāng)采用登記方式，例如土地使用權(quán)設(shè)定應(yīng)當(dāng)采取登記的方法。假如沒有登記，當(dāng)事人之間只能夠產(chǎn)生債權(quán)的效力。

需要指出的是，在確定我國(guó)物權(quán)法上不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)立的公示方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景。由于中國(guó)農(nóng)村仍然是一種社會(huì)學(xué)意義上的熟人社會(huì)，彼此對(duì)對(duì)方的不動(dòng)產(chǎn)狀況較為了解，采用登記作為公示方法的必要性相對(duì)較低，尤其是登記的成本過高，對(duì)于農(nóng)民而言仍然是一種不小的負(fù)擔(dān)，所以在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)于農(nóng)村土地以及土地之上的一些物權(quán)（如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)）的設(shè)定和移轉(zhuǎn)，不需強(qiáng)制性要求必須采用登記的方法。當(dāng)然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，隨著農(nóng)村市場(chǎng)化程度的提高，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)也會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)流通，此時(shí)物權(quán)將會(huì)發(fā)生變動(dòng)，就有必要規(guī)定登記作為公示方法，以加強(qiáng)對(duì)交易安全的保護(hù)。這就形成一個(gè)兩難的狀況，一方面城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景決定了我們難以對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等他物權(quán)的設(shè)定進(jìn)行登記，另一方面又要答應(yīng)和放松對(duì)這些權(quán)利進(jìn)入市場(chǎng)的限制，如何協(xié)調(diào)這二者之間的關(guān)系，是我國(guó)物權(quán)立法必須要解決的一個(gè)難題。我認(rèn)為，物權(quán)法可以不必強(qiáng)行要求當(dāng)事人設(shè)定承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等他物權(quán)必須采取登記的方式，但應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人在交易承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，自愿采取登記等公示方法，尤其是可以考慮登記對(duì)抗說，賦予受讓人一種對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人的物權(quán)，從而保持財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性。在今后條件成熟的情況下，可以逐步從登記對(duì)抗主義過渡到登記要件主義，使我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式在登記要件主義的原則下達(dá)成統(tǒng)一。19

除我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)實(shí)生活的非凡性以外，應(yīng)當(dāng)在不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定中采取嚴(yán)格的登記方式。這就是說，不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上都應(yīng)當(dāng)采取登記的公示方法，否則不能夠取得物權(quán)的效力。例如，關(guān)于地役權(quán)是否需要登記以及登記的效力問題，學(xué)者之間存在不同的看法，物權(quán)法草案則規(guī)定采取登記對(duì)抗主義。20我認(rèn)為，地役權(quán)的設(shè)定與農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)的市場(chǎng)化以及城鄉(xiāng)差別等問題不存在本質(zhì)的聯(lián)系，且城市和農(nóng)村都有設(shè)定地役權(quán)的需要，因此，不能簡(jiǎn)單地以在農(nóng)村設(shè)定他物權(quán)具有非凡性而否定登記的必要性。地役權(quán)作為一種典型的他物權(quán)，只能在不動(dòng)產(chǎn)上發(fā)生，假如不采取登記的方法，不能使第三人知悉土地上的負(fù)擔(dān)，將導(dǎo)致交易秩序的混亂。雖然地役權(quán)大多在農(nóng)村發(fā)生，且主要在供役地和需役地之間，許多情況下不涉及第三人，但是，考慮到在城市由于不動(dòng)產(chǎn)利用效率的提高以及對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利行使的限制，也有設(shè)定地役權(quán)的必要，尤其是城市中的地役權(quán)跨越地域廣大，如鋪設(shè)管線等，突破了不動(dòng)產(chǎn)“相鄰”的條件限制，假如采取登記對(duì)抗主義，當(dāng)事人就不會(huì)積極辦理登記，從而使得地役權(quán)的效力弱化。因此，地役權(quán)的設(shè)定采取登記要件主義，21有利于區(qū)分地役權(quán)和一般的債權(quán)并能夠真正產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。至于登記要件主義是否導(dǎo)致對(duì)權(quán)利人的保護(hù)不足，我認(rèn)為，即使合同雙方?jīng)]有辦理登記，也不妨害在當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)的效力，而依照登記對(duì)抗主義給予當(dāng)事人一個(gè)不能對(duì)抗第三人的地役權(quán)是沒有必要的。

3權(quán)利他物權(quán)設(shè)定的公示方法

以權(quán)利為客體而設(shè)定他物權(quán)，比較非凡。對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定，大多數(shù)國(guó)家均要求除了設(shè)定合意之外，還需履行對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)。德國(guó)法上是通過將權(quán)利設(shè)立合意和登記相結(jié)合的方法來設(shè)立，如在債權(quán)上設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，22從而一方面明確設(shè)定權(quán)利他物權(quán)的原因關(guān)系，另一方面保護(hù)交易安全。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，權(quán)利物權(quán)的公示方法是多樣的，有交付權(quán)利憑證、登記、背書等多種方式。我們認(rèn)為，考慮到權(quán)利作為客體的非凡性，只有采取類型化的方法，根據(jù)不同權(quán)利的特點(diǎn)來確定公示的方法。

公示方法是他物權(quán)設(shè)定的要件之一。按照物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，公示方法屬于物權(quán)法的范疇，是否完成公示，原則上不應(yīng)當(dāng)影響到交易本身，而只是影響到物權(quán)的設(shè)立和移轉(zhuǎn)。就大陸法系關(guān)于公示效力的規(guī)定而言，無論是采取意思主義還是形式主義，無論是采用登記要件說還是登記對(duì)抗說，都要求將公示本身與合同的效力區(qū)分開。易言之，無論是否辦理登記，都不應(yīng)當(dāng)影響合同本身的效力，只不過影響到物權(quán)變動(dòng)的效力而已。長(zhǎng)期以來，我國(guó)立法和司法部門對(duì)物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生了一種錯(cuò)誤的觀念與做法，即為了強(qiáng)調(diào)登記的效力，而將登記與設(shè)定和移轉(zhuǎn)物權(quán)的合同本身的效力聯(lián)系在一起，未經(jīng)登記不僅導(dǎo)致物權(quán)不能發(fā)生變動(dòng)，而且將導(dǎo)致合同本身不能生效。23例如，擔(dān)保法第41條規(guī)定，當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。據(jù)此，未辦理登記手續(xù)將導(dǎo)致抵押合同無效。此種做法明顯混淆了合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的效力。事實(shí)上，公示本身是以合意的有效存在為出發(fā)點(diǎn)的，其指向的目標(biāo)是物權(quán)變動(dòng)，但其本身不能決定合同的效力，在我國(guó)物權(quán)立法中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分公示的效力與合同的效力。二者的相互關(guān)系如下：首先，公示是以合意為前提的，合同規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的意思，但這種意思必須通過公示的方法對(duì)外披露出來，才能最終完成物權(quán)變動(dòng)的后果。而物權(quán)變動(dòng)的公示又必須以合同所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容為依據(jù)。一方面，在基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的公示中，沒有合意的公示是不能發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果的。例如，當(dāng)事人一方向另一方交付某種財(cái)產(chǎn)，假如雙方之間并不存在著合同關(guān)系，債務(wù)本身并不存在，則此種交付不過是一種錯(cuò)誤的交付，不能形成物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。另一方面，從原則上說，當(dāng)事人的合意也不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果，即使物權(quán)變動(dòng)只是在當(dāng)事人之間發(fā)生的，不涉及到第三人，不能認(rèn)為單純的當(dāng)事人意思可以直接產(chǎn)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。24其次，公示方法的采用也可以體現(xiàn)他物權(quán)設(shè)定合同的內(nèi)容。例如，抵押登記的內(nèi)容與抵押合同關(guān)于抵押期限、被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額、抵押物的范圍應(yīng)當(dāng)是大體一致的。因此公示的內(nèi)容在大多數(shù)情況下是與合同對(duì)于物權(quán)內(nèi)容、類型的約定相一致的，合同約定的內(nèi)容乃是公示的基礎(chǔ)。第三，合同的約定內(nèi)容通過公示的形式獲得了物權(quán)效力，從而

具有對(duì)抗不特定第三人的對(duì)世性。

當(dāng)然，在實(shí)踐中有可能出現(xiàn)合同約定和公示內(nèi)容相背離的情況，例如，抵押登記的期限與抵押合同約定的期限不一致，或者登記的擔(dān)保的債權(quán)范圍與抵押合同約定的債權(quán)擔(dān)保范圍不一致，此時(shí)，公示的公信力就有可能發(fā)生作用。這就是說，假如公示的內(nèi)容與合同的約定不一致，那么，第三人只能信賴公示的內(nèi)容，而不能信賴合同的內(nèi)容。因?yàn)橹挥泄镜膬?nèi)容才是公開的信息，第三人可以查閱，而合同本身不具有公開性，第三人不可能知道合同的內(nèi)容。因而，對(duì)于第三人對(duì)公示的信賴、基于因公示而產(chǎn)生的公信力應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。不過，在確認(rèn)其公信力的前提下，假如不影響第三人的利益，也可以答應(yīng)當(dāng)事人基于合同的約定而要求重新辦理變更登記。

四、設(shè)立他物權(quán)應(yīng)采的模式：登記要件主義

關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式，在大陸法系國(guó)家歷來存在著意思主義和形式主義之分。意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式僅憑當(dāng)事人的債權(quán)意思即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，在此之外無需其他任何要件。25在意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了登記對(duì)抗主義，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)僅以當(dāng)事人的意思表示一致而發(fā)生，登記僅為對(duì)抗要件，換言之，假如不進(jìn)行登記，已經(jīng)變動(dòng)的物權(quán)不具備完全的對(duì)世效力，只能夠在當(dāng)事人之間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果，但無法對(duì)抗第三人。26形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式是指，物權(quán)變動(dòng)除了當(dāng)事人的意思表示之外，還需要一定的形式。也就是說，要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，除了要求當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)合意之外，還需要履行登記或交付的法定形式。27就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)來說，必須要采取登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示方法。假如未履行法定的物權(quán)變動(dòng)要件，只能夠在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)效果，而無法產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果。這兩種模式可以說各有利弊。

我國(guó)立法和司法實(shí)踐究竟采取了何種立法體例，對(duì)此學(xué)理不無爭(zhēng)議。從現(xiàn)行立法來看，主要采取要件主義作為一般原則，例如土地治理法第12條規(guī)定，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。28在我國(guó)物權(quán)法制訂過程中，對(duì)于物權(quán)法究竟應(yīng)采納何種物權(quán)變動(dòng)模式，學(xué)者間發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)實(shí)際采取了登記要件主義，即債權(quán)形式主義；29也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)實(shí)際上采取的是登記對(duì)抗主義，即意思主義。30從物權(quán)法草案的規(guī)定來看，根據(jù)草案第9條的規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式上原則上采取登記要件主義，但針對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)等規(guī)定了登記對(duì)抗主義。這種模式是考慮到我國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)社會(huì)背景而做出的選擇。然而，我認(rèn)為，就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式而言，對(duì)于所有權(quán)的變動(dòng)模式與他物權(quán)的設(shè)定模式不加區(qū)別，也并不完全妥當(dāng)。這并不是說要就所有權(quán)的變動(dòng)與他物權(quán)的設(shè)定設(shè)計(jì)兩套完全不同的模式，但是一定要考慮到其間的不同之處，并根據(jù)其不同的特點(diǎn)選擇科學(xué)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式。

就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)而言，不必要采取完全的登記要件主義?？紤]到實(shí)踐中大量的房屋都沒有辦理房屋登記手續(xù)而辦理了轉(zhuǎn)讓，假如固守登記要件主義，完全否認(rèn)轉(zhuǎn)讓的效力，很可能出現(xiàn)在買受人受讓房屋很長(zhǎng)一段時(shí)間以后，出讓人因房屋價(jià)格變動(dòng)而惡意違約，要求收回房屋的情形，這就會(huì)使得長(zhǎng)期形成的財(cái)產(chǎn)秩序受到?jīng)_擊。所以，有必要在法律上對(duì)此種轉(zhuǎn)讓的效力也予以承認(rèn)，即使沒有辦理登記，這種轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法的。對(duì)于是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的問題，可以根據(jù)城鄉(xiāng)的差異而分別考慮。一方面，對(duì)于城市的房屋而言，原則上未登記不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，但受讓人因交付而取得的占有權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。此種占有權(quán)雖然不是物權(quán)，但仍然應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人和第三人的效力。此種效力并非完全來源于債權(quán)，也來源于合法占有權(quán)。另一方面，農(nóng)村房屋的轉(zhuǎn)讓則可以考慮適用登記對(duì)抗主義。只要在房屋買賣合同成立之后，出賣人向買受人交付了房屋，就應(yīng)當(dāng)答應(yīng)買受人享有一種對(duì)抗第三人的權(quán)利。

就不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定而言，則應(yīng)當(dāng)原則上采取登記要件主義，只是在例外情況下采取登記對(duì)抗主義。法律為了強(qiáng)制當(dāng)事人辦理登記，將登記作為一種強(qiáng)行性的規(guī)范確立下來，假如當(dāng)事人之間就他物權(quán)的設(shè)定只是達(dá)成了合意，而并沒有完成一定的公示要件，當(dāng)事人只是設(shè)定了債權(quán)，而并沒有設(shè)定他物權(quán)，也就不能產(chǎn)生他物權(quán)設(shè)定的效力。所以，在我國(guó)當(dāng)前的物權(quán)立法中，就他物權(quán)的設(shè)定原則上采取登記要件主義，但考慮農(nóng)村的非凡情況，可以作出適當(dāng)?shù)睦庖?guī)定。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上采用登記要件主義，這主要是基于以下考慮：

1有助于維護(hù)交易安全和信用?！靶问街髁x立法例，以登記交付為物權(quán)變動(dòng)之生效要件，不僅有保障交易安全之優(yōu)點(diǎn)，且使當(dāng)事人間就物權(quán)關(guān)系之存在與否以及變動(dòng)之時(shí)期明確化，此項(xiàng)當(dāng)事人間之內(nèi)部關(guān)系與對(duì)第三人之外部關(guān)系亦完全一致?！?1就他物權(quán)的設(shè)定而言，因?yàn)樗餀?quán)是在他人的物上設(shè)立的權(quán)利，而不是在自己的物上設(shè)定的權(quán)利，其設(shè)定直接關(guān)系到第三人的利益以及經(jīng)濟(jì)秩序，正是從這個(gè)意義上說，強(qiáng)化登記在他物權(quán)設(shè)立中的重要地位，顯得尤其必要。假如沒有登記，就很輕易產(chǎn)生占有人就是權(quán)利人的外觀，無法向第三人展示權(quán)利上的負(fù)擔(dān)以及權(quán)利的實(shí)際狀況。只有通過登記才能知曉其享有何種權(quán)利，才能對(duì)交易安全進(jìn)行周密的保護(hù)。而他物權(quán)的設(shè)定直接關(guān)系到第三人的利益以及經(jīng)濟(jì)秩序，正是從這個(gè)意義上說，強(qiáng)化登記在他物權(quán)設(shè)立中的重要地位，顯得尤其必要。假如采取登記對(duì)抗說，登記成為一種任意性的規(guī)范，則當(dāng)事人就有可能因?yàn)椴辉敢獬袚?dān)登記的成本而不辦理登記，這就使得他物權(quán)的設(shè)定不能公開透明，物權(quán)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系因而處于紊亂的狀況。

2有利于明晰產(chǎn)權(quán)，提高對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用效率。登記要件主義最大的優(yōu)點(diǎn)就在于使物權(quán)關(guān)系變得明晰、透明、公開，防止出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議。而登記對(duì)抗主義正如有學(xué)者所指出的，一方面認(rèn)可不通過公示方法的采用就可以發(fā)生法律變動(dòng)的效果，另一方面，交易關(guān)系的第三人又可以在采用登記方法以后，以前手未經(jīng)登記為由主張物權(quán)變動(dòng)無效，就會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確。32此外，由于我國(guó)物權(quán)法將規(guī)定一些新型的他物權(quán)，如地役權(quán)、居住權(quán)等，這些權(quán)利類型在現(xiàn)在的實(shí)踐中還極少發(fā)生，隨著物權(quán)法的頒布，它們將逐步增多，因此有必要在其涌現(xiàn)之前就明確此種權(quán)利的狀態(tài)，以此保證他物權(quán)的設(shè)定和流轉(zhuǎn)。所以，從制度設(shè)定一開始起，就應(yīng)當(dāng)規(guī)定登記要件主義與之配套，否則無助于產(chǎn)權(quán)的明晰和交易安全。還要看到，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用效率提高，在同一不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的他物權(quán)出現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，例如一塊土地，可以在其上設(shè)定地上權(quán)、地役權(quán)、空間利用權(quán)、礦藏資源開發(fā)權(quán)、地下空間使用權(quán)，并且土地使用權(quán)也可以按期限分割，分別設(shè)定十年和十年之后的土地使用權(quán)等。他物權(quán)形態(tài)復(fù)雜性是物權(quán)法發(fā)展的必然趨勢(shì)，這同樣對(duì)明晰產(chǎn)權(quán)提出了更高的要求，以減少因他物權(quán)復(fù)雜性和多樣性所產(chǎn)生的糾紛。這些都要求采納登記要件主義，向人們提供一種登記的激勵(lì)機(jī)制。33

3有利于保護(hù)所有人的利益。強(qiáng)化登記在他物權(quán)設(shè)立中的地位，也是界分他物權(quán)和自物權(quán)的一種重要方式。只有通過對(duì)權(quán)利內(nèi)容的登記，才可以使第三人知悉權(quán)利的實(shí)際內(nèi)容是對(duì)他人之物享有的權(quán)利，還是對(duì)自己所有之物實(shí)際享有的權(quán)利。這樣，不僅僅宣示出他物權(quán)人，同時(shí)也宣示出不動(dòng)產(chǎn)所有人，從而防止他物權(quán)人惡意處分所有人的財(cái)產(chǎn)。目前，就我國(guó)實(shí)踐而言，只對(duì)極少數(shù)不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)，如有關(guān)土地使用權(quán)的設(shè)定采取了登記要件主義，而對(duì)于其他他物權(quán)的設(shè)定并沒有嚴(yán)格地規(guī)定公示的方法，這與我國(guó)物權(quán)法不完善、登記制度不健全有很大的關(guān)系。在物權(quán)法確認(rèn)了完整的他物權(quán)體系之后，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地規(guī)定登記要件主義，要求他物權(quán)的設(shè)定必須采取登記方法。34當(dāng)然，對(duì)他物權(quán)的設(shè)定采取登記要件主義只是一般原則，并不妨礙法律對(duì)現(xiàn)實(shí)中的一些非凡情況做出例外規(guī)定，例如根據(jù)現(xiàn)行的立法和實(shí)踐做法，對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)并不嚴(yán)格要求辦理登記，在此情況下也可以成立他物權(quán)。35我認(rèn)為，這在很大程度上是農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)商品化程度較低、流轉(zhuǎn)性不強(qiáng)造成的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律會(huì)不斷承認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)的可流通性，以后在條件成熟時(shí)，不妨逐步推行登記要件主義。

注釋：

[1]參見王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第2頁(yè)；溫世揚(yáng)等：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第95頁(yè)。

[2]參見劉保玉：《物權(quán)體系論》，人民法院出版社2004年版，第82頁(yè)。

[3]參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第77條。我國(guó)物權(quán)法理論界認(rèn)為，在所有權(quán)與其他物權(quán)混同而其他物權(quán)的存續(xù)與所有權(quán)人或第三人有法律上的利益時(shí)，其他物權(quán)可以例外地不因混同而消滅，從而發(fā)生所有權(quán)人在自己的物上享有他物權(quán)的情況。參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第99頁(yè)。

[4]依德國(guó)民法之規(guī)定，所有人抵押權(quán)可區(qū)分為原始（原有）所有人抵押權(quán)與后發(fā)（后有）所有人抵押權(quán)。原始所有人抵押權(quán)是指抵押物的所有人為自己設(shè)定抵押權(quán)，或者為并不成立的債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)。后發(fā)所有人抵押權(quán)是指抵押權(quán)有效成立之后，因抵押權(quán)與所有權(quán)發(fā)生混同或者因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之外的事由使得抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)消滅后，抵押權(quán)并不消滅而歸屬于所有人的情形。參見前引2，劉保玉書，第82頁(yè)。此外，德國(guó)法中也承認(rèn)需役地與供役地同屬于一人時(shí)，亦可設(shè)定地役權(quán)。參見[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第723頁(yè)。

[5]參見前引1，王軼書，第2頁(yè)。

[6]例如，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法草案，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)并不要求必須采取登記的方式。

[7]參見物權(quán)法草案第27、29、30、31條。

[8]除非法律有非凡規(guī)定（如取得時(shí)效、善意取得、法定他物權(quán)等），否則他物權(quán)在設(shè)定和變動(dòng)時(shí)都必須依靠于當(dāng)事人的合意確定他物權(quán)的范圍和內(nèi)容，采取合意加登記的模式。

[9]參見擔(dān)保法第39、46條。

[10]參見漁業(yè)法（2004年修訂）第6、7、11、13、43條。

[11]前引4，鮑爾·施蒂爾納書，第62頁(yè)。

[12]SchwabPrutting，Sachenrecht，28.Aufl，Muenchen，1999，S.15—16.

[13]參見《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（2002年6月11日由最高人民法院審判委員會(huì)第1225次會(huì)議通過：法釋〔2002〕16號(hào)）。

[14]孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第57頁(yè)以下。

[15]參見前引1，溫世揚(yáng)等書，第153頁(yè)。

[16]參見郭明瑞：《擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)方正出版社1995年版，第247頁(yè)。

[17]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，第284頁(yè)。

[18]參見陳華彬：《物權(quán)法研究》，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第86頁(yè)。

[19]我國(guó)物權(quán)法草案第9條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原則上采取登記要件主義，但同時(shí)規(guī)定了幾種例外。

[20]參見物權(quán)法草案第168條。

[21]但在德國(guó)區(qū)分供役地和需役地的登記，對(duì)于需役地的登記要求并不嚴(yán)格，因?yàn)樾枰鄣厥褂萌嘶蛘咚袡?quán)人僅僅享有權(quán)利而無負(fù)擔(dān)。參見前引4，鮑爾·施蒂爾納書，第722頁(yè)。

[22]參見德國(guó)民法典第1154條第3項(xiàng)，第873條。

[23]參見前引1，溫世揚(yáng)等書，第152頁(yè)。

[24]例如，我國(guó)物權(quán)法草案規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記對(duì)抗主義，是否辦理登記由當(dāng)事人自由選擇。

[25]參見前引1，王軼書，第18頁(yè)。

[26]肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2000屆博士論文，第125頁(yè)。

[27]參見前引1，王軼書，第31頁(yè)。

[28]司法實(shí)踐的傾向是采取登記對(duì)抗主義，如《最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋》第49、59條明確規(guī)定了登記對(duì)抗主義。

[29]參見前引1，王軼書，第18頁(yè)。

[30]參見武欽殿：《論交付和登記在我國(guó)房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的地位》，《法律適用》2004年第2期。

[31]謝在全：《民法物權(quán)論》上冊(cè)，臺(tái)灣三民書局2003年版，第94頁(yè)。

[32]參見前引1，王軼書，第45頁(yè)。

[33]參見前引26，肖厚國(guó)文，第9頁(yè)。