司法體制改革方向精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法體制改革方向主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法體制改革方向范文

褚暢（1994-），女，漢，河南省洛陽市，本科，河南師范大學(xué)法學(xué)院。

摘要：憲法是國(guó)家的根本大法，也是一國(guó)法律體系中具有最高效力價(jià)值的規(guī)范體系，是一切組織和個(gè)人的最高行為準(zhǔn)則。依法治國(guó)的根本是依憲治國(guó)，而司法體制改革也是涉及憲法體制的憲法問題，司法改革是為了完善司法體制和制度，就是在憲法的范圍內(nèi)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)改革。那么關(guān)于司法體制改革的方向是什么，即如何根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀進(jìn)行改革，就是這篇文章主要陳述的問題。

關(guān)鍵詞：憲法；司法改革；改革方向；改革內(nèi)容

司法體制改革就是對(duì)舊有的司法體制、司法程序以及司法制度除弊創(chuàng)新，即革除其中阻礙司法正常運(yùn)作的弊端陋習(xí)。而實(shí)踐，必須有正確的理論作為引導(dǎo)，因此，只有確立了司法體制改革的希冀目標(biāo)，才能在正確目標(biāo)的指引下正確地實(shí)施司法體制改革，這是司法體制改革的指南。作為國(guó)家根本法的憲法無疑是這份指南的源泉，它內(nèi)在包含的民主、法治和人權(quán)三要素，則是指導(dǎo)司法體制改革的重要內(nèi)涵理念。

一、從司法體系本身確立司法體制的改革方向

制定目標(biāo)，需要立足于自身現(xiàn)狀和自身特點(diǎn)之上。面對(duì)司法體制改革這一重大的法治理論和實(shí)踐問題，從憲法的角度進(jìn)行審視是必要的也是必須的。因此，在思考司法體制改革的同時(shí)，要發(fā)現(xiàn)憲法中帶有指導(dǎo)意義的要素，契合憲法思想，完善司法體制。

（一）方向之一，司法體制趨于保證民主

在我國(guó)，人們更多地將“人民”樸素地表述為“人民當(dāng)家作主”。從宏觀上講，司法民主是指司法權(quán)來源于人民，司法旨在打擊犯罪，維護(hù)廣大人民的合法權(quán)益，司法的根本目的是服務(wù)于人民的；從微觀上講，司法民主是指在承認(rèn)和保護(hù)訴訟當(dāng)事人在司法過程中的地位和作用，讓當(dāng)事人充分、有效地參與其中并對(duì)其程序性權(quán)利予以平等保護(hù)，對(duì)其意見予以同等重視，它的根本目的是服務(wù)于訴訟當(dāng)事人的。在司法民主這兩層涵義中，前者是宏觀意義上的司法民主，后者是微觀意義上的司法民主。

（二）方向之二，司法體制趨于完善法治

一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，司法法治就顯得尤為重要。司法法治是法治原則和理論在司法領(lǐng)域的具體化。在內(nèi)容上，司法法治包括兩大層內(nèi)涵。首先，司法須合法。其次，違法司法依法負(fù)責(zé)。作為正義的守護(hù)使者，司法人員不但要“護(hù)法”，而且更要帶頭“守法”，其褻瀆法律的行為應(yīng)被追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）方向之三，司法體制趨于維護(hù)人權(quán)

人權(quán)保障和救濟(jì)的方式方法具有多樣性，但終究也離不開法律的確認(rèn)和保障，也就是立法、執(zhí)法和司法保障，而且司法機(jī)關(guān)是人權(quán)保障的最后一道防線，它保護(hù)任何權(quán)利受侵害的社會(huì)主體的實(shí)體權(quán)利和訴訟主體程序權(quán)利。所以，人權(quán)保障的最終手段還是依賴于司法。司法是正義的最后一道防線，是人權(quán)的守門神。我們必須在司法體制改革過程中，堅(jiān)持司法人權(quán)，因?yàn)樗撬痉w制改革的最終的價(jià)值目標(biāo)。

二、從憲法角度分析司法體制的改革方向

根據(jù)憲法進(jìn)行司法體制改革是一個(gè)重大的問題，不僅應(yīng)從司法體系本身進(jìn)行分析，而且應(yīng)從憲法層面進(jìn)行分析，考究憲法中為司法體制改革的有序開展提供了哪些具體的規(guī)范指引，明確我國(guó)憲法所確立的司法體制框架體系，并在此框架體系內(nèi)找到司法體制改革的憲法空間與界限，從而維護(hù)憲法的權(quán)威與實(shí)踐司法體制改革。

貫徹社會(huì)主義法治理念是我國(guó)憲法蘊(yùn)涵的社會(huì)主義理念在司法領(lǐng)域中的體現(xiàn)，司法工作要堅(jiān)持改革創(chuàng)新，司法工作要在立足國(guó)情、總結(jié)司法工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，借鑒和吸取外國(guó)法治建設(shè)的有益經(jīng)驗(yàn)，不斷完善我國(guó)的司法體制。在司法的改革創(chuàng)新中，我們必須堅(jiān)持的原則是司法的普適性與司法的文化傳承性的統(tǒng)一、司法的民主性和司法的科學(xué)性的統(tǒng)一。

社會(huì)主義法治的公正精神體現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法的各個(gè)方面，其中司法公正尤為突出。而司法公正是社會(huì)公平正義的底線，因此就是往往需要由司法效率來保證。提高司法效率，不僅可以使被害人的權(quán)利及時(shí)得到救濟(jì)，還可以使受損害的法律秩序及時(shí)得到恢復(fù)，同時(shí)有助于增強(qiáng)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任。在社會(huì)主義司法領(lǐng)域，應(yīng)堅(jiān)持公正與效率的辯證法，以公正統(tǒng)領(lǐng)效率，以效率保障公正司法保障人權(quán)原則是人權(quán)保障的憲法原則在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，是司法權(quán)機(jī)關(guān)的根本宗旨和憲法職責(zé)。

三、司法體制改革的重點(diǎn)內(nèi)容

司法體制改革必須遵循我國(guó)憲法確立的司法體制改革的發(fā)展方向，也必須適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和自身的趨勢(shì)，而改革的具體措施應(yīng)當(dāng)通過更加完善的司法制度設(shè)計(jì)使這些精神和原則體系得以貫徹落實(shí)。

（一）凈化司法環(huán)境

當(dāng)前我國(guó)的司法環(huán)境腐敗略顯嚴(yán)重，且腐敗情況一年甚于一年，性質(zhì)日趨嚴(yán)重。提起對(duì)司法腐敗的各種研究，其價(jià)值不言而喻，根本的辦法就只有司法法治，以法治司法。這是當(dāng)前司法改革的目標(biāo)模式，也是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。在我國(guó)，由于現(xiàn)代法治處于初級(jí)階段，司法腐敗空前的泛濫，在“司法大檢查”的實(shí)踐中，人們注意到了司法腐敗現(xiàn)實(shí)的和潛在的危險(xiǎn)，這決定了司法不但存在著獨(dú)立的一面，還存在著受制的一面。

（二）進(jìn)行司法公開

從微觀意義上來說，審判公開就是人民法院進(jìn)行審判活動(dòng)，必須依法堅(jiān)持審判公開制度，做到公開開庭、公開舉證、質(zhì)證，公開審判。在具體審判流程中，審判公開主要包括審前程序公開、庭審公開和宣判公開。司法公開是保障權(quán)利的手段，是司法公正的內(nèi)在條件與保證。只有這樣，司法公開原則才得以彰顯。

（三）保障司法人權(quán)

在一定條件下，司法是為權(quán)利而存在的，它的宗旨在于保障人權(quán)。為保護(hù)人權(quán)，不僅要避免公民的權(quán)利受到侵犯，而且要在權(quán)利被侵犯后給予及時(shí)、公正的程序救濟(jì)，保障當(dāng)事人或利害關(guān)系人均有在法官面前充分陳述意見、辯論以及提出攻擊防御方法的機(jī)會(huì)。司法是通過法定程序來實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的平等保護(hù)。如果被侵害的權(quán)利不能獲得公正的程序救濟(jì)，那么對(duì)于權(quán)利的被侵害者來說，所謂“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”純粹就是一句毫無現(xiàn)實(shí)意義的空口號(hào)?？上攵诋?dāng)事人平等、充分地參與司法過程運(yùn)作的權(quán)利喪失殆盡時(shí)，司法也非司法。

因而，司法體制改革是涉及憲法的重大問題，應(yīng)當(dāng)確立合憲性觀念，在新的歷史時(shí)期，需要全面貫徹落實(shí)憲法規(guī)定的原則和制度，推進(jìn)司法體制改革，進(jìn)一步促進(jìn)司法公正，并通過司法公正更好地保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。（作者單位：河南師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]王從峰.司法體制改革的憲法審視[N].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2010.5

第2篇：司法體制改革方向范文

論文關(guān)鍵詞 司法體制改革 檢察經(jīng)費(fèi)保障 裝備建設(shè)

隨著黨的十八屆三中將司法體制改革納入“全面深化改革”的整體方略之中，新一輪司法體制改革工作在全國(guó)范圍內(nèi)正式拉開序幕。作為《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》確定的四大改革事項(xiàng)之一，“省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”是此次司法體制改革能否取得全面勝利的關(guān)鍵。

一、國(guó)家關(guān)于基層檢察經(jīng)費(fèi)的分類、保障與管理

根據(jù)中辦、國(guó)辦《關(guān)于加強(qiáng)政法經(jīng)費(fèi)保障工作的意見》，檢察經(jīng)費(fèi)劃分為四大類，即人員經(jīng)費(fèi)、公用經(jīng)費(fèi)、業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)，其中公用經(jīng)費(fèi)分為日常運(yùn)行公用經(jīng)費(fèi)和辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)分為辦公基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)和業(yè)務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)。

2009年財(cái)政部制定了《政法經(jīng)費(fèi)分類保障辦法（試行）》、2010年國(guó)家發(fā)改委制定了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)地方政法基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)范投資保障機(jī)制的意見》，對(duì)縣級(jí)政法檢察機(jī)關(guān)的人員經(jīng)費(fèi)、公用經(jīng)費(fèi)、業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)的保障作出了規(guī)定：1、人員經(jīng)費(fèi)由同級(jí)財(cái)政予以保障;2、日常運(yùn)行公用經(jīng)費(fèi)由縣級(jí)財(cái)政按照省級(jí)制定的標(biāo)準(zhǔn)予以保障，辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)由中央、省級(jí)和縣級(jí)財(cái)政省級(jí)制定的標(biāo)準(zhǔn)共同保障;3、中部、西部縣級(jí)人民檢察院的業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)由中央、省、縣級(jí)財(cái)政共同負(fù)擔(dān)，并由中央、省級(jí)承擔(dān)較高水平;東部縣級(jí)人民檢察院的業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)原則上由縣級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，省級(jí)財(cái)政對(duì)相對(duì)困難的縣級(jí)檢察院予以補(bǔ)助，中央財(cái)政予以獎(jiǎng)勵(lì)性補(bǔ)助。

二、現(xiàn)階段基層檢察院經(jīng)費(fèi)保障的基本情況

根據(jù)財(cái)政部的相關(guān)規(guī)定，檢察院的人員經(jīng)費(fèi)和大部分公用經(jīng)費(fèi)由同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，所以檢察院所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財(cái)政收入水平成為了檢察業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)是否能夠足額保障的關(guān)鍵因素，這就造成了大城市、發(fā)達(dá)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)充足，廣大農(nóng)村特別是“老少邊窮”地區(qū)的部分檢察機(jī)關(guān)連人員經(jīng)費(fèi)、業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)都要自籌，對(duì)檢察事業(yè)的全面發(fā)展造成了重大影響。

（一）人員經(jīng)費(fèi)

1.政法專項(xiàng)編制及工勤編制人員經(jīng)費(fèi)。筆者所在縣公務(wù)員的工資待遇可分為兩部分，其中，一部分為職務(wù)等級(jí)工資、級(jí)別工資，此項(xiàng)由縣財(cái)政統(tǒng)一發(fā)放;另一部分為工作津貼、生活補(bǔ)貼等津補(bǔ)貼，此項(xiàng)由縣財(cái)政按預(yù)算撥款給縣直各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、單位，由縣直各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、單位自行發(fā)放。然而，該縣財(cái)力有限，無力全額負(fù)擔(dān)全縣公務(wù)員的津補(bǔ)貼，全縣各單位要自行負(fù)擔(dān)津補(bǔ)貼的50%。在編制預(yù)算收支計(jì)劃時(shí)，縣財(cái)政將由各單位自行負(fù)擔(dān)的50%津補(bǔ)貼當(dāng)作各單位的自籌收入編入預(yù)算。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)無自主收入來源，由各單位自行負(fù)擔(dān)的50%津補(bǔ)貼只能從日常運(yùn)行公用經(jīng)費(fèi)中予以墊付，此部分墊付資金每年大約為50萬元。

2.聘用人員及借用人員經(jīng)費(fèi)。為滿足日益繁重的日常工作，該院從社會(huì)上招聘了8名聘用人員，并向教育系統(tǒng)借用了1名教師，這些聘用人員和教師專職負(fù)責(zé)駕駛、文字處理、行政后勤等工作，在一定程度上緩解了人員不足的壓力。因縣財(cái)政并未對(duì)聘用人員及借用人員的經(jīng)費(fèi)予以保障，聘用人員及借用人員每年約30萬元的人員經(jīng)費(fèi)只能由該院自籌支付，同樣是因?yàn)闊o自主經(jīng)費(fèi)來源，此30萬元也只能從日常運(yùn)行公用經(jīng)費(fèi)中予以墊付。

（二）公用經(jīng)費(fèi)

1.日常運(yùn)行公用經(jīng)費(fèi)。上文提及，該院需要從日常公用經(jīng)費(fèi)中支取50萬元，用于發(fā)放干警津補(bǔ)貼，聘用、借用人員開支30萬元，該院每年的日常公用經(jīng)費(fèi)僅余30多萬元，對(duì)日常辦公辦案工作的效率、質(zhì)量造成了巨大影響。

2.辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)。辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)來源主要是中央的轉(zhuǎn)移支付資金，小部分為省級(jí)轉(zhuǎn)移支付資金，縣財(cái)政不予保障。然而，因?yàn)檗k案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)的特殊性和中辦、國(guó)辦關(guān)于辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)具體開支范圍的限定，辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)并不能廣泛使用于辦案、業(yè)務(wù)工作的全過程，如辦案工作中使用的辦公用品、各種辦公辦案設(shè)備的使用維護(hù)等開支，無法在辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)中列支，只能從原本就嚴(yán)重不足日常公用經(jīng)費(fèi)中開支，進(jìn)一步加大了日常公用經(jīng)費(fèi)的開支負(fù)擔(dān)，另一方面又導(dǎo)致往年的辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)積壓卻不能使用到最需要的地方，造成資金浪費(fèi)。

（三）業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)

中央和省級(jí)財(cái)政對(duì)檢察院業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)的足額保障，在很大程度上提高了該院的檢察裝備建設(shè)水平。然而，在業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)使用方面還存在著一些困惑：一是使用中央、省級(jí)業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)的自較小。按照省院規(guī)定，基層檢察院向省院申報(bào)的業(yè)務(wù)裝備采購(gòu)計(jì)劃必須在《業(yè)務(wù)裝備配備實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》范圍內(nèi)，而《業(yè)務(wù)裝備配備實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》并不能完全滿足明溪縣檢察院的業(yè)務(wù)裝備需求。如因建設(shè)律師閱卷室，需要購(gòu)置律師閱卷桌椅、空調(diào)等設(shè)備并不在《業(yè)務(wù)裝備配備實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》范圍內(nèi)，只能使用日常公用經(jīng)費(fèi)進(jìn)行采購(gòu)。二是在采購(gòu)專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的業(yè)務(wù)裝備時(shí)存在困難。很多基層檢察院裝備采購(gòu)由財(cái)務(wù)人員負(fù)責(zé)，在采購(gòu)一些專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的偵查指揮設(shè)備、電子技術(shù)設(shè)備時(shí)，因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)技術(shù)知識(shí)和對(duì)相關(guān)設(shè)備市場(chǎng)的了解不足，存在采購(gòu)來的設(shè)備無法滿足檢察業(yè)務(wù)工作的需求、一些功能在檢察業(yè)務(wù)工作中使用不到等情況，造成浪費(fèi)。三是由于各檢察院采購(gòu)裝備的具體操作方法不同，各級(jí)檢察院存在著裝備配備標(biāo)準(zhǔn)不一致、形式不統(tǒng)一、規(guī)格多樣性的問題，不利于今后的統(tǒng)一規(guī)范管理。

三、關(guān)于司法體制改革檢察經(jīng)費(fèi)保障的思考

（一）切實(shí)改善人員經(jīng)費(fèi)保障政策，實(shí)現(xiàn)檢察隊(duì)伍穩(wěn)定

一方面從橫向看，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財(cái)政收入水平差異性較大，導(dǎo)致了各地區(qū)檢察人員的工資福利收入差距較大，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、山區(qū)的基層檢察院的干警往往想方設(shè)法調(diào)動(dòng)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)工作，而經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的檢察人員則不愿意到經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、山區(qū)的基層檢察院工作。常此以往，兩地檢察院的差距愈拉愈大，將對(duì)檢察事業(yè)全面發(fā)展大局造成重大影響。而在全省檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部同工同酬，實(shí)現(xiàn)全省檢察人員工資福利收入的相對(duì)平衡，甚至是向經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、山區(qū)的基層檢察院傾斜，則能夠在一定程度上改變這種現(xiàn)狀，有效促進(jìn)全國(guó)檢察事業(yè)全面健康穩(wěn)定發(fā)展;另一方面從縱向看，省院人員的工資福利收入高于市院、市院人員的工資福利收入高于基層院，同樣是為檢察事業(yè)而奮斗，且80%的辦案人員在基層，80%的案件是由基層干警辦理，而奮戰(zhàn)在第一線的基層院檢察人員的工資福利收入?yún)s最少，這也是司法體制改革必須面對(duì)并且妥善解決的問題之一;第三，聘用人員及借用人員作為在檢察機(jī)關(guān)中正扮演越來越重要的角色，他們的身份雖然排除在檢察編制之外，但他們也一樣為基層檢察事業(yè)做出積極的貢獻(xiàn)，他們的合理待遇和訴求也應(yīng)當(dāng)給予滿足，這樣才能提高他們對(duì)檢察機(jī)關(guān)的歸屬感，提升他們?cè)跈z察機(jī)關(guān)工作的自豪感和優(yōu)越感，使聘用及借用人員思想保持相對(duì)穩(wěn)定，這對(duì)檢察事業(yè)發(fā)展的好處是不言而喻的。

（二）大力加強(qiáng)公用經(jīng)費(fèi)保障，確保檢察機(jī)關(guān)正常運(yùn)轉(zhuǎn)

一是強(qiáng)加公用經(jīng)費(fèi)保障。根據(jù)規(guī)定，縣級(jí)人民檢察院日常運(yùn)行公用經(jīng)費(fèi)由縣級(jí)財(cái)政按照省級(jí)制定的標(biāo)準(zhǔn)予以保障，受制于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，各地財(cái)政的保障能力也不盡相同，經(jīng)費(fèi)保障不足的情形仍然屢見不鮮?，F(xiàn)階段，司法體制改革的春風(fēng)吹遍全國(guó)大地，我們應(yīng)該把握契機(jī)，在全省范圍內(nèi)按照標(biāo)準(zhǔn)充分足額保障縣級(jí)檢察院的公用經(jīng)費(fèi)，并結(jié)合現(xiàn)階段及未來全省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，逐步提高縣級(jí)檢察院的經(jīng)費(fèi)保障程度。

第3篇：司法體制改革方向范文

一、新《條例》的頒布，是司法體制和工作體制改革的必然結(jié)果

新《條例》是檢察機(jī)關(guān)司法警察履行職務(wù)的基本法規(guī)，是對(duì)1996年頒布《人民檢察院司法警察暫行條例》的補(bǔ)充和完善，是全面貫徹黨的十精神，認(rèn)真落實(shí)“強(qiáng)化法律監(jiān)督、強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督、強(qiáng)化隊(duì)伍建設(shè)”的總要求，是“政治建警、業(yè)務(wù)立警、人才強(qiáng)警、從嚴(yán)治警”，全面加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)司法警察隊(duì)伍建設(shè)，造就一支高素質(zhì)專業(yè)化司法警察隊(duì)伍的迫切需要。它的頒布，標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)的司法警察隊(duì)伍建設(shè)逐步納入了規(guī)范化的管理軌道。

之所以新《條例》的頒布，是司法體制和工作體制改革的必然結(jié)果。一是新形勢(shì)新任務(wù)的客觀要求。隨著依法治國(guó)基本方略的深入推進(jìn)，特別是修改后刑訴法的頒布實(shí)施，對(duì)司法警察工作履行職能賦予了新內(nèi)容、提出了新要求。二是深入貫徹中央司法體制和工作機(jī)制改革的必然要求。根據(jù)中央要求，司法警察管理體制改革是司法體制改革的重要內(nèi)容，高檢院高度重視《條例》修訂工作，保證了如期出臺(tái)。三是總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、解決突出問題、提高工作科學(xué)化水平的迫切要求?！稐l例》是相關(guān)職能部門多次赴各地開展調(diào)研，廣泛聽取意見建議，在摸清底數(shù)、分析問題、把握需要的基礎(chǔ)上，注重充分吸收近些年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和司法改革實(shí)踐成果，使之更加科學(xué)完備、符合實(shí)際和需要。

二、 新《條例》的施行，對(duì)司法警察的性質(zhì)地位進(jìn)行了具體明確

人民檢察院司法警察是中華人民共和國(guó)人民警察的警種之一，依法參與檢察活動(dòng)。但當(dāng)前不少基層檢察機(jī)關(guān)“有警不用、無警可用、檢警不分、以檢代警”的問題相當(dāng)突出，新《條例》規(guī)定：人民檢察院司法警察依法執(zhí)行職務(wù)，受法律保護(hù)；受上級(jí)人民檢察院和本級(jí)人民檢察院雙重領(lǐng)導(dǎo)；人民檢察院司法警察在檢察官的指揮下履行職責(zé)等，闡明了司法警察在法律地位上與檢察官是平等的，只是工作分工不同，對(duì)司法警察的性質(zhì)地位和工作特點(diǎn)有了明確的定位，有效地緩解這一矛盾，使司法警察工作更具針對(duì)性、可操作性。較以前相比特點(diǎn)明顯。

新《條例》與老《條例》相比，更加明確的定位了司法警察的性質(zhì)地位。一是職務(wù)分類不同。1996年頒布了《人民檢察院司法警察暫行條例》規(guī)定司法警察的職務(wù)分類參照《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，《條例》改成參照公安機(jī)關(guān)實(shí)行單獨(dú)警察職務(wù)序列，不但具備人民警察的基本條件，同時(shí)還應(yīng)具備司法警察職業(yè)所需求的特殊條件，對(duì)司法警察“入口”標(biāo)準(zhǔn)、能力素質(zhì)提出了更高的要求。二是任務(wù)分工明確。根據(jù)《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見》，人民檢察院工作人員劃分為檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員。司法警察是檢察輔助人員之一，是協(xié)助檢察官履行檢察職責(zé)的工作人員，辦理傳喚、押解、看管等強(qiáng)制性事項(xiàng)，參與搜查，執(zhí)行拘傳，協(xié)助執(zhí)行其它強(qiáng)制措施，預(yù)防、制止妨礙檢察活動(dòng)的違法犯罪行為，維護(hù)檢察工作秩序，保障檢察工作順利進(jìn)行。司法警察職責(zé)有鮮明的司法輔。但是，輔并不意味著司法警察從屬于檢察官，有相對(duì)獨(dú)立的職責(zé)，兩者是密切配合，通力合作，相互協(xié)調(diào)，相互制約，相互促進(jìn)的關(guān)系。三是管理性質(zhì)不同。司法警察按照《中華人民共和國(guó)人民警察法》、《人民檢察院司法警察條例》進(jìn)行管理。檢察官的任免、任職回避、培訓(xùn)、工資福利等，按照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》、《中華人民共和國(guó)檢察官法》及有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

三、新《條例》的施行，使司法警察的工作職責(zé)和權(quán)限得以延伸

新的《條例》賦予司法警察更加豐富和具體的職責(zé)職權(quán)，特別在如何處理擾亂正常司法秩序過激行為方面，原來的規(guī)定相對(duì)原則，現(xiàn)在的規(guī)定比較清晰，更具可操作性。？

一是著眼服務(wù)檢察工作大局和法律監(jiān)督職能的正確履行，依據(jù)刑事訴訟規(guī)則，根據(jù)各類人員職業(yè)特點(diǎn)，優(yōu)化職權(quán)配置，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，賦予了司法警察一些新的職責(zé)職權(quán)?！稐l例》第十三條規(guī)定：“對(duì)檢察官或者其他辦案人員在一定場(chǎng)所的訊問、詢問活動(dòng)中的違法違規(guī)行為，人民檢察院司法警察應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒，必要時(shí)可以向分管檢察長(zhǎng)報(bào)告”。在履職過程中，司法警察與檢察官既互相配合，又互相制約，在輔助檢察官履行職責(zé)的同時(shí)，又監(jiān)督制約檢察官依法履行職責(zé)。

二是明確司法警察是檢察機(jī)關(guān)協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制措施的責(zé)任主體，增加了協(xié)助執(zhí)行監(jiān)視居住、拘留、逮捕，協(xié)助追捕在逃或者脫逃的犯罪嫌疑人等職責(zé)。明確司法警察是維護(hù)檢察工作秩序的重要力量，增加了保護(hù)出席法庭、執(zhí)行死刑臨場(chǎng)監(jiān)督檢察人員的安全，協(xié)助維護(hù)檢察機(jī)關(guān)接待群眾來訪場(chǎng)所的秩序和安全等職責(zé)，賦予了對(duì)以暴力、威脅或者其他方法阻礙檢察人員依法執(zhí)行職務(wù)的，以及對(duì)涉訴人員實(shí)施自殺、自傷等過激行為或者其他違法行為的處置權(quán)。

三是強(qiáng)調(diào)了人民檢察院司法警察對(duì)檢察人員的依法保護(hù)?！稐l例》中規(guī)定，對(duì)以暴力、威脅或其他方法阻礙檢察人員依法執(zhí)行職務(wù)的，司法警察將進(jìn)行及時(shí)控制，并依法采取強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)或法律規(guī)定的其他措施。對(duì)嚴(yán)重危害檢察機(jī)關(guān)工作人員人身安全及檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)安全的，司法警察將采取制止、控制等處置措施。對(duì)涉嫌違法犯罪的，將及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)。

四、新《條例》的實(shí)施，為司法警察隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)指明了方向

《條例》以司法警察隊(duì)伍專業(yè)化為方向，針對(duì)司法警察具有武裝性質(zhì)和紀(jì)律部隊(duì)的鮮明特點(diǎn)，積極適應(yīng)檢察一體化和警察管理行政化的特殊要求，借鑒近年來司法警察編隊(duì)管理的新鮮經(jīng)驗(yàn)，提出了加強(qiáng)司法警察隊(duì)伍建設(shè)和強(qiáng)化組織管理的規(guī)范性要求。明確“人民檢察院授予警銜的人員應(yīng)當(dāng)使用政法專項(xiàng)編制，具有司法警察職務(wù)，并履行司法警察職責(zé)”，進(jìn)一步規(guī)范了授銜人員范圍、強(qiáng)化了警銜管理功能。明確省、市、縣三級(jí)檢察機(jī)關(guān)司法警察部門分別設(shè)總隊(duì)、支隊(duì)、大隊(duì)，突出警務(wù)實(shí)施、警隊(duì)管理、警力調(diào)動(dòng)等管理職責(zé)，建立以隊(duì)建制為主體的組織體系，進(jìn)一步強(qiáng)化了上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)指揮關(guān)系。明確司法警察的錄用、轉(zhuǎn)任、培訓(xùn)的具體要求，與《公務(wù)員法》相一致，使司法警察的人事管理更科學(xué)、更規(guī)范、更嚴(yán)格。

五、新《條例》的頒發(fā)，使司法警察警務(wù)保障進(jìn)一步合理化、規(guī)范化

第4篇：司法體制改革方向范文

設(shè)立專門法院，勢(shì)必要為這些行政法官們的工資福利、行政法院的設(shè)施、法院管理的運(yùn)轉(zhuǎn)撥付大量的經(jīng)費(fèi)，必然會(huì)造成國(guó)家財(cái)政上的巨大負(fù)擔(dān)，而是否能有相對(duì)應(yīng)的成效回報(bào)給納稅的人民，卻無法預(yù)測(cè)。而在作者看來，設(shè)立行政法院會(huì)帶來諸多的弊端，而且在現(xiàn)有體制的前提下，其功能也未必能改觀多少。

首先，我國(guó)幅員遼闊，地區(qū)發(fā)展不平衡，在農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)所設(shè)立許多基層法院，其條件和環(huán)境可以說是捉襟見肘，如果還要另外設(shè)立一套行政法院系統(tǒng)，其結(jié)果必然是只在一些中心城市設(shè)立。其結(jié)果，必然會(huì)使行政案件中民告官的一方，不能在像現(xiàn)在這樣直接在一般的法院，而必須得長(zhǎng)途跋涉去少數(shù)的行政法院，這必然會(huì)增加民告官的訴訟成本，忽視對(duì)農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)的貧者弱者的權(quán)益保障，不但違背了司法便民的原則，而且會(huì)在人權(quán)保障上造成地區(qū)之間的不平衡，違背平等保障的社會(huì)主義理想。

并且，現(xiàn)在已經(jīng)是21世紀(jì)，由于科技的發(fā)達(dá)、政府職能的強(qiáng)化、新類型權(quán)利的出現(xiàn)，在一個(gè)案件中，所涉及的規(guī)定究竟是公權(quán)規(guī)定還是私權(quán)規(guī)定，當(dāng)事人是公權(quán)受侵害還是私權(quán)受侵害，案件是行政案件還是民刑事案件，經(jīng)常會(huì)很難區(qū)分。而在這種情況下，如果導(dǎo)入行政法院這一18世紀(jì)法國(guó)大革命時(shí)代的產(chǎn)物，被公權(quán)力侵害的老百姓往往會(huì)不易辨別案件性質(zhì)，難免出現(xiàn)找錯(cuò)衙門的情況。而這時(shí)，行政法院和一般法院的管轄，就有可能會(huì)出現(xiàn)互爭(zhēng)或者互推，使告官的當(dāng)事人被推來推去。即使沒有出現(xiàn)推諉的情況下，移送案件的程序，也必然會(huì)給當(dāng)事人造成訴訟時(shí)間和費(fèi)用上的損失。

司法權(quán)，不能審查監(jiān)督行政，這是對(duì)于司法權(quán)的極大限制。司法監(jiān)督行政，形成對(duì)權(quán)力的有效制約的希望就會(huì)落空。國(guó)外歷史上，行政裁判所屬于行政機(jī)關(guān)的一部分，很大程度上，是維護(hù)行政機(jī)關(guān)利益的。官官相護(hù)，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。再看似完善的制度，也是通過人來運(yùn)作的，忽視對(duì)于人背后的控制因素做出的良好預(yù)期，將會(huì)證明是片面的。更何況，設(shè)立行政法院的主張，與我國(guó)的地理、經(jīng)濟(jì)、人文、政治基礎(chǔ)并不適合。

我們不能把民告官的難題，歸罪于現(xiàn)行制度本身，認(rèn)為只要改革了制度，就能解決了問題。其實(shí)，毋庸諱言的是，沒有進(jìn)一步的政治體制改革，就沒有法官獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。從這一點(diǎn)可以說，沒有改革的深化，即使多搞一個(gè)行政法院系統(tǒng)，也不可能擺脫掉一般法院法官所面對(duì)的問題。

實(shí)際上，法官的獨(dú)立在法院行政化體制下難以充分確保，才為行政干預(yù)司法提供了管道。但是，為了解決行政干預(yù)司法，就提出模仿大陸法系的某些國(guó)家，單設(shè)行政法院（英國(guó)不存在實(shí)質(zhì)意義上的行政法院）。如果這樣，就能夠使行政法院擺脫行政化的法院體制的話，何不讓所有的法院都改革這種體制，使所有類型的案件審理都實(shí)現(xiàn)獨(dú)立公正呢？而如果行政法院也不得不接受這種行政化法院體制的話，又如何能夠期待，行政法院中的法官會(huì)比一般法院的法官更獨(dú)立、更能發(fā)揮人權(quán)保障功能呢？

第5篇：司法體制改革方向范文

近期公安部再次就《看守所法（公開征求意見稿）》（下稱“草案”）公開向社會(huì)征求意見，幾天內(nèi)社會(huì)各方意見呈井噴態(tài)勢(shì)。

各界對(duì)草案提出諸多建設(shè)性意見，但焦點(diǎn)還是看守所的管理體制問題，即看守所到底應(yīng)該歸誰管――是維持草案與實(shí)踐中的做法，由公安機(jī)關(guān)主管，還是交由司法部管理？這是草案最為重大、核心的問題。

以學(xué)術(shù)界和律師界為代表的主張“偵羈分離”與以公安機(jī)關(guān)為代表的主張“偵羈合一”派，兩方觀點(diǎn)不同的核心問題也正是廣義上的司法體制問題。

主張“偵羈分離”者認(rèn)為，偵羈分離有助于減少羈押對(duì)偵查的一味配合，并順帶解決律師會(huì)見難、看守所內(nèi)非法取證以及公安機(jī)關(guān)利用其管理看守所之機(jī)深挖犯罪等問題，從而體現(xiàn)羈押的中立性，更為有效地保障o罪推定的權(quán)利。

公安部作為看守所主管機(jī)關(guān)反對(duì)偵羈分離，但也認(rèn)同理論界所主張的看守所中立于偵查職能的觀點(diǎn)。兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，存在一個(gè)共識(shí)，即看守所應(yīng)中立于偵查機(jī)關(guān)――這也是刑事訴訟法立法中法律精神的體現(xiàn)。

實(shí)際上，《刑事訴訟法》在表述“看守所”的多處條文中都將其作為獨(dú)立訴訟主體對(duì)待，不少條文中看守所還與公安機(jī)關(guān)并列存在。因此，對(duì)立法者而言，刑事訴訟中的看守所是獨(dú)立訴訟主體。

對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，著眼點(diǎn)是誰能更好地管理看守所，而主張“偵羈分離”者認(rèn)為，問題核心是從司法規(guī)律的角度來看應(yīng)當(dāng)由誰來管。

兩種觀點(diǎn)的分歧在于各自使用了不同的論證邏輯，站在不同的角度討論問題，語境不同，因而較難達(dá)成共識(shí)。 司法行政部門真的能管好看守所？

公安機(jī)關(guān)管理看守所利弊兼具。在謹(jǐn)慎對(duì)待公安機(jī)關(guān)管理看守所的基礎(chǔ)上，也應(yīng)看到公安機(jī)關(guān)管理的看守所系統(tǒng)對(duì)于改善訴訟難題做出的努力。

比如普通刑事案件（《刑事訴訟法》第37條規(guī)定的三類特殊案件之外的其他案件）會(huì)見難的問題，在2012年《刑事訴訟法》修改后有了極大改觀;看守所雖然未能禁絕刑訊逼供，但經(jīng)過若干制度建設(shè)和既有監(jiān)管與偵查之間的分工模式，對(duì)于防范刑訊逼供也起到積極作用。

現(xiàn)實(shí)中，看守所的發(fā)展離不開社會(huì)資源的支撐，由于公安機(jī)關(guān)在政府序列中的優(yōu)勢(shì)地位，具有更強(qiáng)的調(diào)動(dòng)、協(xié)調(diào)各種社會(huì)資源的能力。這是公安機(jī)關(guān)管理看守所的優(yōu)勢(shì)。比如近年來看守所解決在押人員醫(yī)療社會(huì)化、改善監(jiān)所硬件、加強(qiáng)監(jiān)管民警橫向交流與人才培養(yǎng)機(jī)制方面都發(fā)揮了特殊優(yōu)勢(shì)。

將看守所交由司法部門管理，實(shí)現(xiàn)偵羈分離，優(yōu)點(diǎn)顯而易見。既符合國(guó)際慣例，也能更好地解決會(huì)見難、在看守所內(nèi)深挖犯罪等問題。

但這種改革方案似乎也存在弊端。多年來的司法改革經(jīng)驗(yàn)提醒我們，任何一項(xiàng)改革舉措遠(yuǎn)比想象得復(fù)雜。對(duì)于偵羈分離方案，我們需要思考，司法部門接管看守所后能否管理好看守所？

實(shí)務(wù)界不少人士認(rèn)為，司法部門管理的監(jiān)獄正規(guī)化程度好于看守所，因此能管好監(jiān)獄的就一定能管好看守所。這種推理需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，看守所內(nèi)的在押人員是未決犯，由于未決心理壓力的存在以及剛剛進(jìn)入羈押環(huán)境，管理難度更大?？词厮鶅?nèi)警囚比只有監(jiān)獄的一半，司法行政機(jī)關(guān)面對(duì)半數(shù)警力的看守所，是否能做好管理與保障工作？目前監(jiān)獄管理中存在著社會(huì)化程度與資源嚴(yán)重不足的困境，看守所轉(zhuǎn)隸后或會(huì)遇到同樣的問題。 解決管理歸屬問題的兩種方案

解決爭(zhēng)議的方案之一是參考目前正在進(jìn)行的本輪司法改革的方法，通過小范圍試點(diǎn)的方式，將個(gè)別看守所轉(zhuǎn)隸司法行政機(jī)關(guān)，通過試點(diǎn)的實(shí)證過程驗(yàn)證偵羈分離方案的可行性。這種改革方法可以有效避免對(duì)轉(zhuǎn)隸司法行政機(jī)關(guān)弊端缺乏預(yù)見與應(yīng)對(duì)貿(mào)然改革帶來的混亂。

法眼

另外一種改革方案是維持現(xiàn)有公安機(jī)關(guān)管理的體制，但采取省以下統(tǒng)管的模式，以解決市縣兩級(jí)地方公安機(jī)關(guān)對(duì)于看守所中立性的干擾。

主張“偵羈分離”的批評(píng)意見主要擔(dān)心看守所過度甚至違法配合偵查，有違羈押場(chǎng)所的中立性。

看守所作為審前羈押場(chǎng)所，其主要職能在于執(zhí)行拘留與逮捕，平等保障控辯雙方的訴權(quán)，保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，歸根結(jié)底在于實(shí)現(xiàn)羈押性強(qiáng)制措施的功能目標(biāo)。除此之外，《刑事訴訟法》及相關(guān)法律并未賦予其其他使命。深挖犯罪、教育感化、強(qiáng)制勞動(dòng)改造、配合偵查等曾經(jīng)或者目前仍存的其他功能，都是違背看守所本質(zhì)定位、違背訴訟規(guī)律的異化職能。

這些職能異化帶來的問題主要發(fā)生在市縣兩級(jí)基層公安機(jī)關(guān)，后者容易受到維護(hù)地方治安的壓力從而對(duì)同屬于公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門的看守所施加不當(dāng)影響。

盡管在過去幾年的公安監(jiān)管改革中，特別是云南“躲貓貓”事件后，公安部監(jiān)管局圍繞著看守所中立于偵查辦案的改革目標(biāo)出臺(tái)了一系列改革舉措。比如要求地方公安機(jī)關(guān)中分管看守所與刑事偵查兩項(xiàng)職能的公安局領(lǐng)導(dǎo)不能由同一人擔(dān)任;出臺(tái)一系列防止非法取證的舉措，嚴(yán)格收押時(shí)的體檢要求、提解出所的嚴(yán)格審批與回所時(shí)的再次體檢。

這些改革舉措體現(xiàn)了看守所中立的改革方向，但各地看守所數(shù)量龐大，落實(shí)改革政策與規(guī)范文件的嚴(yán)格程度差異較大。許多中立化的改革舉措在地方看守所能否得到不折不扣的執(zhí)行因人而異。

從目前的草案看，很多看守所中立化的改革舉措并沒有被吸收到法律草案中。因此，不對(duì)管理體制做出更深入的變革，僅靠?jī)?nèi)部規(guī)范性文件的修補(bǔ)難以保證看守所的中立性。

比較“偵羈分離”者主張轉(zhuǎn)隸司法行政部門的方案與筆者主張的省級(jí)統(tǒng)管改革方案，在當(dāng)下司法改革中均有先例可鑒。比如監(jiān)察體制改革的檢察機(jī)關(guān)反貪部門的轉(zhuǎn)隸和檢法兩院的省以下人財(cái)物統(tǒng)管改革。

但關(guān)于看守所的兩種改革方案與當(dāng)下正在進(jìn)行的監(jiān)察體制改革以及司法改革又存在諸多不同，不能簡(jiǎn)單類比，確需謹(jǐn)慎論證。

省級(jí)統(tǒng)管的改革方案成本更低，既能有效解決地方公安機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)引發(fā)的相應(yīng)弊端，還能兼顧公安機(jī)關(guān)繼續(xù)管理看守所具備的優(yōu)勢(shì)條件與支撐能力。

總而言之，看守所的隸屬體制問題是《看守所法》起草中的前置性問題，繞不過、躲不開，其決定或影響著《看守所法》中各項(xiàng)具體管理機(jī)制與權(quán)利保障內(nèi)容的實(shí)施效果。

而體制變革既可以通過立法過程實(shí)現(xiàn)，也可以通過司法體制改革的試點(diǎn)過程穩(wěn)步推進(jìn)，至于兩種道路如何選擇，是值得決策者認(rèn)真權(quán)衡的重大問題。 國(guó)際視角審視草案

在押人員的權(quán)利保障與境況歷來被視為一國(guó)人權(quán)保障水平的試金石，南非前總統(tǒng)曼德拉表示，看一個(gè)國(guó)家的監(jiān)獄就知道該國(guó)的人權(quán)保障狀況。

一國(guó)政府對(duì)待底層人士的態(tài)度最能反映該國(guó)的權(quán)利保障現(xiàn)狀。正是基于此，國(guó)際社會(huì)與國(guó)際組織關(guān)于在押人員處遇與管理方面的國(guó)際公約、準(zhǔn)則林林總總，形成了一套保障在押人員權(quán)利的體系。

草案的起草人士及社各界對(duì)這些國(guó)際準(zhǔn)則不能淡然處之，相反，草案既要解決中國(guó)問題，也要充滿世界眼光。

2002年12月18日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》（下稱《公約》）任擇議定書要求，各締約國(guó)在各類羈押場(chǎng)所建立有效的羈押巡視制度與投訴處理機(jī)制。

中國(guó)是《公約》的締約國(guó)，不過一直未對(duì)其任擇議定書作出明確反應(yīng)。此次公布的草案首次在第61條與第113條建立了投訴與巡視制度，雖然條文表述仍然是原則性的，但這兩項(xiàng)制度標(biāo)志著審前羈押領(lǐng)域?qū)Α豆s》任擇議定書的積極態(tài)度，如果法律能夠獲得通過，將推動(dòng)中國(guó)在國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域取得重大進(jìn)步。

事實(shí)上，上述新條文確立的投訴與巡視制度，已在看守所執(zhí)法實(shí)踐中開始了大范圍試點(diǎn)，積累了較為豐富的立法基礎(chǔ)。

當(dāng)然，從國(guó)際準(zhǔn)則視角看，草案也存在缺陷。例如，第30條、76條、85條規(guī)定的對(duì)于懷孕或哺乳期婦女予以收押以及可以在看守所內(nèi)等待生產(chǎn)及哺乳嬰兒。這一規(guī)定打破了基于人道主義、對(duì)上述兩類人員不予關(guān)押的做法。2010年12月21日，聯(lián)合國(guó)第71次全體會(huì)議通過了《關(guān)于女性囚犯待遇和女性罪犯非拘禁措施的規(guī)則》，簡(jiǎn)稱“曼谷規(guī)則”。該規(guī)則對(duì)于女犯，特別是懷孕與哺乳期的婦女應(yīng)當(dāng)以非羈押措施為原則。

近年來，懷孕或哺乳期婦女正逐步成為特定類型犯罪的常習(xí)犯，少數(shù)有組織犯罪活動(dòng)中，上述兩類女性犯罪嫌疑人甚至成為犯罪工具，懷孕或哺乳成為逃脫法律制裁的擋箭牌。為有效打擊這一特殊群體的犯罪，草案改變了原有一律不關(guān)押政策。

第6篇：司法體制改革方向范文

［關(guān)鍵詞］程序性裁判；保障機(jī)制；完善

［中圖分類號(hào)］D915 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-6432（2011）48-0167-02

1 引 言

在我國(guó)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》還沒有出臺(tái)之前,雖然有刑事訴訟法和最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供,但是由于欠缺相應(yīng)的程序性裁判機(jī)制,通過刑訊逼供所取得的口供實(shí)際上很難被排除,同時(shí)刑訊逼供的現(xiàn)象也是屢禁不止。好在該規(guī)定已經(jīng)于2010年7月1日起正式施行了,它不但對(duì)非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定,更為重要的是,它還對(duì)排除非法證據(jù)問題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證問題；毋庸置疑,這里所涉及的恰恰是一個(gè)如何來運(yùn)行程序性裁判的問題。需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是,“這里所說的程序性裁判主要是指法院對(duì)警察、檢察官、法官以及其他參與刑事司法活動(dòng)的官員是否違反訴訟程序,有無侵犯公民權(quán)利的問題,所作的專門性裁判活動(dòng)”。程序性裁判制度的借鑒引進(jìn)實(shí)際上就是要解決我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域公權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力過于龐大、缺乏制約,公民基本權(quán)利難以得到有效保障的問題。但是值得我們尤為注意的是,僅僅只是一種制度本身的引進(jìn)可能并不見得就能真正解決問題,程序性裁判制度的有效運(yùn)行還依賴于以下一些保障機(jī)制的完善。

2 程序性辯護(hù)制度的完善

程序性裁判作為一種特殊的裁判形態(tài),對(duì)于專門的司法工作人員來講也是一個(gè)新生事物,從這種制度當(dāng)中所蘊(yùn)涵的法律理念到具體的規(guī)則設(shè)計(jì)都可能需要有一個(gè)熟悉適應(yīng)的過程,而對(duì)于很多沒有多少法律知識(shí)尤其是程序觀念的被告人來講,要想針對(duì)司法工作人員的程序性違法行為申請(qǐng)啟動(dòng)程序性裁判來維護(hù)自己的合法權(quán)利更是難上加難,這時(shí)被告人當(dāng)然就需要通過辯護(hù)律師的幫助來辨別哪些行為可能屬于程序違法行為、有哪些救濟(jì)途徑,如何才能獲得最有效的救濟(jì)、進(jìn)而啟動(dòng)相應(yīng)的程序，這種所謂“最好的辯護(hù)”,實(shí)際上就是一種獨(dú)立于實(shí)體性辯護(hù)的程序性辯護(hù),也被稱之為“攻擊性辯護(hù)”或者“訴訟程序合法性之辯護(hù)”。被告人一方之所以要提出這種辯護(hù)請(qǐng)求,就是要通過促使法庭對(duì)偵查、公訴和審判行為是否違反法律程序加以司法審查,從而要求法庭排除非法證據(jù)或者宣告相關(guān)的訴訟行為無效。正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣,“作為訴權(quán)行使的主要方式,程序性辯護(hù)所要啟動(dòng)的是一種獨(dú)立的程序合法性之司法審查程序。而如果不具有訴諸司法程序、引起司法裁判的能力和效果,程序性辯護(hù)就不會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。同時(shí),作為一種‘為權(quán)利而斗爭(zhēng)’的保障機(jī)制,程序性辯護(hù)所要維護(hù)的其實(shí)就是嫌疑人、被告人人身權(quán)利和訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！钡窃谖覀儑?guó)家,律師真正想要給被告人有所辯護(hù)甚至來作這種所謂的“程序性辯護(hù)”其實(shí)是比較困難的,甚至?xí)泻艽蟮娘L(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐中,就連律師想要見一面犯罪嫌疑人、被告人都非常不容易。就算是非案件,也要經(jīng)過層層審批或變相批準(zhǔn),或者直接以辦案人員不在為由,拖延會(huì)見日期的安排。即使到了法庭之上,情況也未必有多好：“你辯你的,我判我的”并非只是個(gè)別現(xiàn)象,律師在法庭上的辯護(hù)等于是在走過場(chǎng),甚至有法官揚(yáng)言：“你不辯我還可以少判幾年,你要辯我就要多判幾年……”

要完善這種程序性辯護(hù)制度,筆者認(rèn)為首先必須要保障這樣一些程序性辯護(hù)權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)：一是提出異議權(quán)。當(dāng)被告人的程序性權(quán)利受到侵犯的時(shí)候,當(dāng)然有權(quán)就相應(yīng)的偵查、公訴或者審判行為向人民法院提出宣告其違法和無效的訴訟請(qǐng)求。二是提出證據(jù)證明支持異議的權(quán)利。在被告人申請(qǐng)啟動(dòng)了程序性裁判之后,雖然不用承擔(dān)主要的證明責(zé)任,但被告人一方當(dāng)然有權(quán)提出證據(jù)來積極地證明自己的主張,從而引起法官的充分注意。這里可能有個(gè)前提性的條件,就是尤其要注意保障律師取證的權(quán)利。三是獲得裁判的權(quán)利。作為當(dāng)事人行使訴權(quán)的主要方式,一旦啟動(dòng)了相應(yīng)的訴訟程序,就必須要盡量保證通過開庭審理的方式來解決問題并作出裁判。四是針對(duì)裁判獲得救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不服時(shí),應(yīng)有機(jī)會(huì)獲得上級(jí)法院的再次審理。其次,要進(jìn)一步促使我國(guó)刑事訴訟從偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變,從而盡可能地保障被追訴人各項(xiàng)訴訟權(quán)利能夠得到充分地行使和實(shí)現(xiàn),并最終做到控辯雙方的平等對(duì)抗。所謂“審判中心主義”是指在整個(gè)刑事程序中,審判程序是中心,只有在審判階段才能最終決定被告人的刑事責(zé)任問題,偵查、、預(yù)審等程序中主管機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人罪責(zé)的認(rèn)定僅具有程序內(nèi)的意義,對(duì)外不產(chǎn)生有罪的法律效果?？梢韵胂?就刑訊逼供等違法取證行為而言,如果還是實(shí)行偵查中心主義,不管被告人一方提出了多么充分的程序性辯護(hù),法院也是很難通過所謂的程序性裁判來宣告受到直接影響的證據(jù)無效的。

3 司法體制改革的深入

一方面,司法改革涉及的范圍盡管廣泛,但最終都要化解和歸結(jié)為程序問題――要使中國(guó)的司法改革有所突破,在一定意義上就必須通過完善程序性裁判消除程序性違法現(xiàn)象,進(jìn)而重塑司法形象；另一方面,構(gòu)建程序性裁判不僅僅只是簡(jiǎn)單地制定規(guī)則,要想得以有效實(shí)施,在一定程度上還有待我國(guó)司法體制改革的深入。按照我國(guó)現(xiàn)有的司法體制,人民檢察院和人民法院都是司法機(jī)關(guān),作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是否遵守法定程序進(jìn)行監(jiān)督,一旦發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)或者審判活動(dòng)中有程序性違法行為,就要通過一定的措施督促糾正。但是問題恰恰在于,一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)從性質(zhì)上來講都是追訴機(jī)關(guān),自己監(jiān)督自己肯定不行；另一方面在一定意義上法庭之上的公訴機(jī)關(guān)充其量就是相當(dāng)于原告的一方當(dāng)事人,作為當(dāng)事人又怎么可以反過來監(jiān)督作為審判機(jī)關(guān)的人民法院呢？

因此,首先還是應(yīng)該確立法院作為程序性裁判的主體地位。這也是因?yàn)椋涸谶M(jìn)行刑事訴訟的過程中,作為行使國(guó)家公權(quán)力的警察、檢察官、法官一旦可能實(shí)施了侵害公民權(quán)利的程序性違法行為,就必然要求由更為中立、超然的法院通過一種獨(dú)立的程序性裁判予以司法審查,甚至宣告受到程序性違法行為直接影響的證據(jù)、、判決等無效。其次,建立專門的程序性裁判程序。這種程序性裁判往往是由受到程序性違法行為侵害的被告人通過行使訴權(quán)來啟動(dòng)的,實(shí)施程序性違法行為的警察、檢察官、法官則成了被控告的一方；對(duì)程序性事實(shí)的證明一般也是通過舉證責(zé)任倒置由控訴方(公訴機(jī)關(guān))來承擔(dān),證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于實(shí)體問題也要低一些。在此過程中,爭(zhēng)議雙方當(dāng)然可以通過開庭審理的方式進(jìn)行質(zhì)證、辯論,對(duì)法院就該爭(zhēng)議事項(xiàng)所作出的裁定不服的還應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)上級(jí)人民法院重新審理。再次,明確法官獨(dú)立。法官不獨(dú)立,很難做到控審分離、嚴(yán)守中立；法官不獨(dú)立,程序性裁判就很有可能僅僅成為一種擺設(shè)。法官在審理案件時(shí),關(guān)注更多的不是自身以及偵查人員、檢察人員是否有程序性違法行為的存在,而是某上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意見或者是某種社會(huì)輿論的導(dǎo)向……

4 制度的完善

在法治國(guó)家,司法審查理念是與思想緊密相連的,的核心就在于限制國(guó)家公權(quán)力和保障個(gè)人私權(quán)利；而憲法則是保護(hù)公民權(quán)利的最高,公民基本權(quán)利的法理依據(jù)就是憲法!也正是從這個(gè)意義上來講,制度是程序性裁判最根本的制度依據(jù),因?yàn)樾淌鲁绦蛐圆门凶鳛橐环N司法審查機(jī)制在一定意義上就是以保護(hù)公民基本權(quán)利為重要宗旨的：通過程序性裁判,“刑事訴訟法所制裁的并不是技術(shù)意義上的‘程序性違法行為’,而應(yīng)當(dāng)是那些嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利甚至憲法權(quán)利的行為。這樣,程序性違法行為就因?yàn)槠淝謾?quán)性質(zhì)而有了加以嚴(yán)厲制裁的正當(dāng)性”。實(shí)踐中屢禁不止的刑訊逼供行為,其實(shí)就是對(duì)公民人格尊嚴(yán)、身體健康和生命權(quán)的侵犯；而非法搜查和扣押行為,則是對(duì)公民住宅安全權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。正如克勞思•羅科信教授所言,“刑罰是國(guó)家對(duì)國(guó)民自由的侵害方式中最為嚴(yán)峻的一項(xiàng),也因此其被視為最受爭(zhēng)議的一項(xiàng)；該項(xiàng)刑罰之執(zhí)行亦正意味著,為了大眾之安全利益而完全地忽視了犯罪行為人之自由利益。也正因?yàn)槿绱?使得團(tuán)體與個(gè)人之利益絕無僅見地只有在刑事訴訟上才有如此重大的沖突,而這種在法律上所做之利益權(quán)衡正象征性地說明了在一般公共事務(wù)中考量國(guó)家與個(gè)人間的關(guān)系時(shí),刑事訴訟法就成了國(guó)家基本法的測(cè)震器”。一方面,刑事訴訟法被人們稱之為是“活的憲法”,“人權(quán)保護(hù)法”,是制度在刑事司法活動(dòng)中的生動(dòng)反映；另一方面,如果沒有制度的支持,刑事訴訟中的程序性裁判就會(huì)像無源之水、無本之木,難有持久的生命力!從國(guó)際上的發(fā)展趨勢(shì)來看,憲法裁判或者說已經(jīng)是很多國(guó)家處理訴訟案件的最后審級(jí),這種最終意義上的程序性裁判更是將訴訟法和憲法有機(jī)地聯(lián)系起來。這也就提醒我們,只有將刑事程序性裁判上升到憲法層面,才能使其更加實(shí)質(zhì)有效地救濟(jì)公民權(quán)利和維護(hù)秩序!

在將來?xiàng)l件允許的情況下,可以考慮在我國(guó)設(shè)立憲法審查委員會(huì)來專門處理違憲之訴,通過這種方式就可以將一切違反憲法的行為納入司法審查的范疇,當(dāng)然同時(shí)也能夠有效地實(shí)現(xiàn)與刑事程序性裁判的充分銜接。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳瑞華.程序性制裁理論［M］.2版.北京:中國(guó)法制出版社,2010.

［2］孫長(zhǎng)永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響［J］.現(xiàn)代法學(xué),1999(4):93.

［3］孫莉.司法改革與程序意識(shí)［J］.法律科學(xué),1999(3):22-28.

第7篇：司法體制改革方向范文

“司法改革是否在走回頭路?”這是西南政法大學(xué)司法研究中心2月1日的《中國(guó)司法改革年度報(bào)告(2009)》(下稱《報(bào)告》)要論證的主要問題?！秷?bào)告》由西南政法大學(xué)法學(xué)院教授徐昕主持，西南政法大學(xué)司法研究中心37名博士、碩士參加。

在法學(xué)界熱議司法改革未來走向的當(dāng)口，《報(bào)告》的出臺(tái)引發(fā)多方關(guān)注，而其結(jié)論也同樣引人深思。接受《望東方周刊》采訪時(shí)，徐昕說，他希望通過這個(gè)報(bào)告“給大家打打氣”：司法改革趨緩，卻依然在前行；盡管有反復(fù)和不足，但朝向法治和司法現(xiàn)代化，卻是大勢(shì)所趨。

如果用一句話概括此報(bào)告的結(jié)論，“司法改革邁向了決定大方向的十字路口”，徐聽說。

法院正在成為“清道夫”

報(bào)告啟動(dòng)前，關(guān)于司法改革“有所轉(zhuǎn)向”的觀點(diǎn)早已產(chǎn)生。中國(guó)政法大學(xué)教授蔡定劍注意到了這些變化：“司法正規(guī)化”逐漸淡化，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“調(diào)解為主”，法官專業(yè)化的追求，逐漸被“法官大眾化”的呼聲替代，以前強(qiáng)調(diào)法院審判“依法律”，現(xiàn)在則提出要“依民意”。

不久前召開的一次司法改革研討會(huì)上，清華大學(xué)法學(xué)院教授許章潤(rùn)發(fā)言稱：“我有一個(gè)擔(dān)憂，法院正在成為‘清道夫’，不僅要擔(dān)負(fù)正常的司法審判工作，還要擔(dān)負(fù)維穩(wěn)職責(zé)。比如說北京奧運(yùn)期間，法院就會(huì)派人去值班。還有涉法、涉訴案件，最后也要由法院去處理?！?/p>

徐昕也發(fā)現(xiàn)，法律人開始感慨司法改革在走“回頭路”，但又沒有嚴(yán)肅的相關(guān)報(bào)告能證明這種變化。于是，做一份年度報(bào)告，分析總結(jié)這些現(xiàn)象及其背后的趨勢(shì)，這個(gè)念頭在徐昕腦海里產(chǎn)生。

從何處獲取報(bào)告所需資料，是完成這份報(bào)告要面對(duì)的第一大難題。一個(gè)辦法是盡量多地獲取來自官方的材料。這些材料多是內(nèi)部的，部分甚至，但是可信度最高，據(jù)此作出的報(bào)告也更具權(quán)威性。

《報(bào)告》的另一位執(zhí)筆者、西南政法大學(xué)司法研究中心博士盧榮榮告訴《望東方周刊》，他們?cè)髟冞^最高人民檢察院司法改革辦，希望獲取相關(guān)材料，但大部分請(qǐng)求都被婉拒，“即使給出的一部分，也被叮囑只能看，不能用?！?/p>

于是徐昕選擇了第二條路：盡最大努力收集網(wǎng)絡(luò)上的資料。這些材料或源于公開報(bào)道，或直接源于法院、檢察院工作報(bào)告。

“這些材料能反映司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在做或者正要做的，一定程度上也能保證客觀性。”盧榮榮說。

每隔一段時(shí)間，徐昕會(huì)組織學(xué)生就單項(xiàng)問題開會(huì)討論。中國(guó)人民大學(xué)教授湯唯建、西南政法大學(xué)教授龍宗智以及北京大學(xué)的教授也經(jīng)常給整個(gè)團(tuán)隊(duì)提供幫助。

鐵路改革沒了下文

《報(bào)告》指出了2009年司法改革的不足：絕大部分改革措施只是司法工作機(jī)制的調(diào)整，甚至只是工作方法的改變，并未觸及司法體制的行政化、地方化、官僚化、政治化等根本性弊端。

《報(bào)告》稱，部分改革如規(guī)范涉法涉訴、推進(jìn)司法廉政建設(shè)，只是權(quán)宜之計(jì)；政法經(jīng)費(fèi)保障體制改革，仍困難重重；某些方面，比如審判委員會(huì)及案件請(qǐng)示制度的改革，有所倒退，損害了司法的獨(dú)立性。

鐵路司法轉(zhuǎn)制即是一例。2009年7月23日，國(guó)家公務(wù)員局官方網(wǎng)站上一則工作動(dòng)態(tài)稱：國(guó)家公務(wù)員局、鐵道部在京聯(lián)合召開鐵路公安民警公務(wù)員過渡工作會(huì)議，對(duì)鐵路公安民警公務(wù)員過渡工作進(jìn)行全面部署。

這被視為“終結(jié)鐵路司法時(shí)代”的信號(hào)。不過，這個(gè)改革在盧榮榮看來，“已經(jīng)沒了聲音”。她告訴本刊記者，根據(jù)《報(bào)告》，鐵路司法改制還只限于鐵路公安的這點(diǎn)動(dòng)作，“他們開了個(gè)會(huì)，安排了考試，鐵路公安也由企業(yè)制轉(zhuǎn)為公務(wù)員”。

“更為復(fù)雜的問題是，人、財(cái)、權(quán)如何從鐵路系統(tǒng)脫離出來，以前的部門是保持原有建制，還是回歸公檢法?是直屬于中央，還是分歸地方?另外，鐵路法院、檢察院何時(shí)改制?這些都還沒有提上日程?！北R榮榮說。

云南“躲貓貓”事件推動(dòng)的監(jiān)所體制改革也引起《報(bào)告》撰寫人的關(guān)注。發(fā)生于2009年初的該事件，暴露出監(jiān)所管理制度混亂、管理人員瀆職甚至縱容培養(yǎng)牢頭獄霸、、監(jiān)管執(zhí)法不公開、監(jiān)督流于形式、問責(zé)制度缺失等問題。

為此，最高人民檢察院、公安部對(duì)全國(guó)看守所展開為期5個(gè)月的監(jiān)管執(zhí)法專項(xiàng)檢查；公安部監(jiān)所管理局出臺(tái)《看守所防范和打擊“牢頭獄霸”十條規(guī)定》，建立收押告知、被監(jiān)管人員受虐報(bào)警和監(jiān)室巡視監(jiān)控等制度。

但這些措施在《報(bào)告》看來并不足夠。中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中告訴本刊記者：“關(guān)鍵是看守所應(yīng)從公安機(jī)關(guān)分離，歸屬司法行政機(jī)關(guān)，實(shí)行羈偵分離。學(xué)界呼吁了很久，有關(guān)部門一直不為所動(dòng)?！?/p>

改革看來難以一蹴而就。盧榮榮期待2010年羈偵分離改革能有所突破。《報(bào)告》也特意提到，在2009年底，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《拘留所條例(征求意見稿)》，“這是一個(gè)信號(hào)：根據(jù)征求意見稿，拘留所與看守所已有了分離的趨勢(shì)?！?/p>

“放下法槌、脫下法袍”

2009年，學(xué)界爭(zhēng)議較大的是最高法出臺(tái)的兩份文件：《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》。

意見后，各地法院相繼改革。江蘇法院開始強(qiáng)調(diào)為當(dāng)事人提供“一站式”全程訴訟服務(wù)；上海、廣東、山東、福建、黑龍江、湖南等地法院則進(jìn)一步推進(jìn)“立案窗口”建設(shè)。

一些法院走得更遠(yuǎn)。陜西隴縣開始推行“一村一法官”的工作機(jī)制：在年平均發(fā)生糾紛20件以上的村，每村設(shè)立一個(gè)法務(wù)庭，加件以下的村，4至7個(gè)村設(shè)立一個(gè)法務(wù)庭，確定一名法官負(fù)責(zé)聯(lián)系指導(dǎo)員。指導(dǎo)員則由駐村法官和民警擔(dān)任，“把工作任務(wù)和維穩(wěn)責(zé)任落實(shí)到村組”。

河南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張立勇的言論頗具代表行，他說要“放下法槌、脫下法袍”?！耙欢ㄒ裎鞣椒ü倌菢哟髦^套，穿著法袍，在高堂上一槌才是好的嗎?”他建議法官改穿制服，“你要穿法袍就和群眾保持距離了?！?/p>

觀察家指出，我國(guó)司法改革的目標(biāo)從未像這一段時(shí)間里如此明確過：化解矛盾，維護(hù)穩(wěn)定，保持法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

這引來學(xué)界爭(zhēng)議。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所教授劉作翔表示，他曾專就此事在陜西省高院談過看法。他認(rèn)為，現(xiàn)在各地法院院長(zhǎng)，尤其是過去曾從事過政治工作的院長(zhǎng)，老是把司法、訴訟直接看成是家長(zhǎng)里短，看成是婆婆媽媽。

北京大學(xué)法學(xué)院一位教授不贊同法官與群眾走得太“近”。他認(rèn)為，為了取得當(dāng)事人的信任，法官要盡可能避免過于主動(dòng)地行使權(quán)力，只有當(dāng)事人向法院提訟，法院才能夠受理。中立的司法，更容易服判息爭(zhēng)。

第8篇：司法體制改革方向范文

2007年中國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)展，成績(jī)卓著。

――3月， 旨在平等保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)的《物權(quán)法》在全國(guó)人代會(huì)上通過；4月，對(duì)打造“陽光政府”有著關(guān)鍵作用的《政府信息公開條例》正式頒布；6月，旨在加強(qiáng)勞工保護(hù)的《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)；8月，有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的《反壟斷法》出臺(tái)。此外，還有《企業(yè)所得稅法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等一系列重要法律，在2007年獲得通過?！秶?guó)有資產(chǎn)法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》等也在2007年首次提交立法機(jī)關(guān)審議。

――最高法院正式收回死刑復(fù)核權(quán)，以此為發(fā)端，全面推動(dòng)了刑事司法體制的改革，包括死刑案件二審開庭制度，訊問當(dāng)事人錄音錄像制度等逐步建立完善。

――國(guó)家預(yù)防腐敗局掛牌成立，最高法和最高檢聯(lián)合《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，對(duì)打擊、預(yù)防腐敗犯罪起著積極影響。

不過，以上成就主要還是“法制”（rule by law）的進(jìn)步，距離“法治”（rule of law）還有不小的差距。

2007年3月，也就在《物權(quán)法》出臺(tái)一周之后，重慶“釘子戶”事件成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，很多人將其視為《物權(quán)法》出臺(tái)后面對(duì)的第一次重大考驗(yàn)。

在具體事件中，“釘子戶”當(dāng)事人和重慶拆遷部門各執(zhí)一詞，一方認(rèn)為自己是為了公共利益進(jìn)行舊城改造，拆遷有理；另一方則認(rèn)為對(duì)方是商業(yè)開發(fā)，不屬于公共利益。由于《物權(quán)法》對(duì)“公共利益”一詞沒有界定，很多人便認(rèn)為該案件是一個(gè)法律盲區(qū)，并呼吁應(yīng)該制定《物權(quán)法》實(shí)施細(xì)則或者頒布司法解釋，來解決此現(xiàn)實(shí)問題。

其實(shí)，盡管《物權(quán)法》沒有界定“公共利益”一詞，但根據(jù)2004年最新修訂的《土地管理法》第58條的規(guī)定，“有下列情形之一的，由有關(guān)人民政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)：（一）為公共利益需要使用土地的；（二）為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的……”從這些法律規(guī)定可以看出，盡管《土地管理法》也沒有界定何為“公共利益”，但至少已用排除法，將“舊城區(qū)改建”劃在了公共利益的范圍之外。但幾乎所有的討論，甚至很多權(quán)威學(xué)者的發(fā)言，都只意識(shí)到《物權(quán)法》的疏漏并試圖加以注解，而忽略了《土地管理法》的實(shí)在規(guī)定。

從《土地管理法》修訂到《物權(quán)法》出臺(tái)，不過才短短三年。當(dāng)年對(duì)“公共利益”界定的激烈爭(zhēng)論幾乎已被人淡忘，法律一經(jīng)出臺(tái)便成為束之高閣的擺設(shè)。事實(shí)上，《物權(quán)法》的命運(yùn)也不比《土地管理法》好多少?！段餀?quán)法》明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施統(tǒng)一登記，但該法實(shí)施后，建設(shè)部和國(guó)土資源部依然分別制定房屋和土地的登記辦法。

2003年出臺(tái)的《行政許可法》，曾經(jīng)被視為中國(guó)打造“法治政府”的扛鼎之作，其實(shí)施后，諸多行政機(jī)關(guān)名義上不再任意“許可”，對(duì)企業(yè)、項(xiàng)目不搞審批，但要求“備案”、要求“申報(bào)”――一個(gè)簡(jiǎn)單的文字游戲就繞過了《行政許可法》。至今不過短短四年，《行政許可法》曾經(jīng)被寄予的厚望幾乎無人再提。

與其說中國(guó)缺少法律，不如說缺乏法律的執(zhí)行。中國(guó)許多法律缺乏內(nèi)在的威嚴(yán)，因此，幾乎每屆政府平均五年左右就得新制定或至少修訂法律。如2007年《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)，人們對(duì)其備加關(guān)切，卻很少記起，相關(guān)的立法精神、原則，甚至一些具體規(guī)定，早在1994年的《勞動(dòng)法》中已有記載。

2007年發(fā)生了一件不為國(guó)人關(guān)注的事件。美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）聯(lián)合國(guó)際律師協(xié)會(huì)、泛美律師協(xié)會(huì)、泛太平洋律師協(xié)會(huì)等律師組織，發(fā)起了“世界正義工程”（the World Justice Project），試圖建立一個(gè)全球統(tǒng)一的規(guī)范，以衡量一個(gè)國(guó)家遵循法治的程度。

該衡量指標(biāo)被稱為“法治指數(shù)”（The Rule of Law Index）。按照“世界正義工程”準(zhǔn)備的法治指數(shù)初稿，衡量一國(guó)的法治，大約有14種主要指標(biāo)，分為三大部分：第一部分是，即執(zhí)政權(quán)力受到約束；第二部分是立法，包括代議制立法機(jī)關(guān)立法和行政機(jī)構(gòu)立法；第三部分則偏重于執(zhí)法，包括對(duì)法律法規(guī)的執(zhí)行和管理。“法治指數(shù)”特別強(qiáng)調(diào)，衡量一個(gè)國(guó)家遵循法律的程度，不能只著眼于法律法規(guī)條文，還應(yīng)關(guān)注實(shí)際的執(zhí)行情況。

對(duì)照“法治指數(shù)”的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)目前在立法上基本達(dá)標(biāo)，但和執(zhí)法方面就明顯存在差距。當(dāng)然，“法治”很難用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來界定，但作為一種參考指標(biāo)，中國(guó)確實(shí)應(yīng)該反思自己。

展望2008年，中國(guó)如果要真正在法治方面取得長(zhǎng)足進(jìn)步，最值得期待的是兩個(gè)變革――一個(gè)是違憲審查制度的建立；另一個(gè)是司法體制改革的深化，尤其是司法獨(dú)立的真正確立。前者是構(gòu)建體系的必要條件，后者則是法治有效運(yùn)行的根本保障。

當(dāng)然，考慮到中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，在政治體制改革尚未到位的前提下，很難指望這兩個(gè)制度在2008年，甚至未來幾年內(nèi)一蹴而就。但法治的實(shí)現(xiàn)本身就是一個(gè)需要長(zhǎng)期努力的過程，作為一個(gè)方向，全面落實(shí)憲法，真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，應(yīng)該是理論界研究、實(shí)務(wù)界探索、輿論上關(guān)注的重中之重。

可以預(yù)見，在2008年，中國(guó)的法治化進(jìn)程，主要還將通過以行政為主導(dǎo)的、自上而下的政府自我束權(quán)來獲得突破，即推進(jìn)依法行政，仍將是中國(guó)2008年乃至未來幾年內(nèi)最主要、也是最可行的法治化路徑。

第9篇：司法體制改革方向范文

人民當(dāng)家做主是社會(huì)主義政治制度和司法制度的本質(zhì)要求。人民監(jiān)督員制度的建立，意味著在檢察工作中增設(shè)了一條人民群眾直接參與和監(jiān)督檢察工作的新途徑，體現(xiàn)了人民當(dāng)家做主的精神和貫徹群眾路線的要求，有利于檢察機(jī)關(guān)接受人民群眾的監(jiān)督，傾聽人民群眾的意見，因而符合我國(guó)社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)要求和發(fā)展方向。檢察權(quán)在本源意義上屬于人民所有，在性質(zhì)上當(dāng)然可以由人民直接地或部分地行使，在具體制度安排上應(yīng)當(dāng)設(shè)置人民直接參與的程序。檢察機(jī)關(guān)和檢察官只是代表人民行使檢察權(quán)，不應(yīng)當(dāng)異化為檢察權(quán)的壟斷者。中外的司法實(shí)踐都證明，由非司法職業(yè)人員（如人民陪審員）與司法職業(yè)人員相結(jié)合，共同行使一定范圍的司法權(quán)，不僅有利于防止司法的專斷、司法權(quán)的濫用和腐敗，而且有利于防范各種外部的不當(dāng)干涉，保證司法的中立、獨(dú)立和公正，樹立司法權(quán)威。

人民監(jiān)督員制度是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法為民的制度保障。檢察工作作為一項(xiàng)國(guó)家職能活動(dòng)，具有比較強(qiáng)的專門性、國(guó)家強(qiáng)制性、統(tǒng)一性和程序性等執(zhí)法和司法的一些專業(yè)特征，容易脫離人民群眾，因而司法權(quán)的社會(huì)化（包括社會(huì)對(duì)司法的參與、認(rèn)知和認(rèn)同以及司法主動(dòng)地接近社會(huì)、服務(wù)于社會(huì)等兩個(gè)方面）一直是近代司法理論的重大課題。為了有效地防止檢察工作背離為人民服務(wù)的宗旨，必須設(shè)置相應(yīng)的制度和程序，提高檢察工作的透明度，保障人民群眾參與檢察工作，擴(kuò)大檢察工作的民主基礎(chǔ)。人民監(jiān)督員制度的建立，意味著人民群眾通過人民監(jiān)督員介入檢察機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)，有權(quán)向檢察官了解案情和有關(guān)法律適用情況，有權(quán)閱知案件主要證據(jù)，有權(quán)旁聽檢察官對(duì)犯罪嫌疑人的訊問，并享有對(duì)一定范圍的檢察工作進(jìn)行直接評(píng)判的權(quán)力，而且能夠引起檢察委員會(huì)或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的審查程序，具有一定的剛性和約束力，因而有利于保障檢察權(quán)的正確行使，為檢察機(jī)關(guān)和檢察人員堅(jiān)持為人民服務(wù)的宗旨提供了新的制度保障。

人民監(jiān)督員制度有利于加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督和制約，進(jìn)一步保障人權(quán)，體現(xiàn)了建設(shè)社會(huì)主義政治文明和司法文明的要求。發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，是全面建設(shè)小康社會(huì)的重要目標(biāo)。人民監(jiān)督員制度把社會(huì)權(quán)利引入國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制，使檢察權(quán)的行使受到社會(huì)公眾的監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督和制約，符合十六大報(bào)告提出的加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約的要求，能夠有效地促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員公正執(zhí)法、文明辦案，尊重和保障人權(quán)，樹立程序觀念、法治觀念、打擊與保護(hù)并重的訴訟觀念，做到懲罰犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。

■人民監(jiān)督員制度是檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督制約機(jī)制的創(chuàng)新，具有立法的必要性和可行性

在我國(guó)檢察制度發(fā)展史上，人民監(jiān)督員制度是一項(xiàng)重大的創(chuàng)舉。它是在我黨堅(jiān)定不移地推進(jìn)政治體制改革和司法體制改革，特別是社會(huì)主義民主政治得到進(jìn)一步發(fā)展的歷史背景下形成和發(fā)展起來的，是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的體現(xiàn)，是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的完善和發(fā)展。

人民監(jiān)督員制度是一項(xiàng)制度創(chuàng)新，是在現(xiàn)行檢察制度中增設(shè)的一種監(jiān)督程序。我國(guó)現(xiàn)行檢察制度中包含著黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的制約、新聞?shì)浾摫O(jiān)督、人民群眾的監(jiān)督等監(jiān)督和制約機(jī)制，這些監(jiān)督和制約機(jī)制都有自己的特點(diǎn)和作用，也都有一定的局限，還沒有形成像人民監(jiān)督員制度那樣保障人民群眾直接參與檢察工作的法律制度。人民監(jiān)督員制度的創(chuàng)立增補(bǔ)了檢察制度中的一個(gè)空白，進(jìn)一步健全了對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制。