專(zhuān)利制度概論精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的專(zhuān)利制度概論主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：專(zhuān)利制度概論范文

關(guān)鍵詞專(zhuān)利權(quán) 權(quán)利濫用 專(zhuān)利權(quán)濫用 法律規(guī)制

中圖分類(lèi)號(hào):D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

“沒(méi)有合法的壟斷,就不會(huì)有足夠的信息產(chǎn)生,有了合法的壟斷,又不會(huì)有太多的信息被利用。”專(zhuān)利權(quán)同其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣,作為一種壟斷性質(zhì)的權(quán)利,其作用實(shí)際上是一把雙刃劍:正當(dāng)使用,既可以保護(hù)和激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造人,又可以促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和消費(fèi)者利益的保護(hù);如果不當(dāng)使用,尤其是在濫用的情況下,則會(huì)阻礙技術(shù)的進(jìn)步,損害他人甚至公眾的利益。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立,國(guó)家變得更加開(kāi)放,全球貿(mào)易的迅速發(fā)展,讓我們警惕到要規(guī)范行使專(zhuān)利權(quán)的行為,制止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為,防止權(quán)利濫用,加大專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)力度,從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人之私人利益和社會(huì)之公共利益的統(tǒng)一,確保專(zhuān)利制度的完善, 充分發(fā)揮專(zhuān)利制度的應(yīng)有作用,從而確保其健康運(yùn)作。在我國(guó),由于缺乏對(duì)專(zhuān)利權(quán)行使行為的有效控制,大量專(zhuān)利權(quán)濫用行為不可避免地發(fā)生了。目前, 處在腹背受敵的境地的我國(guó)企業(yè)越來(lái)越多,有的是因?yàn)閲?guó)內(nèi)一些不遵守競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀(guān)念淡薄的企業(yè)侵犯了這些企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán),有的是被知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃嚴(yán)密、熟練運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)手段的國(guó)外企業(yè)限制其進(jìn)入更廣闊的國(guó)際市場(chǎng)。在目前世界專(zhuān)利保護(hù)制度越來(lái)越嚴(yán)格、專(zhuān)利保護(hù)客體不斷擴(kuò)大化的背景下,專(zhuān)利權(quán)人濫用專(zhuān)利的情形將會(huì)日趨增多,濫用的形式也將更加復(fù)雜。鑒于此,對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用及其法律規(guī)制進(jìn)行深入研究,就顯得尤為必要。

專(zhuān)利權(quán),是指在符合法定條件的發(fā)明創(chuàng)造的基礎(chǔ)上,經(jīng)國(guó)家專(zhuān)利主管機(jī)關(guān)依法授權(quán)產(chǎn)生的一定期間內(nèi)的專(zhuān)有權(quán)利。由于我國(guó)專(zhuān)利制度起步較晚,僅有幾十年的歷史,前期主要側(cè)重于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù),側(cè)重于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法,而對(duì)于專(zhuān)利權(quán)有關(guān)的濫用行為進(jìn)行規(guī)制的法律則比較匱乏,導(dǎo)致我國(guó)對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的認(rèn)識(shí)和法律建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于專(zhuān)利權(quán)保護(hù)。我國(guó)目前尚沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用的法律法規(guī),具有一定規(guī)制作用的少量法律條文也散見(jiàn)于多部法律、法規(guī)以及司法解釋。盡管這些法律、法規(guī)、司法解釋都從不同角度涉及到專(zhuān)利權(quán)濫用的問(wèn)題,對(duì)于專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)制也起到了一定的作用,但由于缺乏系統(tǒng)化、專(zhuān)門(mén)化的規(guī)范,現(xiàn)行法律對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)制還存在著許多亟待解決的問(wèn)題:(1)法條規(guī)定定性模糊、條文分散。(2)法條適用范圍窄、內(nèi)容不全面。(3)法條規(guī)定缺乏針對(duì)性和強(qiáng)制性。(4)缺乏具體救濟(jì)措施。(5)執(zhí)行機(jī)構(gòu)多元化、執(zhí)法程序不夠完善。

從專(zhuān)利權(quán)濫用的內(nèi)部規(guī)制――專(zhuān)利法角度分析,我國(guó)民法對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為的規(guī)制,主要體現(xiàn)在民法的某些基本原則上,如誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利濫用禁止原則等等。民法基本原則具有抽象性、原則性的特點(diǎn),它的適用,往往是在專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利權(quán)行使的界限沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明確的時(shí)候進(jìn)行,因此,其只是對(duì)專(zhuān)利法起補(bǔ)充作用,而不能成為主要的適用依據(jù)。合同法對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為的規(guī)制,則主要體現(xiàn)在對(duì)專(zhuān)利許可、轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)制上。當(dāng)然民法、合同法的規(guī)制具有寬泛性和籠統(tǒng)性,更多還得依靠專(zhuān)利法自身的內(nèi)部限制。通過(guò)完善專(zhuān)利法和專(zhuān)利實(shí)施細(xì)則,才能更好地實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)濫用的內(nèi)部限制。

1專(zhuān)利權(quán)濫用禁止原則

專(zhuān)利權(quán)濫用的定義是指專(zhuān)利權(quán)人或獨(dú)占實(shí)施的被許可人對(duì)專(zhuān)利權(quán)的不當(dāng)行使超越了相關(guān)私法、公法限制,超越了法律規(guī)定權(quán)利范圍或者違背權(quán)利設(shè)定的目的而作出的損害他人正當(dāng)利益或社會(huì)公共利益的行為。專(zhuān)利權(quán)濫用禁止原則通常被理解為一種區(qū)別于反壟斷法的限制專(zhuān)利權(quán)濫用的方法。

如前所述,我國(guó)沒(méi)有明確規(guī)定專(zhuān)利權(quán)濫用的問(wèn)題。我認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在《專(zhuān)利法》中明確專(zhuān)利權(quán)濫用的定義和界定,并列舉常見(jiàn)的可能構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用的類(lèi)型,明確專(zhuān)利權(quán)濫用與違反反壟斷法之間的關(guān)系,將《專(zhuān)利法》和《反壟斷法》進(jìn)行銜接,以建立限制專(zhuān)利權(quán)濫用的完整的法律保護(hù)體系。我認(rèn)為在專(zhuān)利法中明確專(zhuān)利權(quán)濫用的概念,并將其作為專(zhuān)利侵權(quán)的一個(gè)抗辯理由。這樣的規(guī)定有如下幾點(diǎn)意義:一是表明立法者禁止專(zhuān)利權(quán)濫用的態(tài)度;二是用從立法上界定什么樣的行為屬于專(zhuān)利權(quán)濫用。在程序上,專(zhuān)利權(quán)濫用被認(rèn)為是對(duì)一項(xiàng)專(zhuān)利侵權(quán)指控的正面抗辯,而違反反壟斷法被認(rèn)為是被控侵權(quán)者提出的反訴。也就是說(shuō),專(zhuān)利權(quán)濫用不是一種獨(dú)立的訴由,其僅僅是一種抗辯的原則,不能以專(zhuān)利權(quán)濫用為由而專(zhuān)利權(quán)人;但違反反壟斷法的行為則可以成為一個(gè)獨(dú)立的訴由。

2合理使用

《專(zhuān)利法》中應(yīng)當(dāng)明確專(zhuān)利權(quán)合理使用的概念和原則,并可以從以下方面修改完善:

第一,針對(duì)科學(xué)研究和試驗(yàn)而使用有關(guān)專(zhuān)利的情形,應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否具有商業(yè)性目的。對(duì)于實(shí)踐中存在的以商業(yè)化為目的,并由企業(yè)承擔(dān)的科學(xué)研究和試驗(yàn)不宜納入合理使用的范疇。同時(shí)許多國(guó)家將為教學(xué)目的的使用作為合理使用。

第二,由于現(xiàn)行的立法缺乏對(duì)個(gè)人合理使用的規(guī)定,建議在《專(zhuān)利法》中增加一項(xiàng)規(guī)定:“純?yōu)閭€(gè)人使用或家庭使用而自行生產(chǎn)少量專(zhuān)利產(chǎn)品,或者用專(zhuān)利方法生產(chǎn)少量的專(zhuān)利產(chǎn)品,不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)”。

第三,建議在《專(zhuān)利法》中增加有關(guān)保護(hù)弱勢(shì)群體的規(guī)定。為維護(hù)弱勢(shì)群體的利益,貫徹習(xí)慣和受損失利益補(bǔ)償原則。如鑒于農(nóng)民的育種慣例和長(zhǎng)期改良品種的貢獻(xiàn)而規(guī)定的農(nóng)民權(quán)等等。

而對(duì)于在先使用權(quán)和臨時(shí)過(guò)境的兩種情形,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)予以保留。

3強(qiáng)制許可

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人與國(guó)家整體利益沖突的解決是強(qiáng)制許可制度產(chǎn)生的法理基礎(chǔ);獲價(jià)最大與代價(jià)最小原則的體現(xiàn)是法定許可制度產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)。專(zhuān)利權(quán)的強(qiáng)制許可制度目的是為了維護(hù)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益。同時(shí),強(qiáng)制許可的實(shí)施也具有一定的反壟斷功能。在美國(guó),專(zhuān)利的強(qiáng)制實(shí)施許可是和反壟斷法相連的。對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人濫用專(zhuān)利權(quán)形成的壟斷,可以依據(jù)反壟斷法對(duì)其專(zhuān)利進(jìn)行強(qiáng)制許可。巴黎公約也允許各締約國(guó)以法律規(guī)定強(qiáng)制許可,以防止專(zhuān)利權(quán)的濫用。

我國(guó)《專(zhuān)利法》第六章規(guī)定了專(zhuān)利實(shí)施的強(qiáng)制許可,但是在該制度安排上存在一定的缺陷,例如,設(shè)立強(qiáng)制許可的法律依據(jù)太少;強(qiáng)制許可的適用條件十分嚴(yán)格,過(guò)于苛刻;受理申請(qǐng)的行政機(jī)構(gòu)數(shù)量太少;法院幾乎不能起實(shí)質(zhì)作用;主要受理機(jī)構(gòu)缺乏處置權(quán);缺乏對(duì)當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行保障和救濟(jì)的程序等等。上述基本制度安排上的缺陷使我國(guó)的強(qiáng)制許可制度并未在實(shí)踐中真正發(fā)揮應(yīng)有作用。截止到目前為止,在我國(guó)尚未出現(xiàn)一起有關(guān)專(zhuān)利權(quán)的強(qiáng)制許可案例。隨著專(zhuān)利權(quán)濫用的增多,特別是針對(duì)跨國(guó)公司濫用專(zhuān)利權(quán)給我國(guó)企業(yè)乃至國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益造成威脅和損害的現(xiàn)實(shí),有必要對(duì)這一制度進(jìn)行完善以發(fā)揮其社會(huì)功效。

4權(quán)利窮竭

我國(guó)《專(zhuān)利法》中規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)的用盡。有學(xué)者認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利沖突的解決是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭”的法理基礎(chǔ)。為了防止專(zhuān)利權(quán)的效力延及已合法銷(xiāo)售或分發(fā)出去的商品,給商品自由流通造成巨大障礙,并由此給國(guó)際貿(mào)易帶來(lái)不可估量的損失,各國(guó)的專(zhuān)利法都把“權(quán)利窮竭”原則作為一項(xiàng)重要的專(zhuān)利權(quán)權(quán)利限制制度。絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為,專(zhuān)利權(quán)的窮竭效力限于發(fā)生權(quán)利窮竭的該國(guó)境內(nèi),在其他國(guó)家并無(wú)效力,權(quán)利人仍有權(quán)控制含有專(zhuān)利權(quán)的商品的進(jìn)出口。但也應(yīng)當(dāng)看到,承認(rèn)專(zhuān)利權(quán)窮竭的地域性、禁止商品的平行進(jìn)口容易產(chǎn)生專(zhuān)利權(quán)人在一國(guó)市場(chǎng)的價(jià)格壟斷行為,有損于自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),也會(huì)阻礙了商品的自由流通和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展,從而最終損害消費(fèi)者和社會(huì)的整體利益。

筆者認(rèn)為,為了限制專(zhuān)利權(quán)濫用導(dǎo)致的市場(chǎng)壟斷,平衡專(zhuān)利權(quán)人利益和社會(huì)公共利益沖突,并促進(jìn)公平自由的貿(mào)易秩序,在我國(guó)的《專(zhuān)利法》中應(yīng)當(dāng)有條件的確認(rèn)商品平行進(jìn)口。從我國(guó)國(guó)情出發(fā),對(duì)于一些關(guān)系我國(guó)重大產(chǎn)業(yè)發(fā)展或涉及公共健康與衛(wèi)生的商品,如藥品等應(yīng)當(dāng)允許平行進(jìn)口。

其次,從專(zhuān)利權(quán)濫用的外部規(guī)制――壟斷法角度分析。專(zhuān)利權(quán)作為一種合法的壟斷權(quán),具有一定的功利性。專(zhuān)利權(quán)人在行使權(quán)利的過(guò)程中總會(huì)想擴(kuò)張自己的權(quán)利,但是行使權(quán)利過(guò)程中如濫用專(zhuān)利權(quán),違法或違反公共政策,超出合法、合理和正當(dāng)范圍,原來(lái)的專(zhuān)利權(quán)人、被許可人與社會(huì)公眾之間的利益平衡就被打破。特別是若濫用行為剝奪了被許可人和消費(fèi)者的選擇權(quán)以及相競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán),這是專(zhuān)利法自身所無(wú)法解決的,需要借助其它外在力量和外部法律來(lái)實(shí)現(xiàn)。

因此,我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立起基本的反壟斷法律制度,并設(shè)置專(zhuān)門(mén)的條款對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)的壟斷行為加以必要的規(guī)制。反壟斷法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)注意增加確定性和可操作性,如果僅是籠統(tǒng)的規(guī)定“濫用專(zhuān)利權(quán),造成或可能造成實(shí)質(zhì)上的限制或者排除競(jìng)爭(zhēng)的,適用本法”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

筆者認(rèn)為,我國(guó)限制跨國(guó)公司專(zhuān)利權(quán)濫用的反壟斷立法在總體上宜采取“統(tǒng)一的反壟斷法與具體的行政法規(guī)、規(guī)章和指南”相結(jié)合的道路。

第一,在反壟斷法總則部分應(yīng)當(dāng)明確,正當(dāng)行使專(zhuān)利權(quán)的行為作為反壟斷法的適用除外;同時(shí),規(guī)定因?qū)＠麢?quán)濫用產(chǎn)生的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為適用于反壟斷法的規(guī)制。最好能夠設(shè)置若干專(zhuān)門(mén)章節(jié),盡可能詳細(xì)、具體地分析闡明各類(lèi)存在專(zhuān)利權(quán)濫用嫌疑的行為合法與違法的界限,并且要有明確的法律救濟(jì)措施。

第二,在反壟斷法中,無(wú)論對(duì)與專(zhuān)利權(quán)濫用有關(guān)的壟斷行為做何種程度的規(guī)定,它都不可能完全解決適用中的所有問(wèn)題,尤其是沒(méi)法全面闡述專(zhuān)利權(quán)與反壟斷法之間、專(zhuān)利權(quán)濫用與反壟斷法規(guī)制的壟斷之間的相互關(guān)系。故還應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院針對(duì)專(zhuān)利權(quán)的不同類(lèi)型、專(zhuān)利權(quán)交易的不同領(lǐng)域制定具有可操作性的行政法規(guī),對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用在一般規(guī)定的原則(將本身違法和正當(dāng)合理作為判斷是否構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用的原則)下加以典型列舉,并注意反壟斷法與專(zhuān)利法科學(xué)的銜接。

第三,由于專(zhuān)利權(quán)濫用常常具有國(guó)際性,針對(duì)跨國(guó)公司濫用專(zhuān)利權(quán)的行為,應(yīng)當(dāng)在有關(guān)專(zhuān)利權(quán)濫用的反壟斷法中規(guī)定域外適用效力或國(guó)際管轄內(nèi)容。所謂域外適用效力是指一國(guó)的反壟斷法對(duì)當(dāng)事人在國(guó)外的某種影響到國(guó)內(nèi)利益的行為行使域外管轄權(quán)的原則。為了實(shí)現(xiàn)與其他國(guó)家反壟斷法律接軌,對(duì)等保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng),在制定規(guī)章或指南時(shí),也應(yīng)當(dāng)明確其具有域外適用效力,使外國(guó)公司濫用專(zhuān)利權(quán)的行為也同樣受到我國(guó)法律的規(guī)制。

第四,結(jié)合我國(guó)的國(guó)情,建立獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),并統(tǒng)一執(zhí)法解釋。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)局設(shè)立專(zhuān)門(mén)執(zhí)行機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)受理專(zhuān)利權(quán)濫用的認(rèn)定。處理專(zhuān)利權(quán)濫用屬于行政執(zhí)法的范圍,設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),加強(qiáng)行政執(zhí)法的力度,提高法律的可操作性。根據(jù)司法最終原則,同時(shí)這也是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPs)對(duì)所有成員國(guó)的要求,給行政相對(duì)人以司法救濟(jì)的途徑,應(yīng)當(dāng)規(guī)定被認(rèn)定為濫用專(zhuān)利權(quán)的人如果不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定的,有權(quán)到人民法院。

鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造加速經(jīng)濟(jì)的發(fā)展步伐是專(zhuān)利制度的根本目的。專(zhuān)利法的立法宗旨是為了社會(huì)利益,所以法律授予專(zhuān)利權(quán)人專(zhuān)利獨(dú)占權(quán),是從全社會(huì)的角度考慮的,而不是主要用來(lái)維護(hù)發(fā)明創(chuàng)造人的利益。通過(guò)專(zhuān)利的授權(quán)可以達(dá)到兩個(gè)目的:一是鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造;二是換取專(zhuān)利權(quán)人公開(kāi)其專(zhuān)利技術(shù)。所以,無(wú)論從哪一個(gè)目的來(lái)考慮都應(yīng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行限制,以防止其權(quán)利濫用。國(guó)外的專(zhuān)利制度已經(jīng)趨于成熟,而我國(guó)專(zhuān)利制度起步較晚,只有幾十年的歷史。目前國(guó)內(nèi)許多學(xué)者都在大力提倡加強(qiáng)專(zhuān)利保護(hù),而忽略了對(duì)其權(quán)利的限制。再者我國(guó)的專(zhuān)利法存在許多漏洞,這就讓專(zhuān)利權(quán)人有空可鉆,再不對(duì)其權(quán)利加以限制,必然會(huì)損害公共利益,達(dá)不到專(zhuān)利制度的設(shè)置目的。

專(zhuān)利權(quán)的濫用,嚴(yán)重影響了國(guó)家公共利益以及其他公民個(gè)人的私人利益。所以,不能在加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)力度的同時(shí),忽視對(duì)專(zhuān)利權(quán)人專(zhuān)利權(quán)行使行為的限制。沒(méi)有不受限制的權(quán)利,否則就會(huì)形成權(quán)利濫用。對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的分析判斷以及尋求控制專(zhuān)利權(quán)濫用的方法就是本文的重點(diǎn)。本文正是基于以上原因,以平衡私人利益和公共利益為原則,從完善專(zhuān)利制度本身及通過(guò)制定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷法等途徑來(lái)尋求解決各種專(zhuān)利權(quán)濫用的方法,以期實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利制度的最終目標(biāo),達(dá)到促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的。

參考文獻(xiàn)

[1] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[2] 吳漢東,胡開(kāi)忠.無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究.法律出版社,2001.

[3] 王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法――知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問(wèn)題研究.法律出版社,2001.

[4] 馮曉青,楊利華.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法熱點(diǎn)問(wèn)題研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.

[5] 陶鑫良.上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇(第三輯).上海大學(xué)出版社,2006.

[6] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論.法律出版社,2005.

[7] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估中的法律問(wèn)題.法律出版社,1999.

[8] 尹新天.專(zhuān)利權(quán)的保護(hù).專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社,1998.

[9] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.北京大學(xué)出版社,2007.

[10] 馮海濤.別讓權(quán)利濫用折斷專(zhuān)利制度的翅膀.貴州師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2006.

[11]Ian J Lloyd,1997,“Information Technology Law,2nd ed”Butterworths.

[12]Anne E. Magurran,2004,“Measuring Biological Diversity”MA:Blackwell Pub.

[13] 甘慕儀.我國(guó)規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用的立法現(xiàn)狀與建議.順德職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2008.3.

[14] 王凌紅.專(zhuān)利法學(xué).北京大學(xué)出版社,2007:1.

[15] 湯宗舜.專(zhuān)利法教程.法律出版社,2003:210.

第2篇：專(zhuān)利制度概論范文

一、專(zhuān)利權(quán)的壟斷性與反限制競(jìng)爭(zhēng)的統(tǒng)一和沖突

專(zhuān)利與壟斷有著很深的淵源，世界上第一部現(xiàn)代含義的專(zhuān)利法-1623年英國(guó)專(zhuān)利法就稱(chēng)為《壟斷法規(guī)》。雖然許多國(guó)家有禁止私人壟斷的反壟斷法，但專(zhuān)利法卻是積極地允許壟斷，從而在反壟斷法上開(kāi)了一個(gè)大洞。（注：吉藤幸朔著，宋永村、魏?jiǎn)W(xué)譯：《專(zhuān)利法概論》，專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社，1990年版。）從專(zhuān)利制度的實(shí)質(zhì)看，它要求發(fā)明人將其發(fā)明公開(kāi)，作為對(duì)價(jià)，國(guó)家允許發(fā)明人在一定期間內(nèi)對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造享有獨(dú)占權(quán)，即對(duì)發(fā)明有權(quán)實(shí)施合法的壟斷，但這并不意味著專(zhuān)利領(lǐng)域不存在反壟斷問(wèn)題。當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人行使權(quán)利的行為超出了專(zhuān)利權(quán)允許的界限范圍，構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用時(shí)，應(yīng)受到反壟斷法的禁止。在專(zhuān)利實(shí)踐中，專(zhuān)利權(quán)人在許可他人使用自己的專(zhuān)利時(shí)，附加限制是一個(gè)通常的做法，如附加使用限制、區(qū)域限制等。這些限制本身往往屬專(zhuān)利權(quán)內(nèi)容的一部分。當(dāng)限制減少了競(jìng)爭(zhēng)或構(gòu)成不公正交易或歧視時(shí)，反壟斷法不能輕易判其違法并予以禁止。不過(guò)，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)行使使所附加的限制“不合理”地?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，仍然有受反壟斷法譴責(zé)的危險(xiǎn)。（注：曾士兵：《反壟斷法研究》，法律出版社，1996年版。）不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)專(zhuān)利權(quán)授予一定的壟斷與反限制競(jìng)爭(zhēng)之間存在著統(tǒng)一和沖突，兩者既相生又相克。

首先，從兩者相生方面看，作為專(zhuān)利權(quán)客體的智力成果，往往是初始權(quán)利人為競(jìng)爭(zhēng)目的或在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的創(chuàng)造。對(duì)這種成果采取獨(dú)占的方式加以保護(hù)，可以使經(jīng)營(yíng)者能夠事先根據(jù)法律將可能賦予的獨(dú)占程度，比較明確地預(yù)期其技術(shù)開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新投資的回報(bào)，從而鼓勵(lì)其通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，更好地釋放其競(jìng)爭(zhēng)潛能。而每個(gè)企業(yè)的技術(shù)水平和競(jìng)爭(zhēng)能力的提高，也必將激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，這勢(shì)必給國(guó)民經(jīng)濟(jì)和公眾利益帶來(lái)好處。其次，專(zhuān)利權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其同一權(quán)利客體可以同時(shí)為許多主體所占有和使用。通過(guò)專(zhuān)利法加以保護(hù)，可以保護(hù)正當(dāng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。再次，競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的另一重要目標(biāo)，是保護(hù)消費(fèi)者的利益，對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)也常常能達(dá)到這一點(diǎn)。（注：陳芳：“試論壟斷與限制競(jìng)爭(zhēng)行為：兩種不同的法律現(xiàn)象”，《法學(xué)評(píng)論》1997年5月。） 例如通過(guò)對(duì)假冒專(zhuān)利和冒充專(zhuān)利的禁止和查處，使消費(fèi)者真正享受到專(zhuān)利產(chǎn)品所帶來(lái)的益處。因此，實(shí)踐中的專(zhuān)利法是推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的，并未因給予專(zhuān)利權(quán)人的壟斷性權(quán)利而阻止了競(jìng)爭(zhēng)，正如1985年一位美國(guó)反托拉斯官員所言：“反托拉斯部門(mén)早期對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的敵對(duì)似乎是一種基本上不正確的認(rèn)識(shí)的結(jié)果，即認(rèn)為在反托拉斯法的目標(biāo)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律目標(biāo)之間有一種內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)沖突?！薄爱?dāng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)作出更完全的經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，很明顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)，它可以鼓勵(lì)公司通過(guò)發(fā)展新技術(shù)而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，并為消費(fèi)者提供更多的選擇，提供更新更好更便宜的產(chǎn)品?！保ㄗⅲ簞⒚郑骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析》，法律出版社，1996年版。）

其次，從兩者相克方面看，專(zhuān)利權(quán)與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)之間，又存在著難以避免的沖突，時(shí)常陷入二難境地。第一，專(zhuān)利權(quán)是一種排他性的獨(dú)占權(quán)，因而是一種受保護(hù)的法律意義上的壟斷。但如果不正確的行使這種壟斷權(quán)，則會(huì)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造成果的傳播與實(shí)施造成障礙，不僅不能使智力資源合理分配，還會(huì)阻礙技術(shù)成果的推廣實(shí)施。如一些科技發(fā)達(dá)的國(guó)家，壟斷資本家唯恐先進(jìn)的新技術(shù)破壞了他對(duì)某項(xiàng)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)取得的壟斷地位，常常高價(jià)收買(mǎi)專(zhuān)利，然后束之高閣，不予實(shí)施，以達(dá)到其攫取最大利潤(rùn)的目的。第二，在一定的經(jīng)濟(jì)條件下，專(zhuān)利權(quán)的壟斷會(huì)成為某種經(jīng)濟(jì)壟斷的重要因素乃至關(guān)鍵因素。（注：曾山金：“論專(zhuān)利實(shí)施的強(qiáng)制許可”，《長(zhǎng)沙水電師院社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1995年4月。） 這往往成為國(guó)際上發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。技術(shù)、經(jīng)濟(jì)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展中國(guó)家之所以實(shí)行專(zhuān)利制度，除了為提高本國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新能力和發(fā)展經(jīng)濟(jì)外，主要目的在于吸收新技術(shù)，將專(zhuān)利發(fā)明應(yīng)用于本國(guó)的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐，促進(jìn)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；而發(fā)達(dá)國(guó)家則希望利用在發(fā)展中國(guó)家申請(qǐng)專(zhuān)利和向發(fā)展中國(guó)家輸出技術(shù)來(lái)控制發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)發(fā)展，繼而控制發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)。因而，發(fā)達(dá)國(guó)家雖積極在發(fā)展中國(guó)家取得專(zhuān)利，但往往并不愿意在專(zhuān)利授予國(guó)實(shí)施專(zhuān)利。第三，由于專(zhuān)利賦予的“特權(quán)”，有些專(zhuān)利權(quán)人甚至以非法行使專(zhuān)利權(quán)的形式，達(dá)到其反競(jìng)爭(zhēng)的非法目的，行使超出權(quán)利允許的界限范圍的權(quán)利。例如通過(guò)許可他人使用但附以反競(jìng)爭(zhēng)性的限制性商業(yè)條款。這類(lèi)條款主要有：不質(zhì)疑條款、單方獨(dú)家回授條款、一攬子許可、指定技術(shù)來(lái)源、指定進(jìn)貨或銷(xiāo)售渠道、貨物搭售、不競(jìng)爭(zhēng)條款、產(chǎn)量質(zhì)量或價(jià)格限制、客戶(hù)和地域限制、期滿(mǎn)后的使用限制、自動(dòng)延期條件、按無(wú)關(guān)產(chǎn)品計(jì)算許可使用費(fèi)等。

專(zhuān)利權(quán)的壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)爭(zhēng)法鼓勵(lì)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)之間，無(wú)論從立法本意和具體執(zhí)行情況來(lái)看，既存在著本質(zhì)上的統(tǒng)一，又包含著不可避免的沖突。這種沖突，集中體現(xiàn)為對(duì)專(zhuān)利合法壟斷權(quán)的不正當(dāng)行使-濫用專(zhuān)利權(quán)。

二、濫用專(zhuān)利權(quán)的定義及其他

（一）濫用專(zhuān)利權(quán)理論的演變歷史

濫用專(zhuān)利權(quán)理論起源于美國(guó)，“濫用專(zhuān)利”這一理論與美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯法的原則有密切聯(lián)系。濫用專(zhuān)利權(quán)作為一項(xiàng)原則產(chǎn)生于衡平法。衡平法的基本原則就是原告人須清清白白地行使他的專(zhuān)利權(quán)。濫用專(zhuān)利從廣義上說(shuō)，屬于一種不公正、不清白的行為。從歷史的角度看，這一理論的產(chǎn)生只有50多年的時(shí)間。該問(wèn)題最早提出可以追溯到19世紀(jì)后期。從美國(guó)國(guó)會(huì)和法院對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度看，該理論的發(fā)展大致可分為三個(gè)階段：

1.19世紀(jì)末－1931年。在此階段，很多法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中根本不承認(rèn)被告以專(zhuān)利權(quán)人濫用其專(zhuān)利作為辯護(hù)；當(dāng)被告以專(zhuān)利權(quán)人的行為違反聯(lián)邦反托拉斯法進(jìn)行抗辯時(shí)，法院一般認(rèn)為在專(zhuān)利訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人不應(yīng)以違反專(zhuān)利法以外的其他法律而受到起訴。此階段專(zhuān)利權(quán)人處于有利的地位。

2.本世紀(jì)30年代－1952年美國(guó)新《專(zhuān)利法》頒布。在這一階段，“濫用專(zhuān)利”理論已在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中成為被告重要的辯護(hù)理由之一。

1931年美國(guó)最高法院審理的卡倍克案件是美國(guó)專(zhuān)利歷史上的一個(gè)重要里程碑，在該案中最高法院首次認(rèn)可了“濫用專(zhuān)利”行為應(yīng)受到法律的禁止。卡倍克案件涉及到對(duì)非專(zhuān)利產(chǎn)品的搭售問(wèn)題，原告卡倍克公司在專(zhuān)利許可時(shí)要求被許可人在接受許可的同時(shí)必須購(gòu)買(mǎi)不屬于專(zhuān)利產(chǎn)品的干冰，將購(gòu)買(mǎi)干冰作為專(zhuān)利許可的先決條件。被告出售可用于原告專(zhuān)利產(chǎn)品的干冰，并在對(duì)方向法院提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟后以原告濫用專(zhuān)利進(jìn)行抗辯。最高法院認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人的這種搭售條件屬于不正當(dāng)行為，是企圖將其專(zhuān)利的保護(hù)范圍擴(kuò)大到非專(zhuān)利產(chǎn)品上，專(zhuān)利權(quán)人的行為與專(zhuān)利法和聯(lián)邦反托拉斯法中所體現(xiàn)的公共政策相違背，專(zhuān)利權(quán)人無(wú)權(quán)取得任何形式的補(bǔ)償（包括法律救濟(jì)和衡平救濟(jì)）。（注：孟慶法、馮高義編著：《美國(guó)專(zhuān)利及商標(biāo)保護(hù)》，專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社，1992年版。）

在卡倍克案件之后，美國(guó)最高法院在另兩起案件中又分別就“濫用專(zhuān)利”問(wèn)題作出解釋?zhuān)盀E用專(zhuān)利”行為可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的許可行為和商業(yè)慣例進(jìn)行判斷。從而奠定了該理論的法律地位。

3.美國(guó)新《專(zhuān)利法》頒布至今。1952年美國(guó)國(guó)會(huì)頒布了現(xiàn)行的美國(guó)《專(zhuān)利法》，該法的規(guī)定從某種程度上對(duì)當(dāng)時(shí)不斷被擴(kuò)大使用的“濫用專(zhuān)利”理論起到了一種平衡作用。該法第271 條中關(guān)于同謀侵權(quán)的補(bǔ)充性條款（d）款，對(duì)專(zhuān)利濫用學(xué)說(shuō)進(jìn)行了限制，從而有利于專(zhuān)利權(quán)人。

根據(jù)（d ）款之規(guī)定：“專(zhuān)利權(quán)人在其他情況下有對(duì)于受侵害或同謀侵害請(qǐng)求補(bǔ)救的權(quán)利，不能因有下列一項(xiàng)或一項(xiàng)以上的行為而被剝奪這種請(qǐng)求補(bǔ)救的權(quán)利，或者被認(rèn)為有濫用或不法擴(kuò)大其專(zhuān)利權(quán)的罪責(zé)：（1）從某種行為中獲得收入， 而該行為如由他人不經(jīng)其同意而實(shí)施，將構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利的同謀侵害；（2 ）簽發(fā)許可證授權(quán)他人實(shí)施某些行為，而該行為如由他人不經(jīng)其同意而實(shí)施則將構(gòu)成對(duì)其專(zhuān)利的共同侵害；（3）企圖實(shí)施其專(zhuān)利權(quán)以對(duì)抗侵害或同謀侵害?！保ㄗⅲ哼~克爾·n·米勒著，孟慶法編譯：《國(guó)外專(zhuān)利訴訟》，成都科技大學(xué)出版社，1987年版。）

從判例上看，最高法院在專(zhuān)利權(quán)濫用理論上走過(guò)了由完全否認(rèn)到全面承認(rèn)，再到加以適當(dāng)限制的承認(rèn)這樣一個(gè)演變發(fā)展的歷程，由于專(zhuān)利權(quán)是特殊的合法壟斷，因此專(zhuān)利交易中會(huì)出現(xiàn)一些涉及合法與非法壟斷之間復(fù)雜關(guān)系的問(wèn)題。適當(dāng)?shù)靥幚韺?zhuān)利權(quán)與壟斷的關(guān)系始終是美國(guó)專(zhuān)利法及其司法實(shí)踐的“主旋律”。（注：張乃根：《美國(guó)專(zhuān)利法判例選析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版。）

（二）濫用專(zhuān)利權(quán)的定義及其構(gòu)成要件

濫用專(zhuān)利權(quán)系指專(zhuān)利權(quán)人或獨(dú)占實(shí)施的被許可人不正當(dāng)行使其權(quán)利，采取不實(shí)施或利用其優(yōu)越地位，不正當(dāng)?shù)叵拗平灰谆虿扇〔还慕灰追椒ǖ男袨椤?/p>

濫用專(zhuān)利權(quán)是一種法律行為，它的構(gòu)成必需具備以下四個(gè)條件：（1）其行為主體為專(zhuān)利權(quán)人或獨(dú)占實(shí)施的被許可人；（2）行為人主觀(guān)上有故意；過(guò)失不構(gòu)成濫用專(zhuān)利，主觀(guān)上行為人必須有實(shí)施濫用專(zhuān)利的故意；（3 ）客觀(guān)上采取不實(shí)施或不正當(dāng)?shù)叵拗平灰谆虿扇〔还慕灰追椒ǖ男袨?；?）侵犯了他人或公眾利益。

此外，還有一種特殊的濫用專(zhuān)利權(quán)現(xiàn)象-行為人以非法手段獲得專(zhuān)利，并依此壟斷市場(chǎng)，造成了一定的危害，即行為人明明知道自己的專(zhuān)利申請(qǐng)不符合專(zhuān)利法關(guān)于專(zhuān)利性的規(guī)定，但是為了獨(dú)占實(shí)施權(quán)，借助于專(zhuān)利法對(duì)實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定，獲得專(zhuān)利權(quán)，并轉(zhuǎn)讓、許可或指控他人侵權(quán)，獲取不當(dāng)利益的行為。（注：黃相君等：“淺議濫用專(zhuān)利權(quán)的構(gòu)成、防范對(duì)策及給他人造成損害的賠償問(wèn)題”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1995年6月。） 這種濫用也是目前專(zhuān)利實(shí)踐中較為常見(jiàn)的一種濫用專(zhuān)利行為。行為人利用實(shí)用新型、外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利不實(shí)審的漏洞，明知自己的技術(shù)方案早已公開(kāi)，甚至是他人已公開(kāi)的技術(shù)，而為獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、壟斷市場(chǎng)，將這些現(xiàn)有技術(shù)申請(qǐng)實(shí)用新型、外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，獲得授權(quán)后，行使獨(dú)占權(quán)利，并控告別人侵權(quán)?，F(xiàn)有技術(shù)依法原本是社會(huì)公眾可自由利用的技術(shù)，一旦被行為人申請(qǐng)了專(zhuān)利又獲授權(quán)后，社會(huì)公眾就不得自由利用，這顯然是對(duì)公眾利益的侵犯，應(yīng)依法對(duì)這種濫用行為予以制裁和禁止。

（三）濫用專(zhuān)利權(quán)的行為劃分

對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)的行為有不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，尤以美國(guó)的劃分較為合理和實(shí)用：

1.屬于“自身違法”的專(zhuān)利實(shí)施（許可）比較典型的情況有：

（1）搭售（tie-in）；

（2）不允許被許可人經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品專(zhuān)利許可（tie-out）；

（3）“一攬子許可”（package licensing）。

2.其它“自身違法”的情況有：

（1）固定價(jià)格；

（2）在許可合同中規(guī)定這種獨(dú)占性回授或權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條款；

（3）許可人在其專(zhuān)利過(guò)期或無(wú)效后仍要求對(duì)方向其支付提成費(fèi)；

（4）被許可人要求對(duì)專(zhuān)利權(quán)人其他許可進(jìn)行控制；

（5）在合同中規(guī)定被許可人不得對(duì)專(zhuān)利的有效性提出反對(duì)；

（6）“可能違法”的專(zhuān)利實(shí)施（許可）。

在專(zhuān)利許可中“可能違法”的情況又稱(chēng)為專(zhuān)利許可的“合理原則”（rule of reason），此時(shí)法院要依案件的具體情況來(lái)判斷專(zhuān)利權(quán)人的行為是否屬于違法。美國(guó)司法部將“合理原則”的判斷依據(jù)歸納為兩方面：1.專(zhuān)利許可中的有關(guān)規(guī)定（如限制性規(guī)定）必須是依附于專(zhuān)利許可協(xié)議中合法的主要目的；2.限制范圍不得超過(guò)為達(dá)到這一主要目的所必須的合理范圍。在滿(mǎn)足這兩方面情況下，則視為專(zhuān)利權(quán)人的許可行為是合理的，否則屬于違法。使用上述標(biāo)準(zhǔn)的前提是許可的主要目的是合法的，否則該標(biāo)準(zhǔn)不能適用。

3.屬于“可能違法”的情況有下列幾種：

（1）許可中的地域限制；

（2）再出售限制；

（3）以控制市場(chǎng)為目的的專(zhuān)利交易；

（4）非獨(dú)占性回授規(guī)定；

（5）拒絕許可；

（6）交叉許可；

（7）對(duì)具體專(zhuān)利使用范圍的許可；

（8）對(duì)被許可人顧客的限制；

（9）壓制專(zhuān)利的實(shí)施行為。（注：孟慶法、 馮高義編著：《美國(guó)專(zhuān)利及商標(biāo)保護(hù)》，專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社，1992年版。）

這種劃分標(biāo)準(zhǔn)易于區(qū)別和操作，在構(gòu)建我國(guó)反壟斷法律體系時(shí)，可資借鑒。

三、世界各國(guó)相關(guān)法律、 法規(guī)和國(guó)際條約對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)的防范和規(guī)制

（一）各國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)的規(guī)制及司法實(shí)踐

現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是19世紀(jì)末產(chǎn)生的，采用的是包括壟斷在內(nèi)的廣義概念。初期的立法是就廣義不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行籠統(tǒng)的立法，其代表為美國(guó)。美國(guó)的《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》等，均不對(duì)壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)加以區(qū)別，而是統(tǒng)一作出禁止性規(guī)定。而其他一些國(guó)家則采取嚴(yán)格區(qū)分壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分別立法的方式，如德國(guó)、日本、韓國(guó)等。這些國(guó)家既有健全的反壟斷法律，也有較完備的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律。但就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題都無(wú)一例外地作了適用除外的規(guī)定。（注：林燕平：“反壟斷法中的適用除外制度比較”，《法學(xué)》1997年11月。） 如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》第7章附則第45條規(guī)定，“依照著作權(quán)法、商標(biāo)法或?qū)＠ㄐ惺箼?quán)利的正當(dāng)行為，不適用本法之規(guī)定?！比毡尽恫徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第6 條規(guī)定：“…，對(duì)于認(rèn)為是依專(zhuān)利法的實(shí)用新型法、外觀(guān)設(shè)計(jì)法或商標(biāo)法行使權(quán)利的行為，不適用。”其《禁止壟斷法》第23條又規(guī)定，對(duì)于被認(rèn)為行使著作權(quán)法、專(zhuān)利法或商標(biāo)法所規(guī)定的權(quán)利的行為不適用。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條“特許合同”規(guī)定，獲得或使用專(zhuān)利權(quán)、實(shí)用樣式權(quán)或兩種保護(hù)權(quán)的合同，讓與人或許可方不得超出該保護(hù)權(quán)利的內(nèi)容，否則該合同無(wú)效。

在美國(guó)，由于知識(shí)經(jīng)濟(jì)的崛起，政府更加重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的反壟斷問(wèn)題。作為聯(lián)邦政府的反壟斷機(jī)構(gòu)，司法部反壟斷局竭力強(qiáng)調(diào)反壟斷執(zhí)法的作用，就在于鼓勵(lì)創(chuàng)新，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。然而，一個(gè)不可回避的事實(shí)是：創(chuàng)新及其成果一旦在生產(chǎn)領(lǐng)域中得到應(yīng)用必然形成技術(shù)優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)，從而有可能導(dǎo)致對(duì)有關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的某種壟斷，（注：陳曉波等：“美國(guó)反壟斷法及其政策述評(píng)”，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1996年5 月。）為此，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1995年共同制定了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)特許反托拉斯準(zhǔn)則》（ antiturs guidelined for licensing of intellectual property）。該準(zhǔn)則提出了三條重要原則：（1 ）出于反壟斷的分析目的需要，執(zhí)行部門(mén)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其它類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)加以比較；（2 ）執(zhí)行部門(mén)不假定知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造了反壟斷背景下的市場(chǎng)力量；（3）執(zhí)行部門(mén)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)特征一般來(lái)說(shuō)是支持競(jìng)爭(zhēng)的。這三項(xiàng)原則，與80年代以來(lái)，美國(guó)司法界縮小專(zhuān)利許可中應(yīng)用限制性條款范圍相適應(yīng)。其立法觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，許可合同中的限制性條款，應(yīng)根據(jù)“合理原則”具體分析，以區(qū)別于簡(jiǎn)單地貼上“本身違法”標(biāo)簽的做法，其范圍為：1.除非這種限制涉及到與知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)關(guān)或無(wú)根據(jù)的貿(mào)易限制；2.或用于協(xié)調(diào)相互競(jìng)爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者之間的卡特爾；3.或是壓制競(jìng)爭(zhēng)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展。如出現(xiàn)上述問(wèn)題，法院亦可根據(jù)“合理原則”進(jìn)行審理。

由于在司法實(shí)踐中，美國(guó)采取了較“有利于”專(zhuān)利權(quán)人的尺度，可見(jiàn)預(yù)見(jiàn)，在未來(lái)的知識(shí)經(jīng)濟(jì)年代里，美國(guó)反壟斷機(jī)制將會(huì)面臨一系列新的復(fù)雜問(wèn)題。（注：陳曉波等：“美國(guó)反壟斷法及其政策述評(píng)”，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1996年5月。）

在日本，1968年由公正貿(mào)易委員會(huì)頒布了《日本國(guó)際許可證貿(mào)易的反壟斷法》。該法第1 條規(guī)定：在專(zhuān)利權(quán)或新式樣權(quán)（以下統(tǒng)稱(chēng)專(zhuān)利權(quán)）的國(guó)際貿(mào)易協(xié)議中，凡屬于以下情況可視作不公平交易做法，即對(duì)專(zhuān)利引進(jìn)方生產(chǎn)的產(chǎn)品：（1 ）限制出口地區(qū)（除獨(dú)占性許可等三種情況外）；（2）限制出口價(jià)格和數(shù)量；（3）限制生產(chǎn)有競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品；（4）限制原料購(gòu)買(mǎi)來(lái)源；（5）限制產(chǎn)品的銷(xiāo)售途徑；（6 ）限制再銷(xiāo)售的價(jià)格；（7）限制買(mǎi)方將使用技術(shù)所獲得的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)告訴賣(mài)方； （8）對(duì)未使用許可證技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品收取費(fèi)用；（9）限制原材料、零部件以及專(zhuān)利產(chǎn)品的產(chǎn)量。一般認(rèn)為，凡屬于上述行為，應(yīng)適用禁止壟斷法第6條的規(guī)定， 即禁止以不公平交易作法為內(nèi)容的國(guó)際協(xié)議或國(guó)際合同。

值得一提的是，世界各國(guó)大都在其專(zhuān)利法中規(guī)定了強(qiáng)制許可的條款以對(duì)抗權(quán)利人對(duì)專(zhuān)利權(quán)的濫用（不實(shí)施或不許可他人實(shí)施），同時(shí)在相關(guān)法律、法規(guī)中，對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)等其他行為作了限制。

（二）《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》

對(duì)發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膲艛嘈詫?shí)施，濫用專(zhuān)利權(quán)，亦是違反國(guó)際法準(zhǔn)則的。《巴黎公約》規(guī)定了強(qiáng)制實(shí)施許可制度以革除該弊端。該公約第5條a款規(guī)定：“本聯(lián)盟各國(guó)都有權(quán)采取立法措施規(guī)定授予強(qiáng)制許可，以防止由于行使專(zhuān)利所賦予的專(zhuān)有權(quán)而可能產(chǎn)生的濫用，例如：不實(shí)施、除強(qiáng)制許可的授予不足以防止上述濫用外，不應(yīng)規(guī)定專(zhuān)利的取消?！鄙鲜鲆?guī)定適用于發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利。據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（wipo）的一次調(diào)查，在131個(gè)國(guó)家中，大多數(shù)國(guó)家明文規(guī)定了強(qiáng)制許可制度，并且強(qiáng)制許可的含義是基本相同的，只是在具體制度上略有差異。在類(lèi)別方面，有些國(guó)家只規(guī)定了適用各種理由的強(qiáng)制許可；有些國(guó)家則根據(jù)頒發(fā)程序的不同，規(guī)定了更多的強(qiáng)制許可證；在強(qiáng)制許可的頒證理由方面，有的國(guó)家只規(guī)定了不實(shí)施一種，有的國(guó)家規(guī)定了不實(shí)施和依存專(zhuān)利兩種；有的國(guó)家列了不實(shí)施、依存專(zhuān)利、公眾利益三種；在強(qiáng)制許可的適用對(duì)象方面，有的國(guó)家只適用于發(fā)明專(zhuān)利，有的國(guó)家同時(shí)適用于發(fā)明和實(shí)用新型，很少有國(guó)家把發(fā)明、實(shí)用新型、外觀(guān)設(shè)計(jì)同時(shí)作為適用的對(duì)象。

在專(zhuān)利制度的國(guó)際協(xié)調(diào)中，各國(guó)對(duì)強(qiáng)制許可制度的認(rèn)同得到了不斷的加強(qiáng)。1981年9月10 日在肯尼亞首都內(nèi)羅畢召開(kāi)的《巴黎公約》第二次外交會(huì)議上，達(dá)成了《巴黎公約》第5條a款關(guān)于專(zhuān)利實(shí)施的強(qiáng)制許可條款的修改協(xié)議及增強(qiáng)工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中反壟斷力度的共識(shí)。

（三）《關(guān)于與貿(mào)易有關(guān)的包括假冒商品貿(mào)易在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（即《trips協(xié)議》）

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起，關(guān)貿(mào)總協(xié)定也首次將知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題納入了“烏拉圭回合”的談判中，并形成了《trips協(xié)議》。 在該協(xié)議中清楚地體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷內(nèi)涵。在該協(xié)議的第2編第8章中，以“合同許可中，對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的控制”為標(biāo)題就該問(wèn)題的有關(guān)內(nèi)容作了規(guī)定。如該章中的第40條之1 規(guī)定：締約國(guó)同意一些限制競(jìng)爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為或條件可能對(duì)貿(mào)易以及技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播帶來(lái)不利影響。”該條文又特別規(guī)定，締約國(guó)可在他們立法實(shí)踐中詳細(xì)規(guī)定構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?qū)τ嘘P(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有副作用的許可合同（如單方回授條款、不質(zhì)疑條款及強(qiáng)制性一攬子許可等等）采取相應(yīng)措施來(lái)防止或控制這類(lèi)做法。

由該協(xié)議不難看出：1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與國(guó)際上自由貿(mào)易已形成沖突；2.目前這種沖突主要由各國(guó)內(nèi)國(guó)法來(lái)處理；3.目前公眾迫切需要對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同方面的反競(jìng)爭(zhēng)行為作出規(guī)范。

四、我國(guó)法律、法規(guī)適用于反專(zhuān)利權(quán)壟斷的有關(guān)規(guī)定

專(zhuān)利領(lǐng)域中的反壟斷問(wèn)題在我國(guó)還處于理論研究的起步階段，國(guó)家還沒(méi)有一部法律、法規(guī)對(duì)這一問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)統(tǒng)一的規(guī)定，但是，與此相關(guān)的問(wèn)題并非完全沒(méi)有法律調(diào)整，相反，多部法律、法規(guī)從不同的角度涉及到這一問(wèn)題。這些法律、法規(guī)主要有：

1.技術(shù)合同法

《技術(shù)合同法》第21條規(guī)定：下列技術(shù)合同無(wú)效：“（一）違反法律、法規(guī)或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（二）非法壟斷技術(shù)，妨礙技術(shù)進(jìn)步的；”技術(shù)合同當(dāng)然包括專(zhuān)利技術(shù)合同，凡是濫用專(zhuān)利權(quán)的許可行為當(dāng)受此法調(diào)整。

2.專(zhuān)利法

《專(zhuān)利法》第51條規(guī)定：“具備實(shí)施條件的單位以合理的條件請(qǐng)求發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施其專(zhuān)利，而未能在合理長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)獲得這種許可時(shí)，專(zhuān)利局根據(jù)單位的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施該發(fā)明專(zhuān)利或者實(shí)用新型專(zhuān)利的強(qiáng)制許可。”

第52條規(guī)定：“在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共利益的目的，專(zhuān)利局給予實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利或者實(shí)用新型專(zhuān)利的強(qiáng)制許可。”

3.民法通則

《民法通則》第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公德， 不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”第58條規(guī)定，違反法律或者社會(huì)公共利益的當(dāng)為無(wú)效。專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)的行為屬于民事行為，理當(dāng)受此法調(diào)整。

4.技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例

《技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定， 供方不得強(qiáng)使受方接受不合理的限制性要求；未經(jīng)審批機(jī)關(guān)特殊批準(zhǔn)，合同不得含有下列限制性條款：

（1）要求受方接受同技術(shù)引進(jìn)無(wú)關(guān)的附帶條件， 包括購(gòu)買(mǎi)不需要的技術(shù)、技術(shù)服務(wù)、原材料、設(shè)備或產(chǎn)品；

（2）限制受方自由選擇從不同來(lái)源購(gòu)買(mǎi)原材料、零部件或設(shè)備；

（3）限制受方發(fā)展和改進(jìn)所引進(jìn)的技術(shù)；

（4）限制受方從其他來(lái)源獲得類(lèi)似技術(shù)或與之競(jìng)爭(zhēng)的同類(lèi)技術(shù)；

（5）雙方交換改進(jìn)技術(shù)的條件不對(duì)等；

（6）限制受方利用引進(jìn)的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品的數(shù)量、 品種或銷(xiāo)售價(jià)格；