消費(fèi)者保護(hù)實(shí)施條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的消費(fèi)者保護(hù)實(shí)施條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：消費(fèi)者保護(hù)實(shí)施條例范文

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償制度；行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)；金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“消法”）第五十五條1第一款規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的情況下消費(fèi)者的“增加賠償”請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，該條第二款規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者“明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”，消費(fèi)者或者其他受害人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，并且明確使用了“懲罰性賠償”這一提法，以立法形式結(jié)束了學(xué)術(shù)界對(duì)“我國(guó)消法中規(guī)定的多倍賠償條款是否屬于懲罰性賠償”的爭(zhēng)論。由于我國(guó)消法在金融領(lǐng)域的適用問(wèn)題并未得到明確，學(xué)術(shù)界對(duì)消費(fèi)者范疇的爭(zhēng)論也從來(lái)未曾停止，導(dǎo)致懲罰性賠償制度是否能夠適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域存在巨大爭(zhēng)議，行政執(zhí)法與司法裁判目前均存在進(jìn)退兩難的局面：一方面，如果嚴(yán)格按照消法第二條之規(guī)定，以“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”為前提，金融領(lǐng)域中的許多常見(jiàn)行為，如購(gòu)買銀行理財(cái)產(chǎn)品等則無(wú)法被納入到消法的保護(hù)范圍中，懲罰性賠償?shù)倪m用存在諸多法律障礙；

另一方面，如果否定懲罰性賠償制度在金融消費(fèi)領(lǐng)域中的適用，面對(duì)目前在實(shí)務(wù)中較為多發(fā)的金融商品和服務(wù)經(jīng)營(yíng)者欺詐營(yíng)銷的情況，法律則頗有“束手無(wú)策”之感，金融消費(fèi)者在面對(duì)具備極強(qiáng)專業(yè)性的金融機(jī)構(gòu)時(shí)顯得更為弱勢(shì)。國(guó)務(wù)院法制辦于2016年11月16日就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱“《條例》”）向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。相較于早前的征求意見(jiàn)稿，《條例》送審稿在第三章“消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的特別規(guī)定”中，明確提出了“金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等合法權(quán)益”2，從立法意圖上看即承認(rèn)了金融消費(fèi)者適用《條例》的權(quán)利?！稐l例》送審稿同時(shí)在第十七條對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)時(shí)的欺詐行為做了列舉，其中包括“經(jīng)營(yíng)者在提供金融商品或者服務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)的欺詐金融消費(fèi)者的行為”3。從上述立法脈絡(luò)可以看出，《條例》送審稿欲將金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的行為納入到規(guī)制范圍當(dāng)中，若此版《條例》最終出臺(tái)，則可以推知消法中規(guī)定的懲罰性賠償條款同樣可以適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域。

一、懲罰性賠償制度在法學(xué)理論上的爭(zhēng)議

懲罰性賠償制度起源于普通法系，《布萊克法律詞典》將懲罰性賠償定義為：“是指當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時(shí)，（法庭）所判處的超過(guò)實(shí)際損害的部分。其目的在于通過(guò)處罰做壞事者或以被估計(jì)的損傷做例子對(duì)其他潛在的侵犯者產(chǎn)生威懾?！?關(guān)于懲罰性賠償制度的功能，英美學(xué)者已有較多論述。一般而言，他們認(rèn)為懲罰性賠償具有懲罰、遏制、補(bǔ)償與使私人協(xié)助執(zhí)法四種基本功能，其他功能還包括了節(jié)約由國(guó)家財(cái)政支出的訴訟成本、補(bǔ)償心靈痛苦、維持社會(huì)安寧等。其中，遏制作用又分為特別遏制與一般遏制。特別遏制是指遏制被告再犯相同的違法行為，一般遏制是指遏制其他人犯相同或相似的違法行為5。懲罰性賠償制度的上述功能，是大陸法系國(guó)家進(jìn)行制度移植的原因所在。但濫觴于普通法系的法律制度，在大陸法系國(guó)家往往會(huì)引發(fā)較大的理論爭(zhēng)議，實(shí)踐過(guò)程中也容易出現(xiàn)適用問(wèn)題。

（一）懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任類型懲罰性賠償制度最大的爭(zhēng)議為如何認(rèn)定其屬于何種法律責(zé)任類型。在我國(guó)，基本法律責(zé)任一般分為私法責(zé)任（民事責(zé)任）與公法責(zé)任（行政責(zé)任與刑事責(zé)任）。但按照大陸法系的民法傳統(tǒng)，懲罰性賠償制度是不符合民法基本原理的，這導(dǎo)致歐陸大部分國(guó)家基本上拒絕公開(kāi)承認(rèn)真正的懲罰性賠償制度。這是由于按照傳統(tǒng)的羅馬法理論，在民事關(guān)系中，造成損害的一方必須賠償受損一方的損失，但這種賠償責(zé)任必須以對(duì)受害人造成的實(shí)際損害為限，但懲罰性賠償制度則突破了這樣的規(guī)則。從英美的實(shí)際判例中不乏有被告被判處超出比實(shí)際損害多得多的賠付案例。有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，超出實(shí)際的賠償實(shí)際上是授予了受害人“不當(dāng)?shù)美钡脑V權(quán)，并認(rèn)為法律將這種訴權(quán)授予私人是“危險(xiǎn)的”，他們堅(jiān)持此種涉及公共利益的共同規(guī)則應(yīng)當(dāng)交由公法來(lái)解決。換句話說(shuō)，傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家認(rèn)為懲罰性賠償制度是與私法中“平等”的基本理念相沖突的，而對(duì)于侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的欺詐行為，完全可以交由行政處罰（公權(quán)力）來(lái)解決。同樣，懲罰性賠償制度也迥異于行政責(zé)任與刑事責(zé)任，因?yàn)閼土P性賠償金的產(chǎn)生是基于民事行為發(fā)生的，這些行為并不直接違反公法，也沒(méi)有國(guó)家行政機(jī)關(guān)介入的余地。于是也有學(xué)者提出懲罰性賠償金是一種新型的，既不屬于功法也不屬于司法的獨(dú)特責(zé)任，其具備“私法社會(huì)化”的屬性。如王利明教授認(rèn)為，懲罰性賠償在私人協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法，完善社會(huì)管理機(jī)制方面具有重要作用6。

（二）懲罰性賠償?shù)牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)重要問(wèn)題是容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，即商品或服務(wù)的買受人是出于獲取多倍賠償為目的而“知假買假”。從實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)也確實(shí)出現(xiàn)了一批所謂的“職業(yè)打假人”，“知假買假”行為是否應(yīng)該受到法律保護(hù)在我國(guó)的理論界與實(shí)務(wù)界引發(fā)了激烈爭(zhēng)論。目前，《條例》送審稿第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。”此條與消法相比增加了但書規(guī)定，將“以牟利為目的”的行為排除出條例保護(hù)范圍，防止道德風(fēng)險(xiǎn)的立法意圖較為明顯。

（三）懲罰性賠償?shù)暮侠硇詥?wèn)題由于普通法系國(guó)家沒(méi)有對(duì)懲罰性賠償制度設(shè)置上限，所以個(gè)案中經(jīng)常出現(xiàn)“天價(jià)賠償”情況，在美國(guó)甚至引發(fā)了是否違憲的爭(zhēng)論7。雖然我國(guó)消法對(duì)懲罰性賠償規(guī)定了上下限，但懲罰性賠償制度的在個(gè)案中依然存在合理性難題。在我國(guó)，懲罰性制度的合理性難題在于法院的司法裁量權(quán)必須基于原告提出的賠償請(qǐng)求，在具體案件中，原告通常會(huì)直接援引適用消法第五十五條之規(guī)定，要求被告賠償商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。在此情況下，法院一般判決支持或不支持原告的訴求，在具體的賠償數(shù)額確定上很少進(jìn)行自由裁量，雖然客觀上達(dá)到了整齊劃一的裁判效果，但合理性卻有待商榷。即使我國(guó)很難出現(xiàn)英美那樣的天價(jià)賠償案例，但由于消法對(duì)懲罰性的上限采用的是硬性設(shè)定的問(wèn)題，并沒(méi)有將被告的公司規(guī)模等因素考慮在內(nèi)，也可能會(huì)出現(xiàn)某些實(shí)力雄厚的公司存在欺詐行為時(shí)只需要賠付原告消費(fèi)者500元人民幣的情況。這種情況下，懲罰性賠償制度的功能就難以得到發(fā)揮。

二、從行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看懲罰性賠償制度

行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)，又稱行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，是法學(xué)與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的有機(jī)結(jié)合，它從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)法律規(guī)則的內(nèi)容和可能的實(shí)施效果進(jìn)行解釋和預(yù)測(cè)，通過(guò)法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)來(lái)消除個(gè)體偏見(jiàn)8。如美國(guó)學(xué)者凱斯?R.桑斯坦等就以行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)，對(duì)美國(guó)的懲罰性賠償制度開(kāi)展了一系列實(shí)證研究，并以此來(lái)尋找增加懲罰性賠償制度的預(yù)期性的改革方式。雖然美國(guó)的懲罰性賠償制度與我國(guó)的制度設(shè)計(jì)及適用環(huán)境有極大不同9，但桑斯坦等學(xué)者通過(guò)實(shí)證方式及行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析而發(fā)現(xiàn)的某些具有一致性的規(guī)律，可以為我國(guó)懲罰性賠償制度的立法設(shè)計(jì)提供一些改良的思路。桑斯坦等學(xué)者在其合著論文《對(duì)懲罰性賠償金的評(píng)估（兼含對(duì)法律中的認(rèn)知及評(píng)價(jià)的注釋）》中試圖尋找懲罰性賠償?shù)慕痤~確定過(guò)于隨意的原因以及回答“在何種程度上法律應(yīng)該融合、限制陪審團(tuán)的決定或者作出與陪審團(tuán)的決定相反的規(guī)定”10這個(gè)問(wèn)題。桑斯坦等人在論文中闡述了以下幾個(gè)重要發(fā)現(xiàn)：

一是懲罰性賠償案件中的懲罰程度與違反道德的程度保持高度一致。這種一致性不因性別、種族、收入、年齡以及教育程度等有所差別。由于欺詐故意或者欺詐行為會(huì)致人痛苦與不幸，這種致人痛苦與不幸首先是一種不道德，這種不道德在法律體系中的“映射”（mapping）則體現(xiàn)為被告必須受到應(yīng)有的懲罰，并且法律還應(yīng)采用更為有效的辦法防止被告及其他潛在的違法者再次違法。實(shí)證結(jié)果表明個(gè)案中行為“不道德”的程度越高，被告受到懲罰的程度也會(huì)越嚴(yán)重

。二是現(xiàn)有的懲罰性賠償制度中存在一種明顯的“任意”，這種任意產(chǎn)生的原因是當(dāng)法律系統(tǒng)用金錢做標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量違法行為的應(yīng)受懲罰程度時(shí)，上述的這種一致性會(huì)發(fā)生斷裂。即使陪審團(tuán)對(duì)被告欺詐故意的認(rèn)定已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，但對(duì)于應(yīng)該判令被告賠付多少金錢卻很難達(dá)成一致，這是由于人們?cè)趯€(gè)人偏好以及價(jià)值轉(zhuǎn)化為一定數(shù)量的金錢的過(guò)程中，難以避免地會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知困難。三是被告公司的規(guī)模、陪審團(tuán)先前對(duì)補(bǔ)償性賠償金的裁定和原告的訴求等因素對(duì)于賠償?shù)臄?shù)額會(huì)產(chǎn)生重大影響。充分的證據(jù)顯示即使被告的行為對(duì)原告造成的傷害是等量的，但富有的被告會(huì)被陪審團(tuán)判處支出高得多的賠償金。而由于賠償金在美國(guó)被分為補(bǔ)償性賠償金與懲罰性賠償金，補(bǔ)償性賠償金是為了彌補(bǔ)原告所受的損害而設(shè)，不具備懲罰性質(zhì)，但補(bǔ)償性賠償金數(shù)額越高，懲罰性賠償金也相應(yīng)會(huì)越高。同理，原告要求的賠償數(shù)額的高低，也會(huì)在很大程度上影響懲罰性賠償金的裁定。由此，桑斯坦等提出了以下這些可能的改革措施：一是只讓陪審團(tuán)來(lái)負(fù)責(zé)裁定被告是否具備應(yīng)受懲罰的欺詐故意，或者由陪審團(tuán)對(duì)補(bǔ)償性賠償金額做出裁定。對(duì)于懲罰性賠償金額的裁定，則交由主要由專家組成的行政實(shí)體，或者是被賦予了特定任務(wù)的準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)裁定。二是在陪審團(tuán)做出被告欺詐故意成立的情況下，交由法官來(lái)對(duì)懲罰性賠償金的數(shù)額行使自由裁量權(quán)。但在這種情況下必須用同類案件的判例作為指引來(lái)限制法官在行使自由裁量權(quán)過(guò)程中有可能出現(xiàn)的任意性。

三、懲罰性賠償制度在金融消費(fèi)領(lǐng)域的適用

根據(jù)上述實(shí)證發(fā)現(xiàn)，結(jié)合懲罰性賠償制度在我國(guó)的適用情況，筆者認(rèn)為在金融消費(fèi)領(lǐng)域，這一制度的適用可能會(huì)存在以下問(wèn)題：從金融消費(fèi)的特殊性考慮，由于金融消費(fèi)不同于一般消費(fèi)，其具有非實(shí)體性、風(fēng)險(xiǎn)性及風(fēng)險(xiǎn)傳播性等特點(diǎn)，金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者相比，機(jī)構(gòu)的專業(yè)性更為突出，機(jī)構(gòu)規(guī)模優(yōu)勢(shì)更為明顯，個(gè)體金融消費(fèi)者在這些龐然大物面前更顯弱勢(shì)。金融機(jī)構(gòu)出于節(jié)約交易成本的目的，大多借助格式合同條款提供金融商品或服務(wù)。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中出現(xiàn)的欺詐營(yíng)銷、信息披露不及時(shí)全面等違法行為，不僅對(duì)個(gè)體金融消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害，也由于格式合同的使用，對(duì)購(gòu)買或使用同類金融商品或服務(wù)的消費(fèi)人群造成了損害，這種損害具有極強(qiáng)的“擴(kuò)散性”。2008年美國(guó)爆發(fā)的次貸危機(jī)正是金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性原則，違規(guī)銷售次級(jí)貸款產(chǎn)品造成的。對(duì)懲罰性賠償金規(guī)定上下限的做法，雖然在很大程度上避免了司法裁判的任意性，但同時(shí)也極大地?fù)p害了制度合理性。例如，在某些金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性原則進(jìn)行欺詐營(yíng)銷，使老年消費(fèi)者將養(yǎng)老金投于高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品中，最后導(dǎo)致消費(fèi)者養(yǎng)老金全部虧損等較具代表性的案例中，若該消費(fèi)者的養(yǎng)老金并不豐厚，即便采用三倍賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行懲罰，在沒(méi)有考慮公司規(guī)模的情況下，這種“懲罰”恐怕很難達(dá)到遏制再犯的目的。同樣，如果在欺詐營(yíng)銷行為成立的情況下，如果消費(fèi)者購(gòu)買金融產(chǎn)品的數(shù)額巨大，多個(gè)消費(fèi)者對(duì)此提出集團(tuán)訴訟，共同適用三倍懲罰的原則，則也有可能出現(xiàn)“天價(jià)賠償”的情況，同樣不利于制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)層面考慮，懲罰性賠償制度的設(shè)置初衷是通過(guò)增加違法成本，通過(guò)公民個(gè)人維權(quán)間接實(shí)現(xiàn)維護(hù)良好市場(chǎng)秩序的社會(huì)管理目標(biāo)。然而，由于當(dāng)前的立法設(shè)置是將個(gè)案懲罰性賠償金全數(shù)判歸消費(fèi)者，同時(shí)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違法金融機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行罰款等行政處罰。懲罰性賠償金彌補(bǔ)的是金融消費(fèi)者所受的損失，罰款收歸國(guó)庫(kù)，主要起到震懾和遏制再犯的作用。個(gè)人和國(guó)家權(quán)威分別通過(guò)懲罰性賠償制度和行政罰款得到了彌補(bǔ)，但受到違法行為影響的市場(chǎng)秩序并沒(méi)有得到相應(yīng)的彌補(bǔ)。恢復(fù)良好的市場(chǎng)秩序卻需要龐大的人力物力作為支撐，僅靠個(gè)體消費(fèi)者恐難達(dá)到立法者所希望的社會(huì)管理成效。

因此，筆者認(rèn)為在金融消費(fèi)領(lǐng)域，對(duì)懲罰性賠償制度的立法設(shè)計(jì)可以考慮采用以下改良形式（如下圖1所示）：圖1金融消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)邏輯框架圖首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分補(bǔ)償性賠償金與懲罰性賠償金。將對(duì)欺詐故意的認(rèn)知與道德認(rèn)知協(xié)調(diào)起來(lái)，使補(bǔ)償性賠償金與民事責(zé)任中的賠償義務(wù)相對(duì)應(yīng)，用于賠償欺詐行為對(duì)金融消費(fèi)者造成的損失，這種損失包括直接損失和間接損失，也應(yīng)當(dāng)包括金融消費(fèi)者在尋求救濟(jì)過(guò)程中付出的各種費(fèi)用。這樣的制度設(shè)計(jì)能保持案件對(duì)懲罰性故意的認(rèn)同一致性。其次，懲罰性賠償金額不應(yīng)設(shè)置上限，也不應(yīng)單純由原告消費(fèi)者的訴求來(lái)決定，而應(yīng)交由具備專業(yè)知識(shí)、能夠綜合把握案件判決結(jié)果對(duì)同類案件及社會(huì)影響的法官進(jìn)行自由裁量，具體的賠償數(shù)額應(yīng)結(jié)合個(gè)案具體情況作出裁定。法官在做出懲罰性賠償金數(shù)額裁定的過(guò)程中，應(yīng)充分考慮被告公司的規(guī)模、補(bǔ)償性賠償金的數(shù)量、原告的訴求、欺詐行為被發(fā)現(xiàn)的可能性等因素。為了最大程度地減少將個(gè)人偏好以及價(jià)值轉(zhuǎn)化為一定數(shù)量的金錢的過(guò)程中的認(rèn)知困難。

同時(shí)，也必需充分發(fā)揮案例的指引作用，或綜合考慮在充分總結(jié)不同案件類型的情況下懲罰性賠償量化指引，以指導(dǎo)不同地區(qū)的法官對(duì)類似案件作出類似判決。再次，設(shè)立由政府主管的專項(xiàng)公益基金，懲罰性賠償金先統(tǒng)一由國(guó)家收繳，并交予公益基金統(tǒng)籌管理。根據(jù)實(shí)踐需要，公益基金一部分可用于補(bǔ)償受害消費(fèi)者，一部分用于先行賠付同類案件的金融消費(fèi)者并幫助其維權(quán)，以恢復(fù)受到損害的市場(chǎng)秩序。另外，還可授權(quán)獨(dú)立的消費(fèi)者保護(hù)組織或行業(yè)性消費(fèi)者保護(hù)組織將資金用于普及金融知識(shí)、開(kāi)展金融消費(fèi)者教育等公益活動(dòng)中。如作為大陸法系典型代表的德國(guó)在吸收懲罰性賠償制度時(shí)，就結(jié)合自身法律傳統(tǒng)對(duì)該制度進(jìn)行了改革。其《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定了利益收繳制度，即被告以損及眾多消費(fèi)者為代價(jià)獲取利潤(rùn)的，工商利益或獨(dú)立的職業(yè)利益促進(jìn)團(tuán)體、消費(fèi)者保護(hù)組織、工業(yè)或商業(yè)工會(huì)或手工業(yè)工會(huì)這些適格團(tuán)體有權(quán)訴請(qǐng)法院判令行為人將該利潤(rùn)上繳給聯(lián)邦財(cái)政。美國(guó)的集體公益罰金制度也是對(duì)懲罰性賠償制度的改良，是指被告因?qū)υ嫠淼募w施加了過(guò)分的侵犯，而被原告提出的訴請(qǐng)，由被告承擔(dān)的帶有懲罰性地賠償原告所代表的集體遭受全部或者部分損害的責(zé)任11。這就避免了懲罰性賠償制度所造成的道德風(fēng)險(xiǎn)，更廣泛地保護(hù)了金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)也能較好地發(fā)揮消費(fèi)者組織等公益團(tuán)體的作用，起到一舉多得的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]凱斯?R.桑斯坦主編，涂永前等譯.行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué).北京大學(xué)出版社，2006年版.

[2]楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施.清華法學(xué)，2010(3).

[3]王利明.懲罰性賠償研究.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000(4).

[4]李友根.美國(guó)懲罰性賠償制度的憲法爭(zhēng)論———過(guò)重罰金條款與我國(guó)的懲罰性賠償制度.法學(xué)論壇，2013(3).

第2篇：消費(fèi)者保護(hù)實(shí)施條例范文

關(guān)鍵詞:藥品;缺陷;召回責(zé)任

Abstract:Drugrecallliabilityshouldbeaeconomicresponsibilityguidedbycountry.Theobstacleofenforcingitcomesfromthedifficultyofidentifyingdrugdefect,resistancefrompharmaceuticalproducer,inabilityofdrugadministratorandindifferenceofconsumer.Wecanhandleitwithsuchresolutionsasreorganizationofpharmaceuticalproductionenterprises,perfectinglegalsystem,reinforcingsupervisionanderectingpassrisksystem.

Keywords:drug;defect;recall;obligation

一、藥品召回責(zé)任概述

缺陷產(chǎn)品召回制度是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商､進(jìn)口商或者經(jīng)銷商在得知其生產(chǎn)､進(jìn)口或經(jīng)銷的產(chǎn)品在可能危害消費(fèi)者健康安全時(shí),依法向行政部門報(bào)告,及時(shí)通知消費(fèi)者,并從市場(chǎng)和消費(fèi)者手中收回有問(wèn)題商品,予以更換､賠償?shù)姆e極有效的補(bǔ)救措施,最早出現(xiàn)在1960年的美國(guó)汽車行業(yè)｡2004年10月1日,我國(guó)開(kāi)始實(shí)施《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》,以汽車行業(yè)為試點(diǎn),實(shí)施缺陷產(chǎn)品召回制度｡以此為契機(jī),國(guó)內(nèi)對(duì)藥品召回制度出臺(tái)的呼聲也日漸強(qiáng)烈｡

根據(jù)我國(guó)《藥品管理法》(2001年)第102條的定義,藥品是指用于預(yù)防､治療､診斷人的疾病,有目的地調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)癥或功能主治､用法和用量的物質(zhì),包括中藥材､中藥飲片､中成藥､化學(xué)原料藥及其制劑､抗生素､生化藥品､放射性藥品､血清､疫苗､血液制品和診斷藥品等｡藥品是一種特殊產(chǎn)品,在藥品生產(chǎn)過(guò)程及銷售和使用過(guò)程中都必須確保藥品的有效性和安全性,藥品生產(chǎn)商會(huì)因藥品的缺陷而承擔(dān)藥品侵權(quán)責(zé)任｡為防患于未然,避免損害發(fā)生時(shí)所需承擔(dān)的巨額賠償責(zé)任;更為重要的是,為了最大限度地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,一旦發(fā)現(xiàn)已經(jīng)投放市場(chǎng)的藥品存在可能危及人身健康的不合理危險(xiǎn)時(shí),有必要通過(guò)對(duì)制造商或者經(jīng)銷商召回責(zé)任的強(qiáng)加,把缺陷藥品可能造成的損害程度降到最低｡

從嚴(yán)格的法律意義上來(lái)說(shuō),缺陷藥品召回責(zé)任不屬于民事侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任重在對(duì)民事法律關(guān)系的受損害一方給予救濟(jì),是要以一方給另一方造成現(xiàn)實(shí)損害為前提;而召回法律的適用并不以存在現(xiàn)實(shí)危害為前提,也不存在事先制定的法定標(biāo)準(zhǔn),或者說(shuō)法定標(biāo)準(zhǔn)只是用來(lái)界定缺陷確實(shí)存在故而需要召回的輔助手段｡缺陷藥品召回責(zé)任也不屬于違約責(zé)任,因?yàn)樵诤贤喠⒅畷r(shí),作為出賣方的廠家或者經(jīng)銷商也許并不知道缺陷的存在,開(kāi)發(fā)缺陷的存在就是這種情形｡所謂開(kāi)發(fā)缺陷是指投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)而后又被證明確實(shí)存在的缺陷｡我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條將開(kāi)發(fā)缺陷列入了產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由,規(guī)定生產(chǎn)者免予承擔(dān)缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)責(zé)任;從合同原理來(lái)看,由于生產(chǎn)技術(shù)水平的限制,生產(chǎn)商在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)條件下不可能預(yù)見(jiàn)到由于開(kāi)發(fā)缺陷的原因消費(fèi)者可能遭受的損害結(jié)果,不符合合同法的預(yù)期利益損失賠償?shù)脑?#65377;

缺陷藥品召回最主要的應(yīng)是制藥企業(yè)的自主行為,整個(gè)召回由企業(yè)提出和啟動(dòng)是最為順暢的方式,這就決定了召回責(zé)任應(yīng)是一種在國(guó)家指導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)責(zé)任,采用經(jīng)濟(jì)責(zé)任的方式更加符合召回定義的本質(zhì)｡因?yàn)楸娝苤?藥品的科技含量很高,對(duì)其研發(fā)和制造都有相當(dāng)嚴(yán)格的要求,安全性則是其中最為苛刻的指標(biāo),它關(guān)系到人們的生命安全｡在國(guó)家以經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的方式明晰了藥品制造商的召回責(zé)任的前提下,制造商一旦發(fā)現(xiàn)藥品存在缺陷,就必須考慮到隱瞞或者拖延報(bào)告乃至召回將要承擔(dān)的法律后果,這些后果的承擔(dān)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其及時(shí)報(bào)告或主動(dòng)召回所付出的代價(jià),從而對(duì)其產(chǎn)生極大的震懾作用,促使其主動(dòng)按照法律引導(dǎo)的方向去積極召回缺陷藥品｡

二、我國(guó)實(shí)施缺陷藥品召回制度存在的障礙

在明晰了藥品召回的經(jīng)濟(jì)責(zé)任性質(zhì)的前提下,藥品召回的順利實(shí)施需要有一系列的配套措施加以保障｡而在我國(guó)現(xiàn)階段,缺陷藥品召回的實(shí)施主要面臨來(lái)自以下幾方面的障礙:

(一)從藥品本身來(lái)看,何種藥品屬于召回對(duì)象難度很大

產(chǎn)品召回制度召回的是有缺陷的產(chǎn)品,也就是存在有可能危及人身､財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品｡按照這種理解,藥品召回制度召回的也應(yīng)該是有缺陷的藥品,即存在可能危及人身､財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)的藥品｡然而,作為一種生化產(chǎn)品,藥品起作用和致害均具有復(fù)雜性｡藥品發(fā)生作用的機(jī)理是通過(guò)服食､注射或其他方式直接作用于人體,在人體內(nèi)部發(fā)生生化反應(yīng),產(chǎn)生某種可以抑制人體某些有害病菌生長(zhǎng)的物質(zhì)或其他方式發(fā)生作用,這一過(guò)程具有隱蔽性,作為不具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的消費(fèi)者很難憑自身?xiàng)l件去對(duì)藥品作出有效判斷;另外,即使在正常應(yīng)用條件下,藥品分解產(chǎn)生的物質(zhì)中還可能混有我們暫無(wú)法測(cè)出的､具有危險(xiǎn)性的副反應(yīng)生成物,這種情況使得即使作為專業(yè)人士的醫(yī)生在藥品投放市場(chǎng)當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下都無(wú)法對(duì)藥品的危險(xiǎn)性做出有效判斷｡有人主張藥品不良反應(yīng)是藥品的固有屬性,任何上市藥品都可能存在不良反應(yīng),只是不良反應(yīng)的嚴(yán)重程度不同,或是在不同的人身上發(fā)生的幾率不同,因此,發(fā)生不良反應(yīng)的藥品不應(yīng)是藥品召回的對(duì)象[1]｡對(duì)于這種觀點(diǎn)本人不予認(rèn)可,雖然藥品可以被認(rèn)為是本身不可避免的危險(xiǎn)制品,正如俗語(yǔ)所說(shuō)“是藥三分毒”,但藥品之所以得以應(yīng)用正因?yàn)槠鋵?duì)疾病的治療效果超過(guò)其對(duì)人體的毒副作用｡而藥品在上市時(shí)藥監(jiān)部門或者由于技術(shù)水平的限制,或者由于藥品起作用的時(shí)間跨度,或者其他原因,不可能已經(jīng)窮盡了藥品的所有不良反應(yīng),正因?yàn)槿绱?才有了我國(guó)的《藥品不良反應(yīng)報(bào)告和監(jiān)測(cè)管理辦法》的出臺(tái)｡藥品不良反應(yīng)報(bào)告應(yīng)是召回制度實(shí)施的前提,一旦藥品對(duì)人體的毒副作用已經(jīng)超過(guò)了對(duì)其治療效果的預(yù)期,這種藥品應(yīng)該是一種缺陷藥品,不能籠統(tǒng)地說(shuō)發(fā)生不良反應(yīng)的藥品不應(yīng)是藥品召回的對(duì)象｡另外,作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者,即使其產(chǎn)品投入市場(chǎng)之后,他也應(yīng)該密切關(guān)注有關(guān)本產(chǎn)品的使用狀況的相關(guān)報(bào)告,并且自己也應(yīng)該繼續(xù)致力于藥品的研發(fā)改良工作,不能以損害結(jié)果的發(fā)生是由于藥品的不良反應(yīng)而推托自己的責(zé)任｡比如說(shuō)在鹽酸曲馬多事件中,鹽酸曲馬多是一種中樞類鎮(zhèn)痛藥,相關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn),大量服食該藥可能導(dǎo)致成癮,實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了不少因?yàn)闉E用該藥而導(dǎo)致類似毒癮發(fā)作的青少年,但在正常使用的前提下,該藥并不具有危險(xiǎn)性｡在這種情形下,鹽酸曲馬多應(yīng)該屬于被召回的藥品,作為制造商的廠家應(yīng)該本著對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度,召回其已經(jīng)投入市場(chǎng)的產(chǎn)品,修改其藥品說(shuō)明書,并在其說(shuō)明書中警示消費(fèi)者濫用此藥可能面臨的危險(xiǎn)｡否則,一旦再出現(xiàn)類似損害,制造商應(yīng)該承擔(dān)由于產(chǎn)品存在警示缺陷而需要承擔(dān)的相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,并須承擔(dān)因?yàn)槠墼p所面臨的懲罰性損害賠償｡

(二)從制造商來(lái)看,其實(shí)施藥品召回實(shí)力與動(dòng)力上存在不足

實(shí)施藥品召回必然要花費(fèi)代價(jià),這個(gè)代價(jià)應(yīng)該由制造商來(lái)承擔(dān),因此,藥品召回需要制藥企業(yè)具備相當(dāng)雄厚的經(jīng)濟(jì)､技術(shù)和科研實(shí)力或者能夠通過(guò)有關(guān)機(jī)制(比如保險(xiǎn))化解相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)｡但我國(guó)現(xiàn)階段制藥企業(yè)的實(shí)際情況是:多數(shù)生產(chǎn)企業(yè)規(guī)模小,企業(yè)數(shù)量多,產(chǎn)品低水平重復(fù)多,大部分生產(chǎn)企業(yè)科技含量低､管理水平低､生產(chǎn)能力低[2]｡在這樣的背景下,很多國(guó)內(nèi)制藥企業(yè)可能難以承擔(dān)藥品召回帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失,有被淘汰出局的風(fēng)險(xiǎn),這自然會(huì)影響其召回藥品的主動(dòng)性｡相關(guān)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的缺位也使得由制造商主動(dòng)召回缺陷藥品難度重重｡另外,我國(guó)目前還沒(méi)有關(guān)于產(chǎn)品召回的一般性法律規(guī)定,2002年10月通過(guò)的《上海市消費(fèi)者保護(hù)條例》雖然明確規(guī)定了召回問(wèn)題,但它只是一部地方性法規(guī),效力等級(jí)較低,且只在特定地域起作用;2004年10月1日正式實(shí)施的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》雖然是我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回方面的專門立法,但它的標(biāo)的特定,只適用于汽車;可喜的是,武漢市2006年出臺(tái)了一部《關(guān)于限期召回違法藥品的暫行規(guī)定》的地方性法規(guī),并于2006年5月1日正式施行,這是關(guān)于藥品召回方面立法的一個(gè)有意嘗試,但該地方性立法對(duì)召回對(duì)象的界定似乎有些窄小,且其本身是一部地方性法規(guī),效力等級(jí)低､作用范圍有限｡由于相關(guān)法律責(zé)任的缺失,制造商便缺乏相應(yīng)的制約,從而為其怠于履行義務(wù)提供了可乘之機(jī)｡除此之外,制藥企業(yè)往往還過(guò)于看重藥品召回對(duì)其造成的負(fù)面影響,擔(dān)心藥品召回對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的聲譽(yù)和企業(yè)形象造成影響,進(jìn)而影響相關(guān)藥品的銷售量,影響企業(yè)的效益｡更為重要的是,對(duì)于缺陷產(chǎn)品致害的損害賠償,我國(guó)并沒(méi)有如美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家一樣建立有懲罰性損害賠償制度,從而使得制造商在權(quán)衡利弊以后,寧愿選擇以犧牲廣大人民群眾用藥安全的方式追求企業(yè)利潤(rùn)｡

(三)從監(jiān)管部門來(lái)看,其無(wú)法對(duì)數(shù)量如此之多的制藥企業(yè)實(shí)施有效的監(jiān)管并為召回提供相應(yīng)的依據(jù)｡

據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)的制藥企業(yè)在1998年大約有7500家左右,2002年大約有6600家,2005年大約為4000家[3]｡在這種情況下,藥檢所要對(duì)所有制藥企業(yè)的所有品種的藥品的每一批次實(shí)施監(jiān)管幾乎是不可能的;再加上我國(guó)《藥品管理法實(shí)施條例》規(guī)定,藥品抽查檢驗(yàn),不得收取任何費(fèi)用｡藥檢所的經(jīng)費(fèi)有限,在費(fèi)用沒(méi)有落實(shí)的情況下藥檢所也不可能以積極的態(tài)度對(duì)所有的藥品做到有效監(jiān)督｡

數(shù)量如此之多的每一家制藥企業(yè)的生存空間其實(shí)都非常有限,為了生存他們不得不靠非常手段銷售藥品,而銷售成本的損失只有靠降低生產(chǎn)成本來(lái)彌補(bǔ),包括使用低廉的勞動(dòng)力和藥品原料,降低管理和質(zhì)量檢驗(yàn)的開(kāi)支等,這又增加了假冒偽劣藥品出現(xiàn)的幾率,人民群眾的用藥安全面臨更大的危險(xiǎn)｡假冒偽劣藥品應(yīng)該屬于強(qiáng)制召回并銷毀的對(duì)象,這是《藥品管理法》重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象,假冒偽劣藥品對(duì)社會(huì)造成的危害更加嚴(yán)重于其他產(chǎn)品,對(duì)于這種行為,單單的行政處罰以及刑事責(zé)任都不能對(duì)制假售假者產(chǎn)生威懾作用,必須建立相應(yīng)的懲罰性賠償制度才能從源頭上堵住這股制假售假風(fēng)｡

(四)從消費(fèi)者本身來(lái)看,其對(duì)藥品質(zhì)量的忽視及維權(quán)意識(shí)的淡漠會(huì)加大召回實(shí)施的難度

從召回制度本身而言,消費(fèi)者在其中主要是配合制藥企業(yè)實(shí)施召回,因?yàn)樵谏a(chǎn)品致害的情況下,作為消費(fèi)者的患者,自身是無(wú)法對(duì)藥品的危險(xiǎn)性做調(diào)查的,除了單方面地信賴制造商以外,其他不具有任何確保安全的手段｡但是,由于藥品生產(chǎn)的批量性,成批的缺陷藥品會(huì)帶來(lái)巨大的安全隱患,作為一種人們不愿消費(fèi)而又不得不消費(fèi)的“進(jìn)口商品”,藥品一旦進(jìn)入人體之后會(huì)直接作用于人體,一旦被證明是缺陷產(chǎn)品,其對(duì)人身健康產(chǎn)生的危害是直接與嚴(yán)重的｡認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),消費(fèi)者就應(yīng)該更多地關(guān)注藥品質(zhì)量方面的國(guó)家通報(bào)機(jī)制,及時(shí)了解相關(guān)情況;要摒棄怕麻煩的心理,雖然從每一個(gè)消費(fèi)者而言,其通過(guò)召回挽回的可能只有幾塊錢的損失,不如汽車等產(chǎn)品那樣價(jià)值巨大,但消費(fèi)者對(duì)自己權(quán)益的漠視,無(wú)形中會(huì)更加縱容生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的踐踏｡

三、藥品召回實(shí)施障礙的解決對(duì)策

認(rèn)識(shí)到在我國(guó)實(shí)施藥品召回所面臨的上述障礙,筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾方面完善相應(yīng)制度,確保藥品召回的順利實(shí)施:

(一)改組制藥企業(yè)

制藥企業(yè)是藥品召回實(shí)施的主體,其自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱是決定藥品召回能否順利實(shí)施的保證｡為此,應(yīng)對(duì)現(xiàn)有制藥企業(yè)進(jìn)行改組,合并現(xiàn)有醫(yī)藥企業(yè),并通過(guò)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),使其中確有技術(shù)､資金､管理實(shí)力的企業(yè)能夠留存下來(lái),做大做強(qiáng)品牌效應(yīng),增強(qiáng)企業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)能力,確保企業(yè)有足夠?qū)嵙Τ袚?dān)召回可能帶來(lái)的損失;與此同時(shí),實(shí)力雄厚的制藥企業(yè)才能在科研方面加大投資力度,從另一方面防止不安全藥品的出現(xiàn)｡

(二)構(gòu)建一套確保藥品召回順利實(shí)施的法律體系

首先,應(yīng)該出臺(tái)一部在全國(guó)范圍內(nèi)生效的產(chǎn)品召回一般性立法文件,可以考慮采取單獨(dú)立法的形式,也可以考慮采取在原有產(chǎn)品質(zhì)量法基礎(chǔ)上添加相應(yīng)條款的方式,但采取單獨(dú)立法的形式更能從細(xì)節(jié)上保證召回責(zé)任的順利實(shí)施｡另外,制藥企業(yè)作為追求自身利益的商事組織,對(duì)其違法行為所強(qiáng)加的任何責(zé)任形式如果不涉及其經(jīng)濟(jì)利益,對(duì)其產(chǎn)生的威懾作用可能只是隔靴搔癢,因此,可考慮建立如美國(guó)的懲罰性賠償制度,通過(guò)懲罰性賠償剝奪制藥企業(yè)獲得的非法利益,使其無(wú)利可圖,從而自動(dòng)地放棄繼續(xù)實(shí)施侵害行為,并起到警戒作用,對(duì)正在以相同或者相似方法作惡或企圖作惡的人產(chǎn)生威懾作用,使其放棄非法行為,從而減少社會(huì)整體利益遭受更多損害;從另一方面來(lái)說(shuō),懲罰性賠償制度的建立也有利于鼓勵(lì)消費(fèi)者提訟,刺激消費(fèi)者以法律手段來(lái)捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益｡

(三)建立缺陷藥品信息收集體系

前面已經(jīng)說(shuō)過(guò),藥品不良反應(yīng)報(bào)告應(yīng)是藥品召回責(zé)任的前提,而我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是,制藥企業(yè)自主報(bào)告的藥品不良反應(yīng)病例僅占2%左右,美國(guó)是65%;并且中國(guó)藥品不良反應(yīng)報(bào)告絕大多數(shù)來(lái)自醫(yī)院,占總量的95%,但醫(yī)院也往往是以藥養(yǎng)醫(yī),很多不良反應(yīng)并沒(méi)有及時(shí)報(bào)告,由此造成的后果是因?yàn)椴涣挤磻?yīng)報(bào)告率過(guò)低而無(wú)法形成召回的依據(jù)｡為此,可借鑒汽車行業(yè)實(shí)施召回以來(lái)的經(jīng)驗(yàn),多渠道收集缺陷藥品信息,比如,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)､電子郵件､電話､媒體等多種方式收集來(lái)自消費(fèi)者個(gè)人､消費(fèi)者協(xié)會(huì)､藥品經(jīng)銷商､保險(xiǎn)公司等反饋回來(lái)的信息,并可要求制造商提交相關(guān)產(chǎn)品訴訟記錄｡

(四)明確藥監(jiān)部門在召回實(shí)施中的相應(yīng)職責(zé)

理想的藥品召回制度應(yīng)是在相關(guān)監(jiān)管部門的監(jiān)督之下制藥企業(yè)的一種自發(fā)自愿的行為,但鑒于我國(guó)目前藥品生產(chǎn)企業(yè)和經(jīng)銷企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)普遍較弱,由此明確藥監(jiān)部門在召回實(shí)施中的相應(yīng)職責(zé)不可或缺｡藥監(jiān)部門應(yīng)在啟動(dòng)召回程序和監(jiān)督召回的實(shí)施方面發(fā)揮基礎(chǔ)性作用,為此,其必須建立相關(guān)的專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)為召回實(shí)施提供保障,如建立有效的信息處理系統(tǒng)來(lái)收集､并處理缺陷藥品信息,建立權(quán)威的專家委員會(huì)和公正客觀的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)來(lái)為缺陷藥品的確定､風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估等提供咨詢意見(jiàn),并明確監(jiān)管部門不履行相應(yīng)職責(zé)的責(zé)任承擔(dān)方式｡

第3篇：消費(fèi)者保護(hù)實(shí)施條例范文

內(nèi)容提要: 懲罰性損害賠償制度，是法院作出賠償數(shù)額的判決超出實(shí)際損害數(shù)額的一種賠償制度，它體現(xiàn)了對(duì)受害人的撫慰功能、報(bào)應(yīng)功能、遏制功能和對(duì)市場(chǎng)交易的鼓勵(lì)功能；《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度在責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任的內(nèi)容、責(zé)任的適用范圍等方面具有其特殊性；針對(duì)現(xiàn)行立法的缺憾，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)、以消費(fèi)者購(gòu)買食品的價(jià)款作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)、借鑒美國(guó)法浮動(dòng)限額制度解決賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍、對(duì)具有故意或重大過(guò)失的生產(chǎn)者適用懲罰性賠償以及盡快建立統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系等方面，完善《食品安全法》中的懲罰性賠償制度。

自2009年6月1日開(kāi)始實(shí)行的《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》第10章專門規(guī)定了違反《食品安全法》的“法律責(zé)任”，其中第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向 生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十 倍的 賠 償金。”這一規(guī)定確立的食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度，在保障我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益方面起到了重要的作用。但是，由于該法規(guī)定的懲罰性賠償?shù)囊?guī)則不夠嚴(yán)謹(jǐn)，且過(guò)于簡(jiǎn)單，在具體操作中存在許多問(wèn)題。因此，通過(guò)分析《食品安全法》中懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)，有必要全面了解該法規(guī)定的懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容，為切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，提出進(jìn)一步健全和完善《食品安全法》中懲罰性賠償制度的立法建議。

一、《食品安全法》中懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)代法治體制要求在維護(hù)個(gè)人權(quán)利的同時(shí)也要兼顧社會(huì)的整體利益。我國(guó)《食品安全法》在規(guī)定行政責(zé)任和民事賠償?shù)耐瑫r(shí)，引入了英美法系中的懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度又稱報(bào)復(fù)性賠償制度，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償制度，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能[1]。傳統(tǒng)產(chǎn)品的補(bǔ)償責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任的目的不同，前者的目的主要在于平衡和填補(bǔ)侵權(quán)人與受害人之間失衡的利益關(guān)系，而后者主要目的是預(yù)防和遏制類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生。筆者認(rèn)為，《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的社會(huì)功能主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對(duì)受害人補(bǔ)償和撫慰的功能。加害方的違法行為有可能會(huì)給受害方造成財(cái)產(chǎn)上的損失或者人身上的傷害，甚至?xí)o受害方造成精神上的痛苦，對(duì)這些損害加以救濟(jì)。懲罰性賠償制度可以發(fā)揮的補(bǔ)償功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是懲罰性賠償制度對(duì)受害方精神上受到的損害補(bǔ)救更充分。加害方對(duì)受害方所造成的精神損害是沒(méi)有辦法用金錢予以明確計(jì)算和確定的，因此，需要采用懲罰性賠償責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)精神損害賠償責(zé)任的缺陷，使受害者得到心理上的安慰，從而有利于化解糾紛和矛盾。二是追求損害完全賠償原則的結(jié)果。一方面，在食品安全的損害賠償案件中，受害者基于受到的人身傷害，可以要求違法者對(duì)其提供賠償，但我國(guó)法律確立的人身傷害損害賠償標(biāo)準(zhǔn)比較低，進(jìn)行賠償時(shí)人身傷害遭受的損失也難以得到證明，對(duì)受害者并不能提供實(shí)際上的完全賠償?；诖耍扇土P性損害賠償制度更能充分地補(bǔ)償受害者遭受的損害。另一方面，受害者為提起訴訟所要支付的各項(xiàng)開(kāi)支繁多造成維權(quán)成本過(guò)高，例如差旅費(fèi)、律師費(fèi)等，過(guò)高的維權(quán)成本制約消費(fèi)者積極維權(quán)，而這些開(kāi)支可通過(guò)適用懲罰性賠償制度得以補(bǔ)償。

2．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對(duì)加害人報(bào)應(yīng)的功能。近年來(lái)，如 “敵敵畏火腿事件”“蘇丹紅事件”，更有震驚全國(guó)和世界的“三鹿奶粉事件”等重大食品安全事故頻頻發(fā)生，是促使我國(guó)立法機(jī)關(guān)確立懲罰性賠償制度的主要原因之一。對(duì)加害人的懲罰功能包括兩方面：一是基于同態(tài)復(fù)仇的原則，讓加害人承擔(dān)因侵權(quán)行為而需承擔(dān)的后果。在侵權(quán)案件中，一般情況下加害方的行為都會(huì)給受害方造成物質(zhì)上的損害。因此，由法院判決加害方承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任符合“因果報(bào)應(yīng)”的基本觀念，符合法律公平正義的立法價(jià)值。二是通過(guò)懲罰性賠償制度，對(duì)不法行為人適用更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來(lái)制裁其不法行為。對(duì)違法者適用懲罰性賠償制度主要針對(duì)兩點(diǎn)：其一是針對(duì)違法者行為上的不法性，其二是針對(duì)違法者道德上的應(yīng)受譴責(zé)性。在食品安全領(lǐng)域，法律規(guī)定只針對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行賠償，不法行為人的違法成本過(guò)低，是造成食品安全事件之所以頻頻發(fā)生的原因之一。懲罰性賠償制度對(duì)不法行為人苛以更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而使其違法成本提高。不法行為人如果進(jìn)行了不法行為，那么將為自己的行為承擔(dān)更重的責(zé)任，以達(dá)到懲罰的目的。

3．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對(duì)不法行為人遏制的功能。由于懲罰性賠償制度具有“懲罰”的特性，決定了懲罰性賠償制度又具有遏制的功能。法律是最嚴(yán)厲的制裁方式，對(duì)食品安全領(lǐng)域中的違法生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者適用懲罰性賠償制度加以規(guī)制，對(duì)其具有強(qiáng)大的威懾力，從而有利于遏制不法分子繼續(xù)從事違法經(jīng)營(yíng)行為。遏制功能又分為兩個(gè)方面：一是威懾功能。通過(guò)對(duì)違法分子適用懲罰性賠償制度，一方面會(huì)對(duì)正常經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者起到教育、鼓勵(lì)的作用，有利于增強(qiáng)他們知法、懂法、守法的思想和意識(shí)。另外，懲罰性賠償制度也會(huì)對(duì)不法行為人產(chǎn)生威嚇、遏制的作用，有利于預(yù)防和阻止他們繼續(xù)實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)行為。二是激勵(lì)功能。由于加害人所作出的加害行為的責(zé)任加重、經(jīng)濟(jì)成本提高，而且法官的自由裁量權(quán)導(dǎo)致這種成本具有不確定性，就會(huì)使加害人因懼怕承擔(dān)巨額的懲罰性賠償責(zé)任而不再實(shí)施違法行為。此外，懲罰性賠償制度給受害人會(huì)帶來(lái)某種程度的收益（這種收益可能引起受害人追求超出損害賠償范圍之外的不當(dāng)利益）。因此，客觀上會(huì)激勵(lì)受害人主張和維護(hù)自己的合法權(quán)益，引發(fā)受害人提起訴訟的訴求和積極性。

4．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)交易的鼓勵(lì)功能。食品安全與每個(gè)人的生命權(quán)和健康權(quán)息息相關(guān)，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的不法行為具有不道德性、違法性、反社會(huì)性，其不法行為損害了受害人甚至整個(gè)社會(huì)公眾的合法權(quán)益。懲罰性賠償制度是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要手段之一，主要有兩個(gè)原因：一是通過(guò)確立高倍的懲罰性賠償數(shù)額，在對(duì)加害方給予懲罰、對(duì)受害方給予安慰的同時(shí)，也可以化解民間糾紛和矛盾，從而有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定和和諧?！妒称钒踩ā分械膽土P性賠償制度，是保護(hù)食品領(lǐng)域市場(chǎng)交易的重要手段之一，對(duì)侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的非自愿交易應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度，有利于營(yíng)造自愿交易的市場(chǎng)環(huán)境。二是懲罰性賠償能鼓勵(lì)市場(chǎng)交易，使?jié)撛诘那謾?quán)人認(rèn)識(shí)到正常交易行為的收益與侵權(quán)行為的成本相比，合法經(jīng)營(yíng)的收益更加合算，從而使?jié)撛谇謾?quán)人放棄侵權(quán)行為，激勵(lì)合法交易。如果賠償金太低，潛在的侵權(quán)人可能會(huì)實(shí)施損害行為，從而不利于市場(chǎng)交易的穩(wěn)定與發(fā)展。筆者認(rèn)為，我國(guó)近年來(lái)頻繁發(fā)生的食品安全事件引起社會(huì)公眾對(duì)食品安全的不信任和恐慌，在《食品安全法》中引入英美法系的懲罰性賠償制度，對(duì)有效解決食品安全問(wèn)題和保護(hù)社會(huì)公眾的身心健康和生命安全，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、《食品安全法》中懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容

我國(guó)《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度具有其自身的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面認(rèn)識(shí)和理解這一制度。

1．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件。根據(jù)《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！币虼?，針對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者，是否要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任通常要考量?jī)蓚€(gè)方面的因素：一是行為的違法性。指行為違反了規(guī)定的義務(wù)或違反了法律的要求，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，如生命健康和安全權(quán)，甚至侵害了社會(huì)公眾的整體利益。由于食品消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的信息不對(duì)稱，食品經(jīng)營(yíng)者處于強(qiáng)勢(shì)地位，一旦發(fā)生食品安全事件將會(huì)造成個(gè)人和社會(huì)利益的極大損失；二是主觀惡意性?！妒称钒踩ā穼?duì)食品生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，對(duì)生產(chǎn)者適用的是嚴(yán)格責(zé)任，即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就要適用懲罰性賠償制度。對(duì)銷售者適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售的，才適用懲罰性賠償制度。

2．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容。在食品安全法律關(guān)系中違反《食品安全法》的規(guī)定，對(duì)他人的合法權(quán)益造成損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定，懲罰性賠償責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是：一是應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者的實(shí)際損失。生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，包括賠償消費(fèi)者的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。二是消費(fèi)者有權(quán)向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求十倍價(jià)款的懲罰性賠償。有必要指出的是，以營(yíng)利為目的專門購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而獲得“十倍價(jià)款賠償”的行為與我國(guó)《食品安全法》的法律價(jià)值和立法精神不符合。因此，鼓勵(lì)消費(fèi)者監(jiān)督食品安全和維護(hù)自身合法權(quán)益的目的獲得十倍價(jià)款的懲罰性賠償。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違反本規(guī)定，在責(zé)任承擔(dān)上有可能遇到民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任競(jìng)合的情況，在法律責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，《食品安全法》確認(rèn)了保證受害人利益的民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則，目的是為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益[2]。

3．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的適用范圍。懲罰性賠償制度適用于合同領(lǐng)域還是適用于侵權(quán)領(lǐng)域，抑或合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域都適用，這涉及對(duì)懲罰性賠償制度性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《食品安全法》第96條對(duì)食品安全民事責(zé)任作出的專門規(guī)定，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度適用于特殊侵權(quán)責(zé)任，理由有兩點(diǎn)：一是《食品安全法》中的懲罰性賠償責(zé)任是一種產(chǎn)品責(zé)任，產(chǎn)品責(zé)任適用于侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的懲罰性賠償制度是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的一般規(guī)定，《食品安全法》第96條規(guī)定的懲罰性賠償制度是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的特殊規(guī)定。在食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度法律適用競(jìng)合時(shí)，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《食品安全法》第96條規(guī)定的懲罰性賠償制度。二是如果在合同責(zé)任中適用懲罰性賠償制度，要求食品生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任則缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在食品安全領(lǐng)域，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間沒(méi)有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原理，消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者不享有合同債權(quán)。即消費(fèi)者如果要求生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不能對(duì)生產(chǎn)者主張違約損害賠償。因此，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者向生產(chǎn)者要求支付價(jià)款十倍的賠償金時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任。

4．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的競(jìng)合問(wèn)題。在我國(guó)法律體系中多處規(guī)定了懲罰性賠償制度。首先，從概念的關(guān)聯(lián)關(guān)系上看，《合同法》第113條第2款的規(guī)定，似乎將懲罰性賠償制度歸類于合同責(zé)任；其次，從立法的先后順序上看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定于1993年，《合同法》制定于1999年，所以立法機(jī)關(guān)有意通過(guò)《合同法》來(lái)規(guī)定該制度的法律責(zé)任類型是合同責(zé)任。對(duì)此，一般認(rèn)為，如果經(jīng)營(yíng)者提供有瑕疵的商品或服務(wù)使消費(fèi)者遭受了履行利益以外的損失，并因此產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，也應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中懲罰性賠償責(zé)任[3]。《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定存在競(jìng)合：一是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品未造成消費(fèi)者固有利益的損害，消費(fèi)者可根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，要求對(duì)銷售者適用懲罰性賠償制度；二是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但仍存在欺詐行為的，如生產(chǎn)或銷售的食品本身符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但存在假冒知名或名牌食品等比較典型的欺詐行為，對(duì)此，消費(fèi)者是有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，要求對(duì)銷售者適用懲罰性賠償制度[4]。筆者認(rèn)為，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》、《食品安全法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》等法律，對(duì)懲罰性賠償問(wèn)題做出的相關(guān)規(guī)定，存異但又有競(jìng)合，這對(duì)從不同的層面依法切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的利益起到了積極的作用。

三、完善《食品安全法》懲罰性賠償制度的立法建議

我國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋借鑒英美法系的規(guī)定，在民商事領(lǐng)域確立了懲罰性賠償制度，在現(xiàn)實(shí)生活中起到了良好的法律效果和社會(huì)效果?！妒称钒踩ā芬?guī)定懲罰性賠償制度，對(duì)依法保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者、規(guī)范我國(guó)食品安全問(wèn)題起到了重要的作用。但是，筆者認(rèn)為，從立法層面看，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度。

1．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定以實(shí)際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)?！妒称钒踩ā返?6條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付的價(jià)款十倍的賠償金?！庇纱丝梢?jiàn)，《食品安全法》規(guī)定的十倍的懲罰性賠償制度，是建立在“價(jià)款”上的，而并不是建立在消費(fèi)者實(shí)際遭受的或者實(shí)際需要填補(bǔ)的損失上的，所以，懲罰性賠償數(shù)額確立的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不合理。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于日常生活中的食品消費(fèi)支付的價(jià)款都比較少，即使適用 “十倍”的賠償，對(duì)消費(fèi)者也并不能起到實(shí)際上的撫慰作用，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者也起不到有效的遏制作用。由國(guó)外法律的立法制度可知，基本上是以實(shí)際損害作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，而我國(guó)法律卻是以“價(jià)款”作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，同樣是數(shù)倍賠償責(zé)任，但實(shí)際賠償數(shù)額卻相差甚遠(yuǎn)。以“價(jià)款”作為計(jì)算的依據(jù)，無(wú)法達(dá)到懲罰性賠償制度的預(yù)期目的，以“價(jià)款”作為計(jì)算的固定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)際的補(bǔ)償和實(shí)質(zhì)的公平。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒英美國(guó)家或者我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取的懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)基數(shù)，即以實(shí)際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)。

2．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定以消費(fèi)者購(gòu)買食品的價(jià)款作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。目前，我國(guó)規(guī)定懲罰性賠償制度的基數(shù)主要有三種情況：一是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的，以消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用為基數(shù)；二是最高法院公布的《商品房買賣合同司法解釋》第14條規(guī)定的，商品房買賣合同的懲罰性賠償制度是以面積誤差比超過(guò)3％部分的房款作為基數(shù)；三是《食品安全法》第96條規(guī)定的，以食品消費(fèi)者支付的價(jià)款作為基數(shù)。但是，《食品安全法》以所“支付價(jià)款”作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，在學(xué)理上產(chǎn)生了分歧，在司法實(shí)踐中造成了法律適用的不確定性，例如在購(gòu)買昂貴的奢侈食品時(shí)，普通消費(fèi)者會(huì)采用分期付款的方式購(gòu)買食品，在這種情況下發(fā)生糾紛，消費(fèi)者如果主張適用“十倍懲罰性賠償制度”，到底是以已經(jīng)先期支付的價(jià)款作為基數(shù)，還是以食品的總價(jià)格作為基數(shù)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，以購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用作為基數(shù)，“購(gòu)買價(jià)款”就是指商品的購(gòu)買價(jià)格，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就非常準(zhǔn)確和合理。所以，《食品安全法》是食品安全領(lǐng)域中適用的特別法，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是對(duì)消費(fèi)者保護(hù)適用的一般法，只有以消費(fèi)者購(gòu)買食品的價(jià)款作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，才能充分保護(hù)消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)公眾的合法權(quán)益。

3．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的浮動(dòng)限額制度，解決懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍。適用懲罰性賠償制度的最大特點(diǎn)是體現(xiàn)了對(duì)違法者的懲罰。依據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者都要承擔(dān)價(jià)款十倍的賠償金，在懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍的計(jì)算方面存在問(wèn)題。這種固定倍數(shù)的計(jì)算方法過(guò)于僵硬，一方面難以體現(xiàn)法官對(duì)個(gè)案的具體處理和具體分析時(shí)的能動(dòng)性，另一方面難以體現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)在當(dāng)事人之間分配時(shí)的合理性和公正性。在美國(guó)，對(duì)懲罰性賠償制度適用的金額采取浮動(dòng)限額制度時(shí)，法院一般會(huì)根據(jù)原告實(shí)際損失賠償金的倍數(shù)、被告的不同類型、原告所受損失的類型或原告損害賠償請(qǐng)求的類型、被告侵權(quán)行為的類型等因素，進(jìn)行綜合考量和權(quán)衡之后所確定的懲罰性賠償數(shù)額，才能與具體案件的實(shí)際保持一致，才能在司法實(shí)踐中更好地體現(xiàn)懲罰性賠償制度的價(jià)值[5]。筆者認(rèn)為，在食品安全事件頻頻發(fā)生的背景下，為切實(shí)發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的功能，充分實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的浮動(dòng)限額制度，來(lái)解決我國(guó)《食品安全法》賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍問(wèn)題。

4．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)具有故意或重大過(guò)失的生產(chǎn)者適用懲罰性賠償。我國(guó)的懲罰性賠償制度對(duì)生產(chǎn)者主觀構(gòu)成要件的規(guī)定有失公平，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)生產(chǎn)者適用的歸責(zé)原則過(guò)于苛刻?！妒称钒踩ā返?6條的規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)者的懲罰性賠償責(zé)任適用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，即不論其主觀上是否有故意或者過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，只要給消費(fèi)者造成損害的，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任[6]。該法第96條僅就銷售者規(guī)定了“明知”的主觀要件，并未對(duì)生產(chǎn)者作同一要求，這種區(qū)別對(duì)待無(wú)疑加重了生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān)。綜觀各國(guó)立法，在食品安全責(zé)任領(lǐng)域主要適用過(guò)錯(cuò)原則，如英美法系國(guó)家的立法一般認(rèn)為，行為人如果實(shí)施的行為具有主觀上的故意或嚴(yán)重疏忽，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，即存在大陸法系所稱的故意或重大過(guò)失的情形。二是對(duì)生產(chǎn)者規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任有適用提前的嫌疑。由《食品安全法》第96條規(guī)定的內(nèi)容可知，食品生產(chǎn)者只要是 “生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，就應(yīng)當(dāng)采用懲罰性賠償制度加以規(guī)制。從立法者的初衷和目的上看，生產(chǎn)或者銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)當(dāng)是在進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域后，消費(fèi)者購(gòu)買或者是使用了該不安全食品，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的威脅，才有可能對(duì)食品生產(chǎn)者適用懲罰性賠償制度。如果根本就未發(fā)生消費(fèi)者消費(fèi)不安全食品，也根本就未造成實(shí)質(zhì)損害，則不存在適格的主體主張權(quán)利。因此，為避免司法實(shí)踐中理解上的分歧和沖突，應(yīng)在法律上明確規(guī)定對(duì)生產(chǎn)者適用懲罰性賠償制 度 的 主 觀 構(gòu) 成 要 件 應(yīng) 為 存 在 故 意 或 重 大過(guò)失。

5．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)盡快增訂統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，以保障懲罰性賠償制度的實(shí)施。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是指為了保證食品安全，對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中影響食品安全的各種要素以及各個(gè)環(huán)節(jié)所規(guī)定的統(tǒng)一技術(shù)要求?！妒称钒踩ā返?6條規(guī)定的懲罰性賠償制度實(shí)施的效果，取決于食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系完善與否。食品安全標(biāo)準(zhǔn)存在三個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，二是地方標(biāo)準(zhǔn)，三是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《食品安全法》第3章關(guān)于“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定得知：食品安全標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一制定，并且強(qiáng)制執(zhí)行和實(shí)施的。法律同時(shí)也規(guī)定，如果未規(guī)定食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以制定食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)；如果未規(guī)定食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以制定食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)企業(yè)可以自行制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)。除非企業(yè)制定了更高的食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，就有可能制定出不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，損害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，《食品安全法》應(yīng)盡快增訂統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，明確規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定條件和程序，以保證懲罰性賠償制度的全面貫徹和實(shí)施。

總之，《食品安全法》規(guī)定侵權(quán)法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度是必要的[7]。我國(guó)是一個(gè)食品生產(chǎn)和消費(fèi)的大國(guó)，在正確理解和運(yùn)用食品安全責(zé)任的懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善我國(guó)的食品安全法律制度，這對(duì)依法有效保護(hù)食品交易中的消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益以及構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要的意義。

注釋:

[1]王利明．懲罰性賠償研究[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112－113．

[2]張敬禮．中華人民共和國(guó)食品安全法及實(shí)施條例講座[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2009：426－429．

[3]關(guān)淑芳．懲罰性賠償制度研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：183－184．

[4]王吉林．我國(guó)食品安全法中的懲罰性賠償之解讀[J]．天津法學(xué)，2010（1）：47．

[5]金福海．懲罰性賠償制度研究[M]．北京：法律出版社，2008：235－238．