消費(fèi)者保護(hù)實(shí)施條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的消費(fèi)者保護(hù)實(shí)施條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：消費(fèi)者保護(hù)實(shí)施條例范文

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償制度；行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)；金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“消法”）第五十五條1第一款規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的情況下消費(fèi)者的“增加賠償”請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，該條第二款規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者“明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”，消費(fèi)者或者其他受害人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，并且明確使用了“懲罰性賠償”這一提法，以立法形式結(jié)束了學(xué)術(shù)界對(duì)“我國(guó)消法中規(guī)定的多倍賠償條款是否屬于懲罰性賠償”的爭(zhēng)論。由于我國(guó)消法在金融領(lǐng)域的適用問題并未得到明確，學(xué)術(shù)界對(duì)消費(fèi)者范疇的爭(zhēng)論也從來未曾停止，導(dǎo)致懲罰性賠償制度是否能夠適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域存在巨大爭(zhēng)議，行政執(zhí)法與司法裁判目前均存在進(jìn)退兩難的局面：一方面，如果嚴(yán)格按照消法第二條之規(guī)定，以“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”為前提，金融領(lǐng)域中的許多常見行為，如購買銀行理財(cái)產(chǎn)品等則無法被納入到消法的保護(hù)范圍中，懲罰性賠償?shù)倪m用存在諸多法律障礙；

另一方面，如果否定懲罰性賠償制度在金融消費(fèi)領(lǐng)域中的適用，面對(duì)目前在實(shí)務(wù)中較為多發(fā)的金融商品和服務(wù)經(jīng)營(yíng)者欺詐營(yíng)銷的情況，法律則頗有“束手無策”之感，金融消費(fèi)者在面對(duì)具備極強(qiáng)專業(yè)性的金融機(jī)構(gòu)時(shí)顯得更為弱勢(shì)。國(guó)務(wù)院法制辦于2016年11月16日就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱“《條例》”）向社會(huì)公開征求意見。相較于早前的征求意見稿，《條例》送審稿在第三章“消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的特別規(guī)定”中，明確提出了“金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等合法權(quán)益”2，從立法意圖上看即承認(rèn)了金融消費(fèi)者適用《條例》的權(quán)利?！稐l例》送審稿同時(shí)在第十七條對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)時(shí)的欺詐行為做了列舉，其中包括“經(jīng)營(yíng)者在提供金融商品或者服務(wù)過程中出現(xiàn)的欺詐金融消費(fèi)者的行為”3。從上述立法脈絡(luò)可以看出，《條例》送審稿欲將金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的行為納入到規(guī)制范圍當(dāng)中，若此版《條例》最終出臺(tái)，則可以推知消法中規(guī)定的懲罰性賠償條款同樣可以適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域。

一、懲罰性賠償制度在法學(xué)理論上的爭(zhēng)議

懲罰性賠償制度起源于普通法系，《布萊克法律詞典》將懲罰性賠償定義為：“是指當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時(shí)，（法庭）所判處的超過實(shí)際損害的部分。其目的在于通過處罰做壞事者或以被估計(jì)的損傷做例子對(duì)其他潛在的侵犯者產(chǎn)生威懾?！?關(guān)于懲罰性賠償制度的功能，英美學(xué)者已有較多論述。一般而言，他們認(rèn)為懲罰性賠償具有懲罰、遏制、補(bǔ)償與使私人協(xié)助執(zhí)法四種基本功能，其他功能還包括了節(jié)約由國(guó)家財(cái)政支出的訴訟成本、補(bǔ)償心靈痛苦、維持社會(huì)安寧等。其中，遏制作用又分為特別遏制與一般遏制。特別遏制是指遏制被告再犯相同的違法行為，一般遏制是指遏制其他人犯相同或相似的違法行為5。懲罰性賠償制度的上述功能，是大陸法系國(guó)家進(jìn)行制度移植的原因所在。但濫觴于普通法系的法律制度，在大陸法系國(guó)家往往會(huì)引發(fā)較大的理論爭(zhēng)議，實(shí)踐過程中也容易出現(xiàn)適用問題。

（一）懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任類型懲罰性賠償制度最大的爭(zhēng)議為如何認(rèn)定其屬于何種法律責(zé)任類型。在我國(guó)，基本法律責(zé)任一般分為私法責(zé)任（民事責(zé)任）與公法責(zé)任（行政責(zé)任與刑事責(zé)任）。但按照大陸法系的民法傳統(tǒng)，懲罰性賠償制度是不符合民法基本原理的，這導(dǎo)致歐陸大部分國(guó)家基本上拒絕公開承認(rèn)真正的懲罰性賠償制度。這是由于按照傳統(tǒng)的羅馬法理論，在民事關(guān)系中，造成損害的一方必須賠償受損一方的損失，但這種賠償責(zé)任必須以對(duì)受害人造成的實(shí)際損害為限，但懲罰性賠償制度則突破了這樣的規(guī)則。從英美的實(shí)際判例中不乏有被告被判處超出比實(shí)際損害多得多的賠付案例。有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，超出實(shí)際的賠償實(shí)際上是授予了受害人“不當(dāng)?shù)美钡脑V權(quán)，并認(rèn)為法律將這種訴權(quán)授予私人是“危險(xiǎn)的”，他們堅(jiān)持此種涉及公共利益的共同規(guī)則應(yīng)當(dāng)交由公法來解決。換句話說，傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家認(rèn)為懲罰性賠償制度是與私法中“平等”的基本理念相沖突的，而對(duì)于侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的欺詐行為，完全可以交由行政處罰（公權(quán)力）來解決。同樣，懲罰性賠償制度也迥異于行政責(zé)任與刑事責(zé)任，因?yàn)閼土P性賠償金的產(chǎn)生是基于民事行為發(fā)生的，這些行為并不直接違反公法，也沒有國(guó)家行政機(jī)關(guān)介入的余地。于是也有學(xué)者提出懲罰性賠償金是一種新型的，既不屬于功法也不屬于司法的獨(dú)特責(zé)任，其具備“私法社會(huì)化”的屬性。如王利明教授認(rèn)為，懲罰性賠償在私人協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法，完善社會(huì)管理機(jī)制方面具有重要作用6。

（二）懲罰性賠償?shù)牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)重要問題是容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，即商品或服務(wù)的買受人是出于獲取多倍賠償為目的而“知假買假”。從實(shí)際情況來看，我國(guó)也確實(shí)出現(xiàn)了一批所謂的“職業(yè)打假人”，“知假買假”行為是否應(yīng)該受到法律保護(hù)在我國(guó)的理論界與實(shí)務(wù)界引發(fā)了激烈爭(zhēng)論。目前，《條例》送審稿第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例?！贝藯l與消法相比增加了但書規(guī)定，將“以牟利為目的”的行為排除出條例保護(hù)范圍，防止道德風(fēng)險(xiǎn)的立法意圖較為明顯。

（三）懲罰性賠償?shù)暮侠硇詥栴}由于普通法系國(guó)家沒有對(duì)懲罰性賠償制度設(shè)置上限，所以個(gè)案中經(jīng)常出現(xiàn)“天價(jià)賠償”情況，在美國(guó)甚至引發(fā)了是否違憲的爭(zhēng)論7。雖然我國(guó)消法對(duì)懲罰性賠償規(guī)定了上下限，但懲罰性賠償制度的在個(gè)案中依然存在合理性難題。在我國(guó)，懲罰性制度的合理性難題在于法院的司法裁量權(quán)必須基于原告提出的賠償請(qǐng)求，在具體案件中，原告通常會(huì)直接援引適用消法第五十五條之規(guī)定，要求被告賠償商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。在此情況下，法院一般判決支持或不支持原告的訴求，在具體的賠償數(shù)額確定上很少進(jìn)行自由裁量，雖然客觀上達(dá)到了整齊劃一的裁判效果，但合理性卻有待商榷。即使我國(guó)很難出現(xiàn)英美那樣的天價(jià)賠償案例，但由于消法對(duì)懲罰性的上限采用的是硬性設(shè)定的問題，并沒有將被告的公司規(guī)模等因素考慮在內(nèi)，也可能會(huì)出現(xiàn)某些實(shí)力雄厚的公司存在欺詐行為時(shí)只需要賠付原告消費(fèi)者500元人民幣的情況。這種情況下，懲罰性賠償制度的功能就難以得到發(fā)揮。

二、從行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看懲罰性賠償制度

行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)，又稱行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，是法學(xué)與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的有機(jī)結(jié)合，它從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)法律規(guī)則的內(nèi)容和可能的實(shí)施效果進(jìn)行解釋和預(yù)測(cè)，通過法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)來消除個(gè)體偏見8。如美國(guó)學(xué)者凱斯?R.桑斯坦等就以行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)，對(duì)美國(guó)的懲罰性賠償制度開展了一系列實(shí)證研究，并以此來尋找增加懲罰性賠償制度的預(yù)期性的改革方式。雖然美國(guó)的懲罰性賠償制度與我國(guó)的制度設(shè)計(jì)及適用環(huán)境有極大不同9，但桑斯坦等學(xué)者通過實(shí)證方式及行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析而發(fā)現(xiàn)的某些具有一致性的規(guī)律，可以為我國(guó)懲罰性賠償制度的立法設(shè)計(jì)提供一些改良的思路。桑斯坦等學(xué)者在其合著論文《對(duì)懲罰性賠償金的評(píng)估（兼含對(duì)法律中的認(rèn)知及評(píng)價(jià)的注釋）》中試圖尋找懲罰性賠償?shù)慕痤~確定過于隨意的原因以及回答“在何種程度上法律應(yīng)該融合、限制陪審團(tuán)的決定或者作出與陪審團(tuán)的決定相反的規(guī)定”10這個(gè)問題。桑斯坦等人在論文中闡述了以下幾個(gè)重要發(fā)現(xiàn)：

一是懲罰性賠償案件中的懲罰程度與違反道德的程度保持高度一致。這種一致性不因性別、種族、收入、年齡以及教育程度等有所差別。由于欺詐故意或者欺詐行為會(huì)致人痛苦與不幸，這種致人痛苦與不幸首先是一種不道德，這種不道德在法律體系中的“映射”（mapping）則體現(xiàn)為被告必須受到應(yīng)有的懲罰，并且法律還應(yīng)采用更為有效的辦法防止被告及其他潛在的違法者再次違法。實(shí)證結(jié)果表明個(gè)案中行為“不道德”的程度越高，被告受到懲罰的程度也會(huì)越嚴(yán)重

。二是現(xiàn)有的懲罰性賠償制度中存在一種明顯的“任意”，這種任意產(chǎn)生的原因是當(dāng)法律系統(tǒng)用金錢做標(biāo)準(zhǔn)來衡量違法行為的應(yīng)受懲罰程度時(shí)，上述的這種一致性會(huì)發(fā)生斷裂。即使陪審團(tuán)對(duì)被告欺詐故意的認(rèn)定已經(jīng)達(dá)成一致意見，但對(duì)于應(yīng)該判令被告賠付多少金錢卻很難達(dá)成一致，這是由于人們?cè)趯€(gè)人偏好以及價(jià)值轉(zhuǎn)化為一定數(shù)量的金錢的過程中，難以避免地會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知困難。三是被告公司的規(guī)模、陪審團(tuán)先前對(duì)補(bǔ)償性賠償金的裁定和原告的訴求等因素對(duì)于賠償?shù)臄?shù)額會(huì)產(chǎn)生重大影響。充分的證據(jù)顯示即使被告的行為對(duì)原告造成的傷害是等量的，但富有的被告會(huì)被陪審團(tuán)判處支出高得多的賠償金。而由于賠償金在美國(guó)被分為補(bǔ)償性賠償金與懲罰性賠償金，補(bǔ)償性賠償金是為了彌補(bǔ)原告所受的損害而設(shè)，不具備懲罰性質(zhì)，但補(bǔ)償性賠償金數(shù)額越高，懲罰性賠償金也相應(yīng)會(huì)越高。同理，原告要求的賠償數(shù)額的高低，也會(huì)在很大程度上影響懲罰性賠償金的裁定。由此，桑斯坦等提出了以下這些可能的改革措施：一是只讓陪審團(tuán)來負(fù)責(zé)裁定被告是否具備應(yīng)受懲罰的欺詐故意，或者由陪審團(tuán)對(duì)補(bǔ)償性賠償金額做出裁定。對(duì)于懲罰性賠償金額的裁定，則交由主要由專家組成的行政實(shí)體，或者是被賦予了特定任務(wù)的準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)裁定。二是在陪審團(tuán)做出被告欺詐故意成立的情況下，交由法官來對(duì)懲罰性賠償金的數(shù)額行使自由裁量權(quán)。但在這種情況下必須用同類案件的判例作為指引來限制法官在行使自由裁量權(quán)過程中有可能出現(xiàn)的任意性。

三、懲罰性賠償制度在金融消費(fèi)領(lǐng)域的適用

根據(jù)上述實(shí)證發(fā)現(xiàn)，結(jié)合懲罰性賠償制度在我國(guó)的適用情況，筆者認(rèn)為在金融消費(fèi)領(lǐng)域，這一制度的適用可能會(huì)存在以下問題：從金融消費(fèi)的特殊性考慮，由于金融消費(fèi)不同于一般消費(fèi)，其具有非實(shí)體性、風(fēng)險(xiǎn)性及風(fēng)險(xiǎn)傳播性等特點(diǎn)，金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者相比，機(jī)構(gòu)的專業(yè)性更為突出，機(jī)構(gòu)規(guī)模優(yōu)勢(shì)更為明顯，個(gè)體金融消費(fèi)者在這些龐然大物面前更顯弱勢(shì)。金融機(jī)構(gòu)出于節(jié)約交易成本的目的，大多借助格式合同條款提供金融商品或服務(wù)。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中出現(xiàn)的欺詐營(yíng)銷、信息披露不及時(shí)全面等違法行為，不僅對(duì)個(gè)體金融消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害，也由于格式合同的使用，對(duì)購買或使用同類金融商品或服務(wù)的消費(fèi)人群造成了損害，這種損害具有極強(qiáng)的“擴(kuò)散性”。2008年美國(guó)爆發(fā)的次貸危機(jī)正是金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性原則，違規(guī)銷售次級(jí)貸款產(chǎn)品造成的。對(duì)懲罰性賠償金規(guī)定上下限的做法，雖然在很大程度上避免了司法裁判的任意性，但同時(shí)也極大地?fù)p害了制度合理性。例如，在某些金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性原則進(jìn)行欺詐營(yíng)銷，使老年消費(fèi)者將養(yǎng)老金投于高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品中，最后導(dǎo)致消費(fèi)者養(yǎng)老金全部虧損等較具代表性的案例中，若該消費(fèi)者的養(yǎng)老金并不豐厚，即便采用三倍賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行懲罰，在沒有考慮公司規(guī)模的情況下，這種“懲罰”恐怕很難達(dá)到遏制再犯的目的。同樣，如果在欺詐營(yíng)銷行為成立的情況下，如果消費(fèi)者購買金融產(chǎn)品的數(shù)額巨大，多個(gè)消費(fèi)者對(duì)此提出集團(tuán)訴訟，共同適用三倍懲罰的原則，則也有可能出現(xiàn)“天價(jià)賠償”的情況，同樣不利于制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)層面考慮，懲罰性賠償制度的設(shè)置初衷是通過增加違法成本，通過公民個(gè)人維權(quán)間接實(shí)現(xiàn)維護(hù)良好市場(chǎng)秩序的社會(huì)管理目標(biāo)。然而，由于當(dāng)前的立法設(shè)置是將個(gè)案懲罰性賠償金全數(shù)判歸消費(fèi)者，同時(shí)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違法金融機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行罰款等行政處罰。懲罰性賠償金彌補(bǔ)的是金融消費(fèi)者所受的損失，罰款收歸國(guó)庫，主要起到震懾和遏制再犯的作用。個(gè)人和國(guó)家權(quán)威分別通過懲罰性賠償制度和行政罰款得到了彌補(bǔ)，但受到違法行為影響的市場(chǎng)秩序并沒有得到相應(yīng)的彌補(bǔ)。恢復(fù)良好的市場(chǎng)秩序卻需要龐大的人力物力作為支撐，僅靠個(gè)體消費(fèi)者恐難達(dá)到立法者所希望的社會(huì)管理成效。

因此，筆者認(rèn)為在金融消費(fèi)領(lǐng)域，對(duì)懲罰性賠償制度的立法設(shè)計(jì)可以考慮采用以下改良形式（如下圖1所示）：圖1金融消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)邏輯框架圖首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分補(bǔ)償性賠償金與懲罰性賠償金。將對(duì)欺詐故意的認(rèn)知與道德認(rèn)知協(xié)調(diào)起來，使補(bǔ)償性賠償金與民事責(zé)任中的賠償義務(wù)相對(duì)應(yīng)，用于賠償欺詐行為對(duì)金融消費(fèi)者造成的損失，這種損失包括直接損失和間接損失，也應(yīng)當(dāng)包括金融消費(fèi)者在尋求救濟(jì)過程中付出的各種費(fèi)用。這樣的制度設(shè)計(jì)能保持案件對(duì)懲罰性故意的認(rèn)同一致性。其次，懲罰性賠償金額不應(yīng)設(shè)置上限，也不應(yīng)單純由原告消費(fèi)者的訴求來決定，而應(yīng)交由具備專業(yè)知識(shí)、能夠綜合把握案件判決結(jié)果對(duì)同類案件及社會(huì)影響的法官進(jìn)行自由裁量，具體的賠償數(shù)額應(yīng)結(jié)合個(gè)案具體情況作出裁定。法官在做出懲罰性賠償金數(shù)額裁定的過程中，應(yīng)充分考慮被告公司的規(guī)模、補(bǔ)償性賠償金的數(shù)量、原告的訴求、欺詐行為被發(fā)現(xiàn)的可能性等因素。為了最大程度地減少將個(gè)人偏好以及價(jià)值轉(zhuǎn)化為一定數(shù)量的金錢的過程中的認(rèn)知困難。

同時(shí)，也必需充分發(fā)揮案例的指引作用，或綜合考慮在充分總結(jié)不同案件類型的情況下懲罰性賠償量化指引，以指導(dǎo)不同地區(qū)的法官對(duì)類似案件作出類似判決。再次，設(shè)立由政府主管的專項(xiàng)公益基金，懲罰性賠償金先統(tǒng)一由國(guó)家收繳，并交予公益基金統(tǒng)籌管理。根據(jù)實(shí)踐需要，公益基金一部分可用于補(bǔ)償受害消費(fèi)者，一部分用于先行賠付同類案件的金融消費(fèi)者并幫助其維權(quán)，以恢復(fù)受到損害的市場(chǎng)秩序。另外，還可授權(quán)獨(dú)立的消費(fèi)者保護(hù)組織或行業(yè)性消費(fèi)者保護(hù)組織將資金用于普及金融知識(shí)、開展金融消費(fèi)者教育等公益活動(dòng)中。如作為大陸法系典型代表的德國(guó)在吸收懲罰性賠償制度時(shí)，就結(jié)合自身法律傳統(tǒng)對(duì)該制度進(jìn)行了改革。其《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定了利益收繳制度，即被告以損及眾多消費(fèi)者為代價(jià)獲取利潤(rùn)的，工商利益或獨(dú)立的職業(yè)利益促進(jìn)團(tuán)體、消費(fèi)者保護(hù)組織、工業(yè)或商業(yè)工會(huì)或手工業(yè)工會(huì)這些適格團(tuán)體有權(quán)訴請(qǐng)法院判令行為人將該利潤(rùn)上繳給聯(lián)邦財(cái)政。美國(guó)的集體公益罰金制度也是對(duì)懲罰性賠償制度的改良，是指被告因?qū)υ嫠淼募w施加了過分的侵犯，而被原告提出的訴請(qǐng)，由被告承擔(dān)的帶有懲罰性地賠償原告所代表的集體遭受全部或者部分損害的責(zé)任11。這就避免了懲罰性賠償制度所造成的道德風(fēng)險(xiǎn)，更廣泛地保護(hù)了金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)也能較好地發(fā)揮消費(fèi)者組織等公益團(tuán)體的作用，起到一舉多得的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]凱斯?R.桑斯坦主編，涂永前等譯.行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué).北京大學(xué)出版社，2006年版.

[2]楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施.清華法學(xué)，2010(3).

[3]王利明.懲罰性賠償研究.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000(4).

[4]李友根.美國(guó)懲罰性賠償制度的憲法爭(zhēng)論———過重罰金條款與我國(guó)的懲罰性賠償制度.法學(xué)論壇，2013(3).

第2篇：消費(fèi)者保護(hù)實(shí)施條例范文

關(guān)鍵詞:藥品;缺陷;召回責(zé)任

Abstract:Drugrecallliabilityshouldbeaeconomicresponsibilityguidedbycountry.Theobstacleofenforcingitcomesfromthedifficultyofidentifyingdrugdefect,resistancefrompharmaceuticalproducer,inabilityofdrugadministratorandindifferenceofconsumer.Wecanhandleitwithsuchresolutionsasreorganizationofpharmaceuticalproductionenterprises,perfectinglegalsystem,reinforcingsupervisionanderectingpassrisksystem.

Keywords:drug;defect;recall;obligation

一、藥品召回責(zé)任概述

缺陷產(chǎn)品召回制度是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商､進(jìn)口商或者經(jīng)銷商在得知其生產(chǎn)､進(jìn)口或經(jīng)銷的產(chǎn)品在可能危害消費(fèi)者健康安全時(shí),依法向行政部門報(bào)告,及時(shí)通知消費(fèi)者,并從市場(chǎng)和消費(fèi)者手中收回有問題商品,予以更換､賠償?shù)姆e極有效的補(bǔ)救措施,最早出現(xiàn)在1960年的美國(guó)汽車行業(yè)｡2004年10月1日,我國(guó)開始實(shí)施《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》,以汽車行業(yè)為試點(diǎn),實(shí)施缺陷產(chǎn)品召回制度｡以此為契機(jī),國(guó)內(nèi)對(duì)藥品召回制度出臺(tái)的呼聲也日漸強(qiáng)烈｡

根據(jù)我國(guó)《藥品管理法》(2001年)第102條的定義,藥品是指用于預(yù)防､治療､診斷人的疾病,有目的地調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)癥或功能主治､用法和用量的物質(zhì),包括中藥材､中藥飲片､中成藥､化學(xué)原料藥及其制劑､抗生素､生化藥品､放射性藥品､血清､疫苗､血液制品和診斷藥品等｡藥品是一種特殊產(chǎn)品,在藥品生產(chǎn)過程及銷售和使用過程中都必須確保藥品的有效性和安全性,藥品生產(chǎn)商會(huì)因藥品的缺陷而承擔(dān)藥品侵權(quán)責(zé)任｡為防患于未然,避免損害發(fā)生時(shí)所需承擔(dān)的巨額賠償責(zé)任;更為重要的是,為了最大限度地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,一旦發(fā)現(xiàn)已經(jīng)投放市場(chǎng)的藥品存在可能危及人身健康的不合理危險(xiǎn)時(shí),有必要通過對(duì)制造商或者經(jīng)銷商召回責(zé)任的強(qiáng)加,把缺陷藥品可能造成的損害程度降到最低｡

從嚴(yán)格的法律意義上來說,缺陷藥品召回責(zé)任不屬于民事侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任重在對(duì)民事法律關(guān)系的受損害一方給予救濟(jì),是要以一方給另一方造成現(xiàn)實(shí)損害為前提;而召回法律的適用并不以存在現(xiàn)實(shí)危害為前提,也不存在事先制定的法定標(biāo)準(zhǔn),或者說法定標(biāo)準(zhǔn)只是用來界定缺陷確實(shí)存在故而需要召回的輔助手段｡缺陷藥品召回責(zé)任也不屬于違約責(zé)任,因?yàn)樵诤贤喠⒅畷r(shí),作為出賣方的廠家或者經(jīng)銷商也許并不知道缺陷的存在,開發(fā)缺陷的存在就是這種情形｡所謂開發(fā)缺陷是指投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)而后又被證明確實(shí)存在的缺陷｡我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條將開發(fā)缺陷列入了產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由,規(guī)定生產(chǎn)者免予承擔(dān)缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)責(zé)任;從合同原理來看,由于生產(chǎn)技術(shù)水平的限制,生產(chǎn)商在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)條件下不可能預(yù)見到由于開發(fā)缺陷的原因消費(fèi)者可能遭受的損害結(jié)果,不符合合同法的預(yù)期利益損失賠償?shù)脑?#65377;

缺陷藥品召回最主要的應(yīng)是制藥企業(yè)的自主行為,整個(gè)召回由企業(yè)提出和啟動(dòng)是最為順暢的方式,這就決定了召回責(zé)任應(yīng)是一種在國(guó)家指導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)責(zé)任,采用經(jīng)濟(jì)責(zé)任的方式更加符合召回定義的本質(zhì)｡因?yàn)楸娝苤?藥品的科技含量很高,對(duì)其研發(fā)和制造都有相當(dāng)嚴(yán)格的要求,安全性則是其中最為苛刻的指標(biāo),它關(guān)系到人們的生命安全｡在國(guó)家以經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的方式明晰了藥品制造商的召回責(zé)任的前提下,制造商一旦發(fā)現(xiàn)藥品存在缺陷,就必須考慮到隱瞞或者拖延報(bào)告乃至召回將要承擔(dān)的法律后果,這些后果的承擔(dān)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其及時(shí)報(bào)告或主動(dòng)召回所付出的代價(jià),從而對(duì)其產(chǎn)生極大的震懾作用,促使其主動(dòng)按照法律引導(dǎo)的方向去積極召回缺陷藥品｡

二、我國(guó)實(shí)施缺陷藥品召回制度存在的障礙

在明晰了藥品召回的經(jīng)濟(jì)責(zé)任性質(zhì)的前提下,藥品召回的順利實(shí)施需要有一系列的配套措施加以保障｡而在我國(guó)現(xiàn)階段,缺陷藥品召回的實(shí)施主要面臨來自以下幾方面的障礙:

(一)從藥品本身來看,何種藥品屬于召回對(duì)象難度很大

產(chǎn)品召回制度召回的是有缺陷的產(chǎn)品,也就是存在有可能危及人身､財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品｡按照這種理解,藥品召回制度召回的也應(yīng)該是有缺陷的藥品,即存在可能危及人身､財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)的藥品｡然而,作為一種生化產(chǎn)品,藥品起作用和致害均具有復(fù)雜性｡藥品發(fā)生作用的機(jī)理是通過服食､注射或其他方式直接作用于人體,在人體內(nèi)部發(fā)生生化反應(yīng),產(chǎn)生某種可以抑制人體某些有害病菌生長(zhǎng)的物質(zhì)或其他方式發(fā)生作用,這一過程具有隱蔽性,作為不具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的消費(fèi)者很難憑自身?xiàng)l件去對(duì)藥品作出有效判斷;另外,即使在正常應(yīng)用條件下,藥品分解產(chǎn)生的物質(zhì)中還可能混有我們暫無法測(cè)出的､具有危險(xiǎn)性的副反應(yīng)生成物,這種情況使得即使作為專業(yè)人士的醫(yī)生在藥品投放市場(chǎng)當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下都無法對(duì)藥品的危險(xiǎn)性做出有效判斷｡有人主張藥品不良反應(yīng)是藥品的固有屬性,任何上市藥品都可能存在不良反應(yīng),只是不良反應(yīng)的嚴(yán)重程度不同,或是在不同的人身上發(fā)生的幾率不同,因此,發(fā)生不良反應(yīng)的藥品不應(yīng)是藥品召回的對(duì)象[1]｡對(duì)于這種觀點(diǎn)本人不予認(rèn)可,雖然藥品可以被認(rèn)為是本身不可避免的危險(xiǎn)制品,正如俗語所說“是藥三分毒”,但藥品之所以得以應(yīng)用正因?yàn)槠鋵?duì)疾病的治療效果超過其對(duì)人體的毒副作用｡而藥品在上市時(shí)藥監(jiān)部門或者由于技術(shù)水平的限制,或者由于藥品起作用的時(shí)間跨度,或者其他原因,不可能已經(jīng)窮盡了藥品的所有不良反應(yīng),正因?yàn)槿绱?才有了我國(guó)的《藥品不良反應(yīng)報(bào)告和監(jiān)測(cè)管理辦法》的出臺(tái)｡藥品不良反應(yīng)報(bào)告應(yīng)是召回制度實(shí)施的前提,一旦藥品對(duì)人體的毒副作用已經(jīng)超過了對(duì)其治療效果的預(yù)期,這種藥品應(yīng)該是一種缺陷藥品,不能籠統(tǒng)地說發(fā)生不良反應(yīng)的藥品不應(yīng)是藥品召回的對(duì)象｡另外,作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者,即使其產(chǎn)品投入市場(chǎng)之后,他也應(yīng)該密切關(guān)注有關(guān)本產(chǎn)品的使用狀況的相關(guān)報(bào)告,并且自己也應(yīng)該繼續(xù)致力于藥品的研發(fā)改良工作,不能以損害結(jié)果的發(fā)生是由于藥品的不良反應(yīng)而推托自己的責(zé)任｡比如說在鹽酸曲馬多事件中,鹽酸曲馬多是一種中樞類鎮(zhèn)痛藥,相關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn),大量服食該藥可能導(dǎo)致成癮,實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了不少因?yàn)闉E用該藥而導(dǎo)致類似毒癮發(fā)作的青少年,但在正常使用的前提下,該藥并不具有危險(xiǎn)性｡在這種情形下,鹽酸曲馬多應(yīng)該屬于被召回的藥品,作為制造商的廠家應(yīng)該本著對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度,召回其已經(jīng)投入市場(chǎng)的產(chǎn)品,修改其藥品說明書,并在其說明書中警示消費(fèi)者濫用此藥可能面臨的危險(xiǎn)｡否則,一旦再出現(xiàn)類似損害,制造商應(yīng)該承擔(dān)由于產(chǎn)品存在警示缺陷而需要承擔(dān)的相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,并須承擔(dān)因?yàn)槠墼p所面臨的懲罰性損害賠償｡

(二)從制造商來看,其實(shí)施藥品召回實(shí)力與動(dòng)力上存在不足

實(shí)施藥品召回必然要花費(fèi)代價(jià),這個(gè)代價(jià)應(yīng)該由制造商來承擔(dān),因此,藥品召回需要制藥企業(yè)具備相當(dāng)雄厚的經(jīng)濟(jì)､技術(shù)和科研實(shí)力或者能夠通過有關(guān)機(jī)制(比如保險(xiǎn))化解相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)｡但我國(guó)現(xiàn)階段制藥企業(yè)的實(shí)際情況是:多數(shù)生產(chǎn)企業(yè)規(guī)模小,企業(yè)數(shù)量多,產(chǎn)品低水平重復(fù)多,大部分生產(chǎn)企業(yè)科技含量低､管理水平低､生產(chǎn)能力低[2]｡在這樣的背景下,很多國(guó)內(nèi)制藥企業(yè)可能難以承擔(dān)藥品召回帶來的經(jīng)濟(jì)損失,有被淘汰出局的風(fēng)險(xiǎn),這自然會(huì)影響其召回藥品的主動(dòng)性｡相關(guān)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的缺位也使得由制造商主動(dòng)召回缺陷藥品難度重重｡另外,我國(guó)目前還沒有關(guān)于產(chǎn)品召回的一般性法律規(guī)定,2002年10月通過的《上海市消費(fèi)者保護(hù)條例》雖然明確規(guī)定了召回問題,但它只是一部地方性法規(guī),效力等級(jí)較低,且只在特定地域起作用;2004年10月1日正式實(shí)施的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》雖然是我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回方面的專門立法,但它的標(biāo)的特定,只適用于汽車;可喜的是,武漢市2006年出臺(tái)了一部《關(guān)于限期召回違法藥品的暫行規(guī)定》的地方性法規(guī),并于2006年5月1日正式施行,這是關(guān)于藥品召回方面立法的一個(gè)有意嘗試,但該地方性立法對(duì)召回對(duì)象的界定似乎有些窄小,且其本身是一部地方性法規(guī),效力等級(jí)低､作用范圍有限｡由于相關(guān)法律責(zé)任的缺失,制造商便缺乏相應(yīng)的制約,從而為其怠于履行義務(wù)提供了可乘之機(jī)｡除此之外,制藥企業(yè)往往還過于看重藥品召回對(duì)其造成的負(fù)面影響,擔(dān)心藥品召回對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的聲譽(yù)和企業(yè)形象造成影響,進(jìn)而影響相關(guān)藥品的銷售量,影響企業(yè)的效益｡更為重要的是,對(duì)于缺陷產(chǎn)品致害的損害賠償,我國(guó)并沒有如美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家一樣建立有懲罰性損害賠償制度,從而使得制造商在權(quán)衡利弊以后,寧愿選擇以犧牲廣大人民群眾用藥安全的方式追求企業(yè)利潤(rùn)｡

(三)從監(jiān)管部門來看,其無法對(duì)數(shù)量如此之多的制藥企業(yè)實(shí)施有效的監(jiān)管并為召回提供相應(yīng)的依據(jù)｡

據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)的制藥企業(yè)在1998年大約有7500家左右,2002年大約有6600家,2005年大約為4000家[3]｡在這種情況下,藥檢所要對(duì)所有制藥企業(yè)的所有品種的藥品的每一批次實(shí)施監(jiān)管幾乎是不可能的;再加上我國(guó)《藥品管理法實(shí)施條例》規(guī)定,藥品抽查檢驗(yàn),不得收取任何費(fèi)用｡藥檢所的經(jīng)費(fèi)有限,在費(fèi)用沒有落實(shí)的情況下藥檢所也不可能以積極的態(tài)度對(duì)所有的藥品做到有效監(jiān)督｡

數(shù)量如此之多的每一家制藥企業(yè)的生存空間其實(shí)都非常有限,為了生存他們不得不靠非常手段銷售藥品,而銷售成本的損失只有靠降低生產(chǎn)成本來彌補(bǔ),包括使用低廉的勞動(dòng)力和藥品原料,降低管理和質(zhì)量檢驗(yàn)的開支等,這又增加了假冒偽劣藥品出現(xiàn)的幾率,人民群眾的用藥安全面臨更大的危險(xiǎn)｡假冒偽劣藥品應(yīng)該屬于強(qiáng)制召回并銷毀的對(duì)象,這是《藥品管理法》重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象,假冒偽劣藥品對(duì)社會(huì)造成的危害更加嚴(yán)重于其他產(chǎn)品,對(duì)于這種行為,單單的行政處罰以及刑事責(zé)任都不能對(duì)制假售假者產(chǎn)生威懾作用,必須建立相應(yīng)的懲罰性賠償制度才能從源頭上堵住這股制假售假風(fēng)｡

(四)從消費(fèi)者本身來看,其對(duì)藥品質(zhì)量的忽視及維權(quán)意識(shí)的淡漠會(huì)加大召回實(shí)施的難度

從召回制度本身而言,消費(fèi)者在其中主要是配合制藥企業(yè)實(shí)施召回,因?yàn)樵谏a(chǎn)品致害的情況下,作為消費(fèi)者的患者,自身是無法對(duì)藥品的危險(xiǎn)性做調(diào)查的,除了單方面地信賴制造商以外,其他不具有任何確保安全的手段｡但是,由于藥品生產(chǎn)的批量性,成批的缺陷藥品會(huì)帶來巨大的安全隱患,作為一種人們不愿消費(fèi)而又不得不消費(fèi)的“進(jìn)口商品”,藥品一旦進(jìn)入人體之后會(huì)直接作用于人體,一旦被證明是缺陷產(chǎn)品,其對(duì)人身健康產(chǎn)生的危害是直接與嚴(yán)重的｡認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),消費(fèi)者就應(yīng)該更多地關(guān)注藥品質(zhì)量方面的國(guó)家通報(bào)機(jī)制,及時(shí)了解相關(guān)情況;要摒棄怕麻煩的心理,雖然從每一個(gè)消費(fèi)者而言,其通過召回挽回的可能只有幾塊錢的損失,不如汽車等產(chǎn)品那樣價(jià)值巨大,但消費(fèi)者對(duì)自己權(quán)益的漠視,無形中會(huì)更加縱容生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的踐踏｡

三、藥品召回實(shí)施障礙的解決對(duì)策

認(rèn)識(shí)到在我國(guó)實(shí)施藥品召回所面臨的上述障礙,筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾方面完善相應(yīng)制度,確保藥品召回的順利實(shí)施:

(一)改組制藥企業(yè)

制藥企業(yè)是藥品召回實(shí)施的主體,其自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱是決定藥品召回能否順利實(shí)施的保證｡為此,應(yīng)對(duì)現(xiàn)有制藥企業(yè)進(jìn)行改組,合并現(xiàn)有醫(yī)藥企業(yè),并通過正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),使其中確有技術(shù)､資金､管理實(shí)力的企業(yè)能夠留存下來,做大做強(qiáng)品牌效應(yīng),增強(qiáng)企業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)能力,確保企業(yè)有足夠?qū)嵙Τ袚?dān)召回可能帶來的損失;與此同時(shí),實(shí)力雄厚的制藥企業(yè)才能在科研方面加大投資力度,從另一方面防止不安全藥品的出現(xiàn)｡

(二)構(gòu)建一套確保藥品召回順利實(shí)施的法律體系

首先,應(yīng)該出臺(tái)一部在全國(guó)范圍內(nèi)生效的產(chǎn)品召回一般性立法文件,可以考慮采取單獨(dú)立法的形式,也可以考慮采取在原有產(chǎn)品質(zhì)量法基礎(chǔ)上添加相應(yīng)條款的方式,但采取單獨(dú)立法的形式更能從細(xì)節(jié)上保證召回責(zé)任的順利實(shí)施｡另外,制藥企業(yè)作為追求自身利益的商事組織,對(duì)其違法行為所強(qiáng)加的任何責(zé)任形式如果不涉及其經(jīng)濟(jì)利益,對(duì)其產(chǎn)生的威懾作用可能只是隔靴搔癢,因此,可考慮建立如美國(guó)的懲罰性賠償制度,通過懲罰性賠償剝奪制藥企業(yè)獲得的非法利益,使其無利可圖,從而自動(dòng)地放棄繼續(xù)實(shí)施侵害行為,并起到警戒作用,對(duì)正在以相同或者相似方法作惡或企圖作惡的人產(chǎn)生威懾作用,使其放棄非法行為,從而減少社會(huì)整體利益遭受更多損害;從另一方面來說,懲罰性賠償制度的建立也有利于鼓勵(lì)消費(fèi)者提訟,刺激消費(fèi)者以法律手段來捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益｡

(三)建立缺陷藥品信息收集體系

前面已經(jīng)說過,藥品不良反應(yīng)報(bào)告應(yīng)是藥品召回責(zé)任的前提,而我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是,制藥企業(yè)自主報(bào)告的藥品不良反應(yīng)病例僅占2%左右,美國(guó)是65%;并且中國(guó)藥品不良反應(yīng)報(bào)告絕大多數(shù)來自醫(yī)院,占總量的95%,但醫(yī)院也往往是以藥養(yǎng)醫(yī),很多不良反應(yīng)并沒有及時(shí)報(bào)告,由此造成的后果是因?yàn)椴涣挤磻?yīng)報(bào)告率過低而無法形成召回的依據(jù)｡為此,可借鑒汽車行業(yè)實(shí)施召回以來的經(jīng)驗(yàn),多渠道收集缺陷藥品信息,比如,通過網(wǎng)絡(luò)､電子郵件､電話､媒體等多種方式收集來自消費(fèi)者個(gè)人､消費(fèi)者協(xié)會(huì)､藥品經(jīng)銷商､保險(xiǎn)公司等反饋回來的信息,并可要求制造商提交相關(guān)產(chǎn)品訴訟記錄｡

(四)明確藥監(jiān)部門在召回實(shí)施中的相應(yīng)職責(zé)

理想的藥品召回制度應(yīng)是在相關(guān)監(jiān)管部門的監(jiān)督之下制藥企業(yè)的一種自發(fā)自愿的行為,但鑒于我國(guó)目前藥品生產(chǎn)企業(yè)和經(jīng)銷企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)普遍較弱,由此明確藥監(jiān)部門在召回實(shí)施中的相應(yīng)職責(zé)不可或缺｡藥監(jiān)部門應(yīng)在啟動(dòng)召回程序和監(jiān)督召回的實(shí)施方面發(fā)揮基礎(chǔ)性作用,為此,其必須建立相關(guān)的專業(yè)機(jī)構(gòu)來為召回實(shí)施提供保障,如建立有效的信息處理系統(tǒng)來收集､并處理缺陷藥品信息,建立權(quán)威的專家委員會(huì)和公正客觀的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)來為缺陷藥品的確定､風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估等提供咨詢意見,并明確監(jiān)管部門不履行相應(yīng)職責(zé)的責(zé)任承擔(dān)方式｡

第3篇：消費(fèi)者保護(hù)實(shí)施條例范文

內(nèi)容提要: 懲罰性損害賠償制度，是法院作出賠償數(shù)額的判決超出實(shí)際損害數(shù)額的一種賠償制度，它體現(xiàn)了對(duì)受害人的撫慰功能、報(bào)應(yīng)功能、遏制功能和對(duì)市場(chǎng)交易的鼓勵(lì)功能；《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度在責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任的內(nèi)容、責(zé)任的適用范圍等方面具有其特殊性；針對(duì)現(xiàn)行立法的缺憾，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)、以消費(fèi)者購買食品的價(jià)款作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)、借鑒美國(guó)法浮動(dòng)限額制度解決賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍、對(duì)具有故意或重大過失的生產(chǎn)者適用懲罰性賠償以及盡快建立統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系等方面，完善《食品安全法》中的懲罰性賠償制度。

自2009年6月1日開始實(shí)行的《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》第10章專門規(guī)定了違反《食品安全法》的“法律責(zé)任”，其中第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向 生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十 倍的 賠 償金?！边@一規(guī)定確立的食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度，在保障我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益方面起到了重要的作用。但是，由于該法規(guī)定的懲罰性賠償?shù)囊?guī)則不夠嚴(yán)謹(jǐn)，且過于簡(jiǎn)單，在具體操作中存在許多問題。因此，通過分析《食品安全法》中懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)，有必要全面了解該法規(guī)定的懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容，為切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，提出進(jìn)一步健全和完善《食品安全法》中懲罰性賠償制度的立法建議。

一、《食品安全法》中懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)代法治體制要求在維護(hù)個(gè)人權(quán)利的同時(shí)也要兼顧社會(huì)的整體利益。我國(guó)《食品安全法》在規(guī)定行政責(zé)任和民事賠償?shù)耐瑫r(shí)，引入了英美法系中的懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度又稱報(bào)復(fù)性賠償制度，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償制度，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能[1]。傳統(tǒng)產(chǎn)品的補(bǔ)償責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任的目的不同，前者的目的主要在于平衡和填補(bǔ)侵權(quán)人與受害人之間失衡的利益關(guān)系，而后者主要目的是預(yù)防和遏制類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生。筆者認(rèn)為，《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的社會(huì)功能主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對(duì)受害人補(bǔ)償和撫慰的功能。加害方的違法行為有可能會(huì)給受害方造成財(cái)產(chǎn)上的損失或者人身上的傷害，甚至?xí)o受害方造成精神上的痛苦，對(duì)這些損害加以救濟(jì)。懲罰性賠償制度可以發(fā)揮的補(bǔ)償功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是懲罰性賠償制度對(duì)受害方精神上受到的損害補(bǔ)救更充分。加害方對(duì)受害方所造成的精神損害是沒有辦法用金錢予以明確計(jì)算和確定的，因此，需要采用懲罰性賠償責(zé)任來彌補(bǔ)精神損害賠償責(zé)任的缺陷，使受害者得到心理上的安慰，從而有利于化解糾紛和矛盾。二是追求損害完全賠償原則的結(jié)果。一方面，在食品安全的損害賠償案件中，受害者基于受到的人身傷害，可以要求違法者對(duì)其提供賠償，但我國(guó)法律確立的人身傷害損害賠償標(biāo)準(zhǔn)比較低，進(jìn)行賠償時(shí)人身傷害遭受的損失也難以得到證明，對(duì)受害者并不能提供實(shí)際上的完全賠償?；诖耍扇土P性損害賠償制度更能充分地補(bǔ)償受害者遭受的損害。另一方面，受害者為提起訴訟所要支付的各項(xiàng)開支繁多造成維權(quán)成本過高，例如差旅費(fèi)、律師費(fèi)等，過高的維權(quán)成本制約消費(fèi)者積極維權(quán)，而這些開支可通過適用懲罰性賠償制度得以補(bǔ)償。

2．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對(duì)加害人報(bào)應(yīng)的功能。近年來，如 “敵敵畏火腿事件”“蘇丹紅事件”，更有震驚全國(guó)和世界的“三鹿奶粉事件”等重大食品安全事故頻頻發(fā)生，是促使我國(guó)立法機(jī)關(guān)確立懲罰性賠償制度的主要原因之一。對(duì)加害人的懲罰功能包括兩方面：一是基于同態(tài)復(fù)仇的原則，讓加害人承擔(dān)因侵權(quán)行為而需承擔(dān)的后果。在侵權(quán)案件中，一般情況下加害方的行為都會(huì)給受害方造成物質(zhì)上的損害。因此，由法院判決加害方承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任符合“因果報(bào)應(yīng)”的基本觀念，符合法律公平正義的立法價(jià)值。二是通過懲罰性賠償制度，對(duì)不法行為人適用更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來制裁其不法行為。對(duì)違法者適用懲罰性賠償制度主要針對(duì)兩點(diǎn)：其一是針對(duì)違法者行為上的不法性，其二是針對(duì)違法者道德上的應(yīng)受譴責(zé)性。在食品安全領(lǐng)域，法律規(guī)定只針對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行賠償，不法行為人的違法成本過低，是造成食品安全事件之所以頻頻發(fā)生的原因之一。懲罰性賠償制度對(duì)不法行為人苛以更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而使其違法成本提高。不法行為人如果進(jìn)行了不法行為，那么將為自己的行為承擔(dān)更重的責(zé)任，以達(dá)到懲罰的目的。

3．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對(duì)不法行為人遏制的功能。由于懲罰性賠償制度具有“懲罰”的特性，決定了懲罰性賠償制度又具有遏制的功能。法律是最嚴(yán)厲的制裁方式，對(duì)食品安全領(lǐng)域中的違法生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者適用懲罰性賠償制度加以規(guī)制，對(duì)其具有強(qiáng)大的威懾力，從而有利于遏制不法分子繼續(xù)從事違法經(jīng)營(yíng)行為。遏制功能又分為兩個(gè)方面：一是威懾功能。通過對(duì)違法分子適用懲罰性賠償制度，一方面會(huì)對(duì)正常經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者起到教育、鼓勵(lì)的作用，有利于增強(qiáng)他們知法、懂法、守法的思想和意識(shí)。另外，懲罰性賠償制度也會(huì)對(duì)不法行為人產(chǎn)生威嚇、遏制的作用，有利于預(yù)防和阻止他們繼續(xù)實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)行為。二是激勵(lì)功能。由于加害人所作出的加害行為的責(zé)任加重、經(jīng)濟(jì)成本提高，而且法官的自由裁量權(quán)導(dǎo)致這種成本具有不確定性，就會(huì)使加害人因懼怕承擔(dān)巨額的懲罰性賠償責(zé)任而不再實(shí)施違法行為。此外，懲罰性賠償制度給受害人會(huì)帶來某種程度的收益（這種收益可能引起受害人追求超出損害賠償范圍之外的不當(dāng)利益）。因此，客觀上會(huì)激勵(lì)受害人主張和維護(hù)自己的合法權(quán)益，引發(fā)受害人提起訴訟的訴求和積極性。

4．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)交易的鼓勵(lì)功能。食品安全與每個(gè)人的生命權(quán)和健康權(quán)息息相關(guān)，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的不法行為具有不道德性、違法性、反社會(huì)性，其不法行為損害了受害人甚至整個(gè)社會(huì)公眾的合法權(quán)益。懲罰性賠償制度是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要手段之一，主要有兩個(gè)原因：一是通過確立高倍的懲罰性賠償數(shù)額，在對(duì)加害方給予懲罰、對(duì)受害方給予安慰的同時(shí)，也可以化解民間糾紛和矛盾，從而有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定和和諧?！妒称钒踩ā分械膽土P性賠償制度，是保護(hù)食品領(lǐng)域市場(chǎng)交易的重要手段之一，對(duì)侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的非自愿交易應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度，有利于營(yíng)造自愿交易的市場(chǎng)環(huán)境。二是懲罰性賠償能鼓勵(lì)市場(chǎng)交易，使?jié)撛诘那謾?quán)人認(rèn)識(shí)到正常交易行為的收益與侵權(quán)行為的成本相比，合法經(jīng)營(yíng)的收益更加合算，從而使?jié)撛谇謾?quán)人放棄侵權(quán)行為，激勵(lì)合法交易。如果賠償金太低，潛在的侵權(quán)人可能會(huì)實(shí)施損害行為，從而不利于市場(chǎng)交易的穩(wěn)定與發(fā)展。筆者認(rèn)為，我國(guó)近年來頻繁發(fā)生的食品安全事件引起社會(huì)公眾對(duì)食品安全的不信任和恐慌，在《食品安全法》中引入英美法系的懲罰性賠償制度，對(duì)有效解決食品安全問題和保護(hù)社會(huì)公眾的身心健康和生命安全，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、《食品安全法》中懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容

我國(guó)《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度具有其自身的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面認(rèn)識(shí)和理解這一制度。

1．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件。根據(jù)《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”因此，針對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者，是否要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任通常要考量?jī)蓚€(gè)方面的因素：一是行為的違法性。指行為違反了規(guī)定的義務(wù)或違反了法律的要求，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，如生命健康和安全權(quán)，甚至侵害了社會(huì)公眾的整體利益。由于食品消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的信息不對(duì)稱，食品經(jīng)營(yíng)者處于強(qiáng)勢(shì)地位，一旦發(fā)生食品安全事件將會(huì)造成個(gè)人和社會(huì)利益的極大損失；二是主觀惡意性?！妒称钒踩ā穼?duì)食品生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，對(duì)生產(chǎn)者適用的是嚴(yán)格責(zé)任，即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就要適用懲罰性賠償制度。對(duì)銷售者適用的是過錯(cuò)責(zé)任，即銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售的，才適用懲罰性賠償制度。

2．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容。在食品安全法律關(guān)系中違反《食品安全法》的規(guī)定，對(duì)他人的合法權(quán)益造成損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定，懲罰性賠償責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是：一是應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者的實(shí)際損失。生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，包括賠償消費(fèi)者的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。二是消費(fèi)者有權(quán)向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求十倍價(jià)款的懲罰性賠償。有必要指出的是，以營(yíng)利為目的專門購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而獲得“十倍價(jià)款賠償”的行為與我國(guó)《食品安全法》的法律價(jià)值和立法精神不符合。因此，鼓勵(lì)消費(fèi)者監(jiān)督食品安全和維護(hù)自身合法權(quán)益的目的獲得十倍價(jià)款的懲罰性賠償。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違反本規(guī)定，在責(zé)任承擔(dān)上有可能遇到民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任競(jìng)合的情況，在法律責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，《食品安全法》確認(rèn)了保證受害人利益的民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則，目的是為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益[2]。

3．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的適用范圍。懲罰性賠償制度適用于合同領(lǐng)域還是適用于侵權(quán)領(lǐng)域，抑或合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域都適用，這涉及對(duì)懲罰性賠償制度性質(zhì)的認(rèn)定問題。根據(jù)《食品安全法》第96條對(duì)食品安全民事責(zé)任作出的專門規(guī)定，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度適用于特殊侵權(quán)責(zé)任，理由有兩點(diǎn)：一是《食品安全法》中的懲罰性賠償責(zé)任是一種產(chǎn)品責(zé)任，產(chǎn)品責(zé)任適用于侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的懲罰性賠償制度是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的一般規(guī)定，《食品安全法》第96條規(guī)定的懲罰性賠償制度是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的特殊規(guī)定。在食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度法律適用競(jìng)合時(shí)，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《食品安全法》第96條規(guī)定的懲罰性賠償制度。二是如果在合同責(zé)任中適用懲罰性賠償制度，要求食品生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任則缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在食品安全領(lǐng)域，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間沒有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原理，消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者不享有合同債權(quán)。即消費(fèi)者如果要求生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任沒有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不能對(duì)生產(chǎn)者主張違約損害賠償。因此，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者向生產(chǎn)者要求支付價(jià)款十倍的賠償金時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任。

4．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的競(jìng)合問題。在我國(guó)法律體系中多處規(guī)定了懲罰性賠償制度。首先，從概念的關(guān)聯(lián)關(guān)系上看，《合同法》第113條第2款的規(guī)定，似乎將懲罰性賠償制度歸類于合同責(zé)任；其次，從立法的先后順序上看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定于1993年，《合同法》制定于1999年，所以立法機(jī)關(guān)有意通過《合同法》來規(guī)定該制度的法律責(zé)任類型是合同責(zé)任。對(duì)此，一般認(rèn)為，如果經(jīng)營(yíng)者提供有瑕疵的商品或服務(wù)使消費(fèi)者遭受了履行利益以外的損失，并因此產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，也應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中懲罰性賠償責(zé)任[3]?！妒称钒踩ā放c《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定存在競(jìng)合：一是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品未造成消費(fèi)者固有利益的損害，消費(fèi)者可根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，要求對(duì)銷售者適用懲罰性賠償制度；二是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但仍存在欺詐行為的，如生產(chǎn)或銷售的食品本身符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但存在假冒知名或名牌食品等比較典型的欺詐行為，對(duì)此，消費(fèi)者是有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，要求對(duì)銷售者適用懲罰性賠償制度[4]。筆者認(rèn)為，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》、《食品安全法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》等法律，對(duì)懲罰性賠償問題做出的相關(guān)規(guī)定，存異但又有競(jìng)合，這對(duì)從不同的層面依法切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的利益起到了積極的作用。

三、完善《食品安全法》懲罰性賠償制度的立法建議

我國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋借鑒英美法系的規(guī)定，在民商事領(lǐng)域確立了懲罰性賠償制度，在現(xiàn)實(shí)生活中起到了良好的法律效果和社會(huì)效果?！妒称钒踩ā芬?guī)定懲罰性賠償制度，對(duì)依法保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者、規(guī)范我國(guó)食品安全問題起到了重要的作用。但是，筆者認(rèn)為，從立法層面看，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度。

1．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定以實(shí)際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)。《食品安全法》第96條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付的價(jià)款十倍的賠償金?！庇纱丝梢?，《食品安全法》規(guī)定的十倍的懲罰性賠償制度，是建立在“價(jià)款”上的，而并不是建立在消費(fèi)者實(shí)際遭受的或者實(shí)際需要填補(bǔ)的損失上的，所以，懲罰性賠償數(shù)額確立的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不合理。一般來說，對(duì)于日常生活中的食品消費(fèi)支付的價(jià)款都比較少，即使適用 “十倍”的賠償，對(duì)消費(fèi)者也并不能起到實(shí)際上的撫慰作用，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者也起不到有效的遏制作用。由國(guó)外法律的立法制度可知，基本上是以實(shí)際損害作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，而我國(guó)法律卻是以“價(jià)款”作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，同樣是數(shù)倍賠償責(zé)任，但實(shí)際賠償數(shù)額卻相差甚遠(yuǎn)。以“價(jià)款”作為計(jì)算的依據(jù)，無法達(dá)到懲罰性賠償制度的預(yù)期目的，以“價(jià)款”作為計(jì)算的固定標(biāo)準(zhǔn)，無法實(shí)現(xiàn)實(shí)際的補(bǔ)償和實(shí)質(zhì)的公平。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒英美國(guó)家或者我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取的懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)基數(shù)，即以實(shí)際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)。

2．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定以消費(fèi)者購買食品的價(jià)款作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。目前，我國(guó)規(guī)定懲罰性賠償制度的基數(shù)主要有三種情況：一是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的，以消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用為基數(shù)；二是最高法院公布的《商品房買賣合同司法解釋》第14條規(guī)定的，商品房買賣合同的懲罰性賠償制度是以面積誤差比超過3％部分的房款作為基數(shù)；三是《食品安全法》第96條規(guī)定的，以食品消費(fèi)者支付的價(jià)款作為基數(shù)。但是，《食品安全法》以所“支付價(jià)款”作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，在學(xué)理上產(chǎn)生了分歧，在司法實(shí)踐中造成了法律適用的不確定性，例如在購買昂貴的奢侈食品時(shí)，普通消費(fèi)者會(huì)采用分期付款的方式購買食品，在這種情況下發(fā)生糾紛，消費(fèi)者如果主張適用“十倍懲罰性賠償制度”，到底是以已經(jīng)先期支付的價(jià)款作為基數(shù)，還是以食品的總價(jià)格作為基數(shù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，以購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用作為基數(shù)，“購買價(jià)款”就是指商品的購買價(jià)格，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就非常準(zhǔn)確和合理。所以，《食品安全法》是食品安全領(lǐng)域中適用的特別法，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是對(duì)消費(fèi)者保護(hù)適用的一般法，只有以消費(fèi)者購買食品的價(jià)款作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，才能充分保護(hù)消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)公眾的合法權(quán)益。

3．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的浮動(dòng)限額制度，解決懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍。適用懲罰性賠償制度的最大特點(diǎn)是體現(xiàn)了對(duì)違法者的懲罰。依據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者都要承擔(dān)價(jià)款十倍的賠償金，在懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍的計(jì)算方面存在問題。這種固定倍數(shù)的計(jì)算方法過于僵硬，一方面難以體現(xiàn)法官對(duì)個(gè)案的具體處理和具體分析時(shí)的能動(dòng)性，另一方面難以體現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)在當(dāng)事人之間分配時(shí)的合理性和公正性。在美國(guó)，對(duì)懲罰性賠償制度適用的金額采取浮動(dòng)限額制度時(shí)，法院一般會(huì)根據(jù)原告實(shí)際損失賠償金的倍數(shù)、被告的不同類型、原告所受損失的類型或原告損害賠償請(qǐng)求的類型、被告侵權(quán)行為的類型等因素，進(jìn)行綜合考量和權(quán)衡之后所確定的懲罰性賠償數(shù)額，才能與具體案件的實(shí)際保持一致，才能在司法實(shí)踐中更好地體現(xiàn)懲罰性賠償制度的價(jià)值[5]。筆者認(rèn)為，在食品安全事件頻頻發(fā)生的背景下，為切實(shí)發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的功能，充分實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的浮動(dòng)限額制度，來解決我國(guó)《食品安全法》賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍問題。

4．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)具有故意或重大過失的生產(chǎn)者適用懲罰性賠償。我國(guó)的懲罰性賠償制度對(duì)生產(chǎn)者主觀構(gòu)成要件的規(guī)定有失公平，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)生產(chǎn)者適用的歸責(zé)原則過于苛刻。《食品安全法》第96條的規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)者的懲罰性賠償責(zé)任適用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，即不論其主觀上是否有故意或者過失的過錯(cuò)，只要給消費(fèi)者造成損害的，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任[6]。該法第96條僅就銷售者規(guī)定了“明知”的主觀要件，并未對(duì)生產(chǎn)者作同一要求，這種區(qū)別對(duì)待無疑加重了生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān)。綜觀各國(guó)立法，在食品安全責(zé)任領(lǐng)域主要適用過錯(cuò)原則，如英美法系國(guó)家的立法一般認(rèn)為，行為人如果實(shí)施的行為具有主觀上的故意或嚴(yán)重疏忽，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，即存在大陸法系所稱的故意或重大過失的情形。二是對(duì)生產(chǎn)者規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任有適用提前的嫌疑。由《食品安全法》第96條規(guī)定的內(nèi)容可知，食品生產(chǎn)者只要是 “生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，就應(yīng)當(dāng)采用懲罰性賠償制度加以規(guī)制。從立法者的初衷和目的上看，生產(chǎn)或者銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)當(dāng)是在進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域后，消費(fèi)者購買或者是使用了該不安全食品，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的威脅，才有可能對(duì)食品生產(chǎn)者適用懲罰性賠償制度。如果根本就未發(fā)生消費(fèi)者消費(fèi)不安全食品，也根本就未造成實(shí)質(zhì)損害，則不存在適格的主體主張權(quán)利。因此，為避免司法實(shí)踐中理解上的分歧和沖突，應(yīng)在法律上明確規(guī)定對(duì)生產(chǎn)者適用懲罰性賠償制 度 的 主 觀 構(gòu) 成 要 件 應(yīng) 為 存 在 故 意 或 重 大過失。

5．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)盡快增訂統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，以保障懲罰性賠償制度的實(shí)施。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是指為了保證食品安全，對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中影響食品安全的各種要素以及各個(gè)環(huán)節(jié)所規(guī)定的統(tǒng)一技術(shù)要求。《食品安全法》第96條規(guī)定的懲罰性賠償制度實(shí)施的效果，取決于食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系完善與否。食品安全標(biāo)準(zhǔn)存在三個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，二是地方標(biāo)準(zhǔn)，三是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《食品安全法》第3章關(guān)于“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定得知：食品安全標(biāo)準(zhǔn)是通過國(guó)家統(tǒng)一制定，并且強(qiáng)制執(zhí)行和實(shí)施的。法律同時(shí)也規(guī)定，如果未規(guī)定食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以制定食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)；如果未規(guī)定食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以制定食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說企業(yè)可以自行制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)。除非企業(yè)制定了更高的食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，就有可能制定出不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，損害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，《食品安全法》應(yīng)盡快增訂統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，明確規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定條件和程序，以保證懲罰性賠償制度的全面貫徹和實(shí)施。

總之，《食品安全法》規(guī)定侵權(quán)法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度是必要的[7]。我國(guó)是一個(gè)食品生產(chǎn)和消費(fèi)的大國(guó)，在正確理解和運(yùn)用食品安全責(zé)任的懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善我國(guó)的食品安全法律制度，這對(duì)依法有效保護(hù)食品交易中的消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益以及構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要的意義。

注釋:

[1]王利明．懲罰性賠償研究[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112－113．

[2]張敬禮．中華人民共和國(guó)食品安全法及實(shí)施條例講座[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2009：426－429．

[3]關(guān)淑芳．懲罰性賠償制度研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：183－184．

[4]王吉林．我國(guó)食品安全法中的懲罰性賠償之解讀[J]．天津法學(xué)，2010（1）：47．

[5]金福海．懲罰性賠償制度研究[M]．北京：法律出版社，2008：235－238．