刑事訴訟辯論精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑事訴訟辯論主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑事訴訟辯論范文

內(nèi)容提要: 法律界希冀通過(guò)簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)開(kāi)啟我國(guó)刑事訴訟中的訴辯交易，從而變究問(wèn)式開(kāi)庭審理為控辯式審理，更加體現(xiàn)展示證據(jù)在訴訟中的地位。然而我國(guó)刑事訴訟法中的簡(jiǎn)易程序與訴辯交易，從法律精神上有著巨大區(qū)別。正確理解刑事訴訟法的法律精神，對(duì)認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)易程序的實(shí)質(zhì)有重要意義。

 

 

      訴辯交易概述

      部分國(guó)家的刑事訴訟程序中存在訴辯交易，以美國(guó)最為典型。在美國(guó)的聯(lián)邦刑事訴訟程序中，對(duì)訴辯交易內(nèi)容有相應(yīng)的規(guī)定，其本意是指在檢察官簽署控訴書(shū)之前，與犯罪嫌疑人或其辯護(hù)人就嫌疑人是否有罪，如果有罪就其所受刑罰之輕重達(dá)成雙方滿意的協(xié)議，這種協(xié)議得到法庭的許可。1970年訴辯交易的合法性獲得美國(guó)聯(lián)邦最高法院許可。采用該程序操作簡(jiǎn)易，方式靈活，使得美國(guó)90%以上的案件能夠得到及時(shí)處理，在一定程度上解決了積案問(wèn)題。

      美國(guó)訴辯交易可以存在的原因有以下幾個(gè)方面：一、法律被告人的權(quán)利受到更多保護(hù)，檢察官權(quán)利受到必要的限制，是產(chǎn)生訴辯交易的最重要的前提。如被告人可以選擇沉默權(quán)，使被告人有主動(dòng)保護(hù)自己合法權(quán)益的能力。而“非法證據(jù)排除規(guī)則”使得法院不能輕易給人定罪。對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)使得被告人有選擇訴辯交易的基礎(chǔ)。二、訴辯交易可以達(dá)到簡(jiǎn)單、快捷地處理積案的目的。美國(guó)犯罪率居世界前列，并呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，為了降低訴訟成本，以有限的司法資源簡(jiǎn)單、快捷地處理積案，辯訴交易應(yīng)運(yùn)而生。三、訴辯交易被廣泛運(yùn)用，一個(gè)重要原因是，科技的發(fā)展使犯罪的復(fù)雜程度不斷增加，案件的結(jié)果撲朔迷離。檢察官為了避免經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的訴訟，被告人則不愿冒險(xiǎn)追求可能獲得的無(wú)罪判決，因此雙方都愿意選擇訴辯交易。而經(jīng)過(guò)訴辯交易的訴訟相對(duì)簡(jiǎn)單，可以令法官提高辦案速度。四、如果說(shuō)美國(guó)90%以上刑事案件是以訴辯交易結(jié)案，那么可以通過(guò)訴辯交易結(jié)案的案件已經(jīng)不局限于輕微犯罪，某些重罪犯罪也會(huì)因?yàn)闄z察官不能在法律規(guī)定的期限內(nèi)獲得充分證據(jù)，而與被告人達(dá)成訴辯交易，其目的就是以被告人做有罪答辯，獲得對(duì)被告人刑事責(zé)任追究。

      我國(guó)刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序不存在訴辯交易

      法律規(guī)定中沒(méi)有訴辯交易的內(nèi)容。我國(guó)1997年實(shí)施的《刑事訴訟法》規(guī)定了某些輕刑犯罪案件可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾危阂?、?duì)依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的；二、告訴才處理的案件；三、被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。上述案件，不論是公訴還是自訴，都應(yīng)具備“事實(shí)清楚”、“證據(jù)充分”、案情“簡(jiǎn)單輕微”的特點(diǎn)。另外，對(duì)公訴案件被告人可能判處免予刑事處分的，可以適用簡(jiǎn)易程序。

      我國(guó)刑事訴訟法的這一規(guī)定，體現(xiàn)了兩方面的刑法精神：一、我國(guó)刑事訴訟的公訴方與被告方的訴訟地位是不同的，是不平等的。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序，只規(guī)定了公訴人建議或同意適用簡(jiǎn)易程序，可以適用簡(jiǎn)易程序，而沒(méi)有體現(xiàn)被告人有主動(dòng)選擇簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣臋?quán)利。只有在不能適用簡(jiǎn)易程序時(shí)才規(guī)定，被告人不同意適用簡(jiǎn)易程序的，不適用簡(jiǎn)易程序。沒(méi)有將被告人作為主動(dòng)選擇程序的主體。二、我國(guó)刑事訴訟法要求，只有事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可能判處較輕刑罰的案件可以適用簡(jiǎn)易程序。既然事實(shí)清楚證據(jù)充分，也就不存在任何訴辯交易的前提條件。因此，我國(guó)刑事訴訟法的簡(jiǎn)易程序完全不是訴辯交易。

      從一個(gè)案例看出，我國(guó)刑事訴訟的簡(jiǎn)易程序不存在訴辯交易。2005年，石家莊市工商局成立了一個(gè)商標(biāo)事務(wù)有限公司，任命馬某出任總經(jīng)理。公司資金由公司自籌，工商局并沒(méi)有出資。2006年初，市工商局將小金庫(kù)的50萬(wàn)元暫時(shí)存放在商標(biāo)事務(wù)所有限公司賬戶中。2006年新《公司法》已經(jīng)實(shí)施，規(guī)定公司可以向其他企業(yè)投資，超營(yíng)業(yè)范圍經(jīng)營(yíng)不屬于違法行為。2月份某飯店向公司借款周轉(zhuǎn)，馬某知道公司現(xiàn)有存款不是公司的，自己沒(méi)有處置權(quán)，因此請(qǐng)示工商局主管領(lǐng)導(dǎo)是否同意出借此款。經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意之后，馬某將賬戶款項(xiàng)18萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至飯店賬戶。馬某在轉(zhuǎn)賬支票存根上簽字，并送交主管領(lǐng)導(dǎo)在轉(zhuǎn)賬支票中簽字，領(lǐng)導(dǎo)注明了“同意”字樣。三個(gè)月后飯店將借款全部歸還，并且給公司支付了5千元利息，整個(gè)借款事件結(jié)束。2007年檢察機(jī)關(guān)對(duì)此事件立案?jìng)刹?，以馬某挪用公款起訴至QD區(qū)法院。

      案件開(kāi)庭前，檢察院一直做馬某的工作，讓馬某不要請(qǐng)律師，并承諾只要馬某認(rèn)罪，檢察院可以請(qǐng)法院給予較輕處罰。馬某聽(tīng)信了檢察院的勸說(shuō)，在沒(méi)有請(qǐng)律師為其辯護(hù)，也沒(méi)有看見(jiàn)任何證據(jù)情況下，同意適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理，并且在法庭上認(rèn)罪。開(kāi)庭中，馬某看到檢察院出示的“轉(zhuǎn)賬支票存根”證據(jù)的復(fù)印件后，發(fā)現(xiàn)支票存根中其領(lǐng)導(dǎo)簽字被覆蓋住復(fù)印后提交法庭，證據(jù)不實(shí)。隨即，馬某對(duì)證據(jù)提出了質(zhì)疑。庭審后，馬某得知18萬(wàn)元挪用公款案件不可能被判處緩刑，自己如果不提出辯護(hù)理由，可能要被收監(jiān)，因此委托律師提出了辯護(hù)意見(jiàn)，要求法庭提取證明馬某“轉(zhuǎn)賬支票存根”原件，證明是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)同意轉(zhuǎn)款的正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而非馬某私自挪作他用。然而，公訴人并沒(méi)有向法庭提交證據(jù)原件，卻在原來(lái)存根復(fù)印件中添加了“同意此創(chuàng)收行為，但必須一個(gè)月內(nèi)收回”等字樣。然后再次復(fù)印，提交法院。上述“必須一個(gè)月內(nèi)收回”完全壓在原有的領(lǐng)導(dǎo)簽名之上，根本不能當(dāng)做證據(jù)使用。但QD法院依據(jù)此證據(jù)，一審認(rèn)為馬某挪用公款罪成立，判處其5年有期徒刑。經(jīng)過(guò)艱難的二審，馬某最終獲得無(wú)罪釋放，并且獲得國(guó)家賠償。

      訴辯交易在我國(guó)不適用的原因

      我國(guó)刑事訴訟中，公訴人與被告人法律地位不同，不存在訴辯交易的基礎(chǔ)。公訴人代表著國(guó)家利益，而被告人是被懲治對(duì)象，在審判實(shí)踐中，其公民的權(quán)利容易被剝奪。例如，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的“會(huì)見(jiàn)難”，成為長(zhǎng)期以來(lái)難以解決的問(wèn)題之一。之所以產(chǎn)生會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題，是因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟法沒(méi)有“非法獲得證據(jù)排除”制度，并且偵查機(jī)關(guān)掌握著是否允許律師會(huì)見(jiàn)的權(quán)力。偵查機(jī)關(guān)剝奪了犯罪嫌疑人尋求法律幫助的權(quán)利，其實(shí)就是剝奪了犯罪嫌疑人作為一個(gè)公民的基本權(quán)利。而律師被限制會(huì)見(jiàn)被告人，并不影響法院做出應(yīng)有的判決。因此，公訴人地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告人地位，訴辯之間的法律地位并不平等，公訴人根本無(wú)需訴辯交易幫助其完成訴訟。

      法律規(guī)定的無(wú)罪推定原則，在偵查階段并沒(méi)有被實(shí)質(zhì)運(yùn)用。前述案例中，公訴人明明有證據(jù)原件卻故意不提交，并且提交的兩份復(fù)印件都是虛假證據(jù)，這么明顯的證據(jù)缺陷，一審法院仍然判處被告有罪，并且收監(jiān)執(zhí)行。這就是有罪推定。本案中公訴人、法官都明知只有證據(jù)復(fù)印件，且沒(méi)有其他證據(jù)證明證據(jù)復(fù)印件是真實(shí)的，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，但是卻因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)既然認(rèn)定復(fù)印件真實(shí)，被告人沒(méi)有其他證據(jù)推翻復(fù)印件的真實(shí)性，因此推定馬某有罪。我國(guó)刑事訴訟中“有罪推定”的法律思想之所以盛行，是因?yàn)楣V人和被告人對(duì)法律地位不平等造成的。因此，新的刑事訴訟法雖然規(guī)定無(wú)罪推定原則，卻沒(méi)有改變有罪推定的基礎(chǔ)。所以我國(guó)刑事訴訟中不存在訴辯交易的基礎(chǔ)。

      嫌疑人被采取強(qiáng)制措施之后沒(méi)有“沉默權(quán)”，也沒(méi)有權(quán)利要求在律師在場(chǎng)的情況下做出供述?，F(xiàn)實(shí)中，有很多案件是靠口供定案，并且許多案件是靠非法行為獲取的證據(jù)定案。近年來(lái)連續(xù)發(fā)生的“躲貓貓”“、發(fā)燒死”“、臉盆溺死”等看守所里非正常死亡事件，充分證明了刑事審訊中的弊端。本文所述案例則涉及到制造偽證而定案，這都說(shuō)明刑訊逼供獲得的證據(jù)和制造的偽證，容易被法院所采信。

      我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定“證據(jù)開(kāi)示制度”，以保障被告人權(quán)益。我國(guó)1996年修改之前的刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件時(shí)要將一切證據(jù)，包括有罪無(wú)罪、罪重罪輕的證據(jù)全部移送人民法院。而修改后的刑事訴訟法中第一百五十條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判?！币虼?，在實(shí)踐中就出現(xiàn)了，雖然檢察院掌握的證據(jù)材料達(dá)幾百卷，而送達(dá)給人民法院的只有幾張證據(jù)目錄的復(fù)印件，辯護(hù)律師在開(kāi)庭之前幾乎看不見(jiàn)任何證據(jù)的現(xiàn)象。而在庭審的時(shí)候，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證也非常草率，律師當(dāng)庭查閱證據(jù)的時(shí)間并不充分。被告人甚至無(wú)權(quán)查閱這些證據(jù)。有的案件在開(kāi)庭中，公訴人竟然根本不出示被告人無(wú)罪的證據(jù)，律師只有在二審中再次查閱案卷才能看見(jiàn)這些無(wú)罪的證據(jù)。

      這說(shuō)明，在我國(guó)的審判實(shí)踐中，存在控辯雙方所掌握的司法資源、證據(jù)數(shù)量的天壤之別，辯方不打二審官司，有可能根本掌握不了全部證據(jù)。由于沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示制度，無(wú)法保障被告人公平的知情權(quán)。因此，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的這些缺陷，根本沒(méi)有公平訴辯交易的條件。

第2篇：刑事訴訟辯論范文

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟 事實(shí)認(rèn)定 特別程序

2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），這是最高人民法院、最高人民檢察院繼2004年及2007年聯(lián)合兩項(xiàng)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》后，與公安部聯(lián)合出臺(tái)的又一專(zhuān)門(mén)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法解釋。該解釋對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的管轄、證據(jù)收集、鑒定等問(wèn)題作出了明確規(guī)定，一改以往的司法解釋僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪實(shí)體法內(nèi)容的情形，反映了我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪在司法程序上的重視。這既是我國(guó)對(duì)程序法日益關(guān)注和重視的體現(xiàn)，更是司法實(shí)踐的迫切要求。作為特殊的犯罪類(lèi)型，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的追訴僅依靠法律的一般規(guī)定已難以實(shí)現(xiàn)，必須有特殊的制度設(shè)計(jì)才能滿足打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、保護(hù)被害人的艱巨任務(wù)?！兑庖?jiàn)》從一定程度上明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件追訴程序的特殊，但規(guī)定的內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，雖然對(duì)司法實(shí)踐具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，但與追訴犯罪的現(xiàn)實(shí)需要仍有相當(dāng)?shù)牟罹唷?/p>

同時(shí)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪現(xiàn)象的嚴(yán)重性與各地法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的追訴率之低呈現(xiàn)嚴(yán)重的反差，以2010年為例，全國(guó)地方法院審結(jié)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪判決共1254件，其中以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判決的案件585件，以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判決的案件345件，以非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判決的案件182件，以假冒專(zhuān)利罪判決的案件2件，以侵犯著作權(quán)罪判決的案件85件，以銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪判決的案件5件，以侵犯商業(yè)秘密罪判決的案件50件。而同期各地法院新收和審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件分別為42931件和41718件。制約刑事追訴功能實(shí)現(xiàn)的主要障礙在于，通過(guò)現(xiàn)有的訴訟程序?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪事實(shí)的認(rèn)定困難，而沒(méi)有犯罪基本事實(shí)的確認(rèn)就不可能完成追訴犯罪的任務(wù)。臺(tái)灣《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》從2008年7月1日正式實(shí)施至今，其制度設(shè)計(jì)上的創(chuàng)新之處為我們提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判程序的現(xiàn)狀，唯有在追訴程序上進(jìn)行特別的制度設(shè)計(jì)，才能應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件追責(zé)的需要。

一 明確直接言詞原則，嚴(yán)格證人、鑒定人出庭制度

對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定來(lái)源于證據(jù)，作為最古老的證據(jù)材料――證人證言在訴訟中發(fā)揮著不可替代的作用，可以說(shuō)，幾乎每一個(gè)案件都離不開(kāi)證人證言的證明作用。但由于職權(quán)色彩的濃厚在我國(guó)刑事訴訟中仍是不爭(zhēng)的事實(shí)，法庭審判時(shí)的證人出庭率極低，而鑒定人不出庭更成為常態(tài)，導(dǎo)致法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定主要依賴(lài)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料，而立法規(guī)定上的缺陷是造成這種現(xiàn)象的主要原因。我國(guó)刑訴法雖然也明確規(guī)定證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方的詢問(wèn)、質(zhì)證，但是又同時(shí)規(guī)定對(duì)不到庭的證人證言可以當(dāng)庭宣讀。而最高人民法院的有關(guān)解釋雖也補(bǔ)充規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，并對(duì)證人可以不出庭作證的情形進(jìn)行了明確，但是，該規(guī)定不但未起到促使證人出庭作證的功效，反而因法定情形中“有其他原因的”的模糊規(guī)定而導(dǎo)致證人不出庭成為合法的借口。這也說(shuō)明我國(guó)立法對(duì)刑事書(shū)面證言庭審適用的范圍幾乎沒(méi)有限制。如此一來(lái)，立法上的不完善助長(zhǎng)了司法的惰性和隨意性，證人不出庭而直接引用書(shū)面證言既方便訴訟，又可避免產(chǎn)生意外，成為刑事司法中對(duì)證人證言運(yùn)用的首選模式。同樣，鑒定人作為對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行分析判斷的人，其鑒定結(jié)果不僅對(duì)查明案件事實(shí)起到輔助作用，在很多情況下甚至起到關(guān)鍵作用，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的鑒定人，其鑒定結(jié)果會(huì)直接決定侵害行為的成立與否，對(duì)被告人的定罪量刑可謂影響極大。但是，相同的問(wèn)題是，刑訴法對(duì)鑒定人不出庭仍然采取高度認(rèn)可的態(tài)度，對(duì)鑒定人不出庭的情形僅由最高法的解釋規(guī)定為“經(jīng)法院準(zhǔn)許”，具體理由都未列舉，實(shí)踐中鑒定人出庭自然也就成為例外了。

由此，證人、鑒定人不出庭而使用書(shū)面證言在我國(guó)就成為罕見(jiàn)的普遍性，“特別是控方書(shū)面證言的使用在公訴案件的審判中幾乎達(dá)到95%以上”，建立在這些書(shū)面證言基礎(chǔ)上的判決產(chǎn)生的弊端顯而易見(jiàn)：（1）控辯雙方特別是辯護(hù)方無(wú)法對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)、質(zhì)證，在沒(méi)有直接聽(tīng)取證人、鑒定人作證的情況下，該證言、鑒定結(jié)論反而成為對(duì)被告人最后定罪的依據(jù)顯然既悖常理又違程序公正；（2）法官?zèng)]有親自聽(tīng)取證人的證言，不能直接感知證人作證時(shí)的心理、表情、語(yǔ)句等變化，對(duì)證言真實(shí)性的判斷在失去現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的前提下，顯然就只能來(lái)自控方的先入為主，也有違司法中立的要求。

要改變我國(guó)當(dāng)前書(shū)面證言極度使用的不合理性，使案件事實(shí)的認(rèn)定更加透明、準(zhǔn)確和公正，應(yīng)從以下方面完善：

首先，明確直接言詞原則是關(guān)鍵。作為現(xiàn)代訴訟的基本原則，直接言詞要求當(dāng)事人、訴訟參與人必須參加訴訟，以言詞方式提出證據(jù)、陳述案件事實(shí)；同時(shí)也要求法官親自聽(tīng)取證人、鑒定人的陳述。在該原則的規(guī)范下，證人、鑒定人出庭參加訴訟才能成為常態(tài)。

其次，法律應(yīng)明確規(guī)定不能出庭作證的具體情形，杜絕隨意性的模糊條款成為規(guī)避法律實(shí)施的漏洞。

再次，在特殊情況下可采取作證方式的靈活性，從實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)出庭作證的可能。例如，臺(tái)灣《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人、代表人、人、辯護(hù)人、輔佐人、證人、鑒定人或其它訴訟關(guān)系人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設(shè)備而得直接審理者，法院得依聲請(qǐng)或依職權(quán)以該設(shè)備為之”。根據(jù)此規(guī)定，在證人、鑒定人因特殊原因不能出庭時(shí)，可利用現(xiàn)代科技設(shè)備的音像傳輸功能實(shí)現(xiàn)證人、鑒定人親自參加的直接審理。

二 強(qiáng)化當(dāng)事人的辯論權(quán)，完善被害人出庭制度

辯論權(quán)是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中就案件的事實(shí)、證據(jù)材料及法律問(wèn)題向法院充分發(fā)表自己的意見(jiàn)和主張，并通過(guò)反駁、答辯以影響法院的審判程序及其結(jié)果的權(quán)利。提及辯論權(quán)，往往被認(rèn)為是民事訴訟中當(dāng)事人享有的權(quán)利而不涉及刑事訴訟，其實(shí)就其本質(zhì)而言，辯論權(quán)的對(duì)象主要包括三個(gè)方面：案件事實(shí)、證據(jù)材料、法律適用；辯論權(quán)的內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人有權(quán)就上述辯論權(quán)的對(duì)象進(jìn)行辯駁、指證，發(fā)表辯論意見(jiàn)；二是當(dāng)事人發(fā)表的辯論意見(jiàn)有獲得法院尊重、認(rèn)可的權(quán)利。因此，法院有義務(wù)給予當(dāng)事人充分的辯論機(jī)會(huì)，聽(tīng)取當(dāng)事人的辯論意見(jiàn)，因?yàn)榉ㄔ旱脑驅(qū)е庐?dāng)事人未就裁判的基礎(chǔ)事實(shí)、證據(jù)材料和法律問(wèn)題進(jìn)行辯論，法院不得進(jìn)行裁判，即未經(jīng)當(dāng)事人辯論的事實(shí)主張、證據(jù)材料，法院不得將其作為裁判的基礎(chǔ)。

無(wú)論是英美法系關(guān)于正當(dāng)程序的規(guī)定，還是大陸法系關(guān)于辯論主義的要求，實(shí)際上都蘊(yùn)含了一個(gè)最基本的內(nèi)容：法院在對(duì)一個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行判定的時(shí)候，該人有權(quán)就案件的事實(shí)、證據(jù)材料及法律問(wèn)題向法院充分發(fā)表自己的意見(jiàn)和主張。即辯論權(quán)的行使是法院判決的前提和基礎(chǔ)。我國(guó)民事訴訟法第12條規(guī)定關(guān)于“民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論”的規(guī)定使得辯論原則成為民事訴訟中的重要內(nèi)容，也因國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的主動(dòng)追訴使得辯論在刑事訴訟中被湮沒(méi)在辯護(hù)的背后。其實(shí)，辯論在刑事訴訟中的存在也不容置疑：（1）審理是判決的前提，審理對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)及當(dāng)事人的參與是審理能夠正常進(jìn)行的基礎(chǔ)，刑事訴訟法的多項(xiàng)規(guī)定諸如審判公開(kāi)、保障訴訟參與人訴訟權(quán)利等同樣明確了當(dāng)事人等有參加訴訟的基本權(quán)利；（2）刑事訴訟法也規(guī)定證人證言等證據(jù)材料必須在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方的詢問(wèn)、質(zhì)證才能成為定案的根據(jù)，實(shí)際上表現(xiàn)的是當(dāng)事人對(duì)證據(jù)材料的發(fā)表意見(jiàn)權(quán)；（3）我國(guó)刑事訴訟法第160條規(guī)定：“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論。”該規(guī)定進(jìn)一步明確了在刑事審判中控辯雙方辯論的重要性。

刑事案件的特殊性使得從立法到司法對(duì)辯護(hù)的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于辯論，甚至只見(jiàn)辯護(hù)而不見(jiàn)辯論，其原因主要在于：

首先，刑事案件絕大多數(shù)為公訴案件，經(jīng)驗(yàn)豐富又代表國(guó)家的公訴人出庭使得公眾的注意力聚焦在相對(duì)弱勢(shì)的被告人身上，被告人的辯護(hù)權(quán)成為首要保護(hù)的對(duì)象。

其次，我國(guó)對(duì)被害人的重視歷來(lái)不夠，雖然1997年修正后的刑訴法將被害人列為當(dāng)事人，但對(duì)被害人的權(quán)利規(guī)定明顯不足，以為公訴人能夠代替被害人的觀念依然濃厚，司法中漠視被害人的辯論，認(rèn)為被害人出不出庭無(wú)關(guān)緊要的思想頑固存在。

再次，多數(shù)案件中的被害人對(duì)自己能夠享有的權(quán)利不清楚，有的案件被害人不愿再回顧被犯罪侵害帶來(lái)的傷害，加之司法機(jī)關(guān)的消極，實(shí)踐中被害人不出庭現(xiàn)象嚴(yán)重，當(dāng)事人之間的辯論自然就不存在了。

但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，當(dāng)事人辯論權(quán)的缺失帶來(lái)的危害是極為嚴(yán)重的：（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，每個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及的專(zhuān)業(yè)知識(shí)都是獨(dú)特的，特別是科技的發(fā)展使知識(shí)產(chǎn)權(quán)更新迅速，作為法律知識(shí)豐富的公訴人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)性了解不足的現(xiàn)狀也越來(lái)越明顯，在不能苛求公訴人明了所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下，公訴人的法庭活動(dòng)存在瑕疵甚至錯(cuò)誤的可能也難以回避；（2）法官的判決來(lái)自審理后認(rèn)定的案件事實(shí)，同樣，在不能苛求法官精通所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，法官對(duì)案件事實(shí)的了解和判定只能來(lái)自法庭的質(zhì)證和辯論，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)最為了解的莫過(guò)于當(dāng)事人自己，公訴人的指控并不能完全代替被害人的想法，只有通過(guò)當(dāng)事人雙方的充分辯論，法官才能對(duì)是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害作出判斷。否則，法官的判決可能會(huì)失之偏頗，不但難以對(duì)案件事實(shí)作出清楚的認(rèn)定，更影響對(duì)被告人的定罪量刑；（3）由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏清晰的判斷，法院的裁判文書(shū)也因此常常出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)確、斷定理由不充分、說(shuō)理性不強(qiáng)的缺憾，進(jìn)而也常常導(dǎo)致公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生合理懷疑，結(jié)果不僅損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利也影響了法院的公信力，使得上訴、申訴現(xiàn)象增加，造成訟累。

臺(tái)灣《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》第8條就明確規(guī)定：“法院已知之特殊專(zhuān)業(yè)知識(shí)，應(yīng)予當(dāng)事人有辯論之機(jī)會(huì)，始得采為裁判之基礎(chǔ)。”所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持被害人出庭制度，并進(jìn)一步強(qiáng)化當(dāng)事人的辯論權(quán)，通過(guò)辯論使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系更加明晰，法院才有可能在查清的事實(shí)基礎(chǔ)上作出正確的判決。

三 設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)審查人員制度，完善質(zhì)證程序

在刑事訴訟中涉及諸多專(zhuān)業(yè)性知識(shí)，因此，鑒定人參加訴訟通過(guò)對(duì)死者尸體、有關(guān)痕跡等的鑒定協(xié)助辦案人員查明相關(guān)的案件事實(shí)，并對(duì)最終案件的處理產(chǎn)生一定的影響。我國(guó)根據(jù)訴訟需要對(duì)鑒定進(jìn)行了不同種類(lèi)的劃分，主要包括法醫(yī)類(lèi)鑒定、物證類(lèi)鑒定、聲像資料類(lèi)鑒定及其他鑒定，鑒定人需按照自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)隸屬某一類(lèi)鑒定結(jié)構(gòu)，在必要時(shí)經(jīng)指派或者聘請(qǐng)參加訴訟進(jìn)行鑒定活動(dòng)。這種劃分建立在刑事訴訟的基本需要之上，司法實(shí)踐中發(fā)生的大多刑事案件通過(guò)普通刑事鑒定都可完成對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)查證的需求，鑒定人也在長(zhǎng)期的鑒定活動(dòng)中形成了自己的鑒定風(fēng)格與技能。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟更涉及大量的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，但是，我國(guó)的這種鑒定制度未能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的需求相吻合，反而會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的延遲與阻礙。主要問(wèn)題表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人，普通的鑒定人不能完全勝任知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的要求，司法機(jī)關(guān)不得已時(shí)往往求助于國(guó)家商標(biāo)管理部門(mén)等，但這里又出現(xiàn)了新的問(wèn)題：要么該部門(mén)以無(wú)鑒定權(quán)而予拒絕，要么其因不屬于法定的鑒定機(jī)構(gòu)被質(zhì)疑鑒定資格而導(dǎo)致鑒定無(wú)效。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)秘密程度高，鑒定標(biāo)準(zhǔn)難以把握和統(tǒng)一，在刑事訴訟中當(dāng)事人又不能選擇鑒定人，更不能了解鑒定的過(guò)程，這樣必然導(dǎo)致鑒定拖延的時(shí)間較長(zhǎng)，當(dāng)事人對(duì)鑒定的結(jié)果滿意度不高。

再次，鑒定人在刑事訴訟中一般不出庭，當(dāng)事人無(wú)法經(jīng)過(guò)法庭辯論、質(zhì)證讓司法機(jī)關(guān)接受自己的意見(jiàn)，法官對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的認(rèn)定基本就來(lái)自于鑒定人的鑒定結(jié)論，這樣，鑒定的弊端既制約了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的認(rèn)定，又可能因訴訟拖延錯(cuò)過(guò)了對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的最佳時(shí)機(jī)。

為解決該問(wèn)題，臺(tái)灣《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》第4條規(guī)定法院在必要時(shí)，可以命技術(shù)審查官參加訴訟，并執(zhí)行下列職務(wù)：就事實(shí)上及法律上之事項(xiàng)，基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)當(dāng)事人說(shuō)明或發(fā)問(wèn)；對(duì)證人或鑒定人直接發(fā)問(wèn)；就本案向法官為意見(jiàn)之陳述；于證據(jù)保全時(shí)協(xié)助調(diào)查證據(jù)等。為此，我國(guó)刑事訴訟應(yīng)借鑒臺(tái)灣的相關(guān)規(guī)定，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)審查人員，在必要時(shí)邀請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、商標(biāo)管理局、專(zhuān)利管理局等人員作為專(zhuān)家參加訴訟，就案件中涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明、發(fā)表意見(jiàn)，以彌補(bǔ)鑒定人和檢察人員、法官專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技術(shù)的局限，避免控辯雙方在某些專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題上爭(zhēng)論不休，直接影響了案件的審理。

其實(shí)，我國(guó)民事訴訟的有關(guān)證據(jù)規(guī)則中已規(guī)定了專(zhuān)家作為訴訟輔助人參加訴訟的內(nèi)容，輔助人可以向法庭闡述有關(guān)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)，并輔助當(dāng)事人雙方進(jìn)行質(zhì)證，這也為刑事訴訟中知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)審查人員的設(shè)立提供了法律依據(jù)。

我國(guó)當(dāng)前正在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理方式進(jìn)行嘗試與改革，但無(wú)論是三審合一還是分別審理的模式，都離不開(kāi)具體的制度設(shè)置與完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，程序健全需要優(yōu)先考慮。

參考文獻(xiàn)

［1］邵建東.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件中舉證責(zé)任的分配原則［J］.河北法學(xué)，2007（11）

［2］郭建.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪訴訟程序的缺陷及完善［J］.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）

［3］楊雄文.臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院運(yùn)作兩周年述評(píng)――兼論對(duì)我國(guó)大陸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制改革的啟示［J］.廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）

第3篇：刑事訴訟辯論范文

    [關(guān)鍵詞]刑事;簡(jiǎn)易程序

    刑事簡(jiǎn)易程序,是指基層人民法院審理特定的輕微刑事案件所依法采用的,由審判人員一人獨(dú)任審判審理案件所適用的較普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的訴訟程序。

    1、 簡(jiǎn)易程序立法目的

    我國(guó)的1979年《刑事訴訟法》基于特定的背景沒(méi)有規(guī)定簡(jiǎn)易程序,對(duì)犯罪不分輕重、危害大小、程序繁簡(jiǎn),統(tǒng)一適用一種普通程序,難以使有限的司法資源得到合理分配和有效發(fā)展。隨著普通程序水準(zhǔn)的提高和物質(zhì)技術(shù)條件的改善,1996年《刑事訴訟法》修改時(shí),本著“有利于提高訴訟效益”的指導(dǎo)思想,在完善普通程序的同時(shí),增設(shè)了簡(jiǎn)易審判程序。同時(shí),也適應(yīng)現(xiàn)在世界各國(guó)刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì),據(jù)有關(guān)資料記載英、法、美、德、日等國(guó)在刑事訴訟中都規(guī)定有簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?國(guó)外的司法實(shí)踐證明,簡(jiǎn)易程序具有便捷、靈活、快速的優(yōu)點(diǎn),值得借鑒。

    適用簡(jiǎn)易程序既提高訴訟效益也兼顧了國(guó)家和個(gè)人兩方面的利益。從國(guó)家利益的角度分析,避免不必要和不合理的拖延,迅速作出裁判可將犯罪者立刻繩之以法,有助于對(duì)犯罪的特殊預(yù)防;從被指控人利益的角度分析,無(wú)辜的被指控人如已被羈押 ,可因迅速之無(wú)罪審判而獲得釋放,有罪的被告人則可因迅速之裁判盡早擺脫訴累。

    減少訴訟成本和科學(xué)配置司法資源是提高訴訟效益的兩條主要途徑,而簡(jiǎn)易程序的設(shè)置不僅通過(guò)減少訴訟成本而直接達(dá)到提高的訴訟效益的目的,而且通過(guò)程序的繁簡(jiǎn)分流節(jié)約了一部分司法資源,使其可用于重大、復(fù)雜、疑難案件的正式審查,而使有限的司法資源得到充分的利用,實(shí)現(xiàn)了訴訟效益的最大化,因此,設(shè)立刑事簡(jiǎn)易程序在實(shí)現(xiàn)訴訟效益這一價(jià)值目標(biāo)上即使不是最重要的途徑,也是最重要的途徑之一。

    2、 簡(jiǎn)易程序的內(nèi)涵特點(diǎn)

    國(guó)外刑事訴訟法學(xué)中沒(méi)有很明確、很清晰的定義。依照《布萊克法律詞典》的解釋,簡(jiǎn)易程序僅相對(duì)于普通程序而言,凡指不經(jīng)檢察官起訴、陪審團(tuán)定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序,法官直接以迅速、簡(jiǎn)單的方式處理爭(zhēng)議,解決案件,作出裁判的任何訴訟程序。

    我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序是指基層人民法院審理某些事實(shí)清楚,情節(jié)簡(jiǎn)單,犯罪輕微的刑事案件所適用的經(jīng)普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的第一審程序。也有人認(rèn)為刑事簡(jiǎn)易程序是指在第一審程序中告訴才處理的案件,被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件,經(jīng)檢察院建議、人民法院同意或者人民法院決定、檢察院同意的、可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免于刑事處分并且事實(shí)清楚、證據(jù)充分的公訴案件,有基層法院獨(dú)任審判,程序上較普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的訴訟程序。

    3、 簡(jiǎn)易程序適用的范圍

    簡(jiǎn)易程序適用的范圍指簡(jiǎn)易程序適用的法院、審級(jí)和案件

    簡(jiǎn)易程序適用的法院

    刑事訴訟法并無(wú)明確規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序的法院,但從《刑訴法》第147條和174條規(guī)定的“基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判”和“可以適用簡(jiǎn)易程序”的案件由“審判員一人獨(dú)任審判“的規(guī)定看,只有基層人民法院可以適用簡(jiǎn)易程序,中級(jí)以上級(jí)別的人民法院不地使用簡(jiǎn)易程序。至于基層人民法院的派出法庭能否適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣?筆者認(rèn)為不能適用,因?yàn)樾淌略V訟法沒(méi)有向民事訴訟法那樣賦予人民法院的權(quán)限,因此,基層人民法院的派出法庭不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣?/p>

    簡(jiǎn)易程序適用的審級(jí)

    根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,簡(jiǎn)易程序只適用于第一審程序的第一次審理。也就是說(shuō),當(dāng)一件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣谝淮螌徟泻?被告人不服提出上訴,或者人民檢察院提起抗訴,以及第二審程序?qū)徖碚J(rèn)定第一審事實(shí)不清發(fā)回第一審人民法院重新審理時(shí),盡管還是按照第一審程序?qū)υ摪讣M(jìn)行第二次審理,但不得再適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?而應(yīng)該依法組成合議庭進(jìn)行審理。至于第二審程序,死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序則更不適用簡(jiǎn)易程序。因?yàn)檫@些程序是為了糾正第一審或是第二審中的某些錯(cuò)誤,或者為保證死刑案件的質(zhì)量而設(shè)立的,它的法律性質(zhì)和任務(wù)決定了不能適用簡(jiǎn)易程序。

    簡(jiǎn)易程序適用的案件

    依照刑事訴訟法第174條以及最高院、最高檢司法部在2003年3月下發(fā)的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定,適用簡(jiǎn)易程序的案件包括以下幾種情況:1、對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。2、事實(shí)清楚、證據(jù)充分、人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的。3、告訴才處理的案件。4、被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。5、被告人及辯護(hù)人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議。

    不得適用簡(jiǎn)易程序的案件

    《刑事訴訟法》沒(méi)有排除性的條款,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第222條、第219條以及<意見(jiàn)>第二條的規(guī)定,人民法院對(duì)于具有以下情形之一的案件,不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?1,公訴案件的被告人對(duì)于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的;2,比較復(fù)雜的共同犯罪的案件;3,被告人,辯護(hù)人作為無(wú)罪辯護(hù)的;4,被告人系盲,聾,啞人的;5,被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身,財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件;6,其他不適宜簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣樾?這些例外情形的列舉,無(wú)疑為檢察機(jī)關(guān)和法院在適用簡(jiǎn)易程序方面確立了更加具體,明確的界限,對(duì)于防止簡(jiǎn)易程序的濫用是有利的.

    由以上規(guī)定可知,我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序適用量刑范圍相對(duì)較寬.其中所規(guī)定的"三年以下有期徒刑"的最高量刑明顯高于其他國(guó)家的規(guī)定,顯然寬泛的多.就刑事訴訟法的條文規(guī)定來(lái)看,任何性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪,只要實(shí)際處刑可能在三年以下,均可適用簡(jiǎn)易程序,值得注意的是,在被告人沒(méi)有作出有罪供訴,或者辯護(hù)人作為無(wú)罪辯護(hù)的情況下,法院被禁止適用簡(jiǎn)易程序.適用簡(jiǎn)易程序的公訴趕件應(yīng)該是被告人作有罪供訴的案件.簡(jiǎn)易程序的輕微犯罪的適用,從國(guó)外情況看,只在輕微犯罪中量刑輕的案件得到大量適用.而按我國(guó)立法的規(guī)定,實(shí)際適用結(jié)果,則可能包括嚴(yán)重犯罪中量刑輕的案件。為此,在實(shí)際操作中,對(duì)于性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪,一般不宜適用簡(jiǎn)易程序。尤其是法定刑為三年以上的犯罪,更應(yīng)該慎重適用。最高法院《解釋》第229條規(guī)定:適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?在法庭審理過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)公訴案件被告人應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑的,應(yīng)當(dāng)決定終止審理,按照第一審普通程序重新審理。

    4、 簡(jiǎn)易程序的審判

    適用簡(jiǎn)易程序的法庭審判,根據(jù)刑訴法的規(guī)定,不再?lài)?yán)格遵循開(kāi)庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評(píng)議宣判五個(gè)階段,簡(jiǎn)化審理作為一種方法只是針對(duì)具體案件而遵照簡(jiǎn)便、靈活適用的。而且在最后判決時(shí),人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從清處罰,這樣體現(xiàn)了對(duì)有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)的被告人依法從寬處理的刑事政策。

    庭前審查問(wèn)題

    1、庭前審查問(wèn)題

    刑訴法174條第一項(xiàng)規(guī)定的“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”是指宣告刑,而不是指法定刑。對(duì)“人民檢察院建議或是同意適用簡(jiǎn)易程序”的實(shí)際存在兩個(gè)發(fā)面的問(wèn)題:一是人民檢察院建議,人民法院同意。在此情況下人民檢察院應(yīng)在起訴時(shí)書(shū)面建議適用簡(jiǎn)易程序,并移送全案卷宗和證據(jù),而不能像適用普通程序那樣不移送卷宗,只移送主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄,否則,法院無(wú)法進(jìn)行審查是否適用簡(jiǎn)易程序。另一方面,法院對(duì)檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序的,經(jīng)對(duì)主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄進(jìn)行審查后,認(rèn)為符合刑訴法第174條第1款規(guī)定的,可以適用簡(jiǎn)易程序的,應(yīng)書(shū)面建議檢察院適用簡(jiǎn)易程序。因?yàn)檫@時(shí)法官審查案件僅僅是憑感性的,卷宗材料不全面,如果檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù),可以適用簡(jiǎn)易程序,否則,必須適用普通程序。

    2、公訴案件的審判階段

    有人認(rèn)為,刑訴法第177條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?不受本法第一節(jié)關(guān)于訊問(wèn)被告人,詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù),法庭辯論程序規(guī)定的限制。但是在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn),也就是說(shuō),人民法院對(duì)事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿的刑事案件,不必開(kāi)庭審理,可以直接判決。這是對(duì)刑訴法立法愿意的曲解。適用簡(jiǎn)易程序,被告人訴訟權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制,但其他權(quán)利不能因此受到剝奪,如申請(qǐng)回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、最后陳訴權(quán)、上訴權(quán)等,而被告人要行使這些權(quán)利,只有通過(guò)開(kāi)庭審理才能得到保護(hù),切不可因程序簡(jiǎn)化而對(duì)被告人依法享有的權(quán)利予以限制甚至剝奪。

    與普通程序相比,簡(jiǎn)易程序作了下列簡(jiǎn)化:

    審判組織簡(jiǎn)化。即適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?由審判員一人獨(dú)任審判。

    審判前準(zhǔn)備工作的簡(jiǎn)化。即給被告送達(dá)起訴書(shū)及副本的時(shí)間不受10的限制,告知被告人、傳喚當(dāng)事人、通知辯護(hù)人、證人等開(kāi)庭時(shí)間,也不受3天的限制。即可以傳票和通知書(shū),也可以電話和其他形式,記錄在卷即可。獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人對(duì)起訴書(shū)的意見(jiàn),是否自愿認(rèn)罪,并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果;被告人及其辯護(hù)人可以對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪進(jìn)行辯護(hù)。被告人自愿認(rèn)罪,并對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的,法庭可以直接作出有罪判決。人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人,酌情予以從輕處罰。

    出庭支持公訴的簡(jiǎn)化。刑事訴訟法第175條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件,人民檢察院可以不派員出庭”這是由簡(jiǎn)易程序重在從簡(jiǎn)的特點(diǎn)決定的,不過(guò)應(yīng)當(dāng)明確,公訴人作為刑事訴訟的提起者,有出庭支持公訴的權(quán)利和義務(wù),如果檢察機(jī)關(guān)主張這一訴訟權(quán)利,即使按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?公訴人也可以出庭,這就要求我們?cè)陂_(kāi)庭前對(duì)開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院,以便檢察院決定是否派員出庭,不出庭的可在送達(dá)回證上注明。

    證人、鑒定人出庭的簡(jiǎn)化。證人、鑒定人可以不出庭,至于辯護(hù)人是否出庭可以由辯護(hù)人自行決定,不出庭的也可以將辯護(hù)詞在開(kāi)庭前交給法院。

    法庭調(diào)查的簡(jiǎn)化。刑事訴訟法第177條規(guī)定,“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?不受本章第一節(jié)關(guān)于訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù),法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn)”。這里過(guò)說(shuō)的不受本章第一節(jié)關(guān)于訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制,應(yīng)理解為簡(jiǎn)易程序可以省略法庭調(diào)查程序,即公訴人可以不訊問(wèn)被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人、辯護(hù)人到庭作證或宣讀證人證言、鑒定結(jié)論;公訴人不出庭的公訴案件,控辯雙方不得就犯罪事實(shí)進(jìn)行辯論等。但是應(yīng)當(dāng)指出,簡(jiǎn)易程序仍然保留或是保留了法庭審理中的法庭辯論和被告人最后陳訴二個(gè)階段。根據(jù)刑訴法第176條、第177條的規(guī)定,人民檢察院派員出庭的案件或者自訴案件,經(jīng)審判員許可,被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人或者自訴人及其訴訟人互相辯論,并應(yīng)當(dāng)在判決宣告前聽(tīng)取被告人最后陳訴意見(jiàn)。

    審判期限縮短。刑訴法第178條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?人民法院應(yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)以審結(jié)”這是結(jié)合我國(guó)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所作的規(guī)定。比普通程序中的一個(gè)半月大大縮短了,但又不能過(guò)短,否則難以保證訴訟程序的完成。將案件由簡(jiǎn)易程序變更為普通程序?qū)徖淼钠谙?從決定轉(zhuǎn)為普通程序次日起計(jì)算。

    告訴才處理案件的審判

    根據(jù)我國(guó)刑法第87條的規(guī)定,告訴才處理是指被害人告訴才處理。即通常所說(shuō)的“不告不理“。此類(lèi)案件包括侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪,但不包括被害人因受強(qiáng)制、威脅無(wú)法告訴,而由人民檢察院或是被害人近親屬告訴的情況。此類(lèi)案件都屬于輕微的侵犯公民權(quán)利和輕微的妨害婚姻、家庭案件,因而在處理時(shí)考慮家庭穩(wěn)定和社會(huì)安定出發(fā),可以調(diào)解解決。

    被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件的審判

    此類(lèi)案件規(guī)定在我過(guò)刑法條文和有關(guān)人大決定中,主要包括傷害案、重婚案、遺棄案、侵犯著作案和假冒注冊(cè)商標(biāo)案(嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外)、威脅、毆打司法人員或者訴訟參加人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序案。此類(lèi)案件要適用簡(jiǎn)易程序必須具備四個(gè)條件:1、有明確的原告(自訴人)和被告人、犯罪事實(shí)清楚;2、自訴人有足夠的證據(jù)證明被告人的犯罪行為,且有因果關(guān)系;3、被告人的犯罪輕微,可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金;4、屬于自訴案件的范圍。

    以上兩類(lèi)案件皆由自訴人宣讀起訴書(shū),被告人應(yīng)就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述和辯解。自訴人、被告人應(yīng)當(dāng)出示主要證據(jù),經(jīng)審判員準(zhǔn)許被告人及其辯護(hù)人可以同自訴人及其訴訟人相互辯論。

    五、簡(jiǎn)易程序適用中的幾個(gè)具體問(wèn)題

    (一)關(guān)于簡(jiǎn)易程序的變更

    刑事訴訟法第179條規(guī)定,人民法院在審理過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的,應(yīng)變更按普通程序重新審理。這一規(guī)定的目的在于在審理過(guò)程中再次對(duì)案件進(jìn)行過(guò)濾,排除不適用簡(jiǎn)易程序的情況,保證審判質(zhì)量。所謂“不適用簡(jiǎn)易程序的情況“,即指不符合刑事訴訟法第174條規(guī)定范圍的案件,通常主要是指:(1)法院和檢察院對(duì)案件是否適用簡(jiǎn)易程序有爭(zhēng)議的;(2)通過(guò)審理發(fā)現(xiàn)案件疑難,獨(dú)任審判難以審清的;(3)法律政策界限不明對(duì)案件定性有分歧的;(4)審判員認(rèn)為應(yīng)判處三年以上有期徒刑刑罰的;(5)訴訟中當(dāng)事人或其辯護(hù)人等訴訟參與人提出反訴、附帶民事訴訟或是提出新證據(jù)等而需要大量調(diào)查工作的等。所謂”重新審理“即重新組成合議庭對(duì)原案件進(jìn)行審理。原按簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉^(guò)本案的審判員可作為現(xiàn)在合議庭的成員。但原按簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣钠谙薏粦?yīng)記入變更后的普通程序的審理期限之中。

    與此相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題是:其一,對(duì)適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣?如果在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)是屬適用簡(jiǎn)易程序范圍內(nèi)案件的,則不應(yīng)終止案件的審理,變更為簡(jiǎn)易程序重新審理,而應(yīng)仍按普通程序?qū)徖?。因?yàn)椴蛔兏绦虿⒉粫?huì)影響案件的審理質(zhì)量;而且,此種情況下如變更程序重新審理也會(huì)造成人力物力的浪費(fèi);更何況,這樣做也缺乏法律和足夠的理論依據(jù)。其二,對(duì)于適用普通程序的自訴案件,法院認(rèn)為可以簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?能否直接變更程序,筆者認(rèn)為,由于自訴人對(duì)適用何種程序?qū)Π讣M(jìn)行審理多未在起訴書(shū)中予以明確,但鑒于自訴案件的處理結(jié)果與自訴人直切身厲害關(guān)系,且這類(lèi)案件起訴與否的決定權(quán)在自訴人,因此,此種情況下,人民法院應(yīng)向自訴人曉以利害,征求自訴人的同意后方能對(duì)程序予以變更。

    (二)適用簡(jiǎn)易程序仍需開(kāi)庭審理

    我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法規(guī)定,以簡(jiǎn)易程序處理的案件,法院毋庸開(kāi)庭。日本簡(jiǎn)易程序也只有“申請(qǐng)----審查----判決“的模式,而沒(méi)有開(kāi)庭審理的要求。在我國(guó),開(kāi)庭審理作為刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則和制度,是第一審人民法院審理案件的必經(jīng)程序。簡(jiǎn)易程序是被簡(jiǎn)化了的訴訟程序,但他畢竟還是第一審程序,并不因程序的簡(jiǎn)化而取消開(kāi)庭審理的方式。不僅如此,對(duì)簡(jiǎn)易程序中沒(méi)有明確規(guī)定的,在開(kāi)庭審理過(guò)程中,仍需要遵照第一審程序的規(guī)定執(zhí)行。

    (三)助理審判員能否獨(dú)任審理適用簡(jiǎn)易程序的案件、

    理論上講,由于獨(dú)任要求由審判員一人作出決斷,所以對(duì)審判人員的素質(zhì)要求相對(duì)要高。而助理審判員與審判員在職級(jí)上有一定的差距,而且,法院組織法將助理審判員的職責(zé)定為“協(xié)助審判員工作“,因此,由助理審判員獨(dú)任審理適用簡(jiǎn)易程序的案件較為勉強(qiáng)。正因?yàn)槿绱?刑事訴訟法第147條和第174條規(guī)定,簡(jiǎn)易程序由審判員一人審理。問(wèn)題在于,就是我國(guó)目前審判隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)而言,審判員與助理審判員在職級(jí)上的差別固然受業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案經(jīng)驗(yàn)、工作能力的肯定,而且在事實(shí)上也是一種對(duì)其資力、地位、名分的認(rèn)可。更何況這種職級(jí)是受?chē)?yán)格指數(shù)限定的。所以,是否能由主力審判員晉升為審判員,人為的因素往往起決定性的作用。因此,就目前而言,我們尚不能完全僅憑是審判員還是助理審判員這一職級(jí)來(lái)確定其業(yè)務(wù)水平的高低和辦案能力的強(qiáng)弱,而應(yīng)具體情況具體分析。事實(shí)上,如今在不少法院,助理審判員在人數(shù)上較審判員要多,而他們是法院審判工作的主力軍。刑事訴訟法修改前,人民法院獨(dú)任審理的輕微刑事案件主要是由他們來(lái)承擔(dān)的。也正因?yàn)榇?我國(guó)法院組織法第37條規(guī)定:“助理審判員,由本院院長(zhǎng)提出,經(jīng)審判委員會(huì)通過(guò),可以臨時(shí)代行審判員職務(wù)”。筆者認(rèn)為,這一規(guī)定應(yīng)適用欲新增的刑事簡(jiǎn)易程序。

    六 、適用簡(jiǎn)易程序的建議

    為了確保適用簡(jiǎn)易程序的案件質(zhì)量,完善監(jiān)督機(jī)制。筆者認(rèn)為應(yīng)建立適用簡(jiǎn)易程序的備案制度。

    1、對(duì)當(dāng)庭宣判的案件,庭審人員應(yīng)該在閉庭后,既將審理報(bào)告復(fù)印件、起訴書(shū)副本筆錄、判決意見(jiàn)交付內(nèi)勤;2、對(duì)定期宣判的案件,審判人員將判決書(shū)連同起訴意見(jiàn)書(shū)交付內(nèi)勤;3、內(nèi)勤將備案的案件統(tǒng)一管理,定期呈報(bào)主管院長(zhǎng);4、主管院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)備案的案件,如在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤的就提交審委會(huì),按審判監(jiān)督程序再審;如屬于一般性的問(wèn)題,不影響案件的實(shí)體處理,由主管院長(zhǎng)直接向?qū)徟腥藛T提出問(wèn)題,并責(zé)令吸取教訓(xùn),并將處理意見(jiàn),形成書(shū)面意見(jiàn)報(bào)告主管院長(zhǎng);5、審判監(jiān)督庭應(yīng)在每季度對(duì)備案的案件逐一審查,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,及時(shí)糾正,把錯(cuò)案追究監(jiān)督制度落實(shí)到實(shí)處;6、對(duì)審判員要定期進(jìn)行考核,對(duì)不適應(yīng)者,則免其資格。

    參考資料:

    1、 周道鸞、張泗漢主編。《刑事訴訟法的修改與適用》。人民法院出版社1996年版

    2、 索維東主編。《新式刑事庭審訴訟實(shí)用手冊(cè)》。中國(guó)檢察出版社1997年版

    3、 王新堂、張東生主編。《刑事訴訟法學(xué)》。哈爾濱工程大學(xué)出版社1997版

    4、 祝銘山主編?！缎淌略V訟法教程》。中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版

第4篇：刑事訴訟辯論范文

這是電視直播的一起案例。因?yàn)橹豢戳朔ㄍマq論部分，對(duì)整個(gè)案情了解的不夠，所以不便對(duì)該案的實(shí)體問(wèn)題妄加議論。但筆者注意到，在該案審理過(guò)程中發(fā)生的程序問(wèn)題還是值得探討的。

上述案例中，法院的判決顯然變更或超出了公訴人的指控。中央電視臺(tái)直播的重慶虹橋垮塌一案的審判也有類(lèi)似情形，原來(lái)被公訴人指控犯玩忽職守罪的某被告人在法庭宣判時(shí)，被確定為工程重大安全事故罪。這里，法官的判決也與公訴人的公訴請(qǐng)求不符。

文章無(wú)意指責(zé)這兩起判決的違法性，因?yàn)檫@兩起案例的主審法官是有法可依的。最高人民法院1998第23號(hào)司法解釋“關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”第176條第（二）項(xiàng)規(guī)定，起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)做出有罪判決。根據(jù)這一司法解釋?zhuān)鲜鰞砂咐姆ü?，可以按照自己審理后確定的罪名直接判決。

于是，我們不得不探討上述司法解釋第176條第（二）項(xiàng)的合法性問(wèn)題。根據(jù)訴訟法律的有關(guān)規(guī)定，訴訟程序的啟動(dòng)，必須有原告人的起訴，無(wú)論是民事訴訟還是行政、刑事訴訟。人民法院的法定職責(zé)應(yīng)該是，通過(guò)審理確認(rèn)有關(guān)案件事實(shí)是否存在，并根據(jù)法律規(guī)定做出支持或者不予支持原告（含公訴人）訴訟請(qǐng)求的判決或裁定。

《刑事訴訟法》第3條規(guī)定，對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力。據(jù)此，對(duì)被告人提起公訴是人民檢察院獨(dú)有的職能，人民法院在審理刑事案件過(guò)程中的權(quán)限，僅限于審判而不能包括追訴。在審判過(guò)程中，人民法院只能根據(jù)控辯雙方提供的證據(jù)，確認(rèn)公訴請(qǐng)求指控的犯罪事實(shí)是否存在，在此基礎(chǔ)上判決或裁定公訴人的訴訟請(qǐng)求是否成立。成立者支持，不成立者駁回。而不應(yīng)當(dāng)行使不屬于自己的權(quán)力，即公訴人的權(quán)力。毫無(wú)疑問(wèn)，變更和增加公訴請(qǐng)求的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)屬于人民檢察院。

《刑事訴訟法》第162條規(guī)定，在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別做出以下判決：（1）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出有罪判決；……。以上司法解釋的第176條，正是對(duì)本條的解釋。比較《刑事訴訟法》第162條，我們難以發(fā)現(xiàn)司法解釋對(duì)《刑事訴訟法》的違反；比較《刑事訴訟法》第3條也即刑事訴訟的基本原則時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，最高人民法院1998第23號(hào)司法解釋第176條顯然超出了《刑事訴訟法》的規(guī)定。這是對(duì)刑事訴訟基本原則的違反。

第5篇：刑事訴訟辯論范文

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；流程圖；教學(xué)法；改革

中圖分類(lèi)號(hào)：G642.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673－291X（2010）35－0259－02

以訴訟法為代表的程序法是現(xiàn)代國(guó)家法制發(fā)展的標(biāo)志，是當(dāng)代訴訟文明的重要體現(xiàn)。刑事訴訟法作為三大訴訟法之一，無(wú)論是在法律體系中，還是在現(xiàn)代國(guó)家法制建設(shè)中，都居于十分重要的地位，反映了一國(guó)民主與法治發(fā)展的實(shí)際狀態(tài)。刑事訴訟法是高等院校法學(xué)專(zhuān)業(yè)的核心課程，作為程序法主要教學(xué)任務(wù)之一，如何結(jié)合司法實(shí)際、貼近學(xué)生生活，把其中的理論內(nèi)化為學(xué)生的知識(shí)，是程序法教學(xué)的主要任務(wù)。為此，筆者在長(zhǎng)期的教學(xué)工作中不斷地進(jìn)行探索，嘗試將“流程圖教學(xué)法”運(yùn)用在刑事訴訟法課程中，取得了良好的效果。

一、改革教學(xué)內(nèi)容

刑事訴訟法這門(mén)課主要研究《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及其他法學(xué)中有關(guān)刑事程序的規(guī)定，并在總體上對(duì)有關(guān)刑事訴訟法與憲法、刑事訴訟法與刑法、刑事訴訟模式、刑事訴訟原則等基本理論問(wèn)題進(jìn)行闡釋?zhuān)瑫r(shí)關(guān)注公安司法機(jī)關(guān)及律師等進(jìn)行刑事訴訟的實(shí)踐。

在教學(xué)中采用流程圖教學(xué)法的目的在于根據(jù)教學(xué)的實(shí)際情況，探索重新整合教學(xué)內(nèi)容的途徑，使其更便于教學(xué)，更易于接受。為此，筆者在教學(xué)內(nèi)容上主要做了如下調(diào)整。

（一）重視緒論部分的教學(xué)

縱覽刑事訴訟法課程的許多不同版本的教材，緒論部分在其中所占位置并不是非常重要，它不屬于本門(mén)課程的教學(xué)重點(diǎn)。但是，每次在新學(xué)期開(kāi)始這門(mén)課的講授時(shí)，總想起列寧的一句話：好的開(kāi)頭是成功的一半。筆者深知這門(mén)課如果講不好就會(huì)非?？菰铮鴮W(xué)生對(duì)它的枯燥事先是有了解的。如，在班級(jí)問(wèn)卷調(diào)查中得到學(xué)生這樣的反饋：“刑事訴訟法課程包含法律法規(guī)太多，背誦枯燥、繁瑣”；“訴訟法知識(shí)與司法實(shí)踐聯(lián)系密切，距離學(xué)生生活過(guò)遠(yuǎn)，難以理解和接受”。因此，如何引起學(xué)生對(duì)這門(mén)課的興趣，是開(kāi)這門(mén)課所必須要考慮和解決好的問(wèn)題。

在緒論部分，應(yīng)重點(diǎn)講好三個(gè)方面的內(nèi)容：“為什么學(xué)”、“學(xué)什么”和“怎么學(xué)”?！盀槭裁磳W(xué)”，即為什么強(qiáng)調(diào)程序法的重要性以及在今后的職業(yè)生涯和社會(huì)生活中貫徹“程序正義”的理念。刑事訴訟法是理論與實(shí)踐緊密結(jié)合的一門(mén)課程。多年的執(zhí)業(yè)律師經(jīng)歷證明，準(zhǔn)確地理解并適用刑事訴訟知識(shí)，是法律職業(yè)所必需具備的素質(zhì)。這是在講授“為什么學(xué)”這個(gè)問(wèn)題時(shí)努力要完成的任務(wù)。

而在講“學(xué)什么”的問(wèn)題上，應(yīng)結(jié)合豐富多彩的司法實(shí)踐，開(kāi)展案例教學(xué)，使學(xué)生樹(shù)立“程序正義”的理念，要牢記“訴訟流程”的學(xué)科精髓，這是本門(mén)課程的核心內(nèi)容。

在“怎么學(xué)”這個(gè)問(wèn)題上，要努力使學(xué)生明白，刑事訴訟法是從實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)式、規(guī)則性的理論，但僅僅有理論還不是目的，關(guān)鍵是將總結(jié)出來(lái)的理論運(yùn)用于活生生的社會(huì)實(shí)踐，培養(yǎng)和鍛煉法律職業(yè)素養(yǎng)。因此，理論聯(lián)系實(shí)際是學(xué)好這門(mén)課所要運(yùn)用的最好的學(xué)習(xí)方法。

（二）整合教材內(nèi)容

刑事訴訟法課程涉及的內(nèi)容非常寬廣，包括法哲學(xué)、外國(guó)訴訟法學(xué)、法制史、部門(mén)法學(xué)等各方面的內(nèi)容，并且每一部分內(nèi)容都需要聯(lián)系實(shí)際進(jìn)行講授，這需要大量的授課時(shí)間。但是，作為一門(mén)課程，它的授課時(shí)間總是有限的。這是一對(duì)矛盾。因此，如何在有限的時(shí)間內(nèi)完成這門(mén)課的授課任務(wù)，并且達(dá)到最優(yōu)化的效果，這是需要探索解決的問(wèn)題。

為此，在不改變課程的基本授課內(nèi)容的前提下，對(duì)課程內(nèi)容進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼稀Ｔ谶@個(gè)過(guò)程中，應(yīng)始終堅(jiān)持一個(gè)原則：教學(xué)內(nèi)容要精、深、新。所謂“精”，是指教學(xué)內(nèi)容的安排、取舍要精，要突出重點(diǎn)、難點(diǎn)、熱點(diǎn)，避免面面俱到；所謂“深”，就是講授的內(nèi)容要有深度，既要忠于教材，又要高于教材；所謂“新”，就是講授的內(nèi)容要有新意，能夠反映本學(xué)科在理論創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新方面的最新成果。

在“精、深、新”三字原則的指導(dǎo)下，把需要精講、細(xì)講的重點(diǎn)內(nèi)容在時(shí)間上進(jìn)一步膨脹，保證其能有足夠的授課時(shí)間，并采用多種方式，包括錄像、課件等現(xiàn)代化的教學(xué)方式，加深學(xué)生的印象，提高教學(xué)質(zhì)量，優(yōu)化教學(xué)效果。

限于課時(shí)的約束，在精講、細(xì)講重點(diǎn)內(nèi)容的同時(shí)，把這門(mén)課程中有些和其他課程重復(fù)并已經(jīng)在其他課程中講授過(guò)的內(nèi)容在授課時(shí)間上進(jìn)行“瘦身”。如這門(mén)課程中的“審判制度概述”部分和民事訴訟法、行政訴訟法課程的授課內(nèi)容重復(fù)；再如“刑罰執(zhí)行程序”部分和《刑法》課程中的內(nèi)容也重復(fù)。對(duì)于這些重復(fù)的授課內(nèi)容，在授課方法上采取“”的方式。對(duì)學(xué)生熟悉即已經(jīng)學(xué)習(xí)過(guò)的內(nèi)容，讓其自己總結(jié)，這既節(jié)省了時(shí)間，又溫故而知新。

二、優(yōu)化教學(xué)手段和方式

（一）教學(xué)方式的改革

當(dāng)前高校程序法課程對(duì)一些學(xué)生吸引力不大、教學(xué)效果不佳，其原因固然有研究方法方面的影響和學(xué)生個(gè)人方面的因素存在，但與教學(xué)方法單一、教學(xué)手段落后也有很大的關(guān)系。流程圖教學(xué)方法是結(jié)合程序法的學(xué)科特點(diǎn)，為實(shí)現(xiàn)教學(xué)目的和完善教學(xué)內(nèi)容而采取的教學(xué)方式、手段和途徑，是教師施教和學(xué)生受教的方式。流程圖教學(xué)法運(yùn)用的要點(diǎn)是：

1.互動(dòng)式教學(xué)

互動(dòng)式教學(xué)模式以學(xué)生對(duì)刑事訴訟法的理論需求為出發(fā)點(diǎn)，以提高教學(xué)效果為落腳點(diǎn)，充分發(fā)揮教師的主導(dǎo)作用。把教學(xué)看作教師與學(xué)生之間或?qū)W生相互之間的雙邊活動(dòng)，通過(guò)“研究性學(xué)習(xí)”，采用教師與學(xué)生雙主體多向互動(dòng)的原則，建立和諧、協(xié)調(diào)的師生關(guān)系，培育融洽、活躍的課堂氣氛，千方百計(jì)地使學(xué)生成為課堂的主人。

在教學(xué)中要充分發(fā)揮教師的主導(dǎo)作用，運(yùn)用啟發(fā)式教學(xué)、案例教學(xué)、研討式教學(xué)等多種手段引導(dǎo)學(xué)生思考，由淺入深，使學(xué)生對(duì)《刑事訴訟法》課產(chǎn)生興趣。發(fā)掘?qū)W生的智力性因素和非智力性因素，運(yùn)用學(xué)生天然的“向師性”特點(diǎn)，吸引學(xué)生好學(xué)、樂(lè)學(xué)、勤學(xué)和獨(dú)力思考。

2.多媒體演示教學(xué)

刑事訴訟法是在實(shí)踐中不斷發(fā)展和創(chuàng)新的，刑事訴訟法課程的教學(xué)手段也必須在實(shí)踐中不斷發(fā)展和創(chuàng)新，運(yùn)用多媒體進(jìn)行教學(xué)就是教學(xué)手段創(chuàng)新的一種方式。

運(yùn)用多媒體演示表現(xiàn)刑事訴訟流程是最為直觀、形象的。這一教學(xué)方法的最大特點(diǎn)就是信息表達(dá)方式的豐富性、主動(dòng)性及其功能的多樣化，其中音像資料能形象生動(dòng)地反映刑事訴訟程序各個(gè)階段的特點(diǎn)和發(fā)展脈絡(luò)；而將文字、圖片、聲音鏈接為一個(gè)有機(jī)整體，制作成內(nèi)容翔實(shí)、生動(dòng)具體的教學(xué)課件，能幫助學(xué)生更好地掌握刑事訴訟法的基本知識(shí)。多媒體教學(xué)使學(xué)生對(duì)刑事訴訟法的學(xué)習(xí)有了立體感和直觀感，有利于理論在學(xué)生頭腦中留下更深的印象，同時(shí)也為教師的教學(xué)和科研工作提供了更大的便利，更好地推動(dòng)刑事訴訟法課教學(xué)的進(jìn)行。

三、流程圖教學(xué)法的實(shí)施效果

（一）提高課堂教學(xué)質(zhì)量

長(zhǎng)期以來(lái)，刑事訴訟法課程主要采用“教師講，學(xué)生聽(tīng)”的教學(xué)模式，這種模式很容易抑制學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，也影響學(xué)生各方面能力的培養(yǎng)。所以，課堂教學(xué)方式要多樣化，采取課堂提問(wèn)、旁聽(tīng)審判、辯論、模擬庭審、案例教學(xué)等方法進(jìn)行教學(xué)，以增強(qiáng)教學(xué)的靈活性和主動(dòng)性。

（二）激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性和潛能

流程圖教學(xué)法突出了學(xué)生的個(gè)性和獨(dú)立性。大學(xué)階段是每個(gè)學(xué)生個(gè)性和獨(dú)立性充分展示的階段，大家非常希望使自己的個(gè)性得到全面、充分而自由的發(fā)展。流程圖教學(xué)模式更強(qiáng)調(diào)學(xué)生的獨(dú)立自主，符合學(xué)生個(gè)性與獨(dú)立性發(fā)展的要求，給他們提供了表現(xiàn)的舞臺(tái)，學(xué)生們從不同的側(cè)面展現(xiàn)了自己的特長(zhǎng)與才華。

（三）培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)素養(yǎng)和能力

流程圖教學(xué)法突出了發(fā)展性。發(fā)掘了學(xué)生的潛能，任何人生來(lái)都有一定的潛能，甚至優(yōu)秀的潛能，如生理潛能、道德潛能、學(xué)習(xí)潛能等。流程圖教學(xué)模式強(qiáng)調(diào)由老師引導(dǎo)，學(xué)生充分發(fā)掘自己的潛能。自信心不足甚至連自己能力都不相信的學(xué)生也驚詫于自己的進(jìn)步。

“流程圖教學(xué)法”強(qiáng)調(diào)樹(shù)立“以學(xué)生為本”的教學(xué)理念，提倡“探究型學(xué)習(xí)”和“互動(dòng)式教學(xué)”。教師根據(jù)課程的具體內(nèi)容和學(xué)生已有的水平，因勢(shì)利導(dǎo)、按需幫助。只有在學(xué)生努力思考卻想不明白、努力去探索卻行不通的時(shí)候，教師才提供相應(yīng)的幫助，或講解，或點(diǎn)撥，或組織討論，或提供更多有用的信息，做到學(xué)生需要什么，教師就提供什么。因此，學(xué)生要發(fā)揮潛能，開(kāi)拓思維，自己去搜集、整理、分析相關(guān)資料信息，通過(guò)討論、辯論和總結(jié)等的研究、探索過(guò)程來(lái)解決問(wèn)題。這一教學(xué)過(guò)程啟發(fā)了學(xué)生主動(dòng)去研究、主動(dòng)探索，教師通過(guò)精心地策劃與設(shè)計(jì)整個(gè)教學(xué)活動(dòng)，構(gòu)建了開(kāi)放式的法學(xué)教育課堂。

參考文獻(xiàn)：

[1] 歐陽(yáng)乾.人民檢察院刑事訴訟規(guī)則流程[M].北京：法律出版社，2006.

第6篇：刑事訴訟辯論范文

一、證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任

由在刑事訴訟中執(zhí)行控訴職能的國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)承擔(dān)，即由人民檢察院和公安機(jī)關(guān)等承擔(dān)。承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，就是指有提出證據(jù)并證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，如果不能做到，其后果就是犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的結(jié)論當(dāng)然成立。在我國(guó)刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行控訴職能，代表國(guó)家向人民法院提起公訴，并出庭支持公訴。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴的案件，必須達(dá)到犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，檢察官在出庭支持公訴時(shí)，還應(yīng)當(dāng)依法訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人，并向法庭出示所收集的各種證據(jù)，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論，證實(shí)和論證書(shū)中所指控的罪行成立。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)公訴案件承擔(dān)證明責(zé)任。

公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中也執(zhí)行控訴職能，對(duì)其負(fù)責(zé)立案?jìng)刹榈男淌掳讣?，?fù)有證明責(zé)任。公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中的主要職責(zé)是及時(shí)收集各種證據(jù)并抓獲犯罪嫌疑人，當(dāng)案件偵查終結(jié)并決定移送時(shí)，在事實(shí)方面必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。另外，監(jiān)獄或軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)對(duì)其負(fù)責(zé)偵查的案件，也依法承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

二、自訴案件的自訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其控訴承擔(dān)證明責(zé)任

在自訴案件中，自訴人處于原告的地位，獨(dú)立地承擔(dān)控訴職能，對(duì)自己提出的控訴主張依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》第171條規(guī)定，人民法院對(duì)于自訴案件進(jìn)行審查后，按照下列情形分別處理：

（一）犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審判；

（二）缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。

三、犯罪嫌疑人，不承擔(dān)證明自己無(wú)罪

犯罪嫌疑人、被告人一般情況下不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，但犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述：

（一）犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中對(duì)于否認(rèn)自己有罪、否認(rèn)指控的答辯，依法不承擔(dān)應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)并加以證實(shí)的責(zé)任。

（二）犯罪嫌疑人、被告人依法享有為自己進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。

犯罪嫌疑人、被告人依法行使辯護(hù)權(quán)，為證明自己無(wú)罪、反駁控訴等而進(jìn)行辯解以及提出有利于自己的事實(shí)和理由，都是法律賦予的訴訟權(quán)利，絕不是訴訟義務(wù)。不能認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人提不出證據(jù)證實(shí)自己無(wú)罪，就認(rèn)定其有罪，這是我國(guó)刑事訴訟法所嚴(yán)格禁止的。需注意，我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，而是明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有如實(shí)陳述的義務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。

第7篇：刑事訴訟辯論范文

一、目前我國(guó)刑事案件庭前程序的現(xiàn)狀和弊端

1996年修改后的刑事訴訟法較之以前的刑事訴訟法有了較大的進(jìn)步，作為刑事訴訟過(guò)程的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，庭前程序也隨著庭審程序的重大改革，而相應(yīng)的做出了改革：

一是檢察院案件的移送由全案移送審查改為只需要附“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”。

二是法院開(kāi)庭的條件改為只要有明確的書(shū)，有證據(jù)目錄、證人名單和主要復(fù)印件或者照片，由實(shí)體審查改為了程序?qū)彶椤?/p>

三是廢除了原刑事訴訟法關(guān)于庭前要求檢察院撤訴權(quán)和法院的退回偵查權(quán)，廢止了法院可以在庭前依職權(quán)進(jìn)行的諸如檢查、勘驗(yàn)、鑒定、扣押等調(diào)查活動(dòng)的規(guī)定，防止先入為主。

同時(shí)應(yīng)該看到，在我國(guó)庭前程序建設(shè)取得進(jìn)步的同時(shí)，在實(shí)踐中也暴露出了由于庭前程序的不完善，致使法庭調(diào)查和辯論缺乏針對(duì)性，控辯雙方的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)真正的平等，難以形成有效的對(duì)抗等，從而嚴(yán)重影響了刑事訴訟的效益和判決結(jié)果的公信度。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一是單一程序?qū)彶榕c訴訟要求不符。現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，法庭在受理后，只進(jìn)行一般的程序性審查，而不再進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)的審查，目的在于防止法官未審先斷，保障庭審實(shí)質(zhì)化。然而造成的客觀效果是，辯護(hù)方無(wú)法在法院查閱全部案卷和證據(jù)，其資訊功能受到影響，也損失了通過(guò)審查抑制公訴這一人權(quán)保障功能。

第二是庭前程序相對(duì)缺乏透明度。現(xiàn)行的庭前程序是一種封閉運(yùn)作，缺乏必要的監(jiān)督和保障。公訴的提起方是擁有絕對(duì)權(quán)力優(yōu)勢(shì)的國(guó)家代言人，所應(yīng)當(dāng)擔(dān)心的不是其是否容易，而是能否有效地防止濫訴。同時(shí)，由于在庭前審查中，也不包括有聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)、得出是否要求回避、是否會(huì)出現(xiàn)管轄權(quán)異議的申請(qǐng)以及對(duì)附帶民事部分的合理引導(dǎo)等工作，而這些情況很容易造成休庭，從而致使訴訟被拖延。

第三是控辯雙方證據(jù)開(kāi)示缺乏保障。在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟程序的設(shè)置中，首先不利于辯方有效獲取控方的證據(jù)，控方在開(kāi)庭前向法院所移送的往往不是涉及案件所有方面的證據(jù)。其次，相對(duì)于辯方獲取控方證據(jù)信息不利而言，控方幾乎沒(méi)有獲取辯方證據(jù)的有效途徑，正因?yàn)槿绱?，辯方即使是只掌握了很少量的證據(jù)，依然能對(duì)公訴造成巨大的威脅，對(duì)刑事訴訟造成不良后果?；谝陨显?，在公訴實(shí)務(wù)操作中，有以下問(wèn)題需要我們面對(duì)，值得我們思考。

二、庭前會(huì)議制度的公訴實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)

（一）庭前會(huì)議的適用范圍

新修改的《刑事訴訟法》第182條是關(guān)于庭前會(huì)議的規(guī)定，那么，是否所有刑事案件都可以召開(kāi)庭前會(huì)議？哪些類(lèi)型的案件、什么情況下可以召開(kāi)庭前會(huì)議？這是擺在公訴實(shí)務(wù)面前的一道難題。

有學(xué)者認(rèn)為適用庭前會(huì)議的案件范圍應(yīng)包括除適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪酝獾钠渌V案件。我們認(rèn)為這樣區(qū)分不合適。理由如下：一是如此區(qū)分的背景是在現(xiàn)行的刑事訴法框架。2001年山東壽光法院對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行了探索和嘗試，主要是將庭前會(huì)議制度與普通程序簡(jiǎn)化審相結(jié)合，學(xué)者以此試點(diǎn)結(jié)果為依據(jù)主張庭前會(huì)議制度僅適用于普通程序。但是，目前我們討論該項(xiàng)制度的推行背景是新修改的刑事訴訟法，且該法對(duì)簡(jiǎn)易程序和普通程序案件的適用范圍進(jìn)行了較大幅度的修改。二是從理論講，無(wú)論是簡(jiǎn)易程序還是普通程序都可能存在回避、非法證據(jù)等程序性問(wèn)題而庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)適用于回避、非法證據(jù)事項(xiàng)將嚴(yán)重影響實(shí)體判決的案件。

那么，如何庭前會(huì)議制度的適用范圍如何界定呢？我們主張只有在被告人有辯護(hù)律師為其提供充分的法律指導(dǎo)，理解自己在庭審前對(duì)證據(jù)不表示異議的法律意義和法律后果時(shí)，才能適用庭前會(huì)議和普通程序簡(jiǎn)易化審理，以保護(hù)被告人的權(quán)利，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。同時(shí)，在有辯護(hù)律師的情況下，檢察院認(rèn)為不宜適用并商請(qǐng)人民法院同意的案件也不適用。

當(dāng)被告人沒(méi)有辯護(hù)律師時(shí)，不應(yīng)當(dāng)適用庭前會(huì)議制度。因?yàn)?，庭前?huì)議要求控辯雙方對(duì)每一個(gè)證據(jù)發(fā)表是否持有異議的意見(jiàn)。法庭審理時(shí)僅對(duì)控辯雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、舉證、質(zhì)證，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，雖然法律規(guī)定也必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)后才能作為定案的根據(jù)，但法庭調(diào)查質(zhì)證程序可以大為簡(jiǎn)化，僅詢問(wèn)被告人、辯護(hù)人是否對(duì)證據(jù)有新的異議，如果沒(méi)有異議，對(duì)該證據(jù)的調(diào)查質(zhì)證就隨即結(jié)束，公訴人不再出示該證據(jù)，法庭對(duì)該證據(jù)作出認(rèn)定。這樣的做法必須保證被告人已經(jīng)充分、明智地理解了對(duì)證據(jù)不表示異議以及法庭不對(duì)證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查質(zhì)證時(shí)所產(chǎn)生的實(shí)體后果和程序后果，否則必將極大地侵害被告人的訴訟權(quán)利。對(duì)此，美國(guó)的庭前會(huì)議制度規(guī)定可以有力佐證。美國(guó)的庭前會(huì)議制度規(guī)定：“庭前會(huì)議規(guī)則不適用于被告人沒(méi)有律師作為其代表的案件。”

（二）庭前會(huì)議的提起主體

從新《刑訴法》第182條文義看，庭前會(huì)議的提起主體為審判人員。我們認(rèn)為庭前會(huì)議的提起主體除審判人員之外，還應(yīng)包括被告人及其辯護(hù)人、公訴機(jī)關(guān)，因?yàn)閺谋举|(zhì)上說(shuō)庭前會(huì)議是一個(gè)三方會(huì)談。山東壽光法院試點(diǎn)結(jié)果顯示，庭前會(huì)議可以由被告人及其辯護(hù)人或者公訴機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，但是，是否適用由人民法院決定。參加庭前會(huì)議的主體一般包括下列人員：法官、公訴人、被告人的辯護(hù)律師、監(jiān)護(hù)人。這個(gè)地方的試點(diǎn)結(jié)果很好，應(yīng)該具有一定的借鑒意義。具體來(lái)說(shuō)，可以由被告人及其辯護(hù)人或者公訴機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，但是，是否適用由人民法院決定。同樣，對(duì)于審判機(jī)關(guān)決定召集的庭前會(huì)議，公訴機(jī)關(guān)是否具有否決權(quán)？我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予公訴機(jī)關(guān)召開(kāi)“必要性”的裁判權(quán)和是否召開(kāi)否決權(quán)，公訴機(jī)關(guān)可以對(duì)被質(zhì)疑證據(jù)做出答疑并商請(qǐng)人民法院決定不予召開(kāi)。

（三）庭前會(huì)議的參加主體

庭前會(huì)議的主體一般包括下列人員：法官、公訴人、被告人的辯護(hù)律師、監(jiān)護(hù)人。值得思考的是證人、鑒定人等是否有必要參加庭前會(huì)議。我們認(rèn)為，因?yàn)橥デ皶?huì)議不需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，只是要求控辯雙方表明是否持有異議，根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，證人、鑒定人不必參加庭前會(huì)議而只宣讀證人證言、鑒定結(jié)論等，控辯雙方對(duì)某個(gè)證人證言、鑒定結(jié)論有異議的，可以在法庭審理時(shí)對(duì)該證人或者鑒定人進(jìn)行質(zhì)證。這樣既可以降低訴訟成本，也會(huì)防止出現(xiàn)控辯雙方在庭前會(huì)議上對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行質(zhì)證使庭前會(huì)議變成庭審預(yù)演或者另一次庭審的局面。

是否需要主審法官回避。有觀點(diǎn)認(rèn)為主持庭前會(huì)議的法官與負(fù)責(zé)案件法庭審理的法官應(yīng)當(dāng)是不同的人，以防止庭審法官提前接觸案件證據(jù)先入為主形成預(yù)斷。這個(gè)擔(dān)憂是沒(méi)有必要的。山東壽光法院試點(diǎn)時(shí)主審法官就不需要回避。庭前會(huì)議的初衷就是通過(guò)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，在相關(guān)證據(jù)是否采信上給法官打“預(yù)防針”，促使法官在采信該份證據(jù)時(shí)要有足夠的質(zhì)疑，法官提前介入庭前會(huì)議有助于加強(qiáng)其判斷力，沒(méi)有必要將庭前會(huì)議這一階段交給立案庭負(fù)責(zé)。較立案審查要求而言，對(duì)回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單等事項(xiàng)的判斷還是更為靠近案件實(shí)體，讓行使形式審查的立案庭承擔(dān)庭前會(huì)議，難免有職能混淆、職責(zé)不明之嫌疑，更是嚴(yán)重降低了審判效率，違背了該制度創(chuàng)設(shè)的初衷。

（四）當(dāng)事人及其辯護(hù)人在庭前會(huì)議中所享有的權(quán)利

庭前會(huì)議制度的設(shè)立初衷是為了在給將來(lái)的庭審開(kāi)辟一個(gè)純粹的、不受干擾的實(shí)體審查空間。而新刑訴法182條等規(guī)定并未賦予公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人以及訴訟人實(shí)際的訴訟權(quán)利，似乎只能說(shuō)明“意見(jiàn)”，法官“聽(tīng)取意見(jiàn)”。而實(shí)體的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括書(shū)面申請(qǐng)權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等，公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人以及訴訟人僅享有陳述的權(quán)利。那么，當(dāng)事人及其辯護(hù)人是否享有這些實(shí)體的訴訟權(quán)利？我們認(rèn)為，在是否存在回避、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)的調(diào)查中，控辯雙方當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有舉證、質(zhì)證和辯論權(quán)，例如：辯護(hù)人提出公訴人接受吃請(qǐng)，那么，辯方就應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)，而公訴人這時(shí)應(yīng)當(dāng)享有質(zhì)證和辯論的權(quán)利，這更有利于法庭查清是否存在程序違法，更有利于及時(shí)排除程序違法。當(dāng)然這些實(shí)體權(quán)利的賦予應(yīng)嚴(yán)格限制在程序事項(xiàng)上，而不涉及案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用等實(shí)體問(wèn)題。

（五）法官是否就庭前會(huì)議事項(xiàng)行使裁決權(quán)

回避事項(xiàng)當(dāng)屬保證刑事訴訟程序公正的最低一級(jí)層次，而非法證據(jù)排除是保證刑事審判公正的最低要求。設(shè)置刑事庭審審前程序就是要將與審判有關(guān)的回避、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)解決在審判之前，對(duì)于提高刑事審判的效率，節(jié)約刑事審判的成本具有非常重要的意義。

對(duì)于回避、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)，應(yīng)由刑事庭審的庭前會(huì)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查并將有關(guān)回避、非法證據(jù)排除等相關(guān)審判的事項(xiàng)進(jìn)行裁決，在正式的法庭開(kāi)庭之前將回避、非法證據(jù)排除先行予以解決，使庭前會(huì)議制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（六）庭前會(huì)議就證據(jù)達(dá)成合意的效力

在庭前會(huì)議中，由控辯雙方分別對(duì)每一個(gè)證據(jù)進(jìn)行表態(tài)，最后歸納出存在爭(zhēng)議的證據(jù)和不存在爭(zhēng)議的證據(jù)，雙方對(duì)證據(jù)不存在爭(zhēng)議的，即認(rèn)為達(dá)成合意。如果一方在庭前會(huì)議上對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)故意不提出異議，而在庭審時(shí)再提出有根據(jù)的反駁時(shí)，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，法官對(duì)此是不能禁止的，而必須允許其提出并依法進(jìn)行法庭調(diào)查。這種情形不但仍然會(huì)導(dǎo)致“伏擊審判”的出現(xiàn)，也使得庭前會(huì)議達(dá)成的證據(jù)合意失去了意義。

如果訴訟參與人未在庭前會(huì)議中提出諸如回避、證人出庭、非法證據(jù)排除等問(wèn)題，而在刑事案件開(kāi)庭審理過(guò)程中提出，在法律上應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待訴訟參與人未在庭前會(huì)議中行使其權(quán)利的結(jié)果？應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公訴人、當(dāng)事人、訴訟人、辯護(hù)人必須對(duì)回避、非法證據(jù)等事項(xiàng)在庭前會(huì)議上申請(qǐng)，如果公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人在刑事庭前會(huì)議不行使該項(xiàng)權(quán)利，則被視為放棄該項(xiàng)權(quán)利，否則，庭前會(huì)議為庭審掃清程序障礙的設(shè)置本意就會(huì)落空，反而降低了審判效率。

綜上，刑事庭審?fù)デ皶?huì)議制度對(duì)于保障訴訟程序的順利進(jìn)行、減少訴訟成本、提高訴訟效率、保障訴訟程序公正、保障當(dāng)事人合法利益、凸顯法庭的權(quán)威具有明顯成效。但由于受到種種因素的影響，庭前會(huì)議制度還很不完善，目前尚不能發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用，與法治國(guó)家的審前動(dòng)議相比，僅僅是一個(gè)萌芽而已，尚有向前進(jìn)一步發(fā)展的可能與空間，需要在實(shí)務(wù)中不斷探索并完善。

【相關(guān)鏈接】

【1】美國(guó)的庭前會(huì)議制度

《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條的條文名字即為“庭前會(huì)議”，該條規(guī)定：“在提出大陪審團(tuán)書(shū)或者檢察官書(shū)之后，法庭可以根據(jù)任何一方當(dāng)事人的動(dòng)議或者根據(jù)自己的動(dòng)議，命令舉行一次或多次會(huì)議以研究考慮諸如促進(jìn)公正、迅速的審判等類(lèi)事項(xiàng)。在會(huì)議的最后決定中，法庭必須就已經(jīng)達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)準(zhǔn)備和提出備忘錄。被告人或者其律師在會(huì)議上所作的任何承認(rèn)都不得被用來(lái)反對(duì)被告人，除非這些承認(rèn)被做成書(shū)面的并且經(jīng)過(guò)被告人及其律師的簽字。本規(guī)則不適用于被告人沒(méi)有律師作為其代表的案件。”

【2】我國(guó)香港的審前討論會(huì)制度

第8篇：刑事訴訟辯論范文

庭前證據(jù)展示，又稱(chēng)庭前證據(jù)開(kāi)示，其基本涵義是庭審調(diào)查前在控辯雙方之間相互獲取有關(guān)案件的信息，著重解決訴訟雙方之間的信息互給，是一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，從而為審判作準(zhǔn)備。

公元16世紀(jì)，證據(jù)展示程序隨著英國(guó)衡平法的司法實(shí)踐開(kāi)始出現(xiàn)。1938年，美國(guó)將證據(jù)展示制度規(guī)定在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》之中，隨著時(shí)間的推移，英美等國(guó)的庭前證據(jù)展示制度又有了各自的發(fā)展。受英美法系的影響，不少?lài)?guó)家也將證據(jù)展示制度納入本國(guó)的立法中。我國(guó)修訂后的刑事訴訟法尚未系統(tǒng)規(guī)定庭前證據(jù)展示制度。但刑事訴訟法對(duì)起訴程序的改革、案卷移送方式的轉(zhuǎn)變以及律師閱卷范圍的規(guī)定，引起了我國(guó)許多法學(xué)者對(duì)庭前證據(jù)展示制度的關(guān)注，庭前證據(jù)展示制度成為了刑事訴訟證據(jù)立法研討和刑事司法改革的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。江蘇、山東等地還在司法實(shí)踐中進(jìn)行了有益的嘗試和試點(diǎn)工作。

筆者贊同在我國(guó)刑事訴訟程序中設(shè)立庭前證據(jù)展示制度，并將其與我國(guó)目前實(shí)行的普通程序簡(jiǎn)化審和刑事簡(jiǎn)易程序相結(jié)合，作出了構(gòu)想。根據(jù)外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)和我國(guó)的具體司法實(shí)踐，筆者將庭前證據(jù)展示制度作如下的定義：

庭前證據(jù)展示制度又稱(chēng)庭前證據(jù)開(kāi)示制度，是指在人民法院正式開(kāi)庭審理案件之前，檢察人員和辯護(hù)方人員相互向?qū)Ψ秸故炯悍剿莆盏淖C據(jù)，使雙方之間對(duì)對(duì)方的證據(jù)在開(kāi)庭審理前都有全部的了解，庭審前未經(jīng)展示的證據(jù)一般不得在庭審中出示并被采用為有效證據(jù)的制度。

二、庭前證據(jù)展示制度的具體設(shè)想

遵循維護(hù)訴訟公正，提高訴訟效率，保障被告人辯護(hù)權(quán)行使的原則，從司法實(shí)踐的角度，筆者將庭前證據(jù)展示制度作如下設(shè)想：

1、庭前證據(jù)展示的階段。庭前證據(jù)展示的階段為人民檢察院作出起訴決定后至人民法院正式開(kāi)庭審理之前。之所以如此設(shè)想是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，在這一階段中，辯護(hù)律師享有了全部的辯護(hù)權(quán)，可以查閱指控犯罪的證據(jù)并應(yīng)當(dāng)向公訴人員提供意見(jiàn)。在此階段進(jìn)行證據(jù)展示，符合我國(guó)刑事訴訟法的基本精神。辯護(hù)方所取得的證據(jù)則在審查起訴過(guò)程中即可以向公訴人員展示，這樣有利于起訴決定的公正作出。當(dāng)然也可以對(duì)等，辯護(hù)方人員也在作出起訴決定后，法院開(kāi)庭審判前向公訴人員展示。至于在庭審中新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或者在首次開(kāi)庭后新取得的證據(jù)，則可以在當(dāng)庭或再次開(kāi)庭前進(jìn)行展示。因?yàn)榍耙环N在庭審中新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)一般數(shù)量較少。如果較大，則應(yīng)當(dāng)中止審理，對(duì)新的證據(jù)進(jìn)行展示后再進(jìn)行開(kāi)庭審理。

2、庭前證據(jù)展示的地點(diǎn)。庭前證據(jù)展示的地點(diǎn)應(yīng)在人民檢察院。我國(guó)刑事訴訟法改變了起訴方式，案件的證據(jù)和材料在開(kāi)庭審理終結(jié)前由人民檢察院掌握，在人民檢察院進(jìn)行庭前證據(jù)展示是適宜的。為了提高訴訟效率，簡(jiǎn)便易行。不宜在人民法院進(jìn)行。

3、庭前證據(jù)展示的方式和范圍。在人民檢察院作出起訴決定后，辯護(hù)律師可以閱覽全部案卷和證據(jù)，包括對(duì)被告人有利的和不利的全部證據(jù)，但是與被告人定罪量刑無(wú)關(guān)的一些工作材料和鑒于其他案件的偵查需要以及其他合理的根據(jù)，采用利益權(quán)衡原則，在不損害司法公正的前提下，需要保密的部分證據(jù)除外。辯護(hù)律師應(yīng)復(fù)制全部需要向被告人出示的證據(jù)，并負(fù)責(zé)將這些證據(jù)向被告人出示。記明被告人對(duì)這些所有證據(jù)的意見(jiàn)后，辯護(hù)律師應(yīng)將被告人對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)和辯護(hù)律師本人對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)和建議提交給公訴人員，由公訴人員將這些意見(jiàn)在開(kāi)庭審理時(shí)提交給法庭，并將庭前證據(jù)展示的內(nèi)容和雙方的意見(jiàn)向法庭予以綜合說(shuō)明。但是根據(jù)案件的特殊原因，對(duì)需要保密的一些證人的基本情況，辯護(hù)律師應(yīng)根據(jù)公訴人員的要求不向被告人及其親友揭示。辯護(hù)方所取得的證據(jù)在記明犯罪嫌疑人或被告人的意見(jiàn)后應(yīng)向公訴人員展示。公訴人員對(duì)這類(lèi)證據(jù)的意見(jiàn)也應(yīng)向辯護(hù)律師說(shuō)明。

4、庭前證據(jù)展示后的庭審。庭前證據(jù)展示后的庭審一般實(shí)行簡(jiǎn)化審理。對(duì)經(jīng)過(guò)庭前展示并取得被告人及其辯護(hù)人認(rèn)可的證據(jù)無(wú)須在庭審中進(jìn)行舉證、質(zhì)證，只需要綜合說(shuō)明即可，法庭在征詢被告人意見(jiàn)后可以直接予以確認(rèn)。被告人對(duì)庭前展示的部分或者全部證據(jù)提出異議后，當(dāng)庭又表示沒(méi)有異議的，法庭也可直接予以確認(rèn)。反之，被告人對(duì)庭前展示的證據(jù)表示沒(méi)有異議，但當(dāng)庭又提出否認(rèn)意見(jiàn)的，則應(yīng)對(duì)此有異議的證據(jù)仍按一般的舉證、質(zhì)證規(guī)則進(jìn)行。這樣，庭審的重點(diǎn)將集中于有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，從而突出庭審的抗辯色彩和提高庭審的效率。

5、違反庭前證據(jù)展示的制約措施。公訴人員和辯護(hù)方人員應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，按規(guī)定向?qū)Ψ秸故舅占淖C據(jù)。對(duì)于違反庭前證據(jù)展示，進(jìn)行庭上證據(jù)突襲的，在國(guó)外，法官可以采用命令展示、批準(zhǔn)延期審理、禁止提出未經(jīng)展示的證據(jù)以及法律懲戒、相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰等制約措施。在我國(guó)，可以采用法庭暫緩開(kāi)庭，建議雙方進(jìn)行證據(jù)展示，或者應(yīng)一方要求批準(zhǔn)延期審理等措施。最有效的措施應(yīng)屬，規(guī)定除非有合理的根據(jù)并獲得法庭允許，未經(jīng)庭前展示的證據(jù)，不得在庭審中出示，即使出示也不得被采用為有效證據(jù)。至于辯護(hù)律師違反公訴人員的保密要求，造成不良后果的，公訴人員可向律協(xié)提出對(duì)該律師的懲戒建議，構(gòu)成犯罪的，追究其刑事責(zé)任。

三、庭前證據(jù)展示制度的重要意義

庭前證據(jù)展示制度的上述構(gòu)想，有人認(rèn)為可能與我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定相沖突。例如，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定向被告人出示證據(jù)的主體是承擔(dān)公訴任務(wù)的公訴人員，控訴職能的承擔(dān)應(yīng)由公訴人員負(fù)責(zé)，上述構(gòu)想將向被告人出證的義務(wù)由辯護(hù)律師負(fù)責(zé)，這似乎是矛盾的。實(shí)際上，上述構(gòu)想并沒(méi)有超越我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的基本精神，作如此構(gòu)想并沒(méi)有減輕或損害公訴人員的控訴職能。在上述構(gòu)想中，控訴職能仍由公訴人員承擔(dān)，對(duì)控訴證據(jù)的確實(shí)性、充分性，達(dá)到提起公訴的要求和標(biāo)準(zhǔn)等，這些責(zé)任仍是由公訴人員負(fù)責(zé)的。即使是具體的出證操作雖然由辯護(hù)律師承擔(dān)一部分任務(wù)，但在庭審中，公訴人員仍有概括、總結(jié)說(shuō)明的義務(wù)，向被告人出證的主體仍然是出庭公訴人員。

庭前證據(jù)展示制度的上述構(gòu)想是在現(xiàn)行刑事訴訟法的框架內(nèi)進(jìn)行的，實(shí)行后將有如下重要意義：

1、有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，加強(qiáng)審判的客觀性。

設(shè)立證據(jù)展示制度的主要作用之一就是有助于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)?！巴灰u不利于質(zhì)詢”，證據(jù)展示就是為了讓事實(shí)本身，而不是突襲或訴訟、辯論技巧來(lái)決定審判的命運(yùn)。證據(jù)展示制度可以讓訴訟各方都能在審判前對(duì)證據(jù)作仔細(xì)的調(diào)查和認(rèn)真的審查思考，作充分的訴訟準(zhǔn)備，在庭審中有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)進(jìn)行集中質(zhì)詢和檢驗(yàn)，從而有利于獲得案件的真實(shí)，加強(qiáng)審判的客觀性，較好地避免法官對(duì)控辯雙方某方庭審技巧的過(guò)分青睞，從而用事實(shí)和證據(jù)，而不是庭審技巧來(lái)影響審判結(jié)果。

2、有利于提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。

上述構(gòu)想使證據(jù)在庭前得到全面展示，控辯雙方對(duì)庭前取得一致認(rèn)識(shí)的事實(shí)和證據(jù)無(wú)需在庭審中進(jìn)行重復(fù)的程式化的舉證、質(zhì)證。同時(shí)，雙方在庭前充分知曉了對(duì)方所掌握的證據(jù)以后，使控辯的針對(duì)性增強(qiáng)，可以突出爭(zhēng)論焦點(diǎn)。這樣就使庭審繁簡(jiǎn)得當(dāng)，提高了訴訟效率，有利于節(jié)省司法資源。

3、有利于發(fā)揮律師的辯護(hù)作用，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。

我國(guó)刑事訴訟法修改后，對(duì)于律師的閱卷權(quán)引起了學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，學(xué)界倡導(dǎo)庭前證據(jù)展示制度最初目的也在于保障律師的閱卷權(quán)，使被告人獲得充分的辯護(hù)。上述構(gòu)想徹底地解決了這一問(wèn)題，使辯護(hù)律師享有了充分的閱卷權(quán)，并且由辯護(hù)律師向被告人出示證據(jù)使被告人能夠充分知悉和審思證據(jù)，有利于其辯護(hù)權(quán)的充分行使。出證提前，有助于辯護(hù)方更好地進(jìn)行辯護(hù)防御，也有利于提高律師參與刑事辯護(hù)的積極性，其在刑事訴訟中的作用也得到增強(qiáng)。

4、有利于提高公訴案件的質(zhì)量，體現(xiàn)司法公正。

庭前證據(jù)展示制度的上述構(gòu)想，使庭前對(duì)等地互相地公開(kāi)了全部證據(jù)。公訴人員可以在庭前能夠了解辯護(hù)律師收集的證據(jù)，改變了公訴人在“明處”，辯護(hù)律師在“暗處”的被動(dòng)局面，使公訴人員能更全面地了解案情，有利于提高公訴案件的質(zhì)量，體現(xiàn)公正原則。同時(shí)，由辯護(hù)律師向被告人出示證據(jù)，容易得到被告人的信任，使被告人可以感受到法律的公正關(guān)懷。

第9篇：刑事訴訟辯論范文

引言

無(wú)論是1979年的舊刑事訴訟法，還是1996年修正后的刑事訴訟法，均明確要求法院、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的訴訟程序，禁止以非法的手段獲取證據(jù)。但遺憾的是，刑事訴訟法并沒(méi)有就非法證據(jù)是否應(yīng)予排除的問(wèn)題作出明確的規(guī)定。刑事訴訟法實(shí)施后，最高人民法院通過(guò)司法解釋對(duì)這一問(wèn)題作出了補(bǔ)充規(guī)定，使得非法證據(jù)的排除似乎有了明確的法律依據(jù)。那么司法解釋建立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”在司法實(shí)踐中的實(shí)施狀況究竟如何呢？要對(duì)這一問(wèn)題作出令人信服的回答，顯然需要進(jìn)行大量的實(shí)證調(diào)查和研究。但是，由于作者受到諸如經(jīng)費(fèi)、精力、條件等方面的限制，很難從事這種大規(guī)模的調(diào)查。甚至有時(shí)候，即便在一些地區(qū)展開(kāi)這種調(diào)查，也極難得到準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。正因?yàn)槿绱?，才有學(xué)者發(fā)出這樣的慨嘆：調(diào)查在很大程度上需要一種“權(quán)力資源”。①

盡管如此，我們?nèi)匀豢梢詮慕鼛啄昝襟w就有關(guān)案件的報(bào)導(dǎo)中對(duì)這一問(wèn)題有所了解。從媒體對(duì)有關(guān)案件的報(bào)導(dǎo)來(lái)看，“非法證據(jù)”及其應(yīng)否排除問(wèn)題已經(jīng)大量出現(xiàn)在中國(guó)的刑事法庭審判之中，尤其是被告人及其辯護(hù)人經(jīng)常會(huì)以偵查人員在偵查訊問(wèn)過(guò)程中存在刑訊逼供為理由要求排除被告人的“有罪供述”。但是，從近年來(lái)新聞媒體所披露的一些相關(guān)案例來(lái)看，被告人及其辯護(hù)人即使提出了排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院通常也會(huì)采取規(guī)避甚至置之不理的態(tài)度，而拒絕將非法證據(jù)的排除問(wèn)題納入法庭裁判的對(duì)象。即使在一些例外情況下，法院允許被告方提出有關(guān)偵查人員實(shí)施刑訊逼供的問(wèn)題，并給予控、辯雙方就此展開(kāi)調(diào)查和辯論的機(jī)會(huì)，但這種調(diào)查和辯論并不存在獨(dú)立的聽(tīng)證形式，而基本上是依附于正式的法庭調(diào)查和辯論程序，并將其作為法庭審判的一個(gè)枝節(jié)問(wèn)題而存在。結(jié)果，在絕大多數(shù)情況下，被告人及其辯護(hù)人所提出的“排除非法證據(jù)”請(qǐng)求，幾乎無(wú)一例外地都遭到了法庭的拒絕。當(dāng)然，這一拒絕有時(shí)未必是“明示”的，而很有可能是“冷處理”的方式體現(xiàn)出來(lái)的，即法院在其判決書(shū)中根本不“談”刑訊逼供是否存在這一問(wèn)題。當(dāng)然，“行動(dòng)中的法”與“紙面上的法”出現(xiàn)一定的差異是時(shí)常發(fā)生甚至是不可避免的。盡管如此，司法解釋中確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”與其實(shí)施效果之間的距離之大，還是令人極其驚異的。

由此看來(lái)，在刑事訴訟法的再修改已被列入國(guó)家立法規(guī)劃的大背景下，認(rèn)真分析這一問(wèn)題產(chǎn)生的成因，藉此揭示我國(guó)刑事司法制度及相關(guān)刑事程序所存在的內(nèi)在局限性，就顯得極為必要和緊迫。盡管筆者深知，由于原因的復(fù)雜性和多變性，因而要分析某一問(wèn)題產(chǎn)生的原因總是顯得極為困難，但這并不排除我們?cè)诒匾臅r(shí)候從特定的角度來(lái)切入某一問(wèn)題的可能。或許，就某一具體案件的法庭審判而言，非法證據(jù)無(wú)法得到排除可能有著較為不同的原因。但是，就總體而言，非法證據(jù)排除規(guī)則之所以被架空，更多的是因?yàn)樾淌略V訟法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定以及相關(guān)的訴訟程序和司法制度存在一些內(nèi)在的缺陷所致。

成因之一：現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則本身存在著內(nèi)在的缺陷

從最高法院“司法解釋”的規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則具有以下幾個(gè)較為明顯的特點(diǎn)：(1)非法證據(jù)被解釋為以非法方法獲取的證據(jù)，也就是通過(guò)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的證據(jù)；(2)“非法證據(jù)”的范圍僅僅限于通過(guò)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的被告人供述、證人證言和被害人陳述；(3)排除非法證據(jù)的后果只是非法證據(jù)不得作為定案的根據(jù)，但裁判者仍然可以見(jiàn)到該項(xiàng)證據(jù)。從這幾個(gè)特點(diǎn)可以看出，現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則除了適用范圍過(guò)于狹窄以外，至少還存在兩點(diǎn)較為明顯的缺陷，以至于嚴(yán)重影響著其有效地實(shí)施：其一，我國(guó)目前司法解釋中所確立的排除規(guī)則關(guān)于“非法證據(jù)”的規(guī)定也很不明確。如，何謂刑訊逼供？如果按照司法實(shí)務(wù)界的普遍理解，刑訊逼供主要是指?jìng)刹槿藛T采用拷打、肉體折磨的方法獲取供述的行為。如果按照這種理解，那么偵查人員對(duì)嫌疑人采取殘酷的精神折磨，是否屬于刑訊逼供？偵查人員以諸如“藥物催眠”、“長(zhǎng)時(shí)間不讓睡覺(jué)或飲水”等“精神折磨”的方法進(jìn)行訊問(wèn)是不是也應(yīng)屬于刑訊逼供？再如，何謂“威脅”？何謂“引誘”？何謂“欺騙”？這實(shí)際上是含混不定的。又如，何謂“等非法的方法”？其到底包括哪些范圍？也就是說(shuō)，此處的“等”是“等內(nèi)等”還是“等外等”？對(duì)于這些問(wèn)題，司法解釋則語(yǔ)焉不詳，而我國(guó)又非判例法國(guó)家，法官既無(wú)現(xiàn)成判例可依，又無(wú)創(chuàng)制判例之權(quán)，這樣的非法證據(jù)排除規(guī)則難免給人以“紙上談兵”的感覺(jué)，也因此而缺乏基本的可操作性。其二，對(duì)“威脅”、“引誘”、“欺騙”和刑訊逼供取得的言詞證據(jù)采取一樣的態(tài)度(即一概排除)明顯缺乏合理性，也影響著法官對(duì)這一規(guī)則的全面實(shí)施。其不合理主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，威脅、引誘、欺騙的方法并不必然損害犯罪嫌疑人的權(quán)利。在我國(guó)目前的法律框架內(nèi)，有些威脅、引誘和欺騙實(shí)際是合乎法律規(guī)定的。在各國(guó)的刑事訴訟立法和司法實(shí)踐中，威脅、引誘、欺騙的訊問(wèn)手段基本上都具有一定的容忍度，也就是說(shuō)，并沒(méi)有完全被禁止。其次，以威脅、引誘、欺騙的方法獲取的口供未必虛假，至少比刑訊獲取的口供虛假的概率要少得多。如果說(shuō)，刑訊逼供因?yàn)橹苯觽α朔缸锵右扇说娜怏w或者對(duì)犯罪嫌疑人造成精神上劇烈的痛苦，繼而使犯罪嫌疑人喪失意志的自由而不可避免地導(dǎo)致口供的虛假，因此應(yīng)當(dāng)完全加以禁止，那么對(duì)威脅、引誘、欺騙的方法并不直接作用于犯罪嫌疑人的身體，而主要是采取言語(yǔ)的方式來(lái)威脅、引誘、欺騙犯罪嫌疑人，因此在某些情況下，它并不會(huì)抑制或剝奪犯罪嫌疑人的意志自由。最后但不是最重要的，完全禁止威脅、引誘、欺騙的方法訊問(wèn)犯罪嫌疑人并不符合偵查訊問(wèn)的規(guī)律。如果完全禁止使用一切對(duì)犯罪嫌疑人施加一定壓力的手段，那么幾乎就不可能獲得犯罪嫌疑人的口供，這對(duì)偵破某些案件是極為不利的。從這個(gè)角度說(shuō)，在我們刑事司法實(shí)踐中，有些程序性違法實(shí)際具有一定的合理性。

成因之二：現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏必要的程序保障規(guī)則

我國(guó)司法解釋中的非法證據(jù)排除規(guī)則之所以難以得到實(shí)施，很大程度上是因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟法中缺乏必要的實(shí)施排除規(guī)則的程序保障規(guī)則。事實(shí)上，正如那些針對(duì)犯罪行為的刑事制裁措施不會(huì)自動(dòng)實(shí)施一樣，作為刑事訴訟中的程序性制裁措施——非法證據(jù)排除規(guī)則——也應(yīng)有用以保證其實(shí)施的程序性規(guī)則。鎖正杰博士曾將刑事訴訟法中的法律規(guī)則分解為“實(shí)體性規(guī)則”和“實(shí)施性規(guī)則”兩大部分。在他看來(lái)，“實(shí)體性規(guī)則相當(dāng)于現(xiàn)在法理學(xué)界所說(shuō)的法律規(guī)則，規(guī)定在什么條件下應(yīng)當(dāng)怎么做以及不這樣做的法律后果”，而“實(shí)施性規(guī)則”則規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體性規(guī)則規(guī)定的內(nèi)容。他通過(guò)對(duì)中國(guó)和德國(guó)刑事訴訟法典的對(duì)比分析，將“實(shí)施性規(guī)則”概括為以下構(gòu)成部分：“程序的啟動(dòng)者”、“被申請(qǐng)者及其權(quán)利”、“接受申請(qǐng)的裁決者”、“行為的期限”、“行為的方式”、“證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方式”、“裁決”、以及“對(duì)裁決不服的救濟(jì)”，等等。② 如果說(shuō)程序性違法的法律后果大體上屬于“實(shí)體性規(guī)則”的話，那么關(guān)于保證程序性違法的法律后果得以實(shí)施的規(guī)則則屬于“實(shí)施性規(guī)則”。而我國(guó)刑事訴訟法中所缺乏的正是“實(shí)施性規(guī)則”。以我國(guó)最高法院的司法解釋中已確立的非法證據(jù)排除規(guī)則為例，該解釋只是規(guī)定“經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！钡?，如果在法庭審判中，被告人認(rèn)為其“有罪供述”是在偵查人員刑訊逼供的情況下作出的，并提出了排除這一“有罪供述”的申請(qǐng)，那么法庭應(yīng)當(dāng)如何處理呢？法庭是不予受理還是應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止對(duì)被告人是否有罪的實(shí)體審理，而就該非法證據(jù)的排除問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的程序性審理？這一程序性審理是否應(yīng)該保持開(kāi)庭的方式并保障控辯雙方的參與？在這一程序性問(wèn)題的審理過(guò)程中，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任？是被告方還是由出庭的公訴人來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任？需要證明到什么程度？需要法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，還是只需要優(yōu)勢(shì)證明就可以了？法院要駁回這一申請(qǐng)是否需要附一定的理由？如果被告方申請(qǐng)被一審法院駁回，那么，他能否就此問(wèn)題提出上訴？也就是說(shuō)，對(duì)于法院駁回申請(qǐng)的決定，被告方還有沒(méi)有其他方面的司法救濟(jì)途徑？很顯然，法律如果不對(duì)上述一系列問(wèn)題作出明確的規(guī)定，那么，所謂的非法證據(jù)排除規(guī)則只能成為“沒(méi)有被激活的條文”，而注定不會(huì)在司法實(shí)踐中得到實(shí)施。道理很明顯，在現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則不具有程序保障規(guī)則的情況下，要指望刑事法官們?nèi)ト?chuàng)造程序規(guī)則并實(shí)施它，這幾乎是不可能的。