法官履職監(jiān)督報(bào)告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法官履職監(jiān)督報(bào)告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法官履職監(jiān)督報(bào)告范文

一、強(qiáng)化重點(diǎn)監(jiān)督，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效。一是強(qiáng)化審議監(jiān)督

常委會(huì)把聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告作為加強(qiáng)監(jiān)督工作的重要措施。先后聽取和審議了區(qū)政府2010年上半年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃執(zhí)行情況的報(bào)告、2007年財(cái)政決算及2010年上半年預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告并作出相應(yīng)的決議。二是強(qiáng)化視察監(jiān)督。針對(duì)我區(qū)農(nóng)村重點(diǎn)工作和城市建設(shè)管理工作，組織常委會(huì)成員進(jìn)行了專題視察，提出了建設(shè)性的意見和建議。

二、推進(jìn)法制建設(shè)，強(qiáng)化法律監(jiān)督

一是加大了法律監(jiān)督的力度。重點(diǎn)對(duì)行政訴訟法、勞動(dòng)合同法、食品衛(wèi)生法和法檢兩院貫徹落實(shí)法官法和檢查官法情況進(jìn)行了檢查。二是加大了個(gè)案監(jiān)督的力度。通過認(rèn)真接待、依法權(quán)衡、積極協(xié)調(diào)、妥善處理，為當(dāng)事人排憂解難，為司法機(jī)關(guān)糾正失誤。為促進(jìn)依法行政、保證司法公正、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了積極的作用。

三、精心組織了人大代表的學(xué)習(xí)培訓(xùn)

圍繞提高代表素質(zhì)，一方面集中組織新補(bǔ)選的人大代表進(jìn)行專業(yè)法規(guī)和人大基本知識(shí)的培訓(xùn);另一方面通過各街道人大工委和鄉(xiāng)人大主席團(tuán)，依托人大代表活動(dòng)中心，定期組織代表學(xué)習(xí)國(guó)家法律、人大會(huì)議文件，通報(bào)全區(qū)和街鄉(xiāng)的工作情況，既提高了代表的素質(zhì)，又保證了代表的知情權(quán)。

四、發(fā)揮代表作用，反哺選區(qū)選民

人大代表的履職奉獻(xiàn)作用得到了有效的調(diào)動(dòng)和發(fā)揮，廣大代表深入選區(qū)了解社情民意，積極主動(dòng)促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)事業(yè)發(fā)展，慷慨解囊扶貧解困。為社區(qū)事業(yè)和幫貧助學(xué)捐資，為社區(qū)解決辦公用房，為社區(qū)辦公室解決取暖冬煤，充分體現(xiàn)了人大代表履職奉獻(xiàn)的高尚情懷。

第2篇：法官履職監(jiān)督報(bào)告范文

一、法官職業(yè)保障的含義與內(nèi)容

（一）法官職業(yè)保障含義

法官職業(yè)保障似乎是個(gè)常說常新的概念，到目前為止，似乎沒有一定確切的定義，比較典型的定義是"所謂法官職業(yè)保障，是指法院通過法官職業(yè)化建設(shè)，建立和完善法官的職業(yè)保障體系和運(yùn)行機(jī)制，全面落實(shí)法律賦予法官的職業(yè)權(quán)力和職業(yè)地位，從制度上確保法官依法獨(dú)立公司地行使職權(quán)，維護(hù)司法公正；同時(shí)，依法保障法官的職業(yè)收入，保護(hù)法官的人身安全和其他合法利益，增強(qiáng)法官職業(yè)的尊榮，維護(hù)國(guó)家法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威。" 還有一種概括式的定義：法官職業(yè)保障制度是指一個(gè)國(guó)家為了保障法官能夠獨(dú)立公正，不受任何干涉而依法裁判所制定的關(guān)于法官身份、地位、經(jīng)濟(jì)、教育、監(jiān)督以及安全等保障的一系列保障措施的綜合。

（二）法官職業(yè)保障內(nèi)容

就法官職業(yè)保障的內(nèi)容，現(xiàn)有觀點(diǎn)莫衷一是，概括起來有如下觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)王利明先生認(rèn)為，身份保障和經(jīng)濟(jì)保障是法官職業(yè)保障的重點(diǎn)。所謂身份保障是指法官一經(jīng)任命，非因法定事由、非經(jīng)法定程序不得被彈劾、免職、撤職；所謂經(jīng)濟(jì)保障是指法官高薪制，在崗時(shí)給予高薪，退休時(shí)發(fā)放優(yōu)厚的退休金。第二種觀點(diǎn)主張法官職業(yè)保障除包括身份保障與經(jīng)濟(jì)保障外還應(yīng)涵蓋政治保障、職務(wù)行為保障，政治上的保障，即法官依法獨(dú)立行駛審判權(quán)，只服從法律；職務(wù)行為上的保障，即法官在審判職能上從事的行為及發(fā)表的言論享有免遭指控和法律追究的權(quán)利。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官職業(yè)保障包括職務(wù)保障、物質(zhì)待遇保障和特權(quán)保障，其中職務(wù)保障、物質(zhì)待遇保障與前述身份保障、經(jīng)濟(jì)保障、職務(wù)行為保障內(nèi)容相近。

（三）法官職業(yè)健康保障合理性、正當(dāng)性與合法性

職業(yè)保障是一個(gè)充滿人文關(guān)懷的詞匯，讓從業(yè)者勞有所得、勞有所獲是其基本含義。"得" 與"獲"中包含物質(zhì)基礎(chǔ)的基本供應(yīng)與精神層面的高級(jí)滿足。具體到法官職業(yè)保障其應(yīng)指通過法官職業(yè)保障制度與體系的建立與健全使法官群體通過執(zhí)業(yè)可以維持并提高自身的物質(zhì)生活水平，可以從執(zhí)業(yè)過程中體會(huì)、感知職業(yè)榮譽(yù)感，進(jìn)一步由物質(zhì)生活的供給與精神生活的充實(shí)而提升做為法官的職業(yè)責(zé)任感，從而推動(dòng)司法發(fā)展進(jìn)程。而物質(zhì)的保障也好，精神的滿足也好其大前提都是應(yīng)是以人為本，這里我們可以認(rèn)為是以法官為本，以法官為本首要之事即法官職業(yè)健康保障。法官職業(yè)健康保障應(yīng)當(dāng)包含法官身體健康保障與法官心理健康保障兩方面。身體健康保障是基礎(chǔ)，心理健康是關(guān)鍵。

法官職業(yè)健康保障的合理性，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)，民眾法律意識(shí)不斷提高，加之經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入活躍期，訴訟案件近年來一直呈爆炸式增長(zhǎng)，據(jù)南方周末記者統(tǒng)計(jì)，全國(guó)一二線城市法院法官的年人均結(jié)案量普遍高于100件。以20__年為例，北京市法官人均結(jié)案157件，浙江省148件，深圳市348件，而到了基層法院，平均數(shù)更大：上海閔行區(qū)280件，深圳寶安區(qū)高達(dá)409件，為廣東省的"結(jié)案冠軍"。 而北京高院2013年工作報(bào)告顯示，近五年來，北京法院共受理各類案件2085691件，比前五年上升23.8%。其中海淀、朝陽(yáng)等法院，年受理案件數(shù)量都已經(jīng)達(dá)到五六萬(wàn)件，訴訟爆炸的局面已經(jīng)持續(xù)多年。 而筆者工作所在法院20__年受理各類案件6714件，法官人均審理案件300余起，由此可見法官的工作強(qiáng)度非同一般，沒有健康的身體，何以定紛止?fàn)?？！隨著大量疑難、復(fù)雜、新類型的案件層出不窮及具體案件的審理難度的不斷加大，大量法律法規(guī)應(yīng)勢(shì)而生，沒有健康的身體，何以不斷學(xué)習(xí)充電，提升理論水平，提高審判質(zhì)量？！社會(huì)轉(zhuǎn)型期泥沙俱下，法官每天面對(duì)形形的誘惑，沒有健康的心理，何以不為外物所擾公正司法？！審理案件使法官常年穿梭于"罪"與"非罪"、"是"與"非"、合法與違法，法與理，法與情之間，終年纏繞于識(shí)別與判斷之中，沒有健康的心理，何以在信仰與現(xiàn)實(shí)之間自處？！將法官職業(yè)健康保障納入法官職業(yè)保障制度體系下其合理性不言自明。

法官職業(yè)健康保障的正當(dāng)性。法官職業(yè)健康保障的直接目的是保護(hù)法官身心健康，保護(hù)法官人身權(quán)，確保法官職業(yè)良性發(fā)展，但其最終目的卻是維護(hù)司法公正。任何從業(yè)者不因職業(yè)而受到健康損害或承受巨大心理壓力，是從業(yè)者選擇職業(yè)的基本要求。法官職業(yè)亦然。"徒法不足以自行"，法官是法律照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的重要媒介。法官身體健康才能有體力完成一個(gè)個(gè)案件審慎的調(diào)查、繁瑣的法律適用。法官心理健康、擁有正確的法律價(jià)值觀與道德觀才能使法律、法規(guī)如同螺絲般嚴(yán)絲合縫的嵌入千差萬(wàn)別的個(gè)案螺母中。法官不是司法公正的決定性環(huán)節(jié)，但卻是關(guān)鍵性因素，而法官健康的身心是關(guān)鍵性因素的前提條件。

法官職業(yè)健康保障的合法性。我國(guó)將法官歸入公務(wù)員序列。《公務(wù)員法》在公務(wù)員的條件、義務(wù)與權(quán)利條款中規(guī)定：公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備的條件之一即為具有正常履行職責(zé)的身體條件。成為公務(wù)員的必要條件是具務(wù)可履職的正常身體，那么進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍成為法官后，保證身心健康是該規(guī)定的合理外延?！斗ü俜ā返诎藯l規(guī)定法官的人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全受法律保護(hù)。這里的法官人身安全除了法官人身不受侵害外，其身體健康與心理健康也是該規(guī)定的應(yīng)有之義。

二、我國(guó)法官職業(yè)健康保障現(xiàn)狀。

我國(guó)法官職業(yè)健康保障制度尚未建立，而法官的身體健康與心理健康狀況也不容樂觀：1、法官身體健康狀況堪憂。20__年6月安徽省鳳陽(yáng)縣臨淮法庭審判員趙家忠因過勞染病去世；20__年11月 江西省南昌市青云譜區(qū)人民法院法官陳水根因工作勞累過度引發(fā)腦干出血去世；20__年4月湖南省安鄉(xiāng)縣法官彭順安趕寫法律文書時(shí)突發(fā)腦溢血去世；20__年6月 廣東省英德市（縣級(jí)市）法院

院長(zhǎng)梁建平因過勞猝死； 20__年11月 江蘇省南京市玄武區(qū)孝陵衛(wèi)法庭法官王輝在辦公室因勞累去世。2、法官心理健康問題日漸突出。20__年，寧夏回族自治區(qū)通過對(duì)全區(qū)政法干警進(jìn)行問卷調(diào)、個(gè)別訪談，發(fā)現(xiàn)干警心理壓力指數(shù)明顯高于一般人群，整體心理健康水平偏低，有50%至60%的干警存在心理問題。2013年重慶市九龍坡區(qū)人民法院對(duì)該院87名一線法官的心理狀況進(jìn)行了調(diào)查,結(jié)果顯示：22.3%的法官具有明顯強(qiáng)迫癥狀，25.3%具有明顯抑郁癥狀，20.7%具有明顯焦慮癥狀；還有些法官表現(xiàn)出不同程度的疲勞、心理壓抑、擔(dān)憂、不安、情緒低落。20__年3月湖南省湘潭市岳塘區(qū)法院法官劉立明寫下"工作壓力大，很累，不如死了算了"后自殺身亡；20__年9月 浙江省高院副院長(zhǎng)童兆洪自殺身亡，經(jīng)證實(shí)其長(zhǎng)期患有抑郁和焦慮癥；20__年11月 廣東省江門市中院法官李步安留下遺書"對(duì)不起，我好累"后自殺身亡。

三、解決途徑構(gòu)想

（一）原因分析

上述一組組的數(shù)據(jù)讓人心痛、一項(xiàng)項(xiàng)調(diào)查另人揪心。一名法科學(xué)生成長(zhǎng)為一名合格的法官，一名合格的法官進(jìn)步為一名優(yōu)秀的法官，其過程是漫長(zhǎng)的，此間其個(gè)人、家庭、社會(huì)、司法系統(tǒng)都付出了巨大的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，然而，轉(zhuǎn)瞬間被家庭與社會(huì)寄予了無(wú)限希望的人灰飛煙滅，原因何在？什么成為他的不能承受之重？"蓮發(fā)藕生，必定有根"，筆者認(rèn)為法官健康情況堪憂是外因與內(nèi)因兩方面長(zhǎng)期作用的結(jié)果。

就外因而言，一是法官健康保障工作未引起重視。以筆者工作單位為例，每隔一年組織一次法官身體檢查，這樣兩年一次的身體常規(guī)檢查有些法官因?yàn)閷徖戆讣r(shí)間上的安排仍不能按時(shí)參加。筆者的工作單個(gè)處在江浙經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，試想一下，如果是中西部偏遠(yuǎn)地區(qū)的法院，尤其是基層法院因經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療等各方面因素的影響，由法院組織法官常規(guī)體檢情況又當(dāng)如何？二是案件數(shù)量激增，法官加班常態(tài)化，導(dǎo)致法官身體被動(dòng)性處于亞健康。案件數(shù)量的不斷增加，使法官工作量加大，加之審限等有關(guān)程序方面的規(guī)定，要求案件在指定期間內(nèi)完成，無(wú)疑倒逼法官占用休息時(shí)間閱卷宗、寫文書。常年累勞亞健康再所難免。三是行政事務(wù)與審判業(yè)務(wù)不加區(qū)分，法官分身無(wú)術(shù)。筆者學(xué)生時(shí)代在某基礎(chǔ)法院實(shí)習(xí)時(shí)曾聽法官感嘆過"如果法官只審案子就好了"，當(dāng)時(shí)不明其意，如今筆者工作于基層法院，對(duì)這句話有了深刻的理解，一名基層法官的日常工作概括起來林林總總竟可以羅列如下：收發(fā)證據(jù)、證據(jù)交換、接待當(dāng)事人、案件評(píng)查、送達(dá)文書、調(diào)解息訴、政治學(xué)習(xí)、文明創(chuàng)建、宣傳報(bào)道、調(diào)研報(bào)告、撰寫論文、報(bào)送案例、保全執(zhí)行、司法建議等。四是繁瑣的績(jī)效考核，平添法官心理壓力。20__年3月最高院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于開展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見》，其中案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)包括11個(gè)審判公正指標(biāo)、10個(gè)審判效率指標(biāo)及10個(gè)審判效果指標(biāo)。各地法院系統(tǒng)均比照此標(biāo)準(zhǔn)制訂法官工作績(jī)效考核體系，并在此基礎(chǔ)上分解為受理量、結(jié)案量、發(fā)改率、調(diào)解率、息訴率、投訴率、審理天數(shù)等在內(nèi)的考核權(quán)重，進(jìn)行打分，每月一報(bào)，每季一評(píng)，半年一匯總，一年一總結(jié)。案件審理既要注重"質(zhì)"更要注重"效"還要兼顧"量"。

就內(nèi)因而言，一是法官缺乏對(duì)自身身體健康的重視?；蛞蚬ぷ鞣泵蛞蛏盍?xí)慣，部分法官對(duì)于身體健康不甚關(guān)注。二是心理調(diào)整能力差，面對(duì)司法環(huán)境漸為復(fù)雜，民眾對(duì)司法期待與要求不斷提升的局面，部分法官心理壓力倍增，不能良好的調(diào)整下列關(guān)系：1、權(quán)力與利益的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必經(jīng)階段是社會(huì)趨利心理盛行，手握審判權(quán)在工作中每每面對(duì)利益誘惑，部分法官難以找到平衡點(diǎn)，心理會(huì)產(chǎn)生變化，容易"河邊濕鞋"。2、責(zé)與權(quán)的關(guān)系。法官雖是行使審判權(quán)的主體，但維護(hù)司法公正亦是法官天然職責(zé)，所謂權(quán)力越大責(zé)任越大，權(quán)與責(zé)之間度的掌握在每一案件中都考驗(yàn)著法官的智慧與心理承擔(dān)能力。3、法律與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。相信在絕大多數(shù)法官心中，法律是一種信仰，然而古往今來，信仰與現(xiàn)實(shí)從來都是有距離的，也正因如此信仰才美好，有時(shí)兩者甚至相背離。如何守護(hù)信仰，努力拉近信仰與現(xiàn)實(shí)的距離，對(duì)于法官而言絕不是一朝之力，而是需要法官有著強(qiáng)大的內(nèi)心。4、法與情的關(guān)系。千百年來，華夏以禮儀之邦著稱，人情社會(huì)為我們的工作、生活帶來溫情的同時(shí)，有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生巨大的內(nèi)耗。法官在工作中，要處理與同事之間、與當(dāng)事人之間、與相關(guān)部門之間的關(guān)系。法與情之間的選擇會(huì)讓法官勞神費(fèi)力，疲于應(yīng)對(duì)。三是克服自身局限性困難。公正司法要求做為感性與理性并存的有機(jī)體--法官，完全的從理性角度出發(fā)，是一件聽起來很美但實(shí)踐有相當(dāng)難度的工作。這一過程法官要克服自身教育背景、性格習(xí)慣、價(jià)值觀等一系列感性因素，以一顆"世外之心"處理"涉世之事"對(duì)于一名法官而言有時(shí)并不能憑自律得以解決。

（二）解決途徑

內(nèi)因是根本，外因是條件。內(nèi)因決定著事物的根本屬性，外因推動(dòng)發(fā)展。要想從根本上保障法官職業(yè)健康，有效維護(hù)司法公正，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面著手：

外因方面：1、加快司法改革步伐，一是完善審判組織運(yùn)行機(jī)制，改變案多人少情況，緩解法官辦案數(shù)量壓力。二是去行政化，厘清行政與司法界線，正確理解與適用司法能動(dòng)，將審判業(yè)務(wù)與行政事務(wù)區(qū)別對(duì)待，法官負(fù)責(zé)審判業(yè)務(wù)，法院內(nèi)行政事務(wù)人員負(fù)責(zé)行政化事務(wù)處理。三是綜合考量，建立有效合理考核標(biāo)準(zhǔn)，因地制宜、科學(xué)設(shè)置、適時(shí)調(diào)整。2、健全法官休假制度。以保證法院審判工作正常運(yùn)行、案件正常審理為前提，建立法官休假制度。探索以案件審結(jié)數(shù)量、平均審限等指標(biāo)衡量法官休假界點(diǎn)，當(dāng)案件審結(jié)數(shù)量超過標(biāo)準(zhǔn)、平均審限低于標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可考慮強(qiáng)行休假。3、完善法官定期體檢制度。設(shè)立專項(xiàng)體檢資金，保障體檢制度可持續(xù)性。常規(guī)體檢與特別項(xiàng)目體檢相區(qū)分，常規(guī)體檢常態(tài)化，針對(duì)法官易患疾病特別項(xiàng)目體檢定期化。建立法官健康檔案，對(duì)于體檢中發(fā)現(xiàn)健康問題實(shí)行報(bào)備制，以便于法院及時(shí)對(duì)法官工作做出相應(yīng)調(diào)整。

第3篇：法官履職監(jiān)督報(bào)告范文

一、 困惑——檢察官職業(yè)建設(shè)制度

(一)檢察官職位范圍寬泛化,導(dǎo)致檢察官結(jié)構(gòu)不合理。根據(jù)《檢察官法》的規(guī)定,檢察官是依法行使國(guó)家檢察權(quán)的檢察人員。但是,在檢察機(jī)關(guān)由于履行憲法規(guī)定的檢察職能和同內(nèi)部管理而產(chǎn)生的行政職能的合一,沒有建立對(duì)檢察人員的分類管理制度,使我國(guó)檢察官的職位范圍非常寬泛。在檢察院內(nèi)部,有檢察官、司法行政人員、書記員和司法警察。除行使檢察職權(quán)的檢察長(zhǎng)外,還有一些行使檢察權(quán)的司法行政人員也具備檢察官職位。過去只要在檢察院工作一定年限和具有一定學(xué)歷的人員,無(wú)論是否從事行使檢察權(quán)的工作,一般都可以任命為檢察官。沒有建立檢察官分類管理制度,檢察官的職位范圍寬泛致使我國(guó)檢察隊(duì)伍非常龐大。檢察官比例極不協(xié)調(diào),難以實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的優(yōu)化配置,加大了司法的成本,妨礙檢察官素質(zhì)的提高和辦案效率,尤其是對(duì)檢察官的經(jīng)濟(jì)待遇和生活條件的提高,這是一個(gè)不可逾越的障礙。

(二)檢察官管理模式行政化,阻礙行使檢察權(quán)的統(tǒng)一。檢察官是依法行使檢察權(quán)的司法官員,檢察官的性質(zhì)決定檢察官的管理模式既不同于行使行政權(quán)的行政官員,也應(yīng)有別于依法行使審判權(quán)的法官。可是,幾十年來一直把檢察官等同于檢察院的其他工作人員,等同于行政機(jī)關(guān)的干部,完全采用行政管理模式進(jìn)行管理。使檢察官與一般行政人員之間的界限模糊,忽視了檢察官的司法性,阻礙檢察官職業(yè)化的進(jìn)程。檢察院實(shí)行監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)并行的體制,即地方各級(jí)人民檢察院既要向產(chǎn)生它的地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),受其監(jiān)督。又要向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。與監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)并行體制相適應(yīng),檢察官的管理也是雙重的。最終導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)管理和檢察官管理屬地化,檢察院成為名副其實(shí)的服務(wù)于地方的檢察院,檢察官成為服務(wù)于地方 的官員,割裂司法權(quán)的統(tǒng)一行使,釀成了司法的地方保護(hù)主義者。

(三)檢察官履職不能夠保障,阻礙了依法獨(dú)立行使權(quán)?！稒z察官法》規(guī)定了檢察官依法履行職責(zé)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉的權(quán)利;非因法定事由、非經(jīng)法定程序不被免除、降職、辭退和處分的權(quán)利;人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全受法律保護(hù)的權(quán)利等。但是,這些權(quán)利有的因沒有制度的支撐和有效的救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn),有的雖有制度保障,但受諸多因素制約,制度的保障功能并沒有彰顯出來。如對(duì)檢察官依法履行職責(zé)不受干涉的權(quán)利,法律既沒有建立起檢察官獨(dú)立的制度,也沒有在檢察官內(nèi)部的上下級(jí)關(guān)系中劃分出領(lǐng)導(dǎo)和不正當(dāng)干涉的界限和檢察官抵制不正當(dāng)干涉的權(quán)利保障和救濟(jì)制度。檢察官通常受到的干涉有來自檢察系統(tǒng)之外的機(jī)關(guān)和個(gè)人,也有來自系統(tǒng)內(nèi)部因管理和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而產(chǎn)生的個(gè)人干涉。在檢察官履行職責(zé)保障方面受到攻擊時(shí),缺乏法律性保障措施等,檢察官經(jīng)常受到威脅甚至以身殉職的發(fā)生。

(四)檢察官內(nèi)部起決定作用,導(dǎo)致行政化的人事管理。檢察機(jī)關(guān)辦案流程是“檢察官承辦,辦案部門負(fù)責(zé)人審核,檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”的典型的以行政關(guān)系為特點(diǎn)的辦案體制,內(nèi)部組織形式上,科局為基本行政單位,設(shè)置相應(yīng)行政領(lǐng)導(dǎo),并依此形成一級(jí)管一級(jí)的等級(jí)管理模式,無(wú)論是檢察辦案工作,還是對(duì)檢察官的管理,都是通過行政管理的手段和方法來實(shí)現(xiàn),檢察官職務(wù)的提升取決于行政職級(jí)的提升,個(gè)人的政治、經(jīng)濟(jì)待遇都同本人的行政級(jí)別嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。檢察權(quán)的行使與檢察官是分離的,雖然出庭公訴必須具有檢察官職稱,但是法律職務(wù)不是根據(jù)業(yè)務(wù)的需要,而是作為一種“福利待遇”平均地分配給符合一定條件的在檢察院各崗位工作的所有人員,一些并不具備檢察官素質(zhì)的司法行政人員被任命為檢察官,任命之后也并非從事檢察工作。有法律職務(wù)的人員可隨時(shí)調(diào)換崗位,對(duì)檢察官的管理與行政人員的管理并無(wú)二致。

二、出路——檢察官職業(yè)化建設(shè)的具體設(shè)想

(一)完善檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制。當(dāng)前,檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制是雙重領(lǐng)導(dǎo),但事實(shí)上,地方各級(jí)檢察院的人、財(cái)、物等均由地方黨委、政府控制,檢察機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)也是為地方黨委政府的中心工作服務(wù),這一領(lǐng)導(dǎo)體制在一定程度上調(diào)動(dòng)和發(fā)揮了雙方積極性,對(duì)于維護(hù)地方穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了良好的推動(dòng)作用。因此,盡快建立與上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院的體制相配套的管理體制,在條線與地方的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力分配上,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)重于地方;在辦案行政經(jīng)費(fèi)及檢察人員工資的撥給上,上級(jí)檢察院與地方財(cái)政應(yīng)確定一個(gè)合理的比例,分別承擔(dān)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的辦案、行政經(jīng)費(fèi)和檢察人員的工資待遇,從制度上保證檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán),為檢察官職業(yè)化建設(shè)提供可靠的制度保障。

(二)完善檢察官遴選晉升制度。新《檢察官法》提高了檢察官的學(xué)歷條件,并設(shè)立了國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度,說明新《檢察官法》對(duì)擔(dān)任檢察官必須具備的法學(xué)理論功底提出了更高要求,通過國(guó)家統(tǒng)一司法考試成為擔(dān)任檢察官的必要條件。因此,在初任檢察官的選撥方面應(yīng)擴(kuò)大遴選范圍,拓寬選人渠道,充分利用社會(huì)法律人才資源,從全社會(huì)招考錄用符合《檢察官法》要求的高素質(zhì)人才到檢察機(jī)關(guān)直接任檢察官,將具備深厚法律專業(yè)知識(shí)的人才吸收進(jìn)來,從源頭改善檢察官隊(duì)伍素質(zhì)結(jié)構(gòu)?？梢钥紤]上級(jí)院檢察官主要在下級(jí)院的優(yōu)秀人才中選撥。上級(jí)院檢察官職位出現(xiàn)缺額,必須從下級(jí)院檢察官中擇優(yōu)選撥。將上級(jí)院的優(yōu)秀檢察官選派到下級(jí)院任職,帶動(dòng)下級(jí)院業(yè)務(wù)的開展和檢察官職業(yè)化素質(zhì)的提高,形成選任檢察官的良性循環(huán)機(jī)制。

(三)完善檢察官分類管理制度。最高人民檢察院《檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃》、《檢察隊(duì)伍建設(shè)三年規(guī)劃》、《檢察改革三年實(shí)施意見》等文件將檢察人員分為檢察官、書記員、司法警察、司法行政人員和專業(yè)技術(shù)人員五類,提出了實(shí)施檢察人員分類管理制度的目標(biāo)。因此,對(duì)檢察人員實(shí)行分類管理,確定檢察官員額比例,在逐步降低檢察官比例的同時(shí)按照《檢察官法》的要求不斷充實(shí)檢察官隊(duì)伍就成為一種既能使檢察官隊(duì)伍保持穩(wěn)定,又能在較短時(shí)期內(nèi)改善檢察官隊(duì)伍整體素質(zhì)結(jié)構(gòu),建立一支職業(yè)化檢察官隊(duì)伍的“柔性”措施。在推行分類管理制度中,可以將業(yè)務(wù)部門中具有檢察官職務(wù),并從事檢察業(yè)務(wù)工作的人員數(shù)量作為確定檢察官員額比例的根據(jù)。在此基礎(chǔ)上對(duì)檢察官員額比例實(shí)行動(dòng)態(tài)管理,隨著新一代檢察官數(shù)量的增加逐步降低檢察官員額比例,保證各項(xiàng)檢察事業(yè)的順利進(jìn)行。

第4篇：法官履職監(jiān)督報(bào)告范文

關(guān)鍵詞 武裝警察 武器使用權(quán) 法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：TJ01；D912.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

我國(guó)目前治安形勢(shì)嚴(yán)峻，嚴(yán)重刑事犯罪高發(fā)，犯罪形態(tài)越來越多的表現(xiàn)為犯罪主體的多元化、暴力化和恐怖化，擔(dān)負(fù)著反恐、處突、維穩(wěn)任務(wù)的人民武裝警察部隊(duì)任務(wù)將更加繁重，武器的使用也更為頻繁，有關(guān) “武器使用權(quán)”方面存在的問題進(jìn)一步顯現(xiàn)?！度嗣裎溲b警察法》明確賦予武警部隊(duì)使用的武器的職權(quán)，第15條規(guī)定：“人民武裝警察執(zhí)行安全保衛(wèi)任務(wù)使用警械和武器，依照人民警察使用警械和武器的有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。”即《人民武裝警察法》對(duì)武警部隊(duì)使用武器的具體規(guī)定。

1武警部隊(duì)武器使用權(quán)的立法缺失

《人民武裝警察法》中武警部隊(duì)武器使用權(quán)不僅在立法指導(dǎo)思想上奉行的是嚴(yán)格限制、嚴(yán)格規(guī)范、嚴(yán)格監(jiān)督的原則和態(tài)度，而且法律規(guī)范相對(duì)較為嚴(yán)密、完備。但人民武裝警察武器使用權(quán)制度仍然容易陷入進(jìn)退兩難的尷尬局面。究其原因，從法律上而言深層次原因不外乎以下三個(gè)方面：

1.1法律原則和規(guī)則不夠明晰

武警部隊(duì)與公安機(jī)關(guān)兩者在擔(dān)負(fù)的任務(wù)、警械武器配備及使用等方面都有很大不同：公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、管理社會(huì)治安和國(guó)內(nèi)安全保衛(wèi)工作，同時(shí)又是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的重要組成部分，而武警部隊(duì)根據(jù)《人民武裝警察法》第2條規(guī)定擔(dān)負(fù)國(guó)家賦予的安全保衛(wèi)任務(wù)以及防衛(wèi)作戰(zhàn)、搶險(xiǎn)救災(zāi)、參加國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)等任務(wù)；人民警察配備的武器多為手槍、微型沖鋒槍、狙擊步槍等，長(zhǎng)武器較少，基本上沒有重型武器，而武警殺傷性武器不僅包括手槍、步槍、沖鋒槍、機(jī)槍、輕型火炮，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《條例》中“武器”的定義范圍；在武器使用權(quán)的法律適用上武警以“命令、服從”為基礎(chǔ)的武器使用方法也與人民警察單兵作戰(zhàn)判然有別。顯然《人民武裝警察法》采取簡(jiǎn)單援引法律文件的立法不能完全適應(yīng)武警部隊(duì)執(zhí)行任務(wù)的現(xiàn)實(shí)情況和需要，是匆忙的應(yīng)急之作。

加之，《條例》先天不足，又嚴(yán)重滯后，更加影響武警部隊(duì)武器使用權(quán)的正確運(yùn)用。（1）有些關(guān)鍵詞過于模糊。比如：《條例》中“判明、足以、緊迫、危及、可能、可以”等詞過于籠統(tǒng)，法律規(guī)定的模糊性加大了武器使用后果的不確定性。（2）個(gè)別規(guī)定較難把握?！稐l例》第9條第5、7款中“緊迫危險(xiǎn)”，第9款“用其它方法不能制止的”，第13款中“兇殺”的規(guī)定，同樣令人瞬間難以判斷，事后難以評(píng)估。

1.2法律支持和保護(hù)流于形式

《條例》對(duì)警察使用武器的規(guī)定比較模糊，對(duì)警察權(quán)益保護(hù)性不強(qiáng)。主要體現(xiàn)在三個(gè)層面：首先是《條例》的性質(zhì)屬于行政法規(guī)，警察依照行政法規(guī)行使致命性強(qiáng)制力，違反了《立法法》的基本精神。其次是現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)范中只規(guī)定義務(wù)和責(zé)任，將警察在執(zhí)行任務(wù)中的防衛(wèi)權(quán)等同于普通公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。第三是司法實(shí)踐中普遍關(guān)注使用武器防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、情節(jié)和損害程度，“不作為”和“使用武器不當(dāng)”均承擔(dān)法律責(zé)任。從法律上分析，在我國(guó)的司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在著按照《條例》規(guī)定使用武器卻可能承擔(dān)刑事責(zé)任的情況，究其原因是適用法律不一致所導(dǎo)致的。開槍的警察用的是《條例》，判案的法官用的是《刑法》的正當(dāng)防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要超出必要限度就要承擔(dān)責(zé)任，典型的以成敗論英雄，不利于打擊犯罪，也不利于人民警察使用武器合法權(quán)利的保護(hù)?！度嗣裎溲b警察法》提高了賦權(quán)的位階，從法律層面保障了武警官兵的合法使用武器的權(quán)益，部分消除了人民武裝警察使用武器的疑慮，具有一定的積極意義。

1.3命令與法律相悖的兩難選擇

武警部隊(duì)在執(zhí)行安全保衛(wèi)任務(wù)中使用武器的先置適用原則，即依據(jù)命令使用武器，在法律這一唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)之上又預(yù)設(shè)另一標(biāo)準(zhǔn)，這必然導(dǎo)致法律與命令的矛盾，命令與現(xiàn)場(chǎng)情況、態(tài)勢(shì)之間的矛盾互相交織。而使用武器往往又是間不容發(fā)，兩難選擇必然導(dǎo)致猶豫遲疑，可能錯(cuò)失戰(zhàn)機(jī)，導(dǎo)致不可挽回的嚴(yán)重后果，既不利于事態(tài)的處置，也不利于人民財(cái)產(chǎn)、生命安全的保護(hù)，更毋庸談武警官兵自身合法權(quán)利的保障。比如：武警部隊(duì)使用武器要遵守“三個(gè)慎用”，在處理人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的時(shí)，嚴(yán)禁使用殺傷性武器。但是，“人民內(nèi)部矛盾”是一種事后判斷而非現(xiàn)場(chǎng)判斷，導(dǎo)致有些處置現(xiàn)場(chǎng)武警官兵根本沒有攜帶武器，即便事件性質(zhì)已然轉(zhuǎn)化，出現(xiàn)可以使用武器的合法情形卻也無(wú)武器可用的尷尬局面。

2武警部隊(duì)武器使用權(quán)的立法建議

人民武裝警察使用武器行為既涉及武器使用權(quán)的有效行使問題，又涉及公民基本人權(quán)的保護(hù)，同時(shí)還涉及人民武裝警察執(zhí)法權(quán)益的保障。統(tǒng)籌兼顧、適度平衡這三者的利益關(guān)系，既是武器使用權(quán)法律制度構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)，也是解決執(zhí)法實(shí)踐問題的根本出路。

2.1修繕《條例》中“武器使用權(quán)”的相關(guān)規(guī)定

（1）要提升《條例》的法律位階，將其由行政法規(guī)上升為法律，解決其自身合法性的問題，可以考慮將《條例》并入《人民警察法》或出臺(tái)新的關(guān)于“武器使用”的具體法律規(guī)定。（2）明確“武器使用”的定義與范圍。明確界定武器與警械的界限，明確“武器使用”的外延?！笆褂谩睉?yīng)是廣義上的概念，除“開槍射擊”以外，還應(yīng)進(jìn)一步加以明確包括射擊前的拔槍、舉槍等環(huán)節(jié)。在這方面，香港警察有拔槍、據(jù)槍的事后報(bào)告制度，值得借鑒。（3）強(qiáng)化武器使用的原則把握，弱化判明條件。在這一點(diǎn)上，筆者反對(duì)過分細(xì)化“可以使用武器的（下轉(zhuǎn)第176頁(yè)）（上接第165頁(yè)）具體情形”。首先應(yīng)明確 “武器使用”的原則。在依命令使用武器這一先置原則之下，強(qiáng)化“最低限度使用武器”原則這一基礎(chǔ)性原則，在武器使用“判明”標(biāo)準(zhǔn)問題上，適用“合理確信”原則。決定是否使用武器，取決于當(dāng)時(shí)的情景與所掌握的事實(shí)，而不是犯罪嫌疑人所犯罪行或不確定的猜測(cè)。同時(shí)，依據(jù)近年來出現(xiàn)的新情況和新問題，對(duì)相關(guān)法規(guī)做出補(bǔ)充，尤其注重“武器使用”層面的立法完善，充分考慮行為對(duì)象的表現(xiàn)，并結(jié)合戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用的需要，以增強(qiáng)“武器使用”的明確性、可操作性和可預(yù)測(cè)性。

2.2完善“武器使用”的審查規(guī)定，明確認(rèn)定機(jī)構(gòu)

武警部隊(duì)的武器使用權(quán)，是國(guó)家出于維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)秩序、保障人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全的目的設(shè)置并賦予武警部隊(duì)的一項(xiàng)職權(quán)，既不是出于私權(quán)的保護(hù)，也不是為了剝奪他人的健康權(quán)與生命權(quán)的一己之私。因此，責(zé)任認(rèn)定的正確與否對(duì)武警部隊(duì)依法履職的決心和打擊犯罪的力度起到至關(guān)重要的作用?！度嗣裎溲b警察法》第34條規(guī)定了違規(guī)違法使用武器的法律責(zé)任，但僅僅是較為原則性的規(guī)定，《條例》第14條也規(guī)定了警察違法使用武器的法律責(zé)任，但對(duì)警察責(zé)任的認(rèn)定也主要是根據(jù)調(diào)查報(bào)告，沒有明確的采取客觀化、情景化的審查方式，沒有充分考慮當(dāng)時(shí)特殊的情境。為了避免調(diào)查對(duì)象變成審查對(duì)象，建議在修訂或立法中要明確考慮特殊情境這一變量，來認(rèn)定武器使用的責(zé)任問題。而認(rèn)定武器使用是否正確也無(wú)專門且明確的機(jī)構(gòu)，專業(yè)性不可知更無(wú)法保證責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性，無(wú)法防止依據(jù)政治命令和社會(huì)影響確定責(zé)任的情況。

2.3建立健全責(zé)任制度和監(jiān)督制度

當(dāng)前，在武警部隊(duì)使用武器方面存在的問題追根溯源是因?yàn)楫?dāng)前沒有建立起健全的使用武器責(zé)任制度和監(jiān)督制度。即使問題發(fā)生了也是由武警部隊(duì)來承擔(dān)責(zé)任，與相關(guān)個(gè)人沒有直接關(guān)系，這勢(shì)必造成責(zé)任的錯(cuò)位、缺位。在監(jiān)督制度上，《條例》第13條規(guī)定了向所屬機(jī)關(guān)書面報(bào)告的義務(wù)。但以往的情況是人民武裝警察使用武器后沒有造成人員傷亡時(shí)，很少有書面報(bào)告，既未履行義務(wù)也不利于證據(jù)保存?！度嗣裎溲b警察法》第五章監(jiān)督檢查中規(guī)定，其落腳點(diǎn)為“人民武裝警察部隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)及時(shí)查處?！边@一規(guī)定的核心仍然是自己監(jiān)督，加之缺乏具體的法律后果規(guī)定，達(dá)不到對(duì)武警部隊(duì)使用武器的有力監(jiān)督。所以應(yīng)強(qiáng)化外部監(jiān)督，完善各種制度規(guī)定。人民政府及其有關(guān)部門以及公民、法人和其他組織有權(quán)對(duì)武警部隊(duì)的武器使用進(jìn)行外部監(jiān)督，武警部隊(duì)自身也應(yīng)對(duì)其所屬人員進(jìn)行監(jiān)督檢查。監(jiān)督的核心是是否合法、是否守紀(jì)。及時(shí)出臺(tái)配套的法規(guī)制度，規(guī)范武警部隊(duì)與縣級(jí)以上人民政府及其有關(guān)部門之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)武警部隊(duì)與行使檢舉、控告權(quán)的公民、法人和其他組織之間的溝通與對(duì)話，以及明確武警部隊(duì)內(nèi)部上下級(jí)之間的行政監(jiān)督責(zé)任關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1] 李文燕，左堅(jiān)衛(wèi).警察執(zhí)法與人權(quán)保障[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2004.

第5篇：法官履職監(jiān)督報(bào)告范文

「 正 文 

一、問題的提出：我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)立法存在的主要問題

我國(guó)目前有關(guān)監(jiān)護(hù)的立法主要見于民法通則（以下簡(jiǎn)稱“通則”）第二章第一、二節(jié)及第六章第三節(jié)中，內(nèi)容涉及監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)的設(shè)立、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)等規(guī)定，但囿于通則體例自身及通則制定時(shí)社會(huì)生活條件與認(rèn)識(shí)水平的局限，通則對(duì)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定既過于原則、籠統(tǒng)，又帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的濃厚色彩，因此在諸多方面難以適應(yīng)我國(guó)社會(huì)關(guān)系與家庭關(guān)系的發(fā)展，主要體現(xiàn)為：

（一）未區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)。

在大陸法系國(guó)家的民事立法與民法理論中，親權(quán)是指父母特有的對(duì)未成年子女保護(hù)和教養(yǎng)的權(quán)利、義務(wù)。親權(quán)是基于父母與子女之間既存的親子關(guān)系而產(chǎn)生的，為權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，由父母共同行使或承擔(dān)。如父母對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)的照管與處分即體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的存在。而監(jiān)護(hù)是指對(duì)無(wú)父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人及部分限制民事行為能力的成年人，根據(jù)法律的規(guī)定，設(shè)置監(jiān)護(hù)人予以監(jiān)督、保護(hù)的制度。親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度之間雖存在某些聯(lián)系甚至類似之處，如對(duì)無(wú)父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人而言，監(jiān)護(hù)乃為親權(quán)的延續(xù)與補(bǔ)充，但二者仍有諸多不同：

1.性質(zhì)不同。親權(quán)的基礎(chǔ)是建立于血緣紐帶之上的親子關(guān)系，以深厚的情感因素為特色，因而親權(quán)不僅包含了父母撫養(yǎng)、保護(hù)子女的義務(wù)，也包含著父母教養(yǎng)子女與管理、處分子女財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，如父母對(duì)未達(dá)到法定婚齡的子女的婚姻的否定權(quán)，即是一種權(quán)利的體現(xiàn)。而監(jiān)護(hù)并不強(qiáng)制要求須以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系理性多于情感，因此，為了更好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，法律對(duì)于監(jiān)護(hù)人義務(wù)的規(guī)定也就必然多于權(quán)利的規(guī)定，在相當(dāng)程度上甚至只有義務(wù)的規(guī)定而無(wú)實(shí)質(zhì)性的權(quán)利規(guī)定。有基于此，從某種意義上來說，監(jiān)護(hù)實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是一種義務(wù)而非權(quán)利。正確認(rèn)識(shí)親權(quán)與監(jiān)護(hù)的這一差異，無(wú)論在立法上或?qū)嵺`上均甚為重要。因?yàn)檫@有利于消除立法上不規(guī)范的，甚至是自相矛盾的用語(yǔ)或表述，從而解決法律適用中的困難。我國(guó)民法學(xué)界曾就監(jiān)護(hù)的性質(zhì)產(chǎn)生過爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于：監(jiān)護(hù)到底是權(quán)利或是權(quán)利、義務(wù)的統(tǒng)一體，或僅僅是義務(wù)？爭(zhēng)議的產(chǎn)生來自于民法通則關(guān)于監(jiān)護(hù)的用語(yǔ)與表述上。通則第十八條第二款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)?！睂ⅰ奥男小迸c“權(quán)利”搭配使用，被一些學(xué)者認(rèn)為屬于語(yǔ)法上的錯(cuò)誤，說明立法者本身對(duì)于監(jiān)護(hù)的性質(zhì)模糊不清。而將監(jiān)護(hù)表述為權(quán)利，與通則第五章“民事權(quán)利”中未規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)的作法又是相矛盾的。（注：參見楊振山主編：《民商法實(shí)務(wù)研究（總論卷）》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1993年版。）那么，這類引起爭(zhēng)議的所謂邏輯混亂的導(dǎo)因又是什么呢？這固然與立法者的認(rèn)識(shí)水平有關(guān)，但更主要的還是由于未將親權(quán)與監(jiān)護(hù)兩種不同制度分別規(guī)定，以至于混淆了二者的性質(zhì)。其后果是往往導(dǎo)致某些監(jiān)護(hù)人任意“放棄”監(jiān)護(hù)權(quán)，或某些監(jiān)護(hù)人濫用“監(jiān)護(hù)權(quán)”，而法律對(duì)此卻無(wú)能為力。

2.主體不同。親權(quán)的權(quán)利、義務(wù)主體是父母，是父母基于自身的身份特有的權(quán)利義務(wù)。而在監(jiān)護(hù)關(guān)系中，監(jiān)護(hù)人既可以是父母，也可以是父母之外的其他人；被監(jiān)護(hù)人則可以是未成年子女，也可以是某些特定的成年人。明確區(qū)別兩種不同法律關(guān)系的主體，將有利于準(zhǔn)確界定兩種法律關(guān)系主體的法律地位及其權(quán)利和義務(wù)。

3.權(quán)利、義務(wù)的內(nèi)容不同。如親權(quán)人（父母）有權(quán)使用子女的財(cái)產(chǎn)，并基于使用而獲得收益，同時(shí)還有權(quán)為了子女的利益而處分子女的財(cái)產(chǎn)，而父母或同居的祖父母之外的監(jiān)護(hù)人除非是為了被監(jiān)護(hù)人的利益，否則不得隨意使用監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，使用這類財(cái)產(chǎn)獲得的收益應(yīng)歸之于被監(jiān)護(hù)人。非經(jīng)法定程序，更不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，尤其是不動(dòng)產(chǎn)。

由于親權(quán)與監(jiān)護(hù)二者有諸多不同之處，因此對(duì)其不加區(qū)分的作法往往會(huì)給實(shí)踐帶來不確定的因素。如監(jiān)護(hù)的法律性質(zhì)是什么？如果其系法律強(qiáng)制性義務(wù)，則監(jiān)護(hù)人除有正當(dāng)理由，否則不得自行辭職。而如果其系民事權(quán)利，則監(jiān)護(hù)人一般可放棄之。又如在委托監(jiān)護(hù)中，委托人與受托人的關(guān)系應(yīng)如何確定？其依據(jù)是什么？被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？其依據(jù)又是什么？再如父母與父母之外的其他監(jiān)護(hù)人的權(quán)利、義務(wù)是否應(yīng)予區(qū)分？如何區(qū)分？其依據(jù)是什么？在一離婚案中，也曾出現(xiàn)過一個(gè)類似的問題：某婦女在離婚訴訟中曾主動(dòng)提出放棄對(duì)其未成年兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)，并提出，其夫經(jīng)常外出經(jīng)商，在家時(shí)也從不幫忙料理家務(wù)、照看孩子，故其子自小即由其一人帶養(yǎng)。因家務(wù)負(fù)擔(dān)太大，自己只好辭去工作。離婚時(shí)，男方應(yīng)支付一筆錢，作為其照看、管教孩子的報(bào)酬。男方則針鋒相對(duì)，也提出放棄對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，并拒絕女方支付報(bào)酬的主張。該案中的雙方當(dāng)事人可否“放棄”監(jiān)護(hù)權(quán)？父母照管孩子是否有權(quán)要求報(bào)酬？若有，如何確定報(bào)酬數(shù)額？由誰(shuí)支付？這類問題都有待在區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)的基礎(chǔ)上，通過立法加以妥善、合理的解決。

（二）監(jiān)護(hù)內(nèi)容的規(guī)定過于概括。

監(jiān)護(hù)的內(nèi)容一般可分為監(jiān)護(hù)事務(wù)與監(jiān)護(hù)責(zé)任等部分。監(jiān)護(hù)事務(wù)又可分為人身的監(jiān)護(hù)與財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)。鑒于監(jiān)護(hù)與親權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別，許多國(guó)家（地區(qū)）均對(duì)人身監(jiān)護(hù)作了補(bǔ)充性的具體規(guī)定。如日本民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年人的人身具有與親權(quán)人相同的權(quán)利義務(wù)，但若變更行使親權(quán)人確定的教育方法及居所、將未成年人送入懲戒場(chǎng)等時(shí)，應(yīng)經(jīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人同意。（注：日本民法第857條。）而關(guān)于未成年人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)，各國(guó)（地區(qū)）的規(guī)定更為詳盡，主要包括監(jiān)督人就任時(shí)須造具未成年人財(cái)產(chǎn)目錄（清單）的規(guī)定、對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的管理方式、范圍及其限制的規(guī)定、監(jiān)護(hù)人定期的財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告的規(guī)定等。如澳門民法典規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)責(zé)管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，但若監(jiān)護(hù)人以無(wú)償方式處置未成年人的財(cái)產(chǎn)、承租未成年人的不動(dòng)產(chǎn)、取得未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、為未成年人訂立義務(wù)性合同等，均需經(jīng)法院許可后方可為之。（注：澳門民法典第1937年條。）反觀我國(guó)民法通則，僅在第十八條中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！边@種概括性的規(guī)定，不僅難以操作，而且不利于明確監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)，因而難以起到保障被監(jiān)護(hù)人人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的作用。

監(jiān)護(hù)責(zé)任即指監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。就責(zé)任的范圍而言，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任可有狹義上與廣義上的責(zé)任的劃分。前者僅指監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)責(zé)任，如臺(tái)灣民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)人在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上的監(jiān)護(hù)職務(wù)時(shí)，因過失致使被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)遭受損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；（注：臺(tái)灣民法第1103條之一。）后者則包括監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)責(zé)任及監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的過錯(cuò)責(zé)任。如德國(guó)民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)法院法官因過錯(cuò)造成被監(jiān)護(hù)人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)依職務(wù)侵害的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。（注：德國(guó)民法典第839條、1848條。）就立法體例而言，對(duì)于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，有的國(guó)家（地區(qū)）采取的是概括規(guī)定的方式，有的則采取分別規(guī)定的方式，即對(duì)于監(jiān)護(hù)人因過失造成被監(jiān)護(hù)人人身、財(cái)產(chǎn)損害分別規(guī)定了不同的責(zé)任。我國(guó)民法通則采取的是概括式的、狹義的責(zé)任規(guī)定，這與通則未明確規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制有關(guān)。這種規(guī)定雖較為簡(jiǎn)明扼要，但失之于籠統(tǒng)，仍然有個(gè)難以操作的問題。例如，是否包括祖父母（外祖父母）在內(nèi)的所有監(jiān)護(hù)人有過失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？如何認(rèn)定監(jiān)護(hù)人是否有過失？被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益受到侵害，應(yīng)由誰(shuí)行使賠償請(qǐng)求權(quán)？賠償請(qǐng)求權(quán)是否有時(shí)效限制？監(jiān)護(hù)人在何種情況下得委托他人代行監(jiān)護(hù)之職？在委托監(jiān)護(hù)中，委托人與被委托人的責(zé)任應(yīng)如何劃分與承擔(dān)？隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與生活方式、家庭關(guān)系的劇變，財(cái)產(chǎn)關(guān)系與家庭關(guān)系將越趨復(fù)雜，監(jiān)護(hù)的重要性也將逐步凸顯出來。如果上述問題不能得到解決的話，將不利于被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，從而不利于財(cái)產(chǎn)關(guān)系與家庭關(guān)系的穩(wěn)定。

（三）對(duì)監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定不夠完善。

規(guī)定監(jiān)護(hù)人資格的目的在于使監(jiān)護(hù)人能夠勝任監(jiān)護(hù)職責(zé)，故為各國(guó)（地區(qū)）監(jiān)護(hù)立法的重點(diǎn)之一。通常的做法是規(guī)定監(jiān)護(hù)人的消極資格，即凡人格缺格者均為“監(jiān)護(hù)人之缺格”，不得充任監(jiān)護(hù)人。（注：參見史尚寬：《親屬法論》，臺(tái)北1980年第四版，第641頁(yè)。）如臺(tái)灣民法規(guī)定，未成年人及禁治產(chǎn)人不得為監(jiān)護(hù)人。（注：臺(tái)灣民法第1096條。）又如澳門民法典規(guī)定，除未成年人及禁治產(chǎn)人、準(zhǔn)禁治產(chǎn)人外，停止行使親權(quán)者、因失職曾被中止監(jiān)護(hù)職務(wù)或被調(diào)離親屬會(huì)議委員職位者、因過錯(cuò)而離婚或經(jīng)法院裁決分居分產(chǎn)者、行為不良者、本人或其父母、子女或配偶與未成年人或其父母之間尚有未解決之訴訟者、與未成年人或其父母之間有個(gè)人敵意關(guān)系者、未成年人父母在遺囑中予以排除之人等均不得為監(jiān)護(hù)人。（注：澳門民法典第1933條。）此外，法人亦不得為監(jiān)護(hù)人。

我國(guó)民法通則相應(yīng)的規(guī)定卻有三大缺陷：

第一，僅籠統(tǒng)地規(guī)定監(jiān)護(hù)人須有監(jiān)護(hù)能力，卻沒有具體說明何謂“有監(jiān)護(hù)能力”，最高人民法院的司法解釋也只主要從監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件，以及與被監(jiān)護(hù)人在生活上的聯(lián)系狀況等因素上加以考慮，（注：參見最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第11條。）沒有注意考察監(jiān)護(hù)人的品行、文化水平、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間除經(jīng)濟(jì)聯(lián)系之外的其他關(guān)系的狀況等因素，因而難以保證監(jiān)護(hù)人能夠真正盡職或阻卻監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為，更不利于提升監(jiān)護(hù)水平，以利于被監(jiān)護(hù)人的成長(zhǎng)。如某地曾有一男孩六歲時(shí)父母在一次車禍中喪生，該男孩遂由其叔叔撫養(yǎng)。因其母生前與其嬸嬸妯娌不和，矛盾較深，故其嬸嬸借機(jī)經(jīng)常虐待該男孩，其叔叔則因懼內(nèi)不敢予以制止，最后迫使該男孩離家出走。類似的例子在現(xiàn)實(shí)生活中并非少見，值得重視。

第二，規(guī)定社會(huì)組織（單位）作為監(jiān)護(hù)人，缺乏可行性與合理性，主要體現(xiàn)在：（1）在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)有企業(yè)既是社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)者，更是社會(huì)保障職能的承擔(dān)者，企業(yè)本身就是一個(gè)小社會(huì)，職工的生、老、病、死，均由企業(yè)負(fù)責(zé)到底，甚至連職工的身后事也由企業(yè)繼續(xù)負(fù)責(zé)，這種要求企業(yè)既作為商品生產(chǎn)者，又作為社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的做法，嚴(yán)重地背離了商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，使國(guó)有企業(yè)背上沉重的包袱，不能輕裝上陣，平等地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，這種做法必然要被擯棄。企業(yè)原來承擔(dān)的社會(huì)職能應(yīng)由政府承擔(dān)。因此要求企業(yè)作為監(jiān)護(hù)人是不合理的。監(jiān)護(hù)事務(wù)是煩瑣而又具體的，企業(yè)除非派出專人，否則很難勝任。如果一個(gè)企業(yè)中有多個(gè)職員或職員的親屬需要監(jiān)護(hù)，企業(yè)就得派出相當(dāng)數(shù)量的專門人員，如此重負(fù)，誰(shuí)堪承受？同時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，企業(yè)的破產(chǎn)倒閉或經(jīng)營(yíng)困難都可能使企業(yè)無(wú)法或無(wú)暇顧及監(jiān)護(hù)事務(wù)，因此由企業(yè)作為監(jiān)護(hù)人是不可行的。（2）國(guó)家機(jī)關(guān)是社會(huì)管理機(jī)構(gòu)，其擔(dān)負(fù)著繁重的社會(huì)管理事務(wù)，同時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)并沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，因此，國(guó)家機(jī)關(guān)本身也不宜承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。其他事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體也有類似的問題。這也是多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）禁止法人作為監(jiān)護(hù)人的原因所在。

第三，規(guī)定居民委員會(huì)與村民委員會(huì)作為監(jiān)護(hù)人也是不合適的。居委會(huì)與村委會(huì)均為群眾性自治組織，本身既無(wú)資金，又無(wú)專職人員，根本無(wú)法承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，只能作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)。

（四）有關(guān)監(jiān)護(hù)人種類的規(guī)定不盡合理。

因產(chǎn)生的方法不同，民法通則中規(guī)定的監(jiān)護(hù)人分為法定監(jiān)護(hù)人與指定監(jiān)護(hù)人兩類。其中指定監(jiān)護(hù)人是指當(dāng)對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議時(shí)，由被監(jiān)護(hù)人所在單位或其父母所在單位或被監(jiān)護(hù)人住所地的居委會(huì)、村委會(huì)在近親屬中指定的監(jiān)護(hù)人。對(duì)指定不服提起訴訟而由法院裁定的監(jiān)護(hù)人通常也被視為指定監(jiān)護(hù)人。而通觀各國(guó)（地區(qū)）的立法例，監(jiān)護(hù)人一般分為指定監(jiān)護(hù)人、法定監(jiān)護(hù)人及選定監(jiān)護(hù)人。其中，指定監(jiān)護(hù)人系指未成年人父母遺囑指定的監(jiān)護(hù)人，在父母均喪失監(jiān)護(hù)能力或父母死亡而無(wú)遺囑指定的情形下，方由法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)之職。選定監(jiān)護(hù)人則指由親屬會(huì)議或法院選任的監(jiān)護(hù)人。二者相比較，我國(guó)民法通則的規(guī)定有兩個(gè)不盡合理之處：（1）未規(guī)定遺囑指定方式似有悖于當(dāng)事人意思自治的私法原則。此外，父母親基于親情，在遺囑中指定的監(jiān)護(hù)人通常是自己較為信任的人，由其作為監(jiān)護(hù)人，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人應(yīng)較為有利，法律似無(wú)予以否定的必要。（2）通則中的指定監(jiān)護(hù)實(shí)際上即為選定監(jiān)護(hù)，但將單位與居委會(huì)、村委會(huì)作為選定機(jī)關(guān)顯然是不合理的。從各國(guó)（地區(qū)）的相應(yīng)規(guī)定來看，選定機(jī)關(guān)之所以主要為親屬會(huì)議或法院，緣于前者系由被監(jiān)護(hù)人的親屬與朋友組成，熟悉被監(jiān)護(hù)人的情況，后者則為公權(quán)機(jī)關(guān)，擁有權(quán)威性。而除了村委會(huì)之外，單位或居委會(huì)并不一定了解被監(jiān)護(hù)人的家庭情況，因此其作為選定機(jī)關(guān)，并不能保證選定的人選是最為合適的。

（五）未規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)。

設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的目的無(wú)非在于更好地保障被監(jiān)護(hù)人的利益，故多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）均予以規(guī)定。如澳門民法典規(guī)定，監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)為親屬會(huì)議。親屬會(huì)議由法院指定，由檢察官擔(dān)任主席，成員則在被監(jiān)護(hù)人的血親、姻親、父母的朋友、鄰居或其他關(guān)心該被監(jiān)護(hù)人的人士中選定。親屬會(huì)議成員的職務(wù)是無(wú)償?shù)暮蛷?qiáng)制性的，非有法定事由不得拒絕。親屬會(huì)議主要負(fù)責(zé)監(jiān)督監(jiān)護(hù)人履行職務(wù)的方式、在有必要時(shí)向監(jiān)護(hù)人員提供建議、與監(jiān)護(hù)人配合，在監(jiān)護(hù)人不能履職時(shí)替代監(jiān)護(hù)人，作為被監(jiān)護(hù)人的人對(duì)監(jiān)護(hù)人提起訴訟等。（注：澳門民法典第1953-1955條、第1959條。）隨著各國(guó)（地區(qū)）對(duì)未成年人保護(hù)的加強(qiáng)，公權(quán)力介入屬于傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的監(jiān)護(hù)事務(wù)，業(yè)已成為一種趨勢(shì)，如澳門民法典規(guī)定由檢察官充任親屬會(huì)議主席，一些國(guó)家還設(shè)立了專門的監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)，如瑞士的監(jiān)護(hù)官署、日本的家庭裁判所等，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督。反觀我國(guó)民法通則，由于未規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，因而難以監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的所作所為。近年來，兒童輟學(xué)經(jīng)商、被迫沿街乞討或表演雜耍，成為嫌錢工具，甚至被黑社會(huì)所控制等現(xiàn)象之所以屢禁不止，與缺乏對(duì)于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督與制裁手段有極大的關(guān)系，各地收容機(jī)構(gòu)往往只能將這類兒童遣送回鄉(xiāng)，卻沒有任何機(jī)構(gòu)主動(dòng)介入，對(duì)監(jiān)護(hù)人提出指控，從而有效遏制這類現(xiàn)象。最近成都某中學(xué)起訴在義務(wù)教育階段中途輟學(xué)的六名學(xué)生的家長(zhǎng)，雖然反映了人們對(duì)義務(wù)教育法認(rèn)識(shí)的提高，但學(xué)校是教書育人的場(chǎng)所，而對(duì)著眾多的學(xué)生，難以對(duì)所有監(jiān)護(hù)人一一加以監(jiān)督，因此由學(xué)校作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不僅缺乏法律根據(jù)，而且也是不可行的。

二、改變觀念：正確認(rèn)識(shí)監(jiān)護(hù)制度的意義

家庭是社會(huì)的細(xì)胞，家庭關(guān)系是社會(huì)關(guān)系的折射，本身又是社會(huì)關(guān)系的組成部分。因此，家庭關(guān)系的穩(wěn)定，直接關(guān)系到社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。而監(jiān)護(hù)關(guān)系涉及了家長(zhǎng)與子女、家庭中不同成員之間的人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因而是家庭關(guān)系在特定情況下的體現(xiàn)。正確把握并調(diào)整這一關(guān)系，是構(gòu)筑我國(guó)現(xiàn)代家庭關(guān)系的重要環(huán)節(jié)之一。

然而，長(zhǎng)期以來，監(jiān)護(hù)關(guān)系在我國(guó)并未受到足夠的重視。究其原因，首先在于幾千年傳統(tǒng)觀念的影響。在我國(guó)的家庭制度中，長(zhǎng)期實(shí)行的是家長(zhǎng)制，在家庭關(guān)系中，家長(zhǎng)的權(quán)威勝過法律的權(quán)威，子女始終被視為家長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)，家長(zhǎng)對(duì)子女擁有絕對(duì)的控制權(quán)。解放后，雖然在法律上廢除了家長(zhǎng)制，但傳統(tǒng)觀念仍然影響著人們的行為，因而強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人的義務(wù)多于權(quán)利、監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為須受外部機(jī)關(guān)乃至公權(quán)力監(jiān)督的現(xiàn)代監(jiān)護(hù)觀，還難以被廣泛認(rèn)可。其次是由于家庭是以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的，因而人們往往將家庭視為私之又私的領(lǐng)域，甚至相當(dāng)一部分司法工作人員也持這種看法，因而即使監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重失職，乃至于侵犯被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，“異姓旁人”也不愿插手于“清官難斷”的“家庭糾紛”。最后，雖然我國(guó)現(xiàn)代家庭財(cái)產(chǎn)制度正在發(fā)生重要變化，傳統(tǒng)的不分彼此的共同家庭財(cái)產(chǎn)制隨著人們法律意識(shí)的提高，正遭受沖擊，但新的、多樣化的和包含更多法律意義的家庭財(cái)產(chǎn)制尚未建立，因此，諸如要求監(jiān)護(hù)人區(qū)分自己的財(cái)產(chǎn)與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，妥善管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，不得隨意處置被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)等規(guī)定，也難以被接受。

改革開放以來，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了巨大的變化，我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度的局限性正逐步暴露出來，這一領(lǐng)域中新的問題和挑戰(zhàn)也不斷出現(xiàn)，例如：1.我國(guó)目前雖已有專門的未成年人保護(hù)立法，但在家庭保護(hù)這一環(huán)節(jié)上的相關(guān)規(guī)定卻過于概括，缺乏相應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定，同時(shí)也未設(shè)立專門機(jī)構(gòu)從事這方面的監(jiān)督工作，因此難以約束監(jiān)護(hù)人的行為。近年來，人民生活水平在不斷提高，城鄉(xiāng)流浪兒的數(shù)量卻沒有減少。其原因固然是多方面的，但據(jù)我們對(duì)廣東某市所做的調(diào)查表明，監(jiān)護(hù)人的失職是導(dǎo)致孩子們離家出走的一個(gè)不可忽略的因素，如監(jiān)護(hù)人教育方式失當(dāng)；監(jiān)護(hù)人嫌棄、虐待被監(jiān)護(hù)人；無(wú)監(jiān)護(hù)人；監(jiān)護(hù)人本身品行不良，不愿或不能盡職等。對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)也存在類似的問題。因此，應(yīng)如何加強(qiáng)對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督？是否應(yīng)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)保護(hù)未成年人？2.未成年人犯罪發(fā)案率逐步上升，家庭教育不當(dāng)，監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不周是重要原因。是否應(yīng)追究監(jiān)護(hù)人的責(zé)任？如何追究？3.由于社會(huì)福利機(jī)構(gòu)缺乏資金，相當(dāng)一剖分符合條件的兒童無(wú)法進(jìn)入這類機(jī)構(gòu)，光靠社會(huì)捐助，杯水車薪，解決不了問題。各級(jí)政府應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任以執(zhí)行聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第20條第一項(xiàng)的規(guī)定：“暫時(shí)或永久脫離家庭環(huán)境的兒童，或?yàn)槠渥畲罄娌坏迷谶@種環(huán)境中繼續(xù)生活的兒童，應(yīng)有權(quán)得到國(guó)家的特別保護(hù)和協(xié)助”？4.據(jù)調(diào)查，由于醫(yī)療費(fèi)用大幅度上升，部分家庭無(wú)力承受高額醫(yī)療費(fèi)用，只好任憑精神病人四處游蕩，從而引發(fā)了許多社會(huì)問題。對(duì)此，應(yīng)如何予以較為妥善的解決？5.隨著離婚率的上升，單親家庭增多，部分單親家庭生活困難，或監(jiān)護(hù)人忙于生計(jì)，無(wú)暇顧及孩子的教育，如何幫助這部分家庭？由什么機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)這一工作？6.隨著人民生活水平的提高，擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的未成年人也在增多，如何處理這種新的財(cái)產(chǎn)關(guān)系？7.由于吸毒、賭博、、酗酒、婚外情等現(xiàn)象的存在，一些家庭的經(jīng)濟(jì)狀況惡化，直接影響到其他家庭成員，尤其是婦女、兒童的生計(jì)，進(jìn)而導(dǎo)致家庭關(guān)系的惡化。我國(guó)是否也應(yīng)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立禁治產(chǎn)制度？如何規(guī)定這一制度？這些都是有待解決的課題。

社會(huì)關(guān)系的變革需要觀念的更新，新的家庭關(guān)系的建立亦概莫能外。只有當(dāng)立法者、執(zhí)法者及全社會(huì)都深刻認(rèn)識(shí)到建立和完善符合我國(guó)現(xiàn)代家庭關(guān)系及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的監(jiān)護(hù)制度的意義時(shí)，法律的制定才能既具有前瞻性，又具有現(xiàn)實(shí)性，法律的執(zhí)行才能得到保障，監(jiān)護(hù)人才能自覺履行法律規(guī)定的義務(wù)。因此，加強(qiáng)宣傳教育，讓全社會(huì)都了解監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的意義，都來關(guān)心未成年人的保護(hù)工作，對(duì)于上述問題的解決，無(wú)疑是至關(guān)重要的。

三、關(guān)于完善監(jiān)護(hù)制度的幾點(diǎn)建議

（一）盡快修改現(xiàn)行監(jiān)護(hù)法。

合理、明確的立法是完善監(jiān)護(hù)制度的前提。監(jiān)護(hù)法的修改應(yīng)將重點(diǎn)置于下述幾個(gè)方面：

1.體例的變更。即應(yīng)將監(jiān)護(hù)法編入家庭婚姻法（或稱親屬法）中，并將監(jiān)護(hù)與親權(quán)兩種不同的法律關(guān)系分別加以規(guī)定，尤其應(yīng)明確規(guī)定監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，使之成為強(qiáng)制性的法律義務(wù)，監(jiān)護(hù)人除有法律規(guī)定的正當(dāng)理由并經(jīng)履行法定程序，不得任意推卻這一義務(wù)的承擔(dān)。

2.具體規(guī)定監(jiān)護(hù)事務(wù)的內(nèi)容，明確監(jiān)護(hù)人的權(quán)利、義務(wù)，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。在人身監(jiān)護(hù)方面，應(yīng)設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，以確實(shí)執(zhí)行聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》中關(guān)于保護(hù)未成年人“在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括犯”的規(guī)定。在財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)方面，則應(yīng)規(guī)定監(jiān)護(hù)人的以下責(zé)任：（1）在監(jiān)護(hù)開始階段，造具并向監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)提交被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的清單；（2）妥善管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，但未經(jīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人同意，不得處分之；（3）禁止監(jiān)護(hù)人受讓、承租被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)或接受該財(cái)產(chǎn)的抵押、質(zhì)押；（4）定期向監(jiān)護(hù)監(jiān)督人報(bào)告被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況；（5）當(dāng)被監(jiān)護(hù)人成年時(shí)向其移交財(cái)產(chǎn)。

為了增強(qiáng)法律規(guī)定的可操作性，建議具體規(guī)定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，并規(guī)定在監(jiān)護(hù)期間，對(duì)監(jiān)護(hù)人提起損害賠償訴訟時(shí)，由監(jiān)護(hù)監(jiān)督人充當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的人。至于賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，參簽各國(guó)（地區(qū)）立法例，可定為五年，根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，自被監(jiān)護(hù)人成年之日起起算。

3.明確監(jiān)護(hù)人的資格，具體界定“監(jiān)護(hù)能力”的范圍。在判斷監(jiān)護(hù)人是否具備監(jiān)護(hù)能力時(shí)，不僅應(yīng)考慮監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、與被監(jiān)護(hù)人生活上的聯(lián)系狀況，還應(yīng)考慮監(jiān)護(hù)人的個(gè)人品行、文化水平、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人及其父母的關(guān)系等。為了使監(jiān)護(hù)人能夠確實(shí)擔(dān)負(fù)監(jiān)護(hù)之職，還應(yīng)取消法人、單位、居委會(huì)、村委會(huì)作為監(jiān)護(hù)人的規(guī)定。此外，為了便于監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人的人數(shù)原則上規(guī)定為一人為宜，但被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大，需要數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人共同管理者除外。