研究法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的研究法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：研究法論文范文

一、憲法變遷的概念

憲法變遷是憲法規(guī)范的變動(dòng)形式之一，一般是指憲法條文本身沒有發(fā)生任何變化，但隨著社會(huì)生活的變遷，憲法條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生變化并產(chǎn)生一定的社會(huì)效果。也就是說，當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)生活發(fā)生沖突時(shí)，某種憲法規(guī)范的含義已消失，在規(guī)范形態(tài)中出現(xiàn)適應(yīng)社會(huì)生活實(shí)際要求的新的含義與內(nèi)容。德國的公法學(xué)者葉林納克(G•Jellnek)最早從憲法學(xué)的角度提出了憲法變遷的概念并把它理論化、體系化。葉林納克認(rèn)為，憲法修改是通過有意志的行為而形成的憲法條文的一種變更，而憲法變遷則是指條文在形式上沒有發(fā)生變化即繼續(xù)保持其原來的存在形態(tài)，在沒有意圖、沒有意識(shí)的情況下基于事態(tài)變化而發(fā)生的變更。[1]葉林納克系統(tǒng)地提出了發(fā)生憲法變遷的幾種情況：1.基于議會(huì)、政府及裁判所的解釋而發(fā)生的變遷；2.基于政治上的需要而發(fā)生的變化；3.根據(jù)憲法慣例而發(fā)生的變化；4.因國家權(quán)力的不行使而發(fā)生的變化；5.根據(jù)憲法的根本精神而發(fā)生的變化。憲法變遷與憲法修改都是憲法規(guī)范變動(dòng)形式，具有同等的憲法效力，但兩者的性質(zhì)是不同的。憲法修改是按照憲法規(guī)定的程序，有意識(shí)、有目的地對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行變更的明示的行為；而憲法變遷是一種基于社會(huì)生活的變化所引起的憲法規(guī)范實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更，憲法條文本身則繼續(xù)保持不變。憲法變遷一般從兩種意義上加以使用：一種是法社會(huì)學(xué)意義上的變遷，即把憲法規(guī)范內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)的憲法狀態(tài)之間發(fā)生的矛盾認(rèn)定為客觀的事實(shí)；另一種是法解釋學(xué)意義上的變遷，即以規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾為前提，某種成文的憲法規(guī)范失去原來的意義而出現(xiàn)具有新內(nèi)容的憲法規(guī)范。憲法學(xué)上討論的憲法變遷主要是法解釋學(xué)意義上的變遷。從憲法變遷概念產(chǎn)生與發(fā)展的歷史過程來看，在社會(huì)生活急劇變化時(shí)期，憲法變遷存在的可能性相對(duì)來說更大一些。由于憲法修改程序的嚴(yán)格性，故某些規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突便通常采用憲法變遷的形式。在有些國家，憲法變遷是進(jìn)行憲法修改的必要的準(zhǔn)備工作，憲法修改正是在憲法變遷積累的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，用以豐富憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)生活的形式。

二、憲法變遷的性質(zhì)

憲法變遷理論中爭議最大的問題是對(duì)憲法變遷性質(zhì)的認(rèn)定。實(shí)踐中應(yīng)在多大范圍與程度上認(rèn)可憲法變遷的社會(huì)效果以及憲法變遷對(duì)體制的具體運(yùn)行是否具有直接約束力的問題均直接涉及到憲法變遷的性質(zhì)。圍繞憲法變遷的性質(zhì)，主要有三種學(xué)說：一是事實(shí)說，認(rèn)為同成文憲法規(guī)定相抵觸的憲法狀態(tài)中不能允許新的憲法規(guī)范的產(chǎn)生。實(shí)踐中存在的違背憲法規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)際上是一種對(duì)憲法權(quán)威的侵犯，構(gòu)成違憲的事實(shí)。對(duì)憲法變遷概念的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是默認(rèn)違憲事實(shí)的合法存在，故不能提倡；二是習(xí)慣法說，認(rèn)為同成文憲法規(guī)范相抵觸的憲法狀態(tài)中所產(chǎn)生的憲法規(guī)范實(shí)際上成為一種憲法上的習(xí)慣法。由于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)相互矛盾，成文憲法規(guī)范實(shí)效性的發(fā)揮遇到障礙時(shí)新的憲法規(guī)范以習(xí)慣法的形式出現(xiàn)，進(jìn)一步充實(shí)了憲法規(guī)范本身的內(nèi)容。習(xí)慣法的合理性與社會(huì)規(guī)范意識(shí)的存在可以在一定程度上緩和規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾，避免實(shí)踐中可能出現(xiàn)的規(guī)范空白；三是習(xí)律說，根據(jù)英國憲法理論中的習(xí)律概念說明憲法變遷的法律性質(zhì)。同成文憲法規(guī)范相抵觸的實(shí)效規(guī)范不僅是一種違憲的事實(shí)，而且不宜以習(xí)慣法的角度完全承認(rèn)其法的性質(zhì)。憲法變遷作為一種習(xí)律，其法律性屬于“低層次法”的范疇，有的學(xué)者把它表述為“未完成的變遷”。[2]上述三種學(xué)說從不同的側(cè)面反映了學(xué)者們對(duì)憲法變遷理論與實(shí)踐價(jià)值的判斷。這些判斷表現(xiàn)為三種情況：一種判斷是對(duì)憲法變遷價(jià)值的肯定。認(rèn)為當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中符全一定條件時(shí)應(yīng)肯定憲法變遷在實(shí)踐中的積極意義。比如，同憲法條款相抵觸的國家行為在長時(shí)期內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，并得到國民法律意識(shí)的認(rèn)可時(shí)，這種國家行為便具有法律性質(zhì)，可以改變某種憲法條款。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了憲法的實(shí)效性，認(rèn)為無實(shí)效性的憲法規(guī)范是沒有生命力的。第二種判斷是否定憲法變遷的價(jià)值，認(rèn)為對(duì)違反憲法的國家行為不應(yīng)在事實(shí)上給予承認(rèn)，不具有任何法律性質(zhì)。其主要理由是：憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互矛盾時(shí)，基本的解決方法應(yīng)是通過憲法的修改程序來完成修憲任務(wù)；如果承認(rèn)憲法變遷的事實(shí)，無疑會(huì)影響剛性憲法的性質(zhì)；在現(xiàn)代憲法中，通常都要規(guī)定憲法的最高法規(guī)性，憲法變遷的事實(shí)實(shí)際上沖擊了憲法的地位。第三種判斷是一種折衷的觀點(diǎn)，認(rèn)為違反憲法規(guī)范的國家行為在特定的條件下具有一定的規(guī)范力，但不具有改變憲法條款的效力。筆者認(rèn)為，從憲法規(guī)范的理論與實(shí)際運(yùn)行過程看，第三種判斷是比較妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋绻唵蔚乜隙☉椃ㄗ冞w的價(jià)值便有可能為違憲的國家行為提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)，直接破壞秩序。但對(duì)那些忠于憲法的基本理念且意在補(bǔ)充憲法規(guī)范不確定性的變遷事實(shí)則應(yīng)采取有條件認(rèn)可的原則。對(duì)憲法變遷性質(zhì)的理解，直接關(guān)系到憲法變遷的界限與具體分類問題。按照憲法變遷的動(dòng)機(jī)一般可將其分為依憲法解釋的變遷、依憲法慣例的變遷、補(bǔ)充憲法規(guī)范的不足等形式；依變遷的性質(zhì)又可分為根據(jù)形勢(shì)的變化、通過積極的作為而形成的變遷與國家權(quán)力的不作為而發(fā)生的變遷。憲法變遷的不同形式都以相應(yīng)的界限為其存在的條件。

三、憲法變遷的界限

多數(shù)憲法學(xué)者在談到憲法變遷的理論價(jià)值時(shí)，通常都要提出憲法變遷得以產(chǎn)生與存在的具體界限。在特定歷史條件下產(chǎn)生的憲法變遷現(xiàn)象具有特定的界限而并不具有任意性。憲法變遷的產(chǎn)生一般需具備物的要件與心理的要件。物的要件指在一定期間內(nèi)存在并反復(fù)出現(xiàn)的憲法事例；心理要件則指對(duì)憲法事例國民給予的一定認(rèn)可。社會(huì)的變化、憲法與社會(huì)矛盾的加劇、國家權(quán)力運(yùn)行的特殊的政治必要性等因素都可能導(dǎo)致憲法變遷事實(shí)的出現(xiàn)。但在確定了憲法的最高法規(guī)性的條件下，社會(huì)變革對(duì)憲法本身價(jià)值的沖擊是極其有限的，因?yàn)樯鐣?huì)變革的合憲性是的基本要求。從這種意義上說，嚴(yán)格地限制憲法變遷的意義與適用是實(shí)現(xiàn)理念的重要內(nèi)容。

憲法變遷界限所涉及的理論問題之一是規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的平衡與選擇。憲法的最高價(jià)值首先表現(xiàn)為規(guī)范的最高性與權(quán)威性。規(guī)范本身意味著“為共存而形成的妥協(xié)的結(jié)果”，這種結(jié)果在一個(gè)社會(huì)中被封為“最高的價(jià)值”(obersterwert).當(dāng)然，規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的平衡中所說的規(guī)范不同于傳統(tǒng)實(shí)證主義憲法學(xué)所主張的“當(dāng)為的規(guī)范”(SOLLEN)理論。憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)并為合法的政治權(quán)力的運(yùn)行服務(wù)是憲法保持其生命力的重要條件。但現(xiàn)實(shí)的變化與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系的存在應(yīng)以憲法規(guī)范的價(jià)值體系為基礎(chǔ)，故不能以政治的必要性與形勢(shì)的變化簡單地否定規(guī)范的價(jià)值。在追求法治理想的國家中，國家生存的必要性與憲法規(guī)范存在的意義是相同的，兩者的一體性是體制發(fā)展的基礎(chǔ)。憲法變遷的界限在憲法規(guī)范本身內(nèi)部是難以確定的，所以，應(yīng)從規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的相互關(guān)系中去尋找規(guī)范所能容納的現(xiàn)實(shí)要求。過于現(xiàn)實(shí)化的規(guī)范可能失去對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的調(diào)整能力，某些明顯的違憲行為亦可能得到合法化的基礎(chǔ)。在當(dāng)代的實(shí)踐中，人們更應(yīng)關(guān)注規(guī)范價(jià)值的維護(hù)問題，以避免憲法的運(yùn)用陷入實(shí)用主義化的局面。在憲法變遷理論中涉及的另一個(gè)問題是憲法實(shí)現(xiàn)(Aerwirklichungderverfassung)概念的使用問題。憲法實(shí)現(xiàn)是基于憲法的規(guī)范性形成符合憲法規(guī)范精神的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的過程。從某種意義上說，憲法規(guī)范的具體運(yùn)用過程構(gòu)成了憲法實(shí)現(xiàn)的具體形態(tài)。憲法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性與現(xiàn)實(shí)的憲法適應(yīng)性是相互依存的，保持其平衡是憲法學(xué)的重要課題。由于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)經(jīng)常處于沖突和矛盾之中，故憲法實(shí)現(xiàn)概念中自然包含著兩者的不協(xié)調(diào)性。有的學(xué)者提出，憲法實(shí)現(xiàn)的概念反映了與憲法規(guī)范相互矛盾的社會(huì)現(xiàn)象。如果在實(shí)踐中不能正確地使用這一概念便可能導(dǎo)致輕視憲法權(quán)威的結(jié)果，使社會(huì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范效力處于憲法規(guī)范的規(guī)范效力之上，違憲現(xiàn)象得不到有效的解決。這時(shí)憲法變遷的意義所產(chǎn)生的影響是非常有限的，一方面違憲行為得不到正當(dāng)化，另一方面通過憲法政策的功能使違憲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)重新回到憲法規(guī)范約束的范圍之內(nèi)。從憲法政策學(xué)的角度講，任何違憲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)都不能以任何借口得到正當(dāng)化與合法化。對(duì)違憲現(xiàn)象的默認(rèn)與認(rèn)可，最終將導(dǎo)致社會(huì)生活秩序的破壞與人們意識(shí)的薄弱。

憲法變遷理論的運(yùn)用具有特定的歷史背景與適用范圍。有的學(xué)者認(rèn)為，憲法變遷是在憲法優(yōu)位觀念還沒有確定的背景下產(chǎn)生的，反映了政治權(quán)力調(diào)整過程中憲法學(xué)所處的軟弱地位。在實(shí)踐中規(guī)范并不是以消極形式去適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的變化，規(guī)范的調(diào)整是積極而多樣化的，合理行為的基礎(chǔ)是合憲性。由于社會(huì)發(fā)展的特定條件，當(dāng)規(guī)范的內(nèi)容來不及通過正規(guī)的修憲程序得到調(diào)整時(shí)雖可采用憲法變遷的方式，但必須加以嚴(yán)格的限制，既不得擴(kuò)大解釋也不得固定化。特別是涉及國家政策的制定或調(diào)整時(shí)，輕易采用憲法變遷可能導(dǎo)致弊多于利的局面。世界各國的經(jīng)驗(yàn)表明，實(shí)證主義憲法學(xué)與實(shí)質(zhì)主義憲法學(xué)都有其不可克服的矛盾，故應(yīng)綜合憲法本身的各種內(nèi)在因素，以維護(hù)其本質(zhì)的價(jià)值。憲治理想的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)長期的過程，要經(jīng)過大量的實(shí)踐，使社會(huì)主體體驗(yàn)豐富的生活，進(jìn)而形成依憲法辦事的習(xí)慣。

在有關(guān)憲法變遷界限的理論研究中，德國憲法學(xué)家KonradHesse的研究成果具有一定的代表性。1973年他在《憲法變遷的界限》一文中系統(tǒng)地闡述了憲法變遷的理論與實(shí)踐界限。他認(rèn)為，憲法變遷存在的條件之一是要有明確的標(biāo)準(zhǔn)，從法律和規(guī)范意義上確定憲法變遷的內(nèi)容與具體步驟，超越變遷界限的憲法變動(dòng)不具有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，也無法明確合憲行為與違憲行為。[3]在分析憲法變遷的運(yùn)行機(jī)制時(shí)，他對(duì)從規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突中觀察憲法變遷的理論觀點(diǎn)提出了不同的意見，認(rèn)為不能從憲法狀況與實(shí)定憲法之間的對(duì)立角度認(rèn)識(shí)變遷的意義，因?yàn)樽冞w的內(nèi)容并不是依條文而確定的(mitbestimmt)憲法規(guī)范的內(nèi)容，而是其他的內(nèi)容，即規(guī)范中反映了某種現(xiàn)實(shí)的要求。規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一是憲法價(jià)值的必然要求，表面上的分離并不否認(rèn)本質(zhì)上的相互連貫性。具體論證憲法規(guī)范的規(guī)范領(lǐng)域變更的依據(jù)主要有“事實(shí)的規(guī)范力”(normativeKraftdesFaktischen)與“國家生存的必要性”(LebensnotwendigkeitendesStaates)。[4]在他看來，缺乏界限的憲法變遷是一種會(huì)給整體的憲法秩序帶來全局性損害的現(xiàn)象，構(gòu)成憲法破壞或憲法廢止。[5]

四、憲法變遷事例的分析

各國在憲法的運(yùn)用過程中都在不斷地完善憲法得以適應(yīng)社會(huì)生活的運(yùn)行機(jī)制與形式，并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。有關(guān)憲法變遷的理論與實(shí)踐中形成的一些事例是值得我們認(rèn)真研究的。德國的在1971年的判決中對(duì)憲法現(xiàn)實(shí)的變遷作了如下說明：當(dāng)一定的社會(huì)領(lǐng)域中出現(xiàn)無法預(yù)料的新的狀況，或因人所共知的事實(shí)進(jìn)入整體發(fā)展進(jìn)程中具有新的意義時(shí)，憲法規(guī)范的意義便已發(fā)生變遷。在這里一方面確定了憲法變遷的理論界限，另一方面肯定了變遷的實(shí)踐意義。在美國的實(shí)踐中憲法變遷的意義是比較廣泛的，1803年司法審查制的確立、總統(tǒng)選舉制的運(yùn)行過程以及有關(guān)人權(quán)條款的擴(kuò)大解釋等，基本上均通過憲法變遷的形式得到實(shí)現(xiàn)。在英國，通過大量的憲法習(xí)慣同樣實(shí)現(xiàn)了憲法變遷，如國王權(quán)限的演變、議院內(nèi)閣制的確立、政黨活動(dòng)的形式等。憲法變遷問題在日本則主要表現(xiàn)為對(duì)憲法第九條的解釋與具體運(yùn)用，第九條中規(guī)定的和平條款本身雖然沒有任何變化，但其條款的內(nèi)容卻已發(fā)生某種變化。這種變化是否意味著發(fā)生了憲法變遷，對(duì)此日本學(xué)者之間意見不同。有的學(xué)者認(rèn)為，第九條的變化并不是憲法變遷，其理由是：有關(guān)和平主義根本問題的調(diào)整必須經(jīng)過國民的討論，不能以變遷的形式來決定；憲法上已規(guī)定了嚴(yán)格的修憲程序；多數(shù)憲法學(xué)家認(rèn)為自衛(wèi)隊(duì)的存在是違憲；最高法院對(duì)第九條與自衛(wèi)隊(duì)的問題沒有作出總體判斷。但在實(shí)際的運(yùn)行中根據(jù)政府的憲法解釋，第九條的和平條款已發(fā)生部分變質(zhì)，政府強(qiáng)調(diào)國家固有的自衛(wèi)權(quán)，并制定了《國際聯(lián)合國和平維持協(xié)力法》，從而使自衛(wèi)權(quán)的行使得以合法化。這種憲法變遷是脫離其界限的變遷，對(duì)價(jià)值的維護(hù)是極其有害的。在其他國家的實(shí)踐中我們也可以發(fā)現(xiàn)不同形式的憲法變遷，有的變遷帶來了積極的社會(huì)效果，有的則帶來了消極的效果。由于實(shí)踐的多樣性與社會(huì)變動(dòng)的急劇性，故在憲法規(guī)范的調(diào)整中只采取正規(guī)的形式是不夠的，有必要以非正規(guī)的形式來加以補(bǔ)充。在實(shí)現(xiàn)理想的過程中，適當(dāng)?shù)夭捎脩椃ㄗ冞w是必要的，但變遷的時(shí)機(jī)和內(nèi)容必須限定在一定的界限之內(nèi)，并及時(shí)地把非正規(guī)的形式轉(zhuǎn)化為正規(guī)的形式，以保證的價(jià)值性與操作性的統(tǒng)一。

注釋：

[1]葉林納克：憲法修改與憲法變遷，轉(zhuǎn)引自KONRADHESSE：《西德憲法原論》，三英社，1984年版，第76頁。

[2]參見川添利辛：憲法變遷的意義與性質(zhì)，載《法學(xué)家》，1985年增刊。

[3]KonradHesse：西德憲法原論，法文社1985年版，第74頁。

第2篇：研究法論文范文

論文摘要:在回顧以凱爾森為首創(chuàng)的純粹法學(xué)的基礎(chǔ)上,主要論及其成為行政法的方法論淵源,從五個(gè)方面延伸:一、經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法;二、準(zhǔn)立法者;三、法位階說;四、法化;五、法律關(guān)系等,進(jìn)而提出純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義。

范揚(yáng)曾言:“行政法學(xué)為法學(xué)之一分科,當(dāng)以就法律的現(xiàn)象及以法學(xué)的方法組織而成立者,較為合于理想。著者于方法論一端,不敢謂有深造,但平時(shí)亦頗注意,尤其近時(shí)發(fā)達(dá)之純粹法學(xué)學(xué)說,覺其頗有可采之處?！盵1]筆者素來知道純粹法學(xué)在法理學(xué)尤其是德國法哲學(xué)中的意義、在憲法裁判權(quán)領(lǐng)域、法與國家關(guān)系、國內(nèi)法與國際法的作用,而對(duì)其于行政法的方法論的作用,略知一二,于是進(jìn)行探究,形成此文。

一、純粹法學(xué)概述

純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實(shí)證主義法學(xué)的一個(gè)主要流派,它以“科學(xué)”的方法對(duì)法學(xué)基本概念的界定和分析作為基本任務(wù)。在20世紀(jì)40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大,凱爾森是這一理論的首倡者,其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致,但是比奧斯丁的著述更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時(shí)純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ),“把一切‘非法律因素’從法學(xué)理論中排除出去,建立一個(gè)純粹的法學(xué)理論?！盵2]純粹法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然,純粹法學(xué)只涉及后者,但作為實(shí)證主義的理論,純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)范的形式的(邏輯)結(jié)構(gòu)為對(duì)象,而不是其內(nèi)容。

其主要特征有:一是方法論是描述法(說明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開來。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義?！盵3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。

規(guī)范是“應(yīng)當(dāng)”這樣的行為,而意志行為是“是”這樣的行為,意志行為的意義總是意在針對(duì)一定的人類行為,可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為,其意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)范。法律的這種“應(yīng)當(dāng)性”是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會(huì)現(xiàn)實(shí),而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會(huì)學(xué)。三是兩種不同類型的靜態(tài)秩序和動(dòng)態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由基本規(guī)范組成的法律體系,動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系是由基本規(guī)范權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)范體系。因此,所謂的法律秩序就是法律的等級(jí)體系。四是國家和法律一元論主張?！皣抑皇亲鳛橐粋€(gè)法律現(xiàn)象,作為一個(gè)法人即一個(gè)社團(tuán)來加以考慮?！盵4]國家并不是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)體,而是法學(xué)上的輔助結(jié)構(gòu)。國家是由國內(nèi)的法律之創(chuàng)造的共同體。國家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國內(nèi)的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國家關(guān)系上的基本錯(cuò)誤在于堅(jiān)持法律與國家的二元論,從而使法律理論變成一種意識(shí)形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國家辯護(hù),使國家從一種純粹的權(quán)力事實(shí)變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國家的本質(zhì),而在于強(qiáng)化國家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對(duì)傳統(tǒng)國家理論把國家作為權(quán)力和義務(wù)的主體,并把它從屬于法律是為了防止國家權(quán)力的專斷導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害。其理論主張,所謂的國家的權(quán)力和義務(wù)只不過是某些特定的個(gè)人的權(quán)力和義務(wù)。國家的義務(wù)只有在對(duì)某種可歸于國家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。

二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)發(fā)展的方法論淵源

關(guān)于法律的研究方法,有些許種,也有如法學(xué)史家的任務(wù),是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的意義。加達(dá)默爾提出歷史理解的真正對(duì)象不是事件,而是事件的意義?！罢l想對(duì)某個(gè)法律作正確的意義調(diào)整,他就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容,所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考”[5]。即布羅代爾言“從事件到結(jié)構(gòu),再從結(jié)構(gòu)和模式回到事件”。以下,我們具體從幾個(gè)方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。

(一)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法

純粹法學(xué)用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法來研究法律,而行政法學(xué)亦采用此方法。一些研究不外乎如此,即“欲使理論認(rèn)識(shí)結(jié)果具有‘合理討論之可能’及‘批判可能性’,須用以下二種方法,始能獲致。其一,邏輯的、形式的方法。其二,經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法?！盵6]故凱爾森的理論首先是一種實(shí)證主義的理論,因?yàn)樗哑淅碚摰难芯繉?duì)象嚴(yán)格地控制在實(shí)在法的領(lǐng)域,即所謂的“共同體的法”,比如美國法、法國法、墨西哥法。凱爾森把法學(xué)理論的主題限定在法律規(guī)范及其要素和相互關(guān)系,法律秩序及其結(jié)構(gòu),不同法律秩序的相互關(guān)系,法在法律秩序中的統(tǒng)一。體現(xiàn)其精髓的那句話是:“所提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法,而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去解釋它的條件,或從道德上或政治上對(duì)它的目的[進(jìn)行評(píng)價(jià)?！盵4]他把法理學(xué)的研究范圍限定在一個(gè)共同體的實(shí)在法,嚴(yán)格區(qū)分法律科學(xué)和政治學(xué)及法律社會(huì)學(xué),進(jìn)而明確區(qū)分經(jīng)驗(yàn)的法和先驗(yàn)的正義,拒絕把純粹法的理論變成一種法的形而上學(xué),從對(duì)實(shí)際法律思想的邏輯分析所確立的基本規(guī)范中去尋找法律的基礎(chǔ),即它的效力的理由。

而行政法也是偏向于用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法去考察,并以此為框架構(gòu)建行政法體系及現(xiàn)行的行政法律制度。行政法的定義規(guī)定,公共當(dāng)局的權(quán)力是從屬于法律的,就像國王與大臣以及地方政府和其他公共團(tuán)體一樣。所有這些下級(jí)權(quán)力都有兩個(gè)固有的特點(diǎn):第一,它們都受到法律的限制,沒有絕對(duì)的和不受制約的行政權(quán)力;第二,也是必然的結(jié)果,任何權(quán)力都有可能被濫用。因此,行政法的首要目的就是要保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使,防止政府濫用權(quán)力。簡言之,行政法致力于行政法律規(guī)范及其各要素和相互關(guān)系,其目的是為了達(dá)到行政法在行政法律秩序中的統(tǒng)一。故“行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué),究有分際,彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點(diǎn),則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問題,而勉力避之矣”[1]。其含義也就是:其一,就學(xué)科間分野而言,旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對(duì)行政學(xué)的干擾,確定行政法學(xué)研究的適當(dāng)對(duì)象;其二,側(cè)重于從純粹法學(xué)的立場(chǎng)分析和組建現(xiàn)行的法律制度,而不過多地以超驗(yàn)的價(jià)值判斷來評(píng)論法律。

(二)準(zhǔn)立法者

凱爾森的純粹法學(xué)承認(rèn)“準(zhǔn)立法者”所立之法,行政法學(xué)在其構(gòu)建發(fā)展演變過程中也沿襲這一傳統(tǒng)。純粹法學(xué)承認(rèn)“法官在法律漏洞或法文不明確的范圍內(nèi),可以自由地創(chuàng)造法律,無異承認(rèn)法官在一定限度內(nèi),具有準(zhǔn)立法者的作用,有權(quán)造法”[6]。

英美行政法的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)也無法回避“準(zhǔn)立法者”的行為。古德諾在《比較行政法》和《美國行政法的原則》這兩部美國行政法學(xué)的開山之作中,他試圖擺脫傳統(tǒng)“平衡憲法”的束縛。他不強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡,尤其是不強(qiáng)調(diào)議會(huì)和法院對(duì)行政的控制,而是強(qiáng)調(diào)行政法既要注重保障個(gè)人自由權(quán)利,

又要尊重行政自由裁量權(quán)和提高行政效率。于是尊重行政自由裁量權(quán)成了普適的準(zhǔn)則?！懊绹藨?yīng)當(dāng)根據(jù)一種對(duì)公共官員的信任理論來重建政府”這種思潮在羅斯福執(zhí)政時(shí)期達(dá)到高峰,凱恩斯主義也為政府干預(yù)提供了新的理論基礎(chǔ)。即使是上世紀(jì)30年代末,社會(huì)各界對(duì)行政專橫和法治的重新關(guān)注的壓力下成立了“美國檢察總長行政程序調(diào)查委員會(huì)”,重新肯定法律尊重政府官員為公共利益和行政效率而運(yùn)用自由裁量權(quán)的必要性。即便到了全球化時(shí)代的行政法,盡管其發(fā)展方向是多元主義或市場(chǎng)導(dǎo)向型行政法模式,世界經(jīng)濟(jì)一體化和國際市場(chǎng)的壓力要求政府更具效率、靈活性和回應(yīng)性,國際統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則的推行最先廢止、取代和修正了國內(nèi)管制性法律,后延及對(duì)行政程序和司法審查的改革。國際貿(mào)易與全球競爭、全球化環(huán)境與發(fā)展問題等均已超出一國行政法的調(diào)整范圍,隨著商貿(mào)、政治與文化等渠道的多邊接觸和互動(dòng)影響,創(chuàng)造一個(gè)新的國際行政法體制成為可能。

在當(dāng)代行政法的發(fā)展中也有這樣的走勢(shì),即解釋立法。盡管行政法規(guī)大量增加,然而現(xiàn)在行政事務(wù)細(xì)密繁雜,非法律法規(guī)所能列舉,客觀形勢(shì)變化無常,亦非法律法規(guī)所能適應(yīng),而隨時(shí)發(fā)生的特殊具體事項(xiàng),更非抽象的法律法規(guī)所能規(guī)范無遺,況且立法者在制定法律法規(guī)時(shí),事實(shí)上也無法毫無遺漏地預(yù)測(cè)將來可能發(fā)生的一切事件,尚須采用解釋的方法予以解決。為此,立法、行政及司法機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)均有解釋權(quán),其中行政機(jī)關(guān)因處于行政法的執(zhí)行機(jī)關(guān)地位。故解釋法規(guī)、法令的機(jī)會(huì)最多,所作的釋例數(shù)量極為可觀,起到“補(bǔ)偏救弊”的作用。雖然行政法的內(nèi)在架構(gòu)對(duì)此發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行限制,但是歷史傳統(tǒng)還是推動(dòng)著行政法一如既往地前行。

(三)法位階說

純粹法學(xué)的法位階說成為了行政法學(xué)對(duì)法律規(guī)范的層次進(jìn)行劃分的根據(jù)。凱爾森的法位階說,認(rèn)為首先一個(gè)國家之法體系,猶若一個(gè)圓錐形,法院之判決以及行政機(jī)關(guān)之處分等,皆構(gòu)成此圓錐之底層,此種底層之法規(guī)范,與實(shí)際的社會(huì)相接觸,而發(fā)生規(guī)范的作用。底層之上的法規(guī)范為法律,法律之上的法規(guī)范為憲法,憲法的規(guī)定具有高度的一般性或概括性,其用語較為抽象。法律的規(guī)定則較具體,其下層之法院判決或行政處分,則已與實(shí)際個(gè)案接觸,不再含有抽象的成分[6]。

其次,從法律的創(chuàng)造以及具體化的過程言,下位規(guī)范的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)受上位規(guī)范內(nèi)容所拘束,惟此之所謂拘束,并非意味著毫無裁量余地,僅在依據(jù)上位規(guī)范創(chuàng)造下位規(guī)范時(shí),其創(chuàng)造的范圍,須由上位規(guī)范加以規(guī)律而已。換言之,上位規(guī)范猶若一種“框”,法律的解釋,即在認(rèn)識(shí)這種“框”。在“框”內(nèi)有許多造法的可能性,每一種造法可能性,只要符合上位規(guī)范的“框”,即屬合法。上位規(guī)范只能在指示此“框”內(nèi)可“制定法律”、“作成判決”,并未具體的指示須制定何種法律或須作如何之判決。在“框”內(nèi)造法,仍擁有甚多之自由[6]。

所以其“框”之理論,也可以這樣理解,法律規(guī)范之事項(xiàng),茍?jiān)凇翱颉敝行?最為明確,愈趨四周,則愈為模糊,其色彩由濃而薄,幾至分不出框內(nèi)或框外,此等法律事實(shí),是否為法律之規(guī)范所及,曖昧不明,自須由法官予以利益衡量,始克明朗。蓋立法者于制定法律時(shí),殆就“框”中心之事例而為設(shè)想,此乃一般之原則也[6]。

最后,法位階說的突出體現(xiàn)還在于效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。凱爾森認(rèn)為,效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。法律規(guī)范的效力從何而來?來自于另一個(gè)更高的規(guī)范。凱爾森把法律規(guī)范分為高級(jí)與低級(jí)規(guī)范,“決定另一個(gè)規(guī)范的創(chuàng)造的那個(gè)規(guī)范是高級(jí)規(guī)范,根據(jù)這種調(diào)整而被創(chuàng)造出來的規(guī)范是低級(jí)規(guī)范?！狈芍刃颉笆且粋€(gè)不同級(jí)的諸規(guī)范的等級(jí)體系”。在這個(gè)體系中,“一個(gè)規(guī)范(較低的那個(gè)規(guī)范)的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范(較高的那個(gè)規(guī)范)所決定,后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定,而這一回歸以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn),這一規(guī)范,作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由,就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體?！盵7]由基礎(chǔ)規(guī)范經(jīng)憲法規(guī)范到一般規(guī)范再到個(gè)別規(guī)范,每上一級(jí)規(guī)范決定并授權(quán)下一級(jí)規(guī)范形成一個(gè)秩序井然的嚴(yán)密體系。如在這一體系中,一個(gè)行政命令如果取得一個(gè)法規(guī)的授權(quán)和認(rèn)可,它就是有效的;法規(guī)如果符合憲法,該法規(guī)即有效;如果一部憲法的制定得到先前一部憲法的認(rèn)可,則該憲法有效;第一部憲法的有效性則來自基礎(chǔ)規(guī)范,基礎(chǔ)規(guī)范來自于預(yù)先設(shè)定。這一預(yù)定的作用在于它賦權(quán)給人類第一部憲法的制定者,只有他們有權(quán)制定法律。即基礎(chǔ)規(guī)范的任務(wù)就在于創(chuàng)立法律規(guī)范。

在行政法中,法位階說也起著指導(dǎo)范式的作用。憲法在行政法的法規(guī)范體系上,立于最高的位階,優(yōu)越于其他法規(guī)范。而行政法的一般法原則乃屬于整體或部分法律秩序的根本基礎(chǔ)。因此也屬于最高位階。而法律則優(yōu)越于法規(guī)命令與地方自治法規(guī),法規(guī)命令優(yōu)越于職權(quán)命令與自治規(guī)章。一切中央法規(guī)范優(yōu)越于地方法規(guī)范。如各級(jí)地方自治法規(guī)與中央公布之法律或法規(guī)命令相抵觸者,應(yīng)認(rèn)為無效。根據(jù)法位階理論,僅于相抵觸之規(guī)范本身有效為前提,因此如中央法律抵觸憲法地方自治權(quán)之規(guī)定而無效時(shí),則該法律并未優(yōu)越于現(xiàn)行地方自治規(guī)章。

倘若相同位階的規(guī)范競合時(shí),則一般適用于下述法規(guī)解決:新法規(guī)定優(yōu)越于舊法規(guī)定,特別法規(guī)定優(yōu)越于普通法規(guī)定。倘若依據(jù)上述法則仍無法解決其矛盾時(shí),則相互矛盾的規(guī)定彼此互相廢棄,均屬無效,因而產(chǎn)生需要填補(bǔ)的法律漏洞。又在法律的領(lǐng)域,一般抽象的法律,優(yōu)越于執(zhí)行該法律之法律規(guī)定。另上級(jí)機(jī)關(guān)所頒布之法規(guī)命令優(yōu)越于下級(jí)機(jī)關(guān)之法規(guī)命令[8]。

(四)法化

實(shí)在而言,純粹法學(xué)將行政法學(xué)這門學(xué)科進(jìn)行了“法化”[9]。相對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論而言,具體的行政法規(guī)定在法律之中,并且通過行政命令得到進(jìn)一步執(zhí)行。行政法卻通過行政處分進(jìn)一步將之具體化,通過適用法律以及遵守法律的行為轉(zhuǎn)換為社會(huì)的文化。換言之,行政法必須由國家機(jī)關(guān)加以適用,并由人民加以遵守。在從憲法到最后因遵守或強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn),有關(guān)行政法生成形成的階層結(jié)構(gòu)中,對(duì)于法律經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)行政法學(xué)而言,這是相當(dāng)容易理解的。因此傳統(tǒng)行政法學(xué)的概念首先表現(xiàn)在從“歸納”到“獲得經(jīng)驗(yàn)”的行政法抽象概念上,其次表現(xiàn)在這個(gè)客體之上建構(gòu)的一般法學(xué)上秩序化與體系化概念。故在對(duì)行政法總論的研究方法就表現(xiàn)在企圖建構(gòu)出非常概括的制度來涵蓋生活中各領(lǐng)域的行政法建制,特征是體系性和客觀性。

如果說傳統(tǒng)行政法是通過經(jīng)驗(yàn)來掌握的實(shí)證法形式展現(xiàn)行政法。那么,純粹法學(xué)的思考路徑則迥然相異。它將經(jīng)驗(yàn)可掌握的對(duì)象、行政法的對(duì)象、學(xué)術(shù)上的對(duì)象融合為一體。行政法并不意味著實(shí)證法本身。純粹法學(xué)舍棄具體實(shí)證法律上的經(jīng)驗(yàn)回顧,建構(gòu)行政法的學(xué)術(shù)上基礎(chǔ)概念,當(dāng)作其方法論上遵從應(yīng)然一元理論的法律思想客體。于是,認(rèn)識(shí)的客體與經(jīng)驗(yàn)的客體的結(jié)合成概念上的同一性。故行政法理論是一般法理論中無法區(qū)分出來的一部分。在此,我們可以說純粹法理論所針對(duì)強(qiáng)調(diào)的只在于“方法”,更甚至于,對(duì)于一個(gè)著眼于形式邏輯的規(guī)范思想而言,純粹法理論強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)應(yīng)然性建構(gòu)的概念結(jié)構(gòu),即方法決定、創(chuàng)造了對(duì)象。

純粹法學(xué)的對(duì)象是對(duì)象的思維而非對(duì)象本身。它雖然提及到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是從實(shí)在法秩序的行政法中建構(gòu)出來的基本概念,但是它視這些均只是概念

上掌握的意識(shí)形態(tài)而已。對(duì)它而言,行政法僅止于一個(gè)應(yīng)然一元法學(xué)理論思考上而非獨(dú)立的“規(guī)范集合”。純粹法學(xué)藉由法規(guī)范思考模式之助,將這些概念“去意識(shí)形態(tài)化”,并在形式邏輯上進(jìn)行拆解,終于在規(guī)范應(yīng)然層面上使之統(tǒng)一化?；蚓唧w而言,如“法人”(國家)僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)整體法秩序也只是全球國際法秩序中的部分秩序。如“機(jī)關(guān)”也僅僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)法規(guī)范的集合也只是整體法秩序的部分秩序。還有如“權(quán)限”,它也只是法規(guī)范的集合,也僅是廣泛部分法秩序中的其中一部分,而這個(gè)廣泛部分法秩序也只是整體法秩序的部分秩序。

相較于其他法律學(xué)科來說,行政法學(xué)是一個(gè)極為年輕的學(xué)科,基于這一角度出發(fā),行政法學(xué)總想避免與民法的立法、法制史或自然法方法混用,力求擁有一個(gè)盡可能異于民法學(xué)的獨(dú)立方法。于是行政法中假設(shè)有一個(gè)行為“人”,代表他的利益,遵守特別重要的目的(這個(gè)人在民法領(lǐng)域中頂多扮[演被動(dòng)或者想像的角色)。這個(gè)“人”就是“國家”。這個(gè)“人”一方面在法律上被視之為如自然人,但是另一方面因?yàn)樗闹匾?、價(jià)值與強(qiáng)度卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)異于屈服在他之下的個(gè)體——公民,所以法秩序下的法律關(guān)系主體,可能是國家也可能是公民。這一論說略顯牽強(qiáng),原因是如行政處分中并未蘊(yùn)含與民法可相比擬的(行政——個(gè)人間)法律關(guān)系。它除了作為一個(gè)源于高位權(quán)力的單方產(chǎn)物外,沒有其他可能。純粹法學(xué)一方面反對(duì)基于對(duì)規(guī)范考察中納入無關(guān)的要素或概念,例如權(quán)力或高位權(quán)力,一方面也消彌了至少在本質(zhì)無異的區(qū)別。這動(dòng)搖了行政法作為公法,而與私法相區(qū)別的傳統(tǒng)公私二元理論。對(duì)于行政法這門學(xué)科作出貢獻(xiàn)的純粹法學(xué),并非強(qiáng)調(diào)行政法異于民法而作為公法之獨(dú)特體系,而是將行政法此學(xué)科進(jìn)行“法化”。

(五)法律關(guān)系

在行政法學(xué)中“法律關(guān)系”理論的發(fā)展,深受凱爾森純粹法學(xué)的影響[10]。在其純粹法理論中,法律關(guān)系占據(jù)極重要的地位。前期其理論中的法律關(guān)系指的是主體們與法或法秩序的關(guān)系(權(quán)利與法規(guī))的關(guān)系、義務(wù)與法規(guī)的關(guān)系以及主體關(guān)系本身與法規(guī)的關(guān)系。他特別反對(duì)所謂的上下隸屬秩序的關(guān)系,將國家與其他法律主體等同視之,并與其他法律主體一同面對(duì)秩序。后期其理論將國家與法等同視之,通過這一架構(gòu),國家就是一個(gè)法秩序,法秩序整體就是作為法律主體來掌握,而國家也可當(dāng)作一個(gè)法律主體。凱爾森在后期的《純粹法學(xué)》一書中一再聲稱,他視法律關(guān)系為兩個(gè)主體間的關(guān)系。其中不僅包括有義務(wù)為特定行為之一方以及作為義務(wù)相對(duì)人的他方間的關(guān)系,同時(shí)還包括被授權(quán)適用規(guī)范者與被授權(quán)制訂規(guī)范者之間的關(guān)系,還甚至包括被授權(quán)制訂規(guī)范或適用規(guī)范者以及因?yàn)檫@個(gè)規(guī)范而被授予權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)者之間的關(guān)系。法律關(guān)系由此是指由法規(guī)范所形成的兩個(gè)或多個(gè)主體之間的關(guān)系。純粹法學(xué)這一理論的鋪墊,為現(xiàn)代法律關(guān)系理論的拓展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。根據(jù)這種對(duì)法律關(guān)系的理解,個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系由法規(guī)范加以形成,社會(huì)領(lǐng)域就包含了法的領(lǐng)域,各種法的關(guān)系也同時(shí)反映了社會(huì)的關(guān)系。這樣也不用對(duì)規(guī)范制訂主體與規(guī)范適用主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行概念界定,原因是它屬于法律關(guān)系中的一個(gè)下位概念,這種關(guān)系可以用內(nèi)部職務(wù)的內(nèi)部機(jī)關(guān)關(guān)系稱之。只是這種內(nèi)部職務(wù)或功能上的賦予義務(wù),是基于人的行為形式而從法規(guī)范上加以規(guī)定的,也是由法加以決定的。如此以來法律關(guān)系就成為了以“法”作為手段所作用的社會(huì)關(guān)系。

因此,整體的法秩序便解釋成一個(gè)法律關(guān)系秩序?！耙粋€(gè)法律秩序的類似的等級(jí)結(jié)構(gòu)?！盵11]法律關(guān)系可能僅取決于法規(guī)范條文規(guī)定,同時(shí)且還可能取決于事物的特性,如社會(huì)、政治等其他因素。即大部分法律關(guān)系除了法規(guī)范決定外,還受到事物特性的影響。也即行政法學(xué)的概念和體系建構(gòu)應(yīng)從個(gè)別法律關(guān)系中尋找基礎(chǔ)。

純粹法學(xué)對(duì)行政法學(xué)的方法論的形成,其著眼點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上幾個(gè)方面,還有其他諸多方面,如“展開了實(shí)證行政法學(xué)與規(guī)范行政法學(xué)的研究,前者是關(guān)于事實(shí)判斷的,而后者是關(guān)于價(jià)值判斷的?！盵12]如對(duì)傳統(tǒng)國家三要素的否定,建立國家四要素,再如強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范效力的實(shí)在性和普遍性等等。

三、研究純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義

上世紀(jì),以法律社會(huì)化的背景,引發(fā)了自由法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的勃興,修正了法律理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和作用。繼之,純粹法學(xué)、批判法學(xué)、現(xiàn)象法學(xué)、價(jià)值論法學(xué)等問世,它們交匯為一種價(jià)值開放的重要法學(xué)方法論,行政法學(xué)自此走出誤區(qū)而形成結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系完備、理論成熟、具有相當(dāng)規(guī)模的體系。近20年來,西方國家進(jìn)行了一場(chǎng)以公共選擇理論和管理主義為取向的改革,置換了行政官僚制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ),對(duì)行政法尤其是政府管制與行政規(guī)章進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的改造。筆者思索:對(duì)于新的理論出現(xiàn),作為傳統(tǒng)的行政法的理論基礎(chǔ)之一的純粹法學(xué)能否為行政法的制度創(chuàng)新繼續(xù)提供規(guī)范性基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支持?面對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化以及各國經(jīng)貿(mào)行政法律制度的趨同[13]。如何在新的背景下運(yùn)用法學(xué)方法論?“一直存在爭議的是:法學(xué)方法是應(yīng)當(dāng)單獨(dú)應(yīng)用,還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合應(yīng)用其他社會(huì)學(xué)科有關(guān)法律作用的認(rèn)識(shí)成果?……我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)反對(duì)行政法學(xué)必須唯現(xiàn)實(shí)是從的做法,廣泛應(yīng)用來源各不相同的方法研究行政法有助于問題的解決?！盵14]從純粹法學(xué)對(duì)上世紀(jì)行政法學(xué)發(fā)展的影響,應(yīng)該能得到某種啟示。綜之,一方面通過反思傳統(tǒng)法理論的學(xué)術(shù)根源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng),把握一種對(duì)行政法模式的技術(shù)性調(diào)整和改造。另一方面“通過新的模式如‘公共選擇理論’、‘利益代表理論’來超越傳統(tǒng)。”[14]這兩方面的結(jié)合應(yīng)當(dāng)為未來行政法的發(fā)展提供了某種合理性基礎(chǔ)。

論文關(guān)鍵詞:行政法純粹法學(xué)方法論

論文摘要:在回顧以凱爾森為首創(chuàng)的純粹法學(xué)的基礎(chǔ)上,主要論及其成為行政法的方法論淵源,從五個(gè)方面延伸:一、經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法;二、準(zhǔn)立法者;三、法位階說;四、法化;五、法律關(guān)系等,進(jìn)而提出純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義。

參考文獻(xiàn):

[1]范揚(yáng).行政法總論·序言部分[A].羅豪才,孫琬鍾.與時(shí)俱進(jìn)的中國法學(xué)[M].中國法制出版社,2001.95.

[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社,1996.86.

[3]HansKelsen.PureTheoryofLaw[M].UniversityofCarlifornia,BerkeleyandLosAngoles,1967.5.

[4][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].中國大百科全書出版社,1996.203,5.

[5]加達(dá)默爾[.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海譯文出版社,1999.419.

[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國政法大學(xué)出版社,1999.26,73-74,73-74,73-74,73-74.

[7]張明新.純粹法學(xué)述評(píng)及其對(duì)中國當(dāng)代法治的啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).

[8]翁岳生.行政法[M].中國法制出版社,2002.166.

第3篇：研究法論文范文

關(guān)鍵詞：鋼琴練習(xí)方法

學(xué)習(xí)鋼琴需要一個(gè)漫長的過程。在這個(gè)過程中學(xué)習(xí)者要進(jìn)行大量的練習(xí)，逐漸掌握鋼琴彈奏的一些技能技巧。如何運(yùn)用科學(xué)的方法練習(xí)，是每位鋼琴學(xué)習(xí)者最應(yīng)該重視的事情之一。這里僅對(duì)鋼琴練習(xí)中存在的一些現(xiàn)象淺談幾點(diǎn)個(gè)人認(rèn)識(shí)。

一、認(rèn)真讀譜

這是很多學(xué)生最容易忽視的一個(gè)問題，趙曉生先生曾說過：“樂譜是作曲家留給人類的公開信。樂譜上記載著作曲家希望傳遞給他人的全部信息?！边@里的全部信息包含的要點(diǎn)很多，其中幾個(gè)要點(diǎn)在練習(xí)中必須要做到。

1.音高

音高包括：譜表、調(diào)號(hào)、每個(gè)音符在五線譜上的準(zhǔn)確位置。這三點(diǎn)對(duì)于每位學(xué)習(xí)鋼琴的學(xué)生來說似乎是不需要進(jìn)行著重強(qiáng)調(diào)的，但是一些學(xué)生卻經(jīng)常在上述三點(diǎn)中出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤：

第一，錯(cuò)譜表。通常學(xué)生認(rèn)為，右手彈奏的是高音譜號(hào)，左手彈奏的是低音譜號(hào)。所以當(dāng)曲子中出現(xiàn)臨時(shí)改變譜號(hào)的標(biāo)記時(shí)，容易忽略它，結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤。

第二，錯(cuò)或記不清調(diào)號(hào)。調(diào)號(hào)在一首曲子中的作用非常重要。彈奏中調(diào)號(hào)出現(xiàn)錯(cuò)誤，使該升的音沒有升，該降的音沒有降，音高出現(xiàn)錯(cuò)誤。

第三，在有大量加線時(shí)，看錯(cuò)音高的位置。

音高是音樂作品的基礎(chǔ)，保證每個(gè)音符都讀準(zhǔn)確了，是對(duì)每位學(xué)習(xí)鋼琴學(xué)生的最基本要求。想要在彈奏中音高不出現(xiàn)錯(cuò)誤，就要細(xì)心。

2.節(jié)奏、節(jié)拍要正確

在練習(xí)中，節(jié)拍要準(zhǔn)確，速度要統(tǒng)一，這是最基本的要求。而在練習(xí)時(shí)，一定要注意一些影響節(jié)拍準(zhǔn)確的情況。

第一，個(gè)音符的時(shí)值彈奏要正確。避免出現(xiàn)有的音符時(shí)值彈奏不足，有的音符卻彈奏時(shí)值過長的現(xiàn)象。如果這樣彈奏會(huì)影響全曲的節(jié)奏統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。

第二，注意休止符。休止符是無聲音樂，在音樂作品中起到“此時(shí)無聲勝有聲”的藝術(shù)效果。可是一些學(xué)生在練琴中很容易忽略它的存在，或是忽略了它的停頓時(shí)值。從節(jié)奏、節(jié)拍角度來說，休止符都是占拍子的。因此絕不能忽視它。

如：在莫扎特《幻想曲》（鋼琴基礎(chǔ)教程第四冊(cè)）中，第16小節(jié)最后一拍半的休止；第17小節(jié)附點(diǎn)八分休止和第19小節(jié)最后一拍半的休止，不少學(xué)生在彈奏中沒有把這些休止符的時(shí)值停頓準(zhǔn)確，破壞了這首樂曲幻想與浪漫的意境和節(jié)奏的統(tǒng)一性。

第三，遇到較難的節(jié)奏時(shí)，需要根據(jù)曲子的單位拍或拍子計(jì)算一下準(zhǔn)確的時(shí)值。如：《車爾尼740》12條。這首練習(xí)曲的拍號(hào)是2/4拍，每小節(jié)有兩拍，但是在第1、3、5小節(jié)中，右手出現(xiàn)了一個(gè)節(jié)奏難點(diǎn)，即第2拍中的后1/8拍。如果只憑感覺去練，不少學(xué)生感到很難彈準(zhǔn)這個(gè)節(jié)奏。為了能讓學(xué)生準(zhǔn)確彈奏第2拍中后1/8的節(jié)奏，可以讓學(xué)生按每拍8個(gè)三十二分音符來計(jì)算時(shí)值，那么這個(gè)節(jié)奏難點(diǎn)就較容易克服。

3.注意指法

正確的指法可以提高練琴質(zhì)量，克服技術(shù)困難，更好地掌握音樂風(fēng)格。在練習(xí)中要明確的是：練習(xí)曲的指法不容改動(dòng)。練習(xí)曲都是為了訓(xùn)練某一手指技巧，所標(biāo)記的指法是專門為這一特定課題服務(wù)的。所以必須嚴(yán)格遵照，否則達(dá)不到訓(xùn)練要求。如：《車爾尼299》第23條，這條練習(xí)曲是以強(qiáng)化訓(xùn)練右手的4、5指為目的。有些學(xué)生因?yàn)橛X得4、5指的靈活性與獨(dú)立性不如其他手指，就隨意地將這些指法改動(dòng)，結(jié)果失去了這首練習(xí)曲訓(xùn)練的目的和意義。

對(duì)各類樂曲的指法，是以方便表現(xiàn)音樂和演奏為前提，故可以合理地有所改動(dòng)，但絕不是所有的指法都能改動(dòng)。同時(shí)還要遵循，指法一旦設(shè)定，練習(xí)中就不能隨意改動(dòng)的原則。

對(duì)于樂譜中沒有標(biāo)記指法的地方，不能隨心所欲地亂用指法。尤其是在每一樂句的開始處，旋律線的轉(zhuǎn)折處等，千萬不能不加思索地使用自己認(rèn)為最易彈奏的指法。因?yàn)椋袝r(shí)候自己認(rèn)為最易彈奏的指法，不一定是合理的指法。若使用不合理的指法，必然會(huì)有潛伏在彈奏中的不合理因素，容易造成“隱患”。

總之，讀譜是練習(xí)中的重要環(huán)節(jié)，從一開始讀譜時(shí)，就必須非常認(rèn)真仔細(xì)。第一步讀譜做到位，就為以后的練習(xí)打好了基礎(chǔ)。

二、分手練習(xí)

一般情況下，人的注意力不能同時(shí)注意到兩件或兩件以上的事情，而鋼琴的彈奏，恰好是兩只手做兩件事。所以一開始練習(xí)我們就雙手合奏（視奏練外），難免會(huì)產(chǎn)生很多錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤產(chǎn)生后學(xué)生一般都不易及時(shí)發(fā)現(xiàn)，結(jié)果成為日后彈奏中的一個(gè)障礙。

分手練習(xí)的好處，是將注意力集中在一只手上。這樣就可以把一只手的音高、節(jié)奏、指法、觸鍵等都做到符合要求，尤其是在較難的段落，就更要運(yùn)用分手練習(xí)的優(yōu)勢(shì)，仔細(xì)分析困難所在，各個(gè)擊破，為雙手練習(xí)準(zhǔn)備必要條件。分手練習(xí)的另一個(gè)好處，是在練習(xí)過程中會(huì)把音樂中的各種因素聽得更清楚、仔細(xì)。

有不少學(xué)生不愿意分手練習(xí)，覺得耽誤時(shí)間，實(shí)際分手練習(xí)才是盡快學(xué)會(huì)曲子的捷徑。分手練習(xí)到什么程度可以雙手合練呢？一般分手練習(xí)到已經(jīng)不需要集中全部注意力就可以順暢地彈奏下來時(shí)，便可進(jìn)行雙手合奏了。如果練習(xí)內(nèi)容是復(fù)調(diào)音樂，那么分手練習(xí)的熟練程度應(yīng)該比主調(diào)音樂的熟練程度還要更高，然后再雙手合練，效果會(huì)更好。

三、慢速練習(xí)

進(jìn)行慢速練習(xí)千萬不要陷于“為慢而慢”的思維中去，如果抱著這種漫無目標(biāo)的思想去慢練那是等于浪費(fèi)時(shí)間。慢速練習(xí)就像“放大鏡”一樣，可以看清楚和想清楚在練習(xí)中出現(xiàn)的問題，幫助我們能更好地完成一首曲目的演奏。

但是，在慢練中彈奏者一定要保持清醒的頭腦，即思維和注意力要高度集中。只有在這種狀態(tài)下進(jìn)行的慢練，彈奏者才能彈得清楚和準(zhǔn)確。因此，多靜下心來做一些慢速練習(xí)是非常有益的。

四、動(dòng)腦練琴

在練琴的過程中，每個(gè)動(dòng)作的完成都是在大腦的監(jiān)控下進(jìn)行的。如果在練習(xí)中，大腦沒有進(jìn)行監(jiān)控，那么這種練習(xí)是無用甚至是有害的。因此動(dòng)腦練琴這種方法要始終貫穿在練習(xí)之中。因?yàn)檫@在鋼琴練習(xí)中，是最基本、最不可缺失的一條練習(xí)方法。老師常告誡學(xué)生“一百次不動(dòng)腦子的練習(xí)，不如一次動(dòng)腦子的練習(xí)”?？梢妱?dòng)腦練琴非常重要，往往能起到事半功倍的學(xué)習(xí)效果。

總之，在練習(xí)中關(guān)鍵還是要養(yǎng)成一個(gè)正確的習(xí)慣，因?yàn)檎_的練習(xí)習(xí)慣比練習(xí)本身更重要。同時(shí)，作為一個(gè)練習(xí)者在練習(xí)中還必須要有持之以恒的精神。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏廷格.鋼琴學(xué)習(xí)指南——答鋼琴學(xué)習(xí)388問[M].北京：人民音樂出版社，1997.

第4篇：研究法論文范文

立本身并非是目的，而是實(shí)現(xiàn)公正的工具，司法獨(dú)立——尤其是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)——本身不具有終極意義的價(jià)值，它本身不是一種目的而是一種工具性的價(jià)值，它的最終的目的是確保另一項(xiàng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)——法官公正無私的解決爭端。”（2）“司法獨(dú)立不過是自在自為的物質(zhì)表現(xiàn)形式，法律存在的價(jià)值是追求正義和理性，獨(dú)立的司法可以追求正義和理性的為目標(biāo)，這是它的內(nèi)在的價(jià)值和沖動(dòng)。”（3）“司法獨(dú)立是法治社會(huì)的基本要求，是實(shí)現(xiàn)公正走向正義的必經(jīng)之路?！保?）又以上的論述，我們不難看出司法獨(dú)立的重要性，它是實(shí)現(xiàn)法治的必由之路，是解決市民社會(huì)和政治國家，個(gè)人權(quán)利和國家權(quán)利對(duì)抗矛盾的根本方法，這就是我們?yōu)槭裁匆谖覀兊膰覍?shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的根本的原因。

但是現(xiàn)實(shí)往往是出忽意料的，我們的司法機(jī)關(guān)現(xiàn)在正是面臨著獨(dú)立難的問題?！岸嗄暌詠?，在我國的司法實(shí)踐中，司法權(quán)受到干預(yù)的情況比較嚴(yán)重，對(duì)法官的公正執(zhí)法產(chǎn)生了消極的影響?！保?）“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的原則仍不能得到充分的保障”（6）“在中國，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立依法行使審判權(quán)的原則。。。。。。作為實(shí)踐仍然不夠完善。”（7）面對(duì)如此種種的問題，不由的不引起我門的深思，為什么好的制度卻被拋棄，壞的制度卻可以得意滋生？真要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，這個(gè)獨(dú)立的機(jī)關(guān)是誰？這些機(jī)關(guān)又是向誰獨(dú)立？如何獨(dú)立？我將在下文中對(duì)這些問題加以論述。

一，誰獨(dú)立

第5篇：研究法論文范文

作業(yè)成本計(jì)算制度作為會(huì)計(jì)界新的動(dòng)向之一,近幾年已被廣泛關(guān)注。作業(yè)成本計(jì)算制度也稱作業(yè)成本制,是以“成本驅(qū)動(dòng)因素”理論為基礎(chǔ)依據(jù),根據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)生或企業(yè)經(jīng)營過程中發(fā)生和形成的產(chǎn)品與作業(yè)、作業(yè)鏈和價(jià)值鏈的關(guān)系,對(duì)成本發(fā)生的動(dòng)因加以分析,選擇“作業(yè)”為成本計(jì)算對(duì)象,歸集和分配生產(chǎn)經(jīng)營費(fèi)用的一種成本核算方式。引進(jìn)該制度無論對(duì)我國會(huì)計(jì)學(xué)科建設(shè),還是對(duì)我國企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理和企業(yè)管理水平的提高,都將受益匪淺。

一、成本動(dòng)因定義

成本動(dòng)因亦稱成本驅(qū)動(dòng)因素,是作業(yè)成本計(jì)算法的核心內(nèi)容。所以我們有必要先對(duì)作業(yè)成本計(jì)算法加以了解：成本動(dòng)因是指決定成本發(fā)生的那些重要的活動(dòng)或事項(xiàng)。它可以是一個(gè)事項(xiàng)、一項(xiàng)活動(dòng)或作業(yè)。從廣義上說,成本動(dòng)因的確定是作業(yè)成本計(jì)算實(shí)施的一部分;狹義的看,它又可視作企業(yè)控制制造費(fèi)用努力的一部分。一般而言,成本動(dòng)因支配著成本行動(dòng),決定著成本的產(chǎn)生,并可作為分配成本的標(biāo)準(zhǔn)。作業(yè)和成本動(dòng)因的區(qū)別在于作業(yè)是為達(dá)到組織的目的和組織內(nèi)部各部門的目標(biāo)所需的種種行為;而成本動(dòng)因是導(dǎo)致成本升降的因素。

二、成本動(dòng)因的分類

在作業(yè)成本法下，從成本歸屬的角度，作業(yè)成本動(dòng)因可分為三類：執(zhí)行動(dòng)因、（均衡）數(shù)量動(dòng)因和強(qiáng)度動(dòng)因。

1、執(zhí)行動(dòng)因。若某項(xiàng)作業(yè)被重復(fù)執(zhí)行時(shí)，每次作業(yè)消耗的資源費(fèi)用差別很小，這時(shí)作業(yè)的執(zhí)行次數(shù)即可作為成本動(dòng)因。作業(yè)成本除以作業(yè)執(zhí)行次數(shù)，即是作業(yè)成本動(dòng)因率。在設(shè)計(jì)作業(yè)成本系統(tǒng)時(shí)，一定要在分析有關(guān)作業(yè)歷史資料的基礎(chǔ)上，結(jié)合作業(yè)主體的意見，慎重確認(rèn)執(zhí)行動(dòng)因，以避免由此引起成本動(dòng)因信息失真。常見的具有執(zhí)行動(dòng)因的作業(yè)有訂單處理等。

2、數(shù)量動(dòng)因。當(dāng)某項(xiàng)作業(yè)多次執(zhí)行中，資源費(fèi)用的消耗表現(xiàn)出明顯的變異，不過若資源費(fèi)用的消耗跟作業(yè)時(shí)間或其他數(shù)量量度之間存在近似的正比例關(guān)系，這時(shí)稱成本動(dòng)因?yàn)閿?shù)量動(dòng)因。數(shù)量動(dòng)因可表現(xiàn)為作業(yè)時(shí)間，也可表現(xiàn)為耗費(fèi)資源的體積、重量等量度。作業(yè)成本除以數(shù)量動(dòng)因的總計(jì)，即可得到成本動(dòng)因率。同執(zhí)行動(dòng)因相比，數(shù)量動(dòng)因的精確度有了質(zhì)的提高，但應(yīng)用數(shù)量動(dòng)因的成本費(fèi)用也增加了很多，為每種產(chǎn)品都可能多次消耗不同的作業(yè)，觀察和記錄每次作業(yè)花費(fèi)的時(shí)間或資源耗費(fèi)的數(shù)量是一項(xiàng)繁雜而龐大的工作。有些公司在應(yīng)用作業(yè)成本方法的實(shí)踐的基礎(chǔ)上，總結(jié)出了編制“復(fù)雜程度指數(shù)”的方法。假定成本計(jì)算對(duì)象的復(fù)雜程度與消耗某作業(yè)時(shí)花費(fèi)的時(shí)間或其他度量成正比例，則可以一定復(fù)雜程度的成本計(jì)算對(duì)象為基準(zhǔn)，將其他成本計(jì)算對(duì)象與之進(jìn)行復(fù)雜程度的對(duì)比，得出復(fù)雜程度指數(shù)。分配成本費(fèi)用時(shí)，復(fù)雜程度指數(shù)乘以基準(zhǔn)成本計(jì)算對(duì)象的數(shù)量動(dòng)因，即可作為參與指數(shù)編制的成本計(jì)算對(duì)象的數(shù)量動(dòng)因了。

3、強(qiáng)度動(dòng)因。有些產(chǎn)品、勞務(wù)或顧客需要一些具有特殊性的作業(yè)，在作業(yè)執(zhí)行過程中資源的耗費(fèi)并不具備執(zhí)行動(dòng)因或數(shù)量動(dòng)因的條件，這時(shí)需要對(duì)作業(yè)作個(gè)別追蹤記錄，直接把作業(yè)成本歸屬于成本計(jì)算對(duì)象。這種成本動(dòng)因稱之為強(qiáng)度動(dòng)因，由于直接歸屬作業(yè)成本，所以不需要計(jì)算成本動(dòng)因率。應(yīng)用強(qiáng)度動(dòng)因進(jìn)行成本的數(shù)量歸屬是最精確的，也是最符合邏輯的，但花費(fèi)成本最多。只有那些作業(yè)成本較大、每次執(zhí)行時(shí)資源消耗又無規(guī)律可循的作業(yè)，才應(yīng)用強(qiáng)度動(dòng)因。如同樣是由安裝調(diào)試作業(yè)中心執(zhí)行的某次產(chǎn)品的安裝調(diào)試作業(yè)，由于技術(shù)要求高，需聘請(qǐng)外來專家，租用外單位的高級(jí)儀器，并且作業(yè)時(shí)間集中等原因，跟一般作業(yè)區(qū)別較大，不宜采用執(zhí)行動(dòng)因或數(shù)量動(dòng)因，則應(yīng)直接把成本歸屬到產(chǎn)品中去。

三、確定成本動(dòng)因的必要性

傳統(tǒng)的成本系統(tǒng)通過假定數(shù)量是惟一的成本動(dòng)因而過分簡化了成本的產(chǎn)生過程。在生產(chǎn)單一產(chǎn)品的企業(yè)里,生產(chǎn)的數(shù)量可通過產(chǎn)生的單位數(shù)來計(jì)算；而生產(chǎn)多種產(chǎn)品的企業(yè)中,直接人工小時(shí)或直接人工金額,甚至機(jī)器小時(shí)數(shù)則通常被用作單位數(shù)的替代品。隨著技術(shù)產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，使得折舊費(fèi)、維修、動(dòng)力等費(fèi)用由制造成本變成了制造費(fèi)用。顯然,這種情況下“驅(qū)動(dòng)”制造費(fèi)用將導(dǎo)致不準(zhǔn)確的產(chǎn)品成本計(jì)算,而將數(shù)量動(dòng)因擴(kuò)展為一系列更為復(fù)雜的成本動(dòng)因,使得生產(chǎn)成本組成項(xiàng)目“各得其所”的使用不同的動(dòng)因,則無疑將改善制作費(fèi)用分配,近而導(dǎo)致更為準(zhǔn)確的產(chǎn)品成本計(jì)算。使得傳統(tǒng)的對(duì)“期間費(fèi)用”作一次性扣除,而不加分配的作法成為歷史。確認(rèn)成本動(dòng)因的必要性還表現(xiàn)在,它會(huì)幫助我們清晰的看出哪些產(chǎn)品利潤較高,哪些產(chǎn)品處在微利和保本狀態(tài)。而這一點(diǎn)在傳統(tǒng)成本計(jì)算法下卻是不易覺察到的,成本動(dòng)因的確定有助于企業(yè)有效降低成本。

四、成本動(dòng)因概念的引起對(duì)成本性態(tài)劃分的影響

傳統(tǒng)的成本系統(tǒng)根據(jù)各項(xiàng)成本與數(shù)量,將成本劃成為固定成本、變動(dòng)成本和半變動(dòng)成本三種。這樣的處理方式忽視了成本還可以隨著數(shù)量以外的因素而變動(dòng),即成本的可變性觀念。事實(shí)上,成本形態(tài)是由成本動(dòng)因所支配的,要把各種費(fèi)用分配到不同的產(chǎn)品上去,首先要了解成本性態(tài),以便識(shí)別出恰當(dāng)?shù)某杀緞?dòng)因。按照這種觀念,成本可劃分為短期變動(dòng)成本和長期變動(dòng)成本。短期變動(dòng)成本即原來的變動(dòng)成本,它隨產(chǎn)品的產(chǎn)生數(shù)量成比例變動(dòng),對(duì)它應(yīng)該利用“與數(shù)量相關(guān)的成本動(dòng)因”；長期變動(dòng)成本則以作業(yè)為基礎(chǔ),它隨作業(yè)消耗量的變動(dòng)而變動(dòng),對(duì)它應(yīng)該利用“與作業(yè)相關(guān)的成本動(dòng)因”。須指出的是,長期變動(dòng)成本的變動(dòng)與作業(yè)量的變動(dòng)并不是同步進(jìn)行的,兩者之間往往存在著一個(gè)時(shí)間差,即本期作業(yè)量的增減并不一定會(huì)立即引起本期的長期變動(dòng)成本的相應(yīng)變化,其影響可能要到下一期或更長一段時(shí)間之后才能顯示出來。如產(chǎn)品批次計(jì)劃一旦制定下來,即便企業(yè)決定減少本期的生產(chǎn)批次,但已經(jīng)發(fā)生的生產(chǎn)批次計(jì)劃指定成本并不會(huì)馬上減少,需要分?jǐn)偟礁鱾€(gè)產(chǎn)品批次中去。正是由于長期變動(dòng)成本的這一特點(diǎn),傳統(tǒng)上常把這部分成本視為固定成本。而該“制度”把長期變動(dòng)成本與短期變動(dòng)成本區(qū)別的較為清楚。

五、影響成本動(dòng)因選擇的因素

從定量角度而言,成本動(dòng)因的確認(rèn)可通過在各種動(dòng)因和相互成本之間進(jìn)行相關(guān)性分析而展開;就較為主觀的手段來說,成本動(dòng)因的確認(rèn)又可通過涉及成本的部門和主管討論決定。因此,影響成本動(dòng)因選擇的主要因素有四個(gè):(1)計(jì)算成本動(dòng)因的成本；(2)選定成本動(dòng)因與實(shí)際作業(yè)消耗間的相關(guān)性；(3)成本動(dòng)因的采用所導(dǎo)致的行為；(4)采用成本動(dòng)因的數(shù)量。毫無疑問,計(jì)算成本動(dòng)因的成本是首先要考慮的因素。成本——效益分析對(duì)于任何新的成本管理程序而言是適宜的。其次,是成本動(dòng)因同涉及的成本相關(guān)似乎是一個(gè)不言而喻的應(yīng)考慮的因素。他們之間的相關(guān)性可通過統(tǒng)計(jì)的方法或直觀的確定,然而,成本——效益考慮應(yīng)優(yōu)先于對(duì)較高相關(guān)性的關(guān)注。再次,應(yīng)考慮的又一個(gè)因素是動(dòng)因的行為或刺激方面。減少動(dòng)因?qū)⒔档蛨?bào)告成本,從而激勵(lì)企業(yè)法人去努力減少交易或所采用的任何動(dòng)因的數(shù)量。最后,尚有一個(gè)需要考慮的因素,即采用成本動(dòng)因的數(shù)量。企業(yè)通常都要經(jīng)歷一個(gè)確認(rèn)很多的成本動(dòng)因,來重新匯總成本庫并選擇有限數(shù)量成本動(dòng)因的過程。最終選定成本動(dòng)因的數(shù)量取決于成本庫的數(shù)量、成本的多樣性、所要求的精確程度和成本——效益密不可分。盡管確認(rèn)適宜的成本動(dòng)因能為企業(yè)實(shí)現(xiàn)降低成本目標(biāo)創(chuàng)造條件,但確認(rèn)過程實(shí)施起來仍有三個(gè)難點(diǎn):(1)重新匯總成本庫和成本動(dòng)因過程帶來的不準(zhǔn)確性。這是一個(gè)主要難點(diǎn)。(2)成本。成本是采用多種成本動(dòng)因的又一障礙。(3)總體復(fù)雜性。在高科技發(fā)展的今天,制造過程日趨復(fù)雜,這種情況下確認(rèn)成本動(dòng)因是困難的。但是,隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善,企業(yè)要實(shí)現(xiàn)自主經(jīng)營,自負(fù)盈虧,并能在激烈的市場(chǎng)競爭中求得自身的生存和發(fā)展,不僅需要產(chǎn)權(quán)制度的改革,實(shí)現(xiàn)企業(yè)制度的創(chuàng)新,而且必須在企業(yè)成本管理方面進(jìn)行相應(yīng)的變革,努力降低成本,提高經(jīng)濟(jì)效益。(文/趙立業(yè))

參考文獻(xiàn)：

[1]韓靜：關(guān)于成本動(dòng)因問題的思考，經(jīng)濟(jì)師，2003，4

[2]楊雪梅、唐藝：戰(zhàn)略成本動(dòng)因分析在戰(zhàn)略成本管理中的應(yīng)用，財(cái)會(huì)月刊2003，8

[3]丁啟葉、金帆：淺析作業(yè)成本動(dòng)因，財(cái)會(huì)月刊，2001，12

第6篇：研究法論文范文

商譽(yù)計(jì)量是商譽(yù)會(huì)計(jì)中的一個(gè)重要課題，它影響著商譽(yù)的確認(rèn)、攤銷和其他處理程序。傳統(tǒng)上，僅對(duì)合并商譽(yù)（或稱外購商譽(yù)）計(jì)量入賬，對(duì)自創(chuàng)商譽(yù)則不予確認(rèn)。即便同樣是對(duì)合并商譽(yù)的計(jì)量，也存在著兩種不同的做法：

1、間接計(jì)量法

間接計(jì)量法也稱割差法，是以購買成本大于購買方在交易日對(duì)所購買的可辨認(rèn)資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值中的權(quán)益部分的差額來衡量商譽(yù)的價(jià)值。用公式表示為：

商譽(yù)價(jià)值＝購買總成本－（取得的有形資產(chǎn)及可辨認(rèn)無形資產(chǎn)公允價(jià)值總和—承受之負(fù)債公允價(jià)值總額）＝購買總成本—購買的凈資產(chǎn)公允價(jià)值

［例1］A公司決定收購B公司，經(jīng)評(píng)估，收購日B公司全部資產(chǎn)的公允價(jià)值為28700萬元，其中，流動(dòng)資產(chǎn)9500萬元，固定資產(chǎn)18000萬元，專利權(quán)1200萬元；B公司負(fù)債的公允價(jià)值為6500萬元，其中流動(dòng)負(fù)債5000萬元，長期負(fù)債1500萬元；則B公司凈資產(chǎn)公允價(jià)值為22200萬元(28700——6500)。

假設(shè)經(jīng)過產(chǎn)權(quán)交易談判，雙方確定的收購價(jià)格為25000萬元，則可確認(rèn)B公司商譽(yù)價(jià)值為2800萬元(25000-22200)。

2、直接計(jì)量法

直接計(jì)量法也叫超額收益法，是指通過估測(cè)由于存在商譽(yù)而給企業(yè)帶來的預(yù)期超額收益，并按一定方法推算出商譽(yù)價(jià)值的一種方法。直接計(jì)量法根據(jù)被評(píng)估企業(yè)預(yù)期超額收益的穩(wěn)定性，又分為超額收益資本化法和超額收益折現(xiàn)法。

(1)超額收益資本化法

超額收益資本化法是根據(jù)“等量資本獲得等量利潤”的原理，認(rèn)為既然企業(yè)存在超額利潤，就必然有與之相對(duì)應(yīng)的資本（資產(chǎn)）在起著一種積極作用，只是賬面上沒有反映出來罷了，因此將企業(yè)的超額收益還原，就是商譽(yù)的價(jià)值。采用這種方法的基本步驟是：

①計(jì)算企業(yè)的超額收益

超額收益＝實(shí)際收益－正常收益＝可辨認(rèn)的凈資產(chǎn)公允價(jià)值×預(yù)期投資報(bào)酬率－可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值×同行業(yè)平均投資報(bào)酬率

②將超額收益按選定的投資報(bào)酬率予以資本化

商譽(yù)價(jià)值＝超額收益÷選定的投資報(bào)酬率

這里，選定的投資報(bào)酬率可以是正常的投資報(bào)酬率，也可以是較高的預(yù)期投資報(bào)酬率（采用較高的預(yù)期投資報(bào)酬率的理由是，企業(yè)在獲取超額收益的同時(shí)必須承擔(dān)著較大的風(fēng)險(xiǎn)，因而應(yīng)按高于正常水平的投資報(bào)酬率作為測(cè)算商譽(yù)的基礎(chǔ)）。

［例2］如上例中，假設(shè)B公司所在行業(yè)的平均投資報(bào)酬率為15%，根據(jù)近三年的經(jīng)營實(shí)績及對(duì)未來的盈利預(yù)測(cè)，該公司投資報(bào)酬率為20%，則B公司商譽(yù)價(jià)值的計(jì)算過程為：

①計(jì)算超額收益

超額收益＝22200×20%-22200×15%=4440-3330=1110（萬元）

②計(jì)算商譽(yù)價(jià)值，假設(shè)按同行業(yè)平均收益率資本化

商譽(yù)價(jià)值＝1110÷15%=7400（萬元）

不難看出，按此法測(cè)算的商譽(yù)價(jià)值偏高，因?yàn)榇朔ㄊ且约俣ǐ@取超額收益的能力將永遠(yuǎn)持續(xù)為基礎(chǔ)的（計(jì)算過程②即為永續(xù)年金現(xiàn)值的計(jì)算公式，在這里，超額收益被看成了永續(xù)年金），而事實(shí)上，這種可能性極小，因?yàn)樯套u(yù)的一個(gè)基本特征就是其價(jià)值具有高度的不確定性。相比之下，采用超額收益折現(xiàn)法或許更好一些。

(2)超額收益折現(xiàn)法

超額收益折現(xiàn)法是指把企業(yè)可預(yù)測(cè)的若干年預(yù)期超額收益依次進(jìn)行折現(xiàn)，并將折現(xiàn)值匯總以確定企業(yè)商譽(yù)價(jià)值的一種方法。如果預(yù)計(jì)企業(yè)的超額收益只能維持有限的若干年，且不穩(wěn)定時(shí)，一般適用于此種方法。用公式表示為：

商譽(yù)價(jià)值＝∑各年預(yù)期超額收益×各年的折現(xiàn)系數(shù)

在各年預(yù)期超額收益相等的情況下，上式可簡化為：

商譽(yù)價(jià)值＝年預(yù)期超額收益×年金現(xiàn)值系數(shù)

［例3］仍用B公司的資料，假設(shè)經(jīng)分析評(píng)估B公司的超額盈水平將持續(xù)5年，其他條件與例2相同，則

B公司商譽(yù)價(jià)值＝年超額收益×利率為15%，期限為5年的年金現(xiàn)值系數(shù)：1110×3.3521=3720（萬元）

二、對(duì)兩種傳統(tǒng)商譽(yù)計(jì)量方法的評(píng)價(jià)與選擇

（一）一般評(píng)價(jià)

一般認(rèn)為，人們對(duì)商譽(yù)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)決定了對(duì)商譽(yù)計(jì)量方法的選擇。間接計(jì)量法是“總計(jì)價(jià)賬戶論”即視商譽(yù)為凈資產(chǎn)的“收買價(jià)與公允價(jià)值之差”的產(chǎn)物；直接計(jì)量法是“超額收益論”即視商譽(yù)為“超額獲利能力”的產(chǎn)物。

間接計(jì)量法一個(gè)最大的優(yōu)點(diǎn)是簡便易行。另外，間接計(jì)量法是通過可辨認(rèn)凈資產(chǎn)收買價(jià)減去公允市價(jià)求得商譽(yù)價(jià)值，其收買價(jià)是實(shí)際發(fā)生的產(chǎn)權(quán)交易價(jià)格，具有客觀性和可驗(yàn)證性；收買價(jià)又是經(jīng)過買賣雙方討價(jià)還價(jià)最終確定的，體現(xiàn)了不同當(dāng)事人對(duì)企業(yè)價(jià)值的判斷，因而還具有公允性。正因如此，間接計(jì)量法幾乎成為目前各國公認(rèn)會(huì)計(jì)原則允許的計(jì)量商譽(yù)的唯一方法。比如國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)(1AS22)、美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)第16號(hào)意見書(APBOpinionNo.16)等均是以間接計(jì)量法來計(jì)量商譽(yù)的價(jià)值。我國《具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第X號(hào)——企業(yè)合并（征求意見稿）》中也規(guī)定：“購買成本超過被購買企業(yè)的可辨認(rèn)資產(chǎn)和負(fù)債公允價(jià)值中的股權(quán)份額時(shí)，其超過數(shù)額應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為商譽(yù)”。

但是，間接計(jì)量法的缺點(diǎn)也是顯而易見的。由于商譽(yù)的價(jià)值是通過差額倒算出來的，企業(yè)收購時(shí)對(duì)單個(gè)可辨認(rèn)資產(chǎn)價(jià)值估算的誤差（高估或低估）、雙方談判技巧對(duì)商譽(yù)價(jià)格的影響等非商譽(yù)因素，可能都會(huì)影響到商譽(yù)的計(jì)價(jià)。間接計(jì)量法的另一個(gè)缺點(diǎn)是，其僅局限在企業(yè)合并時(shí)才可運(yùn)用，因?yàn)橹挥衅髽I(yè)合并時(shí)才會(huì)有“收買價(jià)”。這樣，即使一家公司長期經(jīng)營形成了可觀的商譽(yù)，如不發(fā)生合并，間接計(jì)量法也無法計(jì)算其商譽(yù)價(jià)值。

直接計(jì)量法建立在商譽(yù)是“企業(yè)獲得超額利潤的能力”觀念之上的，此方法運(yùn)用廣泛，不管企業(yè)是否發(fā)生合并都可以運(yùn)用。也就是說，一個(gè)企業(yè)只要證明其具有獲取超額利潤的能力，就可確認(rèn)其具有商譽(yù)，就可運(yùn)用直接計(jì)量法計(jì)量其商譽(yù)價(jià)值的大小。再者，直接計(jì)量法計(jì)算依據(jù)的行業(yè)投資報(bào)酬率是客觀的，經(jīng)營業(yè)績也可以從財(cái)務(wù)報(bào)表中得到驗(yàn)證，也就是說，直接計(jì)量法數(shù)據(jù)的取得是建立在行業(yè)認(rèn)同與客觀可驗(yàn)證性的基礎(chǔ)之上，因此計(jì)算出來的商譽(yù)價(jià)值，可以在一定程度上排除其他非量化因素的影響，得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同。當(dāng)然，直接計(jì)量法在操作上也存在一定難度，一個(gè)突出的問題就是能夠取得超超收益的持續(xù)時(shí)間較難測(cè)定。另外，直接計(jì)量法計(jì)算比較繁瑣，因?yàn)椴捎眠@種方法首先要依靠企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告、同行業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告等資料確認(rèn)企業(yè)是否存在超額收益，如果存在，每年的超額收益是多少，在此之后，還需確定適當(dāng)?shù)馁Y本化率或折現(xiàn)年數(shù)等。

（二）深層分析與選擇

對(duì)商譽(yù)的兩種計(jì)量方法進(jìn)行更進(jìn)一步的分析，筆者得出了如下結(jié)論：計(jì)量法實(shí)際上只是一種表象，它是建立在直接計(jì)量法的基礎(chǔ)之上的，其本質(zhì)與直接計(jì)量法同出一轍。為什么這樣說呢？

我們重新來分析一下間接計(jì)量法下商譽(yù)的計(jì)算公式：

商譽(yù)價(jià)值＝購買總成本－購買的凈資產(chǎn)公允市價(jià)

上式中，購買的凈資產(chǎn)公允市價(jià)是一定的，因此商譽(yù)價(jià)值的大小就取決于購買企業(yè)的總成本，也就是收買價(jià)。而收買價(jià)又是如何確定的呢？表面上看，是由買賣雙方通過談判，討價(jià)還價(jià)確定的。收買價(jià)中包含兩部分資產(chǎn)的價(jià)值，一是有形資產(chǎn)和可辨認(rèn)無形資產(chǎn)，一是不可辨認(rèn)的無

形資產(chǎn)即商譽(yù)。而前者，即有形資產(chǎn)和可辨認(rèn)無形資產(chǎn)的價(jià)值，可通過資產(chǎn)評(píng)估的方法進(jìn)行測(cè)算，是可以確定的，所以買賣雙方討價(jià)還價(jià)的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是在對(duì)商譽(yù)的價(jià)值進(jìn)行協(xié)商。在談判中雙方的報(bào)價(jià)，必然要有一定的依據(jù)，這個(gè)依據(jù)就是他們各自評(píng)估的商譽(yù)價(jià)值，而這個(gè)商譽(yù)價(jià)值是怎樣得出的呢？無疑是雙方運(yùn)用直接計(jì)量去測(cè)算的。比如，假設(shè)在前述A公司收購B公司的案例中，A公司報(bào)出的收購價(jià)為24000萬元，而B公司報(bào)價(jià)26000萬元，在可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值為22200萬元已定的情況下，A公司之所以報(bào)價(jià)24000萬元收購，是因?yàn)锳公司事先對(duì)B公司的超額盈利能力用直接計(jì)量法進(jìn)行了估價(jià)，估價(jià)為1800萬元，而B公司之所以報(bào)價(jià)為26000萬元，也是因?yàn)锽公司事先用直接計(jì)量法對(duì)自身的商譽(yù)資產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，估價(jià)為3800萬元。當(dāng)然，由于商譽(yù)資產(chǎn)的不確定性較強(qiáng)，兩家公司選用的評(píng)估方法也不完全相同，所以雙方評(píng)估的商譽(yù)價(jià)值出入較大。于是，雙方進(jìn)行協(xié)商、談判，最后雙方認(rèn)為將收買價(jià)定為25000萬元，亦即商譽(yù)價(jià)值為2800萬元較為合理，于是以25000萬元成交。從這個(gè)例子可以看出，追根溯源，不是先有收買價(jià)，再有商譽(yù)，而是先有了對(duì)商譽(yù)的估價(jià)，才有了收買價(jià)。收買價(jià)加包含的商譽(yù)，本質(zhì)上是先用直接計(jì)量法進(jìn)行評(píng)估再協(xié)商確定的結(jié)果。因此可以說，間接計(jì)量法只是一種表面現(xiàn)象，透過這一現(xiàn)象我們不難發(fā)現(xiàn)人們對(duì)商譽(yù)的計(jì)量實(shí)際上一直采用的都是直接計(jì)量法。從這一點(diǎn)上也不難看出：“總計(jì)價(jià)賬戶論”根本沒有與“超額收益論”相抗衡的資格，對(duì)商譽(yù)價(jià)值的計(jì)量，必須牢牢把握住宿譽(yù)的本質(zhì)是“超額獲利能力”這一核心。我國《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一無形資產(chǎn)（征求意見稿）》將商譽(yù)定義為企業(yè)的超額收益能力，是很有道理的。

因此，我們說商譽(yù)是間接計(jì)量法下收買價(jià)與可辯論凈資產(chǎn)公平市價(jià)之間的差額，是經(jīng)買賣雙方協(xié)商確定的通過直接計(jì)量法計(jì)算的商譽(yù)價(jià)值。人們之所以喜歡用這一差額計(jì)量商譽(yù)，只不過是它更的直接罷了。對(duì)合并價(jià)值的計(jì)量，歸根結(jié)是用直接計(jì)量法。

基于上述分析，考慮到商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，以及會(huì)計(jì)所面臨的新經(jīng)濟(jì)環(huán)境，筆者認(rèn)為，對(duì)商譽(yù)的計(jì)量應(yīng)以直接計(jì)量法為主，間接計(jì)量法為輔。這主要也是由兩種方法本身的適用范圍決定的。近年來，隨著無形資產(chǎn)在企業(yè)資本營中發(fā)揮的作用越來越大，主張將自創(chuàng)商譽(yù)計(jì)價(jià)入賬的呼聲日益高漲，如果將自創(chuàng)商譽(yù)入賬，顯然需要用直接計(jì)量法計(jì)量其價(jià)值，對(duì)外購商譽(yù)，也應(yīng)先以直接計(jì)量法的計(jì)算結(jié)果為重要參考，然再用間接計(jì)量法計(jì)算的結(jié)果對(duì)商譽(yù)登記入賬。另外，考慮到超額收益資本化法和超額收益折現(xiàn)法各自的優(yōu)缺點(diǎn)，筆者認(rèn)為，出于穩(wěn)健性原則考慮，在直接計(jì)量法中又應(yīng)當(dāng)首選超額收益折現(xiàn)法，折現(xiàn)年限可由并購雙方協(xié)商確定；只有在有充分理由可以確定商譽(yù)能長期發(fā)揮作用，企業(yè)經(jīng)營狀況一直較好，預(yù)期超額收益在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定的情況下，才可選用超額收益資本化法。

【參考文獻(xiàn)】

[1]閻德玉．論商譽(yù)計(jì)算方法及其體現(xiàn)的會(huì)計(jì)觀念[J]．財(cái)會(huì)月刊，1998,(9)．

[2]財(cái)政部會(huì)計(jì)司編．具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（征求意見稿）[M]．北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1995．

第7篇：研究法論文范文

關(guān)鍵詞：中日信托法立法差異比較分析不足及改進(jìn)

中國和日本都是在本國缺乏信托制度歷史沿革和傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，為適應(yīng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而從英美法系中整體移植了信托法律制度，基本上保留了其整體的價(jià)值功能與法律構(gòu)造。但一項(xiàng)外來制度能否在本國發(fā)揮作用，關(guān)鍵在于它是否能夠和本國的法律傳統(tǒng)與法律框架及現(xiàn)實(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境較好地融合起來，使其能切實(shí)符合本國實(shí)際。日本《信托法》實(shí)行已有近80年歷史（1922——），實(shí)踐證明是比較成功的。我國《信托法》剛剛開始實(shí)行，其效果如何尚待時(shí)間檢驗(yàn)。但分析探討中日信托制度立法上的差異，及其產(chǎn)生的不同的法律后果，無疑將有助于我們對(duì)信托這一新生制度的認(rèn)識(shí)和在現(xiàn)實(shí)生活中的運(yùn)用。

一、關(guān)于“信托”的定義

從信托產(chǎn)生、發(fā)展的歷史和功能看，其最基本的含義包括兩個(gè)方面，一是信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，主要是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，也可能是其它處分，如在財(cái)產(chǎn)權(quán)上設(shè)定用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)；一是受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理、處分，這都是信托的最本質(zhì)內(nèi)涵?？梢哉f，二者缺一則不成其為信托。因此，日本《信托法》第一條明確指出：“本法所稱信托，是指辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移或其他處理，使他人遵從一定的目的，對(duì)其財(cái)產(chǎn)加以管理或處理。”這個(gè)定義完整、清晰地表現(xiàn)了信托的兩個(gè)基本內(nèi)涵。而我國《信托法》第二條卻是這樣定義的：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)信托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人……。”這個(gè)定義中的關(guān)鍵之處在于“委托”一詞含義不明。一般來說，“委托”多用于行紀(jì)和關(guān)系中，即一方（行紀(jì)人或人）接受另一方（委托人）的委托，以自己（行紀(jì)關(guān)系中）或委托人（關(guān)系中）的名義，為委托人的利益行事。但無論是行紀(jì)還是，與信托都有本質(zhì)的區(qū)別，即前者均不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且所有權(quán)與利益不產(chǎn)生分離，都?xì)w屬于委托人，而后者須有財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，而且所有權(quán)與利益發(fā)生分離，所有權(quán)歸受托人所有，利益則由受益人享有。因此，“委托”一詞非但沒有揭示信托的本質(zhì)屬性，而且混淆了信托與行紀(jì)、等法律關(guān)系的界限，是不科學(xué)的。我國大眾對(duì)信托的概念和性質(zhì)的認(rèn)識(shí)本就非常模糊，立法上更應(yīng)該講究用詞的準(zhǔn)確和明晰。也許，我國是考慮到信托財(cái)產(chǎn)“二元所有權(quán)”的特性，擔(dān)心與我國現(xiàn)有的民法體系格格不入，而有意作出這樣含混不清的規(guī)定。但信托制度發(fā)源于英美法系，其特性決定了大陸法系民法的傳統(tǒng)架構(gòu)很難將其完全包容。我們既然決定將其移植到國內(nèi)，就應(yīng)該按照它內(nèi)在的法律屬性清晰地定義它，從而將它同其它法律關(guān)系區(qū)別開來。在這方面，不妨可以借鑒日本移植信托制度所采取的開放務(wù)實(shí)態(tài)度。

二、信托公示的效力

信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是信托制度的一個(gè)基本法觀念。獨(dú)立性是指信托一旦有效設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)即從委托人、受托人和受益人的固有財(cái)產(chǎn)中分離出來而成為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。從而使信托財(cái)產(chǎn)處于委托人、受托人、受益人三方債權(quán)人的追及范圍之外。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性可以保證信托財(cái)產(chǎn)的安全，確保信托功能的實(shí)現(xiàn)，但同時(shí)也給交易第三方帶來了困擾，因?yàn)榈谌綗o從知道交易對(duì)象究竟是不是信托財(cái)產(chǎn)。因此，法律有必要在保證信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的同時(shí)，切實(shí)保護(hù)交易第三方的利益，在這方面，信托公示制度可以起到非常重要的作用。所謂信托公示，是指通過一定方式將有關(guān)財(cái)產(chǎn)已設(shè)立信托的事實(shí)向社會(huì)公眾予以公布。從而使交易第三方對(duì)交易對(duì)象是信托財(cái)產(chǎn)還是受托人自有財(cái)產(chǎn)能充分識(shí)別，保證第三方的交易安全和交易效率，確保第三方免受無謂的損失，從而平衡受益人和第三方的利益關(guān)系。從國際上看，英美信托法并未規(guī)定信托公示制度，而大陸法系的日本信托法則有此規(guī)定。日本信托法第三條規(guī)定：“對(duì)應(yīng)登記或注冊(cè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如不登記或注冊(cè)，其信托不得對(duì)抗第三者?！蔽覈惨?guī)定了信托公示制度?！缎磐蟹ā返谑畻l第一款規(guī)定：“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記?！边@一規(guī)定能有效保護(hù)第三方利益，保障交易安全，提高交易效率，對(duì)受托人履行職責(zé)也有監(jiān)督、促進(jìn)作用，是符合我國實(shí)際情況的。但我國的信托公示制度與日本信托法存在一個(gè)重大差異，即日本信托法采取的是公示對(duì)抗主義，我國信托法則采用了公示生效主義，把是否經(jīng)過信托登記作為信托是否生效的要件?！缎磐蟹ā返谑畻l第二款規(guī)定：“未按照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力。”信托公示對(duì)抗主義與公示生效主義之間存在著截然不同的法律效果。前者只影響信托的外部關(guān)系，即信托與第三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)信托的內(nèi)部關(guān)系則殊無影響。對(duì)已經(jīng)公示的信托財(cái)產(chǎn)，可以對(duì)抗第三方，即信托關(guān)系人可以對(duì)第三方主張信托關(guān)系存在；應(yīng)公示而未公示的信托財(cái)產(chǎn)，則不得對(duì)抗第三方，即信托關(guān)系人不得向第三方主張信托關(guān)系存在；后者則既影響信托的內(nèi)部關(guān)系，也影響信托的外部關(guān)系。對(duì)信托的內(nèi)部關(guān)系而言，一旦信托尚未登記，則對(duì)委托人、受托人和受益人不產(chǎn)生法律效力。即使信托契約已經(jīng)登記，信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)由委托人轉(zhuǎn)移至受托人，受托人仍無權(quán)利義務(wù)管理、處分信托財(cái)產(chǎn)，受益人也無權(quán)利收取信托財(cái)產(chǎn)所生利益，委托人也可以信托尚未生效為由隨時(shí)取回信托財(cái)產(chǎn)；對(duì)信托的外部關(guān)系而言，既然信托尚未生效，受托人尚無權(quán)管理、處分信托財(cái)產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)仍歸委托人所有，則第三方就信托財(cái)產(chǎn)與受托人交易，當(dāng)然不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，委托人可以根據(jù)物權(quán)法原理，直接從第三方處追及該信托財(cái)產(chǎn)，受托人還可能承擔(dān)無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的法律責(zé)任?？梢?，采取信托登記生效主義，不單對(duì)交易第三方無法律保障可言，對(duì)受托人、受益人來說也缺乏保障。從國際上看，英美信托法制根本無公示制度存在，甚至還有所謂秘密信托，即有意不讓外人所知的信托，同樣無損于信托功能的實(shí)現(xiàn)。日本信托法采取了信托公示對(duì)抗主義，以更好的平衡受益人與第三方的利益關(guān)系。我國信托法則走上了另一個(gè)極端，非經(jīng)登記，信托不生效力。立法本意可能是為了督促委托人和受托人及時(shí)辦理信托登記，確保交易安全，卻忽略了信托制度存在的功能和目的，在實(shí)際上危害了交易安全，損害了受益人、受托人和第三方的利益。筆者認(rèn)為，信托的設(shè)立應(yīng)主要是一種契約行為，一旦委托人和受托人就信托設(shè)立事宜達(dá)成一致并簽定書面合同，委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，則應(yīng)認(rèn)定信托生效，委托人、受托人、受益人之間根據(jù)信托合同發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受托人依合同處理信托事務(wù)對(duì)外產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。信托公示僅產(chǎn)生得對(duì)抗第三方的效力。我國應(yīng)考慮對(duì)《信托法》第十條有關(guān)信托公示效力的規(guī)定進(jìn)行修正，以期既符合我國國情，又能與國際接軌。

三、信托管理人制度

受益人應(yīng)該自行維護(hù)其自身利益，這是信托法的一條基本準(zhǔn)則。但在某些特殊場(chǎng)合，受益人卻無法或難以行使這一權(quán)利。具體包括以下情形：1、在公益信托，受益人是不特定的社會(huì)大眾；2、信托契約僅規(guī)定了受益人的資格或條件，卻未明確指明該受益人，或者規(guī)定受益人必須具備一定的資格或條件，而受益人因?yàn)橘Y格或條件的具備或喪失可能發(fā)生變更；3、在信托成立時(shí)，受益人尚不存在，例如以將來出生的子女或?qū)⒁O(shè)立的法人為受益人；4、在信托人多而分散的情況下，受益人行使受益權(quán)存在諸多不便，而且由于“搭便車”現(xiàn)象的存在，許多受益人可能怠于行使受益權(quán)。為了切實(shí)保護(hù)上述受益人的利益，通過立法設(shè)立信托管理人，代受益人管理受益權(quán)和信托利益，就顯得必要。日本《信托法》第八條規(guī)定：“受益者不特定或尚不存在時(shí)，法院可根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求或依職權(quán)選任信托管理人……信托管理人，就信托事宜得以自己的名義，為前項(xiàng)受益者行使訴訟上或訴訟外行為的權(quán)限。”由此可見，信托管理人獨(dú)立于委托人、受托人和受益人之外，以自己的名義，行使受益人的權(quán)利，而為訴訟上或訴訟外的行為。前者包括以受托人違背管理職責(zé)或者處理信托事務(wù)不當(dāng)給受益人造成損失為由提訟，或者當(dāng)受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，請(qǐng)求法院撤銷；后者包括受領(lǐng)信托收益，查閱、抄錄、復(fù)印與信托事宜有關(guān)的記錄、帳簿及批準(zhǔn)受托人的辭任等?？梢?，日本信托法對(duì)受益人的保護(hù)是十分周全的。相比之下，我國信托法沒有普遍設(shè)立信托管理人制度，這不能不說是立法上的缺憾。從信托制度的主旨看，主要出發(fā)點(diǎn)就是謀求受益人的利益。但當(dāng)受益人存在上述情形時(shí)，一方面其自身無法行使權(quán)利，法律又不另行規(guī)定他人代為行使，則其享有的受益權(quán)根本無法得到保障；另一方面，受托人不知向誰交付信托收益，還可能由于缺乏監(jiān)督而怠于行使管理、處分權(quán)，從而造成受益人的進(jìn)一步損失。從保護(hù)受益人、監(jiān)督受托人的角度看，設(shè)立信托管理人制度有百利而無一害。實(shí)際上，我國《信托法》為公益信托設(shè)立了信托監(jiān)察人制度，從第六十五條的規(guī)定看，所謂信托監(jiān)察人，實(shí)際上就是日本信托法中的信托管理人（但監(jiān)察人這一用語是否恰當(dāng)，尚值得商榷）。既然公益信托可設(shè)立管理人，為什么私益信托不能規(guī)定管理人制度，頗讓人費(fèi)解。建議對(duì)私益信托也設(shè)立管理人制度，以切實(shí)維護(hù)受益人的利益。

四、關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)占有瑕疵的承繼

在信托關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)須由委托人轉(zhuǎn)移給受托人，受托人因此而成為名義上的所有人。當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，委托人將財(cái)產(chǎn)交付于受托人即實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。依照大陸法系民法制度，信托財(cái)產(chǎn)似也可適用“善意取得”制度。果如是，則即使委托人對(duì)出讓的財(cái)產(chǎn)的占有有瑕疵，只要受托人受讓時(shí)為善意，信托財(cái)產(chǎn)就發(fā)生有效轉(zhuǎn)移，信托也因此成立。信托一旦成立，信托財(cái)產(chǎn)則發(fā)生“閉鎖效應(yīng)”，可以免受委托人、受托人和受益人的債權(quán)人的追及。委托人可以利用把非法占有的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的手段來逃避真正財(cái)產(chǎn)所有人的追究。由此可見，如果在信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移上適用“善意取得”制度，會(huì)鼓勵(lì)委托人濫用信托，侵害他人利益。另一方面，受托人雖然取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但他并不能從該財(cái)產(chǎn)上取得利益，因此也無必要使他獲得優(yōu)于真正財(cái)產(chǎn)所有人的保護(hù)。因此，法律有必要排除“善意取得”制度在信托關(guān)系上的適用。日本信托法第十三條規(guī)定：“受托者占有信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)承繼委托者占有的瑕疵?！边@一條規(guī)定再一次顯示出發(fā)源于英美法系的信托制度與大陸法系傳統(tǒng)民法構(gòu)架在部分領(lǐng)域的沖突和矛盾以及日本在移植信托這一外來制度時(shí)所采取的開放務(wù)實(shí)態(tài)度。與此相比，我國信托法則再一次體現(xiàn)出立法上的不足。我國僅規(guī)定：信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)（《信托法》第七條）；委托人以非法財(cái)產(chǎn)設(shè)立的信托無效（《信托法》第十一條）。立法本意也是否定委托人以占有有瑕疵的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，但這種規(guī)定在實(shí)務(wù)操作中卻會(huì)產(chǎn)生種種不便。依日本信托法，只要委托人的占有有瑕疵，則受托人的占有也同樣有瑕疵，則財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人可根據(jù)物權(quán)法原理直接向受托人主張權(quán)利，追及該財(cái)產(chǎn)；依我國信托法，當(dāng)委托人以非法財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托時(shí)，先要確定其無效，由受托人向委托人返還財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人再向委托人主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而且，按照我國信托法的規(guī)定，信托成立一般采取合同形式，則依合同法原理，究竟誰有資格主張信托無效也是一個(gè)難解的問題。我國不妨借鑒日本信托立法的經(jīng)驗(yàn)，直接規(guī)定受托人應(yīng)承繼委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)占有的瑕疵。

五、關(guān)于受托人委托他人信托事務(wù)的責(zé)任問題

信托關(guān)系產(chǎn)生于當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系，因此，原則上受托人應(yīng)親自辦理信托事務(wù)。但法律也規(guī)定一些例外情形，允許受托人將信托事務(wù)委托他人代為處理。我國信托法和日本信托法對(duì)此都有明確規(guī)定：當(dāng)信托文件另有規(guī)定或存在迫不得已事由時(shí)，受托人可以委托他人代為處理信托事務(wù)（該他人在下文稱為“轉(zhuǎn)受托人”）。但對(duì)他人處理信托事務(wù)的行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題上，中日信托法卻規(guī)定迥異。我國信托法第三十條第二款規(guī)定：“受托人依法將信托事務(wù)委托他人的，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人處理信托事務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任?！比毡拘磐蟹ǖ诙鶙l則規(guī)定，受托人只負(fù)選任和監(jiān)督方面的責(zé)任；而代替受托人處理信托事務(wù)者，與受托人負(fù)有同一責(zé)任。由上可見，我國信托法對(duì)受托人的責(zé)任適用的是傳統(tǒng)民法中的本人和人理論，即認(rèn)為人行為的法律后果歸屬于本人（受托人），則行為產(chǎn)生的責(zé)任理所當(dāng)然也應(yīng)由受托人承擔(dān)；日本信托法則超越了傳統(tǒng)的民法理論，而把受托人的這種委托行為視為是處理信托事務(wù)的權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，即轉(zhuǎn)受托人不是以受托人的名義、為受托人的利益行事，而是直接為受益人的利益、以自己的名義處理信托事務(wù)，他處理信托事務(wù)無須受托人另行授權(quán)或批準(zhǔn)，也不對(duì)受托人負(fù)責(zé)；而受托人除了保留選任和監(jiān)督的義務(wù)外，不再有處理信托事務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，不再管理、處分信托財(cái)產(chǎn)，也不再承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，信托財(cái)產(chǎn)管理和處分上的一切權(quán)利義務(wù)及其產(chǎn)生的責(zé)任都轉(zhuǎn)歸轉(zhuǎn)受托人所有。比較兩種規(guī)定，可以看出，日本信托法對(duì)受益人的保護(hù)更加周全，也更符合信托本身的功能設(shè)計(jì)。一般來說，受托人是在迫不得已、自己確實(shí)無法親自處理信托事務(wù)或自己處理信托事務(wù)會(huì)給受益人造成損失的情況下才會(huì)將信托事務(wù)委托他人。按照我國信托法的規(guī)定，轉(zhuǎn)受托人只是受托人的人，只對(duì)受托人負(fù)責(zé)，不直接對(duì)受益人負(fù)責(zé)，因此很難保證其能盡職盡責(zé)；另一方面，受托人在無法親自處理信托事務(wù)而另行委托他人的情況下，仍不能免除責(zé)任，這既不公平，也會(huì)打擊受托人當(dāng)初接受信托的積極性；日本信托法則既確保了轉(zhuǎn)受托人對(duì)受益人同受托人一樣的責(zé)任，保護(hù)了受益人的利益，又在受托人不再實(shí)際處理信托事務(wù)的情況下免除其相應(yīng)的責(zé)任，也保護(hù)了受托人的利益，提高其接受信托的積極性。因此，比較而言，日本信托法的設(shè)計(jì)無疑更加合理有效。

六、關(guān)于受托人對(duì)受益人的責(zé)任

信托一經(jīng)設(shè)立，委托人就基本退出信托關(guān)系，而由受托人承擔(dān)為受益人利益處理信托事務(wù)的權(quán)利義務(wù)?？梢?，信托關(guān)系中最重要的內(nèi)容就是受托人和受益人之間的法律關(guān)系。一般情況下，既然信托財(cái)產(chǎn)的收益和損失都?xì)w屬于受益人，則受托人當(dāng)然只在信托財(cái)產(chǎn)現(xiàn)存的范圍內(nèi)，對(duì)受益人負(fù)履行的責(zé)任，即受托人對(duì)受益人承擔(dān)的是有限責(zé)任。這一點(diǎn)，我國信托法第三十四條、日本信托法第十九條都有明確規(guī)定。但在例外情形下，即如果受托人因管理不當(dāng)或違反應(yīng)盡義務(wù)造成信托財(cái)產(chǎn)減少而損害受益人時(shí)，就應(yīng)對(duì)受益人負(fù)無限責(zé)任，受托人必須以自有財(cái)產(chǎn)賠償受益人的損失。在這方面，中日信托法都有規(guī)定，但其內(nèi)容卻大相徑庭。我國信托法第二十七條規(guī)定禁止受托人“將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn)”，第二十八條原則禁止“受托人將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易，”如違反規(guī)定造成信托財(cái)產(chǎn)損失，受托人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；日本信托法則在第二十七條規(guī)定，“受托人因管理不當(dāng)，致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失”的，受托人負(fù)賠償責(zé)任。由此可見，我國信托法對(duì)受托人承擔(dān)無限責(zé)任的情形采取的是逐一、具體列舉的方式，日本信托法則是采用抽象、概括規(guī)定的方法。正是這種立法技術(shù)上的差異，使日本受托人對(duì)受益人承擔(dān)無限責(zé)任的情形遠(yuǎn)比我國要寬泛，因?yàn)椤肮芾聿划?dāng)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止我國信托法規(guī)定的兩種情形。

一般說來，受托人對(duì)受益人負(fù)有以下幾方面的基本義務(wù)，如果違反這些基本義務(wù)而造成信托財(cái)產(chǎn)損失，都應(yīng)承擔(dān)無限賠償責(zé)任：1、忠實(shí)義務(wù)，即以受益人利益為處理信托事務(wù)的出發(fā)點(diǎn)。包括兩方面：（1）受托人不得置身于信托財(cái)產(chǎn)利益與其自身利益彼此沖突的地位；（2）受托人處理信托事務(wù)時(shí)，不得自己得利，也不得使第三方獲得不當(dāng)利益；2、注意義務(wù)，即受托人應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)，象處理自己的事務(wù)一樣處理信托事務(wù)。這在金錢信托中尤為重要。如果受托人隨意將信托財(cái)產(chǎn)投入高風(fēng)險(xiǎn)、高投機(jī)領(lǐng)域，有可能給受益人造成重大損失；3、分別管理的義務(wù)。因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，其并不屬于受托人的自有財(cái)產(chǎn)范圍，所以受托人理所當(dāng)然應(yīng)將自己的固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)以及受托管理的多個(gè)信托財(cái)產(chǎn)分別進(jìn)行管理。這可以防止受托人濫用權(quán)利給受益人造成損失或?qū)Σ煌男磐胸?cái)產(chǎn)給予不公平的待遇。

從我國信托法看，僅對(duì)受托人違反忠實(shí)義務(wù)的情形規(guī)定了無限責(zé)任；而日本信托法規(guī)定的“管理不當(dāng)”則涵概了上述的全部情形，即只要受托人違背了對(duì)受益人的忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)、分別管理義務(wù)和其它應(yīng)盡義務(wù)，并因此給信托財(cái)產(chǎn)造成損失的，都必須承擔(dān)無限賠償責(zé)任?？梢?，在日本信托法下，受托人對(duì)受益人承擔(dān)了更多更重的責(zé)任，從而促使受托人更加盡職盡責(zé)地履行信托義務(wù)，處理信托事務(wù)。這是實(shí)現(xiàn)信托目的所必須的。信托是為受益人利益而設(shè)立的，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)卻沒有管理處分的權(quán)利，其信托利益能否實(shí)現(xiàn)主要依賴于受托人，因此只有課以受托人較重的責(zé)任，才能促使其更好地履行對(duì)受益人的忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)和分別管理義務(wù)及其它法定或約定的義務(wù)，從而更有效地保障受益人的利益。相比之下，我國信托法對(duì)受托人的責(zé)任規(guī)定明顯偏輕，雖然規(guī)定了受托人對(duì)受益人的注意義務(wù)和分別管理義務(wù)，但對(duì)其違反義務(wù)而給信托財(cái)產(chǎn)造成損失的，竟沒有特別課以任何責(zé)任。可以認(rèn)為，按照我國信托法，在此情況下，受托人仍然只需承擔(dān)第三十四條規(guī)定的有限責(zé)任。這實(shí)際上是鼓勵(lì)受托人濫用權(quán)利，極不利于對(duì)受益人利益的保障?？梢?，與日本信托法相比，在受托人的責(zé)任問題上，我國信托法存在著嚴(yán)重的不足，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)相關(guān)規(guī)定作出適當(dāng)?shù)男薷暮脱a(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)：

1、周小明：《信托制度比較法研究》，法律出版社，1996年4月版

第8篇：研究法論文范文

一、區(qū)分承運(yùn)人與委托人的標(biāo)準(zhǔn)

既然貨代既可能以承運(yùn)人的身份又可能以人的身份出現(xiàn)，那么就有必要根據(jù)具體情況進(jìn)行區(qū)分，從而為明確貨代所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任打下基礎(chǔ)。

在商業(yè)實(shí)踐以及有關(guān)國家立法中，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾個(gè)：1.運(yùn)輸單據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；2.實(shí)際參與運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)；3.固定費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。

1.運(yùn)輸單據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

FIATA標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的第7.1部分中關(guān)于貨代作為承運(yùn)人出現(xiàn)的責(zé)任規(guī)定如下：貨代……當(dāng)其簽發(fā)自己的運(yùn)輸單證，或以其他方式明示或默示地表示承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任（締約承運(yùn)人）

根據(jù)NSAB標(biāo)準(zhǔn)條款，貨代在以下情況下應(yīng)被認(rèn)為具備締約承運(yùn)人的地位：其以自己的名義簽發(fā)運(yùn)輸單據(jù)；或者其要約進(jìn)行了某種意思表示，例如，報(bào)出出自己的運(yùn)價(jià)，而從該種意思表示中可以合理的推斷初期以承運(yùn)人的身份承擔(dān)責(zé)任的意愿。

如果客戶與貨代就貨物的運(yùn)輸達(dá)成得協(xié)議中明顯體現(xiàn)出貨代承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任的意思表示時(shí)，貨代當(dāng)然是作為承運(yùn)人無疑。而由于運(yùn)輸單據(jù)對(duì)運(yùn)輸協(xié)議的證明作用，貨代以自己的名義簽發(fā)運(yùn)輸單據(jù)（主要是提單），在承運(yùn)人一欄中明確的簽上自己的名稱，在這種情況下，一旦客戶接受了這種運(yùn)輸單據(jù)，除非其能夠提出相反證據(jù)，則應(yīng)認(rèn)定其與貨代（作為承運(yùn)人）的運(yùn)輸合同關(guān)系的存在。但這種運(yùn)輸單據(jù)轉(zhuǎn)讓后，貨代依據(jù)這一運(yùn)輸單據(jù)向收貨人、運(yùn)輸單據(jù)持有人承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。

這一標(biāo)準(zhǔn)符合我國相關(guān)法規(guī)的規(guī)定。中華人民共和國國際海運(yùn)條例第七條第二款規(guī)定：前款所稱無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，是指無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營者以承運(yùn)人身份接受托運(yùn)人的貨載，簽發(fā)自己的提單或者其他運(yùn)輸單證，向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，通過國際船舶運(yùn)輸經(jīng)營者完成國際海上貨物運(yùn)輸，承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的國際海上運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)。

2.實(shí)際參與運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)根據(jù)運(yùn)輸單據(jù)無法明確貨代在運(yùn)輸合同中法律地位時(shí)，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)條款或立法往往通過考查貨代對(duì)貨物運(yùn)輸過程的實(shí)際參與程度來確認(rèn)貨代的法律地位。

德國運(yùn)輸法（HGB）規(guī)定：貨代進(jìn)行組織集中不同來源的貨物以同一運(yùn)輸工具進(jìn)行運(yùn)輸時(shí)應(yīng)被認(rèn)定為承運(yùn)人。

NCBFAA標(biāo)準(zhǔn)條款認(rèn)可，貨代在占有貨物的情況下，可以作為承運(yùn)人、倉儲(chǔ)人或包裝人，從而對(duì)貨物承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在其他情況下，貨代根據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)條款只是作為人而出現(xiàn)。

FIATA標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的第7.1部分中關(guān)于貨代作為承運(yùn)人出現(xiàn)的責(zé)任規(guī)定：當(dāng)貨代運(yùn)用其自己的運(yùn)輸工具實(shí)際從事運(yùn)輸時(shí)，貨代作為運(yùn)輸合同當(dāng)事人而承擔(dān)責(zé)任。

從以上列舉可以看出：貨代對(duì)于貨物的占有（包括倉儲(chǔ)、包裝）；或是對(duì)自己的交通工具（包括車輛、集裝箱的）的使用；或是對(duì)不同貨主的貨物的集運(yùn)，都可能造成將貨代人定位為承運(yùn)人的結(jié)果，從而使其承擔(dān)在上述過程中的貨物滅失、損害以及遲延的責(zé)任。

這一標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)前貨代向綜合物流服務(wù)商轉(zhuǎn)變的過程中顯得尤為重要。為了降低物流成本，倉儲(chǔ)運(yùn)輸一體化以及對(duì)不同來源貨物的集運(yùn)已經(jīng)成為通常的手段，從而使得貨代在更多的情況下將作為承運(yùn)人承擔(dān)與貨無有關(guān)的責(zé)任。

3.固定費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)

德國運(yùn)輸法的新法令規(guī)定：收取固定費(fèi)用貨代，就其權(quán)利義務(wù)而言，將被作為承運(yùn)人對(duì)待。

這一標(biāo)準(zhǔn)似乎為我國司法實(shí)踐所否認(rèn)。在太倉興達(dá)制罐有限公司訴江蘇中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司太倉分公司、江蘇中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司貨損糾紛案中，原告太倉興達(dá)制罐有限公司認(rèn)為被告“太倉貨運(yùn)”收取了“太倉興達(dá)”的包干費(fèi)，因此原告與被告之間不再是貨運(yùn)的委托關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是貨物運(yùn)輸報(bào)合同關(guān)系，被告應(yīng)對(duì)運(yùn)輸途中地貨損負(fù)責(zé)。原告的這一訴訟主張并未得到一審及二審法院的支持

法官認(rèn)為，在目前貨代市場(chǎng)中，包干費(fèi)是貨代市場(chǎng)競爭的產(chǎn)物。貨運(yùn)人預(yù)收包干費(fèi)已經(jīng)形成慣例。庭審查明的事實(shí)顯示，太倉貨運(yùn)向本案航聯(lián)公司支付的包括運(yùn)雜費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用已超過其向原告收取的包括包干費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用。由此可見，貨運(yùn)人收取的包干費(fèi)中，剔除傭金之外的費(fèi)用，其性質(zhì)實(shí)際上是人事先預(yù)收、事后代付的費(fèi)用。人為此亦承擔(dān)了一定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，被告向貨主預(yù)收了包干費(fèi)，并不因此而改變其貨運(yùn)人的地位。

二、關(guān)于貨代提單（HouseB/L）的法律問題

貨代作為客戶的委托人辦理貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，在標(biāo)準(zhǔn)情況下，應(yīng)當(dāng)是貨代以客戶的名義向承運(yùn)認(rèn)定倉，承運(yùn)人以自己的名義簽發(fā)提單，提單注明以貨代的委托認(rèn)為托運(yùn)人，由貨代將提單轉(zhuǎn)交委托人，作為客戶與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同的證明。貨代作為人僅就承運(yùn)人的選任向客戶承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于貨物在運(yùn)輸途中的滅失、損害以及遲延不承擔(dān)任何責(zé)任。

但由于在海運(yùn)市場(chǎng)上，作為承運(yùn)人的大海運(yùn)公司的自主攬貨能力以及貨主自身尋求運(yùn)輸?shù)哪芰Φ脑鰪?qiáng)，造成了貨代市場(chǎng)競爭的不斷加劇。在這種情況下，貨代出于自身業(yè)務(wù)的考慮，為了避免船貨之間的直接接觸，往往自己在海運(yùn)提單以外另行簽發(fā)提單，這種提單被稱為貨代提單（HouseB/L）。

貨代提單（HBL）這一名詞，從廣義上講，通常用來形容貨代所使用的兩種運(yùn)輸單據(jù)。一種是貨代，作為無船承運(yùn)人所簽發(fā)的，承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的運(yùn)輸單據(jù)。這一類型的提單的效用為貨代業(yè)所廣泛接受，一些行業(yè)協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)提單，如國際貨代協(xié)會(huì)提單（FBL），的廣泛使用就證明了這一點(diǎn)。另一種則是貨代作為人所簽發(fā)的，在該類提單中確認(rèn)了委托人關(guān)于貨物運(yùn)輸事項(xiàng)的指示，而關(guān)于實(shí)際從事相關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人的信息，則往事語焉不詳。在運(yùn)輸實(shí)踐中，這一類提單所產(chǎn)生的爭議最多，這是因?yàn)?，這種貨代提單不表明貨代所選任的實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人的身份。該提單最多只是提及某一運(yùn)輸?shù)拇安⒋_認(rèn)貨無疑裝船。但在貨物轉(zhuǎn)運(yùn)頻繁的今天，這一對(duì)船明的披露對(duì)貨主有何用途呢。這一船舶可能只是一艘支線船舶，其任務(wù)只是將貨物卸載至某一班輪航線的掛靠港，又作為貨代所實(shí)際選任的班輪公司繼續(xù)運(yùn)輸。如果貨主不能證明貨損發(fā)生在改制現(xiàn)運(yùn)輸過程中，該支線船東是不會(huì)承擔(dān)責(zé)任的。而在這種情況下，貨代也會(huì)依據(jù)這種性貨代提單類否認(rèn)自己的責(zé)任。在該標(biāo)題下，本文作所要討論的就是這一類型的提單。

（一）貨代在簽發(fā)這種性貨代提單時(shí)的法律地位

1.就承運(yùn)人而言，貨代在簽發(fā)貨代提單之前，已經(jīng)從承運(yùn)人那里獲得以貨代本人委托運(yùn)人的海運(yùn)提單。只要貨代在這樣做的過程中，具備貨主的委托授權(quán)并在授權(quán)的范圍內(nèi)行事，則可以認(rèn)定在作為委托人的貨主、貨待與承運(yùn)人之間存在隱名關(guān)系。提單作為運(yùn)輸合同的證明，只是初步證明存在運(yùn)輸合同關(guān)系的托運(yùn)人與承運(yùn)人，只要具備充分證據(jù)證明貨主與貨代之間的委托關(guān)系，就允許承運(yùn)人行使選擇權(quán)，以及貨主行使介入權(quán)，以使得提單所證明的貨物運(yùn)輸關(guān)系直接約束作為委托人的貨主與承運(yùn)人。同時(shí)，這種認(rèn)定擴(kuò)大了承運(yùn)人追索運(yùn)費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用的對(duì)象的范圍，有利于承運(yùn)人利益的保護(hù)。

2.就托運(yùn)人而言，其與簽發(fā)這種貨代提單的貨代之間是一種什么樣的法律關(guān)系，這就需要具體情況具體分析。

首先，應(yīng)看提單上關(guān)于簽發(fā)人的具體規(guī)定，提單上用于確認(rèn)承運(yùn)人身份的記載有三處：提單抬頭、提單簽單章以及提單背面的“承運(yùn)人識(shí)別條款”。對(duì)于提單背面的“承運(yùn)人識(shí)別條款”，鑒于其有可能使承運(yùn)人有機(jī)會(huì)規(guī)避最低限度的義務(wù)，因而否認(rèn)其效力是大勢(shì)所趨，故審判實(shí)踐中一般根據(jù)前兩者來認(rèn)定，且尤以簽單章為優(yōu)先。

例如，在一個(gè)加拿大的關(guān)于貨代提單的案件中，該貨代提單一貨代的標(biāo)志為抬頭，由其在啟運(yùn)地簽發(fā)，其本面包含有下列條款：貨物運(yùn)輸應(yīng)依據(jù)承運(yùn)任以及其他相關(guān)的合同方的一般條件進(jìn)行。這一條款的存在，并不能阻止法官判定貨代應(yīng)承擔(dān)發(fā)生在運(yùn)輸途中的貨物損失。法官認(rèn)為：這些詞語不足以締約方表明貨代只是作為人而存在的，這些詞語只是表明貨代對(duì)于運(yùn)輸合同的履行應(yīng)受到分承運(yùn)人的合同的條款和條件的約束。

而在另一個(gè)案例中，貨代提單的正面包含下列規(guī)定：“雙方同意，[貨代]及其所委派的人只是托運(yùn)人或收貨人的而不是公共承運(yùn)人，受[全國協(xié)會(huì)]標(biāo)準(zhǔn)交易條款的約束?！北景冈孀罱K承認(rèn)這些詞語充分地描述了貨代的地位，同意撤訴。

總之，貨代若要保持人的法律地位，必須在貨代提單中以確切無疑的語言加以表明，其中最為簡單的方法就是提單上的簽單章表明貨代只是作為簽發(fā)提單（asagentonly）。否則，就只能認(rèn)為貨代提單是由貨代以自己名義簽發(fā)的，否則則應(yīng)依此提單承擔(dān)貨物運(yùn)輸?shù)呢?zé)任，唯一的例外就是貨代提出相反證據(jù)，或委托人承認(rèn)這種委托關(guān)系的存在，并且只能約束委托人本身。

此外，根據(jù)實(shí)際參與運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)，貨代對(duì)于貨物的占有（包括倉儲(chǔ)、包裝）；或是對(duì)自己的交通工具（包括車輛、集裝箱的）的使用；或是對(duì)不同貨主的貨物的集運(yùn)，都可能造成將貨代人定位為承運(yùn)人的結(jié)果，從而使其承擔(dān)在上述過程中的貨物滅失、損害以及遲延的責(zé)任，而不論提單上的規(guī)定如何。

（二）貨代提單的雙重的法律問題

從以上分析不難看出，簽發(fā)型貨代提單的貨代實(shí)際上處于一種雙重的地位。首先，作為貨主的安排貨物運(yùn)輸，與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同，獲取提單；與此同時(shí)，又作為承運(yùn)人的簽單，代承運(yùn)人簽發(fā)提單。

跟單信用證統(tǒng)一慣例（500）號(hào)（UCP500）第三十條關(guān)于運(yùn)輸行（“Forwarder”在香港地區(qū)稱為“運(yùn)輸行”，性質(zhì)相同于國內(nèi)的貨代公司）簽發(fā)的運(yùn)輸單據(jù)的規(guī)定如下：除非信用證另有授權(quán)，銀行僅接受運(yùn)輸行簽發(fā)的在表面上具有下列注明的運(yùn)輸單據(jù)：I.注明作為承運(yùn)人或多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的運(yùn)輸行名稱，并由運(yùn)輸行的簽字或以其他方式證實(shí)，其作為承運(yùn)人或多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人?；騃I.注明承運(yùn)人或多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的名稱并由運(yùn)輸行簽字或以其他方式證實(shí)。其作為承運(yùn)人或多式聯(lián)運(yùn)人的據(jù)名人貨代表。與I所描述的情況相反，簽發(fā)第II種情況的運(yùn)輸單據(jù)的運(yùn)輸行（貨代）不是作為承運(yùn)人而應(yīng)是貨主的人而出現(xiàn)的。

由此可見，以UCP500為代表的國際商業(yè)慣例對(duì)于貨代同時(shí)作為承運(yùn)人的簽單的這種雙重關(guān)系是承認(rèn)的。其條件是：貨代在簽發(fā)這種提單時(shí)必須對(duì)于作為委托人的承運(yùn)人或多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的名稱加以注明。而對(duì)于本文前面所提到的僅表明身份而未明確披露承運(yùn)人名稱的提單，除非當(dāng)事人在信用證另有規(guī)定，銀行對(duì)于這種信用證式不予接受的。

（三）簽發(fā)貨代提單的法律責(zé)任問題

如前所述，貨代有可能因?yàn)樘釂沃袑?duì)于簽發(fā)人的規(guī)定的不明確而被認(rèn)定為承運(yùn)人，對(duì)貨物的滅失、損害和遲延承擔(dān)責(zé)任。

但若貨代已在提單中毫無疑義地表明了自己的身份，那么是否可以免除其對(duì)所運(yùn)輸?shù)呢浳锏臏缡?、損害和遲延的責(zé)任呢？這在很大程度上取決于是否存在承運(yùn)人對(duì)貨代的這種簽單權(quán)事前授權(quán)或者事后追認(rèn)。

貨代的這種雙重的地位在海運(yùn)中還是相對(duì)新生的事務(wù)，而這種做法已被國際航空貨物運(yùn)輸業(yè)所普遍接受。航空貨代，作為國際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)（IATA）的，可以以其所選任的承運(yùn)客戶的貨物的該協(xié)會(huì)所屬的航空公司的名義，向客戶簽發(fā)航空貨運(yùn)單。其所簽發(fā)的航空貨運(yùn)單將毫無疑義約束該航空公司。由于整個(gè)航空貨物運(yùn)輸業(yè)已建立起這樣一種制度，因此單個(gè)航空公司必然承認(rèn)這種雙重的做法的法律效力。

而在海運(yùn)界，缺乏統(tǒng)一的國際組織來支持貨代使用類似的單證。因而單個(gè)海運(yùn)承運(yùn)人往往不愿意預(yù)先給與貨代簽發(fā)這種雙重單證的授權(quán)。然而，當(dāng)受到貨方的情況下，海運(yùn)承運(yùn)人很可能承認(rèn)以其名義所簽發(fā)的這種單證。盡管這種事后承認(rèn)意味著承運(yùn)人對(duì)于貨方的直接的合同責(zé)任，但同時(shí)它也意味著承運(yùn)人可利用運(yùn)輸單證中的條款免責(zé)。

如果貨代無法證明承運(yùn)人事先授權(quán)，又無法得到承運(yùn)人對(duì)簽單權(quán)的事后追認(rèn)，那么，貨代承擔(dān)責(zé)任基礎(chǔ)是什么呢？在這種情況下，國內(nèi)的司法實(shí)踐似乎傾向于將貨代認(rèn)定為無船承運(yùn)人，以承擔(dān)承運(yùn)人的法律責(zé)任。如在廈門市羅成工貿(mào)進(jìn)出口有限公司訴G中國有限公司（原名為ASTGKASEINTERNATIONAL（CHINA）LTD.，簡稱ASTG中國公司）無正本提單放貨案中，被告簽發(fā)的提單簽發(fā)處寫有“‘ASTG’中國公司代表承運(yùn)人ASTG集裝箱有限公司簽發(fā)”的字樣，最后廈門海事法院認(rèn)定在被告未能提出充分合法的證據(jù)證明ASTG集裝箱公司的客觀存在及它們之間有委托關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定ASTG中國公司即是原告出口貨物的無船承運(yùn)人。原告有權(quán)憑手中的正本貨代提單向簽發(fā)提單的被告要求賠償無單放貨的損失。

本文作者認(rèn)為這種做法是有欠妥當(dāng)?shù)模辽僭谪洿灠l(fā)提單時(shí)已明確表明身份的情況下，已經(jīng)不符合隱名的概念，將貨代人定位無船承運(yùn)人直接以提單所證明的運(yùn)輸合同承擔(dān)責(zé)任是沒有理由的。本文作者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貨代違反了保證責(zé)任。也就是說，既然以委托人的名義行事，那么他就應(yīng)被認(rèn)為已向第三人保證他具有相應(yīng)的委托授權(quán)，如果最后證明他缺乏這種委托授權(quán)，那么他就應(yīng)向第三人承擔(dān)違反這種擔(dān)保的責(zé)任。而就貨代而言，如果最后事實(shí)證明其不具有承運(yùn)人簽發(fā)提單的授權(quán)，那么他就應(yīng)就違反這種擔(dān)保給貨主所造成的損失進(jìn)行賠償。

三、《中華人民共和國國際海運(yùn)條例》對(duì)貨代法律地位的影響

傳統(tǒng)上，貨代業(yè)在我國屬于原外經(jīng)貿(mào)部（現(xiàn)在的商務(wù)部）的管轄范圍，從事貨代業(yè)務(wù)應(yīng)得到外經(jīng)貿(mào)部的批準(zhǔn)，向外經(jīng)貿(mào)部登記。但是新頒布的《中華人民共和國國際海運(yùn)條例》第七條規(guī)定：經(jīng)營無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院交通主管部門（即交通部）辦理提單登記，并交納保證金。而以自己的名義向客戶簽發(fā)提單是經(jīng)營無船承運(yùn)業(yè)務(wù)基本要素，由此可見，向國務(wù)院交通主管部門（即交通部）辦理提單登記就成為經(jīng)營無船承運(yùn)業(yè)務(wù)的先決條件。

然而，如前文所述，從國際航運(yùn)實(shí)務(wù)的角度而言，無船承運(yùn)業(yè)務(wù)早已包含在貨代服務(wù)以及多式聯(lián)運(yùn)服務(wù)之中，將無船承運(yùn)人以及無船承運(yùn)業(yè)務(wù)的概念引入到我國法律體系之中，只能在該行業(yè)的行政管理中引起重疊和混亂。從國際航運(yùn)實(shí)踐上看，無船承運(yùn)人這一法律概念是為美國法所獨(dú)有而與國際通行的航運(yùn)實(shí)踐是格格不入的。

第9篇：研究法論文范文

2004年4月28日，深圳市財(cái)政局經(jīng)過調(diào)查取證后，認(rèn)定創(chuàng)博公司、盈力公司、朗遜公司三家投標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)文件有多處相同，其中的打印錯(cuò)誤有雷同，三公司行為構(gòu)成串標(biāo)；投標(biāo)供應(yīng)商亞能公司在該次招標(biāo)中，投標(biāo)文件部分關(guān)鍵技術(shù)參數(shù)表述不真實(shí)，對(duì)評(píng)標(biāo)工作產(chǎn)生了誤導(dǎo)。為此，深圳市財(cái)政局根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例》第四十八條的規(guī)定，分別作出深財(cái)購「20049號(hào)、10號(hào)、11號(hào)、12號(hào)的行政處罰決定書，分別對(duì)上述四家投標(biāo)供應(yīng)商處以在一年或六個(gè)月內(nèi)禁止參加深圳市政府采購活動(dòng)的行政處罰。

事情至此似乎已經(jīng)很清楚了。但是，律師在研究后發(fā)現(xiàn)，深圳市財(cái)政局作出的行政處罰存在著種種缺陷，而這些缺陷在國內(nèi)的政府采購行政處罰中屢見不鮮。這些缺陷已經(jīng)讓政府采購行政處罰本身游走在違法的邊緣。

對(duì)供應(yīng)商的違法行為給予應(yīng)有的懲處是非常必要的。但作為政府采購的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理類似案件時(shí)，對(duì)于違法事實(shí)的認(rèn)定、所適用的法律、所實(shí)施的行政處罰程序等方面，都必須符合我國《政府采購法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《行政處罰法》等相關(guān)法律的規(guī)定。本案所存在的缺陷值得我們重視。

本案適用什么法律？

本案是屬于公開招投標(biāo)引起的政府采購案件。從行政處罰決定書內(nèi)容來看，政府采購的行政主管機(jī)關(guān)沒有適用我國相關(guān)的法律規(guī)范，而是援引地方性的法規(guī)作出行政處罰決定，這是本案的缺陷之首。

我們知道，政府采購對(duì)象的資金來源于國家財(cái)政，所以法律將公開招標(biāo)的采購方式作為政府采購的主要方式。因此，政府采購活動(dòng)中的當(dāng)事人和行政主體，不僅要遵守《中華人民共和國政府采購法》的規(guī)定，還需要遵循《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定。

與此同時(shí)，我們應(yīng)該明確，根據(jù)我國《憲法》和《立法法》的規(guī)定，法規(guī)、規(guī)章與憲法或法律抵觸者無效。落實(shí)到本案中，我們就可以發(fā)現(xiàn)，行政主體援引地方性法規(guī)對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行處罰，其依據(jù)與法律所規(guī)定的內(nèi)容相抵觸。

我們以其引用的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例》第四十八條規(guī)定來分析，根據(jù)該條例規(guī)定，供應(yīng)商如果存在本案所述的違法情形，投標(biāo)無效，給采購人、招標(biāo)機(jī)構(gòu)或者其他供應(yīng)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；采購主管部門“可以”對(duì)其處以投標(biāo)金額百分之二以上百分之十以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，禁止其三年內(nèi)參加政府招標(biāo)采購的投標(biāo)。可見，該條例賦予了政府采購主管部門較大的自由裁量空間和權(quán)力：“可以”處罰或不予處罰，從輕處罰或從重處罰，決定權(quán)完全在于行政主體。此外，該條例罰款的幅度和禁止交易的年限也與國家法律——《政府采購法》所規(guī)定的內(nèi)容相悖。如該條例規(guī)定的罰款幅度是處以投標(biāo)金額百分之二以上百分之十以下，而《政府采購法》規(guī)定的是“采購金額千分之五以上千分之十以下的罰款”。又如，該條例規(guī)定的禁止交易的年限是三年內(nèi)，低于一年都是被允許的；而《政府采購法》所規(guī)定的是“在一至三年內(nèi)禁止參加政府采購活動(dòng)”。

2003年10月，最高人民法院就審理行政案件適用法律規(guī)范問題進(jìn)行了專題座談。之后，2004年5月18日，最高人民法院了《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》。該紀(jì)要對(duì)法律規(guī)范之間的沖突和適用，作了明確的解釋，其中規(guī)定：調(diào)整同一對(duì)象的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法律規(guī)范因規(guī)定不同的法律后果而產(chǎn)生沖突的，一般情況下應(yīng)當(dāng)按照立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法以及特別法優(yōu)于一般法等法律適用規(guī)則，判斷和選擇所應(yīng)適用的法律規(guī)范。

顯然，本案的行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政處罰時(shí)應(yīng)該依據(jù)國家法律，而不是地方條例。

法律對(duì)政府采購行政處罰的規(guī)定究竟如何？

這起政府采購案例，行政主體認(rèn)定相對(duì)人的違法行為是屬于“串標(biāo)”行為，但實(shí)施的處罰卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于法定內(nèi)容，嚴(yán)重違反了羈束裁量范圍。

“串標(biāo)”行為在我國政府采購市場(chǎng)和招投標(biāo)活動(dòng)中都是屬于嚴(yán)重的違法行為，一直是被從嚴(yán)禁止的。但本案件中的供應(yīng)商卻僅僅受到在一年或六個(gè)月內(nèi)禁止參加深圳市政府采購活動(dòng)的行政處罰。這顯然有悖于我國法律的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《政府采購法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，禁止參加政府采購活動(dòng)只是供應(yīng)商所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任之一。

《政府采購法》第七十七條規(guī)定，對(duì)供應(yīng)商與采購人、其他供應(yīng)商或者采購機(jī)構(gòu)惡意串通所存在的違法情形，應(yīng)該同時(shí)承擔(dān)的法律責(zé)任有：處以采購金額千分之五以上千分之十以下的罰款；列入不良行為記錄名單；在一至三年內(nèi)禁止參加政府采購活動(dòng)；有違法行為的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理機(jī)構(gòu)吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

我國《招標(biāo)投標(biāo)法》對(duì)“串標(biāo)”行為也有嚴(yán)厲的處罰規(guī)定，但相對(duì)于《政府采購法》來說，還是較輕的。根據(jù)新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法的原則，《政府采購法》有規(guī)定的，應(yīng)該優(yōu)先適用。

本案中，采購主管部門認(rèn)定供應(yīng)商的行為已經(jīng)構(gòu)成串標(biāo)，應(yīng)該給予行政處罰。那么依照什么樣的程序，適用什么樣的法律，給予什么樣的處罰，都必須遵守法律規(guī)定的程序、設(shè)定的處罰種類、實(shí)施的處罰依據(jù)進(jìn)行，否則就是不受法律保護(hù)的無效行政行為。

行政主體的權(quán)自何來？

目前，在我國的政府采購行政執(zhí)法實(shí)踐中，違反處罰法定原則的現(xiàn)象普遍存在。許多具體行政行為是依據(jù)下位法作出的，并未援引和適用上位法。在這種情況下，為維護(hù)法制統(tǒng)一，人民法院審查具體行政行為的合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)下位法是否符合上位法一并進(jìn)行判斷。經(jīng)判斷下位法與上位法相抵觸的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上位法認(rèn)定被訴具體行政行為的合法性。所以，深圳這部政府采購方面的地方性法規(guī)如果需要繼續(xù)適用，相關(guān)內(nèi)容亟需修改。在尚未修改完善之前，對(duì)于政府采購行政執(zhí)法案件，只能按我國政府采購法、相關(guān)的法律以及行政規(guī)章所規(guī)定的內(nèi)容執(zhí)行。

處罰法定原則是行政處罰的基本原則之一，也是行政處罰的最重要的原則。處罰法定原則包括三層含義：

其一，實(shí)施處罰的主體是法定的。我國《政府采購法》第十三條賦予財(cái)政主管部門對(duì)政府采購案件行使主管權(quán)和處罰權(quán)。

其二，行政處罰的依據(jù)是法定的。根據(jù)我國法律規(guī)定，法律對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定的，行政法規(guī)只能在法律規(guī)定的種類和幅度內(nèi)作具體規(guī)定。地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照以處的行政處罰

，但法律、行政法規(guī)對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定的，地方性法規(guī)只能在法律、行政法規(guī)規(guī)定的種類和幅度內(nèi)作具體規(guī)定。

其三，行政處罰程序是法定的。違反程序的行政處罰行為無效。

隱藏在行政處罰決定書中的缺陷

《中華人民共和國行政處罰法》第三十九條規(guī)定，根據(jù)一般程序?qū)嵤┑男姓幜P，其決定書應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（一）當(dāng)事人的姓名或者名稱、地址；（二）違反法律、法規(guī)或者規(guī)章的事實(shí)和證據(jù)；（三）行政處罰的種類和依據(jù)；（四）行政處罰的履行方式和期限；（五）不服行政處罰決定，申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限；（六）作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)名稱和作出決定的日期。行政處罰決定書必須蓋有作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)的印章。