比較刑法學(xué)論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的比較刑法學(xué)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：比較刑法學(xué)論文范文

關(guān)鍵詞：輕體育；高等學(xué)校；體育教育

一、“輕體育”的內(nèi)涵及健身特點(diǎn)

(一)“輕體育”的內(nèi)涵

“輕體育”（LightPhysicaltraining）是歐美體育界提出的較為適合大眾健身運(yùn)動(dòng)的一種新型體育運(yùn)動(dòng)形式?！拜p體育”也稱(chēng)“輕松體育”或“快樂(lè)體育”，追求的是體育運(yùn)動(dòng)要以人為本，為身體的健康而運(yùn)動(dòng)。其精髓所在就是一靜不如一動(dòng)，生命在于科學(xué)地運(yùn)動(dòng)，通過(guò)這種輕度運(yùn)動(dòng)，有效地促進(jìn)身體健康。崇尚“輕體育”的人認(rèn)為動(dòng)比靜好，而且輕度運(yùn)動(dòng)比重度運(yùn)動(dòng)更有益于身體健康。因?yàn)闄C(jī)體的輕松運(yùn)動(dòng)或者是適量運(yùn)動(dòng)，在未引起身體疲勞感時(shí)，有利于身體新陳代謝加快，促使身體各系統(tǒng)的功能增強(qiáng)，促進(jìn)健康。美國(guó)一位體育學(xué)教授通過(guò)研究“輕體育”運(yùn)動(dòng)者和中度體育運(yùn)動(dòng)者的血液樣本發(fā)現(xiàn)，輕度體育運(yùn)動(dòng)對(duì)于身體免疫功能的促進(jìn)效果比中、重度運(yùn)動(dòng)更好。

(二)“輕體育”的健身特點(diǎn)

“輕體育”具有以下健身特點(diǎn)：一是體能消耗少。近年來(lái)，一些體育研究者證實(shí)，追求高負(fù)荷的運(yùn)動(dòng)量、體能極限消耗往往是造成身體傷害的原因?！拜p體育”是一種負(fù)荷較輕，不追求大運(yùn)動(dòng)量，力求對(duì)身體各系統(tǒng)的功能起到調(diào)節(jié)作用，使鍛煉者心情舒暢、愉悅的運(yùn)動(dòng)。二是運(yùn)動(dòng)方式靈活。“輕體育”不拘泥于任何方式，散步、慢跑、跳交誼舞、大眾健美操、扭秧歌、練氣功等等，一切按照自由喜好隨心所欲地選擇。三是技術(shù)要求低?！拜p體育”沒(méi)有過(guò)高的技術(shù)與規(guī)則要求，只要有健身愿望，就可以按自己的意愿運(yùn)動(dòng)。四是經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)小。從事“輕體育”大可不必進(jìn)入專(zhuān)業(yè)的游泳館、滑雪場(chǎng)、健身房?？梢栽诠珗@、馬路、廣場(chǎng)或在家里進(jìn)行。五是時(shí)間要求松。“輕體育“在時(shí)間要求上非常寬松，可以利用工作的間歇時(shí)間進(jìn)行，可以利用茶余飯后的零散時(shí)間進(jìn)行，可以早、晚進(jìn)行，時(shí)間安排可長(zhǎng)可短，依照鍛煉者自身的體力、興致、忙與閑的具體情況而定。

二、發(fā)展高校“輕體育”教育的必要性

(一)發(fā)展學(xué)?！拜p體育”教育是高校體育教學(xué)改革的需要

目前部分高校體育教學(xué)存在偏重運(yùn)動(dòng)的外在表現(xiàn)形式，強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽和學(xué)生過(guò)于依賴(lài)外界的扶持；過(guò)多活動(dòng)項(xiàng)目缺乏終身受益的內(nèi)容，既不能適應(yīng)個(gè)體活動(dòng)的開(kāi)展，又不適應(yīng)畢業(yè)后的傳承?！拜p體育”在高校學(xué)生中具有廣泛的群眾基礎(chǔ)，如果能夠把“輕體育”教學(xué)引入體育課中，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的指導(dǎo)，一定能在大學(xué)校園里引起一場(chǎng)深刻的體育革命?！拜p體育”在高校體育教學(xué)中將占有重要位置，一是它有利于促進(jìn)終身體育觀念的形成，符合現(xiàn)代快節(jié)奏社會(huì)生活的要求；二是它能使學(xué)生輕松、愉快地達(dá)到體育鍛煉的目的；三是它自由、簡(jiǎn)單、易學(xué)、易練、易普及；四是它深受大學(xué)生的歡迎，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)；五是它能夠打破“運(yùn)動(dòng)”體育一統(tǒng)天下的局面，為學(xué)生提供更大的體育空間。

目前我國(guó)知識(shí)分子普遍體弱多病已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。據(jù)《光明日?qǐng)?bào)》報(bào)道，我國(guó)有關(guān)部門(mén)的專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查結(jié)果表明，2002年，全國(guó)人均期望壽命為71.8歲，而知識(shí)分子的平均壽命僅為58歲，低于全國(guó)人均期望壽命13.8歲；許多有名的知識(shí)分子、科學(xué)家英年早逝的現(xiàn)象更是令人痛心不已。對(duì)廣大知識(shí)分子的身體健康予以密切關(guān)注和努力提高其身體素質(zhì)已刻不容緩，知識(shí)分子忽視體育鍛煉導(dǎo)致的健康危機(jī)引發(fā)人們對(duì)高校體育教育的憂慮和深刻反思。大學(xué)教育是他們接受學(xué)校體育教育的最后階段，高校體育應(yīng)該順應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展對(duì)人才培養(yǎng)的需求，深化體育教學(xué)改革，發(fā)展高校“輕體育”教育，營(yíng)造良好健身氛圍，這將有助于大學(xué)生走向社會(huì)時(shí)保持一個(gè)良好的身體和健康的心理，更好地適應(yīng)社會(huì)工作和生活。

(二)發(fā)展“輕體育”教育是構(gòu)建和諧社會(huì)的需要

隨著社會(huì)的發(fā)展和生產(chǎn)效率的提高，人們擁有了更多的空閑時(shí)間。人們意識(shí)到，閑暇時(shí)間內(nèi)的生活質(zhì)量決定著人的生命質(zhì)量，而“輕體育”不僅可以增強(qiáng)體質(zhì)、增進(jìn)健康，而且也可以滿足人們身心需求與情感愉悅，同時(shí)也能夠增進(jìn)社會(huì)交往，給人們營(yíng)造一個(gè)輕松、和諧、舒適的工作和生活環(huán)境，從而提高人們的生活質(zhì)量。因此，學(xué)校體育應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生“輕體育”教育，使其樹(shù)立正確的體育價(jià)值觀念及體育態(tài)度，注重培養(yǎng)學(xué)生提高生活質(zhì)量的意識(shí)，引導(dǎo)他們?cè)陂e暇時(shí)間內(nèi)積極參加豐富多彩的體育活動(dòng)，充實(shí)他們的業(yè)余文化生活，使他們的身心得到更好的調(diào)整與發(fā)展，這對(duì)避免不良社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生和抑制不安定的社會(huì)因素有積極的促進(jìn)作用。

(三)發(fā)展“輕體育”教育是實(shí)施素質(zhì)教育的需要

素質(zhì)教育的目標(biāo)是使人在本質(zhì)上得到完善，在根本質(zhì)量上得到提高，在整體功能上得到全面協(xié)調(diào)的發(fā)展。學(xué)校體育是學(xué)校教育的重要組成部分，學(xué)校體育應(yīng)強(qiáng)調(diào)素質(zhì)教育對(duì)人的本質(zhì)的影響。現(xiàn)實(shí)中，學(xué)校體育往往過(guò)分注重短期效應(yīng)而忽視長(zhǎng)期效應(yīng)，造成了學(xué)校體育教育與社會(huì)體育的脫節(jié)，這與素質(zhì)教育目標(biāo)相違背。在學(xué)校體育中開(kāi)展“輕體育”教育，會(huì)使廣大青年充分認(rèn)識(shí)體育鍛煉在現(xiàn)代人生活中的重要位置，意識(shí)到正確利用閑暇時(shí)間去從事健康文明消遣體育活動(dòng)功能，感受到運(yùn)動(dòng)的樂(lè)趣，并讓學(xué)生學(xué)到因地、因人制宜自覺(jué)地選擇健康、科學(xué)有益的體育娛樂(lè)方式和手段，為空閑時(shí)間開(kāi)展體育活動(dòng)做準(zhǔn)備，這不僅在時(shí)間、空間以及形式上給體育的素質(zhì)教育提供保障，進(jìn)一步促進(jìn)素質(zhì)教育實(shí)施，而且也有利于學(xué)校體育與社會(huì)體育的緊密銜接，充分發(fā)揮學(xué)校體育在素質(zhì)教育中的作用。

三、“輕體育”教育的基本內(nèi)容

(一)樹(shù)立“輕體育”教育理念

在實(shí)施《全民健身計(jì)劃綱要》第二期工程，構(gòu)建面向大眾的體育服務(wù)體系的同時(shí)，要大力倡導(dǎo)在全民健身中廣泛開(kāi)展“輕體育”運(yùn)動(dòng)。當(dāng)今社會(huì)，人們愈發(fā)重視身體健康，特別注重體育健身。健康是金，道理人人皆知，可具體操作起來(lái)卻是困難重重。許多人認(rèn)為“體育運(yùn)動(dòng)”是一種比較專(zhuān)業(yè)、正規(guī)的身體運(yùn)動(dòng)，特別是部分人受“競(jìng)技體育”的影響而望“體”興嘆。有些人設(shè)計(jì)了體育鍛煉計(jì)劃，卻因工作、生活和時(shí)間等方面的原因，而使得“計(jì)劃不如變化快”，或者是形成“三天打魚(yú)，兩天曬網(wǎng)”的局面，最后也是不了了之。對(duì)于這些方面的影響，特別是前面提到的群眾體育現(xiàn)狀中許多制約因素，“輕體育”則可以迎刃而解。因?yàn)椤拜p體育”對(duì)技術(shù)和體育器械要求極低，哪怕毫無(wú)運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)的人，只要有健身的欲望，即使沒(méi)有體育器材，只要按照自己的意愿進(jìn)行健身運(yùn)動(dòng)，就可以立即進(jìn)入角色。

當(dāng)代休閑體育研究學(xué)者于光遠(yuǎn)先生早在1983年就指出：“我國(guó)體育競(jìng)賽是很重視的，但體育之外的競(jìng)賽和游戲研究得很不夠?！薄拜p體育”是競(jìng)技運(yùn)動(dòng)以外的一種大眾健身運(yùn)動(dòng)形式，它較競(jìng)技體育的運(yùn)動(dòng)形式、方式更貼近人們生活，而且無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不在，在人們閑暇時(shí)間增加時(shí)，應(yīng)該珍惜“輕體育”提供的健身機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)努力引導(dǎo)人們確立新的閑暇價(jià)值觀和體育觀，本著“生命在于運(yùn)動(dòng)”、“以人為本”的宗旨，科學(xué)鍛煉身體。通過(guò)以上分析我們可以看到，在實(shí)施《全民健身計(jì)劃綱要》中應(yīng)當(dāng)擺脫傳統(tǒng)體育認(rèn)知觀念中許多束縛，樹(shù)立起“輕體育”這一新理念，利用“輕體育”這一運(yùn)動(dòng)形式為全民健身服務(wù)。

(二)拓展“輕體育”娛樂(lè)化教學(xué)內(nèi)容體系

娛樂(lè)是參與體育運(yùn)動(dòng)的動(dòng)機(jī)，“輕體育”的活動(dòng)內(nèi)容豐富多彩，它不僅包括體育游戲，體育舞蹈，健身操，軟化后以?shī)蕵?lè)為主的對(duì)抗性競(jìng)技項(xiàng)目等內(nèi)容而且還包括經(jīng)民族傳統(tǒng)健身項(xiàng)目改編的各種健身活動(dòng)，如太極拳、太極扇、新編大秧歌等。時(shí)尚、新穎、刺激、好玩的體育休閑娛樂(lè)內(nèi)容給高校體育教學(xué)的開(kāi)發(fā)提供許多遐想。“輕體育”教學(xué)內(nèi)容應(yīng)選擇以?shī)蕵?lè)、健身為目的的體育活動(dòng)，其拓展要體現(xiàn)時(shí)代性、季節(jié)性、地域性等特征，要有利于形成長(zhǎng)久的體育行為習(xí)慣。這些體育休閑娛樂(lè)項(xiàng)目將給大學(xué)生們廣闊的選擇空間，這些項(xiàng)目有的是智力與體力的考驗(yàn)、有的是刺激性的、有的是消遣性的、有的是生活技能學(xué)習(xí)的、也有的是膽識(shí)探險(xiǎn)、挑戰(zhàn)自我等等。通過(guò)體育休閑娛樂(lè)的活動(dòng)，同學(xué)們?cè)趯捤?、自由的環(huán)境中娛樂(lè)、鍛煉、學(xué)習(xí)、提高、發(fā)展，從中獲得了樂(lè)趣、增進(jìn)健康，增加人與人之間的心靈溝通與協(xié)同，熱愛(ài)生活、享受生活、肯定自我?！拜p體育”是將體育向“健康第一”指導(dǎo)思想上轉(zhuǎn)移的一種嘗試和突破，同時(shí)，也是體育課娛樂(lè)化的一種趨勢(shì)。

(三)健全人性化教學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制

考核目的不是學(xué)習(xí)的終結(jié)，重點(diǎn)要放在學(xué)習(xí)過(guò)程。注重學(xué)生的參與態(tài)度，享受體育運(yùn)動(dòng)的快樂(lè)體驗(yàn)，是發(fā)展大學(xué)體育的使命所在。“輕體育”教學(xué)評(píng)價(jià)可運(yùn)用學(xué)生互評(píng)、教師評(píng)價(jià)等靈活的方法，可以根據(jù)學(xué)生平時(shí)學(xué)習(xí)表現(xiàn)，如出勤率、學(xué)習(xí)態(tài)度、進(jìn)步情況等對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，“輕體育”是融智力開(kāi)發(fā)、自然條件、游戲的趣味、刺激的誘惑、協(xié)同互助等因素的體育活動(dòng)，可增進(jìn)同學(xué)間的友誼、人際關(guān)系，追求身心放松和舒暢，最大限度地滿足廣大學(xué)生的運(yùn)動(dòng)激情和個(gè)體表現(xiàn)欲望。它既能滿足學(xué)生身心健康的短期效益，又有助于提高生活質(zhì)量和展現(xiàn)個(gè)性?xún)r(jià)值的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)；既有“好玩”的特征，又適合時(shí)尚潮流的特征。在“輕體育”的運(yùn)動(dòng)氛圍中，每個(gè)人都可從中獲得樂(lè)趣，進(jìn)而最大限度地拓展快樂(lè)生命的視野，真實(shí)感受到生活的意義和價(jià)值，享受生活情趣。以“健康第一”為指導(dǎo)思想的學(xué)校體育教育，應(yīng)將發(fā)展“輕體育”教育作為高校體育教育改革的切入點(diǎn)，培養(yǎng)學(xué)生對(duì)體育的興趣，養(yǎng)成終身鍛煉身體的好習(xí)慣，使學(xué)校體育與社會(huì)體育順利接軌，從而實(shí)現(xiàn)高校體育教學(xué)的培養(yǎng)目標(biāo)，為終身體育的普及構(gòu)筑起了堅(jiān)實(shí)的依托。

參考文獻(xiàn)：

［1］盧元鎮(zhèn).社會(huì)體育學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2001.

［2］盧元鎮(zhèn).論消遣與娛樂(lè)——中國(guó)體育社會(huì)學(xué)評(píng)說(shuō)［M］.北京:北京體育大學(xué)出版社，2003.

［3］胡小明.體育人文社會(huì)學(xué)概論高級(jí)教程［M］.北京:高等教育出版社，2003.

［4］胡小明.小康社會(huì)體育休閑娛樂(lè)理論的研究［J］.體育科學(xué)，2001，（01）.

第2篇：比較刑法學(xué)論文范文

關(guān)鍵詞：應(yīng)用性?xún)?yōu)先；實(shí)際案例討論法；學(xué)習(xí)積極性

刑法學(xué)是法學(xué)專(zhuān)業(yè)本科階段的主干課程也是必修課，在整個(gè)法學(xué)課程體系中占有十分重要的地位，是司法考試必考內(nèi)容，因而刑法學(xué)的教學(xué)質(zhì)量直接影響到一個(gè)學(xué)校整個(gè)法學(xué)專(zhuān)業(yè)教學(xué)水平的評(píng)估，對(duì)學(xué)生法學(xué)理論素養(yǎng)及司法能力水平的培養(yǎng)至關(guān)重要。如何提高學(xué)生的刑法理論素養(yǎng)及實(shí)踐能力歷來(lái)是教學(xué)改革的重點(diǎn)，在此，筆者以參與本校刑法學(xué)教學(xué)改革的感受談幾點(diǎn)體會(huì)。

一、刑法學(xué)教學(xué)必須圍繞刑法學(xué)的特點(diǎn)展開(kāi)

（一）刑法教學(xué)既要注重應(yīng)用性也要兼顧理論性

刑法學(xué)教學(xué)是關(guān)于刑法學(xué)這一科學(xué)的教學(xué)，因而刑法學(xué)固有的特點(diǎn)是刑法學(xué)教學(xué)必須把握的要素。刑法學(xué)以刑法為研究對(duì)象，刑法是國(guó)家的基本法律，是人們的行為規(guī)范和司法機(jī)關(guān)的裁判規(guī)范，具有當(dāng)然的適用性，因而刑法學(xué)具有天然的應(yīng)用性，是一門(mén)應(yīng)用法學(xué)，這與法理學(xué)、法制史等理論法學(xué)存在區(qū)別。刑法學(xué)的應(yīng)用法學(xué)特點(diǎn)決定了刑法學(xué)教學(xué)應(yīng)以解釋刑法，準(zhǔn)確理解刑法規(guī)范為主要宗旨，所以刑法學(xué)的教學(xué)必須緊緊圍繞我國(guó)刑法規(guī)定本身展開(kāi)，不可拋開(kāi)法律談法理，這也是本科階段刑法學(xué)教學(xué)與研究生階段刑法學(xué)教學(xué)側(cè)重點(diǎn)不同之處，也是“以培養(yǎng)具有高度卓越的法律素養(yǎng)、實(shí)踐能力和道德倫理的法律職業(yè)群體為使命和目標(biāo)”[1]所要求的。刑法學(xué)應(yīng)用法學(xué)的特點(diǎn)決定了刑法學(xué)的教學(xué)離不開(kāi)案例教學(xué)，離不開(kāi)對(duì)具體問(wèn)題的法條分析。

刑法學(xué)也具有深刻的理論性，法律規(guī)范的理解更涉及法條之內(nèi)和之外的法理、政策，絕不是法條的文義理解那么簡(jiǎn)單，在不同的價(jià)值追求下，同樣的法律規(guī)范產(chǎn)生了不同的理解，如對(duì)刑法關(guān)于既遂的理解，至少存在“結(jié)果說(shuō)”“目的說(shuō)”和“實(shí)際損害說(shuō)”“構(gòu)成要件符合說(shuō)”之爭(zhēng)。[2]這樣的觀點(diǎn)之爭(zhēng)充斥于整部刑法，因而，在刑法學(xué)教學(xué)中必須要厘清爭(zhēng)議的原因及法律精神。換言之，在刑法學(xué)的教學(xué)中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法的理論性，否則所謂 刑法學(xué)教學(xué)為只是刑法“背誦學(xué)”，學(xué)生是知其然而不知其所以然，況且“然”也非必然！

在兼顧刑法學(xué)的應(yīng)用性和理論性時(shí)，需要言明二者在教學(xué)中的比重問(wèn)題。筆者認(rèn)為，本科階段為法學(xué)入門(mén)階段，刑法學(xué)的教學(xué)應(yīng)當(dāng)為傳授基本的理論知識(shí)而側(cè)重于刑法學(xué)的知識(shí)應(yīng)用，所以，教學(xué)的重點(diǎn)大體為法條解釋?zhuān)ɡ黻U述為略講。如在具體的刑法制度講解中側(cè)重于制度的運(yùn)用，以正當(dāng)防衛(wèi)為例，解析正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是這一節(jié)教學(xué)的主要目的，無(wú)需過(guò)多講解正當(dāng)防衛(wèi)的犯罪構(gòu)成體系中的地位、正當(dāng)防衛(wèi)之前提的事實(shí)錯(cuò)誤等理論性問(wèn)題。但在某些涉及刑法整體方法方面統(tǒng)領(lǐng)規(guī)范的理解時(shí)，應(yīng)側(cè)重于理論性，如對(duì)刑法基本原則的罪刑法定原則講解時(shí)就應(yīng)側(cè)重罪刑法定原則的思想淵源、基本內(nèi)涵等內(nèi)容，使學(xué)生樹(shù)立保障人權(quán)的法治觀念，為更好地確立現(xiàn)代刑法觀，正確理解和適用刑法奠定正確的價(jià)值取向。

（二）刑法學(xué)開(kāi)課時(shí)間宜安排在民法學(xué)、行政法學(xué)之后

刑法是其他法律的保障法，刑法學(xué)通常以其他部門(mén)法學(xué)的知識(shí)為基礎(chǔ)。刑法學(xué)教學(xué)須緊密結(jié)合其他部門(mén)法學(xué)的理論發(fā)展。這一特點(diǎn)通常會(huì)影響到刑法學(xué)課程開(kāi)課時(shí)間，過(guò)早開(kāi)設(shè)刑法學(xué)，因?yàn)閷W(xué)生不具有其他部門(mén)法學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)，因而理解刑法知識(shí)時(shí)存在困難，這一現(xiàn)象在刑法總則階段表現(xiàn)得不明顯，而在刑法分則里表現(xiàn)得則特別明顯。因?yàn)樾谭倓t是關(guān)于犯罪、刑罰的一般性規(guī)定，不涉及完整的犯罪構(gòu)成，而在刑法分則中主要是罪刑式條文，直接規(guī)定犯罪構(gòu)成，存在開(kāi)放的犯罪構(gòu)成、空白的犯罪構(gòu)成，在犯罪構(gòu)成要素中存在規(guī)范的構(gòu)成要件要素，這一些類(lèi)型的犯罪構(gòu)成和構(gòu)成要件要素需要進(jìn)行價(jià)值判斷和其他法律的規(guī)定為依據(jù)，比如盜竊罪的“占有”、“他人財(cái)物”的理解，需要民法知識(shí)作為理解依據(jù)，再如妨害公務(wù)罪之“依法履行公務(wù)”判斷又涉及行政法律中規(guī)定，這都要求學(xué)生具備相應(yīng)的法律知識(shí)基礎(chǔ)，所以，從理論上和經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，刑法學(xué)特別是刑法分論應(yīng)當(dāng)在民法、行政法之后開(kāi)設(shè)。目前，我校刑法學(xué)課程分為刑法總論、刑法分論，分別于一年級(jí)一、二學(xué)期開(kāi)設(shè)，同期分別開(kāi)設(shè)了民法、憲法、法理學(xué)及行政法等課程，所以，課程設(shè)置基本能滿足刑法學(xué)教學(xué)的需要，是比較科學(xué)的。此外，我校刑法專(zhuān)論及比較刑法學(xué)開(kāi)設(shè)時(shí)間為三年級(jí)第一學(xué)期，也符合提高學(xué)生刑法專(zhuān)業(yè)知識(shí)能力的教學(xué)目標(biāo)需要。

二、刑法學(xué)的課堂教學(xué)模式

毫無(wú)疑問(wèn)，課時(shí)對(duì)教學(xué)模式具有制約作用。在課時(shí)充分的情況下，可以采取多種教學(xué)模式，如采取案例教學(xué)法、法院旁聽(tīng)、模擬法庭、座談會(huì)、辯論會(huì)模式等，但目前整個(gè)國(guó)家都在倡導(dǎo)提高學(xué)生自主性學(xué)習(xí)的教學(xué)理念，不斷縮減課時(shí)，壓縮講課內(nèi)容，這給教師完成教學(xué)任務(wù)造成了很大的困難。無(wú)論是刑法總論還是分論，其包含的內(nèi)容實(shí)在是十分豐富，在有限的課時(shí)內(nèi)不僅無(wú)法做到面面俱到，即使是重點(diǎn)、基礎(chǔ)知識(shí)也不可能做到深入講解，教學(xué)方式也不宜采取模擬法庭、案例教學(xué)這些占用時(shí)間較多的方法。所以，為滿足提高教學(xué)質(zhì)量的需要，應(yīng)當(dāng)保證教學(xué)所需的課時(shí)。我校最近幾年刑法學(xué)課程體系為刑法總論、分論，刑法專(zhuān)論，比較刑法學(xué)，其中刑法總論每周4課時(shí)，上課周數(shù)為17周，共68課時(shí)，刑法分論每周3課時(shí)，共51課時(shí)，刑法專(zhuān)論每周3課時(shí)，共51課時(shí)，比較刑法學(xué)每周2課時(shí)，共34課時(shí)。刑法總論、分論及刑法專(zhuān)論均為中國(guó)刑法學(xué)，課時(shí)總量已經(jīng)達(dá)到170課時(shí)，因而課時(shí)較為充分，已經(jīng)能夠滿足本科階段刑法學(xué)教學(xué)目標(biāo)的需要。但從每個(gè)課程的具體時(shí)間看，刑法總論、分論的課時(shí)尚感緊張，特別是為了達(dá)到讓學(xué)生充分理解刑法總論的理論及在刑法分論中的運(yùn)用，總論教學(xué)需要較充裕的時(shí)間，但每周4課時(shí)尚不足以全面、較深入講解刑法總論的知識(shí)點(diǎn)，所以在很多方面只能蜻蜓點(diǎn)水，如刑罰制度不再擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，更深入了解某些刑法理論問(wèn)題只能留待刑法專(zhuān)論及比較刑法學(xué)中進(jìn)行講解。

囿于授課時(shí)數(shù)，課堂教學(xué)只能擇要而講，采取的教學(xué)方法大多為教師說(shuō)，學(xué)生聽(tīng)的方式，所謂案例教學(xué)也只能是為詮釋某個(gè)知識(shí)點(diǎn)需要而以例講法，不可能就某個(gè)具體的案例深入分析所涉及的刑法理論，所以案例教學(xué)名不符實(shí)，是掛羊頭賣(mài)狗肉。真正的案例教學(xué)是指師生圍繞某個(gè)特定的案例事實(shí)展開(kāi)相互作用，共同對(duì)案例情境中的疑難問(wèn)題進(jìn)行研討與分析，以求解決疑難問(wèn)題，做出相應(yīng)決策的過(guò)程。[3]由于刑法中的案例主要是解決行為人的定罪和量刑問(wèn)題，而定罪量刑涉及刑法總則和分則的知識(shí)，是一個(gè)綜合知識(shí)的運(yùn)用過(guò)程，所以刑法學(xué)教學(xué)中的案例教學(xué)法往往是在學(xué)習(xí)了刑法總論之后才開(kāi)展的，因而，案例教學(xué)法在刑法總論教學(xué)中并不會(huì)多見(jiàn)，而在刑法分論教學(xué)中則具有適用的可能性。在我們的課程體系中，刑法專(zhuān)論教學(xué)普遍運(yùn)用案例教學(xué)法。筆者將自己所承辦的多個(gè)刑事案件在取除某些無(wú)用的信息之后基本上原封不動(dòng)地搬上課堂，針對(duì)這種實(shí)際的“有血有肉”的案件進(jìn)行剖析，圍繞定罪量刑問(wèn)題展開(kāi)刑法理論的討論，補(bǔ)充了刑法總論、分論教學(xué)較為粗放的缺陷。舉一例為證，張A因與人發(fā)生輕微的交通事故被困不能脫身，出于“教訓(xùn)對(duì)方”的想法遂打電話叫弟弟張B來(lái)看看，但電話中并未要求弟弟打人也未透露“教訓(xùn)對(duì)方”的意思。張B到現(xiàn)場(chǎng)后向張A詢(xún)問(wèn)對(duì)方為誰(shuí)，張A指認(rèn)了對(duì)方，張B上前將對(duì)方打成重傷。張A、是否構(gòu)成故意傷害罪？這個(gè)案例涉及不作為、犯罪故意、共同犯罪故意等刑法理論知識(shí)，需要展開(kāi)分析。這一案例筆者曾用了五節(jié)課的時(shí)間組織研討。

在刑法總論的教學(xué)中除舉例說(shuō)明以外，通常還會(huì)采取提問(wèn)思考法來(lái)調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，學(xué)生不至于過(guò)于被動(dòng)，通過(guò)提問(wèn)思考法還可以促進(jìn)思維能力的培養(yǎng)，比如針對(duì)犯罪的社會(huì)危害性特征，提問(wèn)什么是社會(huì)危害性，社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)應(yīng)否從主觀上進(jìn)行考察，從而引入刑法的主觀主義和客觀主義的分野以及由此產(chǎn)生的刑法上與之相關(guān)的一系列爭(zhēng)議。通過(guò)提問(wèn)、質(zhì)疑的分析方法可以有效達(dá)到“不盡信書(shū)”的思維訓(xùn)練目的。

在具體地舉案說(shuō)法或者提問(wèn)思考教學(xué)法中，案件的選擇對(duì)于教學(xué)目的的達(dá)成及提高學(xué)生的參與積極性都有十分重要的關(guān)系。生活總是鮮活的，因而現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的案例總比編造的案例生動(dòng)，引人注意。所以，以同學(xué)們熟知的特別是剛剛發(fā)生的案件或者教師自己經(jīng)辦的案件為例效果更好，如讓同學(xué)們分析 “小悅悅”事件中行為人的行為性質(zhì)，學(xué)生的參與度明顯較高。同時(shí)在以案說(shuō)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意層層設(shè)問(wèn)，把握刑法的思考方法，培養(yǎng)學(xué)生的思維能力。以“小悅悅”事件為例，很多同學(xué)一上來(lái)就說(shuō)因?yàn)榈谝粋€(gè)肇事者主觀上有殺人的故意，客觀上有致人死亡的碾壓行為，所以應(yīng)當(dāng)定故意殺人罪，這是一種典型的先主觀后客觀的思維方法，也是一種脫離案件的具體性和刑法規(guī)定的具體性而從整體上進(jìn)行的統(tǒng)一模糊思維方式，極易先入為主。此時(shí)，教師應(yīng)當(dāng)及時(shí)引導(dǎo)，明確主觀罪過(guò)是以客觀事實(shí)為認(rèn)識(shí)對(duì)象的，在未分析客觀事實(shí)之前不能隨便認(rèn)定主觀罪過(guò)；主觀罪過(guò)形式也是要根據(jù)行為人在行為過(guò)程中的具體表現(xiàn)進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定的，決不可以個(gè)人好惡進(jìn)行道德上的判斷，這樣就確立了分析刑事案件應(yīng)當(dāng)從客觀到主觀的分析思維方式。在這一案件的分析過(guò)程中，有同學(xué)根據(jù)行為人客觀上的行為和主觀的過(guò)失，得出行為人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪的結(jié)論。對(duì)此，筆者在分析時(shí)提出過(guò)失犯罪是結(jié)果犯，必須能夠證明行為人的危害行為與危害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，否則就在法律上認(rèn)為“小悅悅”的死不是行為人的行為造成的，那么就不能成立過(guò)失犯罪。這一思維方法又讓同學(xué)樹(shù)立起法律思維與普通思維的區(qū)別在于法律要講證據(jù)，法律事實(shí)不等于客觀事實(shí)。

三、提高學(xué)生學(xué)習(xí)積極性之管見(jiàn)

無(wú)論采取何種課堂教學(xué)方法，目的都是為了提高學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性和刑法知識(shí)的掌握程度，學(xué)習(xí)積極性具有提高刑法知識(shí)理解能力的作用，所以教師應(yīng)當(dāng)注意提高學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。有趣有用有吸引力才會(huì)產(chǎn)生自主學(xué)習(xí)的積極性，這種能力并不是每一位教師都能具備的，它需要教師在教學(xué)中體現(xiàn)出一定的人格魅力和教學(xué)魅力。人格魅力體現(xiàn)于教師的言行舉止中，以身體力行為載體，語(yǔ)言詼諧幽默、針砭時(shí)弊、實(shí)事求是，不講空話、虛話更能拉進(jìn)與學(xué)生間的距離，產(chǎn)生親和力，學(xué)生也會(huì)愛(ài)屋及烏，因喜愛(ài)這位教師而喜歡上這位教師所上的課。青年學(xué)生滿腔熱情、正義，單純而善良，崇尚真、善、美，仇視假、惡、丑，道德低下的教師無(wú)論如何也不可能成為受學(xué)生喜愛(ài)的教師，這就要求教師首先是道德高尚的人，特別是一名以傳授正義、公平觀念的法學(xué)教師更應(yīng)當(dāng)起到表率作用。

良好的道德品質(zhì)只是一名合格教師的基本條件，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性最為重要的是讓學(xué)生明白學(xué)習(xí)刑法的有用性、有趣性。知識(shí)的有用性是一個(gè)常識(shí)，但即使是常識(shí)也需要以一種看得見(jiàn)的方式體現(xiàn)出來(lái)。比如常規(guī)介紹盜竊罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的區(qū)別，恐怕不會(huì)引起學(xué)生的興趣，但如果以某個(gè)案件為背景講述二者的界線及后果時(shí)，效果絕對(duì)不同。例如，筆者曾參與辦理一起重大盜竊案，被告人戚某系個(gè)體運(yùn)輸戶(hù)，應(yīng)被告人李某的臨時(shí)雇傭運(yùn)輸貨物，具體內(nèi)容聽(tīng)李某安排，此時(shí)戚某并不明知是去運(yùn)輸贓物。戚某于凌晨1點(diǎn)到達(dá)處于田野中的一處工廠圍墻外，現(xiàn)場(chǎng)另有六人將一批價(jià)值巨大的銅材搬至貨車(chē)，戚某按李某指示送貨到某地。后案發(fā)，案犯全部歸案。被告人戚某是構(gòu)成盜竊罪還是掩飾、隱瞞犯罪所得罪，二者差異體現(xiàn)在刑罰之中為最低十年與最高三年之分，在本案中，哪一點(diǎn)是關(guān)鍵呢？經(jīng)筆者這樣一介紹和提問(wèn)，學(xué)生們的注意力全部集中到了課堂，充分調(diào)動(dòng)了積極性，最后經(jīng)過(guò)調(diào)侃式的講解，教學(xué)效果得到了實(shí)現(xiàn)。

刑法學(xué)是一門(mén)嚴(yán)肅的科學(xué)，但刑法學(xué)的教學(xué)可以是輕松有趣的，可以用通俗直白的語(yǔ)言講述一個(gè)個(gè)看似枯燥的理論，有時(shí)還可以嬉笑怒罵，只要能夠?qū)崿F(xiàn)教學(xué)目的，又不違反教學(xué)紀(jì)律，什么招都可以用，正所謂教無(wú)定法。比如，筆者在講到不作為成立條件之一的作為能力時(shí)，用了“法不強(qiáng)人能難”的表達(dá)方式，又與此前講過(guò)的刑法人道性再次呼應(yīng)；再如，以諷刺時(shí)期“夢(mèng)奸罪”為例論述了危害行為的特征。相信以輕松愉快的語(yǔ)言在輕松的氛圍中教學(xué)效率總會(huì)高一些。

四、協(xié)助學(xué)生進(jìn)行自主性學(xué)習(xí)：從課堂內(nèi)走向課堂外

課堂教學(xué)時(shí)間總是有限的，無(wú)法同時(shí)滿足完成教學(xué)任務(wù)與學(xué)生不斷提升學(xué)習(xí)效果的需要，因而如何擴(kuò)展學(xué)習(xí)的時(shí)間和空間，促進(jìn)學(xué)生自主學(xué)習(xí)十分必要。學(xué)生自主性學(xué)習(xí)已經(jīng)倡導(dǎo)了很多年，但效果一直欠佳，一個(gè)很重要的原因是當(dāng)今的社會(huì)環(huán)境影響了學(xué)生的學(xué)習(xí)自主性。在信息時(shí)代里，學(xué)生接收知識(shí)的渠道多了，受到外在的影響也多了，高校也不再是以前那個(gè)純潔的象牙塔了，學(xué)生們課余時(shí)間里更多地參與社會(huì)活動(dòng)或者在游戲的世界里馳騁，學(xué)習(xí)氛圍日漸消沉?；谏鐣?huì)環(huán)境的影響和就業(yè)壓力的增大，學(xué)生們的價(jià)值觀更加功利，潛心學(xué)習(xí)之風(fēng)難以盛行。因而，教師應(yīng)當(dāng)更多地參與學(xué)生自主性學(xué)習(xí)活動(dòng)，給學(xué)生以鞭策。教師通過(guò)一定指標(biāo)的方式督促自主性學(xué)習(xí)已經(jīng)變得日益必要，要求教師犧牲更多的時(shí)間輔助學(xué)生。教師提供本科階段必讀書(shū)目并進(jìn)行抽查，下達(dá)關(guān)注社會(huì)時(shí)事、完成對(duì)某些案件的討論任務(wù)等指標(biāo)。

教師在參與學(xué)生課外拓展活動(dòng)中，可以借助現(xiàn)代通訊手段，如允許同學(xué)通過(guò)電話、郵箱、QQ、網(wǎng)絡(luò)課堂等方式建立與教師的即時(shí)聯(lián)系，不僅能為學(xué)生解疑還能從學(xué)生那得到教學(xué)效果的反饋。幾年來(lái)，筆者總會(huì)在上第一堂刑法課時(shí)便將自己的聯(lián)系方式告訴學(xué)生，也總會(huì)有那么一些學(xué)生，包括曾經(jīng)上過(guò)刑法課的老生會(huì)以上述方式與筆者溝通刑法問(wèn)題，取得了一定的效果。

上述方式在理論上具有一定的效果，但實(shí)際效果還是要取決于學(xué)生的自覺(jué)性，一個(gè)設(shè)想無(wú)論多少美好，但所謂“上有政策下有對(duì)策”，不自覺(jué)者總會(huì)以各種方式罷工，致使美夢(mèng)成空。所以，筆者還是比較傾向于略帶壓迫式的做法，比如為了鞏固刑法基本知識(shí)，適當(dāng)?shù)夭贾靡恍y(cè)試題并做點(diǎn)評(píng)，可以較好地提高學(xué)生的基本功，不僅滿足今后司法考試的需要也能在打好基礎(chǔ)后提升刑法理論水平。順便提一下，這里存在一個(gè)如何布置測(cè)試題的技術(shù)性問(wèn)題，筆者認(rèn)為，單純地做一些名詞解釋、填空、選擇題，只是強(qiáng)化記憶，其效果較之案例分析這種側(cè)重理解的綜合分析題稍遜。

一份耕耘一份收獲。刑法學(xué)教學(xué)效果好壞，一方面可以從學(xué)生的評(píng)教中得到反映，還可以通過(guò)司法考試刑法部分得分率，學(xué)年論文及畢業(yè)論文，研究生報(bào)名及錄取率等方面得到檢測(cè)。近幾年來(lái)，筆者所在學(xué)校法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生司法考試通過(guò)率及研究生錄取率均創(chuàng)新高，特別是司法考試通過(guò)率達(dá)到60%以上，一定程度上驗(yàn)證了較高地本科教學(xué)水平。

[參考文獻(xiàn)]

[1]參見(jiàn)符啟林：《我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀與改革》，嶺南學(xué)刊2008年第3期。

第3篇：比較刑法學(xué)論文范文

【關(guān)鍵詞】軍職罪；基礎(chǔ)理論；缺失

一、軍人違反職責(zé)罪的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

我國(guó)第一部懲治軍人違反職責(zé)罪的刑事法律，是1982年頒布施行的《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》。1997年修訂刑法的時(shí)候，將本來(lái)修改好的《軍職罪暫行條例》整體并入刑法，列為最后一章（第十章）。這在客觀上將軍職罪湮沒(méi)于浩瀚的刑法典之中，給人造成了諸如法律中的“附則”之意涵，使之未能受到應(yīng)有的重視。其一，在地方院校的刑法學(xué)教材中，缺乏必要的資料，不太了解軍事刑法方面的情況，軍職罪的內(nèi)容基本上沒(méi)有涉及。其二，相對(duì)比較熟悉軍職罪立法和司法情況的軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)和法學(xué)工作者，以軍職罪為專(zhuān)題的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)多年沒(méi)有進(jìn)行過(guò)?；A(chǔ)理論研究的整體“失語(yǔ)”，直接導(dǎo)致了我國(guó)新刑法已經(jīng)公布的八個(gè)修正案中關(guān)于軍職罪方面的規(guī)范，我們找不到“只言片語(yǔ)”。其三，在每年召開(kāi)的刑法學(xué)年會(huì)上，很少見(jiàn)到有關(guān)軍事刑法方面的文章。這說(shuō)明，近年來(lái)我國(guó)軍職罪理論研究非常滯后。這與目前中國(guó)刑法新舊理論交鋒日趨激烈，學(xué)術(shù)研究異?；钴S，每年問(wèn)世的刑法學(xué)研究論著汗牛充棟，形成了鮮明的對(duì)照。

由于軍職罪基礎(chǔ)理論研究的滯后，導(dǎo)致此方面的專(zhuān)著和論文寥若晨星。通過(guò)檢索查新，筆者發(fā)現(xiàn)，今年來(lái)關(guān)于軍職罪的著作有，黃林異的《軍人違反職責(zé)罪》；盧樹(shù)明的《軍人違反職責(zé)罪精析》等。這兩本書(shū)主要研究軍人違反職責(zé)罪的罪名、認(rèn)定和處罰。關(guān)于這方面的博士論文有，李國(guó)振的《軍人違反職責(zé)罪體系化研究》，本文圍繞“職責(zé)”這一核心概念，從靜態(tài)制度與動(dòng)態(tài)規(guī)范兩個(gè)層面，以靜態(tài)層面的分析結(jié)論為理論前提，探究規(guī)范在適用過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題，并提出系統(tǒng)性的完善建議。碩士論文有：付海珍的《論我國(guó)軍職罪的立法完善》；作者從軍職罪立法沿革與現(xiàn)狀入手，指出了現(xiàn)行軍職罪在犯罪主體和刑罰體系等方面存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出了相應(yīng)完善措施。邰忠云的《軍人違反職責(zé)罪若干問(wèn)題研究》；文章從軍人違反職責(zé)罪的概念及其犯罪構(gòu)成入手，著重對(duì)軍職罪主體和刑罰兩個(gè)方面在立法上的不足及缺陷進(jìn)行了較為全面的探究，然后，提出了相應(yīng)的補(bǔ)正措施。其他代表性論文有：藺春來(lái)的《軍人違反職責(zé)罪犯罪主體立法的不足》；陳書(shū)浩的《軍人違反職責(zé)罪若干問(wèn)題探討》；冉巨火的《論軍職罪立法的疏漏之處》等。

二、軍人違反職責(zé)罪基礎(chǔ)理論研究的缺失

縱覽這些研究成果，筆者發(fā)現(xiàn)關(guān)于我國(guó)軍人違反職責(zé)罪的理論研究，無(wú)論是專(zhuān)著還是論文，其研究問(wèn)題的展開(kāi)都是以我國(guó)刑法傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論為基礎(chǔ)進(jìn)行的。而承襲于前蘇聯(lián)的我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論自上世紀(jì)90年代開(kāi)始就“面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)”。

我國(guó)刑法理論創(chuàng)始之初，完全移植了前蘇聯(lián)刑法成果――主客觀相統(tǒng)一原則及犯罪構(gòu)成理論。在此指導(dǎo)下，以蘇聯(lián)及我國(guó)為代表的犯罪構(gòu)成體系，由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面構(gòu)成。四要件之間不具有相互依存的關(guān)系，每一個(gè)要件都不是為了遞進(jìn)到下一個(gè)要件而存在的，只有四個(gè)要件全都具備了，才說(shuō)的上是構(gòu)成某一個(gè)犯罪。具體言之：

（一）犯罪構(gòu)成理論體系的要件與傳統(tǒng)思維規(guī)律不符。在實(shí)踐中，在犯罪成立與否尚未確定之時(shí)，對(duì)各要件卻冠以“犯罪”之名，顯然是思維混亂，不符合犯罪認(rèn)定的邏輯，在犯罪成立之前如此稱(chēng)謂，也有先入為主、有罪推定之嫌，實(shí)與現(xiàn)代形事法治精神不相吻合。而且，先考慮犯罪構(gòu)成要件，實(shí)際上等于先定罪，再找證據(jù)，這也與先有證據(jù)再定罪的司法理念正好相反。

（二）不利于發(fā)揮刑法的人權(quán)保障功能。我國(guó)刑法的基本功能不僅僅在于懲罰犯罪，保障功能也是其重要的一面。確保保障功能實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要方面就是“出罪”機(jī)制的建立，只有建立了完善的出罪機(jī)制，才可以在犯罪的認(rèn)定上不僅可以“進(jìn)”，也可以“出”。要想“出”于犯罪，一個(gè)很重要的機(jī)制就是辯護(hù)機(jī)制?？上У氖?，由于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系具有耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)，在應(yīng)用該理論分析某一具體犯罪時(shí)，往往通過(guò)對(duì)四要件的逐一遴選之后，就可以在認(rèn)識(shí)階段上一次性的得出罪與非罪、此罪與彼罪的結(jié)論，而沒(méi)有進(jìn)一步的排除分析。其結(jié)果，失去在定罪過(guò)程中應(yīng)有的謹(jǐn)慎，不僅不能明確違法的相對(duì)性，而且未免有擴(kuò)大定罪范圍之嫌，不利于限制司法權(quán)，保障被告人的權(quán)利。

由于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系存在的上述種種問(wèn)題，使得取代傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系的階層化的犯罪構(gòu)成體系呼之欲出。在階層化的犯罪構(gòu)成體系中，以違法和有責(zé)構(gòu)建的兩階層犯罪構(gòu)成體系頗具代表性。具體言之，行為人的行為是否構(gòu)成軍職罪是由違法和有責(zé)兩階層犯罪構(gòu)成體系決定的，當(dāng)行為不符合違法性構(gòu)成要件時(shí)，在犯罪構(gòu)造系統(tǒng)的第一個(gè)評(píng)判層面上就被剔除，用不著還對(duì)它做下一層面（有責(zé)性）上的判斷，犯罪構(gòu)成呈由前推后、層層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣、絲絲入扣的縝密邏輯形態(tài)；而不是我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論所主張的客體、客觀方面、主體、主觀方面四要件犯罪構(gòu)成體系決定的。換言之，軍人違反職責(zé)罪的犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是“階層化”的，而不是“平面化”的，不是四個(gè)要件在同一水平線上，無(wú)前無(wú)后或者前后均可地一有俱有，一無(wú)俱無(wú)。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃林異.軍人違反職責(zé)罪[M].人民公安出版社，2003.

[2] 張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2011.

第4篇：比較刑法學(xué)論文范文

一、以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，遵循法學(xué)研究的科學(xué)性，追求法學(xué)精神的真諦

我們?cè)趯?duì)商業(yè)賄賂法律法規(guī)的研究中，首先遇到的就是商業(yè)賄賂的法學(xué)定義問(wèn)題。

商業(yè)賄賂這一法律術(shù)語(yǔ)最早出現(xiàn)在1996年國(guó)家工商行政管理局頒布的《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》之中，對(duì)商業(yè)賄賂的定義是：“經(jīng)營(yíng)者為銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品，而采用財(cái)物或者其他手段賄賂對(duì)方單位或者個(gè)人的行為?！边@個(gè)定義把商業(yè)賄賂的動(dòng)機(jī)表述“為銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品”。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，商業(yè)賄賂不僅發(fā)生在銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品的過(guò)程中，在土地轉(zhuǎn)讓、工程建設(shè)、資源開(kāi)發(fā)、政府采購(gòu)、金融信貸等商業(yè)活動(dòng)中也有表現(xiàn)，所以我們認(rèn)為，這個(gè)定義是一個(gè)不完整的定義。

1998年出版的《法學(xué)大辭典》有商業(yè)行賄罪和商業(yè)兩個(gè)詞條，把《刑法》第一百六十三條規(guī)定的非國(guó)家工作人員定義為商業(yè)，把《刑法》第一百六十四條規(guī)定的對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪定義為商業(yè)行賄罪。反商業(yè)賄賂的司法實(shí)踐證明，商業(yè)賄賂罪的主體，不僅包括非國(guó)家工作人員，也包括國(guó)家工作人員，所以《法學(xué)大辭典》的定義也存在以偏概全的問(wèn)題。中央決定開(kāi)展治理商業(yè)賄賂專(zhuān)項(xiàng)工作以后，2006年11月，河南省檢察機(jī)關(guān)召開(kāi)了治理商業(yè)賄賂理論研討會(huì)，對(duì)商業(yè)賄賂的定義是：“商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通過(guò)賄賂手段以獲取交易機(jī)會(huì)或者經(jīng)濟(jì)利益的行為?！边@個(gè)定義僅僅表述了商業(yè)行賄的狀況而沒(méi)有包括商業(yè)受賄，也不夠完整。我們通過(guò)對(duì)以上三個(gè)定義的研究與比較，提出對(duì)商業(yè)賄賂的定義從以下幾個(gè)方面解讀：第一，商業(yè)賄賂是指商業(yè)活動(dòng)中發(fā)生的賄賂行為；第二，商業(yè)賄賂按其表現(xiàn)形式可以區(qū)分為行賄、受賄和介紹賄賂；第三，商業(yè)賄賂按其社會(huì)危害性的大小可以區(qū)分為行政違法的商業(yè)賄賂和構(gòu)成犯罪的商業(yè)賄賂；第四，商業(yè)賄賂按其行為主體的活動(dòng)領(lǐng)域可以區(qū)分為公務(wù)領(lǐng)域中的商業(yè)賄賂和非公務(wù)領(lǐng)域中的商業(yè)賄賂。我們的這一研究成果受到了最高人民檢察院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的肯定。

二、以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，遵循法制建設(shè)的系統(tǒng)性，為完善社會(huì)主義法律體系補(bǔ)缺拾遺

我們要構(gòu)建的社會(huì)主義法律體系是：“一個(gè)以憲法為統(tǒng)帥和根本依據(jù)，部門(mén)齊全、數(shù)量適度、體例科學(xué)、質(zhì)量較高、內(nèi)在統(tǒng)一、外在協(xié)調(diào)的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。”從法律的系統(tǒng)性出發(fā)，我們通過(guò)研究與比較，發(fā)現(xiàn)行政法關(guān)于商業(yè)賄賂的規(guī)定與《刑法》關(guān)于賄賂犯罪的規(guī)定在主體的構(gòu)成上、行為表述上有些地方存在矛盾和沖突。比如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)賄賂的行為主體既規(guī)定了個(gè)人，也規(guī)定了單位?！缎谭ā返谝话倭龡l對(duì)非國(guó)家工作人員的規(guī)定只包括個(gè)人不包括單位?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)賄賂的表現(xiàn)形式表述為“通過(guò)財(cái)物或者其他手段”，而《刑法》規(guī)定的賄賂內(nèi)容只有財(cái)物，并沒(méi)有“其他手段”。我們按照系統(tǒng)的要求，提出了相應(yīng)的修改建議，撰寫(xiě)的論文在遼寧省法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)2007年學(xué)術(shù)年會(huì)上被評(píng)為一等獎(jiǎng)。

三、以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，遵循法律發(fā)展的可持續(xù)性，放眼未來(lái)

我們?cè)谕瓿伞顿V賂犯罪的刑法學(xué)研究》超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

這一課題過(guò)程中，通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于賄賂的形式與內(nèi)容的三種觀點(diǎn)和國(guó)際反腐敗公約的規(guī)定進(jìn)行研究比較，提出將《刑法》

第5篇：比較刑法學(xué)論文范文

一、 誠(chéng)實(shí)信用原則概觀

二、 判例的態(tài)度

三、 1——鳩山秀夫?qū)φ\(chéng)信原則的研究

四、 理論研究2——牧野英一對(duì)誠(chéng)信原則的研究

五、 結(jié)語(yǔ)——對(duì)牧野論文之后的一些情況介紹

一、 誠(chéng)實(shí)信用原則概觀

誠(chéng)實(shí)信用原則，亦稱(chēng)“誠(chéng)信原則”，在日文中表現(xiàn)為“信義誠(chéng)實(shí)の原則”，一般簡(jiǎn)稱(chēng)為“信義則”。這一原則作為現(xiàn)行民法典中的一個(gè)條文，并不是在100年前日本民法典成立之初，而是在二戰(zhàn)后通過(guò)對(duì)民法典的修改實(shí)現(xiàn)的。[1]因此，在此修改之前，誠(chéng)信原則并不具備實(shí)定法上的依據(jù)。

但值得注意的是，該原則正式作為民法典的條文成立，并不象日本民法典編纂時(shí)表現(xiàn)出的那種為了某種目的而不顧法典與日本之間的齟齬原封不動(dòng)地引進(jìn)，而是學(xué)說(shuō)和判例長(zhǎng)期積累的成果。

日本民法典成立后，因?yàn)榉ǖ涞膬?nèi)容與現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間的距離較大，如何解釋這一新的便顯得尤其重要。為了滿足這種社會(huì)需要，一種以解釋法典為主要內(nèi)容的所謂學(xué)說(shuō)繼受便隨之在民法學(xué)界展開(kāi)。但是，在學(xué)說(shuō)繼受的最初階段，民法學(xué)界的主要傾向是以德國(guó)法的學(xué)說(shuō)·判例為主要素材，而且當(dāng)時(shí)通用的也是由德國(guó)引進(jìn)的概念法學(xué)。因此在這個(gè)時(shí)期，是無(wú)暇顧及象誠(chéng)實(shí)信用這種可以對(duì)因形式上適用法律條文而發(fā)生實(shí)質(zhì)性不合理的法律現(xiàn)象發(fā)揮積極作用的原理性原則。[2]

誠(chéng)信原則在日本受到重視，始于大正（1912—1925年）年代初期。當(dāng)時(shí)，在法學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)的資本主義法律原理原則的弊端已經(jīng)開(kāi)始有所感悟。關(guān)于這一點(diǎn)，尤其在國(guó)外留學(xué)歸國(guó)的學(xué)者的研究成果中表現(xiàn)的尤為突出。例如，1913年回國(guó)的刑法學(xué)家牧野英一（1878—1970年）博士就曾經(jīng)試圖在民法領(lǐng)域展開(kāi)自由法論，他主張公序良俗和“信義則” 應(yīng)該作為一種指導(dǎo)原則得到應(yīng)有的重視。又如，1920年回國(guó)的末弘嚴(yán)太郎博士也曾經(jīng)對(duì)當(dāng)時(shí)僅以外國(guó)的注釋書(shū)為典范、以對(duì)理論性整理為已足的民法解釋學(xué)提出激烈的批判，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)構(gòu)筑適合日本社會(huì)的民法解釋學(xué)的重要性和對(duì)判例進(jìn)行研究的重要性。

在另一方面，民事審判實(shí)務(wù)從大正5（＝1916）年間開(kāi)始嘗試性地使用誠(chéng)信原則，進(jìn)而通過(guò)大正9（＝1920）年以后的審判實(shí)踐，在判例中確立了誠(chéng)信原則的地位。

二、 判例的態(tài)度

誠(chéng)實(shí)信用在日本的審判實(shí)務(wù)中作為一項(xiàng)原則得到適用，最早見(jiàn)于大審院1920年12月18日關(guān)于買(mǎi)回效力的判決。該案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，在付買(mǎi)回約定的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，債權(quán)人是否可以在債務(wù)人用于買(mǎi)回的價(jià)金有少量不足的場(chǎng)合否定買(mǎi)回約定本身的法律效力。對(duì)此，大審院判決認(rèn)為：債權(quán)人以買(mǎi)回的價(jià)金有少量不足為口實(shí)否定買(mǎi)回約定本身的效力“違反支配債權(quán)關(guān)系的信義原則”，并據(jù)此肯定了債務(wù)人的買(mǎi)回效力。[3]誠(chéng)信原則由此率先在判例中被援用，并由此開(kāi)始逐漸確立了自己在判例中的穩(wěn)定地位。

在此之后，大審院又于1924年7月15日在關(guān)于契約解除的催告期間的判決中，對(duì)債務(wù)人所提出的催告期間過(guò)短的主張判斷為：“另從信義公平之觀念重新審視，此主張明顯不合道理”。[4]

值得注意的是，在上述明確援用誠(chéng)信原則進(jìn)行裁判的判例出現(xiàn)之前，在審判實(shí)務(wù)中，也有過(guò)一些努力為權(quán)衡實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系而間接地使用誠(chéng)信原則的原理進(jìn)行判案的事例。諸如：大審院于1916年5月22日對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)作出的判決，[5]大審院于1917年7月10日對(duì)契約解除作出的判決[6]等都屬于此類(lèi)。因此可以說(shuō)，上述1920年和1924年的大審院判決明確使用“信義原則”和“信義公平的觀念”的做法，只是有意識(shí)地將這些在審判中業(yè)已存在的判斷方式上升到裁判規(guī)范予以肯定而已。[7]

三、 1——鳩山秀夫?qū)φ\(chéng)信原則的研究

在日本民法學(xué)界最早對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行系統(tǒng)性研究的是鳩山秀夫博士，其代表性研究成果是于1924年在《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》上連載的論文《債權(quán)法中的信義誠(chéng)實(shí)原則》。[8]

該論文，首先在總論部分對(duì)誠(chéng)信原則的進(jìn)行；然后作為分論，將誠(chéng)信原則的適用分別放在“債權(quán)關(guān)系存在過(guò)程中”、“債權(quán)關(guān)系終了之后”、“債權(quán)關(guān)系成立之前”等幾種場(chǎng)合中進(jìn)行逐一，從中找出的所在以及解決的；最后在結(jié)語(yǔ)中對(duì)誠(chéng)信原則在債法以外領(lǐng)域的適用問(wèn)題作了綜合性總結(jié)。

在論文的總論部分，首先開(kāi)宗明義：“信義誠(chéng)實(shí)之原則能夠作為支配債法的基本原則得到承認(rèn)是近世法的一個(gè)顯著特色”。作者認(rèn)為：誠(chéng)信原則之所以在歐洲于18世紀(jì)以后得到，特別是在19世紀(jì)末葉以后發(fā)揮出它的重要作用，其原因在于，當(dāng)時(shí)的觀已經(jīng)從個(gè)人·意思本位轉(zhuǎn)向社會(huì)·團(tuán)體本位和交易關(guān)系的擴(kuò)大化、復(fù)雜化，以及隨之而來(lái)的19世紀(jì)法國(guó)和德國(guó)和法學(xué)的變化。其次，作者在介紹批判誠(chéng)信原則觀點(diǎn)的同時(shí)對(duì)批判的觀點(diǎn)提出反論。尤其是對(duì)“承認(rèn)誠(chéng)信原則會(huì)危及法的安全性”這種觀點(diǎn)，作者將其斥之為“在當(dāng)今社會(huì)狀況下不過(guò)是紙上談兵的空論”。另外作者明確地闡述了自己的觀點(diǎn)：如果一部法典富有伸縮性和可操作性的具體法律規(guī)定，那么在實(shí)施這部法典的社會(huì)，利用誠(chéng)信原則補(bǔ)充成文法的必要性比較小。但是，日本民法典不僅條文的數(shù)量不足德國(guó)民法典的一半，而且其讓人感到不過(guò)是一種提綱式的羅列，因此，毋寧說(shuō)正是因?yàn)樗c德國(guó)民法相比更缺乏伸縮性和可操作性，所以利用誠(chéng)信原則對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充的必要性自然比較大。

在分論中，作者就以下問(wèn)題進(jìn)行分析和探討。

第一，對(duì)債權(quán)關(guān)系存在過(guò)程中的具體問(wèn)題分析：①應(yīng)履行給付的內(nèi)容（其中包括：種類(lèi)債務(wù)人的變更權(quán)、所提供給付只有微量不足的場(chǎng)合、主給付與從給付義務(wù)之間的問(wèn)題等）；②履行的形態(tài)（包括：是否可以在履行期之前清償、履行的具體時(shí)間、履行地、提供清償?shù)某潭鹊龋虎弁瑫r(shí)履行的要件與效果；④履行遲滯的要件與效果；⑤受領(lǐng)遲滯的要件與效果等等。

第二，對(duì)債權(quán)關(guān)系終了之后的具體問(wèn)題分析：①當(dāng)事人無(wú)歸責(zé)事由陷入履行不能時(shí)的通知義務(wù)；②委任關(guān)系中的應(yīng)急處分義務(wù)與報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)成立的可能性，以及對(duì)其他持續(xù)性債權(quán)的類(lèi)推可能性；③租賃契約終了后的關(guān)系，其別探討了對(duì)關(guān)東大地震（1923年）后的臨時(shí)性建筑的處理問(wèn)題。

第三，關(guān)于債權(quán)關(guān)系成立之前的法律關(guān)系，作者一方面援用了耶林的締約過(guò)失理論，一方面將問(wèn)題分為契約有效成立的場(chǎng)合與未能成立的場(chǎng)合進(jìn)行了更為具體的分析。關(guān)于后者，首先探討了在由于種種原因?qū)е缕跫s無(wú)效、撤銷(xiāo)的場(chǎng)合，是否可以承認(rèn)損害賠償義務(wù)的問(wèn)題；其次對(duì)原始的客觀性全部履行不能與作為原始性一部分履行不能把握的擔(dān)保責(zé)任之間進(jìn)行了比較分析，并在此基礎(chǔ)上承認(rèn)了過(guò)失責(zé)任。關(guān)于前者，首先介紹了可以通過(guò)民法本身認(rèn)定的責(zé)任的具體范圍，然后主張?jiān)谏鲜鼍唧w范圍以外的場(chǎng)合中適用誠(chéng)信原則。尤其值得注意的是，論文在論述該問(wèn)題的這一小節(jié)末尾處提出了兩個(gè)觀點(diǎn)。一是，在契約的交涉最終受挫時(shí)，令其承擔(dān)法律責(zé)任是沒(méi)有根據(jù)的；一是，在契約無(wú)效時(shí)，損害賠償責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)行為。

從論文總體看，它的最大特點(diǎn)在于，作者在探討個(gè)別問(wèn)題時(shí)并不是僅僅滿足于對(duì)法律條文進(jìn)行形式上的解釋?zhuān)窃诳紤]如何適用條文時(shí)加入了誠(chéng)信原則這種實(shí)質(zhì)性的判斷。尤其令人注目的是，在論文中每當(dāng)對(duì)以往的觀點(diǎn)提出異議或修改時(shí)，作者總是要反復(fù)地對(duì)自己以往基于概念法學(xué)的觀點(diǎn)作出自我批評(píng)。

這篇論文從解釋論入手闡明了誠(chéng)信原則是支配債法的根本原則，為誠(chéng)信原則日后的奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)它也預(yù)示了鳩山法學(xué)將要走入一個(gè)新的天地。然而，就在這篇的兩年后，鳩山博士突然離開(kāi)了學(xué)界，而關(guān)于他離開(kāi)學(xué)界的原因又是眾說(shuō)紛紜，無(wú)法確定。于是，這篇可謂是令自己法學(xué)論“轉(zhuǎn)軌”的論文竟成了鳩山法學(xué)的終點(diǎn)。這件事一直令日本民法學(xué)界感到惋惜。[9]

鳩山博士的這篇論文是利用比較法學(xué)的手法，從法解釋學(xué)的角度對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行全面的勞作。論文通過(guò)對(duì)德國(guó)法的介紹，揭示了誠(chéng)信原則的適用將不僅局限于債法，還將適用于更為廣泛的法領(lǐng)域。關(guān)于這方面的可以大致作如下歸納：

誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中，只有關(guān)于在契約的解釋和債務(wù)履行領(lǐng)域中適用的明文規(guī)定（德國(guó)民法第157、142條）。但是，隨著判例和學(xué)說(shuō)在法典成立前后的迅速展開(kāi)，誠(chéng)信原則不久便沖破了實(shí)定法上規(guī)定的領(lǐng)域，在民法的所有領(lǐng)域作為一項(xiàng)原則得到了廣泛承認(rèn)。而且在此之后還衍生出了諸如權(quán)利失效原則等幾個(gè)下位原則。因此還有學(xué)者對(duì)這篇論文評(píng)論說(shuō)，鳩山博士 “以德國(guó)民法學(xué)的理論觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，給法解釋學(xué)提示了非常富有實(shí)用意義的方向”。[10]

鳩山秀夫是日本民法學(xué)的一代宗師，對(duì)日本民法學(xué)作出過(guò)非常大的貢獻(xiàn)，因此他的民法理論在日本民法學(xué)說(shuō)史上被稱(chēng)之為鳩山法學(xué)。誠(chéng)然，這篇論文是受到牧野博士的，并認(rèn)真地接受了末弘博士的批判后，開(kāi)始對(duì)自己乃至當(dāng)時(shí)民法學(xué)界以概念法學(xué)為中心的方法進(jìn)行反省的結(jié)果。但它的最大功績(jī)莫過(guò)于對(duì)整個(gè)學(xué)界在研究方法乃至方向上發(fā)生巨大變化——即脫離傳統(tǒng)的概念法學(xué)的桎枯，逐漸走上理論結(jié)合實(shí)際的道路——所起到的積極促進(jìn)所用。

四、 理論研究2——牧野英一對(duì)誠(chéng)信原則的研究

在鳩山博士的上述之后，加之又有先于鳩山論文的1920年大審院判例，誠(chéng)信原則隨之在判例和學(xué)說(shuō)中確定的自己地位。在此之后，誠(chéng)信原則一方面在判例中越來(lái)越多地被適用于更多的場(chǎng)合；另一方面在民法學(xué)界，對(duì)該原則的具體適用，以及該原則作為通則的實(shí)質(zhì)意義、客觀意義等的研究又繼續(xù)得到展開(kāi)。[11]

在日本學(xué)界對(duì)誠(chéng)信原則研究的中，值得一提的是刑法學(xué)家牧野英一博士力作《“信義則”的三個(gè)視點(diǎn)》。[12]

牧野博士于1903年在東京帝國(guó)大學(xué)法國(guó)法學(xué)科畢業(yè)后，曾作過(guò)法官、檢查官。后來(lái)回到母校任教，于1913年升任教授。在此期間，他曾于1910—1913年留學(xué)德國(guó)、英國(guó)和意大利，尤其是在德國(guó)期間深受德國(guó)刑法學(xué)家李思特（Franz von Liszt，1851—1919年）的影響?；貒?guó)后，他不僅致力于向日本介紹F·李思特的新派刑法學(xué)的思想和理論，并以此為基礎(chǔ)展開(kāi)對(duì)刑事政策的研究，而且對(duì)法、民法學(xué)領(lǐng)域的研究也表現(xiàn)出濃厚的興趣。因此，在牧野博士的研究業(yè)績(jī)中，除可以見(jiàn)到數(shù)量極大的刑法學(xué)著作外，還可以見(jiàn)到法理學(xué)和民法學(xué)方面的著作。[13]

牧野博士的所謂《“信義則”的三個(gè)視點(diǎn)》：“第一是作為評(píng)定上行為價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)的誠(chéng)信原則?！纯梢苑Q(chēng)之為‘誠(chéng)信原則的標(biāo)準(zhǔn)’——Le critère de la bonne foi”；“第二是作為法律關(guān)系中債務(wù)內(nèi)容的信義誠(chéng)實(shí)?！腥朔Q(chēng)之為‘信義誠(chéng)實(shí)的先決條件’——L’exigence de la bonne foi”；“第三是在信義誠(chéng)實(shí)上無(wú)懈可擊的行為，在當(dāng)事人意思表示不一致（錯(cuò)誤）時(shí)應(yīng)該受到保護(hù)，這種保護(hù)最終應(yīng)該稱(chēng)之為對(duì)‘善意的保護(hù)’——La protection de la bonne fio”。[14]

永田真三郎教授在介紹論文中認(rèn)為：恐怕大多數(shù)民法學(xué)者都會(huì)對(duì)該論文提出的觀點(diǎn)感到困惑。

首先，該論文，正如作者牧野博士在注釋中介紹的那樣，所提出的主要觀點(diǎn)——即所謂“誠(chéng)信原則的三個(gè)視點(diǎn)”完全是照搬外國(guó)學(xué)者（Gorphe，Le principe de la bonne fio，1928年）的觀點(diǎn)。

其次，作者認(rèn)為：“誠(chéng)信原則也稱(chēng)善意原則”，“兩者本來(lái)可以作為兩個(gè)分開(kāi)考慮，但是也可以將兩者合在一起作為一個(gè)問(wèn)題考慮”。然而，一般民法學(xué)者絕對(duì)不會(huì)同意這種觀點(diǎn)。

“誰(shuí)都知道，在法國(guó)法上，無(wú)論是‘誠(chéng)實(shí)信用’還是交易安全中的‘善意’使用的都是‘bonne fio’一詞，這是源于羅馬法的‘bona fides’。但是，‘善意保護(hù)’法理是生成于近代法，正象最為典型的‘善意取得’制度中規(guī)定的那樣，主要表現(xiàn)為以犧牲真正的權(quán)利人為代價(jià)，保護(hù)曾經(jīng)信賴(lài)了某種外部征象的當(dāng)事人。從法理上說(shuō)，它是一種屬于以流通為中心構(gòu)筑體制基礎(chǔ)的資本主義基本框架下的私法規(guī)范；與此相對(duì)，‘誠(chéng)實(shí)信用’是將屬于基本框架下的私法規(guī)范適用于具體事實(shí)，而且要根據(jù)的不同，在適用中具體地實(shí)現(xiàn)法的合理性，因此它作為一般條款，是一種體現(xiàn)可伸縮性運(yùn)用法律時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！盵15]

另外，作者在其提出的第一個(gè)視點(diǎn)，即適用“誠(chéng)實(shí)信用原則”的層面上，“一是提出了‘法律行為的解釋’，一是提出了‘權(quán)利濫用’。從作者就這些問(wèn)題所展開(kāi)的論點(diǎn)論據(jù)看，盡管不能說(shuō)是荒誕無(wú)稽，至少也要說(shuō)它與對(duì)這兩個(gè)體系分別進(jìn)行過(guò)深入細(xì)致的的先驅(qū)鳩山博士和末弘博士的論之間沒(méi)有任何學(xué)術(shù)性的承繼和銜接的痕跡”。[16]“盡管對(duì)本論文的基礎(chǔ)格爾弗（Gorphe）的著作在法國(guó)民法學(xué)界的地位不得而知，但很難評(píng)價(jià)牧野英一的這篇論文對(duì)誠(chéng)信原則的民法學(xué)討論起到任何推進(jìn)作用。”[17]

在牧野論文之后，也有一些綜合性的判例研究問(wèn)世，但其后不久因第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，民法學(xué)研究也隨之轉(zhuǎn)入低潮。二戰(zhàn)后的民法典修改（1947年），將誠(chéng)信原則納入民法典，由此，學(xué)說(shuō)對(duì)這一問(wèn)題再度表示出極大的研究熱情，但研究的主要方向基本是轉(zhuǎn)到了對(duì)該項(xiàng)原則的適用范圍的討論上。根據(jù)前引永田真三郎教授的介紹，在二戰(zhàn)后的日本民法學(xué)界，有關(guān)誠(chéng)信原則的論文主要有以下各篇：谷口知平《權(quán)利濫用と信用誠(chéng)實(shí)の原則》；[18]廣中俊雄《信義誠(chéng)實(shí)の原則の適用范圍》；[19]池田恒男《日本民法の展開(kāi)①民法の改正·前三編（戰(zhàn)后改正による“私權(quán)”規(guī)定插入の意義の檢討を中心として）[20]等。但在這些著作中絲毫見(jiàn)不到牧野英一的名字。

五、 結(jié)語(yǔ)——對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的點(diǎn)滴思考

誠(chéng)實(shí)信用原則本為道德理念，后被上升為法理念，并最終被制定在實(shí)定法之中。誠(chéng)信原則最早是作為私法解釋得到運(yùn)用，但今天已經(jīng)做為一般條款貫穿于整個(gè)法領(lǐng)域，因而有人稱(chēng)其為法律中的帝王條款。

誠(chéng)實(shí)信用原則所要求的是，民事法律關(guān)系的當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)遵循誠(chéng)實(shí)信用這一準(zhǔn)則。其意義就在于，人們?cè)诜申P(guān)系中應(yīng)以誠(chéng)實(shí)的商人或勞動(dòng)者做為自己的行為規(guī)范，在不損害他人和社會(huì)公共利益的前提下追求自己的利益，其目的在于調(diào)整當(dāng)時(shí)人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間利益的平衡關(guān)系。當(dāng)現(xiàn)行法不足以解決現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系發(fā)生的糾紛、或依據(jù)現(xiàn)行法裁判有現(xiàn)實(shí)公平之虞時(shí)，法官可依據(jù)該項(xiàng)原則行使公平裁量的權(quán)力，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)也要由主觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此該原則在實(shí)定法中也是授權(quán)條款。

正所謂大千世界指謂的就是社會(huì)紛繁復(fù)雜且富于變化。這就決定了法律不可能對(duì)社會(huì)現(xiàn)象一覽無(wú)余。因此，各國(guó)法律基本均有這樣的規(guī)定，即“有法律者從法律，無(wú)法律者從習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣者從法理”。法律和習(xí)慣作為法源即直觀又比較具體，可以直接適用；但法理則不然，即抽象又寬泛，作為法源在適用上需要一種法技術(shù)，這種技術(shù)可以比喻為聚焦顯像鏡，是將抽象寬泛的一般道理具體化，這就是誠(chéng)信原則所能起到的作用。

誠(chéng)信原則在改革開(kāi)放后的民商法學(xué)界也有很多研究成果。在這些成果中，有從誠(chéng)信原則在法律實(shí)踐中的作用出發(fā)，探討誠(chéng)信原則在民法上的定位問(wèn)題的先驅(qū)性研究——梁慧星的《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》（載梁慧星主編《民商法論叢》第2卷第60頁(yè)以下，1994年）；有針對(duì)新合同法中引進(jìn)的誠(chéng)信原則與合同自由原則的關(guān)系所作的剖析和解說(shuō)——江平·程合紅·申衛(wèi)星的《論新合同法中的合同自由原則與誠(chéng)實(shí)信用原則》（載政法論壇1999年第1期）；還有從法的角度，在論文基礎(chǔ)上成就的專(zhuān)著——鄭強(qiáng)著《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究——帝王條款的法理闡釋》（法律出版社，2000年；另參見(jiàn)：鄭強(qiáng)《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則價(jià)值研究——經(jīng)濟(jì)與道德的視角》載《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期；鄭強(qiáng)《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則比較研究》載《比較法研究》2000年第1期）。另外還有許多關(guān)于誠(chéng)信原則研究的力作，恕不在此一一介紹。

[1]見(jiàn)日本民法典第1條之2：“權(quán)利的行使及義務(wù)的履行，須遵守信義，且誠(chéng)實(shí)為之?！痹摋l的增加根據(jù)1947年，第222號(hào)。

[2]參見(jiàn)：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第56頁(yè)（磯村保教授（神戶(hù)大學(xué)）執(zhí)筆部分），三省堂（1999年）。

[3]參見(jiàn)：［日］《民事判決錄》第26輯，第1947頁(yè)。

[4]參見(jiàn)：［日］《民事裁判集》第3卷，第362頁(yè)。

[5]參見(jiàn)：［日］《民事判決錄》第22輯，第1011頁(yè)。

[6]參見(jiàn)：［日］《民事判決錄》第23輯，第1128頁(yè)。

[7]參見(jiàn)：前引［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》一書(shū)中永田真三郎教授（關(guān)西大學(xué)）論文，第60頁(yè)。

[8]參見(jiàn)：［日］鳩山秀夫《債權(quán)法における信義誠(chéng)實(shí)の原則》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第42卷第1、2、5、7、8號(hào)。該論文后經(jīng)修改，以專(zhuān)著的形式于1955年以同名由有斐閣出版社出版。

[9]以上關(guān)于鳩山論文的介紹和評(píng)價(jià)譯引自前引磯村保教授的論文。詳見(jiàn)：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第57頁(yè)以下。

[10]引自：前引［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》一書(shū)中永田真三郎教授（關(guān)西大學(xué)）論文，第61頁(yè)以下。前段關(guān)于鳩山論文中有關(guān)德國(guó)法的歸納亦參見(jiàn)同文。

[11]諸如：常磐敏太《信用誠(chéng)實(shí)の原則》載于《東京商大法學(xué)》第1號(hào)（1932年）；野津務(wù)《〈信用誠(chéng)實(shí)〉の的意義》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第52卷第11、12號(hào)（1934年）；林信夫《判例に現(xiàn)ゎれたる“信義誠(chéng)實(shí)”》載于《民商法雜志》第4卷第5、6號(hào)（1936年）等。轉(zhuǎn)引自：前引永田真三郎教授論文，參見(jiàn)：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第61頁(yè)。

[12]該論文收錄于同著《民法の基本第四編——信義則に關(guān)する若干の考察》有斐閣（1936年）。

[13]關(guān)于牧野博士對(duì)民法學(xué)研究的業(yè)績(jī)，據(jù)前引永田真三郎教授論文介紹，除前揭著書(shū)外，主要有以下論文：《權(quán)利の濫用》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第2卷第6號(hào)（1904年）；《民事責(zé)任ノ基礎(chǔ)トシテノ過(guò)失ノ概念》載于《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第23卷第8號(hào)（1905年）；《二三の民法上の基本觀念に就いて》載于《法學(xué)志林》（法政大學(xué)）雜志，第23卷第1—5號(hào)，7——10號(hào)，12號(hào)（1920年）。

[14]轉(zhuǎn)引自：［日］前引永田真三郎教授論文，加藤雅信等編著《民法學(xué)說(shuō)百年史》第61—62頁(yè)。

[15]譯引自：同上論文。

[16]關(guān)于鳩山博士的業(yè)績(jī)參見(jiàn)上書(shū)論文，關(guān)于末弘博士的業(yè)績(jī)，參見(jiàn)：末弘嚴(yán)太郎《フランス法おける權(quán)利濫用》載于《法學(xué)志林》雜志第31卷第1—2號(hào)（1929年）。轉(zhuǎn)引自同上論文。

[17]譯引自同上論文（第63頁(yè)）。

[18]參見(jiàn)：［日］《法學(xué)セミナ》第1號(hào)，第14頁(yè)以下（1956年）。

第6篇：比較刑法學(xué)論文范文

【關(guān)鍵詞】人格刑法 犯罪人格 缺陷人格 人格 危險(xiǎn)人格

【中圖分類(lèi)號(hào)】D917 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

心理學(xué)中的人格概念

目前在心理學(xué)界對(duì)人格的探索已相當(dāng)深入和廣泛，盡管如此，至今還沒(méi)有一個(gè)為所有心理學(xué)工作者共同接受的人格定義，但從眾多的人格定義中可以看出共同的傾向：第一，人格是個(gè)體在適應(yīng)環(huán)境的過(guò)程中所表現(xiàn)出的能力、情緒、需要、動(dòng)機(jī)、興趣、價(jià)值觀、氣質(zhì)和體質(zhì)等各方面整合的心理組織，人格涉及到的方方面面不是孤立的，而是一個(gè)有機(jī)整體。第二，研究者認(rèn)為人格是內(nèi)部的比較穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)和過(guò)程。人格表現(xiàn)出的心理特征和行為方式及傾向具有時(shí)間和空間上的穩(wěn)定性，即個(gè)體在不同的時(shí)間和空間表現(xiàn)出的思想、情感和行為具有連貫性或者說(shuō)是風(fēng)格或性質(zhì)的相似性。正是這一穩(wěn)定性使得可以通過(guò)個(gè)體的人格預(yù)測(cè)人的思想和行為。第三，黃希庭認(rèn)為人格是個(gè)體在適應(yīng)環(huán)境的過(guò)程中個(gè)體的心理特征、行為方式和行為傾向各方面綜合作用形成獨(dú)一無(wú)二整體的心身組織①。每個(gè)人都是獨(dú)特的，但這并不排除人們?cè)谛睦砗托袨樯系墓餐?。正是人格的穩(wěn)定性使得人格得以測(cè)量，正是人格對(duì)人的思想和行為的預(yù)測(cè)性使得有了人格測(cè)量的必要。目前，人格心理學(xué)已經(jīng)發(fā)展一套完備的方法對(duì)人格進(jìn)行測(cè)量。刑法中人格測(cè)量與評(píng)估恰恰是為了對(duì)犯罪人的再次犯罪可能性進(jìn)行預(yù)測(cè)，從而采取相應(yīng)措施以避免對(duì)社會(huì)造成再次危害。

刑法中的人格概念

刑法中的人格和人身危險(xiǎn)性的關(guān)系。“人身危險(xiǎn)性”一直以來(lái)備受關(guān)注，然而嚴(yán)格按照司法程序明確將人身危險(xiǎn)性判斷運(yùn)用到定罪、量刑、行刑的過(guò)程中卻不多見(jiàn)。目前，在司法過(guò)程中對(duì)人身危險(xiǎn)性的判斷往往依賴(lài)經(jīng)驗(yàn)判斷，經(jīng)驗(yàn)判斷與規(guī)范刑法學(xué)的要求不相符，所以人身危險(xiǎn)性理論的瓶頸就是如何科學(xué)評(píng)估的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題不解決則人身危險(xiǎn)性的理論難于付諸實(shí)踐，于是有學(xué)者提出將人格概念納入刑法視野②。

人身危險(xiǎn)性這一提法始于刑事人類(lèi)學(xué)派，最早主張定罪量刑考慮犯罪人個(gè)人情況的學(xué)者是龍勃羅梭，龍勃羅梭本人并沒(méi)有明確提出危險(xiǎn)性這個(gè)概念，但他認(rèn)為由生物學(xué)因素導(dǎo)致的生理上的異常進(jìn)而產(chǎn)生的犯罪傾向是人的危險(xiǎn)性所在。相反，加羅法洛認(rèn)為犯罪人以道德情感缺乏為主要標(biāo)志的心理異常是構(gòu)成其危險(xiǎn)性的主要原因。危險(xiǎn)狀態(tài)一詞最早是由加羅法洛在《危險(xiǎn)狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)》一書(shū)中提出的，將其定義為“某些人變化無(wú)常的、內(nèi)心所固有的犯罪傾向”③。菲利則認(rèn)為犯罪人的生理因素、自然因素及社會(huì)因素三方面的綜合作用構(gòu)成主體的“危險(xiǎn)性”④。李斯特作為刑事社會(huì)學(xué)派的代表人物之一不僅強(qiáng)調(diào)社會(huì)的危險(xiǎn)性還強(qiáng)調(diào)個(gè)人的危險(xiǎn)性⑤。作為李斯特的學(xué)生牧野英一認(rèn)為犯罪行為是“惡性的征表”，應(yīng)當(dāng)重視犯罪主體的心理狀態(tài)⑥。曾經(jīng)人身危險(xiǎn)性的理論被法西斯惡意利用致使侵犯人權(quán)，最終使人身危險(xiǎn)性理論一度成了禁忌性的話題，引起了學(xué)者的批判和反思。而后，作為激進(jìn)的社會(huì)防衛(wèi)論代表人物格拉馬蒂卡提出社會(huì)防衛(wèi)更重要、更本質(zhì)的目的是改善的人，主張用“性”概念來(lái)代替“犯罪”概念，摒棄犯罪和刑罰⑦。新社會(huì)防衛(wèi)論的代表人物安賽爾對(duì)人身危險(xiǎn)性理論重新審視并提出在對(duì)犯罪人定罪量刑時(shí)需要考慮兩個(gè)因素，不僅要考慮客觀的犯罪行為，還要根據(jù)與人格相關(guān)的主要因素。安賽爾認(rèn)為行刑過(guò)程是為了讓罪犯更好地回歸社會(huì)，人格調(diào)查是必不可少的，人格調(diào)查不僅調(diào)查犯罪行為外部的諸特征和有關(guān)前科資料，而且還應(yīng)該組織專(zhuān)家對(duì)被告人的生物學(xué)體質(zhì)、心理學(xué)反應(yīng)、生育遺傳史及社會(huì)等問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查⑧?？傊操悹枌?duì)“人身危險(xiǎn)性”沒(méi)有完全否定，他認(rèn)為人身危險(xiǎn)性與道義責(zé)任論二者不是完全對(duì)立的，而是可以在“行為人格”上統(tǒng)一，兩者都是人格的表現(xiàn)，與行為緊密相連，二者可以共同作為刑罰的依據(jù)，安賽爾發(fā)展了人身危險(xiǎn)性理論。隨著刑法觀不斷演進(jìn)，出現(xiàn)了以團(tuán)藤重光為代表的人格行為論者，他認(rèn)為行為是人格與環(huán)境的相互作用中基于行為人的主體性態(tài)度所實(shí)施的。團(tuán)藤重光強(qiáng)調(diào)責(zé)任的基礎(chǔ)不僅僅是具體行動(dòng)，而且是行為者內(nèi)在的人格，并以此為基礎(chǔ)提出了人格責(zé)任論的觀點(diǎn)⑨。在團(tuán)藤重光的影響下，日本學(xué)者大V仁采納了人格責(zé)任論，并受人格責(zé)任論的啟發(fā)，將這一理論發(fā)展深化構(gòu)建了人格刑法學(xué)。作為一種新的刑法學(xué)說(shuō)，其中的人格責(zé)任是人格刑法學(xué)的核心思想和理論基石⑩。

通過(guò)對(duì)行為人刑法到人格刑法發(fā)展的歷史進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)人身危險(xiǎn)性這一概念和人格的關(guān)系密切，由最初的危險(xiǎn)狀態(tài)、危險(xiǎn)性到個(gè)人的危險(xiǎn)性、惡性逐步演化為性、主觀危險(xiǎn)性，最后提出人格的概念。由此可見(jiàn)，刑法中人格的概念是在人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，使用人格概念來(lái)詮釋人身危險(xiǎn)性既有理論基礎(chǔ)又切實(shí)可行。

刑法中人格的內(nèi)涵。刑法學(xué)界人格一詞的涵義是建立在人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上演化而來(lái)的。當(dāng)前關(guān)于人身危險(xiǎn)性有代表性的表述主要有三種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“個(gè)體對(duì)社會(huì)造成侵害的可能性就是人身危險(xiǎn)性?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)為：“初犯可能性和再犯可能性的統(tǒng)一構(gòu)成一個(gè)人的人身危險(xiǎn)性?！边€有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性指的是犯罪人存在的對(duì)社會(huì)所構(gòu)成的威脅，即再犯罪的可能性。刑法中人格的內(nèi)涵與人身危險(xiǎn)性的涵義一脈相承，故刑法中的人格內(nèi)涵不同于心理學(xué)中關(guān)于人格的內(nèi)涵，心理學(xué)中的人格比刑法中的人格外延廣泛。人格心理學(xué)是心理學(xué)中最具整合性的領(lǐng)域，它關(guān)注整體的人，主要從三個(gè)層面來(lái)研究人：“第一，人類(lèi)本性的層面；第二，個(gè)體差異和群體差異的層面；第三，個(gè)人唯一性的層面?！比烁裥睦韺W(xué)研究的第一個(gè)層面不是刑法所關(guān)注的，刑法所關(guān)注的只是犯罪人群的人格特征。心理學(xué)研究的第三個(gè)層面強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)特性，而刑法作為部門(mén)法，其重要的特征就是權(quán)威性、高度統(tǒng)一性、普遍適用性，所以刑法中的人格不關(guān)注個(gè)體的唯一性、獨(dú)特性。人格心理學(xué)研究的第二個(gè)層面著重揭示人與人之間的共同點(diǎn)和異同點(diǎn)及某一群體成員的共同人格特征和不同群體成員間的差異性，這一層面的研究能夠滿足刑法的需要。根據(jù)人格刑法觀，在定罪量刑階段就要考慮犯罪人的人格，在行為人做出刑法所規(guī)定的行為后綜合行為人的人格做出行為人是否是犯罪人的判定活動(dòng)。因此，刑法中的人格強(qiáng)調(diào)的是有社會(huì)危險(xiǎn)性、傾向于再犯的一種人格類(lèi)型。早期在系統(tǒng)的介紹人格刑法的過(guò)程中將這種人格類(lèi)型界定為犯罪人格。

犯罪人格概念的提出與爭(zhēng)論

犯罪人格一直以來(lái)都是學(xué)者們關(guān)心和爭(zhēng)議的話題，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)包括有無(wú)“犯罪人格”和“犯罪人格”的本質(zhì)特征。目前主流的觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪人格確實(shí)存在的。張文、孫昌軍、顧婷、李玫瑾等分別為犯罪人格下了定義，對(duì)上述幾個(gè)定義進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)性是犯罪人格的典型特征，即使在沒(méi)有出現(xiàn)一詞的定義中也均強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)社會(huì)的規(guī)則和法律的無(wú)視與反抗。顧婷和李玫瑾二人在對(duì)犯罪人格定義的過(guò)程中著重強(qiáng)調(diào)犯罪人格的形成過(guò)程，認(rèn)為犯罪人格是社會(huì)化作用的結(jié)果，甚至可以說(shuō)是社會(huì)化失敗的結(jié)果。不同意“犯罪人格”存在說(shuō)的研究者事實(shí)上是不同意“犯罪人格”這一提法，并非真正反對(duì)這一群體人格特征的存在。反對(duì)者更多地從刑法學(xué)這一規(guī)范學(xué)科的特點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為犯罪人格這一用詞容易造成歧義，對(duì)于一個(gè)沒(méi)有犯罪的人用犯罪人格來(lái)形容其自身的心理特征會(huì)產(chǎn)生標(biāo)簽效應(yīng)，有侵犯人權(quán)之嫌。梅傳強(qiáng)用“缺陷人格”代替“犯罪人格”，缺陷人格這一稱(chēng)謂同樣強(qiáng)調(diào)社會(huì)化的作用，是行為人社會(huì)化失敗的結(jié)果。然而，缺陷人格這一提法忽略了性這一本質(zhì)的特征，在健康心理學(xué)的視角下談缺陷人格更貼切。李玫瑾認(rèn)為“犯罪人格即人在后天早年的社會(huì)化缺陷下造成的個(gè)人長(zhǎng)期與違法生存方式相伴，或因違法犯罪而長(zhǎng)期與監(jiān)所為伍，在一種近犯罪化而非正常社會(huì)化的過(guò)程中形成的一種較穩(wěn)定的犯罪傾向和犯罪個(gè)性特征”，這一定義尤其強(qiáng)調(diào)犯罪人格的動(dòng)態(tài)形成過(guò)程，主要從家庭撫養(yǎng)狀況、早年經(jīng)歷、生活方式、違法犯罪史等方面來(lái)定義犯罪人格的，是動(dòng)態(tài)性犯罪人格的定義。人格的形成與個(gè)體的生活經(jīng)歷息息相關(guān)，在對(duì)犯罪人再犯的可能性評(píng)估時(shí)需要考慮犯罪人動(dòng)態(tài)成長(zhǎng)過(guò)程、重大生活事件等，因此，本文沿用動(dòng)態(tài)的犯罪人格的定義。

刑法中關(guān)于人格的界定

沿用動(dòng)態(tài)性犯罪人格的定義同樣存在局限性，犯罪人格的群體范圍變得狹小了，仍有一些具有特質(zhì)且再犯可能性高的人群被忽略了，如人格障礙者―變態(tài)心理學(xué)的研究范疇。在犯罪心理學(xué)中將其稱(chēng)為人格。人格不同于犯罪人格之處在于人格對(duì)他人或社會(huì)的擾亂或破壞行為是沒(méi)有理由的，是從小就顯現(xiàn)的，不是因?yàn)楹筇斓募彝プ児驶蛏瞽h(huán)境的變化引起的，他們情感淡漠，不具有被情感牽制或被感化的現(xiàn)象，類(lèi)似于龍勃羅梭提出的“天生犯罪人”。在犯罪人群中也不缺乏一些有健全的家庭和生活環(huán)境的人，他們?nèi)狈κ欠怯^念、自我為中心，缺乏生存能力，好逸惡勞，他們同樣為了自己的需要不擇手段，無(wú)視社會(huì)的法律，從而做出各種違法行為和犯罪行為，將這種人格稱(chēng)為缺陷人格。缺陷人格和犯罪人格的共同點(diǎn)是均是后天社會(huì)化失敗的結(jié)果。李玫瑾將這三種人格統(tǒng)稱(chēng)為危險(xiǎn)人格，有先天稟賦為主的危險(xiǎn)人格，即人格，還有后天養(yǎng)成為主的危險(xiǎn)人格，包括犯罪人格和缺陷人格。研究表明：“這三種類(lèi)型的犯罪人占總犯罪人群的少數(shù)，再犯率高，是重點(diǎn)防控的對(duì)象。”因此，刑法定罪量刑中人格評(píng)估的對(duì)象應(yīng)該是危險(xiǎn)人格，而不僅僅是犯罪人格。

余論

在系統(tǒng)介紹人格刑法的過(guò)程中，研究者認(rèn)為：“犯罪危險(xiǎn)性人格就是一些有可能導(dǎo)致犯罪的人格障礙。”因此在對(duì)犯罪危險(xiǎn)性人格測(cè)量的過(guò)程中運(yùn)用了人格障礙的量表作為量化工具。事實(shí)上，人格障礙和犯罪危險(xiǎn)性人格是不對(duì)等的，分別來(lái)自不同學(xué)科的兩個(gè)術(shù)語(yǔ)―人格障礙屬于變態(tài)心理學(xué)的研究范疇，是從社會(huì)適應(yīng)、個(gè)體與他人的關(guān)系及統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度下的定義。犯罪危險(xiǎn)人格是犯罪心理學(xué)的術(shù)語(yǔ)，更多從個(gè)體能否遵守社會(huì)規(guī)范或法律制度的視角來(lái)談的。另外，人格障礙的內(nèi)涵不能揭示犯罪危險(xiǎn)性人格的本質(zhì)―性，因?yàn)椴皇撬械娜烁裾系K都是的。只有人格障礙最突出的特征是性，所以是犯罪心理學(xué)研究者關(guān)注最多的，而其他類(lèi)型的人格障礙與犯罪沒(méi)有必然的聯(lián)系。進(jìn)一步說(shuō)，如果人格障礙者所表現(xiàn)出的人格特征能夠代表犯罪危險(xiǎn)性人格的本質(zhì)特征，那么人格刑法中的“人格”測(cè)量與評(píng)估將不再是一個(gè)瓶頸，更不會(huì)出現(xiàn)那么多的爭(zhēng)論和分歧。目前關(guān)于人格障礙的測(cè)試方法，無(wú)論在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)已發(fā)展出相對(duì)成熟的系統(tǒng)的測(cè)試方法。

明確了人格刑法中的人格應(yīng)界定為危險(xiǎn)人格后，需要嚴(yán)格按照量表編制的程序和方法完成危險(xiǎn)人格的靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)化的量表編制。靜態(tài)化的量表可以對(duì)目標(biāo)群體中的成員重復(fù)使用或?qū)δ骋蝗后w成員同時(shí)測(cè)量，可以極大程度地簡(jiǎn)化司法人員的工作量，減少司法人員的主觀性。然而，使用靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)化的量表也會(huì)忽略犯罪人的大量的個(gè)性化的信息，甚至是很有價(jià)值的信息。因此，在使用靜態(tài)危險(xiǎn)人格測(cè)量工具的同時(shí)還需要輔以個(gè)性化的調(diào)查問(wèn)卷包括年齡、性別、犯罪史、結(jié)婚狀態(tài)、居住狀況、家庭關(guān)系等，將靜態(tài)量表和動(dòng)態(tài)因素協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)危險(xiǎn)人格的精確評(píng)估。

（作者為中國(guó)人民公安大學(xué)博士研究生、河北司法警官職業(yè)學(xué)院講師）

【注釋】

①黃希庭：《人格心理學(xué)》，杭州：浙江教育出版社，2002年，第8頁(yè)。

②翟中東：《刑法中的人格問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2003年，第41頁(yè)。

③[意]加羅法洛：《犯罪學(xué)》，耿偉、王新譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第94頁(yè)。

④馬克昌：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略》，北京：中國(guó)檢察出版社，2004年，第184頁(yè)。

⑤翁騰環(huán)：《世界刑法保安處分比較學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第42～49頁(yè)。

⑥⑧⑨宋偉衛(wèi)：“刑事一體化視野下的人身危險(xiǎn)性研究”，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第13頁(yè)，第323頁(yè)，第382頁(yè)。

⑦鮮鐵可：“格拉馬蒂卡及其《社會(huì)防衛(wèi)原理》”，《中國(guó)法學(xué)》，1993年第4期，第106～112頁(yè)。

⑩[日]大V仁：《刑法概說(shuō)（總論）》，馮軍譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第55頁(yè)。

北京大學(xué)法律學(xué)系：《改革與法制建設(shè)》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1989年，第540頁(yè)。

陳興良：《刑法哲學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年，第136頁(yè)。

邱興隆，許章潤(rùn)：《刑罰學(xué)》，北京：群眾出版社，1988年，第259頁(yè)。

郭永玉：《人格心理學(xué)：人性及其差異的研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第11頁(yè)。

胡東平：“人格導(dǎo)入定罪研究”，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年，第25頁(yè)。

北京大學(xué)法學(xué)院編：《刑事法治的理念建構(gòu)》，北京：法律出版社，2002年，第518頁(yè)。

張文，劉艷紅，甘怡群：《人格刑法導(dǎo)論》，北京：法律出版社，2005年，第132頁(yè)，第156頁(yè)。

孫昌軍，凌輝：“犯罪人分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)新探―以犯罪人格為視角”，《福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2005年第2期，第5～9頁(yè)。

顧婷，孫永新，汪明亮：“犯罪人格略論”，《鐵道警官高等專(zhuān)科學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第4期，第74～78頁(yè)。

李玫瑾：《犯罪心理研究：在犯罪防控中的作用》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年，第60頁(yè)，第60頁(yè)，第99頁(yè)，第20頁(yè)。

第7篇：比較刑法學(xué)論文范文

論文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成理論體系 四要件論 重建

犯罪構(gòu)成理論是當(dāng)代刑法理論中的核心內(nèi)容，是刑法理論水平的重要標(biāo)志。但是關(guān)于我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論體系，學(xué)界近年來(lái)出現(xiàn)了不少的爭(zhēng)論，這些批判和爭(zhēng)議有可能引起相關(guān)理解歧義乃至執(zhí)法困惑。筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題有必要根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，才能減少無(wú)謂的爭(zhēng)論，使我國(guó)刑法學(xué)理論的發(fā)展朝著有利的方向發(fā)展。

一、我國(guó)犯罪構(gòu)成理論現(xiàn)狀及淵源

我國(guó)現(xiàn)行主流的犯罪構(gòu)成理論是”四要件”論。在我國(guó)刑法學(xué)界，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成，是指刑法所規(guī)定的構(gòu)成犯罪所必需的一切主觀、客觀要件的總和。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為犯罪構(gòu)成具有四個(gè)方面的要件：犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。有學(xué)者認(rèn)為這四要件之間是一有俱有、一無(wú)俱無(wú)的關(guān)系。也有學(xué)者認(rèn)為是”齊合填充”的關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，這兩種說(shuō)法都形象的概括了我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的特色。

我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論有其形成和發(fā)展的過(guò)程?？偟闹v，它是適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義法制的需要，引進(jìn)、吸收蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論而逐步建立和發(fā)展起來(lái)的。前蘇聯(lián)法學(xué)家特拉伊寧教授認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是指蘇維埃刑法所規(guī)定的說(shuō)明危害行為特征的諸要件的總和，并認(rèn)為犯罪構(gòu)成是事實(shí)的要件的總和，這些要件分別屬于犯罪客體、犯罪的客觀方面、犯罪主體、犯罪的主觀方面，任何犯罪都是一定的危害社會(huì)的行為的客觀要件和主觀要件統(tǒng)一，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ)。這一理論強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成要件是主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一，并將犯罪對(duì)社會(huì)的危害演繹為犯罪客體的內(nèi)容。從這一概念可以看出，我國(guó)犯罪構(gòu)成理論與前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論足一脈相承的。而前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論則是通過(guò)對(duì)大陸法系的犯罪論體系進(jìn)行改造得來(lái)的。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧、布拉伊寧等對(duì)大陸法系的犯罪論體系進(jìn)行了改造，已經(jīng)形成自身的邏輯結(jié)構(gòu)，它與大陸法系的犯罪論體系是有重大差別的。從我國(guó)引進(jìn)前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論這多年以來(lái)，”四要件”論已經(jīng)在我國(guó)學(xué)術(shù)理論界、司法實(shí)踐中扎穩(wěn)了腳跟，并且產(chǎn)生了重大的影響。

二、犯罪構(gòu)成理論重建之爭(zhēng)議

中國(guó)犯罪構(gòu)成理論在80年代中期進(jìn)入探索階段后，得到了深入探討，與此同時(shí)，不少學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論提出了批評(píng)、完善建議，內(nèi)容涉及宏觀和微觀方面的一系列問(wèn)題。其別是對(duì)犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包含哪些要件展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。在為數(shù)不少的學(xué)者看來(lái)，現(xiàn)存的犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)存在很多弊端，難以承載評(píng)價(jià)犯罪的使命，必須要加以改造?，F(xiàn)在理論界主要有否定說(shuō)(完全否定現(xiàn)存的四要件說(shuō)，主張完全按照”構(gòu)成要件符合說(shuō)”、肯定說(shuō)(贊成四要件平行模式)、改良說(shuō)(新提出有”三要件”說(shuō)、”二要件”說(shuō)、”五要件”說(shuō))三種主張。其中以主張借鑒德目為代表的大陸法系遞進(jìn)式犯罪論體系的重建派逐漸占了上風(fēng)。重建派的代表人物著名學(xué)者陳興良教授就認(rèn)為，”我們國(guó)家的刑法學(xué)理論經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，在現(xiàn)在的體系框架下已經(jīng)走到頭了。”

那么，我國(guó)所使用的四要件論和大陸法系的三要件論究竟有什么區(qū)別呢?最主要的兩點(diǎn)如下：

一、犯罪客體存在無(wú)意義。在四要件論中，犯罪客體是不可或缺的。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧就持有這樣的觀點(diǎn)，指出：”每一個(gè)犯罪行為，無(wú)論它表現(xiàn)的作為或不作為，永遠(yuǎn)是侵犯～定的客體的行為。不侵犯任何東西的犯罪行為，實(shí)際上是不存在的?！钡牵亟ㄅ傻膶W(xué)者們認(rèn)為，在四要件論中占有如此重要地位的犯罪客體，實(shí)際上是沒(méi)有存在必要的。我國(guó)刑法學(xué)家張明楷教授即認(rèn)為：”主張犯罪客體不是要件，并不會(huì)給犯罪定性帶來(lái)困難。

二、四要件論不能反映司法定罪過(guò)程。重建派的學(xué)者們認(rèn)為大陸法系遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系具有動(dòng)態(tài)性，能夠科學(xué)地反映認(rèn)定犯罪的司法過(guò)程。而我國(guó)及蘇聯(lián)的耦合式的犯罪構(gòu)成體系具有靜態(tài)性，它不能反映定罪過(guò)程，而只是定罪結(jié)果的一種理論圖解。的確，在四要件的犯罪構(gòu)成理論下，若要成立犯罪，則缺少任何一個(gè)方面的要件都不行，四要件的齊合充分體現(xiàn)出要件的同時(shí)性和橫向聯(lián)系性。正因?yàn)槲覈?guó)犯罪論四要件之間的耦合關(guān)系，重建派的學(xué)者們即認(rèn)為四要件論不如大陸法系遞進(jìn)式的三要件論來(lái)的完美，并從司法機(jī)關(guān)定罪和被告人辯護(hù)這兩方面對(duì)四要件犯罪構(gòu)成理論提出質(zhì)疑。我國(guó)學(xué)者周光權(quán)就認(rèn)為：在中國(guó)刑法中，由于四大要件一旦”拼湊”成功，就可以得出個(gè)人有罪的結(jié)論。

三、淺析我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系重建之不必要性

通過(guò)上述分析可以看出，我國(guó)犯罪構(gòu)成理論重建派學(xué)者們提出的主張并非無(wú)懈可擊的。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段國(guó)情下，四要件論這一經(jīng)過(guò)我國(guó)幾十年發(fā)展所形成的通說(shuō)體系，可行易操作，完全無(wú)重建之必要，理由如下：

l、犯罪構(gòu)成理論只是確定行為是否為犯罪所使用的工具。犯罪構(gòu)成理論的性質(zhì)屬于意識(shí)范疇，是一種觀念形象。日本學(xué)者大蟓仁曾經(jīng)提出犯罪論體系判斷的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是邏輯性，二是實(shí)用性大螺仁指出：”在這些錯(cuò)綜的體系中，哪種立場(chǎng)是妥當(dāng)?shù)哪?必須根據(jù)其邏輯性和實(shí)用性對(duì)體系進(jìn)行評(píng)價(jià)。犯罪論的體系應(yīng)該是把握犯罪概念的無(wú)矛盾的邏輯，并且是在判斷具體犯罪的成否上最合理的東西。”評(píng)價(jià)犯罪構(gòu)成理論時(shí)，以往的論述在體系比較時(shí)往往聚集在前者而疏忽后者。事實(shí)上，我們聚焦的應(yīng)當(dāng)是后者，即犯罪構(gòu)成論的應(yīng)用性。

2、重建犯罪構(gòu)成理論將造成一定時(shí)期的理論斷層，容易在實(shí)踐中造成新的混亂。我國(guó)自80年代引入前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論以來(lái)，司法實(shí)踐中法官、檢察官都以這一套思維定勢(shì)來(lái)進(jìn)行斷案。若是按照理論界的建議對(duì)犯罪構(gòu)成理論貿(mào)然進(jìn)行重構(gòu)，將會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)司法實(shí)踐界同時(shí)使用兩種理論，必然會(huì)造成一定時(shí)期的理論斷層，在辦案中造成混亂。事實(shí)上，從我國(guó)目前執(zhí)法人員的整體業(yè)務(wù)水平看，四要件論作為一種理論體系、分析問(wèn)題的思維方式，已經(jīng)在實(shí)務(wù)界的司法運(yùn)作中得到了認(rèn)同。并且與理論界相反，實(shí)務(wù)界并沒(méi)有對(duì)目前的犯罪構(gòu)成理論提出多少質(zhì)疑。由此可見(jiàn)，從實(shí)踐的角度出發(fā)，對(duì)于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行否定并重建現(xiàn)在不是時(shí)機(jī)，也不必要。

結(jié)語(yǔ)

第8篇：比較刑法學(xué)論文范文

關(guān)鍵詞：刑法；缺陷；令人費(fèi)解；力不從心

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2013）09-0000-02

一、 刑法第十八條第四款的立法缺陷

我國(guó)刑法第18條第四款規(guī)定：“醉酒的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。然而醉酒包括生理性醉酒和病理性醉酒；生理性醉酒，根據(jù)醉酒的原因不同又可分為自愿醉酒和非自愿醉酒。是否凡屬醉酒都屬于法律規(guī)定的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的情形，刑法規(guī)定并不明確。具體分析起來(lái)有以下幾點(diǎn)：

（一）病理性醉酒不應(yīng)當(dāng)被一概排除在外

通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)刑法中的醉酒僅指生理性醉酒。即指由于飲酒過(guò)量超過(guò)飲酒者正常的承受能力，導(dǎo)致飲酒者辨認(rèn)或控制自己行為能力喪失或減弱的狀態(tài)。①而病理性醉酒一般是被看做精神病的一種。有學(xué)者認(rèn)為病理性醉酒一般不會(huì)重復(fù)出現(xiàn)，對(duì)此筆者存疑。在我國(guó)中醫(yī)學(xué)者張大千先生的《名人酒文化》一書(shū)中，曾提起過(guò)唐代著名書(shū)法家張旭。張旭的絕大多數(shù)作品是在醉酒狀態(tài)下創(chuàng)作的。史載張旭酒量極小，每飲必醉，沒(méi)醉必狂。從張旭的情況推斷，其很可能就是一個(gè)重復(fù)發(fā)病的病理性醉酒人。病理性醉酒的人，在第一次病理性醉酒后，應(yīng)當(dāng)對(duì)酒類(lèi)飲料富有充分注意的義務(wù)，意識(shí)到自己飲酒與危害社會(huì)的結(jié)果的出現(xiàn)，幾乎有必然的聯(lián)系?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，如果甲事先知道其有病理性醉酒的特異體質(zhì)，但是為了報(bào)復(fù)仇人乙，而故意飲酒，使自己處于無(wú)刑事責(zé)任能力的狀態(tài)。這種情況下甲傷害了乙；而丙事前沒(méi)有預(yù)謀，在一次大量因酒后喪失了辨認(rèn)和控制自己行為的能力，丙將丁殺死。很明顯甲的主觀惡性、社會(huì)危害性明顯比丙大得多。如果按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，對(duì)于甲應(yīng)當(dāng)或可以從輕處罰；而對(duì)于丙卻不可以。這明顯與罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則背道而馳。因此，把醉酒限縮解釋為生理性醉酒是否合理，仍然有待商榷。

（二）醉酒的原因未能得到應(yīng)當(dāng)?shù)闹匾?/p>

通說(shuō)認(rèn)為，醉酒的人的刑事責(zé)任的立法理論依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)：（1）精神醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)證明，生理性醉酒人的辨認(rèn)和控制行為能力只是有所減弱并未喪失，不屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人。（2）審理性醉酒人在醉酒前對(duì)自己醉酒后可能實(shí)施危害社會(huì)的行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，甚至已經(jīng)有所預(yù)見(jiàn)，在醉酒狀態(tài)下實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)具備故意或過(guò)失的主觀要件。（3）醉酒是人為的，并非不可戒除的。②通說(shuō)的觀點(diǎn)明顯沒(méi)有把非自愿醉酒的情形考慮進(jìn)去。然而，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家醉酒的原因都是評(píng)判行為人刑事責(zé)任的重點(diǎn)。在英國(guó)刑法中，承認(rèn)非自愿醉態(tài)可以成為一般辯護(hù)事由而免除刑事責(zé)任。意大利刑法學(xué)家杜里奧?帕洛瓦尼在他的《意大利刑法學(xué)原理》一書(shū)中指出，如果行為人無(wú)認(rèn)識(shí)或控制自己行為能力的狀態(tài)是由不可抗拒和不可預(yù)見(jiàn)的原因引起的，即主體對(duì)在這種狀況沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)排除主體的刑事責(zé)任能力；如果行為人的能力由于上述原因而“極大減弱”，則應(yīng)減輕處罰。假使某人在被他人強(qiáng)行灌醉后，并因此出現(xiàn)幻覺(jué)后，實(shí)施了犯罪行為的情況下，上述國(guó)家的理論經(jīng)驗(yàn)有著十分有益的借鑒意義。

二、理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)該條的誤讀

由于立法上存在的上述缺陷，在當(dāng)前我國(guó)理論界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)該條也存在著誤解。

（一）該條并非關(guān)于原因自由行為的立法

有學(xué)者認(rèn)為，該條款類(lèi)似于大陸法系刑法中的原因自由行為的立法例。原因自由行為理論的經(jīng)典概念表述為，所謂原因自由行為，是施行行為即便是在心神喪失或者心神耗弱的情況下實(shí)施的場(chǎng)合，該心神喪失等是行為人有責(zé)任能力狀態(tài)下的行為所造成的時(shí)候，對(duì)該施行行為必須追究完全責(zé)任的法理。然而，從前文的分析中也可以看出，事實(shí)上我國(guó)立法理論根據(jù)中對(duì)醉酒的原因，并不重視；其次，原因中的自由行為理論是大陸法系的概念。我國(guó)在后的很長(zhǎng)時(shí)間，由于意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，我國(guó)一直是在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的立法經(jīng)驗(yàn)和理論。而無(wú)論是特拉伊寧教授還是其他蘇聯(lián)刑法學(xué)家的著作中很少涉及到原因自由行為問(wèn)題的論述。根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)的數(shù)據(jù)表明，1997之前也就是新刑法頒布以前，只有張明楷教授以及另一位學(xué)者的兩篇論文章介紹了原因自由行為理論。最后，從刑法第18條本身看：刑法第18條共四款，第一款從正面規(guī)定了，完全無(wú)責(zé)任能力的精神病人得免除刑事責(zé)任；第二款從反面規(guī)定精神正常的間歇性精神病人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；第三款規(guī)定了限制責(zé)任能力的精神病人得減輕刑事責(zé)任；第四款規(guī)定的是醉酒人的不得免除或減輕刑事責(zé)任。因此，該條款規(guī)定的真正目的在于，強(qiáng)調(diào)醉酒不能作為減輕或免除處罰的根據(jù)，同大陸法系的原因自由行為理論并不相同。

（二）運(yùn)用該條處理吸毒后實(shí)施犯罪行為的人的行為并不合適

與飲酒類(lèi)似，行為人在吸食以后也會(huì)出現(xiàn)辨認(rèn)和控制能力下降甚至喪失的情形。多數(shù)情況下，吸毒者比飲酒者的犯罪危險(xiǎn)性更大。我國(guó)刑法并未對(duì)吸毒人的刑事責(zé)任作出明確規(guī)定。有不少學(xué)者甚至有的法院的有關(guān)判決中認(rèn)為對(duì)于吸毒人的刑事責(zé)任可比照刑法第18條第四款關(guān)于醉酒人的刑事責(zé)任的規(guī)定處理。然而，這種做法并不妥當(dāng)。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中酒類(lèi)和是有相當(dāng)大的區(qū)別的。在普通人的的意識(shí)里，是包含貶義的名詞；而酒則不同，我國(guó)有著悠久的酒文化，在普通人的觀念里，酒是具有中性甚至略帶褒義的名詞。是國(guó)家命令禁止買(mǎi)賣(mài)的物品，吸毒是要受行政處罰的行為；而酒類(lèi)則是日常生活物品，我國(guó)有個(gè)幾億飲酒大軍。事實(shí)上，一輩子滴酒不沾的人是很少的。在1997年刑法修訂過(guò)程中，一方面明確了罪刑法定的概念，另一方面刪除了舉重以明輕的類(lèi)推條款，這樣就否認(rèn)了類(lèi)推定罪。因此，參照18條第四款關(guān)于醉酒人的刑事責(zé)任的規(guī)定，處理吸毒人的刑事責(zé)任的做法并不合適。

綜上所述，由于立法的疏忽，我國(guó)刑法理論界對(duì)刑法第18條第四款在打擊和預(yù)防行為人通過(guò)飲酒來(lái)蓄意逃避刑事責(zé)任，以及在維護(hù)社會(huì)秩序方面，無(wú)疑具有積極作用。但是司法實(shí)踐錯(cuò)綜復(fù)雜僅以此條規(guī)定已經(jīng)難以滿足司法實(shí)踐的需要。因此借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)和理論成果，完善我國(guó)刑法第18條第四款已成必要。

三、醉酒人刑事責(zé)任立法及處理模式的比較考察以及對(duì)我國(guó)的借鑒意義

說(shuō)起醉酒人刑事責(zé)任問(wèn)題，就不能不提起大陸法系的原因自由行為理論。雖然這一理論即使是在德日這樣的大陸法系國(guó)家也存在著爭(zhēng)議，但是任何理論都有著一個(gè)發(fā)展完善的過(guò)程。先進(jìn)與落后，完善與不完善都只是一個(gè)相對(duì)的概念。在現(xiàn)階段，原因自由行為理論相對(duì)來(lái)說(shuō)在解決醉酒人及其他類(lèi)似情況，的確是一個(gè)最佳的選擇。并且“原因自由行為理論在解決醉酒人刑事責(zé)任問(wèn)題上，為我們提供了一條嶄新的思路?！边@已成為國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的事實(shí)。在我國(guó)的司法實(shí)踐界已有不少運(yùn)用原因自由行為理論進(jìn)行判決的案例，例如福州彭裕吸毒后故意殺人案。事實(shí)上，從某種意義上我國(guó)刑法第十八條第四款的規(guī)定已經(jīng)滯后于司法實(shí)踐。這就更加使得該條款的完善更加迫切。在大陸法系國(guó)家原因自由行為，理論已有較為深入的研究和成功的立法和司法經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。當(dāng)然，各國(guó)由于經(jīng)濟(jì)、文化、法律傳統(tǒng)不同，相關(guān)的立法和司法實(shí)踐也各不相同。概括起來(lái)主要有以下幾種處理模式：

（一）刑法典中無(wú)規(guī)定但司法實(shí)踐中廣泛應(yīng)用的處理模式

這種處理模式以日本為代表。日本刑法典中既沒(méi)有原因自由行為的概念，也沒(méi)有列舉類(lèi)似醉酒之類(lèi)具體的情形。但這并不代表日本不承認(rèn)原因自由行為理論。日本刑法學(xué)家通常在論述責(zé)任能力一節(jié)中闡述有關(guān)原因自由行為理論的觀點(diǎn)。如山口厚教授的《刑法總論》。并且大多說(shuō)日本刑法學(xué)家對(duì)原因自由行為理論持支持態(tài)度。事實(shí)上日本司法實(shí)踐中有關(guān)原因自由行為的判例并不少見(jiàn)。例如大谷實(shí)教授所著的《刑法總論》就提到了最高法院1953年12月24日對(duì)于麻藥中毒癥患者的被告人為了獲取麻藥資金而將他人義務(wù)拿走行為，被判定屬于“由于麻藥中毒而擾亂公安，并由于麻藥中毒而喪失自制力”，最高法院指出“即使被告人在失去自制的行為的當(dāng)時(shí)沒(méi)有責(zé)任能力，但在連續(xù)使用品時(shí)，被告人是有責(zé)任能力的，而且只要認(rèn)識(shí)到（未必認(rèn)識(shí)）連續(xù)使用麻藥即會(huì)導(dǎo)致陷入麻藥中毒狀態(tài)，就是原因自由行為，應(yīng)當(dāng)予以懲罰。”在本案中，最高院明確提出了原因自由行為的概念。③另外，野村埝教授在其所著的《刑法總論》中也曾提到，最大昭和26年1月17日刑法5卷1號(hào)20頁(yè)：關(guān)于飲酒后醉酒中對(duì)他人施加暴力成性者在飲酒后陷入病態(tài)醉酒而處于心智喪失的狀態(tài)中殺人的案件，“我們必須說(shuō)，在大量飲酒陷入病態(tài)的醉酒而處于心智喪失狀態(tài)之中，有實(shí)施危及他人的犯罪那樣的危險(xiǎn)素質(zhì)的人、負(fù)有義務(wù)，應(yīng)當(dāng)注意抑制或限制他的經(jīng)常成為心智喪失的飲酒行為防范上述危險(xiǎn)的發(fā)生于未然，”，“所以在本案中，即使被告人是在心智喪失的狀態(tài)下殺的人，首先他是明白自己具有上述素質(zhì)的，其次他對(duì)于案件發(fā)生前的飲酒活動(dòng)并沒(méi)有盡上述的注意義務(wù)，”所以在他有責(zé)任能力的時(shí)候已有過(guò)失，因而可以確定他的過(guò)失致死罪的成立。④

（二）分則立法模式

德國(guó)刑法典便采取了這種分則立法模式。德國(guó)刑法典總則中并沒(méi)有對(duì)原因自由行為做專(zhuān)門(mén)規(guī)定。但在德國(guó)刑法分則第二十七章“危害公共安全犯罪”第323條a關(guān)于“完全昏醉”的規(guī)定：“行為人故意地或者過(guò)失地通過(guò)酒精飲料或者其他醉人的藥物使自己處于昏睡狀態(tài)的，處五年一下自由刑或者金錢(qián)刑，如果他在該狀態(tài)中實(shí)施違法行為卻因?yàn)樗捎诨枳硪咽秦?zé)任無(wú)能力或者因?yàn)闆](méi)有排除責(zé)任無(wú)能力而因此不能處罰他的話?！雹葸@一規(guī)定在學(xué)理上也成為“酩酊罪”。⑥這條雖然規(guī)定在刑法分則之中，但是如果行為人故意或過(guò)失醉酒后完全是喪失責(zé)任能力或者完全喪失排除責(zé)任能力的情況下，行為人實(shí)施任何一項(xiàng)犯罪行為都有可能受到五年以下自由刑或者金錢(qián)刑的處罰。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)沒(méi)有刑事責(zé)任能力，是不負(fù)刑事責(zé)任的。該條的規(guī)定明顯，是把責(zé)任能力時(shí)間提前，因此該條款是典型的原因自由行為立法。

（三）總則立法模式

這種立法模式又可具體劃分為幾種不同的類(lèi)型：

1、在規(guī)定精神病、精神錯(cuò)亂等精神疾病以及由于非本人原因而致使認(rèn)識(shí)和控制自己行為能力減弱的情形得減輕刑法處罰的之后，加一款規(guī)定自陷減輕或喪失行為能力的不得減輕刑事責(zé)任，且并不對(duì)具體情形進(jìn)行列舉的。如《匈牙利刑法典》、《波蘭刑法典》。

2、僅僅針對(duì)醉酒的不同原因，分為自愿醉酒和非自愿醉酒并針對(duì)不同醉酒原因作出規(guī)定，并未對(duì)其他造成責(zé)任能力減弱或者喪失的情形作出規(guī)定，也未明確提出原因自由行為理論的。如，《新加坡刑法典》。

3、先列舉非自愿而至責(zé)任能力減弱或喪失的情形，再具體列舉自陷責(zé)任能力減弱的各種情形，規(guī)定其不得減輕刑事責(zé)任的，并且并未對(duì)具體情形做概括的，如《馬其頓共和國(guó)刑法典》、《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》。

4、對(duì)各種致使刑事力減弱的情形作出及其細(xì)致的規(guī)定的，如《意大利刑法典》。該刑法典第91條規(guī)定了產(chǎn)生于偶然事件或不可抗力的醉酒狀態(tài)，若此時(shí)行為人完全喪失理解和意思能力的，不可追究刑事責(zé)任。如果部分喪失的，得減輕責(zé)任；第92條規(guī)定了，自愿或過(guò)失醉酒的以及預(yù)先安排醉酒狀態(tài)的不能排除刑事責(zé)任。如果事前預(yù)謀犯罪的，得較重處罰。第93條規(guī)定在麻醉品作用下實(shí)施時(shí)，也是用91、92條的規(guī)定。第94條規(guī)定了慣常性醉酒，即沉溺于酒精飲料并且經(jīng)常處于最酒狀態(tài)的人，刑罰予以增加。慣常性使用品的也適用該規(guī)定。第95條規(guī)定了慢性酒精或麻醉品中毒的得減輕或免除刑事責(zé)任。

不難看出，日本刑法典的處理模式源于其長(zhǎng)期并未在刑法總論中規(guī)定醉酒人等類(lèi)似情況下行為人的刑事責(zé)任。如果我國(guó)貿(mào)然采用這種模式，未免會(huì)因其公眾的產(chǎn)生誤解；德國(guó)的分則立法模式，對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)其缺點(diǎn)與日本情況相似；而第三種總則立法模式，不僅最接近我國(guó)現(xiàn)行刑法典的特點(diǎn)，而且不容易使人產(chǎn)生不必要的誤會(huì)。

在總則立法模式中，第一種立法模式，先從正面表述可以減輕或免除刑事責(zé)任的情形，再?gòu)姆疵姹硎霾坏脺p輕或免除刑事責(zé)任的情形，并且不對(duì)后一種情形的具體情況作列舉。這種立法模式不僅層次分明，而且語(yǔ)言簡(jiǎn)潔概括；第二種立法模式，因醉酒的原因分了自愿醉酒和非自愿醉酒，但是并未對(duì)除醉酒以外可能造成行為人辨認(rèn)和控制自己行為能力下降的情形作出規(guī)定。在這種立法模式下，如果遇到吸毒人犯罪應(yīng)當(dāng)如何處理，又是一個(gè)難題；第三種立法模式優(yōu)點(diǎn)在于全面、細(xì)致，但是具體列舉各中導(dǎo)致自身陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的各種情形，會(huì)使刑法典過(guò)于復(fù)雜。并且，社會(huì)生活在不斷的運(yùn)動(dòng)變化之中，昨天是醉酒，今天是濫用麻醉品，明天會(huì)不會(huì)出現(xiàn)其他情況，我們不能預(yù)知。如果因此而頻繁更改刑法典的話，勢(shì)必影響刑法典的穩(wěn)定性；第四種情況，優(yōu)點(diǎn)在于各種情況劃分十分細(xì)致，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。缺點(diǎn)在于，如此細(xì)致的劃分，是刑法典過(guò)于龐雜，刑法條文過(guò)多，不容易讓人理解。

完善我國(guó)刑法第18條第4款，應(yīng)當(dāng)用盡量小的改動(dòng)，作出盡量完善的規(guī)定。因此日本模式和德國(guó)的分則模式不適合我國(guó)；而在總則模式中，新加坡模式最接近我國(guó)，但是這種模式并不能對(duì)我國(guó)刑法典第18條第4款帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的改變，因此這種模式也不適合我國(guó)。意大利模式的具體缺點(diǎn)前文已經(jīng)論述；俄羅斯模式與匈牙利模式相比，匈牙利模式不僅更接近我國(guó)刑法典，而且對(duì)改善存在問(wèn)題有著現(xiàn)實(shí)意義。又能避免立法過(guò)于龐雜。因此匈牙利模式對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)最具借鑒意義。

四、 結(jié)論

綜上所述，我國(guó)刑法典第18條第四款可以具體表述為，“故意或過(guò)失而使自己陷入無(wú)辨認(rèn)或控制自己行為能力的，不能減輕或免除刑事責(zé)任。非故意或過(guò)失的適用第一款、第三款的規(guī)定?！睂?duì)于導(dǎo)致責(zé)任能力減弱或者喪失的具體情形可通過(guò)相關(guān)司法解釋加以列舉。

注解

① 馬克昌，《犯罪通論》，第三版 湖北武漢； 武漢大學(xué)出版社277頁(yè)[M/]。

② 高銘暄、馬克昌，《刑法學(xué)（第四版）》，北京 ；北京大學(xué)出版社和高等教育出版社，104頁(yè)，[/M]。

③ 大谷實(shí)著 黎宏 譯《刑法總論》北京；法律出版社 247頁(yè)。[/M]

④ 野村埝著 全理其、何力譯 鄧又天 審校 北京；法律出版社，297頁(yè)。[/M]

⑤ 德國(guó)刑法典 北京；中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年198頁(yè)）。[/M]

⑥ 德國(guó)刑法中的原因自由行為理論《德國(guó)研究》2005年 第1期 第20卷39頁(yè)

注解

[1] 克勞斯?羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）―犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造[M].王世州，譯.北京：法律出版社，2005.

[2] 西原春夫.犯罪實(shí)行行為論[M].戴波，江溯，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3] 大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2003.

[4] 張明楷，譯.日本刑法典[M].北京：法律出版社，2006..

[5] 徐久生，莊敬華，譯.德國(guó)刑法典[M].北京：中國(guó)方正出版社，2004.

[6] 王鵬祥.論我國(guó)刑法上的原因自由行為[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005.

[7] 何慶仁.原因自由行為理論的困境與詮釋[J].中國(guó)刑事法雜志，2002，（2）.

[8] 于改之.論外國(guó)刑法中的原因自由行為[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000，（2）.

[9] 錢(qián)葉六.刑法中的原因自由行為研究――兼論我國(guó)刑法第18 條第4 款立法的完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2004，（6）.

[10] 杜里奧.帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].林，譯.北京：法律出版社，1998.

[11] 馬克昌.比較刑法原理.外國(guó)刑法學(xué)總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

[12] 意大利刑法典[M].黃風(fēng)，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

第9篇：比較刑法學(xué)論文范文

內(nèi)容提要:當(dāng)今中國(guó)客觀地存在“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的現(xiàn)狀,因而區(qū)際刑事法律沖突不可避免,中國(guó)區(qū)際刑法應(yīng)運(yùn)而生。中國(guó)區(qū)際刑法主要針對(duì)跨境犯罪而展開(kāi),研究如何處理不同法域的刑事管轄權(quán)沖突,并有效地開(kāi)展區(qū)際刑事司法協(xié)助。中國(guó)區(qū)際刑法在范疇上包括跨境犯罪、基本原則、各法域刑事法主要規(guī)定、刑事管轄權(quán)沖突、刑事司法協(xié)助五個(gè)方面的內(nèi)容,因而具有獨(dú)立的對(duì)象、內(nèi)容。關(guān)于中國(guó)區(qū)際刑法的研究也具有獨(dú)立的方法,中國(guó)區(qū)際刑法具有獨(dú)立學(xué)科的屬性。

一、中國(guó)區(qū)際刑法問(wèn)題的產(chǎn)生

區(qū)際刑法的問(wèn)題既可以產(chǎn)生于某一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家,如美國(guó)、加拿大、澳大利亞等,又可以產(chǎn)生于分裂的國(guó)家,如未統(tǒng)一前的德意志聯(lián)邦共和國(guó)、德意志民主共和國(guó)①。這兩種情況也是香港、澳門(mén)未回歸前世界上區(qū)際刑法的主要兩種模式。當(dāng)然,這并不是說(shuō)在香港、澳門(mén)兩地區(qū)未回歸祖國(guó)大陸之前,不存在兩個(gè)地區(qū)與大陸刑事法律的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題,而是說(shuō),這種沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題并不是很突出和明顯。其實(shí),由于眾所周知的原因,大陸與臺(tái)灣在刑事法律方面的沖突在某些時(shí)期表現(xiàn)得還是非常激烈的。最為典型的莫過(guò)于20世紀(jì)90年代中期發(fā)生多起大陸居民劫持航空器到臺(tái)灣的嚴(yán)重刑事案件,而臺(tái)灣方面并沒(méi)有移交犯罪人或給予嚴(yán)厲刑事處罰。因此,在一定意義上說(shuō),三個(gè)法域與大陸地區(qū)之間的法律沖突是客觀存在的。

隨著香港、澳門(mén)以及臺(tái)灣地區(qū)與中國(guó)大陸之間經(jīng)濟(jì)文化交往的加深,特別是在香港、祖國(guó)大陸、建立特別行政區(qū)之后,在中國(guó)范圍內(nèi),一個(gè)國(guó)家、兩種(政治)制度、三種法系、四個(gè)法域的格局顯得尤為明顯,解決四個(gè)法域之間在各種法律制度方面的沖突也較為迫切。其中,相對(duì)而言,解決中國(guó)大陸內(nèi)地與其他三個(gè)法域的法律沖突則更為重要。而刑事法律方面則尤為值得關(guān)注,因?yàn)樾淌路缸飳?duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序有著嚴(yán)重乃至根本性的侵犯,當(dāng)?shù)厮痉ú块T(mén)通常都會(huì)給予充分的重視和嚴(yán)厲的打擊,但對(duì)其他司法部門(mén)來(lái)說(shuō)就意味著義務(wù)和負(fù)擔(dān),乃至?xí)婕罢紊系呢?zé)任,不容易解決刑事法律方面的沖突和糾紛。因此,該問(wèn)題引起了兩岸四地諸多刑事法學(xué)者的積極關(guān)注與認(rèn)真研究。這也是當(dāng)前打擊刑事犯罪,處理刑事管轄權(quán)沖突等司法實(shí)務(wù)面臨的急切任務(wù),中國(guó)區(qū)際刑法問(wèn)題由此產(chǎn)生。

二、中國(guó)區(qū)際刑法研究狀況

大陸地區(qū)對(duì)區(qū)際刑法問(wèn)題的研究最早可追溯至20世紀(jì)70年代末,而起點(diǎn)就是對(duì)海峽兩岸法律問(wèn)題的研究。經(jīng)濟(jì)與政治的起因就是從70年代末80年代初兩岸之間的經(jīng)濟(jì)、文化交流從無(wú)到有,并發(fā)展至繁榮。最早研究中國(guó)區(qū)際法律問(wèn)題的是韓德培、黃進(jìn)兩位教授,其成果就是《中國(guó)區(qū)際法律沖突問(wèn)題研究》(載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1989年第1期)。就刑法學(xué)而言,最早對(duì)臺(tái)灣與大陸刑法沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題作研究的是趙秉志教授。其在博士學(xué)位論文《犯罪主體論》中對(duì)臺(tái)灣居民在大陸地區(qū)犯罪、港澳居民在大陸地區(qū)犯罪的問(wèn)題作了初步的探討。趙秉志教授還對(duì)臺(tái)灣地區(qū)刑法、兩岸刑法沖突的解決問(wèn)題進(jìn)行研究②;而其對(duì)香港、澳門(mén)刑法以及與大陸刑法沖突問(wèn)題的研究則是從1993年才開(kāi)始的③;其從跨國(guó)跨地區(qū)犯罪的角度進(jìn)行的研究,開(kāi)始于1997年。④

當(dāng)時(shí),從各個(gè)方面的法律門(mén)類(lèi)對(duì)司法協(xié)助問(wèn)題集中進(jìn)行研究的著作是黃進(jìn)、黃風(fēng)兩位教授主編的《區(qū)際司法協(xié)助研究》(中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版)。而直接研究港澳臺(tái)與大陸地區(qū)跨境犯罪問(wèn)題的著作主要是郭翔主編的《越境犯罪與控制對(duì)策》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版)。

總體上看,在中國(guó)范圍內(nèi),對(duì)區(qū)際刑法研究的活動(dòng)與兩岸四地本身的政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著緊密的聯(lián)系,表現(xiàn)為如下三個(gè)方面:(1)在20世紀(jì)80年代末90年代初,兩岸之間發(fā)生多起大陸居民劫持飛機(jī)到臺(tái)灣的嚴(yán)重刑事犯罪案件⑤,盡管大陸地區(qū)要求嚴(yán)厲懲治此類(lèi)犯罪,但臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)此處理的情形有很大差異。在此情況下,兩岸刑法學(xué)者非常積極地對(duì)兩岸刑事法律沖突問(wèn)題進(jìn)行深入研究。此方面,代表性的學(xué)者有大陸地區(qū)的高銘暄教授、趙秉志教授與臺(tái)灣地區(qū)的蔡墩銘教授。(2)隨著一國(guó)兩制方針的確定與逐步實(shí)施,建立香港和澳門(mén)兩個(gè)特別行政區(qū)的政治藍(lán)圖在1997年、1999年分別實(shí)現(xiàn)。大陸地區(qū)與香港、澳門(mén)的法律學(xué)者就區(qū)際刑事法律沖突問(wèn)題作了較多的探討,就一國(guó)兩制下的刑事管轄權(quán)沖突、刑事司法協(xié)助問(wèn)題進(jìn)行了深入的研⑥究。當(dāng)跨境犯罪出現(xiàn)后,對(duì)香港與內(nèi)地在刑事管轄權(quán)沖突、刑事司法協(xié)助方面的爭(zhēng)論就更為激烈。最為突出的就是1998年發(fā)生張子強(qiáng)世紀(jì)大劫案后兩地學(xué)者所作的深入分析⑦。(3)從2000年張子強(qiáng)案件有了最終判決、全國(guó)關(guān)注目光逐漸旁移后,隨著香港、澳門(mén)與內(nèi)地之間的經(jīng)濟(jì)、文化、政治交流活動(dòng)不斷平穩(wěn)和加深,學(xué)者們對(duì)區(qū)際刑法問(wèn)題的研究也就表現(xiàn)出持續(xù)、平穩(wěn)的態(tài)勢(shì)。

就區(qū)際刑法方面的研究活動(dòng)來(lái)看,主要的特點(diǎn)有:(1)重視和強(qiáng)調(diào)對(duì)港澳臺(tái)刑法制度的介述與比較。且不論趙秉志教授早在1985年就撰文介紹臺(tái)灣刑法典的相關(guān)規(guī)定,其在此方面所作的最大而最值得稱(chēng)道的成果當(dāng)推在海峽兩岸出版的《海峽兩岸刑法總論比較研究》、《海峽兩岸刑法各論比較研究》這兩部專(zhuān)著⑧。而在介述香港刑法方面,大陸地區(qū)的代表性著作主要有《香港刑法罪與案》(楊春洗、劉生榮、王新建編著,人民法院出版社1996年版)、《香港刑法》(趙秉志主編,北京大學(xué)出版社1996年版)、《香港刑法導(dǎo)論》(宣炳昭著,中國(guó)法制出版社1997年版)、《香港刑法學(xué)》(趙秉志主編,河南人民出版社1997年版)、《中國(guó)內(nèi)地、香港法律制度研究與比較》(香港法律教育信托基金編,北京大學(xué)出版社2002年版);在介述澳門(mén)刑法方面,著作主要有《澳門(mén)刑法總論》(趙國(guó)強(qiáng)主編,澳門(mén)基金會(huì)1998年版)、《中國(guó)內(nèi)地與澳門(mén)刑法分則之比較研究》(趙秉志主編,澳門(mén)基金會(huì)1999年版)、《中國(guó)內(nèi)地與澳門(mén)刑法總則之比較研究》(趙秉志主編,澳門(mén)基金會(huì)2000年版)、《中國(guó)內(nèi)地與澳門(mén)刑法比較研究》(趙秉志主編,中國(guó)方正出版社2000年版)。對(duì)兩岸四地刑法進(jìn)行比較研究的是謝望原主編的《臺(tái)港澳刑法與內(nèi)地刑法比較研究》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版)。(2)一貫重視對(duì)兩岸四地刑事管轄權(quán)沖突與協(xié)調(diào)的理論研究,對(duì)司法實(shí)踐有著重大的推動(dòng)作用。最早研究該問(wèn)題的是柳朝智先生,其著述為《試論臺(tái)灣的刑法效力及兩岸互涉案件的若干問(wèn)題》(載《臺(tái)灣法研究》1989年第1期)。前述趙秉志主編的《世紀(jì)大劫案:張子強(qiáng)案件及其法律思考》(中國(guó)方正出版社2000年版)對(duì)此問(wèn)題最先開(kāi)始進(jìn)行集中分析,而王新清教授的《刑事管轄權(quán)研究》對(duì)該問(wèn)題作了一定的專(zhuān)門(mén)分析,時(shí)延安副教授的《中國(guó)區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突及其解決研究》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版)則作了更為深入的研究,成為此方面有一定代表性的論著。(3)一貫重視對(duì)兩岸四地刑事司法協(xié)助問(wèn)題的研究,受到國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)的重視和肯定。前述黃進(jìn)、黃風(fēng)兩位教授主編的《區(qū)際司法協(xié)助研究》(中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版)對(duì)區(qū)際刑事司法協(xié)助有所涉及。而集中研究澳門(mén)與內(nèi)地刑事司法協(xié)助問(wèn)題的是《中國(guó)內(nèi)地與澳門(mén)司法協(xié)助縱橫談》(單長(zhǎng)宗主編,人民法院出版社1999年版)。對(duì)區(qū)際刑事司法協(xié)助進(jìn)行整體性研究的著作主要是高銘暄、趙秉志主編的《中國(guó)區(qū)際刑法與刑事司法協(xié)助研究》(法律出版社、中國(guó)方正出版社2000年版)、趙秉志、何超明主編的《中國(guó)區(qū)際刑事司法協(xié)助探索》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版)、呂巖峰、李海瀅的專(zhuān)著《中國(guó)區(qū)際刑事司法協(xié)助初論》(吉林人民出版社2007年版)。

三、中國(guó)區(qū)際刑法的概念

1．關(guān)于中國(guó)區(qū)際刑法之概念的爭(zhēng)議

理論上對(duì)區(qū)際刑法存在不同的理解,主要如下幾種認(rèn)識(shí):(1)區(qū)際刑法,是指在一個(gè)多法域的國(guó)家內(nèi)部,為協(xié)調(diào)不同法域刑事法制體系之間沖突而提出的法律原則及由此建立相應(yīng)的法律融通機(jī)制的法律規(guī)范的總稱(chēng)。區(qū)際刑法既包括實(shí)體性的法律規(guī)則,也包括程序性規(guī)范。區(qū)際刑法不一定要表現(xiàn)為成文法(有時(shí)可能是習(xí)慣法),而主要是一套解決一國(guó)之內(nèi)不同法域之間刑事司法管轄權(quán)沖突以及相應(yīng)的法律適用問(wèn)題的規(guī)則⑨。(2)區(qū)際刑事法律指的是各法域共同制定和適用的刑事法律⑩。(3)區(qū)際刑法,即指在一個(gè)多法域的國(guó)家內(nèi)部,為協(xié)調(diào)不同刑事法制體系之間的沖突而提出的法律原則及由此建立的法律溝通機(jī)制11。

從表面來(lái)看,上述概念的內(nèi)涵似乎沒(méi)有太大的差別。第一種與第三種區(qū)別并不是很大,而第二種概念的范圍最為狹窄,沒(méi)有涉及法律原則等。孰優(yōu)孰劣,哪一種更為可取,就是值得研究的問(wèn)題。對(duì)此,應(yīng)該結(jié)合區(qū)際刑法的意義與任務(wù)來(lái)分析。在中國(guó)的領(lǐng)域內(nèi),客觀存在的“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的現(xiàn)狀迫使我國(guó)的四個(gè)法域都要解決刑事法律沖突與某些方面的刑事司法協(xié)助問(wèn)題。但是,每一個(gè)法域不可能拋開(kāi)本地區(qū)的實(shí)際情況與利益,超脫地制定凌駕于本地區(qū)刑事法律之上的共同刑事法律規(guī)定,相反,都是在經(jīng)過(guò)充分考慮本地區(qū)實(shí)情與利益后,才相互妥協(xié)地制定某些共同的規(guī)則。由于本地區(qū)的實(shí)情與利益最充分的體現(xiàn)就是該地區(qū)已經(jīng)制定并處在實(shí)施過(guò)程中的刑事法律,在解決刑事法律沖突以及刑事司法協(xié)助有關(guān)規(guī)則方面,各個(gè)法域勢(shì)必會(huì)考慮自身的刑事法律規(guī)定。當(dāng)然,各個(gè)法域基于何種原則或者哪些因素考慮融合各方利益的共同刑事法律規(guī)則,乃是其中非常重要的內(nèi)容,需要各自結(jié)合不同地域的政治經(jīng)濟(jì)政策與利益來(lái)綜合考量。然后,在確定共同法律原則的情況下,各個(gè)法域是共同制定和適用解決刑事法律沖突的規(guī)則還是根據(jù)共同法律原則來(lái)各自制定解決刑事法律沖突的規(guī)則,有著很大的區(qū)別。相對(duì)而言,各個(gè)法域似乎更容易接受后者,即在共同法律原則的指導(dǎo)下在自己內(nèi)部刑事法律中制定解決刑事法律沖突的相關(guān)規(guī)則。在這個(gè)問(wèn)題上,第一種和第三種概念并沒(méi)有闡明是制定共同規(guī)則還是分別制定體現(xiàn)共同法律原則的規(guī)則,因而比第二種概念更為現(xiàn)實(shí)。

第一、三種概念的主要區(qū)別在于對(duì)區(qū)際刑法的定位不同。前者將其定位為法律規(guī)范;而后者的定位并不明確,僅指出包括了法律原則和法律溝通機(jī)制,即認(rèn)為區(qū)際刑法還包括并非法律規(guī)范的部分?？梢哉f(shuō),第一種概念有將所有解決沖突或協(xié)助事宜的方法、手段、機(jī)制予以刑事法律規(guī)范化的努力,而第三種概念則沒(méi)有體現(xiàn)出這層意思,當(dāng)然,可能會(huì)顯得更為靈活。不過(guò),相對(duì)而言,因第一種概念更具備刑事法治的色彩,筆者更傾向于接受這種概念。

根據(jù)上述分析,可以看出,區(qū)際刑法不管是要解決刑事管轄權(quán)沖突問(wèn)題,還是要解決刑事司法協(xié)助有關(guān)事宜,其所涉及的都是刑事犯罪。在解決刑事管轄權(quán)沖突的情況下,刑事犯罪具有很明顯的跨境特征,即犯罪人以及(或者)犯罪活動(dòng)具有跨境因素;在解決刑事司法協(xié)助事宜方面,刑事犯罪的追究或者刑罰的執(zhí)行也同樣具有跨境因素,如調(diào)查取證需要在其他法域進(jìn)行,被判刑人需要在其他法域執(zhí)行刑罰等?？缇骋蛩氐牟煌?影響乃至決定了如何解決刑事管轄權(quán)沖突以及進(jìn)行刑事司法協(xié)助事宜。因而區(qū)際刑法的概念還有必要對(duì)跨境因素給予必要的闡述。但上述概念對(duì)此都沒(méi)有涉及。

2．確定中國(guó)區(qū)際刑法之概念的要素

綜上分析,筆者認(rèn)為,在確定中國(guó)區(qū)際刑法的概念時(shí),應(yīng)注意如下問(wèn)題:

(1)中國(guó)區(qū)際刑法的對(duì)象。中國(guó)區(qū)際刑法所針對(duì)的是發(fā)生在兩岸四地之中某兩地的跨境犯罪,即某個(gè)危害行為在某一個(gè)地區(qū)被視為犯罪,若具有跨境因素,就屬于中國(guó)區(qū)際刑法需要研究和處理的對(duì)象。因而中國(guó)區(qū)際刑法與各個(gè)地區(qū)內(nèi)部的刑法相同的都是要處理刑事犯罪,但不同的是所評(píng)價(jià)的犯罪有無(wú)跨境的特點(diǎn)。在這樣的情況下,應(yīng)該闡明中國(guó)區(qū)際刑法之對(duì)象(跨境犯罪)的跨境因素。

(2)中國(guó)區(qū)際刑法的基礎(chǔ)。中國(guó)區(qū)際刑法不是憑空產(chǎn)生的,而是,在各種因素之上綜合考慮了不同地域刑法典或者刑法條例的實(shí)際規(guī)定。因而盡管屬于刑事法律規(guī)范,但對(duì)刑法典或者刑法條例中涉及刑法空間效力、時(shí)間效力的規(guī)范進(jìn)行更高層次的研究,形成了更高層次的選擇性規(guī)范。在這樣意義上講,各個(gè)地區(qū)自身的刑法規(guī)定是中國(guó)區(qū)際刑法的基礎(chǔ),有必要分析和研究各個(gè)法域在刑事管轄、刑事司法協(xié)助方面的不同法律規(guī)定。

(3)中國(guó)區(qū)際刑法的核心。對(duì)于實(shí)際發(fā)生的跨境犯罪或者其他有跨境因素的犯罪,不管是確定某個(gè)法域的實(shí)際管轄權(quán),還是有效地展開(kāi)區(qū)際刑事司法管轄,都是中國(guó)區(qū)際刑法的必要內(nèi)容。正是為了完成這樣的任務(wù),各法域需要在自身刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上參考各種因素,來(lái)確定選擇刑事管轄與區(qū)際刑事司法協(xié)助的法律原則與具體規(guī)則。其中的邏輯關(guān)系表現(xiàn)為:在區(qū)際刑事管轄權(quán)歸屬規(guī)則確定的情況下,應(yīng)該解決如何實(shí)現(xiàn)實(shí)際刑事管轄權(quán)的問(wèn)題,即按照何種手續(xù)、程序、方式來(lái)落實(shí)某個(gè)法域司法機(jī)關(guān)的實(shí)際管轄權(quán)。這就涉及到犯罪嫌疑人的移交、證據(jù)材料的移交、協(xié)助調(diào)查取證、被判刑人的移管等刑事司法協(xié)助的各種問(wèn)題。若不為上述任務(wù)而做出努力,中國(guó)區(qū)際刑法也就失去了意義。因而區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突的解決是中國(guó)區(qū)際刑法的核心問(wèn)題。

(4)確定中國(guó)區(qū)際刑法之概念的關(guān)鍵。解決刑事管轄權(quán)沖突以及開(kāi)展刑事司法協(xié)助事宜,

都需要各個(gè)法域做出必要的妥協(xié),積極承擔(dān)對(duì)其他法域追究跨境犯罪應(yīng)進(jìn)行的義務(wù)。因此,中國(guó)區(qū)際刑法應(yīng)該遵循哪些法律原則,就是中國(guó)區(qū)際刑法中極為重要的問(wèn)題。該問(wèn)題充分體現(xiàn)出各個(gè)法域在政策、實(shí)情、利益方面的沖突、糾合、妥協(xié)、融合過(guò)程與結(jié)果?？赡苷且?yàn)檫@個(gè)原因,很多刑法學(xué)者在分析研究刑事管轄權(quán)、刑事司法協(xié)助有關(guān)問(wèn)題都不能繞開(kāi)對(duì)法律原則的分析,甚至有學(xué)者首先分析政治原則,然后分析法律原則。

結(jié)合上述分析,筆者認(rèn)為,中國(guó)區(qū)際刑法是指在當(dāng)前中國(guó)存在“一國(guó)、兩制、三法系、四

法域”的情況下,為有效地懲治和預(yù)防跨境犯罪,各法域積極合作,在各自刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上,確定解決區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突以及開(kāi)展區(qū)際刑事司法協(xié)助的法律原則與規(guī)則,而逐步形成的法律規(guī)范的總稱(chēng)。

在此需要注意,應(yīng)當(dāng)明確地區(qū)分區(qū)際刑法與區(qū)域刑法。區(qū)域刑法是局部國(guó)際區(qū)域內(nèi)不同國(guó)家之間調(diào)整有關(guān)事項(xiàng)的刑事法律12,因而其在實(shí)質(zhì)上屬于國(guó)際刑法。而區(qū)際刑法主要是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部不同法域針對(duì)跨不同法域之犯罪而確定相關(guān)刑事法律規(guī)范。因此,區(qū)際刑法在根本上不同于區(qū)域刑法。

四、中國(guó)區(qū)際刑法的內(nèi)容與范疇

1．中國(guó)區(qū)際刑法的基本范疇

按照前述不同的概念界定,中國(guó)區(qū)際刑法的范疇也有所不同。按照第一種概念,區(qū)際刑法在內(nèi)容上包括:第一,合理劃分不同法域的刑事司法權(quán)限;第二,建立全面、高效的區(qū)際刑事司法互助制度;第三,建立機(jī)構(gòu)穩(wěn)定、富有效率的刑事司法合作工作機(jī)制;第四,繼續(xù)加深各法域相互之間對(duì)其他法域刑事法治的了解13。按照第二種概念,區(qū)際刑法僅包括各法域之間進(jìn)行刑事司法協(xié)助的協(xié)議14。按照第三種概念,區(qū)際刑法包括的內(nèi)容則有中國(guó)區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突問(wèn)題、中國(guó)區(qū)際刑事司法互助、中國(guó)區(qū)際統(tǒng)一刑事法15。

從近二十年來(lái)對(duì)中國(guó)區(qū)際刑法的研究來(lái)看,中國(guó)區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突及其解決、中國(guó)區(qū)際刑事司法協(xié)助歷來(lái)就是中國(guó)區(qū)際刑法的重要內(nèi)容,因而這兩者屬于中國(guó)區(qū)際刑法的范疇,應(yīng)該不存在太多的疑問(wèn)。除此之外,筆者認(rèn)為還應(yīng)該注意如下內(nèi)容:

(1)中國(guó)區(qū)際刑法的調(diào)整對(duì)象。正如筆者前述分析,在中國(guó)范圍內(nèi)的跨區(qū)域犯罪,或者那些帶有跨境因素的犯罪,屬于中國(guó)區(qū)際刑法的調(diào)整對(duì)象。所謂的區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突其實(shí)是不同法域?qū)ν环缸锘蛘咄粋€(gè)犯罪人依據(jù)其本地刑事法規(guī)定都有管轄權(quán)而產(chǎn)生沖突;區(qū)際刑事司法協(xié)助則表現(xiàn)為不同法域?qū)缭蕉鄠€(gè)法域的犯罪或者具有跨境因素的犯罪展開(kāi)偵查、、審判、刑罰執(zhí)行乃至刑罰消滅等方面的相互協(xié)助與合作。因此,跨境犯罪才是中國(guó)區(qū)際刑法得以存在的根本原因與發(fā)揮作用的對(duì)象。對(duì)中國(guó)區(qū)際刑法的研究不能忽視跨境犯罪問(wèn)題,否則,中國(guó)區(qū)際刑法就成了無(wú)本之木、無(wú)源之水。

(2)中國(guó)區(qū)際刑法的基本原則。對(duì)中國(guó)區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突及其解決的研究,以及對(duì)中國(guó)區(qū)際刑事司法協(xié)助的探討,都要對(duì)基本指導(dǎo)思想予以必要的闡述16,因而準(zhǔn)確地界定相關(guān)的原則就成為確定中國(guó)區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突解決規(guī)則、中國(guó)區(qū)際刑事司法協(xié)助程序的基本前提。關(guān)于具體區(qū)際刑事司法協(xié)助(如移交逃犯等)的研究同樣也無(wú)法繞開(kāi)相關(guān)法律原則這一基本問(wèn)題17。而關(guān)于基本原則的討論則往往需對(duì)一國(guó)兩制原則、雙重犯罪原則、公共秩序保留原則、與軍事犯、死刑犯、本地居民犯、政治宗教犯等有關(guān)的原則進(jìn)行深入的分析與相應(yīng)的選擇。在這樣的情況下,對(duì)上述各種原則進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的分析與研究,同樣也是中國(guó)區(qū)際刑法所必須應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。既然如此,在理論上就可將其作為專(zhuān)門(mén)的問(wèn)題來(lái)對(duì)待,無(wú)法不將其視為中國(guó)區(qū)際刑法的基本內(nèi)容。

(3)各法域刑事法與區(qū)際刑法的關(guān)系。在中國(guó)范圍內(nèi),不同法域本身所擁有的司法權(quán),是各個(gè)法域之間出現(xiàn)刑事法沖突的根本原因。而不同法域刑事法對(duì)具體犯罪的明確規(guī)定以及在內(nèi)容上的區(qū)別,則是不同法域刑事法沖突的重要原因。這就在很大程度上決定了解決刑事管轄權(quán)沖突的方式以及需要開(kāi)展的區(qū)際刑事司法協(xié)助的具體形式?；诖?對(duì)各法域的刑事法與區(qū)際法律沖突直接相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行深入分析,顯然屬于中國(guó)區(qū)際刑法的重要方面。

所以,在筆者看來(lái),中國(guó)區(qū)際刑法應(yīng)該包括如下五個(gè)方面的內(nèi)容:(1)各法域刑事法律與區(qū)際刑法的關(guān)系;(2)區(qū)際間的跨境犯罪或者刑事犯罪中的區(qū)際跨境因素問(wèn)題;(3)區(qū)際刑法的基本原則;(4)區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突及其解決規(guī)則;(5)區(qū)際刑事司法協(xié)助機(jī)制。

2．中國(guó)區(qū)際統(tǒng)一刑事法之否定

對(duì)于有論者上述關(guān)于建立中國(guó)區(qū)際統(tǒng)一刑事法,并將其作為中國(guó)區(qū)際刑法重要內(nèi)容的觀點(diǎn),筆者持否定意見(jiàn),主要理由有:

(1)不易確定中國(guó)區(qū)際統(tǒng)一刑事法的法律地位。不管是現(xiàn)在的香港和澳門(mén)特別行政區(qū),還是未來(lái)統(tǒng)一于祖國(guó)的臺(tái)灣地區(qū),都會(huì)有自己的獨(dú)立的基本法,該基本法具備該法域憲法的地位和功能,對(duì)該法域和中國(guó)大陸地區(qū)都有約束力。國(guó)家不可能再去制定凌駕于我國(guó)憲法與基本法之上的法律。而區(qū)際統(tǒng)一刑事法超越了各法域的刑事法,因而也勢(shì)必與基本法產(chǎn)生沖突關(guān)系,該如何處理此種關(guān)系就是更為復(fù)雜和疑難的問(wèn)題。若作為基本法的一部分,則因內(nèi)容繁多而被迫簡(jiǎn)化,以至于難以解決本應(yīng)該在立法上澄清的問(wèn)題;若不作為基本法的一部分,作為獨(dú)立的法律,則勢(shì)必因如何確定其法律地位而導(dǎo)致大量爭(zhēng)執(zhí),反而導(dǎo)致其不容易問(wèn)世。

(2)中國(guó)區(qū)際統(tǒng)一刑事法的制定頒布不易。刑事犯罪往往嚴(yán)重侵犯某各或多個(gè)法域的基本社會(huì)秩序和法益,因而各個(gè)法域?qū)Πl(fā)生在本地的刑事犯罪往往會(huì)嚴(yán)厲打擊。但對(duì)各個(gè)法域來(lái)說(shuō),因在此方面涉及很復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)以及文化問(wèn)題,且意味著相互之間的法律義務(wù),就需要充分地考慮統(tǒng)一立法對(duì)自身方方面面的影響。立法過(guò)于抽象則無(wú)意義,過(guò)于具體則為約束自己的司法權(quán)和實(shí)際利益留下不利因素。因而各法域勢(shì)必在此方面瞻前顧后,千思百慮,使得中國(guó)區(qū)際統(tǒng)一刑事法的頒布制定面臨諸多變數(shù),舉步維艱。其實(shí),從根本上講,我國(guó)的統(tǒng)一只是在“一個(gè)中國(guó)”層面上的民族統(tǒng)一,在“一個(gè)中國(guó)”的政治意義之下各個(gè)法域在一定時(shí)期內(nèi)并存,不是某各法域?qū)⑵渌ㄓ蚪y(tǒng)一到自己內(nèi)部中,各個(gè)法域在政治制度、法律機(jī)制、社會(huì)文化生活方面都有相對(duì)的獨(dú)立性,因而這種統(tǒng)一其實(shí)是一種特殊形式的統(tǒng)一,無(wú)論是自覺(jué)協(xié)調(diào)單獨(dú)立法,還是平等協(xié)商制定區(qū)際協(xié)議,或者借助國(guó)際條約推動(dòng)區(qū)際法律沖突的緩和,都要注重法律內(nèi)容的實(shí)質(zhì)融合,盡量避免中央統(tǒng)一立法。18

(3)各法域難以切實(shí)地適用中國(guó)區(qū)際統(tǒng)一刑事法。區(qū)際刑法的精神要旨本身就是為了靈活、機(jī)動(dòng)地處理各法域之間的刑事管轄權(quán)沖突和刑事司法協(xié)助事宜。在已經(jīng)制定了區(qū)際統(tǒng)一刑事法的情況下,如果內(nèi)容過(guò)于抽象,那么,在實(shí)踐中出現(xiàn)區(qū)際刑法沒(méi)有涉及到的問(wèn)題時(shí),各法域還要進(jìn)行必要的協(xié)商,區(qū)際統(tǒng)一刑事法其實(shí)并無(wú)實(shí)際作用;如果內(nèi)容過(guò)于具體,那么,如前所述,各法域可能會(huì)認(rèn)為約束了自己的司法權(quán)和相關(guān)利益要求,甚至認(rèn)為區(qū)際刑法約束和限制了其利益訴求,因而并不認(rèn)真地施行,反而繼續(xù)在具體問(wèn)題上根據(jù)自己利益要求進(jìn)行協(xié)商。這同樣造成該部法律的虛置?？傊?在中國(guó)區(qū)際統(tǒng)一刑事法很難制定的情況下,如果勉為其難制定頒布,都有可能造成已經(jīng)制定出來(lái)的中國(guó)區(qū)際統(tǒng)一刑事法被虛置的情形。

因此,筆者認(rèn)為,中國(guó)區(qū)際統(tǒng)一刑事法成為中國(guó)區(qū)際刑法之組成部分的看法,理論意義大于實(shí)踐價(jià)值,并不切合實(shí)際。既然如此,沒(méi)有必要將其視為中國(guó)區(qū)際刑法的基本內(nèi)容。

五、余論:關(guān)于中國(guó)區(qū)際刑法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)

基于上述分析,可以認(rèn)為中國(guó)區(qū)際刑法具有自己獨(dú)立的范疇。但能否將中國(guó)區(qū)際刑法(學(xué))作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科,則還需要給予必要的分析?？茖W(xué)與學(xué)科是兩個(gè)完全不同的范疇。其內(nèi)涵而言,科學(xué)是指由認(rèn)識(shí)主體、認(rèn)識(shí)活動(dòng)和認(rèn)識(shí)結(jié)果有機(jī)組成的統(tǒng)一體。因此,通常所說(shuō)的一門(mén)科學(xué),主要是指對(duì)事物規(guī)律性認(rèn)識(shí)的科學(xué)研究結(jié)果的真理性知識(shí)體系;所說(shuō)的科學(xué)研究,主要是指科學(xué)的認(rèn)識(shí)過(guò)程或探究活動(dòng);所說(shuō)的科學(xué)領(lǐng)域,則主要是從社會(huì)分工的角度將科學(xué)看作是一項(xiàng)社會(huì)事業(yè)和組織建制。而學(xué)科概念有四個(gè)要義:其一,一定科學(xué)領(lǐng)域或一門(mén)科學(xué)的分支;其二,按照學(xué)問(wèn)的性質(zhì)而劃分的門(mén)類(lèi);其三,學(xué)?？荚嚮蚪虒W(xué)的科目;其四,相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)體系①?？梢?jiàn),科學(xué)與學(xué)科是既有區(qū)別,又有聯(lián)系的兩個(gè)概念,在不同的語(yǔ)境中有著不同的關(guān)系。只有比較確定地弄清楚兩者所處的語(yǔ)境,才能準(zhǔn)確地理解兩者的關(guān)系。

法學(xué)具有科學(xué)的特征,但在社會(huì)科學(xué)的范疇中又可指的是學(xué)科。但對(duì)于區(qū)際刑法來(lái)說(shuō),其中是否包含規(guī)律性認(rèn)識(shí),是值得思考的。就其基礎(chǔ)來(lái)說(shuō),各個(gè)法域關(guān)于刑法效力的規(guī)定、關(guān)于司法協(xié)助的規(guī)定,與其說(shuō)是規(guī)律性認(rèn)識(shí),倒不如說(shuō)是基于本地區(qū)特殊利益而做出的特殊安排;而關(guān)于解決刑事管轄權(quán)沖突、進(jìn)行刑事司法協(xié)助活動(dòng)的規(guī)則,是基于特定法律原則而確定的,作為基礎(chǔ)的法律原則同樣是各個(gè)法域在考慮自身利益與共同利益的情況下經(jīng)過(guò)妥協(xié)、讓步而確定的,因而其中涉及的同樣是復(fù)雜的各種政治、經(jīng)濟(jì)利益。在這樣的情況下,很難確定中國(guó)區(qū)際刑法本身屬于一門(mén)科學(xué)。

但是,這并不能妨礙區(qū)際刑法成為一門(mén)學(xué)科。理由有三:第一,中國(guó)區(qū)際刑法具有獨(dú)特的研究對(duì)象,即主要解決中國(guó)區(qū)際之間的刑事法律沖突問(wèn)題,為合理地解決刑事管轄權(quán)沖突以及順利開(kāi)展區(qū)際刑事司法協(xié)助活動(dòng)提供必要的理論依據(jù)。第二,中國(guó)區(qū)際刑法具有獨(dú)立的研究方法。不同于對(duì)中國(guó)刑法、外國(guó)刑法的研究,中國(guó)區(qū)際刑法研究活動(dòng)并不具有較強(qiáng)的規(guī)范分析特征,相反,其主要是結(jié)合實(shí)際情況就區(qū)際刑事法律沖突進(jìn)行原則和溝通機(jī)制的分析。第三,中國(guó)區(qū)際刑法具有獨(dú)立的研究?jī)?nèi)容。根據(jù)前述關(guān)于中國(guó)區(qū)際刑法基本范疇的分析,中國(guó)區(qū)際刑法主要以區(qū)際刑事法律沖突的解決為主要內(nèi)容,因而在根本上不同于中國(guó)刑法、外國(guó)刑法。盡管其在某些內(nèi)容上要借鑒國(guó)際刑法的相關(guān)原理,但因“一國(guó)兩制三法系四法域”的客觀情況而區(qū)別于國(guó)際刑法。因此,筆者認(rèn)為,中國(guó)區(qū)際刑法具有獨(dú)立的研究對(duì)象,研究的方法和基礎(chǔ)也較為獨(dú)特,能夠形成相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)體系.

注釋?zhuān)?/p>

①不過(guò),并非分裂的同一個(gè)民族國(guó)家都會(huì)產(chǎn)生區(qū)際刑法,如韓國(guó)與朝鮮、印度與巴基斯坦等。

②趙秉志教授最早發(fā)表的關(guān)于區(qū)際刑法的論文是《論現(xiàn)階段港澳臺(tái)人犯罪的刑事責(zé)任問(wèn)題》(載《法學(xué)評(píng)論》1989年第2期)。

③趙秉志教授最早發(fā)表的關(guān)于香港與內(nèi)地刑法沖突問(wèn)題的論文是《香港特別行政區(qū)與內(nèi)地互涉刑事法律問(wèn)題研究》(載《中國(guó)法學(xué)》1993年第2期)。

④此方面的論著是趙秉志的《跨國(guó)跨地區(qū)有組織犯罪及其懲治與防范》(載《政法論壇》1997年第4期)。

⑤在兩岸特殊的情勢(shì)下,臺(tái)灣當(dāng)局出于政治上的需要,拒不遣返劫機(jī)者,甚至對(duì)一些劫機(jī)來(lái)臺(tái)人士給予變相獎(jiǎng)勵(lì)、支持,同時(shí)不惜以犧牲兩岸同胞的基本權(quán)益為代價(jià),利用這個(gè)問(wèn)題來(lái)強(qiáng)調(diào)其所謂的“司法管轄權(quán)”,在事實(shí)上形成了對(duì)欲鋌而走險(xiǎn)劫持民航飛機(jī)者的縱容和鼓勵(lì),以至于臺(tái)灣成為劫機(jī)者不約而同的首選地。從1993到1994年短短兩年時(shí)間內(nèi),海峽上空出現(xiàn)了令整個(gè)世界都為之瞠目的劫機(jī)潮,僅1993年就發(fā)生了10起成功劫機(jī)飛往臺(tái)灣事件。一時(shí)間,臺(tái)灣被外界稱(chēng)為“劫機(jī)者天堂”。后來(lái),臺(tái)灣當(dāng)局才改變了政策,對(duì)劫機(jī)去臺(tái)灣的犯罪分子進(jìn)行刑事處罰,但客觀而言,處罰并不是很重。

⑥此方面最早的論著是張曉明先生的碩士論文《香港特別行政區(qū)與內(nèi)地間的刑事法律關(guān)系展望》(載趙秉志等編:《全國(guó)刑法碩士論文薈萃》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版,第64頁(yè)),而公開(kāi)發(fā)表的論文則是邵沙萍教授的《一國(guó)兩制下的區(qū)際刑事司法協(xié)助初探》(載《法學(xué)評(píng)論》1990年第5期)。

⑦集中見(jiàn)于趙秉志主編《世紀(jì)大劫案:張子強(qiáng)案件及其法律思考———中國(guó)內(nèi)地與香港刑事管轄權(quán)沖突問(wèn)題》(中國(guó)方正出版社2000年版)。

⑧趙秉志主編:《海峽兩岸刑法總論比較研究》(上、下卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版;趙秉志主編:《海峽兩岸刑法各論比較研究》(上、下卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版。

⑨參見(jiàn)趙秉志主編《中國(guó)區(qū)際刑法問(wèn)題專(zhuān)論》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版,“前言”第1頁(yè)。

⑩參見(jiàn)徐京輝《“一國(guó)兩制”框架下我國(guó)區(qū)域刑事法律及刑事司法協(xié)助若干問(wèn)題探討》,載趙秉志主編《中國(guó)區(qū)際刑法問(wèn)題專(zhuān)論》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版,第75頁(yè)。該論者還分析了區(qū)域刑事法。他指出,在刑事法制領(lǐng)域中,作為國(guó)內(nèi)法意義上的區(qū)域刑事法律,指的是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部彼此獨(dú)立的法域(即具有獨(dú)立法律制度、法律適用范圍和司法管轄權(quán)的地區(qū))間地位和效力對(duì)等的刑事法律的總稱(chēng)。

11參見(jiàn)時(shí)延安《中國(guó)區(qū)際刑法概念及基本體系》,《南都學(xué)壇》2006年第2期。

12參見(jiàn)趙永琛《區(qū)域刑法論———國(guó)際刑法地區(qū)化的系統(tǒng)研究》,法律出版社2002年版,第2頁(yè)。

13參見(jiàn)趙秉志、時(shí)延安《正確解決中國(guó)區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突之制度構(gòu)想》,載趙秉志主編《中國(guó)區(qū)際刑法問(wèn)題專(zhuān)論》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版,第1—2頁(yè)。

14參見(jiàn)徐京輝《“一國(guó)兩制”框架下我國(guó)區(qū)域刑事法律及刑事司法協(xié)助若干問(wèn)題探討》,載趙秉志主編《中國(guó)區(qū)際刑法問(wèn)題專(zhuān)論》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版,第76頁(yè)。

15參見(jiàn)時(shí)延安《中國(guó)區(qū)際刑法概念及基本體系》,《南都學(xué)壇》2006年第2期。

16參見(jiàn)馬進(jìn)?！段覈?guó)內(nèi)地與港澳的區(qū)際司法協(xié)助與機(jī)制構(gòu)建》,《河北法學(xué)》2008年第3期。