新資本協(xié)議精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的新資本協(xié)議主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：新資本協(xié)議范文

“新協(xié)議”的實施目標(biāo)是強化資本約束和提高風(fēng)險資本框架的敏感度，建立全面風(fēng)險管理機制；對風(fēng)險高的借款人采用更高的資本，低風(fēng)險則低資本，而且對操作風(fēng)險提出了明確的資本要求。對于能夠提供全面準(zhǔn)確的計量指標(biāo)并能有效地控制各類風(fēng)險的銀行，“巴塞爾新資本協(xié)議”將通過降低資本要求的形式給予明確的鼓勵。巴塞爾委員會認(rèn)為銀行內(nèi)部各類風(fēng)險的有效監(jiān)督檢查十分重要。同時監(jiān)管當(dāng)局在必要時采取相應(yīng)的監(jiān)管糾正措施，間接地鼓勵銀行建立完善的控制框架，改善內(nèi)部程序。“辦法”實施的目標(biāo)是在實施1998年協(xié)議的基礎(chǔ)上逐步提高資本監(jiān)管的水平，在實施商業(yè)銀行資本充足率管理辦法的動態(tài)進展過程中縮小與“新協(xié)議”的差距，逐步完成資本監(jiān)管向國際統(tǒng)一規(guī)則的趨同和過渡。商業(yè)銀行資本充足率管理辦法也旨在建立激勵相容的資本監(jiān)管制度，充分體現(xiàn)激勵和約束相平衡的原則。在“辦法”中，商業(yè)銀行承擔(dān)維持資本充足率的最終責(zé)任，對商業(yè)銀行實行分類管理，獎優(yōu)限劣，促使商業(yè)銀行完善約束機制，穩(wěn)健發(fā)展；為商業(yè)銀行多渠道籌集資本奠定了法規(guī)基礎(chǔ)。辦法還為商業(yè)銀行多種渠道補充資本提供了法律依據(jù)。今后商業(yè)銀行將主要通過發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券、長期次級債等補充資本金。

二、“新協(xié)議”和“辦法”的具體內(nèi)容比較

1、商業(yè)銀行資本充足率管理辦法的創(chuàng)新

“辦法”采納了“新協(xié)議”有關(guān)風(fēng)險資產(chǎn)的規(guī)定，與1998年協(xié)議相比有幾大突破，總體上符合我國目前的監(jiān)管實際。一是商業(yè)銀行資本充足率管理辦法首次規(guī)定對資本充足率監(jiān)督檢查，1998年協(xié)議沒有規(guī)定對資本充足率進行定期檢查，這次商業(yè)銀行資本充足率管理辦法具體明確了監(jiān)管職責(zé)，核心內(nèi)容是按資本充足率的高低，把商業(yè)銀行分為三類，即資本充足、資本不足和資本嚴(yán)重不足的銀行，并分別采取相應(yīng)的監(jiān)管措施。二是要求在充分計提貸款損失準(zhǔn)備基礎(chǔ)上計算資本充足率。過去對各銀行風(fēng)險特別是對投資損失的風(fēng)險難以防范，現(xiàn)在對風(fēng)險資產(chǎn)和一般資產(chǎn)計提損失準(zhǔn)備都提高了標(biāo)準(zhǔn)。貸款損失準(zhǔn)備應(yīng)計入成本，這樣會使各銀行的可分配利潤減少，致使目前各行的資本充足率有所下降。三是合理確定各類資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重。商業(yè)銀行資本充足率管理辦法對1998年資本協(xié)議不合理的規(guī)定進行了調(diào)整。四是對信用風(fēng)險做出更嚴(yán)格的規(guī)定。商業(yè)銀行資本充足率管理辦法在計算風(fēng)險資產(chǎn)中要求對表外業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險計提資本成本，并規(guī)定表外業(yè)務(wù)信用轉(zhuǎn)換系數(shù)和交易對手的風(fēng)險權(quán)重。

2、商業(yè)銀行資本充足率管理辦法與巴塞爾

第2篇：新資本協(xié)議范文

首創(chuàng)：八家農(nóng)商行聯(lián)合建設(shè)新資本協(xié)議

為解決農(nóng)村銀行業(yè)金融機構(gòu)數(shù)據(jù)量不足、成本投入大及人才匱乏等問題，江蘇省銀監(jiān)局協(xié)調(diào)組織了蘇南地區(qū)的張家港農(nóng)商行、常熟農(nóng)商行、太倉農(nóng)商行、吳江農(nóng)商行、昆山農(nóng)商行、無錫農(nóng)商行、江陰農(nóng)商行和江南農(nóng)商行在內(nèi)的八家農(nóng)商行聯(lián)合實施巴塞爾新資本協(xié)議，并于2012年4月下發(fā)了《蘇南八家農(nóng)村商業(yè)銀行聯(lián)合建設(shè)新資本協(xié)議指導(dǎo)意見》，明確了蘇南八家農(nóng)村商業(yè)銀行聯(lián)合建設(shè)新資本協(xié)議的總體方向，確定了“數(shù)據(jù)共享、自愿合作、優(yōu)勢互補、同步推進、成本分?jǐn)?、立足實際”的聯(lián)合建設(shè)原則，同時確立“除數(shù)據(jù)共享機制建設(shè)項目外，本著自愿原則參加項目聯(lián)合建設(shè)”的合作框架。

作為蘇南八家農(nóng)商行巴塞爾新資本協(xié)議聯(lián)合建設(shè)項目的牽頭行，張家港農(nóng)商行依據(jù)江蘇省銀監(jiān)局的指導(dǎo)意見，制定了《蘇南八家農(nóng)商行聯(lián)合實施巴塞爾協(xié)議戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》?，F(xiàn)已開始聯(lián)合建設(shè)“巴塞爾新資本協(xié)議實施規(guī)劃咨詢項目”、“非零售內(nèi)部評級咨詢項目”，同時依據(jù)戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，開始著手準(zhǔn)備聯(lián)合建設(shè)“零售內(nèi)部評級咨詢項目”。

蘇南八家農(nóng)商行地域相近，客戶類型和經(jīng)營模式相似，本身具有良好的合作基礎(chǔ)?；跀?shù)據(jù)共享的目的聯(lián)合建設(shè)巴塞爾新資本協(xié)議項目，在國內(nèi)屬于首創(chuàng)，若能成功實施，將為國內(nèi)中小銀行提供良好借鑒。

困境：各商行如何

困境一：蘇南八家農(nóng)商行存在業(yè)務(wù)流程差異，對聯(lián)合建設(shè)新資本協(xié)議中信用風(fēng)險內(nèi)評法建設(shè)帶來挑戰(zhàn)。

蘇南八家農(nóng)商行都是獨立法人機構(gòu)，每家銀行在業(yè)務(wù)流程上存在差異，從當(dāng)前聯(lián)合建設(shè)的信用風(fēng)險內(nèi)評法項目來看，業(yè)務(wù)流程差異對內(nèi)評法建設(shè)的主要影響有數(shù)據(jù)收集和模型應(yīng)用兩方面。

首先，各成員行由于業(yè)務(wù)流程差異導(dǎo)致系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)質(zhì)量等參差不齊。數(shù)據(jù)的完整性及充分性直接影響到內(nèi)評模型的質(zhì)量和開發(fā)進度，較好的數(shù)據(jù)質(zhì)量和符合時間跨度要求的數(shù)據(jù)量將對模型的科學(xué)性和順利實施起到至關(guān)重要的作用。由前期張家港農(nóng)商行做的數(shù)據(jù)質(zhì)量診斷和項目承建商所做的非零售內(nèi)評法建設(shè)數(shù)據(jù)可獲取性調(diào)查結(jié)果來看，各家成員行的信貸系統(tǒng)、核心系統(tǒng)結(jié)構(gòu)及功能存在差異，部分?jǐn)?shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)定義不一致，給數(shù)據(jù)收集帶來較大難度。同時，各成員行由于前期系統(tǒng)建設(shè)時間差異及數(shù)據(jù)保存要求不同，導(dǎo)致可獲取數(shù)據(jù)的時間長度也不一致，有的可以追溯到2006年，有的則只能到2010年；另外，部分成員行系統(tǒng)中存儲數(shù)據(jù)不完整，系統(tǒng)功能有待進一步提升。

其次，由于業(yè)務(wù)流程差異導(dǎo)致聯(lián)合建設(shè)的成果在各家行落地實施過程中面臨挑戰(zhàn)。在內(nèi)部評級法建立起模型后，各家成員行需要對內(nèi)部評級法核心應(yīng)用進行落地，將內(nèi)評法成果應(yīng)用到授信審批、貸后管理、限額管理、信貸政策及風(fēng)險報告之中去。但是各家成員行現(xiàn)在業(yè)務(wù)流程不同，難以用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和流程為各成員行開展模型應(yīng)用實施工作。

困境二：蘇南八家農(nóng)商行存在管理制度差異，對聯(lián)合建設(shè)新資本協(xié)議中操作風(fēng)險建設(shè)帶來挑戰(zhàn)。

當(dāng)前操作風(fēng)險管理項目建設(shè)中，將其與內(nèi)部控制、合規(guī)管理三者進行整合將是一個趨勢，三者之間進行整合的GRC項目在國內(nèi)商業(yè)銀行已有較多實踐。而商業(yè)銀行管理制度的梳理是GRC項目建設(shè)的重要內(nèi)容之一?！渡虡I(yè)銀行資本管理辦法（試行）》關(guān)于操作風(fēng)險資本計量監(jiān)管的要求中提出：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立與本行的業(yè)務(wù)性質(zhì)、規(guī)模和產(chǎn)品復(fù)雜程度相適應(yīng)的操作風(fēng)險管理系統(tǒng)。該管理系統(tǒng)應(yīng)能夠記錄和存儲與操作風(fēng)險損失相關(guān)的數(shù)據(jù)和操作風(fēng)險事件信息，能夠支持操作風(fēng)險及控制措施的自我評估和對關(guān)鍵風(fēng)險指標(biāo)的監(jiān)測。該管理系統(tǒng)應(yīng)配備完整的制度文件，規(guī)定對未遵守制度的情況進行合理的處置和補救。”可見監(jiān)管要求對操作風(fēng)險建設(shè)中制度梳理的重視。

當(dāng)前蘇南八家農(nóng)商行管理制度各異，前期各家巴塞爾新資本協(xié)議實施差距分析對各家管理制度進行了審閱并列出了主要差距點，后期仍需要各家農(nóng)商行根據(jù)差距分析情況進行相應(yīng)的完善。但是，如果僅依靠蘇南八家農(nóng)商行各家自行梳理完善，將會在不同的制度差距基礎(chǔ)上，修訂出存在差異的管理制度。

困境三：蘇南八家農(nóng)商行存在組織架構(gòu)差異，對聯(lián)合建設(shè)新資本協(xié)議項目進度帶來挑戰(zhàn)。

組織結(jié)構(gòu)差異主要表現(xiàn)在蘇南八家農(nóng)商行的部門設(shè)置不同、管理職能不同。蘇南八家農(nóng)商行由于組織架構(gòu)不同，直接帶來的影響就是聯(lián)合建設(shè)協(xié)調(diào)時間成本高，影響聯(lián)合建設(shè)項目的進度。由于業(yè)務(wù)流程存在差異，各家成員行在聯(lián)合建設(shè)中，同一項業(yè)務(wù)會對應(yīng)到不同的部門，從而使成員行內(nèi)部出現(xiàn)推諉扯皮的現(xiàn)象，增加了溝通協(xié)調(diào)的成本。

當(dāng)前各成員行對巴塞爾新資本協(xié)議實施的重視度不一致，蘇南八家農(nóng)商行已經(jīng)出現(xiàn)進度延遲的情況，如果項目建設(shè)過程中各成員行由于組織結(jié)構(gòu)差異繼續(xù)影響項目進度，將對整體聯(lián)建項目的成功帶來考驗。因此，蘇南八家農(nóng)商行需要克服組織架構(gòu)差異對聯(lián)合建設(shè)項目進度帶來的影響，各成員行應(yīng)達成共識，一致行動，確保聯(lián)建項目按時推進。

困境四：蘇南八家農(nóng)商行存在風(fēng)險偏好差異，對聯(lián)合建設(shè)新資本協(xié)議中的成果應(yīng)用帶來挑戰(zhàn)。

各家行由于管理制度、業(yè)務(wù)流程及組織架構(gòu)不同，綜合起來會反映成為風(fēng)險偏好的不同，因此，風(fēng)險偏好差異會對聯(lián)合建設(shè)新資本協(xié)議成果的應(yīng)用帶來挑戰(zhàn)。例如聯(lián)合建設(shè)的內(nèi)部評級法項目，在模型建立以后，面臨確定主標(biāo)尺的工作，由于蘇南八家農(nóng)商行的風(fēng)險偏好存在差異，對主標(biāo)尺的開發(fā)要求也不一致，因此，究竟是對模型建立適用于八家的統(tǒng)一主標(biāo)尺，還是基于每家行分別建立主標(biāo)尺，都尚未明確，還需要根據(jù)合規(guī)要求和各成員行的風(fēng)險偏好來探討。同時，內(nèi)評法項目建設(shè)中對非零售業(yè)務(wù)進行敞口劃分時，統(tǒng)一的敞口和各成員行敞口分布是否一致，也是需要關(guān)注的地方。

破題：統(tǒng)一建設(shè)流程銀行

針對當(dāng)前蘇南八家農(nóng)商行在聯(lián)合建設(shè)新資本協(xié)議中存在的種種差異性，筆者認(rèn)為，統(tǒng)一建設(shè)流程銀行是解決八家農(nóng)商行聯(lián)合建設(shè)新資本協(xié)議項目中存在問題的有效對策，理由如下：

首先，蘇南八家農(nóng)商行流程銀行建設(shè)有著良好的合作基礎(chǔ)。無錫農(nóng)商行、吳江農(nóng)商行已在2012年分別請北京普信咨詢有限公司、普華永道管理咨詢有限公司協(xié)助開展了流程銀行的項目建設(shè)；最近，常熟農(nóng)商行也著手請德勤華永會計師事務(wù)所開展流程銀行項目建設(shè)。蘇南八家農(nóng)商行統(tǒng)一建設(shè)流程銀行項目，可以在各家現(xiàn)有管理水平的基礎(chǔ)上加強合作，互相取長補短，共同將管理水平提升到一個新的高度。

其次，流程銀行項目由八家農(nóng)商行統(tǒng)一建設(shè)，可以節(jié)省每家單獨建設(shè)的成本，減少項目談判風(fēng)險。

第3篇：新資本協(xié)議范文

    巴塞爾委員會在監(jiān)管原則中引入IRB方法的演變

    巴塞爾委員會此次提出在監(jiān)管原則中引入IRB方法,是經(jīng)過了相當(dāng)長時間的醞釀和準(zhǔn)備的。

    20世紀(jì)90年代以來, 一些國際大銀行發(fā)展出各種風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險, 并且計算經(jīng)濟/風(fēng)險資本〈economic capital〉。這些銀行意識到巴塞爾委員會1988年公布的舊版的巴塞爾資本協(xié)議并不能準(zhǔn)確、敏感地體現(xiàn)真實的風(fēng)險水平, 因此, 在衡量風(fēng)險時更多地采用經(jīng)濟資本, 而不是監(jiān)管機構(gòu)所規(guī)定的資本。另外, 隨著各種資產(chǎn)證券化產(chǎn)品(asset securitization)與衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)與日益復(fù)雜, 更加突顯1988年的資本協(xié)議不能準(zhǔn)確衡量實際風(fēng)險的問題, 1988年的協(xié)議面臨重新修訂的必要。

    委員會了解現(xiàn)行資本協(xié)議的不足,也致力研究改善的方法, 其中一個里程碑是1996年的修訂, 將市場風(fēng)險包括到資本協(xié)議中,并允許銀行采用風(fēng)險模型來衡量市場風(fēng)險(VAR, value at risk)。當(dāng)一些銀行運用風(fēng)險模型來衡量與管理信貸風(fēng)險之后, 委員會面對重新考慮有關(guān)信貸風(fēng)險資本的規(guī)定。委員會在1999年6月公布的《新資本充足比率框架》(“A new capital adequacy framework”)文件中, 首次提出三大支柱的概念, 并在第一支柱的信用風(fēng)險中提出IRB方法。在提出與不斷改善IRB方法的過程中, 委員會做了大量的調(diào)查與研究工作, 主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

    (一)研究了業(yè)界比較常見的兩大類信貸風(fēng)險模型:Default mode paradigm (簡稱DM) 與Mark-to-market paradigm (簡稱MTM)。雖然從2001年初公布的新協(xié)議中, 尤其是IRB的支持文件中可以明顯看出這兩類信貸風(fēng)險模型對IRB方法的影響, 但是委員會在新協(xié)議中并不允許銀行完全采用信貸風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險及其相應(yīng)的資本準(zhǔn)備。1999年4月的信貸風(fēng)險模型研究報告中得到的最主要結(jié)論是:信貸風(fēng)險模型尚未到達與市場風(fēng)險一樣的成熟階段, 信貸風(fēng)險模型受到數(shù)據(jù)有限與未能驗證模型的準(zhǔn)確性這兩個主要問題的限制, 因此委員會暫時不會考慮讓銀行使用風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險,或計算應(yīng)提取的資本準(zhǔn)備(在新協(xié)議中的IRB支持文件第七點中對此也有明確的說明)。但是委員會同時也意識到信貸風(fēng)險模型將來會發(fā)展到成熟的階段, 因此在新協(xié)議中不能完全忽視銀行在衡量信貸風(fēng)險方面發(fā)展出的各種工具。

    于是,這造成2001年初公布的IRB方法有個明顯的特點:委員會將IRB方法中的主要信貸風(fēng)險因素分為兩大類, 一類是委員會的工作小組在以往的調(diào)查研究基礎(chǔ)上認(rèn)為可以接受的衡量信貸風(fēng)險工具, 在新協(xié)議中, 委員會允許銀行在符合監(jiān)管機構(gòu)要求的情況下,使用這些銀行內(nèi)部的風(fēng)險因素, 主要包括所有IRB方法中的銀行內(nèi)部評級、與評級掛鉤的違約率PD, 以及高級IRB中的衡量違約風(fēng)險暴露EAD與給定違約損失率LGD的方法, 使用一些減輕信貸風(fēng)險工具(Credit risk mitigation)的做法〈雖然委員會對這些做法做出比較有爭議的修改〉。委員會為此作了不少準(zhǔn)備工作:包括于2000年1月公布的《銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)的做法》(“Range of practice in Banks’ internal ratings systems”)、2000年八月公布的《信貸評級與信貸質(zhì)量的補充資料來源》(“Credit Ratings and Complementary Sources of Credit Quality Information”)與2000年1月公布的《業(yè)界對減輕信貸風(fēng)險工具的看法》(“Industry Views on Credit Risk Mitigation”)。另一類是委員會認(rèn)為還不夠成熟, 不能在新協(xié)議中使用的衡量信貸風(fēng)險理論與工具。委員會在這些工具的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改的,主要包括可預(yù)見風(fēng)險EL與不可預(yù)見風(fēng)險UL的理論〈即銀行認(rèn)為只需要為UL提取資本準(zhǔn)備, EL可以由銀行的一般準(zhǔn)備與利息收入覆蓋。 而委員會要求銀行為EL與UL都提取資本準(zhǔn)備?！?利用PDF函數(shù) (Probability Density Function of Loss)計算信貸風(fēng)險VAR的風(fēng)險模型(主要是DM與MTM模型)。委員會在這些其認(rèn)為不夠成熟的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改,制定出IRB方法中的計算風(fēng)險權(quán)重(risk weighting)的公式, 調(diào)節(jié)授信組合中的風(fēng)險集中度(Granularity, 簡稱G)的做法, 對減輕信貸風(fēng)險做法的調(diào)整,主要是加入了w因素。委員會對這類理論的大幅修改成為業(yè)界在反饋意見中引起最多爭議之處, 也是委員會在研究業(yè)界的反饋意見之后, 可能做出修訂的主要方面。由于第一類的風(fēng)險因素, 業(yè)界與委員會的分歧比較少, 因此, 以下簡單分析IRB方法中對于第一類風(fēng)險因素的構(gòu)思, 著重分析第二類風(fēng)險因素的主要構(gòu)思與特點, 業(yè)界的不同意見, 委員會可能采納業(yè)界的哪些意見并做出修訂。

    二 IRB方法中關(guān)于第一類風(fēng)險因素的主要理論框架

    巴塞爾委員會總結(jié)1999年至2000年底對銀行的衡量于管理信貸風(fēng)險的做法所做的調(diào)查與研究, 認(rèn)為比較多的銀行有能力運用內(nèi)部評級系統(tǒng)來衡量于管理信貸風(fēng)險, 并且能將客戶評級與違約率PD掛勾。另外, 銀行在衡量與預(yù)測違約率PD時,有比較充足的數(shù)據(jù), 并且可以參照外界評級機構(gòu)對各借款人評級相應(yīng)的PD資料, 從而能比較準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測PD。

    但面對數(shù)據(jù)有限的問題, 比較少的銀行能夠準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測各種產(chǎn)品與客戶的給定違約損失率LGD。而且不同銀行對LGD的預(yù)測結(jié)果有很大不同, 銀行之間的可比性比較低。另外, 與PD相比, 在LGD方面, 可供銀行參考的外界資料相對少了許多。因此,委員會根據(jù)對銀行的調(diào)查研究結(jié)果,在醞量IRB 方法時提出了基礎(chǔ)IRB與高級IRB兩種方法, 以便讓有能力、有條件的銀行能夠更多地運用其現(xiàn)行的衡量、管理信貸風(fēng)險做法。尚未有能力的銀行在使用銀行內(nèi)部的方法衡量部分風(fēng)險因素的同時, 對于目前尚未有能力衡量的風(fēng)險因素, 如LGD與EAD則使用委員會的統(tǒng)一規(guī)定。

    需要留意的是, 委員會在制定基礎(chǔ)IRB中由監(jiān)管機構(gòu)統(tǒng)一規(guī)定的風(fēng)險因素時, 由于要平衡簡單、易行與準(zhǔn)確衡量風(fēng)險兩方面的需要, 以及銀行之間風(fēng)險水平的差異, 因此, 在制定一些統(tǒng)一規(guī)定時偏于保守, 從而造成了采用基礎(chǔ)IRB方法的銀行比采用標(biāo)準(zhǔn)法的銀行可能提取更多的資本準(zhǔn)備的不合理結(jié)果, 這個結(jié)果也是與委員會的理念不相符的(即為銀行提供提高衡量風(fēng)險能力的動機, 對于相同的風(fēng)險資產(chǎn), 能更準(zhǔn)確衡量風(fēng)險的銀行可能提取比較少的資本準(zhǔn)備)。 造成基礎(chǔ)IRB偏于保守的特點在委員會關(guān)于基礎(chǔ)IRB的LGD規(guī)定中表現(xiàn)得比較明顯, 以下略作說明:

    基礎(chǔ)IRB方法對給定違約損失率LGD主要以下規(guī)定:

    1 按照是否有委員會認(rèn)可的押品作抵押, 對LGD有以下規(guī)定﹔

    對于有優(yōu)先索償權(quán),但沒有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信, LGD是50%。對于沒有優(yōu)先索償權(quán),又沒有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信, LGD是75%。委員會承認(rèn)這樣的規(guī)定偏向保守, 因為在基礎(chǔ)IRB 方法中, 委員會認(rèn)可的押品十分有限, 銀行的大部分授信將被當(dāng)作無抵押的授信。

    2 即便是對于有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信,按照押品值與授信額度的比率, 對LGD有以下規(guī)定:

    (1) 對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信

    委員會根據(jù)押品值與授信額度的比率(the ratio of collateral value to the nominal exposure, 簡稱C/E), 訂出兩條線:30% 與140%。委員會再制定這兩條線的主要構(gòu)思時﹔擔(dān)保授信的押品一定要達到授信的一定比率之后, 才對LGD有比較明顯的影響, 才能在計算LGD時得到認(rèn)可。這實際上進一步削弱了基礎(chǔ)IRB方法中為委員會認(rèn)可的押品對LGD所起的作用。對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信, 若C/E小于或等于 30% 的, LGD為50%〈這實際上等于不認(rèn)同押品對LGD有任何影響, 因為對于有優(yōu)先索償權(quán)的無抵押授信, LGD也是50%。 委員會的理由是, 當(dāng)C/E小于或等于 30%時, 銀行在處理押品過程中所花費的成本可能超過處理押品能夠得到的金額, 因此, 銀行沒有足夠的動力妥善管理押品, 從而認(rèn)為應(yīng)該將這類授信等同于無抵押授信〉。若C/E大于 140% 的, LGD為40%〈140% 的C/E相當(dāng)于授信與押品值的比率為70%, 銀行在借出$70元的貸款, 而該貸款由$100的押品擔(dān)保, 委員會認(rèn)為當(dāng)借款人公司違約時, 銀行即便出售押品, 也可能面臨$28, 即$70x40%的損失。 請留意, 這類押品已經(jīng)局限于委員會認(rèn)可的很有限的押品種類?！怠Ｈ鬋/E在30% 與140%之間的, 用(1-0.2x(C/E)/140%)x50%的公式計算LGD。 

    (2) 對于沒有優(yōu)先索償權(quán)的授信,即便有委員會所認(rèn)可的押品作抵押, LGD仍為75%。 即等同于無抵押授信處理。

    委員會對于所認(rèn)可的押品范圍, 以及對于基礎(chǔ)IRB方法中的LGD規(guī)定引起業(yè)界比較大的反向, 也是委員會可能做出修訂的內(nèi)容之一。

    三 IRB方法中關(guān)于第二類風(fēng)險因素的主要理論框架以及全球金融界的反饋

    由于計算公司授信的風(fēng)險權(quán)重以及決定風(fēng)險權(quán)重的各類風(fēng)險因素是IRB方法中最詳細(xì)與復(fù)雜的, 因此, 以下的分析主要圍繞公司授信。

    (一) 計算公司授信的授信期限(maturity, 簡稱M因素)

    委員會承認(rèn)M是一個重要的風(fēng)險因素, 在其它風(fēng)險因素不變的情況下, M越短, 風(fēng)險越低。 銀行在衡量信貸風(fēng)險, 風(fēng)險定價, 資本準(zhǔn)備與調(diào)節(jié)風(fēng)險后的回報時, 往往都會考慮M所起的影響, 并通過主觀判斷或信貸風(fēng)險模型來調(diào)節(jié)與體現(xiàn)該影響。

第4篇：新資本協(xié)議范文

關(guān)鍵詞:新資本協(xié)議 中小商業(yè)銀行 風(fēng)險管理

中圖分類號:F830.49 文獻標(biāo)識碼:B文章編號:1006-1770(2010)07-037-04

一、實施新資本協(xié)議的影響

(一)主要受益者是具有國際影響力的大銀行

實施新資本協(xié)議,采用內(nèi)部評級高級法計量風(fēng)險,確實能節(jié)約監(jiān)管資本,完善銀行的資產(chǎn)增長機制。但新資本協(xié)議本身具有“強者更強”的馬太效應(yīng),只有具備充足的資本后盾和資金支持的大銀行才能成為內(nèi)部評級高級方法的受益者,從而形成合理的資本配置和風(fēng)險定價以獲得競爭優(yōu)勢。

1.國外方面,實施新協(xié)議的主要受益者是具有國際影響力的大銀行,同時對整個發(fā)展中國家的銀行業(yè)提高了資本要求,使新興市場國家的銀行處于不利的競爭地位。巴塞爾委員會對由43個國家的365家銀行參加的第三次定量影響研究QIS3顯示,按新協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)法估算的監(jiān)管資本與1988年巴塞爾協(xié)議下的監(jiān)管資本基本持平。其中,對于使用內(nèi)部評級高級法的十國集團和歐盟的大銀行來說,信用風(fēng)險資本要求下降了17%,操作風(fēng)險資本要求增加了11%,二者相抵,資本要求下降了6%;把大部分發(fā)展中國家作為一個整體看,資本需求要提高12%。因此,各國因受益程度不同對實施新資本協(xié)議采取了不同的策略。

2.國內(nèi)方面,國內(nèi)大型國有商業(yè)銀行是實施新資本協(xié)議的主要受益者。國內(nèi)大型商業(yè)銀行都確定了國際化的發(fā)展戰(zhàn)略,并付諸實施。但是西方發(fā)達國家監(jiān)管當(dāng)局如歐洲銀行監(jiān)管委員會、英國金融服務(wù)局等均要求當(dāng)?shù)劂y行實施新資本協(xié)議,并將是否具備實施新資本協(xié)議的能力,作為審批跨國銀行在當(dāng)?shù)卦O(shè)立分支機構(gòu)的考慮因素之一。由此,如果不申請實施新資本協(xié)議或未獲得認(rèn)可,會提高國內(nèi)大型商業(yè)銀行進入發(fā)達國家金融市場的成本,不利于其國際化戰(zhàn)略的實現(xiàn)。國內(nèi)監(jiān)管部門基于這種狀況,為了保證中國大型銀行和發(fā)達國家銀行之間的公平競爭,決定實施新協(xié)議。所以,某種意義上,實施新協(xié)議是我國監(jiān)管部門應(yīng)對國際上監(jiān)管的高要求,提高國內(nèi)大型銀行跨境經(jīng)營能力所必須做的一項工作。因此,銀監(jiān)會在《中國銀行業(yè)實施新資本協(xié)議指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定,按照分類指導(dǎo)的原則,銀監(jiān)會將商業(yè)銀行分為兩大類,實施不同的資本監(jiān)管制度。一是新資本協(xié)議銀行。在其他國家或地區(qū)(含香港、澳門等)設(shè)有業(yè)務(wù)活躍的經(jīng)營性機構(gòu)、國際業(yè)務(wù)占相當(dāng)比重的大型商業(yè)銀行(如工行、建行、中行、交通銀行等)應(yīng)實施新資本協(xié)議。新資本協(xié)議銀行從2010年底開始實施新資本協(xié)議。二是其他商業(yè)銀行。這類商業(yè)銀行(含外國銀行子行)可以自愿申請實施新資本協(xié)議;若不選擇實施新資本協(xié)議,將繼續(xù)執(zhí)行現(xiàn)有資本監(jiān)管規(guī)定。銀監(jiān)會將借鑒新資本協(xié)議的有關(guān)規(guī)定,對現(xiàn)行資本監(jiān)管規(guī)定進行修訂完善,供其他商業(yè)銀行實施。目前,銀監(jiān)會正組織國內(nèi)大型商業(yè)銀行,根據(jù)香港金管局的報表進行定量測試工作,根據(jù)粗略測算結(jié)果顯示,實施新資本協(xié)議,尤其是采用信用風(fēng)險內(nèi)部評級法后,國內(nèi)大型銀行資本充足率確有提高。

(二)實施新資本協(xié)議的主要困難是成本高昂和執(zhí)行復(fù)雜,導(dǎo)致其實現(xiàn)潛在的收益面臨很大的不確定性

實施新資本協(xié)議究竟是將以高額的實施成本、實施中復(fù)雜的執(zhí)行風(fēng)險拖垮銀行,還是使銀行獲得風(fēng)險管理能力的提高、監(jiān)管資本的節(jié)約、市場聲譽的提升從而形成市場競爭優(yōu)勢,目前尚難斷言。

1.實施成本巨大。實施新資本協(xié)議是一項耗資巨大的系統(tǒng)工程,要求開展強化數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、內(nèi)部評級體系和風(fēng)險計量模型的開發(fā)、推進風(fēng)險管理組織體系和流程整合、管理信息系統(tǒng)建設(shè)、提高文檔化水平、培養(yǎng)專業(yè)人才等系列系統(tǒng)工作,由此要投入大量財務(wù)資源。瑞士信貸銀行預(yù)計,實施新資本協(xié)議全球3萬多家銀行平均每家每年可能會發(fā)生50萬美元至1500萬美元的額外成本,全球五年總計實施成本為750億美元至22500億美元。另外,有關(guān)咨詢公司的調(diào)查結(jié)果表明,歐洲大銀行實施新資本協(xié)議的投入大約在6000億至1.3萬億英鎊之間,其中約60%以上用于改善數(shù)據(jù)和IT系統(tǒng)。同時,實施新資本協(xié)議還需要占用大量的人力資源,目前僅匯豐銀行就投入大約1000多人專職從事實施新資本協(xié)議的各項準(zhǔn)備工作。因此既使考慮到上述成本預(yù)計可能有的一些誤差,也明顯可見實施新資本協(xié)議確是一項成本高昂的投資,短期內(nèi)無法判斷未來的投資回報。

2.實施中的復(fù)雜性。由于新協(xié)議的復(fù)雜性,即便是國際活躍銀行在實施新協(xié)議方面也存在諸多困難。首先是數(shù)據(jù)采集的復(fù)雜性,為了滿足內(nèi)部評級以及其他方面的要求,需要采集的數(shù)據(jù)不僅規(guī)模龐大而其十分復(fù)雜,為此要開發(fā)一個覆蓋面廣、持續(xù)時間長的數(shù)據(jù)庫。然而由于近十余年來,全球經(jīng)濟基本保持了高速增長的態(tài)勢,貸款違約率和損失率低,缺乏經(jīng)濟衰退時期的數(shù)據(jù),難以保證風(fēng)險估計參數(shù)的穩(wěn)健性,這也導(dǎo)致一些風(fēng)險計量模型由于缺乏足夠的歷史數(shù)據(jù)難以進行穩(wěn)健的返回測試。二是低違約資產(chǎn)組合的風(fēng)險參數(shù)量化困難較大,由于缺乏數(shù)據(jù)基礎(chǔ),風(fēng)險量化的方法和結(jié)果并不成熟。三是第二支柱實施普遍面臨挑戰(zhàn)。鑒于第二支柱的復(fù)雜性,多數(shù)監(jiān)管機構(gòu)較為審慎,對第二支柱中單家銀行資本充足率要求還在研究中。四是跨境合作進行協(xié)調(diào)的復(fù)雜性。實施新協(xié)議不可避免地涉及到多個機構(gòu)的并表問題,加之必須應(yīng)對多個監(jiān)管機構(gòu)的不同要求,因此母國和東道國之間的跨境合作與協(xié)調(diào)的成本將很大,這對跨國經(jīng)營的國際活躍銀行尤為突出。出于本國利益的考慮,即使是世界上經(jīng)濟一體化程度最高的歐盟各國的監(jiān)管政策的協(xié)調(diào)也很難,例如在本次金融危機的第二輪影響下,愛爾蘭率先宣布為其國內(nèi)所有銀行存款提供擔(dān)保,來穩(wěn)定存款維持銀行系統(tǒng)的流動性。2008年10月5日,德國宣布仿效愛爾蘭和希臘,對私人存款提供全額擔(dān)保。第二天,法國也表示,“不允許每個儲戶損失一個歐元”。荷蘭、比利時、盧森堡則對各自國內(nèi)的銀行分頭實施救助。 一時,歐盟內(nèi)部每個國家都宣布自己的救援方案。至于發(fā)展中國家銀行由于欠缺實施的基礎(chǔ)條件,如公司和銀行破產(chǎn)制度和程序、公司治理結(jié)構(gòu)甚至包括人們對風(fēng)險和風(fēng)險管理的基本態(tài)度等等諸多方面的不完善,其實施的困難程度和短期內(nèi)從中獲取收益的渺茫性更在發(fā)達國家之上?？傊?由于新資本協(xié)議的復(fù)雜性,使其有效性在執(zhí)行中普遍面臨很大的不確定性。

(三)實施新資本協(xié)議直接影響到國內(nèi)銀行的海外分支機構(gòu)發(fā)展規(guī)劃

目前,新資本協(xié)議對主要以國內(nèi)市場為主的股份制銀行的業(yè)績和業(yè)務(wù)沒有實質(zhì)性的影響,只是需要增加長期成本,加大系統(tǒng)研發(fā)人員、信息系統(tǒng)的投入進而為實施進行準(zhǔn)備。新資本協(xié)議真正的直接影響是在國外已設(shè)立分支機構(gòu)的大型國有銀行或準(zhǔn)備在海外發(fā)達國家設(shè)立分支機構(gòu)的股份制銀行。因為,歐盟各國已相繼敦促外國銀行分支機構(gòu)實施新協(xié)議,歐洲銀行監(jiān)管委員會、英國金融服務(wù)局、德國金融監(jiān)督管理局、法國銀行委員會、香港金管局均要求,所有在其經(jīng)營的商業(yè)銀行都必須實施新資本協(xié)議。因此當(dāng)發(fā)達國家的監(jiān)管當(dāng)局認(rèn)定其境內(nèi)外國銀行分支機構(gòu)的母國對實施新資本協(xié)議不合格時,為防止這些境內(nèi)的外國銀行分支機構(gòu)進行監(jiān)管套利,他們將要求外國銀行關(guān)閉分行而改成子行的形式,從而對這些子行進行直接的管理。這一做法會對國內(nèi)銀行海外分支機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營管理造成很大影響,甚至?xí)淖冦y行海外網(wǎng)絡(luò)的格局,有些分支機構(gòu)有被迫關(guān)門的危險。

二、新資本協(xié)議存在的缺陷

總的來看,實施了新資本協(xié)議的銀行在本次金融危機中也出現(xiàn)了問題甚至倒閉,這對新資本協(xié)議的有效性提出了挑戰(zhàn)。新資本協(xié)議最重要的制度創(chuàng)新是計量風(fēng)險的內(nèi)部評級法,銀行通過內(nèi)部風(fēng)險評估系統(tǒng)來制定信用風(fēng)險暴露的資本要求。即采取三種不同方式計量和覆蓋風(fēng)險,一是計量預(yù)期損失(EL),公式是EL=PD(違約概率)×LGD(違約損失)×EAD(違約敞口),并通過定價、撥備和收益彌補預(yù)期損失;二是通過對違約概率的偏離程度計量非預(yù)期損失(UL), UL=EL×標(biāo)準(zhǔn)偏差,并由監(jiān)管資本彌補非預(yù)期損失;三是通過壓力測試,判斷小概率事件,提高監(jiān)管資本要求。但上述風(fēng)險計量方法在本次金融危機的沖擊下,也顯現(xiàn)了本身的不足與缺陷。

(一)違約概率不足以反映實際的系統(tǒng)性風(fēng)險暴露

違約概率是建立在單一風(fēng)險因子假設(shè)基礎(chǔ)上的條件違約概率,主要取決于借款人平均的違約概率,主要針對于非系統(tǒng)風(fēng)險。在內(nèi)部評級法的風(fēng)險權(quán)重公式中,對應(yīng)的平均違約概率被允許采取兩種模式:跨經(jīng)濟周期的平均違約概率(TTC),或者報告時點評估的違約概率(PIT)。TTC的內(nèi)部評級本身是時間不敏感的,它不可能對風(fēng)險的動態(tài)變化做出靈活反應(yīng)。幾年前美國新經(jīng)濟泡沫破滅,安然、世通等255家上市公司破產(chǎn),資產(chǎn)總額達2585億美元,外部評級沒有就危機給出任何預(yù)警。此次金融危機又再度引發(fā)了人們對TTC評級的批評和質(zhì)疑。而在PIT評級方面,迄今為止得出的研究結(jié)論是含混的。當(dāng)采用“當(dāng)前”的信息去預(yù)測未來的違約風(fēng)險時,在會計準(zhǔn)則越來越強調(diào)“盯市”原則的大背景下,有可能放大經(jīng)濟周期效應(yīng)。

(二)基于正態(tài)分布假設(shè)的風(fēng)險值方法(VaR)傾向于低估銀行實際的風(fēng)險暴露

實踐經(jīng)驗一再表明,現(xiàn)實中的資產(chǎn)回報更多的是服從厚尾分布,而不是正態(tài)分布。以市場風(fēng)險為例,在正常的市場條件下,價格波動在上下兩個方向上是對稱的。但當(dāng)發(fā)生極端的市場事件特別是面臨系統(tǒng)性的風(fēng)險事件時,金融資產(chǎn)價格會在單一方向上出現(xiàn)大幅度下降,給銀行帶來巨額損失。以往的歷次市場波動一再證明了正態(tài)分布假設(shè)的局限性。以這次金融危機為例,根據(jù)2008年2月份風(fēng)險雜志的分析,受金融危機的影響,2007年國際上多數(shù)銀行的交易損失都遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了各自設(shè)定的99%置信區(qū)間上的日VaR指標(biāo)。其中,瑞信在2007年三季度遭遇了11次突破,雷曼3次,高盛5次,摩根士丹利6次,貝爾斯登10次,瑞銀16次。這些突破背后無一例外,都是巨額損失。

(三)采取有“壓力的”情景去預(yù)測違約時又有可能陷入更加復(fù)雜的假設(shè)循環(huán)

這次金融危機充分證明了市場可能在很短的時間爆發(fā)小概率事件和對銀行產(chǎn)生重大影響的極端事件,而過度依賴基于歷史重演邏輯的數(shù)學(xué)模型進行決策是無法把握這種信息和市場的變化,因為模型需要輸入某些難以觀察的變量及假設(shè)條件,而這些變量及條件又很難確保估計的準(zhǔn)確性,因此易產(chǎn)生模型風(fēng)險。

(四)新資本協(xié)議第二支柱監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)督檢查的有效性也同樣令人質(zhì)疑

本次金融危機如同歷次金融危機所一再表明的,在出現(xiàn)流動性風(fēng)險的金融危機面前,無論資本如何充足都于事無補,流動性風(fēng)險正日益上升為最顯著的風(fēng)險因素。但新協(xié)議第二支柱主要強調(diào)第一支拄中沒有涉及的風(fēng)險(利率風(fēng)險、戰(zhàn)略風(fēng)險、聲譽風(fēng)險等)通過監(jiān)管當(dāng)局的檢查評估進行資本覆蓋,并沒有提供針對流動性風(fēng)險進行管理的具體措施,因此有必要進行新資本協(xié)議沒有提供的資本監(jiān)管領(lǐng)域的制度創(chuàng)新,諸如動態(tài)組合監(jiān)管方法,動態(tài)的資本充足制度和備付制度等?？傊?銀行監(jiān)管最基礎(chǔ)的工作應(yīng)該是確保銀行資產(chǎn)分類體系、風(fēng)險資產(chǎn)撥備和壞賬剝離制度的科學(xué)性和完整性,而新資本協(xié)議通過復(fù)雜的量化模型將監(jiān)管工作過度數(shù)學(xué)化,容易使人忽略有效監(jiān)管最根本的要素。

三、中小商業(yè)銀行實施新資本協(xié)議的策略

通過對以上問題的思考,可以看出新資本協(xié)議并非包治百病的萬能藥,實施新資本協(xié)議的精神實質(zhì)在于進一步強化了銀行界對風(fēng)險問題的重視。對于以國內(nèi)市場為主要收入來源的中小股份制銀行,落實新資本協(xié)議精神的重要體現(xiàn)不在于形式上的設(shè)計和依賴風(fēng)險計量模型進行機械的風(fēng)險管理判斷決策,而在于根據(jù)銀行的專業(yè)特點和規(guī)律切實提高對風(fēng)險管理這項工作本身的重視,選擇與自身實力和業(yè)務(wù)發(fā)展需求相符合的風(fēng)險管理手段,強化營銷和服務(wù)能力、優(yōu)化和夯實客戶基礎(chǔ)、增強資產(chǎn)負(fù)債管理水平、保持合理流動性、提高資產(chǎn)質(zhì)量,采取邊發(fā)展、邊借鑒、邊建設(shè)的策略,在不斷發(fā)展壯大的過程中根據(jù)我國監(jiān)管政策的規(guī)定有選擇、分階段地借鑒、參考新資本協(xié)議的有關(guān)內(nèi)容提高風(fēng)險管理能力。一是充分利用現(xiàn)有的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和信息管理技術(shù),加強基礎(chǔ)數(shù)據(jù)管理,建立完整、嚴(yán)格、一致的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。同時在現(xiàn)有信息系統(tǒng)基礎(chǔ)上考慮與新資本協(xié)議實施相關(guān)要求的銜接,分階段、有步驟地將實施新資本相關(guān)的數(shù)據(jù)倉庫和信息系統(tǒng)開發(fā)納入全行IT建設(shè)規(guī)劃中。二是在現(xiàn)行客戶評級和貸款分類的基礎(chǔ)上,分階段逐步地借鑒和引入內(nèi)部評級方法,通過違約率的計量建立由較為精確的客戶評級及債項評級組成的二維評級系統(tǒng),以及由此計量預(yù)期損失和非預(yù)期損失,為定價、撥備和經(jīng)濟資本的分配提供定量參考依據(jù)。三是在國內(nèi)市場地位和客戶市場份額壯大、公司治理健全、資本充足和財務(wù)實力穩(wěn)健、風(fēng)險管控和防火墻得到有效安排、具備了跨業(yè)跨境并購及設(shè)立境外機構(gòu)所需的專業(yè)經(jīng)營管理團隊的基礎(chǔ)上,已處于由中型銀行向大型銀行轉(zhuǎn)變的階段,可投入一定的財務(wù)和人力資源全面實施新資本協(xié)議,以期節(jié)約監(jiān)管資本、提升市場聲譽建立有效的資產(chǎn)增長機制,同時滿足在發(fā)達國家或地區(qū)設(shè)立分支機構(gòu)的境外監(jiān)管要求。

參考文獻:

1.巴曙松.《巴塞爾新資本協(xié)議研究》[M].北京:中國金融出版社,2002.

2.《香港實施新資本協(xié)議情況――新資本協(xié)議全球?qū)嵤┣闆r及影響系列之六》,中國銀監(jiān)會網(wǎng)站.

3.趙先信.《巴塞爾新資本協(xié)議:金融加速器抑或自動穩(wěn)定器? ――巴塞爾新資本協(xié)議中需要關(guān)注的四個方面》[N].第一財經(jīng)日報》,2008-08-07

4.蘇珊.施密特.畢斯.《監(jiān)管資本的最新發(fā)展――新資本協(xié)議全球?qū)嵤┣闆r及影響系列之二》,中國銀監(jiān)會網(wǎng)站.

5.戴維.埃爾頓.《走向未來與回歸傳統(tǒng):對新資本協(xié)議的評價》,中國銀監(jiān)會網(wǎng)站.

6.陳德勝,姚偉峰,馮宗憲.《巴塞爾協(xié)議的演化及巴塞爾新資本協(xié)議對國際銀行業(yè)的影響研究》[N].開放導(dǎo)報,2004-11-09.

第5篇：新資本協(xié)議范文

[關(guān)鍵詞]巴塞爾新資本協(xié)議；全面風(fēng)險管理；信用風(fēng)險

[中圖分類號]F830.45　[文獻標(biāo)識碼]A　[文章編號]1008-2670(2009)02-0020-03

近日，銀監(jiān)會在中國銀行業(yè)新資本協(xié)議實施高層指導(dǎo)委員會第一次會議上明確，新資本協(xié)議實施的制度將在2008年、2009年準(zhǔn)備和測試，2010年起監(jiān)管部門開始接受商業(yè)銀行的實施申請，銀行推行基于巴塞爾新資本協(xié)議的全面風(fēng)險管理理念正當(dāng)其時。

一、巴塞爾新資本協(xié)議

1987年12月10日，國際清算銀行(BIS)在瑞士巴塞爾召開了包括美國、英國、法國、聯(lián)邦德國、意大利、日本、荷蘭、比利時、加拿大和瑞典(十國集團)以及里斯本和瑞士在內(nèi)的12國中央銀行行長會議，其下的巴塞爾銀行監(jiān)督委員會(the Basel Committee nnBanking Supervision)于1988年提出以規(guī)范信用風(fēng)險為主的“統(tǒng)一計量資本和資本標(biāo)準(zhǔn)的國際協(xié)議”，對銀行的資本比率、資本結(jié)構(gòu)、各類資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重等方面作了統(tǒng)一規(guī)定。然而，此協(xié)議存在著諸多不足，主要表現(xiàn)在粗線條的風(fēng)險權(quán)重不能精確地把資本與銀行面臨的風(fēng)險密切地結(jié)合在一起，未能從監(jiān)管上為銀行改善自己的風(fēng)險管理水平提供激勵；在計算資本充足率時，對所有的企業(yè)，無論其信用如何，風(fēng)險權(quán)重均為100％；沒有充分認(rèn)可風(fēng)險緩解技術(shù)的作用，例如抵押和保證。有鑒于此，巴塞爾委員會不斷修改完善協(xié)議，于1999年6月，公布了“巴塞爾新資本協(xié)議(征求意見稿)”(簡稱新協(xié)議)；其后，在廣泛征求各國銀行業(yè)和監(jiān)管當(dāng)局意見的基礎(chǔ)上，新協(xié)議又經(jīng)過多次修改，于2004年6月公布正式稿，并計劃從2006年底開始在成員國推廣實施。

新協(xié)議由三大支柱組成，分別從資金管理者和風(fēng)險管理者角度、監(jiān)管者角度以及投資者角度對銀行風(fēng)險的內(nèi)涵、計量方法以及風(fēng)險防范方式等做出了更加全面系統(tǒng)的闡述。

第一支柱：最低資本充足率要求(資金管理者和風(fēng)險管理者角度)。新協(xié)議將銀行風(fēng)險的范圍確定為信用風(fēng)險、市場風(fēng)險和操作風(fēng)險三方面，并為計量風(fēng)險提供了幾種備選方案。

關(guān)于信用風(fēng)險的計量，新協(xié)議提出了兩種基本方法：第一種是標(biāo)準(zhǔn)法；第二種是內(nèi)部評級法。內(nèi)部評級法又分為初級法和高級法。對于風(fēng)險管理水平較低的銀行，新協(xié)議建議其采用標(biāo)準(zhǔn)法來計量風(fēng)險，計算銀行資本充足率；當(dāng)銀行的內(nèi)部風(fēng)險管理系統(tǒng)和信息披露達到一系列嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)后，銀行可采用內(nèi)部評級法。在計量市場風(fēng)險和操作風(fēng)險方面，委員會也提供了不同層次的方案以便銀行根據(jù)自身情況進行選擇。

第二支柱：監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查(監(jiān)管者角度)。這部分內(nèi)容是第一次納入?yún)f(xié)議框架。新協(xié)議認(rèn)為，為了促使銀行的資本狀況與總體風(fēng)險相匹配，監(jiān)管當(dāng)局可以采用現(xiàn)場和非現(xiàn)場稽核等方法審核銀行的資本充足狀況。監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)該考慮銀行的風(fēng)險化解情況、風(fēng)險管理情況、所在市場的性質(zhì)、收益的可靠性與有效性等因素，全面判斷銀行的資本充足率是否達到要求，在其資本水平較低時，監(jiān)管當(dāng)局要及時對銀行進行必要的干預(yù)。

第三支柱：市場約束(投資者角度)。它是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)研究重大進展的體現(xiàn)，其作用在于進一步強化資本監(jiān)管和促進銀行體系運作中的安全與穩(wěn)健。新協(xié)議充分肯定了市場具有迫使銀行合理地分配資金及控制風(fēng)險的作用，市場獎懲機制可以促使銀行保持充足的資本水平，支持監(jiān)管當(dāng)局更有效地工作。為了市場約束的有效實施，必須要建立和完善銀行信息披露制度。

新巴塞爾協(xié)議對風(fēng)險考察更廣泛、全面、靈活。它摒棄舊協(xié)議“一刀切”式的監(jiān)管框架，為銀行提供了更多的風(fēng)險計量方式，銀行和監(jiān)管當(dāng)局可以根據(jù)業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度、自身的風(fēng)險管理水平等靈活地進行選擇。同時，新協(xié)議提供的衡量風(fēng)險的方法具有更高的敏感性和準(zhǔn)確性，從而能夠更為有效地確保監(jiān)管目標(biāo)的實現(xiàn)。此外，新協(xié)議重點強調(diào)市場約束，這使銀行經(jīng)營更加透明。隨著銀行一系列敏感信息被定期、強制地披露，公眾能夠更為準(zhǔn)確地了解銀行的清償能力，充分發(fā)揮外部監(jiān)管的作用，保證銀行經(jīng)營的合法、高效、透明，同時也有效避免了由于信息不對稱給客戶造成的損失。為達到新協(xié)議的要求，銀行必須將構(gòu)建自身全面風(fēng)險管理體系作為今后的工作重點。

二、全面風(fēng)險管理

通常情況下，風(fēng)險管理是指銀行識別、計量、監(jiān)測和控制所承擔(dān)的各類風(fēng)險的全過程。其大致經(jīng)歷了三個階段：第一，20世紀(jì)80年代，由于信用風(fēng)險導(dǎo)致金融機構(gòu)大量倒閉，結(jié)果是產(chǎn)生了“巴塞爾協(xié)議”對資本充足性管理的理論與實踐。第二，20世紀(jì)90年代以后，隨著衍生金融工具及交易的迅猛發(fā)展，市場風(fēng)險日益突顯，其結(jié)果是出現(xiàn)了市場風(fēng)險測量新方法VAR(風(fēng)險價值方法)。第三，1997年亞洲金融危機爆發(fā)以后，銀行風(fēng)險管理理念、方法與模式需要重新設(shè)計，于是全面風(fēng)險管理應(yīng)運而生。

全面風(fēng)險管理始于20世紀(jì)90年代中后期，其內(nèi)在推動力主要有二：其一是金融風(fēng)險機構(gòu)面臨的風(fēng)險因素多樣化，各銀行都會因風(fēng)險控制措施不當(dāng)而發(fā)生損失，有的案例損失金額巨大；其二是銀行風(fēng)險管理模型和風(fēng)險度量技術(shù)日趨成熟，尤其是信用風(fēng)險和操作性風(fēng)險量化取得了較大突破，全面風(fēng)險管理具備可行性。

全面風(fēng)險管理是指統(tǒng)一集中管理整個機構(gòu)的各種風(fēng)險。這是一種思想或理論，而不是具體的風(fēng)險管理方法或技術(shù)，是基于風(fēng)險一體化的基礎(chǔ)，采用一致的標(biāo)準(zhǔn)測量并加總這些風(fēng)險。對于銀行而言，全面風(fēng)險管理就是銀行為了達到經(jīng)營目標(biāo)，由董事會推動和參與，由具體業(yè)務(wù)和管理部門實施的風(fēng)險管理程序。該程序貫徹于戰(zhàn)略制定和業(yè)務(wù)經(jīng)營各個環(huán)節(jié)，覆蓋各風(fēng)險類別和業(yè)務(wù)單元，目的在于將風(fēng)險控制在可接受范圍內(nèi)，并實現(xiàn)銀行利潤目標(biāo)。其內(nèi)涵包括：一要覆蓋全面的風(fēng)險因素，這些因素來自不同風(fēng)險種類(信用、市場、操作、流動性及其他風(fēng)險)、不同地理區(qū)域、不同業(yè)務(wù)部門和不同的管理層面；二是強調(diào)從銀行整體的角度對這些風(fēng)險因素進行全面的匯總和整合，但不是簡單羅列和匯總。

三、基于巴塞爾新資本協(xié)議的全面風(fēng)險管理體系

從2007年起，主要發(fā)達國家和地區(qū)將開始實施新巴塞爾資本協(xié)議，因此有許多銀行已經(jīng)開始全面風(fēng)險管理的實踐。盡管全面風(fēng)險管理不存在統(tǒng)一的模式，但由于其覆蓋面廣，技術(shù)復(fù)雜，整合程度高，信息傳遞頻繁，因此要求銀行合理設(shè)計組織架構(gòu)，優(yōu)化職能配置。具體而言，應(yīng)該包括如下若干要素：

1　構(gòu)建全員化的風(fēng)險管理文化

風(fēng)險管理文化決定銀行經(jīng)營管理過程中的風(fēng)險管理理念和經(jīng)營模式，它影響著銀行業(yè)務(wù)的各個環(huán)節(jié)。要建立風(fēng)險管理文化就是要倡導(dǎo)和強化風(fēng)險意識，樹立囊括各個部門、各項業(yè)務(wù)、各種產(chǎn)品的全員化的風(fēng)險管理理念。一些金融機構(gòu)發(fā)展的歷史和經(jīng)驗表明，風(fēng)險管理文化是內(nèi)部控制體系中的“軟因素”，在銀行經(jīng)營管理中占有十分重要的地位。落后的企業(yè)文化尤其是風(fēng)險管理文化往往是金融業(yè)在風(fēng)險管理上出現(xiàn)問題甚至失敗根源。因此，銀行應(yīng)當(dāng)針對“巴塞爾新資本協(xié)議”建立學(xué)習(xí)型團隊，重點加強學(xué)習(xí)、提倡和培育風(fēng)險管理文化、鼓勵銀行各部門對全面風(fēng)險管理與新巴塞爾協(xié)議進行研究，逐漸形成一種全員化的全面風(fēng)險管理理念。積極推行涵蓋事前預(yù)測、事中管理、事后處置的全過程風(fēng)險管理行為，為防范金融風(fēng)險打下良好基礎(chǔ)。

2　構(gòu)建全面的風(fēng)險管理體系

行為組織學(xué)告訴我們：組織結(jié)構(gòu)是企業(yè)的“經(jīng)脈”，是保證企業(yè)經(jīng)營正常運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)性制度因素。為了提高風(fēng)險管理的準(zhǔn)確性和針對性，職能配置往往要與業(yè)務(wù)單元緊密結(jié)合；為了增強管理的有效性，又必須在整個銀行層面上進行快速整合，這就需要管理架構(gòu)存在強大的綜合和集中能力，這種集中包括風(fēng)險基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的集中、風(fēng)險報告的集中、限額管理的集中等等，因此就需要構(gòu)建一套全面的風(fēng)險管理體系。

結(jié)合我國銀行的風(fēng)險管理實踐，全面風(fēng)險管理組織體系應(yīng)將高級管理層、首席風(fēng)險官、風(fēng)險管理部、風(fēng)險管理團隊及風(fēng)險經(jīng)理等全面囊括進去，實現(xiàn)上下聯(lián)動，保證風(fēng)險管理實施效果。具體組織模式不一而足，下面所示組織模式僅供參考。

3　應(yīng)用先進的風(fēng)險管理技術(shù)

新資本協(xié)議中包含了三種方法：標(biāo)準(zhǔn)法、初級內(nèi)部評級法和高級內(nèi)部評級法。

(1)標(biāo)準(zhǔn)法(Standard Approach)。新資本協(xié)議對不同的信用風(fēng)險標(biāo)的加以區(qū)分，主要有國家、銀行、公司風(fēng)險等。同時按照不同信用等級，給予了不同的風(fēng)險權(quán)重。例如，對公司風(fēng)險不再一視同仁皆為100％的風(fēng)險權(quán)重，而是依據(jù)信用評級機構(gòu)給予的評級，分別賦予不同的權(quán)重。此外，新協(xié)議要求進行國家信用評級，并鼓勵采用外部評級機構(gòu)的評級結(jié)果。但在使用外部信用評級時，不允許使用者僅將信用評級結(jié)果納入風(fēng)險權(quán)重的計算，而是要深入了解并復(fù)核外部評級的方法及結(jié)果。

(2)初級內(nèi)部評級法(Foundation Internal Ratings Based Approach)。新資本協(xié)議規(guī)定銀行運用內(nèi)部評級法估計借款人資產(chǎn)的信用風(fēng)險時，要遵守嚴(yán)格的方法和計量標(biāo)準(zhǔn)；同時，針對不同的貸款種類要采用差別的分析架構(gòu)，如公司貸款損失與消費性貸款損失等。使用初級評級法的銀行需評估借款人的違約概率(PD)，并將其結(jié)果轉(zhuǎn)換成未來可能發(fā)生損失的金額。如果銀行采用自己的評級體系來計量風(fēng)險資產(chǎn)，必須由金融監(jiān)管機構(gòu)審查，并通過批準(zhǔn)，而且應(yīng)嚴(yán)格遵守財務(wù)披露的規(guī)定。在內(nèi)部評級法下，銀行被允許按照監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，使用其內(nèi)部評級法估算違約概率(PD)，而其他要素則由監(jiān)管機構(gòu)提供。

第6篇：新資本協(xié)議范文

巴塞爾委員會在監(jiān)管原則中引入IRB方法的演變

巴塞爾委員會此次提出在監(jiān)管原則中引入IRB方法，是經(jīng)過了相當(dāng)長時間的醞釀和準(zhǔn)備的。

20世紀(jì)90年代以來， 一些國際大銀行出各種風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險， 并且/風(fēng)險資本〈economic capital〉。這些銀行意識到巴塞爾委員會1988年公布的舊版的巴塞爾資本協(xié)議并不能準(zhǔn)確、敏感地體現(xiàn)真實的風(fēng)險水平， 因此， 在衡量風(fēng)險時更多地采用經(jīng)濟資本， 而不是監(jiān)管機構(gòu)所規(guī)定的資本。另外， 隨著各種資產(chǎn)證券化產(chǎn)品(asset securitization)與衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)與日益復(fù)雜， 更加突顯1988年的資本協(xié)議不能準(zhǔn)確衡量實際風(fēng)險的， 1988年的協(xié)議面臨重新修訂的必要。

委員會了解現(xiàn)行資本協(xié)議的不足，也致力改善的方法， 其中一個里程碑是1996年的修訂， 將市場風(fēng)險包括到資本協(xié)議中，并允許銀行采用風(fēng)險模型來衡量市場風(fēng)險(VAR， value at risk)。當(dāng)一些銀行運用風(fēng)險模型來衡量與管理信貸風(fēng)險之后， 委員會面對重新考慮有關(guān)信貸風(fēng)險資本的規(guī)定。委員會在1999年6月公布的《新資本充足比率框架》(“A new capital adequacy framework”)文件中， 首次提出三大支柱的概念， 并在第一支柱的信用風(fēng)險中提出IRB方法。在提出與不斷改善IRB方法的過程中， 委員會做了大量的調(diào)查與研究工作， 主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）研究了業(yè)界比較常見的兩大類信貸風(fēng)險模型：Default mode paradigm (簡稱DM) 與Mark-to-market paradigm (簡稱MTM)。雖然從2001年初公布的新協(xié)議中， 尤其是IRB的支持文件中可以明顯看出這兩類信貸風(fēng)險模型對IRB方法的影響， 但是委員會在新協(xié)議中并不允許銀行完全采用信貸風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險及其相應(yīng)的資本準(zhǔn)備。1999年4月的信貸風(fēng)險模型研究報告中得到的最主要結(jié)論是：信貸風(fēng)險模型尚未到達與市場風(fēng)險一樣的成熟階段， 信貸風(fēng)險模型受到數(shù)據(jù)有限與未能驗證模型的準(zhǔn)確性這兩個主要問題的限制， 因此委員會暫時不會考慮讓銀行使用風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險，或計算應(yīng)提取的資本準(zhǔn)備(在新協(xié)議中的IRB支持文件第七點中對此也有明確的說明)。但是委員會同時也意識到信貸風(fēng)險模型將來會發(fā)展到成熟的階段， 因此在新協(xié)議中不能完全忽視銀行在衡量信貸風(fēng)險方面發(fā)展出的各種工具。

于是，這造成2001年初公布的IRB方法有個明顯的特點：委員會將IRB方法中的主要信貸風(fēng)險因素分為兩大類， 一類是委員會的工作小組在以往的調(diào)查研究基礎(chǔ)上認(rèn)為可以接受的衡量信貸風(fēng)險工具， 在新協(xié)議中， 委員會允許銀行在符合監(jiān)管機構(gòu)要求的情況下，使用這些銀行內(nèi)部的風(fēng)險因素， 主要包括所有IRB方法中的銀行內(nèi)部評級、與評級掛鉤的違約率PD， 以及高級IRB中的衡量違約風(fēng)險暴露EAD與給定違約損失率LGD的方法， 使用一些減輕信貸風(fēng)險工具(Credit risk mitigation)的做法〈雖然委員會對這些做法做出比較有爭議的修改〉。委員會為此作了不少準(zhǔn)備工作：包括于2000年1月公布的《銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)的做法》(“Range of practice in Banks’ internal ratings systems”)、2000年八月公布的《信貸評級與信貸質(zhì)量的補充資料來源》(“Credit Ratings and Complementary Sources of Credit Quality Information”)與2000年1月公布的《業(yè)界對減輕信貸風(fēng)險工具的看法》(“Industry Views on Credit Risk Mitigation”)。另一類是委員會認(rèn)為還不夠成熟， 不能在新協(xié)議中使用的衡量信貸風(fēng)險理論與工具。委員會在這些工具的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改的，主要包括可預(yù)見風(fēng)險EL與不可預(yù)見風(fēng)險UL的理論〈即銀行認(rèn)為只需要為UL提取資本準(zhǔn)備， EL可以由銀行的一般準(zhǔn)備與利息收入覆蓋。 而委員會要求銀行為EL與UL都提取資本準(zhǔn)備。〉；利用PDF函數(shù) (Probability Density Function of Loss)計算信貸風(fēng)險VAR的風(fēng)險模型(主要是DM與MTM模型)。委員會在這些其認(rèn)為不夠成熟的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改，制定出IRB方法中的計算風(fēng)險權(quán)重(risk weighting)的公式， 調(diào)節(jié)授信組合中的風(fēng)險集中度(Granularity， 簡稱G)的做法， 對減輕信貸風(fēng)險做法的調(diào)整，主要是加入了w因素。委員會對這類理論的大幅修改成為業(yè)界在反饋意見中引起最多爭議之處， 也是委員會在研究業(yè)界的反饋意見之后， 可能做出修訂的主要方面。由于第一類的風(fēng)險因素， 業(yè)界與委員會的分歧比較少， 因此， 以下簡單分析IRB方法中對于第一類風(fēng)險因素的構(gòu)思， 著重分析第二類風(fēng)險因素的主要構(gòu)思與特點， 業(yè)界的不同意見， 委員會可能采納業(yè)界的哪些意見并做出修訂。

二 IRB中關(guān)于第一類風(fēng)險因素的主要框架

巴塞爾委員會1999年至2000年底對銀行的衡量于管理信貸風(fēng)險的做法所做的調(diào)查與， 認(rèn)為比較多的銀行有能力運用內(nèi)部評級系統(tǒng)來衡量于管理信貸風(fēng)險， 并且能將客戶評級與違約率PD掛勾。另外， 銀行在衡量與預(yù)測違約率PD時，有比較充足的數(shù)據(jù)， 并且可以參照外界評級機構(gòu)對各借款人評級相應(yīng)的PD資料， 從而能比較準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測PD。

但面對數(shù)據(jù)有限的， 比較少的銀行能夠準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測各種產(chǎn)品與客戶的給定違約損失率LGD。而且不同銀行對LGD的預(yù)測結(jié)果有很大不同， 銀行之間的可比性比較低。另外， 與PD相比， 在LGD方面， 可供銀行的外界資料相對少了許多。因此，委員會根據(jù)對銀行的調(diào)查研究結(jié)果，在醞量IRB 方法時提出了基礎(chǔ)IRB與高級IRB兩種方法， 以便讓有能力、有條件的銀行能夠更多地運用其現(xiàn)行的衡量、管理信貸風(fēng)險做法。尚未有能力的銀行在使用銀行內(nèi)部的方法衡量部分風(fēng)險因素的同時， 對于尚未有能力衡量的風(fēng)險因素， 如LGD與EAD則使用委員會的統(tǒng)一規(guī)定。

需要留意的是， 委員會在制定基礎(chǔ)IRB中由監(jiān)管機構(gòu)統(tǒng)一規(guī)定的風(fēng)險因素時， 由于要平衡簡單、易行與準(zhǔn)確衡量風(fēng)險兩方面的需要， 以及銀行之間風(fēng)險水平的差異， 因此， 在制定一些統(tǒng)一規(guī)定時偏于保守， 從而造成了采用基礎(chǔ)IRB方法的銀行比采用標(biāo)準(zhǔn)法的銀行可能提取更多的資本準(zhǔn)備的不合理結(jié)果， 這個結(jié)果也是與委員會的理念不相符的(即為銀行提供提高衡量風(fēng)險能力的動機， 對于相同的風(fēng)險資產(chǎn)， 能更準(zhǔn)確衡量風(fēng)險的銀行可能提取比較少的資本準(zhǔn)備)。 造成基礎(chǔ)IRB偏于保守的特點在委員會關(guān)于基礎(chǔ)IRB的LGD規(guī)定中表現(xiàn)得比較明顯， 以下略作說明:

基礎(chǔ)IRB方法對給定違約損失率LGD主要以下規(guī)定：

1 按照是否有委員會認(rèn)可的押品作抵押， 對LGD有以下規(guī)定﹔

對于有優(yōu)先索償權(quán)，但沒有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信， LGD是50%。對于沒有優(yōu)先索償權(quán)，又沒有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信， LGD是75%。委員會承認(rèn)這樣的規(guī)定偏向保守， 因為在基礎(chǔ)IRB 方法中， 委員會認(rèn)可的押品十分有限， 銀行的大部分授信將被當(dāng)作無抵押的授信。

2 即便是對于有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信，按照押品值與授信額度的比率， 對LGD有以下規(guī)定：

(1) 對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信

委員會根據(jù)押品值與授信額度的比率（the ratio of collateral value to the nominal exposure， 簡稱C/E）， 訂出兩條線：30% 與140%。委員會再制定這兩條線的主要構(gòu)思時﹔擔(dān)保授信的押品一定要達到授信的一定比率之后， 才對LGD有比較明顯的， 才能在LGD時得到認(rèn)可。這實際上進一步削弱了基礎(chǔ)IRB方法中為委員會認(rèn)可的押品對LGD所起的作用。對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信， 若C/E小于或等于　30% 的， LGD為50%〈這實際上等于不認(rèn)同押品對LGD有任何影響， 因為對于有優(yōu)先索償權(quán)的無抵押授信， LGD也是50%。 委員會的理由是， 當(dāng)C/E小于或等于 30%時， 銀行在處理押品過程中所花費的成本可能超過處理押品能夠得到的金額， 因此， 銀行沒有足夠的動力妥善管理押品， 從而認(rèn)為應(yīng)該將這類授信等同于無抵押授信〉。若C/E大于 140% 的， LGD為40%〈140% 的C/E相當(dāng)于授信與押品值的比率為70%， 銀行在借出$70元的貸款， 而該貸款由$100的押品擔(dān)保， 委員會認(rèn)為當(dāng)借款人公司違約時， 銀行即便出售押品， 也可能面臨$28， 即$70x40%的損失。 請留意， 這類押品已經(jīng)局限于委員會認(rèn)可的很有限的押品種類。〉。若C/E在30% 與140%之間的， 用(1-0.2x(C/E)/140%)x50%的公式計算LGD。

(2) 對于沒有優(yōu)先索償權(quán)的授信，即便有委員會所認(rèn)可的押品作抵押， LGD仍為75%。 即等同于無抵押授信處理。

委員會對于所認(rèn)可的押品范圍， 以及對于基礎(chǔ)IRB方法中的LGD規(guī)定引起業(yè)界比較大的反向， 也是委員會可能做出修訂的之一。

三 IRB中關(guān)于第二類風(fēng)險因素的主要框架以及全球界的反饋

由于公司授信的風(fēng)險權(quán)重以及決定風(fēng)險權(quán)重的各類風(fēng)險因素是IRB方法中最詳細(xì)與復(fù)雜的， 因此， 以下的主要圍繞公司授信。

(一) 計算公司授信的授信期限(maturity， 簡稱M因素)

委員會承認(rèn)M是一個重要的風(fēng)險因素， 在其它風(fēng)險因素不變的情況下， M越短， 風(fēng)險越低。 銀行在衡量信貸風(fēng)險， 風(fēng)險定價， 資本準(zhǔn)備與調(diào)節(jié)風(fēng)險后的回報時， 往往都會考慮M所起的， 并通過主觀判斷或信貸風(fēng)險模型來調(diào)節(jié)與體現(xiàn)該影響。

雖然委員會承認(rèn)在銀行使用IRB方法計算資本時應(yīng)考慮到M的影響， 但擔(dān)心在IRB方法中將M作為一個明確的風(fēng)險因素可能導(dǎo)致以下負(fù)面的結(jié)果:

銀行在IT資源與驗證過程中需要更高的成本;

若的風(fēng)險模型未能準(zhǔn)確地衡量M對資本/風(fēng)險資本(economic capital)所起的影響， 那么， 在IRB方法中將M作為一個明確的風(fēng)險因素反而不利于準(zhǔn)確衡量資本水平;

銀行可能故意操縱M， 例如將一筆長期的授信轉(zhuǎn)變?yōu)閹坠P連續(xù)續(xù)期的短期授信;

可能導(dǎo)致銀行業(yè)不愿意敘作長期授信， 造成借貸市場的扭曲與長期授信成本的偏高。

因此， 委員會在權(quán)衡以上正負(fù)兩方面的考慮之后， 在制定IRB方法中對M作了以下調(diào)整:

1 基礎(chǔ)IRB方法

所有的授信都當(dāng)成平均3年期的授信， 因此， 在計算風(fēng)險權(quán)重時， 只考慮PD與LGD。

2 高級IRB方法

在該方法下， 任何采取高級IRB方法衡量LGD， EAD， 或擔(dān)保/信貸衍生的銀行， 在計算風(fēng)險權(quán)重時都必須考慮M的影響。 即銀行在計算風(fēng)險權(quán)重時要考慮LGD， EAD 與實質(zhì)期限(effective maturity， 以下為了方便識別， 簡稱EM， 在IRB文件中， 仍簡稱M)。

委員會認(rèn)為， 采用EM可以減少銀行及其監(jiān)管機構(gòu)在執(zhí)行中的成本與復(fù)雜程度， 但可能不夠準(zhǔn)確， 而且， 偏向保守。主要規(guī)定如下:

E

M不能低于1年， 不能高于7年。 7年的上限主要考慮到顯示， 在高級IRB方法中， 當(dāng)M超過7年， M對計算風(fēng)險權(quán)的影響將被高估， 從而使得資本的衡量不準(zhǔn)確。

對于定期分期償還的貸款， 調(diào)整權(quán)重后的期限(weighted maturity) =

ΣtPt /ΣPt

對于其它的授信， M都以借款人在貸款協(xié)議下用于完全清償所有債務(wù)的最后剩余期限。 一般而言， 這與授信的名義期限相同。

對于債權(quán)人銀行可選擇加快借款人還款速度， 或債務(wù)人可選擇提前還款的授信， 銀行在衡量M時， 不能考慮這些因素對縮短M的影響。

對于債務(wù)人可選擇延長期限的授信(如roll-over)， 銀行要考慮該因素對延長M的影響。

IRB方法在計算風(fēng)險權(quán)重時對M的考慮與調(diào)整， 在以下風(fēng)險權(quán)重部分說明。

(二) 計算公司授信的風(fēng)險權(quán)重

風(fēng)險權(quán)重是委員會與銀行在計算風(fēng)險資產(chǎn)與資本的最大不同。銀行在計算可預(yù)見損失UL與風(fēng)險資本時， 并沒有風(fēng)險權(quán)重的概念。 新協(xié)議的風(fēng)險權(quán)重是延續(xù)了1988年協(xié)議的概念。 了解IRB方法中的風(fēng)險權(quán)重是理解委員會與銀行在衡量與計算信貸風(fēng)險之間存在哪些異同點的重要橋梁， 實際上， IRB方法中的風(fēng)險權(quán)重是新協(xié)議對銀行的風(fēng)險模型與衡量風(fēng)險的方法所做的最大調(diào)整， 也引起了業(yè)界的很大反應(yīng)。

1 IRB文件中計算非零售授信的風(fēng)險權(quán)重的方法

計算某授信組合的方法主要分為兩大步驟， 首先計算組合內(nèi)每筆授信的風(fēng)險權(quán)重與風(fēng)險資產(chǎn)， 并加總成為該組合的基本風(fēng)險資產(chǎn)(a baseline level of RWA for the non-retail portfolio)。 接著， 根據(jù)該組合在銀行總體授信資產(chǎn)中的風(fēng)險集中度(granularity， i.e. the degree of single-borrower risk concentration)再作調(diào)整， 風(fēng)險集中度高的授信及組合， 調(diào)整后的風(fēng)險資產(chǎn)比較高， 銀行要提取比較多的資本準(zhǔn)備。

(1) 計算基本風(fēng)險資產(chǎn)的方法

風(fēng)險資產(chǎn)等于風(fēng)險權(quán)重乘以風(fēng)險暴露(exposure)， 由于風(fēng)險暴露比較容易確定， 因此， 復(fù)雜的環(huán)節(jié)在于計算風(fēng)險權(quán)重。

在基礎(chǔ)IRB下， 所有的授信都當(dāng)成平均3年期的授信， 因此， 在風(fēng)險權(quán)重時， 只考慮PD與LGD。例如， 對于LGD為50%的授信， 按照以PD為變量的函數(shù)來計算風(fēng)險權(quán)重: RWC=(LGD/50) x BRWC(PD)或12.50 x LGD， 選比較小的為準(zhǔn)。(其中， BRWC(PD)是對PD屬于某水平的的標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重)。 以低者為準(zhǔn)的規(guī)定是為了保證按照RWC=(LGD/50) x BRWC(PD)公式計算出來的風(fēng)險權(quán)重及資本不會大于LGD的金額(因為當(dāng)風(fēng)險權(quán)重等于12.50 x LGD時， 按照8%的資本充足比率， 要提取的資本= RWC x Exposure x 8%= [12.50 x LGD] x Exposure x 8%= LGD x Exposure。 要求銀行提取的資本不應(yīng)超過違約時損失的金額， 因此， 當(dāng)銀行用RWC=(LGD/50) x BRWC(PD)計算出來的風(fēng)險權(quán)重大于12.50 x LGD， 委員會允許銀行采取低者)。

對于高級IRB， 計算風(fēng)險權(quán)重函數(shù)的變量不僅有PD與LGD， 還包括M。 因此， 對于LGD為50%的授信， 風(fēng)險權(quán)重為: RWC=(LGD/50) x BRWC(PD) x [1+b(PD) x (M-3)] 或12.50 x LGD， 選比較小的為準(zhǔn)。其中， b(PD)是以PD為變量的函數(shù)。

委員會在設(shè)計IRB方法時， 對銀行采用的衡量風(fēng)險模型做出的最大修改是將風(fēng)險資本的覆蓋范圍從UL擴大到包括UL與EL。 由于銀行在計算風(fēng)險資本時往往只考慮UL， 因此， 委員會做了大量調(diào)查與工作， 以確定在計算風(fēng)險權(quán)重與資本時， 如何將UL與EL都考慮在內(nèi)。委員會在制定計算風(fēng)險權(quán)重的方法時， 主要有以下兩方面考慮: 在一年的時間內(nèi)， 預(yù)測某授信組合的損失的不確定性與波動性; 根據(jù)該預(yù)測的波動性， 在某置信區(qū)間內(nèi)/維持償還能力的目標(biāo)比率內(nèi)， 銀行需要提取的資本。(換個角度看， 置信區(qū)間也相當(dāng)于銀行能維持償還能力的目標(biāo)比率， 例如， 99.5%的置信區(qū)間也表示有99.5%的可能性， 銀行在一年時間內(nèi)能維持償還債務(wù)的能力)。

委員會用兩種方法推算風(fēng)險權(quán)重， 一個是直接的方法， 即根據(jù)風(fēng)險模型計算出來某大型企業(yè)授信的風(fēng)險資本， 再根據(jù)委員算資本的公式推算出風(fēng)險權(quán)重。另一個方法是比較間接， 以調(diào)查為基礎(chǔ)的。 在該方法下， 委員會調(diào)查、收集了一些主要銀行內(nèi)部對于給予大型企業(yè)的授信所提取的風(fēng)險資本水平， 委員會在這些收集到的數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上， 根據(jù)其計算資本的公式推算出風(fēng)險權(quán)重。在兩種方法驗證的基礎(chǔ)上， 委員會得出以下計算標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重(benchmark risk rating)的公式(該公式表明授信期限為3年期， LGD為50%的授信的借款人PD及其標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重的關(guān)系):

BRWC(PD)= 976.5 x N(1.118 x G(PD)+1.288) X (1+0.0470 X (1-PD)/PD0.44)

該公式實際上是由以下幾部分組成:

N(1.118 x G(PD)+1.288) 代表某假設(shè)的授信組合的可預(yù)見損失EL與不可預(yù)見損失UL， 該假設(shè)的授信組合中的授信期限為一年， LGD為100%， 組合中各授信的風(fēng)險集中度極低(即無限分散的， infinitely-granular)。委員會根據(jù)Merton類型的信貸風(fēng)險模型計算該組合的EL與UL， 在計算過程中， 委員會做了以下假設(shè): 借款人的資產(chǎn)價值分布呈對數(shù)正態(tài)分布， 可覆蓋損失目標(biāo)(loss coverage target， 相當(dāng)于置信區(qū)間)為99.5%， 平均資產(chǎn)的相關(guān)性為0.20。實際上， 從IRB文件的第八章關(guān)于風(fēng)險集中度的調(diào)整(Granularity)可以發(fā)現(xiàn)， N(1.118 x G(PD)+1.288)是計算授信的系統(tǒng)風(fēng)險敏感度F(Systematic risk sensitivity)的一個因素， F是衡量企業(yè)對系統(tǒng)風(fēng)險的表現(xiàn)。F=N(a1 x G(PD) +a0) –PD， 其中企業(yè)的a1 與a0 分別為1.118與1.288， 這是委員會專門為企業(yè)授信制定的定量， 委員會將對其他非零售授信制定其特定的a1 與a0。 因此， N(1.118 x G(PD)+1.288)只是計算系統(tǒng)風(fēng)險對企業(yè)的， 未全面計算非系統(tǒng)風(fēng)險的影響。 除非銀行的授信組合十分分散， 風(fēng)險集中度接近零， 否則， 在計算風(fēng)險權(quán)重與資本時， 還應(yīng)根據(jù)風(fēng)險集中度作進一步調(diào)整。(1+0.0470 X (1-PD)/PD0.44)是調(diào)整系數(shù)， 體現(xiàn)出授信期限為3年期， 而非一年期的授信的標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重(benchmark risk weight)。 976.5是調(diào)整系數(shù)， 其作用是為了讓PD與LGD分別為0.7%與50%的授信， 其標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重能夠等于100%。

(三) 根據(jù)貸款年期與授信組合的風(fēng)險集中度等因素對風(fēng)險權(quán)重作進一步調(diào)整。

1 根據(jù)貸款年期調(diào)險權(quán)重

根據(jù)MTM與DM風(fēng)險模型分別制定出不同的反映貸款年期的調(diào)整因素b(PD)。

MTM風(fēng)險模型是根據(jù)某授信在整個貸款年期的風(fēng)險/評級變化及其相應(yīng)的利差變化(credit spread) 預(yù)測授信在貸款期末的價值。

因此， 貸款價值的變化不僅受違約可能性的， 還在很大程度上受到授信評級下調(diào)的影響(即便未下調(diào)到違約的評級)， 因此， 對于3年期以上的貸款， MTM模型對貸款年期的調(diào)整幅度大于DM模型所做的調(diào)整， 在其它因素相同的情況下， 這將加大風(fēng)險資產(chǎn)。

MTM模型下對貸款年期的調(diào)整公式如下: b[PD] =[0.0235 x (1-PD)]/ [PD0.44 +0.0470 x (1-PD)]

DM模型下對貸款年期的調(diào)整公式如下: 對于PD 小于5%的授信， b[PD] = 7.6752 PD2 –1.9211PD +0.0774

對于PD 不小于5%的企業(yè)授信， b[PD] =0

2 對于風(fēng)險集中度所做的調(diào)整

除非銀行的授信組合十分分散， 對于某客戶的風(fēng)險集中度接近零， 否則， 都要在不可分散的系統(tǒng)風(fēng)險(systematic risk )的同時計算企業(yè)本身的非系統(tǒng)風(fēng)險(idiosyncratic risk， 這是可分散風(fēng)險)。

第7篇：新資本協(xié)議范文

一、巴塞爾資本協(xié)議及其演變

巴塞爾委員會1988年的《關(guān)于統(tǒng)一國際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的報告》中關(guān)于銀行的資本與加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)余額的比例不得低于8%的資本充足率要求，是衡量單個銀行乃至整個銀行體系穩(wěn)健性之最重要的指標(biāo)。作為銀行監(jiān)管上一個重要的里程碑，它為各國銀行監(jiān)管當(dāng)局提供了統(tǒng)一的資本監(jiān)管框架，對國際業(yè)產(chǎn)生了巨大的，使全球資本監(jiān)管總體上趨于一致。有一百多個國家以不同的立法形式實施了巴塞爾資本協(xié)議。

隨著金融環(huán)境的變化和金融創(chuàng)新的發(fā)展，以8%的資本充足率為主要的1988年巴塞爾協(xié)議已明顯滿足不了金融監(jiān)管的需要，它主要反映銀行信用風(fēng)險的資本要求，且對風(fēng)險的分類較粗。如統(tǒng)一規(guī)定公司貸款的風(fēng)險權(quán)重為100%，對于貸款對象是AAA級的或BB級的企業(yè)，銀行所需的監(jiān)管資本都是貸款金額的8%。這就是說，監(jiān)管資本與銀行根據(jù)內(nèi)部信用風(fēng)險模型測算的資本(銀行相信他們需要的資本)之間，存在很大的差距。很多銀行還利用1988年巴塞爾協(xié)議在表外業(yè)務(wù)風(fēng)險監(jiān)管方面的不足，進行了大量的表外業(yè)務(wù)創(chuàng)新，以減少監(jiān)管資本要求。實踐中暴露出來的使各國監(jiān)管當(dāng)局逐漸認(rèn)識到，監(jiān)管的目標(biāo)主要是幫助銀行進行風(fēng)險管理，這樣，巴塞爾委員會在1996年對資本協(xié)議進行了修改，將市場風(fēng)險納入到資本監(jiān)管中，2004年6月又公布了將于2006年底實施的新資本協(xié)議。

新資本協(xié)議引入了改進資本充足率計量標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)展監(jiān)管評價程序和強化市場約束的三個支柱。新協(xié)議對資本充足率進行了兩項重大創(chuàng)新：一是在第一支柱資本充足率的公式中全面反映了信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險的資本要求。二是引入了計量信用風(fēng)險的內(nèi)部評級法。內(nèi)部評級法在信貸政策體系中的作用十分顯著，能夠?qū)θ啃庞蔑L(fēng)險進行多維度計量，再線性最優(yōu)化模型，制定出完整的信貸政策組合，確定一段時期內(nèi)重點支持和退出的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。銀行既可以采用外部評級公司的評級結(jié)果確定風(fēng)險權(quán)重，也可以用各種內(nèi)部風(fēng)險計量模型計算資本要求。由43個國家的365家銀行參加的新協(xié)議第三次定量影響測算結(jié)果顯示，新協(xié)議要求的監(jiān)管資本與1988年巴塞爾協(xié)議下的監(jiān)管資本基本持平。其中，對于使用高級內(nèi)部評級法的美國、歐盟的大銀行來說，信用風(fēng)險資本要求下降了17％，操作風(fēng)險資本要求增加了11％，二者相抵，資本要求下降了6％。這一結(jié)果實現(xiàn)了巴塞爾委員會提出的新資本協(xié)議要提高資本的風(fēng)險敏感度和激勵商業(yè)銀行不斷提高風(fēng)險管理水平兩大目標(biāo)。當(dāng)前，作為新資本協(xié)議核心內(nèi)容的內(nèi)部評級系統(tǒng)及配套制度，正在成為全球銀行業(yè)開展風(fēng)險管理的主流模式。

二、我國的監(jiān)管水平與巴塞爾新資本協(xié)議的差距

我國的《商業(yè)銀行法》引進了巴塞爾協(xié)議，規(guī)定商業(yè)銀行資本充足率不得低于8％。人民銀行分別于1994年和1996年下發(fā)了對商業(yè)銀行資本充足率的要求。但在以后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，我國對資本不足的商業(yè)銀行沒有明確的監(jiān)管措施，在資本充足率計算上也放寬了標(biāo)準(zhǔn)，缺乏對貸款進行符合實際的分類方法，并按分類提取充足的風(fēng)險準(zhǔn)備金，在此基礎(chǔ)上計算資本難以反映銀行的真實風(fēng)險狀況，難以有效控制商業(yè)銀行資產(chǎn)的快速擴張，導(dǎo)致監(jiān)管不力，資本充足率明顯偏低。銀監(jiān)會成立后，于2004年2月23日公布了《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》，一是重新定義了資本范圍，二是規(guī)定了0、20％、50％、100％的資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重系數(shù)，取消了10％和70％的資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重系數(shù)；三是將信用風(fēng)險和市場風(fēng)險納入資本約束范圍；四是信用風(fēng)險和市場風(fēng)險權(quán)重使用標(biāo)準(zhǔn)法，經(jīng)銀監(jiān)會批準(zhǔn)，商業(yè)銀行可以使用內(nèi)部模型法計算市場風(fēng)險資本。五是規(guī)定了商業(yè)銀行資本充足率的監(jiān)管和信息披露制度，并要求商業(yè)銀行最遲要在2007年1月1日達到最低資本要求。以上情況來看，《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》基本內(nèi)容符合1988年巴塞爾協(xié)議要求，同時吸收了新資本協(xié)議的有關(guān)監(jiān)管和信息披露的規(guī)定。但與新資本協(xié)議相比有二點不足：一是沒有將操作風(fēng)險納入資本約束范圍，二是信用風(fēng)險不能使用內(nèi)部評級法。

中國銀監(jiān)會主席劉明康2003年7月31日致信巴塞爾銀行監(jiān)管委員會主席卡如納先生，表示至少在十國集團2006年實施新巴塞爾協(xié)議的幾年后，中國仍將繼續(xù)執(zhí)行1988年的老協(xié)議。我認(rèn)為，實施新資本協(xié)議，一方面要增加操作風(fēng)險的資本配置，另一方面我國商業(yè)銀行在數(shù)據(jù)整理、IT系統(tǒng)建設(shè)、人員培訓(xùn)等方面，沒有相應(yīng)的基礎(chǔ)條件和管理水平，不具備實施內(nèi)部評級法的條件，不能降低監(jiān)管資本，這將大大增加我們的資本配置。從意義上說，巴塞爾協(xié)議具有習(xí)慣國際經(jīng)濟法的法律特性，中國當(dāng)然有權(quán)可以不遵循。但是，當(dāng)中國的銀行進入國際市場開拓業(yè)務(wù)時，這種法律特征將會使中國商業(yè)銀行在競爭中處于不利的地位。所以，從發(fā)展角度看，實施新資本協(xié)議是一個不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，任何一個致力于國際化發(fā)展的銀行都無法擺脫它的約束。因此，國內(nèi)積極尋求國際化發(fā)展的銀行應(yīng)對自己提高要求，積極主動地創(chuàng)造條件，以適應(yīng)新協(xié)議的要求。

三、我國銀行業(yè)應(yīng)對巴塞爾新資本協(xié)議的幾點對策

第一、要從戰(zhàn)略高度出發(fā)，鼓勵商業(yè)銀行、開發(fā)和內(nèi)部評級體系，逐步向?qū)嵤┬沦Y本協(xié)議和內(nèi)部評級法邁進。盡管內(nèi)部評級法只是新資本協(xié)議提出的一種資本監(jiān)管方式，但它源于西方銀行長期的經(jīng)驗，凝聚了大量先進的管理理念、和技術(shù)，對于這些年來一直在風(fēng)險管理改革方面進行探索的四大國有商業(yè)銀行來說，借鑒新協(xié)議可以極大地縮短我國商業(yè)銀行風(fēng)險管理改革的進程。為此，政府應(yīng)鼓勵國內(nèi)商業(yè)銀行，特別是大型先進銀行在技術(shù)選擇上應(yīng)以建立內(nèi)部評級法為目標(biāo)。內(nèi)部評級在銀行風(fēng)險管理中的應(yīng)用包括客戶評級和債項評級兩個方面，它能夠提供客戶違約概率、違約損失率、預(yù)期損失率、非預(yù)期損失率、違約敞口等關(guān)鍵指標(biāo)，一是可以在信貸審批環(huán)節(jié)對信貸決策提供技術(shù)支持；二是可以作為貸款定價的基礎(chǔ)；三是為風(fēng)險限額管理提供技術(shù)支持；四是提高風(fēng)險預(yù)警和風(fēng)險預(yù)控能力；五是可以用于計提損失準(zhǔn)備金，補償或消化銀行所承擔(dān)的預(yù)期損失和非預(yù)期損失，維持銀行穩(wěn)健運營；六是作為資本分配的關(guān)鍵步驟。

第二、要建立全面、及時、統(tǒng)一的數(shù)據(jù)倉庫。這也是我國銀行業(yè)應(yīng)對新資本協(xié)議的“瓶頸”。在新資本協(xié)議有關(guān)違約概率、違約損失率和違約敞口的文件中，都明確提出了對于數(shù)據(jù)庫和相關(guān)業(yè)務(wù)系統(tǒng)的要求。內(nèi)部評級法建立在精確計量的基礎(chǔ)上，對數(shù)據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量都提出了很高要求。巴塞爾協(xié)議要求使用基本內(nèi)部評級法的銀行，具備5年以上的數(shù)據(jù)來估計并驗證違約概率；要求使用高級內(nèi)部評級法的銀行，必須有7年以上的歷史數(shù)據(jù)來估計違約損失率。內(nèi)部評級法對于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的要求高，同時還要求銀行評級的歷史數(shù)據(jù)必須加以保留，作為系統(tǒng)完善和檢驗的基礎(chǔ)和依據(jù)。國際經(jīng)驗表明，大多數(shù)銀行在內(nèi)部評級系統(tǒng)建立中，將主要精力花費在數(shù)據(jù)清洗和數(shù)據(jù)整合上。我國商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)儲備嚴(yán)重不足，且數(shù)據(jù)缺乏規(guī)范性、數(shù)據(jù)質(zhì)量不高，這些如不及早解決，將嚴(yán)重制約內(nèi)部評級系統(tǒng)的應(yīng)用。夯實內(nèi)部評級的數(shù)據(jù)是基礎(chǔ)，沒有強大的數(shù)據(jù)支持，再先進的評級系統(tǒng)也將成為無源之水、無本之木。為此，商業(yè)銀行要加快數(shù)據(jù)清洗和補錄工作，建立并實行完整、嚴(yán)格、一致的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，制定數(shù)據(jù)質(zhì)量管理規(guī)章，確保數(shù)據(jù)的及時性、準(zhǔn)確性和全面性。

第三、建立適合銀行業(yè)特點的內(nèi)部評級模型。目前，國外許多優(yōu)秀的數(shù)學(xué)模型，如ALTMAN、KMV、穆迪RISKCAL及標(biāo)普MEU等，在全球銀行業(yè)受到廣泛認(rèn)同。模型計算效果很大程度上依賴基礎(chǔ)信息的真實性和完整性。這樣，對于每一等級客戶，都要單獨測算其基本風(fēng)險指標(biāo)，使銀行更準(zhǔn)確地測算所要承擔(dān)的風(fēng)險和所需配置的資本，并使同一銀行內(nèi)部不同的分析評估人員對同一組客戶做出一致性分析，這樣將激勵商業(yè)銀行提高風(fēng)險管理水平。但這些模型大都偏重財務(wù)分析，有的大量引入利率、匯率、股價等市場價格變量，這對西方銀行可能比較適用，而我國銀行在內(nèi)部評級時，既要借鑒國外模型的、方法和設(shè)計思路，又必須結(jié)合本國實際，要充分考慮諸如利率市場化進程、財務(wù)欺詐現(xiàn)象、數(shù)據(jù)積累量不足、市場發(fā)展不充分、區(qū)域風(fēng)險差別顯著、道德風(fēng)險偏高等國內(nèi)特有現(xiàn)象，研究開發(fā)自己的模型框架和參數(shù)體系。要堅持技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新并重，推進內(nèi)部評級配套制度的研究和建設(shè)。新資本協(xié)議所要求的內(nèi)部評級法不是簡單地開發(fā)一套評級系統(tǒng)，而要將內(nèi)部評級方法和系統(tǒng)工具切實運用到業(yè)務(wù)流程中去，使之發(fā)揮決策支持作用，所以內(nèi)部評級法實施過程中應(yīng)堅持制度與系統(tǒng)同步推進、配套建設(shè)的原則。商業(yè)銀行應(yīng)根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展需要，組織協(xié)調(diào)相關(guān)的業(yè)務(wù)管理部門，研究制定內(nèi)部評級在信貸政策、產(chǎn)品定價、限額管理、準(zhǔn)備金計提、經(jīng)濟資本分配、績效考核、資本充足率測算等方面應(yīng)用與管理制度，逐步建立與內(nèi)部評級系統(tǒng)相配套的管理制度體系，為實施內(nèi)部評級法創(chuàng)造條件。

第四、要合理把握新協(xié)議蘊含的全面風(fēng)險管理理念推進全面風(fēng)險管理。我國銀行業(yè)目前進行的風(fēng)險管理僅僅局限在信用風(fēng)險上，對市場風(fēng)險的計量剛剛起步。根據(jù)新資本協(xié)議，風(fēng)險管理還要覆蓋操作風(fēng)險，而新資本協(xié)議對采用內(nèi)部評級法的銀行還提出了必須達到的10個方面的最低要求，這些規(guī)定和要求蘊含著關(guān)于銀行全面風(fēng)險管理的新理念。銀行要建立各種風(fēng)險識別、風(fēng)險計量和風(fēng)險控制的模型和工具，開發(fā)相應(yīng)的風(fēng)險管理數(shù)據(jù)庫和風(fēng)險管理信息系統(tǒng)，建立相應(yīng)的風(fēng)險管理組織、業(yè)務(wù)流程等制度平臺，改進資本管理信息系統(tǒng)。為了滿足資本管理的要求，我國商業(yè)銀行至少要建立信用風(fēng)險評級系統(tǒng)、市場風(fēng)險計量系統(tǒng)、資金轉(zhuǎn)移定價系統(tǒng)、利潤報告系統(tǒng)、資產(chǎn)負(fù)債管理系統(tǒng)和資本管理信息系統(tǒng)等等，還要花費時間積累原始數(shù)據(jù)，改善內(nèi)部評級或計量模型，以逐步達到巴塞爾新協(xié)議的基本要求，為商業(yè)銀行國際化發(fā)展奠定堅實的技術(shù)基礎(chǔ)。

第8篇：新資本協(xié)議范文

關(guān)鍵詞：新資本協(xié)議；商業(yè)銀行；公司治理；風(fēng)險控制

abstract: the corporate governance is directly related to the commercial banks to control the level of risk and performance. in 2004 the new basel capital accord and the implementation of the introduction of the corporate governance of banks has put forward higher requirements to commercial banks, especially transnational operations of commercial banks to further improve their corporate governance.

key words: new capital accord; commercial banking; corporate governance; risk control

前言

當(dāng)前，隨著我國大型商業(yè)銀行的上市和轉(zhuǎn)型，銀行自身的公司治理面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。鑒于我國也將在近期內(nèi)對大銀行實施新資本協(xié)議，如何借鑒巴塞爾新資本協(xié)議中公司治理方面的要求以及國際化大銀行的相關(guān)經(jīng)驗，明確我國商業(yè)銀行董事會和高級管理層的職責(zé)，改善公司治理結(jié)構(gòu)，樹立良好的公司治理運行機制，具有相當(dāng)?shù)木o迫性和必要性。

一、公司治理與銀行業(yè)

1999年經(jīng)合組織的《關(guān)于公司治理的五項原則》和2004年經(jīng)合組織的《關(guān)于公司治理原則》的修訂版中，明確提出了公司治理的五項原則：公司治理框架應(yīng)保護股東權(quán)利；應(yīng)平等對待所有股東，包括中小股東和外國股東；應(yīng)確認(rèn)公司利益相關(guān)者的合法權(quán)利，鼓勵公司與他們開展積極的合作；應(yīng)確保及時、準(zhǔn)確地披露所有與公司有關(guān)的實質(zhì)性事項的信息，包括財務(wù)狀況、經(jīng)營狀況、所有者結(jié)構(gòu)以及公司治理狀況；董事會應(yīng)確保對公司的戰(zhàn)略指導(dǎo)。對管理層的有效控制；董事會應(yīng)對公司和股東負(fù)責(zé)。

資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的特殊性、資產(chǎn)交易的非透明性、嚴(yán)格的行業(yè)管制和監(jiān)管等銀行業(yè)自身的特殊性的存在使得商業(yè)銀行的公司治理既有公司治理的一般性，也有銀行業(yè)的特殊性。所以，我們在建構(gòu)商業(yè)銀行的公司治理體系和運行機制時，既要考慮經(jīng)合組織關(guān)于公司治理的要求，又要考慮銀行業(yè)方面的特殊要求；在吸收上述內(nèi)容和1999年的《加強銀行組織的公司治理》中銀行價值取向、戰(zhàn)略目標(biāo)、責(zé)權(quán)劃分、管理者相互關(guān)系、內(nèi)控體系、特殊風(fēng)險監(jiān)控、激勵機制和信息透明等八個方面內(nèi)容的基礎(chǔ)上，新資本協(xié)議對公司治理的規(guī)定，特別是針對采用高級法的銀行提出了更高的要求。

二、巴塞爾新資本協(xié)議中有關(guān)公司治理的要求

2004年，巴塞爾委員會正式推出了新資本協(xié)議，這一協(xié)議關(guān)于公司治理方面的內(nèi)容后來在2006年的《加強銀行公司治理》中得以充分展開，尤其體現(xiàn)在于其規(guī)定的穩(wěn)健公司治理8條原則之中。在這一協(xié)議當(dāng)中，明確提到銀行組織的公司治理有兩處：一是第一部分中也即第一支柱中的第三章（信用風(fēng)險－irb法）中的公司治理和監(jiān)督；二是第三部分中也即第二支柱中的第二章（監(jiān)督檢查的四項主要原則）中的董事會和高級管理層的監(jiān)督。當(dāng)然，還應(yīng)指出的是，新資本協(xié)議中的其他很多地方都和公司治理有密切關(guān)系，尤其是第三支柱中關(guān)于信息披露制度的規(guī)定。

新資本協(xié)議從公司治理、信用風(fēng)險控制、內(nèi)審和外審三方面闡述銀行業(yè)的公司治理和監(jiān)督。首先，明確了董事會的責(zé)任。董事會和董事會指定的委員會應(yīng)做到：（1）批準(zhǔn)所有評級和估值過程的重要方面；對銀行的風(fēng)險評級體系有一般性理解，并且詳細(xì)地了解與評級相關(guān)的給管理層的報告；（2）制定包括資本計劃在內(nèi)的戰(zhàn)略計劃，并把資本計劃視為能否實現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)的關(guān)鍵要素；（3）確定銀行對風(fēng)險的承受能力，并確保管理層建立風(fēng)險評估框架、風(fēng)險資本系統(tǒng)和內(nèi)部合規(guī)監(jiān)測辦法：采取并支持有力的內(nèi)部控制，制定相關(guān)政策和程序，確保管理層將這些方法和規(guī)定在整個組織體系中有效地傳達。

其次，明確了高管層的職責(zé)為：（1）建立一套評估各類風(fēng)險的框架，開發(fā)一個將風(fēng)險與資本水平掛鉤的系統(tǒng)，制定并有效實施監(jiān)測內(nèi)部政策合規(guī)性的方法；（2）向董事會或指定的委員會，提供關(guān)于重大變化或現(xiàn)行政策例外情況的通告；（3）深入了解評級體系的設(shè)計和運作，批準(zhǔn)現(xiàn)有的程序和實際做法之間的重大差異；保證評級體系連續(xù)、正常運作；定期開會討論評級過程的表現(xiàn)、需要改進的領(lǐng)域及對不足之處的改進情況；聽取內(nèi)部風(fēng)險控制部門的內(nèi)部評級報告；（4）掌握銀行所承擔(dān)風(fēng)險的性質(zhì)和程度，了解資本充足程度與風(fēng)險之間的關(guān)系，并根據(jù)相應(yīng)的風(fēng)險輪廓和商業(yè)計劃，確保風(fēng)險管理程序的規(guī)范性和復(fù)雜性。

再次，明確提出銀行必須建立獨立的信用風(fēng)險控制部門，并規(guī)定其職責(zé)為：（1）負(fù)責(zé)內(nèi)部評級體系的設(shè)計或選擇、實施和業(yè)績表現(xiàn).包括：測試和監(jiān)控內(nèi)部評級；生成和分析銀行評級體系的總報告，包括按照違約時的評級和違約前一年的評級進行分類的歷史違約數(shù)據(jù)、評級遷移分析以及對關(guān)鍵評級標(biāo)準(zhǔn)趨勢變化的監(jiān)控。在各部門和各地區(qū)驗證評級定義的實施程序。檢查且記錄評級過程的變化，包括變化的原因；檢查評級標(biāo)準(zhǔn)以及評估評級對風(fēng)險的預(yù)測情況。為了便于監(jiān)管當(dāng)局檢查，必須記錄和保留評級過程、標(biāo)準(zhǔn)或單個評級參數(shù)的變化。（2）必須積極參與評級模型的開發(fā)、選擇、實施和驗證，對評級過程中使用的模型承擔(dān)監(jiān)控和監(jiān)督責(zé)任，并且對將來的檢查和評級模型的改變承擔(dān)最終責(zé)任。（3）必須和管理層人員定期開會討論評級過程的表現(xiàn)、需要改進的領(lǐng)域及對不足之處的改進情況。

最后，明確了內(nèi)審或同樣獨立的部門的職責(zé)：（1）必須每年至少檢查一次銀行評級體系及其運作狀況，包括信用風(fēng)險控制職能的運作和對違約概率、違約損失率及違約風(fēng)險暴露的估計。檢查的領(lǐng)域包括遵守達到全部最低要求的狀況。（2）內(nèi)審必須記錄檢查結(jié)果。（3）一些國家的監(jiān)管當(dāng)局，也要求對銀行的評級過程及對損失的估計進行外審。

三、部分國外銀行貫徹新資本協(xié)議公司治理的做法

隨著全球金融體系的構(gòu)建，各國金融關(guān)系越來越密切以及巴塞爾資本協(xié)議和新資本協(xié)議的推出，各國商業(yè)銀行和監(jiān)管當(dāng)局為了應(yīng)對新的挑戰(zhàn)，也為了將巴塞爾資本協(xié)議和新資本協(xié)議落到實處，對商業(yè)銀行的公司治理紛紛進行了進一步的完善和修正。

（一）澳大利亞

澳大利亞審慎監(jiān)管當(dāng)局于2006年9月的一份文件（《監(jiān)管更新：新資本協(xié)議在澳大利亞的貫徹狀況》）中對實行新資本協(xié)議高級法的銀行的董事會和高級管理層明確規(guī)定了其職責(zé)：（1）董事會應(yīng)批準(zhǔn)：所有風(fēng)險偏好和主要風(fēng)險類型損失及其定義和測度方法、內(nèi)部經(jīng)濟資本模型、融資成本和收益回收率方法等；（2）高級管理層：能夠用配給資本的盈虧平衡點成本來表示相對收益中所蘊含的實際定價狀況：能夠用潛在風(fēng)險（這一風(fēng)險由經(jīng)濟資本模型的配給資本所反映）相對收益來評估業(yè)務(wù)條線和產(chǎn)品績效；自身的績效評估和激勵補償與承擔(dān)的風(fēng)險息息相關(guān)。

（二）香港金管局

香港金融管理局在香港新資本協(xié)議實施大綱中對銀行業(yè)的公司治理做了一些規(guī)定。主要明確了相關(guān)組織結(jié)構(gòu)、風(fēng)險評估、高管層職責(zé)等。具體規(guī)定如下：（1）授權(quán)機構(gòu)董事會和高級管理層對風(fēng)險評級體系操作的有效監(jiān)督，保證該體系的穩(wěn)健運行。第cg－1章“香港注冊機構(gòu)的公司治理”和第ic－1章“全面風(fēng)險管理控制”對上述人員的風(fēng)險管理責(zé)任有詳細(xì)的規(guī)定。上述大部分要求和做法應(yīng)全面落實。（2）所有風(fēng)險評級和估值過程的重要方面，都必須得到授權(quán)機構(gòu)董事會（或指定的委員會）和高級管理層的批準(zhǔn)。上述各方必須對授權(quán)機構(gòu)風(fēng)險評級體系具有一般性了解，并詳細(xì)地了解與評級有關(guān)的管理報告。提供給董事會（或指定的委員會）的信息必須足夠詳細(xì)，能讓董事或委員會成員決定繼續(xù)采取授權(quán)機構(gòu)評級方法是否適當(dāng)，并驗證評級體系的控制是否有效正確。（3）高級管理層必須履行：深入了解評級體系的設(shè)計和運作，批準(zhǔn)現(xiàn)有的程序和實際做法之間出現(xiàn)的重大差異；保證評級體系連續(xù)、正常運作；信用控制部門的人員必須定期開會討論評級過程的表現(xiàn)、需要改進的領(lǐng)域以及改進不足之處的效果。向董事會（或指定的委員會）提供關(guān)于重大變化或現(xiàn)行政策例外情況的通告，此重大變化或現(xiàn)行政策例外情況將對授權(quán)機構(gòu)評級體系的運作產(chǎn)生實質(zhì)性影響。有關(guān)內(nèi)部評級信息必須向董事會（或指定的委員會）和高級管理層進行定期匯報。報告的范圍和頻率隨著信息的重要性、類別及接受人員的級別而變化。（4）報告應(yīng)包括如下信息：評級劃分的風(fēng)險總體情況；不同級別間的風(fēng)險評級遷移：每個級別相關(guān)參數(shù)的估計；實際的違約率（在合適的情況下，指違約損失率和違約風(fēng)險暴露）與預(yù)期值的比較；計量監(jiān)管資本和經(jīng)濟資本之間的變化；信用風(fēng)險壓力測試的結(jié)果；內(nèi)部評級檢查、審核以及其他控制部門報告。

（三）加拿大銀行業(yè)

加拿大銀行業(yè)根據(jù)新資本協(xié)議和其國內(nèi)相關(guān)的法律法規(guī)以及公司治理的現(xiàn)狀，通過規(guī)范銀行董事會的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、素質(zhì)、專業(yè)委員會的責(zé)任和義務(wù)的分配等方面，來強化銀行的公司治理結(jié)構(gòu)，最大限度地保護股東權(quán)益。具體做法主要有：（1）“五大”銀行的董事會成員從14～19人不等，除蒙特利爾銀行外，各銀行的董事會主席和總經(jīng)理的職位不再由1人承擔(dān).總經(jīng)理不進入專業(yè)委員會，董事會的基本功能是決策和監(jiān)管；（2）由審計委員會負(fù)責(zé)審查與銀行財務(wù)信息加工和披露有關(guān)的一切事務(wù)，包括對內(nèi)部和外部審計人員的工作效果評價、對銀行內(nèi)部控制制度的建立和實施進行審核：（3）操守和風(fēng)險管理委員會負(fù)責(zé)審核銀行信貸與投資方面的風(fēng)險問題和銀行雇員的操守遵守情況；（4）公司治理和公共政策委員會負(fù)責(zé)董事會的日常工作安排；（5）人力資源委員會主要負(fù)責(zé)雇員的招聘工作和總經(jīng)理繼承人的備選工作，對總經(jīng)理及其銀行的高管人員的工作情況進行考核，審核銀行的薪金激勵政策等。

（四）美國銀行業(yè)

依據(jù)2002年的《薩－奧法案》和新資本協(xié)議，美國銀行業(yè)現(xiàn)階段公司治理實踐為：董事會要負(fù)責(zé)保證企業(yè)整體治理的有效性：審計委員會要負(fù)責(zé)確保企業(yè)內(nèi)、外部審計過程嚴(yán)格有效；ceo、 cfo及其他高管人員要負(fù)責(zé)維持有效的財務(wù)報告和嚴(yán)格的信息披露制度，遵守道德操守，并對違法違規(guī)的高管進行嚴(yán)厲懲罰；重點在于構(gòu)建良好的所有者、經(jīng)營者及其他利益相關(guān)者責(zé)權(quán)利分配機制。美聯(lián)儲鼓勵銀行在依法合規(guī)的基礎(chǔ)上，追求自身特點與國家法令的完美結(jié)合，探索出適合自身發(fā)展的最佳治理模式，并不強求形式上的完全統(tǒng)一。

四、我國商業(yè)銀行公司治理現(xiàn)狀

我國銀行業(yè)基本按照現(xiàn)代公司治理制度構(gòu)建其公司治理架構(gòu)和運行機制，尤其是“五大商業(yè)銀行”和股份制商業(yè)銀行，基本能按照現(xiàn)代企業(yè)公司治理制度的要求來經(jīng)營。其中，中國銀行以董事會的指引和監(jiān)控為主導(dǎo)，并與高級管理層的經(jīng)營管理相分離。董事會五個專業(yè)委員會分別在戰(zhàn)略規(guī)劃、稽核、風(fēng)險管理、人事和薪酬、關(guān)聯(lián)交易控制方面協(xié)助董事會履行決策和監(jiān)控職能，保證董事會議事、決策的專業(yè)化、高效化。中國銀行的股東大會、董事會、監(jiān)事會和高級管理層各司其職、各盡其責(zé)，實際上已發(fā)揮了重要的作用。董事長與行長分別由兩人擔(dān)任，以免權(quán)力過度集中。中國建設(shè)銀行作為股份制改造的一部分，改造為股份制商業(yè)銀行并相應(yīng)建立了一個新的現(xiàn)代公司管理架構(gòu)，明確了股東大會、董事會、監(jiān)事會、高級管理層的權(quán)利和責(zé)任。其目標(biāo)是按照“三會分設(shè)、三權(quán)分開、有效制約、協(xié)調(diào)發(fā)展”的原則，建立科學(xué)高效的決策、執(zhí)行和監(jiān)督機制，確保各方獨立運作、有效制衡。

另外，我國現(xiàn)有5家股份制商業(yè)銀行的公司治理狀況（王傳軍， 2006）為：（1）流通股比重偏低；（2）國有股比重偏大（深發(fā)展和民生銀行除外）；（3）銀行的董事會規(guī)模均在14～17人之間，執(zhí)行董事在董事會中所占的比重不高。非執(zhí)行董事在董事會中占據(jù)了主導(dǎo)地位：董事會成員持股比重偏低，無法充分發(fā)揮股權(quán)長期激勵的效果；董事雙重兼職的情形頗為普遍；董事在銀行領(lǐng)取報酬的人數(shù)增多；（4）專門委員會的設(shè)置基本符合規(guī)定，除華夏銀行未設(shè)置審計委員會外，其他4家銀行均已設(shè)置5個專門委員會；（5）獨立董事，除深發(fā)展外，其他4家銀行均達到了中國證監(jiān)會和中國人民銀行的比例規(guī)定；（6）監(jiān)事會規(guī)模較大；除深發(fā)展外，監(jiān)事成員雙重兼職的情形普遍；監(jiān)事成員持股比重較低；相對而言，監(jiān)事在銀行領(lǐng)取報酬的比重較董事更高；（7）高級管理層：遵從上市公司治理準(zhǔn)則的規(guī)定，上市銀行的董事長和總經(jīng)理分別由不同的人擔(dān)任；無高級管理層雙重兼職情形，說明高級管理層與股東單位在人事上完全獨立；高級管理層零持股現(xiàn)象普遍，股權(quán)的長期激勵功能沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮；高級管理層成員普遍在銀行領(lǐng)取薪酬；薪酬的激勵功效初顯；（8）關(guān)于監(jiān)督機制的調(diào)查，5家上市銀行按照監(jiān)管機構(gòu)的規(guī)范，董事會、監(jiān)事會對商業(yè)銀行內(nèi)部控制制度的完整性、合理性與有效性做出說明，并且由會計師事務(wù)所出具了內(nèi)部控制狀況評價報告，惟一的例外，是浦發(fā)銀行并沒有披露審計師出具的對內(nèi)部控制評價報告；（9）關(guān)于激勵與約束機制上市銀行均已建立了對董事、監(jiān)事和高級管理層的業(yè)績考核制度，并且根據(jù)考核結(jié)果確定薪酬：（10）就整體而言，上市銀行能夠按照要求對相關(guān)信息進行披露。

就監(jiān)管層面而言，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會在參照巴塞爾新資本協(xié)議中公司治理方面的要求和國外監(jiān)管機構(gòu)對銀行公司治理方面要求的基礎(chǔ)上，2006年頒布了《國有商業(yè)銀行公司治理及相關(guān)監(jiān)管指引》，從組織結(jié)構(gòu)、股權(quán)、中長期戰(zhàn)略、業(yè)務(wù)流程和管理流程、信息披露制度、信息科技、評估與監(jiān)測、檢查與報告等方面對國有商業(yè)銀行公司治理提供了總計28條款的詳細(xì)指引。

由上可見，雖然我國的商業(yè)銀行公司治理取得了一定的進展，并且監(jiān)管部門也出臺了不少關(guān)于商業(yè)銀行的公司治理規(guī)定，但是，對商業(yè)銀行來說，其公司治理仍存在著諸多需要提升和改善的地方，諸如：董事會對公司風(fēng)險的認(rèn)識存在誤區(qū)，并且沒有進行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督或?qū)Ω吖軐雍凸蛦T的行為提出質(zhì)疑；利益沖突、缺乏獨立的董事會成員以及高管人員，導(dǎo)致高成本和低收益的決策；內(nèi)部控制非常薄弱，甚至根本不存在或者流于形式，沒有真正發(fā)揮作用：內(nèi)部和外部審計“在重要關(guān)頭倒頭昏睡”，未能發(fā)現(xiàn)欺詐行為。甚至在有些情況下助長了這些行為：交易和組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計降低透明度、阻礙市場參與者和監(jiān)管人員獲得真實的信息；公司的文化加劇了不道德行為.并且阻止人們提出質(zhì)疑。尤其是我們在公司治理方面仍然對實施新資本協(xié)議沒有提出明確的具體要求，使得國有大銀行實施新資本協(xié)議缺乏必要的制度保障和組織基礎(chǔ)。

五、新資本協(xié)議實施情況對我國商業(yè)銀行公司治理的要求和啟示

針對中國銀行業(yè)公司治理方面存在的問題，中國銀監(jiān)會提出解決這一問題的指導(dǎo)思想：既要吸收借鑒上述國際活躍銀行在公司治理方面的有益經(jīng)驗，又要結(jié)合國情，保證國有商業(yè)銀行公司治理架構(gòu)不僅“好看”，而且“好用”。要根據(jù)本行的比較優(yōu)勢，確定好明確清晰的發(fā)展戰(zhàn)略，有所為有所不為，以保持可持續(xù)的比較競爭優(yōu)勢。要進一步明確“三會一層”之間的職能界限，形成暢通的信息溝通機制和有效的制衡關(guān)系；樹立股東價值和穩(wěn)健經(jīng)營理念，按照國際公眾持股銀行和境內(nèi)外監(jiān)管規(guī)則要求，推動董事會構(gòu)成的專業(yè)化，強化獨立董事的作用。要建立健康的決策機制，依靠董事會集體決策，依靠風(fēng)險管理委員會、審計委員會等專門委員會為董事會決策提供基礎(chǔ)。推動傳統(tǒng)的公司治理向以風(fēng)險管理為導(dǎo)向和基礎(chǔ)的公司治理轉(zhuǎn)變。

具體說來，首先應(yīng)明確董事會職責(zé)：（1）建立董事培訓(xùn)學(xué)習(xí)機制，使其具備并不斷提高風(fēng)險識別和風(fēng)險管理素質(zhì)和能力，符合銀行經(jīng)營發(fā)展需求；（2）建立風(fēng)險評級機制，成立風(fēng)險評級專家小組或委員會，定期了解銀行的風(fēng)險評級體系.聽取銀行內(nèi)部評級報告，包括所有風(fēng)險偏好和主要風(fēng)險類型損失定義、測度方法、內(nèi)部經(jīng)濟資本模型、融資成本和收益率回收辦法等方法的使用，形成評估報告，提交董事會審議批準(zhǔn)；（3）根據(jù)風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力，制定經(jīng)營發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃，匹配相應(yīng)的資本，特別是要對市場風(fēng)險和操作風(fēng)險作出合理預(yù)測，安排必要的風(fēng)險資本；（4）監(jiān)督高級管理層內(nèi)部評級架構(gòu)設(shè)置及議事規(guī)則的健全性、執(zhí)行過程的合規(guī)性和評級結(jié)果的有效性；（5）建立考核機制，對董事的履職情況進行評價和考核。

其次，應(yīng)明確高管層職責(zé)：（1）建立評級制度，設(shè)置必要的組織機構(gòu)，配備相應(yīng)人員；（2）建立風(fēng)險評估框架，開發(fā)風(fēng)險資本系統(tǒng)，確定風(fēng)險計量方法，設(shè)計風(fēng)險計量模型；（3）批準(zhǔn)風(fēng)險評級實施過程及風(fēng)險評級結(jié)果，定期審議內(nèi)部風(fēng)險報告；（4）建立糾正機制，分析風(fēng)險的性質(zhì)和復(fù)雜程度，不斷完善評級方法和評級模型的設(shè)置，規(guī)范評級體系的運行；（5）向董事會或指定的委員會提供帶來重大影響的重大變化或現(xiàn)行政策例外情況的報告；（6）確保風(fēng)險管理部門、業(yè)務(wù)部門和審計部門在人事和財務(wù)等方面的相對獨立性.對風(fēng)險管理部門的主要負(fù)責(zé)人和工作人員實行強制性輪休制度；（7）對于商業(yè)銀行所面臨的風(fēng)險和潛在風(fēng)險，要建立相應(yīng)的報告制度。對于不同的層級，要明確相應(yīng)的報告時間、報告地點、報告頻率和報告內(nèi)容、報告路線等。

再次，應(yīng)構(gòu)建獨立的風(fēng)險控制部門，并明確其職責(zé)：（1）確保商業(yè)銀行所面臨的主要風(fēng)險類型被商業(yè)銀行風(fēng)險控制體系所監(jiān)控、捕獲和風(fēng)險定義的一致性；（2）針對不同類型的風(fēng)險，商業(yè)銀行風(fēng)險管理部門要建立有效的風(fēng)險預(yù)警、風(fēng)險評估、風(fēng)險緩釋和風(fēng)險控制等體系；（3）設(shè)計和驗證相關(guān)風(fēng)險評估模型，包括相關(guān)系數(shù)、風(fēng)險暴露、時間步長等要素，充分評估模型風(fēng)險；（4）測試和監(jiān)管風(fēng)險評級測試和監(jiān)控內(nèi)部評級；生成和分析銀行評級體系的總報告，包括按照違約時的評級和違約前一年的評級進行分類的歷史違約數(shù)據(jù)、評級遷移分析以及對關(guān)鍵評級標(biāo)準(zhǔn)趨勢變化的監(jiān)控。在各部門和各地區(qū)驗證評級定義的實施程序。檢查且記錄評級過程的變化，包括變化的原因：檢查評級標(biāo)準(zhǔn)以及評估評級對風(fēng)險的預(yù)測情況。為了便于監(jiān)管當(dāng)局檢查.必須記錄和保留評級過程、標(biāo)準(zhǔn)或單個評級參數(shù)的變化；（5）定期向董事會和高管層提交相應(yīng)的風(fēng)險評級報告、風(fēng)險評估報告和模型驗證等各類報告。對于異常突發(fā)風(fēng)險事件，定期或非定期及時向高管層和董事會報告。

第9篇：新資本協(xié)議范文

[關(guān)鍵詞] 信用衍生工具風(fēng)險轉(zhuǎn)移風(fēng)險減讓

一、信用衍生工具的內(nèi)涵

信用衍生工具（Credit Derivatives）是一系列從基礎(chǔ)資產(chǎn)上剝離、轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險的金融工具的總稱。它是一種雙邊金融合約安排，交易雙方互換事先商定的或是根據(jù)公式確定的現(xiàn)金流，現(xiàn)金流的確定依賴于預(yù)先設(shè)定的未來一段時間內(nèi)信用事件的發(fā)生，使得信用風(fēng)險從基礎(chǔ)資產(chǎn)上獨立出來并轉(zhuǎn)移給交易對手。這樣，信用衍生工具同傳統(tǒng)的金融衍生工具的區(qū)別在于其價值基礎(chǔ)不同：傳統(tǒng)金融衍生工具的價值取決于基礎(chǔ)金融資產(chǎn)市場價格，信用衍生工具的價值則取決于參考實體信用品質(zhì)。

信用衍生工具的產(chǎn)生，使得信用風(fēng)險可以獨立于基礎(chǔ)金融資產(chǎn)進行單獨交易，從而大大提高了信用風(fēng)險轉(zhuǎn)移的成本與效率，促進了信用風(fēng)險在整個金融體系之內(nèi)的優(yōu)化配置。信用衍生工具的主要種類有：信用違約互換(Credit Default Swaps）、總收益互換（Total Return Swaps）、信用聯(lián)結(jié)票據(jù)（Credit Linked Notes）和信用利差工具（Credit Spread Tools），其中信用違約互換是應(yīng)用最廣的信用衍生工具。在世界信用衍生工具市場上，主要購買者是銀行、保險公司、再保險公司和對沖基金，其中銀行所占份額最大。

二、信用衍生工具在巴塞爾協(xié)議Ⅰ下的資本減讓作用

關(guān)于統(tǒng)一國際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議》（簡稱為巴塞爾協(xié)議Ⅰ，Basel Capital Accord Ⅰ），頒布于1988年，提出了國際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。信用衍生工具產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代，第一筆信用衍生工具交易誕生于1993年，由日本信孚銀行（Bankers Trust）為了防止貸款遭受損失而發(fā)行，是一種兌付金額取決于特定違約事件的債券。由于巴塞爾協(xié)議Ⅰ頒布于信用衍生工具出現(xiàn)之前，在監(jiān)管上必然存在著不足。

由于當(dāng)時的條件限制，巴塞爾協(xié)議Ⅰ在風(fēng)險權(quán)重的分配上，存在著在現(xiàn)在看來不夠合理的地方。巴塞爾協(xié)議Ⅰ附錄二《資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)的資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)數(shù)》規(guī)定：對OECD(經(jīng)濟合作發(fā)展組織)國家內(nèi)的注冊的銀行的債權(quán)以及由OECD國家內(nèi)注冊銀行提供擔(dān)保的貸款，適用的風(fēng)險權(quán)數(shù)為20%；對私人機構(gòu)的債權(quán)，對OECD以外的國家的法人銀行余期在一年以上的債權(quán)，適用的風(fēng)險權(quán)數(shù)為100%。這種過于粗略的分類方式無疑并不能準(zhǔn)確地反映債權(quán)的信用風(fēng)險，例如，一家在OECD成員國注冊信用等級為A的銀行的信用風(fēng)險完全有可能大于一家在非OECD成員國注冊但信用等級為AA的銀行的信用風(fēng)險。在信用衍生工具市場上，信用衍生工具的定價很大程度上取決于參照資產(chǎn)的信用等級，信用評級機構(gòu)的評級結(jié)果和巴塞爾協(xié)議Ⅰ的風(fēng)險權(quán)重分配的不兼容，使得銀行可以利用信用衍生工具來獲得資本減讓。

例如，在巴塞爾協(xié)議Ⅰ的前述規(guī)定下，假設(shè)銀行A向非OECD國家的信用評級為AAA的公司B發(fā)放了一筆貸款，銀行A所需提取的資本準(zhǔn)備應(yīng)為:資本對加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)的目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)比率×適用的風(fēng)險權(quán)數(shù) = 8%×100%=8%。

由于公司B的信用等級很高，針對這筆貸款的信用衍生工具的定價完全可能會比較低，在引入信用衍生工具的情況下，可以大大地減少其資本準(zhǔn)備，如果獲得資本減讓帶來的收益高于購買信用衍生工具的成本，銀行A就有動機這樣做。

現(xiàn)在假設(shè)銀行A在向公司B發(fā)放貸款的同時，向注冊于OECD國家內(nèi)的另一家銀行C購買了針對于這筆貸款的信用違約互換，一旦公司B違約，銀行C將承擔(dān)向銀行A進行支付的義務(wù)，這樣，這筆貸款的信用風(fēng)險就轉(zhuǎn)移到了銀行C，由于銀行C注冊于OECD國家內(nèi)，因此對于銀行A來說，對于這筆貸款適用的風(fēng)險權(quán)數(shù)就變?yōu)榱?0%，所需提取的資本準(zhǔn)備變?yōu)榱?%×20%=1.6%，獲得的資本減讓為6.4%，減去購買信用違約互換的成本即為所獲凈收益。

可見，在巴塞爾協(xié)議Ⅰ下，利用信用衍生工具可以減少一些不夠合理的資本要求，提高銀行的資本處置效率，即：如果銀行認(rèn)為風(fēng)險加權(quán)為50%或100%的資產(chǎn)的實際風(fēng)險小于其風(fēng)險加權(quán)系數(shù)所反映的風(fēng)險，并且風(fēng)險減讓收益高于風(fēng)險轉(zhuǎn)移成本，銀行就可以通過信用衍生工具交易將信用風(fēng)險轉(zhuǎn)移給風(fēng)險加權(quán)為20%的金融實體從而獲得資本減讓。事實上，這也是銀行利用信用衍生工具的原因之一。

三、巴塞爾協(xié)議Ⅱ?qū)Π腿麪枀f(xié)議Ⅰ的修正

在巴塞爾新資本協(xié)議(簡稱巴塞爾協(xié)議Ⅱ，Basel Capital Accord Ⅱ）中，在對風(fēng)險權(quán)重的具體分配及利用信用衍生工具進行風(fēng)險緩釋上進行了比較大的修正。

首先，巴塞爾協(xié)議Ⅱ修正了巴塞爾協(xié)議Ⅰ過于粗略的基于金融實體是否屬于OECD國家的風(fēng)險權(quán)重分配方法，代之以基于信用評級機構(gòu)的信用評級結(jié)果的風(fēng)險權(quán)重分配方法。在計量信用風(fēng)險的標(biāo)準(zhǔn)法(Standardized Approach)中，對銀行的債權(quán)的風(fēng)險權(quán)重分配，各國監(jiān)管當(dāng)局可以在兩個方案中選擇實行。方案一，對銀行的債權(quán)將得到比其所在注冊國債權(quán)差一個檔次的風(fēng)險權(quán)重。根據(jù)國家的風(fēng)險權(quán)重及具體相關(guān)細(xì)則，方案一的風(fēng)險權(quán)重分配如下：

方案二，以銀行的外部評級為基礎(chǔ)來確定風(fēng)險權(quán)重，對未評級銀行債權(quán)的風(fēng)險權(quán)重為50％。方案二的風(fēng)險權(quán)重分配如下：

對已評級公司債權(quán)、包括對保險公司債權(quán)的風(fēng)險權(quán)重如下：

其次，在標(biāo)準(zhǔn)法的信用風(fēng)險緩釋部分，對于利用信用衍生工具進行風(fēng)險緩釋從而獲得資本減讓也作出了比較明確的規(guī)定。

首先，信用衍生工具是直接、明確、不可撤消和無條件的，并且監(jiān)管當(dāng)局對銀行在關(guān)于風(fēng)險管理程序方面特定最低操作要求感到滿意，監(jiān)管當(dāng)局才可允許銀行在計算資本要求時考慮這類的安排。并且只有在提供擔(dān)保和信用保護的實體的風(fēng)險權(quán)重比較低時，才可以允許資本要求降低。其次，交易對象受保護部分的風(fēng)險權(quán)重，與擔(dān)保方或提供信用保護方相同，而未受保護部分仍保留對應(yīng)交易對象的風(fēng)險權(quán)重。第三，信用衍生工具必須是信用保護提供者(Protection Provider)的直接負(fù)債，而且必須明確對應(yīng)具體的風(fēng)險暴露。第四，只對信用違約互換(Credit Default Swaps)和總收益率互換( Total Return Swaps)提供的信用保護予以認(rèn)可，其他類型的信用衍生工具不予承認(rèn)。第五，對于第一違約的信用衍生工具和第二違約的信用衍生工具，巴塞爾協(xié)議Ⅱ也做出了不同的規(guī)定。

和巴塞爾協(xié)議Ⅰ相比，巴塞爾協(xié)議Ⅱ無疑能更準(zhǔn)確地反映金融資產(chǎn)所面臨的信用風(fēng)險，對利用信用衍生工具來獲得資本減讓也作出了比較全面的規(guī)定。由于消除了信用評級結(jié)果和風(fēng)險權(quán)重分配的不兼容問題，在競爭比較充分的市場上，購買信用衍生工具的成本應(yīng)大致相當(dāng)于獲得資本減讓的收益，因此，銀行利用信用衍生工具來獲得資本減讓的動機也就不存在了。

四、對我國引入信用衍生工具的啟示

我國銀監(jiān)會主席劉明康在致巴塞爾銀行監(jiān)管委員會主席卡如納的一封信中指出，“在十國集團2006年底開始實施新協(xié)議的幾年內(nèi)，我們?nèi)詫⒗^續(xù)執(zhí)行1988年的老協(xié)議。然而，為提高資本監(jiān)管水平，我們已對現(xiàn)行的資本規(guī)定進行了修改，將第二支柱和第三支柱的內(nèi)容（即:監(jiān)督檢查和信息披露）包括在內(nèi)”。2010年～2012年，中國銀行業(yè)將逐步實施巴塞爾協(xié)議Ⅱ的第二支柱和第三支柱要求，但整體仍在巴塞爾協(xié)議Ⅰ的框架內(nèi)。

在巴塞爾協(xié)議Ⅰ框架內(nèi)，如果信用衍生工具交易發(fā)生在銀行和非銀行機構(gòu)之間，整個銀行業(yè)的資本壓力可以得到緩解，但是如果交易發(fā)生在銀行與銀行之間，最終的效果則完全相反。從信用衍生工具購買者的角度看，轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險無疑可以獲得資本減讓以緩解資本壓力，在前述案例中，資本準(zhǔn)備從8%降到了1.6%;但從信用衍生工具出售者的角度看，由于其承受了信用風(fēng)險，因此其應(yīng)增加相應(yīng)的資本準(zhǔn)備8%。從整個銀行體系的角度看，資本準(zhǔn)備反而多提了1.6%，雖然這有助于風(fēng)險的優(yōu)化配置提高金融效率，但同時會增大整個銀行業(yè)的資本壓力從而導(dǎo)致一部分效率損失。

為了促進金融創(chuàng)新，提高金融體系效率，在我國應(yīng)當(dāng)發(fā)展信用衍生工具。在我國銀行業(yè)仍執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅰ的時期內(nèi)，為了避免信用衍生工具增大整個銀行業(yè)資本壓力的可能，可以考慮在整體執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅰ框架的前提下，對于信用衍生工具的監(jiān)管執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅱ的監(jiān)管要求。在巴塞爾協(xié)議Ⅱ只認(rèn)可信用違約互換和總收益率互換的前提下，應(yīng)考慮在我國首先發(fā)展信用違約互換。在國際市場上，信用違約互換是最早也是最重要的信用衍生工具，其標(biāo)準(zhǔn)化程度比較高，定價比較簡單，其他信用衍生工具也是在其基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的，在我國對其加以優(yōu)先發(fā)展可以借鑒國際經(jīng)驗并為將來發(fā)展其他形式的信用衍生工具作好準(zhǔn)備。

如果對信用衍生工具的監(jiān)管仍適用巴塞爾協(xié)議Ⅰ，在注意信用衍生工具可能會增大整個銀行業(yè)資本壓力的同時，還應(yīng)注意信用衍生工具帶來的其他風(fēng)險，正如巴塞爾協(xié)議Ⅱ第86段所說，“盡管使用風(fēng)險緩釋技術(shù)可降低或轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險，但同時它可使銀行承擔(dān)其他的風(fēng)險，如法律風(fēng)險、操作風(fēng)險、流動性風(fēng)險和市場風(fēng)險。因此，銀行采取嚴(yán)格的程序和步驟控制這些風(fēng)險是很有必要的”。

參考文獻：

[1]巴塞爾銀行業(yè)條例和監(jiān)管委員會:關(guān)于統(tǒng)一國際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，1988年7月

[2]Basel Committee on Banking Supervision：Overview of the New Basel Capital Accord，2003年4月