中國文學(xué)的政治圖景

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了中國文學(xué)的政治圖景范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

本文作者：劉海洲 單位：商丘師范學(xué)院 文學(xué)院

文學(xué)與政治的結(jié)緣，是個由來已久的話題，從《尚書•堯典》中的“詩言志”到北宋周敦頤的“文以載道”說，文學(xué)就積極發(fā)揮教化人心、諷刺政治、反映疾苦、維護封建統(tǒng)治等方面的功能，文學(xué)與政治產(chǎn)生了千絲萬縷的聯(lián)系。中國是一個典型的士大夫社會，士大夫階層對中國社會歷史發(fā)展進(jìn)程與社會思想都產(chǎn)生過重要影響，士人是整個社會結(jié)構(gòu)中重要的一個階層。學(xué)者韋伯在《儒教與道教》一書中說“：2000多年來，士人無疑是中國的統(tǒng)治階級，至今仍然如此?！盵1]后來，他在《學(xué)術(shù)與政治》一書中又一次談到這個問題：“這個階層，挾其取法中國古代而發(fā)展出來的規(guī)矩，決定了中國的整個命運?！盵2]

到了20世紀(jì)，作為士的中國知識分子在歷史的變革中大顯身手，為民族的新生與現(xiàn)代化的實現(xiàn)承擔(dān)了更多的責(zé)任與使命，他們的命運更為坎坷悲壯，他們的心路歷程更能反映20世紀(jì)中國歷史的艱難發(fā)展。到了20世紀(jì)，中國大地更是政治風(fēng)云變幻不定，辛亥革命、、第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭、反右斗爭、等一系列重大政治運動接連發(fā)生，對20世紀(jì)中國的經(jīng)濟、文化、教育等各方面都產(chǎn)生了重要影響。20世紀(jì)的中國文學(xué)就是在這樣一個政治斗爭頻繁的時代背景下艱難地發(fā)展著，文學(xué)與時代主題的結(jié)合更加緊密，時代性與階級性過多地掩蓋了文學(xué)創(chuàng)作的自主性與審美性。作家柯靈曾這樣概括20世紀(jì)中國文學(xué)與政治的關(guān)系：“中國新文學(xué)運動從來就和政治浪潮配合在一起，因果難分。五四時代的文學(xué)革命———反帝反封建；三十年代的革命文學(xué)———階級斗爭；抗戰(zhàn)時期———同仇敵愾，抗日救亡，理所當(dāng)然是主流。除此之外，就都看作是離譜，旁門左道，既為正統(tǒng)所不容，也引不起讀者的注意。這是一種不無缺陷的好傳統(tǒng)，好處是與祖國的命運息息相關(guān)，隨著時代亦步亦趨，如影隨形；短處是無形中大大減削了文學(xué)領(lǐng)地，譬如建筑，只有堂皇的廳堂樓閣，沒有回廊別院，池臺競勝，曲徑通幽?！盵3]這段話就指出了20世紀(jì)中國文學(xué)的政治傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)嚴(yán)重制約和影響了20世紀(jì)中國文學(xué)的發(fā)展，既由20世紀(jì)中國的社會歷史所決定，也由中國文學(xué)的政治傳統(tǒng)所影響；再加上作家們對時代的責(zé)任感與使命感，共同造就了20世紀(jì)中國文學(xué)的政治圖景。

一

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國傳統(tǒng)文學(xué)面臨著艱難的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，西方各種文藝思潮紛紛涌入中國，選擇什么樣的文學(xué)觀是關(guān)系中國新文學(xué)發(fā)展的重大問題。出于救國新民的需要，梁啟超先后倡導(dǎo)了“詩界革命”、“小說界革命”、“文界革命”，把文學(xué)的政治與社會功用過分夸大，強調(diào)文學(xué)在社會變革中的重要作用。他在《譯印政治小說序》中指出“：在昔歐洲各國變革之始，其魁儒碩學(xué)、仁人志士，往往以其身之所經(jīng)歷，及胸中所懷，政治之議論，一寄之于小說……往往每一書出，而全國之議論為之一變。彼美、英、德、法、典、意、日本各國政界之日進(jìn)，則政治小說為功最高焉。”[4]五四新文化運動高舉“民主”與“科學(xué)”的大旗，注重社會改造與國民啟蒙，改造國民性就成為時代的主題。魯迅先生在《我怎么做起小說來》談到：“說到‘為什么’做小說吧，我仍抱著十多年前的‘啟蒙主義’，以為是‘為人生’，而且要改良這人生，我深惡先前的稱小說為‘閑書’，而且將‘為藝術(shù)的藝術(shù)’看作不過是‘消閑’的新式的別號。所以我的取材，多采自病態(tài)社會的不幸的人們中，意思是在揭出病苦，引起療救的注意?！盵5]1921年成立的文學(xué)研究會提倡“文學(xué)為人生”的主張，社會問題小說的興起就是對這一文學(xué)主張的呼應(yīng)。隨著中國共產(chǎn)黨的成立，馬克思主義在中國的廣泛傳播，革命形勢的逐步高漲，早期的共產(chǎn)黨人鄧中夏、惲代英、肖楚女、沈雁冰等人紛紛撰寫文章，反對“文藝至上”、“文學(xué)本身便是目的”等一些錯誤主張，提倡文學(xué)與革命、文學(xué)與階級的緊密結(jié)合。惲代英說：“倘若你希望做一個革命文學(xué)家，你第一件事是要投身于革命事業(yè)，培養(yǎng)你的革命的感情。”[6]

這些革命的文學(xué)創(chuàng)作主張帶有鮮明的時代特色，得到一部分作家的響應(yīng)，預(yù)示了文學(xué)創(chuàng)作主流的轉(zhuǎn)變。1928年，創(chuàng)造社和太陽社的“集體轉(zhuǎn)向”，表明了中國文學(xué)的主流從“文學(xué)革命”到“革命文學(xué)”的突變，這是時展與作家們互動選擇的結(jié)果。作為創(chuàng)造社主將的郭沫若，他的思想轉(zhuǎn)變最具有典型性，從早期的“為藝術(shù)而藝術(shù)”到后來的“革命文學(xué)”的積極提倡，就表明作家對時代大潮的積極回應(yīng)。他強調(diào)革命的文學(xué)家“，應(yīng)該到兵間去，民間去，工廠間去，革命的漩渦中去”，寫出“表同情于無產(chǎn)階級的社會主義的寫實主義的文學(xué)?！盵7]革命文學(xué)一時成為時代大觀，蔣光慈等革命作家的“革命+戀愛”作品的暢銷，足以反映出革命文學(xué)的受歡迎程度；革命文學(xué)的倡導(dǎo)者們還主動挑起與各方的論爭，進(jìn)一步擴大了革命文學(xué)的影響。1930年成立的中國左翼作家聯(lián)盟就是其標(biāo)志，政治對文學(xué)的控制已經(jīng)大大加強，文學(xué)已淪為政治斗爭的工具。學(xué)者尼姆•威爾斯曾指出：“現(xiàn)代中國文學(xué)運動緊跟著政治上革命運動的變化”，“隨著1927年國民黨右派的政變”，“文藝運動的富有生命力的主體急遽地向左轉(zhuǎn)了，它痛切地表現(xiàn)出對中產(chǎn)階級的軟弱及反動所感到的失望，對下層醞釀的大眾革命表示了信念。從1928年到現(xiàn)在，左翼革命文學(xué)一直是主流”。[8]20世紀(jì)30年代以后，階級矛盾與民族矛盾變得空前尖銳，文學(xué)不再成為個人的擺設(shè)，文學(xué)自身的藝術(shù)性與審美性退讓給時代性與階級性，追求社會的戰(zhàn)斗激情與壯闊，表現(xiàn)一種厚實的力的美成為時代的審美風(fēng)尚。隨后，抗日戰(zhàn)爭的全面爆發(fā)，民族救亡成為了時代的最強音，各個不同階級的作家紛紛聯(lián)合起來，突出強調(diào)文學(xué)作品的宣傳性與鼓動性，文學(xué)藝術(shù)離自身越來越遠(yuǎn)了。每個作家對抗日救國這一時代主題做出了自己的選擇，成為文化抗日的主力軍。1942年，的《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表，突出強調(diào)了“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”的文學(xué)批評原則，使文學(xué)創(chuàng)作完全淪為政治的附庸與工具，使解放區(qū)的文學(xué)創(chuàng)作更多是對時事政策的圖解，趙樹理方向的確立就是這種政治歷史語境中的產(chǎn)物。針對《講話》中所確立的以政治為本位的文藝價值觀，有學(xué)者這樣評價：“這一文藝價值觀無疑適應(yīng)了當(dāng)時政治斗爭和中國作家一貫的社會需求，使社會使命感本來就極強的作家們把文藝的社會功能發(fā)揮到了極致，以此開始了政治家對文藝工作和作家思想的高度重視和直接領(lǐng)導(dǎo)，使文學(xué)開始過分政治化，導(dǎo)致了新中國成立后的歷次文藝運動和論爭都由政治家發(fā)動、介入，并用政治運動的方式和行政手段進(jìn)行和解決。”[9]

這種文藝為政治服務(wù)的方針在以后的歷史時期不斷被夸大，基本上決定了新中國文學(xué)的歷史命運和審美風(fēng)尚。新中國成立后，隨著文學(xué)體制的政治化與文藝工作者的組織化，文學(xué)創(chuàng)作被納入黨領(lǐng)導(dǎo)社會主義建設(shè)事業(yè)的一部分，越來越重視作家的自我改造與文學(xué)創(chuàng)作的意識形態(tài)化。新中國成立后文藝界的歷次思想斗爭，如對電影《武訓(xùn)傳》的批判、對俞平伯及胡適思想的批判、對胡風(fēng)反革命集團的批判，批判的手段與程度逐步升級，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文藝思想戰(zhàn)線范圍內(nèi)的論爭與批判，最后的處理往往借用于行政手段，使文學(xué)創(chuàng)作納入到更加嚴(yán)格的政治監(jiān)管與指導(dǎo)中來，越來越脫離社會生活實踐，文學(xué)創(chuàng)作的教條化與政治化更加嚴(yán)重。到了時期，這種文學(xué)創(chuàng)作模式得到了總爆發(fā)，標(biāo)志就是八個樣板戲，文藝的社會政治功用被夸大到無限，文藝完全淪為政治斗爭的工具，沒有一點生機與活力。結(jié)束之后，文學(xué)與政治的關(guān)系逐漸放松，很多學(xué)者要求打破文學(xué)與政治關(guān)系的“附庸論”和“工具論”，讓文學(xué)回歸到一種更加自由的狀態(tài)，才能更好地促進(jìn)文學(xué)創(chuàng)作的繁榮，文學(xué)才能更好地反映時代，為人民服務(wù)。20世紀(jì)中國文學(xué)與政治關(guān)系的演變歷史表明：由于20世紀(jì)中國的社會狀況，階級矛盾與民族矛盾一直是時代的主要矛盾，民族救亡與國家富強成為20世紀(jì)中國知識分子的重要使命與奮斗目標(biāo)，文學(xué)創(chuàng)作很少作為一個獨立自主的領(lǐng)域被關(guān)注，往往成為時代的圖解與政治斗爭的工具，文學(xué)與政治的結(jié)合超過以往任何時代，這是20世紀(jì)中國文學(xué)的一個重要特征。學(xué)者李澤厚曾提出過20世紀(jì)中國文學(xué)的“啟蒙與救亡的雙重變奏”論，其實從20世紀(jì)20年代后期開始，救亡的主題已經(jīng)壓倒啟蒙，并一直占據(jù)時代的主流，這是促使文學(xué)越來越政治化的歷史因素。20世紀(jì)中國社會的歷史特點，決定文學(xué)不能成為獨立的審美藝術(shù)，它必須要緊緊依附于政治，使20世紀(jì)呈現(xiàn)出不利于文學(xué)發(fā)展的態(tài)勢。學(xué)者朱曉進(jìn)認(rèn)為20世紀(jì)是一個非文學(xué)的世紀(jì)：“20世紀(jì)的中國文學(xué)從來就沒有被作為一個獨立的領(lǐng)域得到自足性的發(fā)展。在20世紀(jì)文學(xué)的發(fā)展過程中，文學(xué)自身的本體性要求未能得到充分的張揚，文學(xué)的審美特性未受到足夠的重視。文學(xué)革命伴隨著思想、政治啟蒙的新文化運動而發(fā)生，它與反帝反封建的政治思潮難以完全剝離。五四時期曾提出的反載道的文學(xué)口號尚未能落到實處，而在‘為人生’旗號下，政治化趨向已初露端倪，并很快便被早期的革命文學(xué)口號所代替。大革命后，文學(xué)的政治化終成主潮。此后的文學(xué)發(fā)展，雖隨政治形勢變化而呈現(xiàn)不同態(tài)勢，但卻始終未能避開政治化‘浪潮’的裹挾。”[10]這就指出了20世紀(jì)中國文學(xué)與時代政治的緊密聯(lián)系，不僅表現(xiàn)在作品取材和創(chuàng)作目的的政治化特征，而且還體現(xiàn)在作家的政治思維和政治心理的變化，政治對文學(xué)的滲透與影響體現(xiàn)在文學(xué)創(chuàng)作的各個方面。

二

中國文學(xué)在20世紀(jì)的歷史進(jìn)程中，由于不同歷史時期的時代特點不盡相同，文學(xué)與政治的結(jié)緣方式也是不同的。根據(jù)政治文化學(xué)理論，將政治文化的社會形態(tài)分為非整合模式、半整合模式和整合模式三種類型，在每一種社會形態(tài)中，文學(xué)與政治呈現(xiàn)不同的結(jié)合，表現(xiàn)出作家不同的政治文化理念與審美追求。[10]所謂非整合模式，是指“同一政治體系下的社會成員對官方政治概念、政治價值取向以及政治操作方式普遍缺乏認(rèn)同感的政治文化?！盵11]在非整合模式政治文化的社會形態(tài)中，作家的創(chuàng)作體現(xiàn)不同的政治文化觀念，文學(xué)群體或多或少具有某種宗派性或黨派性，在一定程度上造成作家的政治文化思維與政治心理的不同，在其創(chuàng)作中也表現(xiàn)出不同的政治審美追求。在這一政治文化模式中，官方政權(quán)對文學(xué)的壓榨與控制是最為嚴(yán)厲的，20世紀(jì)的20、30年代的文學(xué)就屬于這種模式。所謂半整合模式，是指“在同一政治體系下，社會成員在意識形態(tài)及其操作領(lǐng)域里，既存有一定的協(xié)調(diào)機制，又產(chǎn)生著無數(shù)糾紛對立，既保持著一定的融洽和諧氣氛，又顯現(xiàn)著激烈的沖突碰撞，由此導(dǎo)致社會穩(wěn)定與社會動蕩交替出現(xiàn)的政治文化?！盵11]

在這種政治文化模式中，文學(xué)只能以官方意識形態(tài)的工具出現(xiàn)，為統(tǒng)治階級服務(wù)，作家身份、文學(xué)群體、出版機構(gòu)等都納入官方的體制之中，使文學(xué)創(chuàng)作呈現(xiàn)明顯的同一性與單一性，新中國成立后的文學(xué)創(chuàng)作大多屬于此類。所謂整合模式，是指“同一政治體系下社會成員普遍具有強烈參與意識、參與能力，他們在共同享有主流文化的同時有權(quán)保留各自的非主流文化，即在分散基礎(chǔ)上自覺集中的共識型政治文化?！盵11]在這種政治文化模式中，文學(xué)與政治不再是對立的關(guān)系，作家們有更加自由的創(chuàng)作權(quán)利，也不再唯主流意識形態(tài)是從，這是一種較為理想的政治文化的社會形態(tài)，20世紀(jì)80、90年代的文學(xué)就屬于此類政治文化模式中的政治與文學(xué)的結(jié)緣方式。通過對以上三種政治文化的社會形態(tài)分析，由于每一種模式中社會矛盾、階級力量、社會需要等不同，對作家們的創(chuàng)作也提出了不同的要求，導(dǎo)致政治對文學(xué)的滲透與影響的方式也不盡相同，在不同的歷史時期就出現(xiàn)不同的文學(xué)政治景觀圖。“在20世紀(jì)許多政治敏感時期，政治形勢、政治文化往往是構(gòu)成文學(xué)生成、生存和發(fā)展的一個重要生態(tài)環(huán)境，在這種時期，各種文學(xué)現(xiàn)象，基本上是在對這樣的生態(tài)環(huán)境或順應(yīng)或違逆、或適應(yīng)或不適應(yīng)，或協(xié)調(diào)或不協(xié)調(diào)的反應(yīng)中得以形成并呈現(xiàn)出種種態(tài)勢的?！盵12]

在不同歷史時期，文學(xué)與政治的結(jié)緣方式不同，就會出現(xiàn)不同的政治文化語境、政治文化心理、政治文化審美等等。作家在不同的政治文化語境中，就會體現(xiàn)不同的政治訴求，形成不同的政治文化心理特征，使其創(chuàng)作呈現(xiàn)出一定的政治化趨向，并影響到讀者的閱讀與接受，形成一定歷史時期特殊的審美風(fēng)尚。革命文學(xué)時期的蔣光慈創(chuàng)作了很多“革命+戀愛”題材的小說，如《鴨綠江上》、《沖出云圍的月亮》，這些小說具有濃厚的政治宣傳色彩，深受當(dāng)時的廣大知識青年的歡迎，很多青年從作品主人公身上看到自己的影子，決心擺脫小資產(chǎn)階級的人生觀，與廣大人民群眾打成一片，緊跟時代前進(jìn)的步伐，這些作品起到了很好的宣傳教育作用?！案锩?戀愛”小說的出現(xiàn)是在特定歷史環(huán)境中的產(chǎn)物，革命形勢逐漸走向高漲，文學(xué)直接充當(dāng)了政治宣傳的工具，這些作品在當(dāng)時具有重要的宣傳作用，但不久就受到黨內(nèi)的批判與清算，把當(dāng)時黨的政治斗爭理解過于簡單化與概念化，缺乏現(xiàn)實的深度，文學(xué)創(chuàng)作往往流于口號與形式，使這類作品缺乏長久的藝術(shù)魅力，經(jīng)不起歷史的檢驗。這是不同歷史時期文學(xué)創(chuàng)作的通病，也是政治對文學(xué)的戕害。抗日戰(zhàn)爭時期的重慶，國民黨反動派對文學(xué)創(chuàng)作界進(jìn)行“圍剿”與嚴(yán)格的管制，文學(xué)創(chuàng)作呈現(xiàn)出凋敝的態(tài)勢，以郭沫若為首的進(jìn)步文人，掀起了一個歷史劇創(chuàng)作的高峰期，通過歷史劇的創(chuàng)作與演出，達(dá)到了教育群眾與諷刺敵人的目的。郭沫若的歷史劇《屈原》在重慶連續(xù)上演十幾天，引起國民黨的極大恐慌，對國民黨的法西斯文化政策給予了沉重的打擊。這種歷史劇創(chuàng)作的興盛，就是特定政治環(huán)境中的產(chǎn)物，反映了各種政治文化的激烈斗爭?？箲?zhàn)時期詩歌體裁的興盛，從初期注重宣傳的朗誦詩到中期以后追求史詩意蘊的敘事詩，都體現(xiàn)了文學(xué)與政治的“合謀”。“40年代文學(xué)體裁的興衰起落，與這時期戰(zhàn)爭政治局勢的嬗變有著直接關(guān)系，甚至即使在同一文學(xué)體裁內(nèi)部，在文學(xué)形式上的特征變異，也完全是應(yīng)和著政治文化的需要而發(fā)展的。”[10]這就指出20世紀(jì)40年代文學(xué)在體裁形式方面受到政治的影響，其實還包括作家的政治心理、作品的題材選擇、讀者的閱讀口味和文學(xué)創(chuàng)作、出版、閱讀的全過程。

三

20世紀(jì)中國文學(xué)的政治化，使文學(xué)承擔(dān)了過多的社會功能，在不同歷史時期發(fā)揮了積極的作用，成為黨所領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的革命斗爭的有力工具，文學(xué)的政治功能得到最大程度的強化，這是特定歷史語境中的時代要求與文學(xué)載道傳統(tǒng)的雙重影響。但是，20世紀(jì)中國文學(xué)與政治的緊密結(jié)合，對文學(xué)自身的發(fā)展造成了很大的傷害，留下了很多歷史教訓(xùn)。首先，文學(xué)的政治化不斷強調(diào)文學(xué)是革命的工具，要求文學(xué)為現(xiàn)實斗爭服務(wù)，造成一定程度上輕視文學(xué)自身的特性，過于強調(diào)宣傳性與政治性，出現(xiàn)一些標(biāo)語口號式的文學(xué)作品，如“普羅小說”中的“革命+戀愛”創(chuàng)作模式就是這種觀念的產(chǎn)物。其次，文學(xué)的政治化不斷強化階級意識、民族意識、集體意識，極力消除人的個體意識，使自我融入社會、集體之中，造成了長期對自我與個性的壓制，不利于文學(xué)創(chuàng)作的個性化與多樣化，也不能深入個人心靈世界，文學(xué)創(chuàng)作的深度與廣度得不到拓展，主流意識形態(tài)的思想與表現(xiàn)手法長期占據(jù)文壇的統(tǒng)治地位。20世紀(jì)中國文學(xué)中的現(xiàn)實主義獨尊局面就是這樣形成的，使20世紀(jì)中國文學(xué)缺乏應(yīng)有的深度與豐富性。最后，文學(xué)生產(chǎn)的官方化與制度化，使文學(xué)藝術(shù)生產(chǎn)力遭到了極大的破壞。的《講話》發(fā)表之后，規(guī)定了文學(xué)的發(fā)展方向與服務(wù)對象，使文學(xué)生產(chǎn)成為黨領(lǐng)導(dǎo)的革命事業(yè)的重要組成部分，尤其是新中國成立后的歷次政治運動，更使文學(xué)藝術(shù)受到嚴(yán)重的摧殘，使許多現(xiàn)代文學(xué)大家進(jìn)入當(dāng)代之后就默默無聞，沒有創(chuàng)作出優(yōu)秀作品，這是一個值得特別反思的現(xiàn)象。政治對文學(xué)造成的破壞，在20世紀(jì)的不同歷史時期有不同的表現(xiàn)，文學(xué)與政治的結(jié)緣，是歷史的推動，還是雙方的自愿結(jié)合，這也是一個很復(fù)雜的問題?！靶挛膶W(xué)演進(jìn)日趨政治化的走向，無論其自身還是評價都是一個很復(fù)雜的問題，其中既有潛在的歷史因素，也有現(xiàn)實的原因；既有作家革命意識增強后的自覺追求，也有政治家出于奪取革命勝利的目的要求，當(dāng)然更有一些拋棄良知者假借政黨領(lǐng)袖意志的推波助瀾?！盵9]這就使20世紀(jì)中國文學(xué)政治化成為必然。

所以說，政治化就成為20世紀(jì)中國文學(xué)的一個重要特征，作家們的人生觀念、創(chuàng)作態(tài)度、題材選擇、審美追求無一不沾有政治影響因子，構(gòu)成不同歷史時期的政治文化氛圍，共同建構(gòu)與豐富了20世紀(jì)中國文學(xué)的政治文化傳統(tǒng)。在對20世紀(jì)中國的政治文化傳統(tǒng)梳理與反思后，文學(xué)與政治的結(jié)緣還得通過具體作家的創(chuàng)作才能得以體現(xiàn)，政治如何影響到作家的具體創(chuàng)作、獨立意識和自由精神喪失等問題，這并不是簡單的文學(xué)與政治的關(guān)系，而要通過政治文化這一獨特視角，透視現(xiàn)代作家的復(fù)雜創(chuàng)作心態(tài)與人生追求的艱難歷程，以及時代思潮的變化對作家創(chuàng)作心理的影響等復(fù)雜問題，才能對現(xiàn)代作家的是與非、得與失進(jìn)行歷史的、辨證的分析與把握，進(jìn)行客觀公正的評價。