非法證據(jù)排除法法律教育論文

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了非法證據(jù)排除法法律教育論文范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

1非法證據(jù)排除規(guī)則概述

1.1非法證據(jù)

1.1.1非法證據(jù)概念

所謂“非法證據(jù)”，也稱非法獲得的證據(jù)，是指有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的公安司法人員違反法定程序，使用違法手段獲取的證據(jù)。在美國(guó)，“非法”最初是指違反聯(lián)邦憲法第四修正案有關(guān)不得非法搜查、扣押的規(guī)定，后來(lái)經(jīng)過(guò)發(fā)展，又包括違反聯(lián)邦憲法第五修正案有關(guān)不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定，第六修正案有關(guān)不得侵犯被告人獲得律師幫助權(quán)的規(guī)定，第十四修正案有關(guān)維護(hù)正當(dāng)法律程序的規(guī)定以及其他制定法和案例法的規(guī)定。目前，基于我國(guó)刑訴法理論界對(duì)非法證據(jù)的概念存在著諸多差異，認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一②2。有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程度或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)；也有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料；還有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指經(jīng)法定程序查證具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的非法定主體提供的用于證明案情的事實(shí)材料，或法定主體違反法定程序、法定形式以非法手段提供提取或認(rèn)定的證明案情的事實(shí)材料；也有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)指?jìng)刹槿藛T違反法律規(guī)定的程序或方法而獲得的證據(jù)；還有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，采用違法的方法獲取的證據(jù)材料等等。眾說(shuō)紛紜，但歸結(jié)起來(lái)不外乎是狹義說(shuō)與廣義說(shuō)兩種觀點(diǎn)。廣義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)之所以不合法，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，而造成證據(jù)不合法；狹義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致使證據(jù)不合法。據(jù)此，本文認(rèn)為，“非法”是指違反本國(guó)的相關(guān)法律、已成為締約國(guó)的聯(lián)合國(guó)有關(guān)法律文件和已承認(rèn)的其他國(guó)際文書的規(guī)定。

1.1.2非法證據(jù)特點(diǎn)

非法證據(jù)產(chǎn)生的直接原因在于司法人員無(wú)視法律的有關(guān)規(guī)定，損害了證據(jù)的合法性基礎(chǔ)。但是隱藏在表面原因背后的內(nèi)在原因或者說(shuō)是形成非法證據(jù)的深層次原因則復(fù)雜得多，既有法律規(guī)定不嚴(yán)密、不明確的因素，以及監(jiān)督、制約不到位和不得力的原因，也有刑事政策的傾向性問(wèn)題，甚至還有大眾的法律意識(shí)和價(jià)值選擇等心理層面上的原因。所以在判斷和分析非法證據(jù)問(wèn)題時(shí)，必須從兩個(gè)不同的層面著手，即價(jià)值層面和技術(shù)層面：價(jià)值層面是對(duì)理論依據(jù)和應(yīng)然性問(wèn)題的研究，而技術(shù)層面則是對(duì)現(xiàn)實(shí)條件和實(shí)然性問(wèn)題的分析。只有將兩者很好的結(jié)合起來(lái)，才能對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題得出更全面、更合理的結(jié)論。從最高法院“司法解釋”的規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)行的非法證據(jù)具有以下幾個(gè)較為明顯的特點(diǎn)：（1）非法證據(jù)被解釋為以非法方法獲取的證據(jù)，也就是通過(guò)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的證據(jù)；（2）“非法證據(jù)”的范圍僅僅限于通過(guò)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的被告人供述、證人證言和被害人陳述；（3）排除非法證據(jù)的后果只是非法證據(jù)不得作為定案的根據(jù)，但裁判者仍然可以見(jiàn)到該項(xiàng)證據(jù)。

1.1.3非法證據(jù)范圍

時(shí)下，證據(jù)立法正是訴訟法學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)也在醞釀如何完善我國(guó)的證據(jù)制度，這就使得非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有著前所未有的歷史機(jī)遇。這就要求非法證據(jù)的具體適用范圍進(jìn)行一些探索，通過(guò)資料整理，本文認(rèn)為非法證據(jù)范圍如下：一是執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；二是執(zhí)法機(jī)關(guān)在超越職權(quán)或者濫用職權(quán)時(shí)制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；三是律師或者當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；四是非法證據(jù)包括執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。非法取得的證據(jù)材料能否在法庭上作為證據(jù)提出，能否作為對(duì)被告人定罪的依據(jù)，是訴訟中，特別是刑事訴訟中最易發(fā)生價(jià)值沖突的問(wèn)題。

1.1.4非法證據(jù)分類

證據(jù)的分類一般體現(xiàn)在法律關(guān)于證據(jù)收集與使用判斷的一些具體規(guī)定中，非法證據(jù)的分類形式是通過(guò)法律關(guān)于證言的證據(jù)能力的有關(guān)規(guī)定來(lái)確認(rèn)的。一是獲取證據(jù)的手段(方法)違法的非法證據(jù)。這是一般意義上人們所理解的非法證據(jù)，也即狹義的非法證據(jù)。它既包括執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法手段、方法收集的非法證據(jù)，也包括律師、當(dāng)事人等采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)。如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！倍谦@取、提供證據(jù)的主體違法的非法證據(jù)。這既包括非法定主體收集、提供的證據(jù)，也包括法定主體在超越職權(quán)或者濫用職權(quán)時(shí)制作或者調(diào)查收集的證據(jù)。如：我國(guó)民事訴訟法第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！比亲C據(jù)內(nèi)容違法的非法證據(jù)。其一是偽造或變?cè)斓淖C據(jù)，即其內(nèi)容系無(wú)中生有或已被篡改的事實(shí)材料，其二是內(nèi)容與憲法、法律相抵觸的證據(jù)材料。四是證據(jù)形式違法的非法證據(jù)。其一是違反證據(jù)法規(guī)則所規(guī)定的一般證據(jù)表現(xiàn)形式。其二是違反實(shí)體法所規(guī)定的證據(jù)的特殊表現(xiàn)形式，如法律規(guī)定某些合同必須公證或鑒證，但該合同卻未經(jīng)公證或鑒證，這種合同即為形式不合法的證據(jù)材料。其三是不符合法定形式要求即不具備相關(guān)法定手續(xù)的證據(jù)材料。五是其他程序違法的非法證據(jù)。這里的程序違法既包括證據(jù)形成的程序違法，也包括收集、提供證據(jù)的程序違法，還包括證據(jù)轉(zhuǎn)化等其他程序違法情形。此外，有的國(guó)家的法律中，非法證據(jù)還包括執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的證據(jù)，即所謂“毒樹之果”。

1.2非法證據(jù)排除

1.2.1非法證據(jù)排除概述

（這一章節(jié)比如“刑事訴訟法第43條”全是引用文獻(xiàn)，不須修改）刑事訴訟法第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第141條規(guī)定“嚴(yán)禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述”，第160條、164條規(guī)定不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證人證言、被害人陳述，第265條又規(guī)定了非法取證的后果——以上述非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言不能作為指控犯罪的根據(jù)。公安部在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定“公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序收集各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)”。進(jìn)一步的，通過(guò)上面的分析，我認(rèn)為，非法證據(jù)排除就是符合上述條件的非法證據(jù)在刑事訴訟實(shí)踐中不予采納，排除在定案證據(jù)外。

1.2.2非法證據(jù)排除意義

經(jīng)過(guò)上面的分析，我們明晰了行政訴訟中的非法證據(jù)及非法證據(jù)排除的概念和內(nèi)涵，那么在行政訴訟制度中建立有關(guān)非法證據(jù)排除有何意義呢？一是非法證據(jù)排除體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。對(duì)人的關(guān)懷始終是法學(xué)和良法的終極價(jià)值。在法學(xué)的視野中，對(duì)人的尊重主要體現(xiàn)在對(duì)人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重。非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀(jì)初確立。這個(gè)規(guī)則本身是對(duì)非法證據(jù)的否定、將通過(guò)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的手段而獲取的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外。這樣，非法證據(jù)排除實(shí)際上起到了保護(hù)個(gè)人權(quán)利的權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。二是非法證據(jù)排除體現(xiàn)了是憲法至上性的必然要求。憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力。我國(guó)憲法第35——43條分別肯認(rèn)了公民的政治自由、人身自由以及住宅、通信自由等各項(xiàng)權(quán)利和自由。在行政訴訟中，非法證據(jù)的收集侵犯了公民的自由和權(quán)利，違背了憲法的相關(guān)規(guī)定，所以說(shuō)，非法證據(jù)的排除是維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法實(shí)施的必然要求。三是行政訴訟中的非法證據(jù)排除是依法行政的要求，也是行政訴訟制度本身的要求。依法行政要求行政行為的程序合法。在行政行為中，行政機(jī)關(guān)較之行政相對(duì)人，在信息、力量等方面明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，它可以憑借強(qiáng)大的行政權(quán)利，違反法定程序，非法介入公民的私權(quán)領(lǐng)域，收集行政訴訟的證據(jù)，從而客觀上形成在行政訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位。而行政訴訟制度恰恰是：“法院運(yùn)用國(guó)家審判權(quán)來(lái)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)和履行職責(zé)?！彼裕姓C(jī)關(guān)違法獲取的證據(jù)本身就是對(duì)行政訴訟制度的本身的誤讀。

1.3非法證據(jù)排除規(guī)則

1.3.1非法證據(jù)排除規(guī)則概念

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中，因?yàn)樽C據(jù)來(lái)源違反法定程序，而導(dǎo)致其證據(jù)效力被排除，不得作為定案根據(jù)的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則。以證據(jù)的表現(xiàn)形式為分類標(biāo)準(zhǔn)，可將非法證據(jù)分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩大類。作為刑事程序（取證程序）得到嚴(yán)謹(jǐn)遵循的重大保障機(jī)制，排除規(guī)則是形式訴訟中控制犯罪、保障人權(quán)這兩大價(jià)值目標(biāo)之間的沖突與協(xié)調(diào)的集中體現(xiàn)，是人類社會(huì)訴訟民主、文明的難點(diǎn)問(wèn)題。非法證據(jù)排除規(guī)則是指在刑事訴訟過(guò)程中，因?yàn)樽C據(jù)的來(lái)源違法，而導(dǎo)致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則是1914年在美國(guó)的確立，從文化傳統(tǒng)的角度看原因有二：其一，美國(guó)從建國(guó)伊始就是由一些逃避專制統(tǒng)治和受宗教迫害的人們按照社會(huì)契約原則創(chuàng)制的聯(lián)邦制國(guó)家，由于對(duì)集權(quán)獨(dú)裁和專制抱有強(qiáng)烈的反感，使他們的理念扎根于個(gè)人本為主義之中，對(duì)國(guó)家和政府司法官員持不信任態(tài)度。他們認(rèn)為公民與政府在人格上是平等的，法律首先是制約從他們當(dāng)中產(chǎn)生的那些官員和政府濫用權(quán)力的手段，而不是國(guó)家鎮(zhèn)壓公民的工具。其二，自然權(quán)利觀在美國(guó)社會(huì)中居于牢固的地位。美國(guó)公眾普遍認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利是與生俱來(lái)的，且不受非法剝奪，其中以生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)最為基本。他們主張人生而不等，應(yīng)享有同等的權(quán)利，不能一犧牲少數(shù)公民的重要權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂的社會(huì)利益。故而，美國(guó)在刑事訴訟中特別注意保護(hù)很有可能侵犯公共利益但在訴訟中又處于天然弱者地位的被告的權(quán)利。在由于實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則而放縱一部分應(yīng)受懲罰的犯罪分子與來(lái)用國(guó)家權(quán)力給公民利益造成損害之間，美國(guó)立法者包括法官選擇了前者。

1.3.2非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值特點(diǎn)

非法證據(jù)排除規(guī)則的特點(diǎn)是建立、正常及高效運(yùn)行的刑事制度的關(guān)鍵，同時(shí)也是人們?cè)u(píng)判其是否具有正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，該規(guī)則價(jià)值特點(diǎn)主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

（1）保障人權(quán)

國(guó)家以憲法和法律為依據(jù)管理社會(huì)、處罰犯罪，同時(shí)也要尊重法治和個(gè)人基本人權(quán)；個(gè)人是國(guó)家管理的對(duì)象，既要遵守國(guó)家法律，又依法享有不受國(guó)家權(quán)力侵犯的權(quán)利和自由。這就要求刑事訴訟必須把控制犯罪和保障人權(quán)同時(shí)作為自己的目的，二者之間要有一個(gè)相對(duì)的平衡，在實(shí)現(xiàn)控制犯罪的目的時(shí)，要以正當(dāng)?shù)姆绞?，不能侵犯?jìng)€(gè)人的合法權(quán)利。體現(xiàn)在偵查程序中，要求取證行為不能違法。非法取證容易侵犯?jìng)€(gè)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)等基本權(quán)利，因此，有必要通過(guò)正當(dāng)程序?qū)ο拗苽€(gè)人合法權(quán)利的手段予以節(jié)制。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，否定了非法證據(jù)的證據(jù)能力，在一定程度上遏制了違法偵查行為的發(fā)生，使被取證人的人權(quán)保障有了法律的保證。

（2）限制公共權(quán)力的濫用

從權(quán)力與法律的關(guān)系來(lái)看，權(quán)力是法律得以存在和發(fā)生社會(huì)作用的必備條件，即通過(guò)行使權(quán)力才能實(shí)施法律。但在行使權(quán)力的過(guò)程中，執(zhí)法者可能出于主觀因素或客觀因素而任意將其意志強(qiáng)加于那些為它所控制的人的時(shí)候，這種權(quán)力的行使就會(huì)對(duì)該權(quán)力的來(lái)源產(chǎn)生威脅甚至損害。為了切實(shí)保障個(gè)人的權(quán)利和自由，有必要對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制和約束。美國(guó)的法理學(xué)家博登海默曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法律的基本作用之一乃是約束與限制權(quán)力，而不論這種權(quán)力是私人的權(quán)力還是政府的權(quán)力，在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則迫使掌權(quán)者受到一定的行為方式的約束。”因此，通過(guò)法律來(lái)限制公共權(quán)力的濫用，防止其對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的侵害是一種有效的方式。

（3）維護(hù)司法公正

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟中一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，它同時(shí)包含實(shí)體公正和程序公正的價(jià)值。通過(guò)非法的手段取得證據(jù)侵害了被取證人的合法權(quán)利，損害了程序公正，也可能有礙于案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，損害實(shí)體公正。排除非法取得的證據(jù)有利于程序公正，如果排除的證據(jù)是虛假的，還將促使司法機(jī)關(guān)去努力發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相，有利于實(shí)體公正。即使排除的證據(jù)是真實(shí)的，可能不利于當(dāng)前個(gè)案的實(shí)體公正，但最終可以促使通過(guò)正當(dāng)程序達(dá)到發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的目的的形成，對(duì)實(shí)現(xiàn)將來(lái)的案件的實(shí)體公正是有益的。即司法公正在整體上仍然可以保持平衡。另外，非法證據(jù)排除規(guī)則排除掉的是偵查人員違法行為獲得的證據(jù)，偵查人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律允許的方式搜集其他有罪證據(jù)。這樣既不會(huì)讓犯罪分子逍遙法外，又不會(huì)因排除非法證據(jù)對(duì)實(shí)體公正造成威脅，有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

2國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則簡(jiǎn)介與借鑒

2.1國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則簡(jiǎn)介

2.1.1德國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則

在德國(guó)的刑事訴訟中，主要是依據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典的規(guī)定來(lái)確定該證據(jù)是否可以采用，而且把證據(jù)的排除區(qū)分為違反了收集證據(jù)的禁止性規(guī)定與使用證據(jù)的禁止性規(guī)定兩種情形來(lái)處理。例如依據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典第一百三十六a條的規(guī)定：禁止使用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法訊問(wèn)被指控人，也不能使用有損于被指控人記憶力、理解力的措施訊問(wèn)，即使被指控人同意這樣做，所得到的陳述也不能作為證據(jù)使用。但德國(guó)刑事訴訟法典并未對(duì)以其他非法方式取得的證據(jù)是否可以認(rèn)定作出規(guī)定，所以學(xué)者們的意見(jiàn)并不一致。但是法院和大多數(shù)學(xué)者都反對(duì)“自動(dòng)”適用排除規(guī)則，而是采取個(gè)案處理的態(tài)度，不能認(rèn)為只要證據(jù)取得的方式非法就必須予以排除。同時(shí)德國(guó)一些學(xué)者也對(duì)適用非法證據(jù)排除規(guī)則可以有效阻止執(zhí)法人員使用非法方式取得證據(jù)的觀點(diǎn)不予認(rèn)同。并且總結(jié)出只有滿足一定條件的非法證據(jù)才可以排除，這些條件是：“一是違法取證行為必須損害了能從排除證據(jù)中受益的人（通常是被告人）的受到法律保護(hù)的利益；二是該證據(jù)除了使用違法手段外不能取得；三是證據(jù)的排除必須是為曾經(jīng)被破壞的程序性規(guī)則服務(wù)的；四是證據(jù)的排除不能與‘真實(shí)’事實(shí)處理案件這一最高利益相沖突。”而對(duì)于美國(guó)刑事訴訟中的“毒樹之果”，德國(guó)法學(xué)界及法院多傾向于該派生證據(jù)具有可采性，并不像美國(guó)那樣予以較多的排除。

2.1.2美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則

美國(guó)是非法證據(jù)排除規(guī)則的始作俑者，所以，在談及非法證據(jù)排除規(guī)則的國(guó)際形態(tài)時(shí)，對(duì)美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則有濃厚一筆的描述。美國(guó)是聯(lián)邦體制的國(guó)家，有聯(lián)邦和州兩套司法體系，又是判例法國(guó)家，通過(guò)一系列的判例確定非法證據(jù)排除規(guī)則，因此，木來(lái)就頭緒繁多的非法證據(jù)排除規(guī)則就更加體系龐雜。所以在此，只能對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)的運(yùn)行現(xiàn)狀及基木特征，作力所能及的分析：美國(guó)依據(jù)其《憲法修正案》第4條關(guān)于“人民保護(hù)自己的人身、住宅、文件不能無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利不受侵犯”的規(guī)定，于1914年，聯(lián)邦最高法院通過(guò)威克斯訴美國(guó)一案，正式通過(guò)判例確定了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。美國(guó)聯(lián)邦最高法院規(guī)定，執(zhí)法官員違反聯(lián)邦憲法進(jìn)行搜查、扣押取得的證據(jù)，在審判時(shí)必須排除。逮捕、搜查、扣押是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干涉，必須有合理的根據(jù)，因此逮捕、搜查、扣押極易產(chǎn)生非法實(shí)物證據(jù)。逮捕是指司法當(dāng)局拘留或羈押某人使其回答法律上的指控或接受訊問(wèn)，分為有證逮捕和無(wú)證逮捕兩種。有證逮捕是指法官根據(jù)控告或者偵查人員提交的經(jīng)宣誓的“提請(qǐng)簽發(fā)令狀申請(qǐng)書”，經(jīng)審查確認(rèn)存在合理根據(jù)而簽發(fā)逮捕令，警察或其他執(zhí)法人員執(zhí)行的逮捕：無(wú)證逮捕是指由于情況緊急，事先未取得治安法官簽發(fā)的逮捕令而進(jìn)行的逮捕。聯(lián)邦法院的通常做法是要求當(dāng)事人雙方有責(zé)任證明己方提供的證據(jù)具有可采性，但由于非法證據(jù)事實(shí)上是國(guó)家強(qiáng)制力機(jī)關(guān)的取證行為。因而，美國(guó)對(duì)證據(jù)可采性的證明責(zé)任是交給控方承擔(dān)的。各個(gè)州法院依據(jù)自己不同的情況，作出了不同的規(guī)定，有的州規(guī)定由控訴方承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任，有的州規(guī)定辯護(hù)方也要負(fù)有一定的證明責(zé)任。

1914年，在威克斯訴美國(guó)案中，在沒(méi)有逮捕證的情況下警察在工作地點(diǎn)逮捕了被告人，后來(lái)警察又在沒(méi)有搜查證的情況下，對(duì)被告人家中進(jìn)行搜查，并獲得了被告人犯罪的相關(guān)證據(jù)材料。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，警察無(wú)證搜查和扣押被告人的信件與財(cái)產(chǎn)，違反了密蘇里州的憲法以及美國(guó)聯(lián)邦憲法第四、第五修正案。聯(lián)邦最高法院從對(duì)憲法的維護(hù)和對(duì)公民憲法權(quán)利保護(hù)的角度來(lái)考慮，認(rèn)為必須排除使用非法方式取得的證據(jù)。不過(guò)美國(guó)最初適用非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅是針對(duì)非法搜查及非法扣押行為，而且也并非每個(gè)州的法院都愿意接受這一規(guī)則。直到經(jīng)過(guò)法律正當(dāng)程序革命，尤其是在經(jīng)過(guò)美國(guó)最高法院在1961年對(duì)馬普訴俄亥俄州的審理后規(guī)定，美國(guó)各州必須遵守這一規(guī)則。不過(guò)這些都還僅僅只是針對(duì)非法搜查得到的實(shí)物證據(jù)而言的。使非法獲得的一切證據(jù)都予以排除，則是通過(guò)一個(gè)非常著名的案例：即米蘭達(dá)訴亞利桑那州案而得以確立的。美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了米蘭達(dá)警告規(guī)則（或被稱為米蘭達(dá)規(guī)則）。由于米蘭達(dá)規(guī)則已不再是僅僅針對(duì)警察機(jī)關(guān)的搜查行為而且還針對(duì)警察機(jī)關(guān)訊問(wèn)行為，故可以說(shuō)伴隨著美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例的不斷豐富，不斷增多，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍逐漸得以擴(kuò)大。雖然這期間也產(chǎn)生一些爭(zhēng)議，但是經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展與完善，使得該規(guī)則逐漸更加變得更加合理與完善，也變得更加具有可操作性。自美國(guó)以后，許多國(guó)家都在憲法或法律中加以規(guī)定這一規(guī)則。美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，在保護(hù)人權(quán)方而過(guò)分的考慮了被告人的人權(quán)，對(duì)被害人的人權(quán)過(guò)于漠視。保護(hù)人權(quán)應(yīng)是全方位的，在保護(hù)被告人合法權(quán)利，保障犯罪的查處，處罰的正確、合法的同時(shí)，還要保障被害人的訴訟權(quán)利，使被害人受侵害的權(quán)益得到應(yīng)有的補(bǔ)償。通過(guò)懲罰犯罪的訴訟活動(dòng)，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序，保護(hù)國(guó)家、集體和公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，是對(duì)社會(huì)人權(quán)的最大保障。刑事司法僅僅片而局限于對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)，而置更多其他人的權(quán)益于小顧。所以，美國(guó)對(duì)非法證據(jù)嚴(yán)格排除的理念值得借鑒。總而言之，美國(guó)堅(jiān)持嚴(yán)格排除原則，遵從的是絕對(duì)排除的理念，對(duì)非法證據(jù)持堅(jiān)決否定的態(tài)度。美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則存在的理論基礎(chǔ)是：維護(hù)公民憲法權(quán)利。排除非法搜查和扣押所取得的物證，不過(guò)是保障憲法賦子公民小受非法逮捕、搜查、扣押的必然結(jié)果，這樣就抑制違法偵查，維護(hù)司法的純潔性。非法證據(jù)排除規(guī)則維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，增進(jìn)了公民對(duì)司法運(yùn)作的信心，避免了司法程序受到非法證據(jù)的污染。

2.1.3英國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則

英國(guó)與美國(guó)雖然同屬普通法系，但對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的態(tài)度與實(shí)踐都存在著較大的差異。首先，從非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的來(lái)看，英國(guó)的學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)其他方式來(lái)規(guī)范警察的違法取證行為以及保護(hù)公民的基本權(quán)利，因此他們與美國(guó)通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)遏制警察的非法取證行為的觀點(diǎn)顯然不同。其次，盡管英國(guó)也通過(guò)一些案例的審判來(lái)形成一些關(guān)于非法證據(jù)排除的內(nèi)容，但也制訂了一些法律來(lái)進(jìn)行具體規(guī)定，其中具有典型意義的《1984年警察與刑事證據(jù)法》就對(duì)非法證據(jù)的處理作出了相應(yīng)的規(guī)定。例如該法第七十六條第（二）項(xiàng)中規(guī)定，如果被告人聲稱其供述是在被逼供或者基于他人言行在特定環(huán)境下影響到可靠性時(shí)，此供述將被法庭排除使用，除非公訴方能夠證明此供述不是在上述情況下取得的。該法第七十八條第（一）、（二）項(xiàng)也規(guī)定，在任何訴訟中如果法庭采納公訴方的證據(jù)將對(duì)該訴訟的公正性造成不利影響時(shí)，法庭可以拒絕采納該證據(jù)，而且這一規(guī)定不妨礙其他任何法律規(guī)則要求法庭排除證據(jù)。從該法律條文來(lái)看，在排除不正當(dāng)證據(jù)的使用方面，法官似乎被授予了更廣泛的自由裁量權(quán)，而且在司法實(shí)踐中他們更加傾向地認(rèn)為不能僅僅因?yàn)樽C據(jù)是非法或不當(dāng)取得就應(yīng)當(dāng)予以排除，這與美國(guó)對(duì)非法證據(jù)大多數(shù)予以排除的作法也有很大差異。對(duì)于“毒樹之果”的問(wèn)題，英國(guó)人認(rèn)為即使被告人的供述因取證行為違法而被排除，但從供述中取得的任何其他證據(jù)都可以采納，也就是說(shuō)從被排除的非法證據(jù)而取得的其他證據(jù)并不予以排除，英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第七十六條第（四）項(xiàng)也作了相應(yīng)的規(guī)定。

2.2國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則借鑒

2.2.1規(guī)則均尊重和保護(hù)人權(quán)

我國(guó)當(dāng)前增設(shè)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的立法背景與德國(guó)當(dāng)時(shí)增加《刑事訴訟法典》第136條a具有許多相似性，包括根治各種變相刑訊等不人道的訊問(wèn)方式。因此，我認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒《德國(guó)刑事訴訟法典》第136條a，在《刑事訴訟法》第43條第2句及司法解釋的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的言詞證據(jù)禁止法則，真正實(shí)行法律面前人人平等。不管最后的證據(jù)確實(shí)與否，既然“非法”就沒(méi)有可采用的理由，否則就表現(xiàn)為法院一方面在懲治犯罪、另一方面又允許執(zhí)法人員踐踏法律，這樣顯然會(huì)縱容他們的違法行為。堅(jiān)持排除就可規(guī)范執(zhí)法人員行為，實(shí)質(zhì)上更有利于保護(hù)民眾的合法權(quán)益不受非法侵害。

2.2.2均維護(hù)公民的憲法權(quán)利

非法證據(jù)排除規(guī)則的主流是維護(hù)公民的憲法權(quán)利，在德國(guó)，任何公民認(rèn)為自己的憲法權(quán)利受到侵犯，都可以直接向聯(lián)邦憲法法院提出控告?？梢韵胂?，言詞證據(jù)禁止法則作為維護(hù)和保障公民自由陳述權(quán)這一憲法權(quán)利的理念將被人們廣泛接受，因此，對(duì)于非法言詞證據(jù)，無(wú)論是犯罪嫌疑人、被告人還是被害人、證人，只要他們認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)非法取證行為侵犯了其自由陳述權(quán)，都有權(quán)提出禁止的申請(qǐng)，有關(guān)機(jī)關(guān)必須受理，并且依法作出處理。這是憲法賦予公民申訴權(quán)、控告權(quán)和檢舉權(quán)的具體權(quán)能之一。

2.2.3均給予法官一定的自由裁量權(quán)

賦予官在決定證據(jù)能力的時(shí)候有一定的自由裁量權(quán)，是世界各國(guó)立法上通行的做法。但在特定情況下，法官也享有排除非法證據(jù)的自由裁量權(quán)，在法國(guó)和德國(guó)，法官在審查非法證據(jù)是否有證據(jù)能力的時(shí)候，也有自由裁量權(quán)，因此，本文認(rèn)為給予法官在審查證據(jù)時(shí)一定的自由裁量權(quán)，不僅是可行的，而且是必須的。

2.2.4均只有滿足一定條件的非法證據(jù)才可以排除

德國(guó)與美國(guó)非法證據(jù)規(guī)則的依據(jù)主要來(lái)自美國(guó)憲法修正案及美國(guó)最高法院依據(jù)這些修正案所作出的具有約束力的判例。在德國(guó)的刑事訴訟中，主要是依據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典的規(guī)定來(lái)確定該證據(jù)是否可以采用，而且把證據(jù)的排除區(qū)分為違反了收集證據(jù)的禁止性規(guī)定與使用證據(jù)的禁止性規(guī)定兩種情形來(lái)處理。我國(guó)在借鑒德美兩國(guó)均只有滿足一定條件的非法證據(jù)排除上，總結(jié)出了以下幾個(gè)條件：一是違法取證行為必須損害了能從排除證據(jù)中受益的人（通常是被告人）的受到法律保護(hù)的利益；二是該證據(jù)除了使用違法手段外不能取得；三是證據(jù)的排除必須是為曾經(jīng)被破壞的程序性規(guī)則服務(wù)的；四是證據(jù)的排除不能與‘真實(shí)’事實(shí)處理案件這一最高利益相沖突”。

3我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則立法及存在的問(wèn)題

3.1我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的立法

3.1.1我國(guó)2004憲法修正案第24條的立法規(guī)定

我國(guó)2004年憲法修正案第24條已明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，憲法既然是維護(hù)社會(huì)主義法制的法令條約，那么，我們就應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)措施保障憲法所賦予被告人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)確立以限制公權(quán)濫用、保障被告人權(quán)利為主要目的的非法證據(jù)排除規(guī)則。從上述說(shuō)明可以看出，我國(guó)刑事訴訟法以基本確立，譬如公安司法機(jī)關(guān)是保護(hù)被告人的憲法權(quán)利，并不全以侵犯被告人憲法權(quán)利的方式調(diào)查收集證據(jù)，并依此給被告人定罪量刑。正如美國(guó)最高法院所提到的那樣：沒(méi)有什么能比不遵守它自己的法律能更快地摧毀一個(gè)政府。其原因猶如大法官Brandeis所說(shuō)：我們的政府是一個(gè)強(qiáng)大的，無(wú)所不在的老師。無(wú)論是好事還是壞事，它都用它的例子教全體人民……如果政府成為了法律破壞者，它就造成對(duì)法律的藐視；它讓每一個(gè)人都遵守法律而不是它自己，它這是在招致無(wú)政府狀態(tài)。

3.1.2“禁止酷刑公約”對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

近幾年來(lái)，少數(shù)西方國(guó)家推行所謂的“人權(quán)外交”，以人權(quán)狀況為由對(duì)我國(guó)和其他一些發(fā)展中國(guó)家的內(nèi)政橫加干涉。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，我國(guó)有必要保障人權(quán)，并給予尊重并及時(shí)解決，不然在這場(chǎng)國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中，很可能繼續(xù)成為少數(shù)國(guó)家攻擊我國(guó)人權(quán)狀況的借口或“憑證”，不利于我國(guó)在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中掌握主動(dòng)權(quán)，也阻礙我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)一步科學(xué)化和民主化的發(fā)展。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，加強(qiáng)被告人權(quán)利保障，可以為我國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上進(jìn)行人權(quán)對(duì)話和斗爭(zhēng)創(chuàng)造有利的條件。我國(guó)《憲法》第三十七條、第三十九條和第四十條是關(guān)于公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的規(guī)定，也是相關(guān)刑事訴訟立法的基本依據(jù)，憲法的規(guī)定為刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證提出了最基本的要求，偵查機(jī)關(guān)不得以違反憲法的方式獲取證據(jù)。《刑法》第二百三十八條非法拘禁罪、第二百四十七條刑訊逼供罪只是事后補(bǔ)救性質(zhì)，只針對(duì)最為嚴(yán)重的非法取證行為才可能適用?！缎淌略V訟法》第四十三條規(guī)定，偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。實(shí)踐中，由于我國(guó)憲法一般不作為司法審判的直接依據(jù)，且這些規(guī)定過(guò)于原則籠統(tǒng)、缺少配套制度，使得上述規(guī)定僅僅是非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的原則性規(guī)定，不具有可操作性。

3.1.3《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定，嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條也作了嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)的規(guī)定。這兩項(xiàng)司法解釋較刑事訴訟法的規(guī)定是有進(jìn)步的，但是解釋對(duì)非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何排除、何時(shí)排除只字未提。從上述條文不難看出，我國(guó)現(xiàn)行刑事立法對(duì)非法證據(jù)的效力規(guī)定十分簡(jiǎn)單，不僅對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的取得未作任何規(guī)定，就是對(duì)非法言詞證據(jù)，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院的規(guī)定也不盡一致。因此，給執(zhí)法部門帶來(lái)了許多問(wèn)題，使得各部門在實(shí)際操作過(guò)程中無(wú)章可循，擁有太多的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致各部門做法大相徑庭。

3.2我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題

3.2.1對(duì)非法證據(jù)排除界定不夠完整

我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)非法證據(jù)的概念尚未達(dá)成共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程度或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)；還有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指經(jīng)法定程序查證屬實(shí)具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的非法定主體提供的用于證明案情的事實(shí)材料，或法定主體違反法定程序、法定形式以非法手段提供提取或認(rèn)定的證明案情的事實(shí)材料；也有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，采用違法的方法獲取的證據(jù)材料。而我國(guó)《訴訟法大詞典》中對(duì)“非法證據(jù)”釋義為“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)材料?？梢?jiàn)我國(guó)刑事法律中嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則尚未建立，沒(méi)有理性地體現(xiàn)刑事訴訟的特定原則，且排除的證據(jù)范圍非常局限，僅限于言詞證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)刑事司法的實(shí)際需要。

3.2.2沒(méi)有規(guī)定非法實(shí)物證據(jù)是否排除

非法實(shí)物證據(jù)，是指國(guó)家司法人員違反法律規(guī)定的程序或以非法方法取得的物證材料。我國(guó)刑事訴訟法第109條至118條對(duì)搜查、扣押實(shí)物證據(jù)的具體程序作出規(guī)了規(guī)定。按照這些規(guī)定，偵查人員進(jìn)行搜查時(shí)，必須向被搜查人出示搜查證；搜查時(shí)應(yīng)當(dāng)有被搜查人或其他見(jiàn)證人在場(chǎng)，搜查婦女身體應(yīng)當(dāng)由女工作人員進(jìn)行；搜查、扣押要制作搜查筆錄和扣押清單；不得扣押與案件無(wú)關(guān)的物品、文件；扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報(bào)的應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)或人民檢察院批準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于秘密偵查手段的操作沒(méi)有作出明確的程序性的規(guī)定，只有刑事訴訟法第116條對(duì)扣押電報(bào)、郵件的偵查行為要求經(jīng)公安人員或人民檢察院批準(zhǔn)，沒(méi)有提到是否可以采用秘密竊聽與錄相所獲得的證據(jù)。司法部門以司法解釋的方式作了一些規(guī)定，一般未經(jīng)本人同意錄取的音像資料不能作為直接證據(jù)，但實(shí)踐中常采用轉(zhuǎn)換方式，從而使其具有證據(jù)效力。司法實(shí)踐中，秘密偵查方式還是存在，但常常是通過(guò)秘密偵查獲得的線索，順其線索取得其他物證、書證等方式提出證據(jù)，而不直接提出秘密竊聽、秘密錄相作為指控的證據(jù)。我國(guó)立法對(duì)收集證據(jù)的程序、方法作了限制性的規(guī)定。但是，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)在程序上的效力沒(méi)有全面、明確的規(guī)定。公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題的司法解釋也不盡相同。立法上的不足，公、檢、法三機(jī)關(guān)規(guī)定的不統(tǒng)一勢(shì)必導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂。

3.2.3對(duì)秘密偵查行為及其獲取非法證據(jù)的證據(jù)資格未作規(guī)定

我國(guó)刑訴法對(duì)于秘密偵查手段及其非法操作并由此獲得的證據(jù)材料的證據(jù)資格問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。該法第116條雖然規(guī)定，對(duì)扣押電報(bào)、郵件的偵查行為要求經(jīng)公安機(jī)關(guān)或檢察院批準(zhǔn)，但對(duì)扣押電報(bào)、郵件以外的其他秘密偵查手段都未作規(guī)定。司法實(shí)踐表明，對(duì)于犯罪，大多數(shù)是采取“誘惑偵查”手段偵破的，由于法無(wú)此類證據(jù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，更囿于此類犯罪的嚴(yán)重危害性，誘惑偵查手段所獲證據(jù)一般都被采用。假若誘惑偵查所獲證據(jù)符合國(guó)際一般規(guī)定的“誘發(fā)助長(zhǎng)犯罪”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種證據(jù)對(duì)于被訴人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是極為不公平的。

3.2.4非法證據(jù)排除規(guī)則制度與其他相關(guān)配套規(guī)定不協(xié)調(diào)

在我國(guó)，根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)偵查訊問(wèn)活動(dòng)的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)行偵查訊問(wèn)制度是比較完整的，也體現(xiàn)了一些現(xiàn)代偵查訊問(wèn)制度的特征。盡管如此，在司法實(shí)踐中的偵查訊問(wèn)活動(dòng)往往背離了立法宗旨，如偵查機(jī)關(guān)以連續(xù)拘傳的方式變相羈押犯罪嫌疑人，超期羈押?jiǎn)栴}嚴(yán)重、刑訊逼供屢禁不絕等，出現(xiàn)這些現(xiàn)象最根本的原因是我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)配套還存在不足之處：

（1）偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利關(guān)系嚴(yán)重失衡

偵查人員在訊問(wèn)上擁有十分廣泛的權(quán)力，而且，由于立法對(duì)這些權(quán)力的行使缺少明確的限制，導(dǎo)致權(quán)力在行使上隨意性很大。在整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程中，其唯一享有的權(quán)利只是一項(xiàng)幾乎不具可操作性的“對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”。

（2）立法對(duì)非法訊問(wèn)的限制不完善

雖然立法賦予了犯罪嫌疑人在第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日起獲得律師幫助的權(quán)利，從此意義上講，律師參與偵查活動(dòng)，對(duì)于犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟地位的改善具有一定的積極作用。但是，在實(shí)際操作中并不能保障按照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。刑事訴訟法第33條規(guī)定：“公訴案件自移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)律師?！笨梢?jiàn)律師在偵查階段既不是辯護(hù)人，也不是訴訟人。而且，我國(guó)律師在偵查階段的律師的閱卷權(quán)、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)及刑事豁免權(quán)等數(shù)項(xiàng)重要權(quán)利都是不具備的。由于這些重要的訴訟權(quán)利的缺失，限制了律師在偵查階段發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使得律師無(wú)法真正保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

（3）犯罪嫌疑人的合法權(quán)利難以得到有效保障

犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)過(guò)程中只有兩方面的合法權(quán)利：一方面是拒絕回答與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題的權(quán)利。第二方面是聘請(qǐng)律師提供法律幫助的權(quán)利。但在實(shí)際操作中，如果犯罪嫌疑人的回答符合其推斷，則認(rèn)為是如實(shí)回答；如果犯罪嫌疑人的回答與其推斷不符，即使交待的是案件的真實(shí)情況，偵查人員也往往認(rèn)為犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度不好，沒(méi)有如實(shí)回答，從而惡化犯罪嫌疑人的處境。由于上文已經(jīng)提起律師在偵查階段只享有四項(xiàng)權(quán)利，但律師的閱卷權(quán)、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)及刑事豁免權(quán)等數(shù)項(xiàng)重要權(quán)利都是不具備的。這些重要的訴訟權(quán)利的缺失，限制了律師在偵查階段發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使得律師無(wú)法真正保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

4我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善與構(gòu)建

4.1我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善與構(gòu)建的必要性

美國(guó)最高法院法官克拉克指出“如果必須給一個(gè)罪犯自由，那他就得到了自由。但是，這是法律給他的自由。一個(gè)政府不遵守自己的法律，或更栩的是無(wú)視其所賴以存在的憲章，比任何事情都能更快地摧毀這個(gè)政府。”證據(jù)制度對(duì)于完善我國(guó)法制建設(shè)具有至關(guān)重要的意義，它的必要性表現(xiàn)在以下幾方面：

4.1.1是法治建設(shè)的需要

我國(guó)憲法第37條、第39條、第40條規(guī)定了公民的人身自由、住宅、通信自由和秘密不受侵犯的權(quán)利。這是公民正常生活、學(xué)習(xí)和工作最基本也是最重要的保障。非法調(diào)查取證的行為嚴(yán)重侵害公民的這些基本權(quán)利辦案人員以違反憲法和基本法的手段取得的證據(jù)如被法院作為定案根據(jù)，法院也是違法的。這不僅損害了公安、檢察、法院機(jī)關(guān)的聲譽(yù)與權(quán)威，而且會(huì)在廣大群眾中引起不滿。在刑事訴訟中設(shè)立相應(yīng)規(guī)則對(duì)取證行為加以規(guī)范，使執(zhí)法人員在執(zhí)行這些規(guī)則時(shí)，在迫求實(shí)體公正的同時(shí)逐漸養(yǎng)成追求程序公正的習(xí)慣，有利于在刑事訴訟中樹立公正訴訟的意識(shí)。

4.1.2是保證訴訟程序公正，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生的需要

訴訟作為解決爭(zhēng)議的司法活動(dòng)，本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值。重實(shí)體、輕程序在我國(guó)執(zhí)法部門中普遍存在，其原因是多方面的程序正義有助于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)兩者發(fā)生沖突不能并存時(shí)，實(shí)行程序公正優(yōu)先是現(xiàn)代法治國(guó)家的選擇。以合法手段收集證據(jù)，保護(hù)公民的合法權(quán)益，是訴訟程序公正的重要內(nèi)容，也是依法懲治犯罪的內(nèi)在要求。另外，非法取證的一個(gè)重大惡果就是可能誘發(fā)屈打成招，造成冤案錯(cuò)案。正如貝卡利亞痛斥非法取證行為的極端形式--刑訊逼供時(shí)所言，我們意志的一切活動(dòng)永遠(yuǎn)是同作為競(jìng)志源泉的感受印象的強(qiáng)度相對(duì)稱的，而且每個(gè)人的感覺(jué)都是有限的。因而，痛苦的影響可以增加到這種地步它占據(jù)了人的整個(gè)感覺(jué)，給受折磨者留下的惟一自由只是選擇眼前擺脫懲罰最短的捷徑，這時(shí)候，犯人的回答是必然的，就像在火與水的考驗(yàn)中所出現(xiàn)的情況一樣，罪犯與無(wú)辜者之間的區(qū)別，都被意圖查明差別的同一方式所消滅了。

4.1.3是解決我國(guó)違法偵查問(wèn)題的需要

在我國(guó)刑事追訴活動(dòng)中，普通存在著刑訊通供、非法搜查、扣押等違法偵查行為。這些違法偵查對(duì)被追訴人的墓本人權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重的侵犯，而現(xiàn)行的對(duì)策主要是通過(guò)實(shí)體懲罰行政或刑法上的制裁來(lái)遏制，但是實(shí)踐證明效果并不好非法證據(jù)排除規(guī)則在這方面的價(jià)值在于它既是保護(hù)人權(quán)、防止辦案人員侵犯?jìng)€(gè)人的憲法權(quán)利方面的措施又是對(duì)這種侵害行為補(bǔ)救的措施。

4.1.4是有效遏制非法取證行為，提高公安司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)水平的必要

由于為保障被告人權(quán)利的司法正直理念排除非法取得的證據(jù)極有可能使一些真正的罪犯逃避懲罰，所以有的人支持用內(nèi)部行政手段處罰非法取證的偵查人員（嚴(yán)重的可以對(duì)其提起訴訟），而不很支持將非法取得的證據(jù)排除，尤其反對(duì)排除非法取得的實(shí)物證據(jù)。但我認(rèn)為，不可否認(rèn)，非法證據(jù)排除規(guī)則有時(shí)可能意味著因?yàn)榫斓腻e(cuò)誤而使犯罪分子逃避懲罰。為證明一位僅偷盜了價(jià)值1000元財(cái)物的被告人有罪，難道我們就可以對(duì)其超期羈押一年半載或?qū)ζ鋵?shí)施刑訊逼供的手段嗎？答案應(yīng)該是否定的。刑訊逼供盡管可能發(fā)現(xiàn)個(gè)案意義上的實(shí)體真實(shí)（比如被刑訊人正好是真正的犯罪行為人而又抵御不住刑訊的痛苦而招認(rèn)），但這是以侵犯犯罪嫌疑人的基本人權(quán)為前提和代價(jià)的，其對(duì)犯罪嫌疑人的肉體或精神的摧殘折磨有悖于程序的人道性，不符合正當(dāng)程序觀念的要求，是對(duì)刑事訴訟追求正當(dāng)程序這一價(jià)值目標(biāo)的極大損害。從功能主義的角度看：類似于刑訊逼供的非法取證手段（如毆打、凍餓、不準(zhǔn)睡覺(jué)、惡臭的環(huán)境等）本身并無(wú)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的普遍意義，因?yàn)槿怏w或精神被折磨到一定程度，大多數(shù)人都會(huì)說(shuō)幾乎任何事情，意志軟弱的無(wú)辜者可能因?yàn)榻?jīng)受不住各種折磨而自認(rèn)有罪，受到法律的制裁；而意志堅(jiān)強(qiáng)的罪犯則可能因?yàn)榈钟⊥纯喽懿徽J(rèn)罪，逃避法律的制裁。這樣，在司法實(shí)踐中采用非法取證不但無(wú)助于反而會(huì)妨害普遍意義上的實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。從實(shí)踐操作的角度看：為保障被告人權(quán)利、遏制非法取證行為，對(duì)非法取得的證據(jù)尤其是以侵犯被告人憲法權(quán)利的手段取得的證據(jù)予以排除所取得的效果比對(duì)非法取證官員單純予以懲罰所取得的效果要好。因?yàn)?，?shí)踐中，非法取證現(xiàn)象多，但因非法取證受到懲罰的事例少，畢竟偵查機(jī)關(guān)自己很難揭發(fā)并懲治自己的非法取證行為。即使在法庭上被告人說(shuō)自己有罪供述是在偵查階段被刑訊逼供的情況下作出的，也絕少有刑事法庭對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，這是我們?nèi)狈ο鄳?yīng)程序機(jī)制的結(jié)果。而可操作性強(qiáng)的非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)向偵查人員宣告：不得非法取證，非法獲得的證據(jù)不會(huì)被作為定案根據(jù)，而且取證人員還可能受到懲罰。這種從結(jié)果的角度防止和糾正非法取證行為的制約機(jī)制能夠?qū)θ∽C官員造成“偷雞不成，還倒折一把米”的威懾效應(yīng)，可以更有效地遏制非法取證行為，有助于推進(jìn)刑事訴訟的人性化、民主化進(jìn)程。且非法證據(jù)排除規(guī)則的適用并不必然降低政府對(duì)犯罪的控制力：一方面，“大多數(shù)的研究表明，只有不到5％的刑事案件中適用排除規(guī)則，而只有2％或者更少的案件中（因排除非法證據(jù)）不能定罪。在案件中數(shù)字會(huì)多多少少高一些”。另一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)偵查人員取證行為的合法性提出了更高要求，該規(guī)則的貫徹執(zhí)行有利于促使公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員想方設(shè)法提高其業(yè)務(wù)水平，增強(qiáng)其追究和懲治犯罪的能力，其結(jié)果有助于防止或減少冤假錯(cuò)案的滋生，促進(jìn)司法文明。

4.2我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)配套制度的完善

在前面的論述中，本文對(duì)世界主要國(guó)家刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則作了簡(jiǎn)要的介紹，并提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。但是，要建立一個(gè)較為完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，尤其要使這一規(guī)則得到令人滿意的實(shí)施效果，需要對(duì)它在我國(guó)的良性運(yùn)作所應(yīng)進(jìn)行的配套制度設(shè)計(jì)進(jìn)行深入的探討。

4.2.1吸收國(guó)際司法準(zhǔn)則關(guān)于非法證據(jù)排除的內(nèi)容

這也是遵守國(guó)際條約現(xiàn)代化的必然要求。我國(guó)己經(jīng)簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第14條第3款就規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”我國(guó)也于1998年9月批準(zhǔn)加入聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑公約》，該公約第15條也規(guī)定了“不得援引任何業(yè)經(jīng)確立系為酷刑取得的口供為證據(jù)?！蓖瑫r(shí)也強(qiáng)調(diào)“禁止酷刑，以及其他殘忍、不人道的、有辱人格的待遇或處罰”等取證行為。目前，我國(guó)參加的國(guó)際公約中包含的非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容并沒(méi)有在實(shí)踐中加以應(yīng)用。因而，我國(guó)應(yīng)在簽署《禁止酷刑公約》的背景下推動(dòng)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則，適時(shí)將國(guó)際司法準(zhǔn)則中關(guān)于非法證據(jù)排除的義務(wù)納入國(guó)內(nèi)排除規(guī)則的構(gòu)建，承擔(dān)起條約應(yīng)當(dāng)被遵守的國(guó)家義務(wù)。

4.2.2強(qiáng)化被告方證人作證制度

在非法證據(jù)排除的聽審中，被告人經(jīng)常會(huì)需要作證，因?yàn)楸桓娣教岢龉V方的某些證據(jù)是非法的并且提出排除的請(qǐng)求，所以被告方要說(shuō)話，如果被告人不說(shuō)話，那么這種排除的請(qǐng)求可能被駁回。但是，被告人在排除規(guī)則的聽審中作證并不表示他放棄了沉默權(quán)，也不影響日后在案件的開庭審理時(shí)他選擇不作證，也就是說(shuō)他在正式審理中仍然可以保持沉默，而且被告人在非法證據(jù)排除的聽審中所講的話還不能用作在審判時(shí)對(duì)他不利的證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定證人必須出庭作證，但司法實(shí)踐中證人的出庭作證率是相當(dāng)?shù)偷模ㄔ阂话阒荒懿捎脮孀C言來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。為提高證人的出庭作證率，必須健全證人出庭作證制度①30：一是要加強(qiáng)對(duì)證人拒不出庭作證的制裁。二是要建立和完善證人拒絕作證權(quán)制度。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證是法律的一項(xiàng)普遍性規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)特殊與靈活性相結(jié)合的原則，應(yīng)規(guī)定特殊情形下證人享有拒絕作證的權(quán)力。這在特定條件下免除了證人的作證義務(wù)，保護(hù)了特定的社會(huì)關(guān)系及證人的特殊利益。三是要進(jìn)一步明確規(guī)定不出庭作證的例外情況。

4.2.3明確偵查人員出庭作證制度

偵查人員出庭作證是指?jìng)刹槿藛T就其了解的案件情況，參與的偵查過(guò)程及行使偵查權(quán)的行為出庭接受控辯雙方的質(zhì)詢。判斷偵查活動(dòng)獲取的相關(guān)證據(jù)是否合法，最直接的方法就是偵查人員出庭作證，對(duì)其取證行為加以說(shuō)明。原因在于，一方面，公訴人對(duì)偵查人員收集證據(jù)的過(guò)程缺乏詳細(xì)的了解，如果他僅憑偵查筆錄或者偵查機(jī)關(guān)的情況說(shuō)明作為證據(jù)是難以令人信服的，而負(fù)責(zé)偵查案件的偵查人員對(duì)取證過(guò)程最為清楚，當(dāng)雙方在證據(jù)的合法性上產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，由偵查人員就證據(jù)的合法性進(jìn)行說(shuō)明是最合適的。因此，從客觀上講，公訴人員需要偵查人員作證以反駁辯方對(duì)某個(gè)證據(jù)的合法性提出的質(zhì)疑。另一方面，被告人作為偵查人員的取證對(duì)象，對(duì)訊問(wèn)過(guò)程中是否有非法取證行為最清楚，被告人也需要偵查人員作證并希望非法證據(jù)能夠得到排除，從而保護(hù)自己的合法權(quán)利。我國(guó)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第343條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第138條雖然明確規(guī)定了偵查人員的證人資格，即偵查人員有義務(wù)對(duì)其收集證據(jù)的相關(guān)情況向有關(guān)機(jī)關(guān)作證，但此處的偵查人員只是負(fù)責(zé)搜查、勘驗(yàn)、檢查等偵查活動(dòng)的偵查人員，并未包括負(fù)責(zé)訊問(wèn)的偵查人員。因此，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定偵查人員應(yīng)當(dāng)以證人的身份出庭就有關(guān)問(wèn)題作證，同時(shí)明確偵查人員在沒(méi)有合理根據(jù)的情況下拒絕作證所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，如行政處分等。另外，證人有如實(shí)作證的義務(wù)，偵查人員在法庭上隱瞞事實(shí)、虛構(gòu)事實(shí)作虛假證明的，應(yīng)視情節(jié)輕重給予相應(yīng)的法律制裁。一般情況下給予行政處分，情節(jié)嚴(yán)重的將被追究刑事責(zé)任。同時(shí)，還應(yīng)完善相應(yīng)的證人作證保障制度，如專門針對(duì)偵查人員作證的保護(hù)機(jī)制，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制，以確保偵查人員出庭作證。

4.2.4建立確認(rèn)程序制度

非法證據(jù)在訴訟過(guò)程中出現(xiàn)后，并不能自身肯定自己是非法的而自動(dòng)排除出局，而是需要通過(guò)一個(gè)確認(rèn)程序才可將其排除。這種確認(rèn)程序制度的內(nèi)容包括：一是誰(shuí)有資格提出排除證據(jù)的請(qǐng)求；二是排除非法證據(jù)的請(qǐng)求應(yīng)在什么時(shí)間、用什么方式提出；三是對(duì)證據(jù)的非法性應(yīng)如何進(jìn)行證明也即由誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任；四是非法證據(jù)的確認(rèn)和確認(rèn)方式。

4.2.5建立監(jiān)督機(jī)制

我國(guó)己經(jīng)加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第條規(guī)定“人人享有身體自由及人身安全任何人不得加以任愈逮捕和拘禁非依法定理由和程序，不得剝奪任何人之自由?！彼痉▽彶橹贫瓤梢苑乐箓刹闄?quán)的滋用，最大限度的保護(hù)人權(quán)。因此，我國(guó)有必要建立司法審查制度。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)在偵查階段享有除邃捕之外一切強(qiáng)制偵查方法的自行決定權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)在查辦自行偵查的案件時(shí)享有比公安機(jī)關(guān)更大的權(quán)力偵查機(jī)關(guān)不受制約的權(quán)力容易被濫用，導(dǎo)致違法現(xiàn)象的發(fā)生?！皩徢傲b押作為偵查程序中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制偵查措施，會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌貶人的人身自由受到較長(zhǎng)時(shí)間的限制和剝奪?！蔽覈?guó)法律僅對(duì)這捕實(shí)行了司法審查，即逮捕必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，但對(duì)同樣剝奪人身自由的拘留沒(méi)有任何審查制度，且偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕前，犯罪嫌疑人一般都己經(jīng)被偵查機(jī)關(guān)拘留，因此必須建立完善的監(jiān)怪機(jī)制，以保證和促進(jìn)刑事案件審理的順利進(jìn)行。

4.2.6建立訊問(wèn)犯罪嫌疑人的同步錄音錄像制度

在2006年1月17日閉幕的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)全程同步錄音錄像工作現(xiàn)場(chǎng)會(huì)上，最高人民檢察院告知媒體，高檢技術(shù)信息研究中心已經(jīng)制定下發(fā)了《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像技術(shù)規(guī)范》。檢察機(jī)關(guān)將對(duì)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像。這被視為當(dāng)年檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的一項(xiàng)重點(diǎn)工作，這項(xiàng)工作將分三步走：第一步，從2006年3月1日起先普遍實(shí)行訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音，最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院、省會(huì)（首府）市人民檢察院和東部地區(qū)分州市人民檢察院辦理賄賂案件和職務(wù)犯罪要案實(shí)行同步錄像；第二步，把辦理賄賂案件和職務(wù)犯罪要案實(shí)行全程同步錄音錄像的范圍擴(kuò)大到中西部部分州市人民檢察院和東部地區(qū)縣區(qū)級(jí)人民檢察院；第三步，從2007年10月1日起，全面實(shí)行詢問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像。據(jù)了解，英國(guó)從1999年開始，訊問(wèn)時(shí)須同時(shí)錄音、錄像（同一錄音機(jī)同時(shí)錄制兩盤錄音帶，同一錄像機(jī)同時(shí)錄制兩盤錄像帶，不得先錄一盤，而后復(fù)制另一盤）。這種制度和做法保證了訊問(wèn)的合法性及供述的可靠性，加強(qiáng)了對(duì)偵查機(jī)關(guān)的有效制約，確保了訴訟公正。考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)的國(guó)情，錄像有些不太實(shí)際，但是全程錄音應(yīng)該是可以做到的。

4.2.7設(shè)立詢問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)制度

我國(guó)刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人處于一個(gè)非常封閉的偵查系統(tǒng)控制之內(nèi)，律師辯護(hù)難成為現(xiàn)行刑事訴訟法實(shí)施中的問(wèn)題。偵查階段律師會(huì)見(jiàn)不僅體現(xiàn)在法律明文規(guī)定的“必須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)同意”，還存在阻撓律師會(huì)見(jiàn)的實(shí)際做法。犯罪嫌疑人、被告人接受訊問(wèn)時(shí)，立法未賦予律師在場(chǎng)權(quán)，而律師會(huì)見(jiàn)其當(dāng)事人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)卻可以在場(chǎng)。從而致使被追訴人在偵查人員違法逼取口供問(wèn)題上的律師幫助權(quán)形同虛設(shè)。律師缺乏有效的取證方式，律師很難收集到有關(guān)非法取證的證據(jù)，并且受到刑法第306條的限制，律師缺乏參與刑事辯護(hù)的動(dòng)力。因此，要實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的目的，就必須充分保障律師有效地參與刑事訴訟各個(gè)階段，并且賦予律師職業(yè)豁免權(quán)。設(shè)立訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，可以打破偵控過(guò)程暗箱操作的局面，可以從程序上制約非法言詞證據(jù)取得的可能性。

4.2.8完善對(duì)非法取證人員的懲戒機(jī)制

“就對(duì)合法取證習(xí)慣的養(yǎng)成來(lái)說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則只是使偵查機(jī)關(guān)不能從非法行為獲益的角度宣告證據(jù)無(wú)效，只是一種程序上的法律后果，這雖然很關(guān)鍵，但如果不同時(shí)對(duì)非法取證的偵查人員個(gè)人進(jìn)行懲處，不讓其切身利益因?yàn)樽约旱姆欠ㄐ袨槭艿接绊懀敲捶欠ㄐ袨槿钥赡芊磸?fù)發(fā)生?！蹦壳拔覈?guó)對(duì)非法取證人員的刑事責(zé)任的規(guī)定可見(jiàn)于刑法第245條以及第247條。從該規(guī)定中我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)非法取證人員設(shè)置的懲戒規(guī)定較少，且懲戒方式較單一，主要是刑事責(zé)任。但是，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，由于部門利益的局限，處罰的情形往往只存在于一些重大社會(huì)影響的案件，更多的是“睜一只眼閉一只眼”。針對(duì)實(shí)踐中還大量存在著的違法但并不屬于犯罪的非法取證行為，筆者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步完善追究取證人員行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任的懲戒制度，“將公安司法人員的自身利益與取證行為的合。

5結(jié)論

通過(guò)上面對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的簡(jiǎn)要介紹我們可以看出。在刑事訴訟活動(dòng)中，非法證據(jù)排除規(guī)則直接關(guān)系到有關(guān)證據(jù)材料有無(wú)證據(jù)能力，能否作為定案的依據(jù)。建立非法證據(jù)排除規(guī)則就是要在追求實(shí)體真實(shí)以打擊犯罪與嚴(yán)守正當(dāng)程序以保障人權(quán)之間進(jìn)行一種相對(duì)合理的價(jià)值選擇，但是由于種種原因，我國(guó)現(xiàn)階段還無(wú)法確立完全的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。我認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)充分借鑒大陸法系和英美法系國(guó)家有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，循序漸進(jìn)地破除非法證據(jù)規(guī)則體系在我國(guó)的確立障礙。因?yàn)檫@是保障人權(quán)的一個(gè)不可缺少的法律保障和制度保障，我們不能因?yàn)槟稠?xiàng)制度的建立可能會(huì)放縱一個(gè)（或一些）犯罪就拋棄這項(xiàng)制度對(duì)我們每個(gè)公民所提供的基本權(quán)利保障，我們也不能因?yàn)榇嬖谝恍┢渌陀^原因就放棄我國(guó)的法制建設(shè)。我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒其他國(guó)家對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的有益經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，逐步建立起非法證據(jù)的一般排除規(guī)則和特殊排除規(guī)則，在打擊犯罪的同時(shí)也切實(shí)保障公民的基本權(quán)利，最終實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義價(jià)值目標(biāo)的統(tǒng)一。非法排除規(guī)則限制政府權(quán)力、保障人權(quán)具有重要作用，我國(guó)應(yīng)結(jié)合自身實(shí)際，建立此規(guī)則，但這必將是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，它需要各項(xiàng)制度條件的完善。因此確立非法證據(jù)排除規(guī)則，應(yīng)立足于我國(guó)國(guó)情，不可操之過(guò)急。隨著各項(xiàng)制度的完善和實(shí)踐條件不斷成熟，這一規(guī)則終將確定并發(fā)揮重要的作用。