改革與憲法沖突及協(xié)調(diào)

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了改革與憲法沖突及協(xié)調(diào)范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：改革與憲法的矛盾沖突是一種難以避免的客觀現(xiàn)象。這種矛盾沖突一般表現(xiàn)為：制憲過于超前，脫離社會生活的實(shí)際；制憲過于滯后，憲法整體或部分落后于社會現(xiàn)實(shí)。導(dǎo)致改革與憲法矛盾沖突的主要原因是：制憲者理性認(rèn)識能力的非至上性和社會生活的流變性，憲法政治工具主義以及政策大量入憲的影響。協(xié)調(diào)解決改革與憲法矛盾沖突的基本途徑是強(qiáng)化憲法的規(guī)范功能，嚴(yán)格依憲執(zhí)政，建立專門的國家憲法法院，強(qiáng)化對憲法實(shí)施的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：改革；憲法；沖突；協(xié)調(diào)

改革是一場改造中國經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會生態(tài)環(huán)境的革命，是一個(gè)調(diào)整現(xiàn)有利益格局，重塑十幾億中國人思維模式、生活方式的過程。改革的革命性與憲法的穩(wěn)定性、權(quán)威性之間所固有的張力決定了全面深化改革與嚴(yán)格依憲執(zhí)政之間必然會出現(xiàn)各種矛盾和沖突。如何強(qiáng)化對各種改革舉措、改革行為的合憲性控制，在法治軌道上全面推進(jìn)改革，最大限度地凝聚改革共識；如何解決改革中可能出現(xiàn)的合憲性爭議，應(yīng)對某些可能突破憲法底線的改革；如何協(xié)調(diào)改革與依憲執(zhí)政之間的矛盾和沖突，是當(dāng)下中國必須解決好的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。

一、改革與憲法相互沖突的客觀必然性

（一）改革與憲法相互沖突的表現(xiàn)。

從某種意義上講，不同性質(zhì)、目的、形式和程度的改革在任何國家、任何時(shí)代都是執(zhí)政者治國理政的內(nèi)容之一?！案母镏挥羞M(jìn)行時(shí)，沒有完成時(shí)”、“改革永遠(yuǎn)在路上”、“改革只有起點(diǎn)沒有終點(diǎn)”這些論斷，是站在辯證法的立場對人類文明進(jìn)步歷史的精辟概括?；仡櫄v史，我們不難發(fā)現(xiàn)，自新中國成立以來，我國各種形式的政策修改、制度變革幾乎就沒有停過。這些政策修改或制度變革，在某種程度上都可視為“改革”。這些“改革”與當(dāng)時(shí)的憲法之間是存在著某種矛盾或沖突的。這種矛盾沖突具體表現(xiàn)為：

1.制憲過于超前，脫離社會生活的實(shí)際。

例如，我國“七五憲法”和“七八憲法”在規(guī)定國家經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)管理體制時(shí)，不顧中國仍處于并將長期處于社會主義初級階段的基本國情和這個(gè)中國最大的實(shí)際，片面追求“一大二公”，一味排除商品經(jīng)濟(jì)的存在，否定個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)的合法性。眾所周知，準(zhǔn)確判斷把握國情、全面正確反映社會現(xiàn)實(shí)是國家制憲的內(nèi)在要求，也是制憲者創(chuàng)制“良憲”的基本前提。憲法既要高于現(xiàn)實(shí)，又要反映現(xiàn)實(shí)。如果制憲者在制憲時(shí)片面強(qiáng)調(diào)憲法的前瞻性，很可能制定出與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)或矛盾的憲法。

2.制憲過于滯后。

憲法整體或部分落后于社會現(xiàn)實(shí)，常常表現(xiàn)為社會現(xiàn)實(shí)的發(fā)展演變對原有憲法體制或憲法規(guī)范的突破。例如，我國1958年“政社合一”的行政管理體制改革就突破了“五四憲法”第六十二條的規(guī)定①；城鄉(xiāng)二元戶籍制改革也突破了“五四憲法”第九十條的規(guī)定。此外，由于不注重改革的頂層設(shè)計(jì)和運(yùn)用法治思維推行改革，黨的十一屆三中全會以后的很多改革，如建立農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的改革、建立村民委員會制度的改革、推行土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓制度的改革、試行選民公推直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的改革、建立股份制和現(xiàn)代企業(yè)制度的改革等，都是突破當(dāng)時(shí)的憲法規(guī)范進(jìn)行的。

（二）改革與憲法沖突的必然性。

美國社會學(xué)家、結(jié)構(gòu)功能沖突論的代表人物科塞認(rèn)為，社會沖突是一種常態(tài)，它具有某種正功能?！吧鐣w內(nèi)各部門間的失調(diào)，必然導(dǎo)致各式各樣的沖突，沖突引起社會重組，增強(qiáng)其適應(yīng)性，可以促進(jìn)或至少有益于社會變遷”；“沖突只要不直接涉及基本價(jià)值觀或共同信念，其性質(zhì)就不是破壞性的，而只能對社會有好處”[1]。憲法調(diào)整的是一個(gè)國家最重要、最基本的社會關(guān)系。社會沖突或早或遲都會在憲法上表現(xiàn)出來。在改革與社會急劇轉(zhuǎn)型時(shí)期，憲法與現(xiàn)實(shí)的沖突會更加頻繁。導(dǎo)致改革與憲法沖突的主要原因有：

1.制憲者理性認(rèn)識能力的非至上性。

辯證唯物主義認(rèn)識論認(rèn)為，人類的理性認(rèn)識能力是至上性與非至上性的統(tǒng)一，特定時(shí)空中的人們對事物的認(rèn)識只能達(dá)到相對真理的水平，不能達(dá)到絕對真理的水平。對制憲者而言，也是如此。任何高明的制憲者都不是能夠洞察和預(yù)知一切的超人或圣人，制定出的憲法不可能涵蓋一切、預(yù)見一切、沒有任何缺漏和空白。

2.社會生活的流變性。

唯物辯證法認(rèn)為，事物的運(yùn)動是絕對的，靜止是相對的。成文憲法雖然一般都是規(guī)定了嚴(yán)格修改程序的剛性憲法，但憲法的穩(wěn)定性不是絕對的，而是相對的，隨著社會生活的變化，憲法也會不斷地變化?！白鳛樯鐣罡叨葷饪s體的憲法與豐富多樣化的社會生活之間難以達(dá)到完全一致。”[2]

3.憲法政治工具主義的“原罪”。

決斷主義憲法理論認(rèn)為，憲法是特定政治法權(quán)關(guān)系的制度化決斷，是各種現(xiàn)實(shí)政治力量相互博弈、相互妥協(xié)的產(chǎn)物，它的制定和實(shí)施都離不開政治權(quán)力的支持。憲法存在的價(jià)值和意義，首先在于確認(rèn)特定的政治權(quán)力事實(shí)，把既有的政治存在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換為憲法結(jié)構(gòu)，使一個(gè)國家的政治生存合法化、常態(tài)化。憲政的核心問題就是把由誰掌握政治權(quán)力、如何行使政治權(quán)力等政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題。為人類實(shí)現(xiàn)特定的政治目標(biāo)服務(wù)是憲法固有的使命，是憲法固有的邏輯指向。從這個(gè)意義上說，被當(dāng)作政治工具使用是憲法與生俱來的“宿命”?！皯椃ū仨殲楝F(xiàn)實(shí)政治服務(wù)”是一個(gè)真實(shí)而非虛假的命題。因此，無論人們?nèi)绾螌椃▽W(xué)進(jìn)行“去政治化”改造，無論人們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)憲法學(xué)獨(dú)立于政治學(xué)的重要性和在研究憲法問題時(shí)保持“價(jià)值中立”或“價(jià)值無涉”的必要性，也無論人們怎樣批判法律工具主義、法律實(shí)用主義的危害性，都無法使憲法真正擺脫現(xiàn)實(shí)政治需要的制約及特定政治意識形態(tài)的影響，都無法令人信服地證明“憲法服務(wù)于政治”是一個(gè)偽命題，都無法從理論上徹底否定憲法的政治屬性，把憲法從注定要為政治服務(wù)、被當(dāng)作政治工具使用的“原罪”中徹底拯救出來。因此，當(dāng)現(xiàn)實(shí)政治需求和改革的任務(wù)發(fā)生變化時(shí)自然就會出現(xiàn)憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)矛盾、沖突、脫節(jié)的現(xiàn)象。

4.政策大量入憲的影響。

把憲法作為推行執(zhí)政黨政策的手段和工具、把基本國策寫入國家的根本大法中是新中國制憲者們的做法。新中國第一部正式憲法——“五四憲法”就是被政策化運(yùn)用的典型。該憲法不僅在序言中規(guī)定了社會主義過渡時(shí)期黨和國家的總?cè)蝿?wù)、總目標(biāo)，而且在總綱中用七個(gè)條文（從第四條到第十條）規(guī)定了向社會主義過渡的政策、方法和步驟，充滿了向社會主義過渡的目標(biāo)手段規(guī)定，因而被等黨的領(lǐng)袖們視為社會主義過渡時(shí)期的總政策、總綱領(lǐng)、總章程。誠然，政策有決策的果斷性、執(zhí)行的快捷性與靈活性等優(yōu)點(diǎn)，但也有即時(shí)性、易變性等缺點(diǎn)。因此，在依政策治國而不是依憲法法律治國的背景下，主要由靈活多變的政策打造的社會現(xiàn)實(shí)必然與穩(wěn)定性較強(qiáng)的憲法產(chǎn)生矛盾沖突。因?yàn)閼椃ㄗ兓乃俣葲]有政策變化的速度快。

二、學(xué)界對如何協(xié)調(diào)解決改革與憲法矛盾沖突的爭議

從憲法學(xué)的角度看，改革與憲法的沖突實(shí)質(zhì)上就是靜態(tài)的憲法規(guī)范與動態(tài)的社會現(xiàn)實(shí)之間的沖突。這種沖突是絕對的、難以避免的。對此，我國學(xué)者們的認(rèn)識并無分歧。但是，對如何協(xié)調(diào)憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)的矛盾、解決改革與憲法之間的沖突等問題，在我國法學(xué)界卻存在兩種不同的觀點(diǎn)。以郝鐵川、張千帆為代表的學(xué)者認(rèn)為，在應(yīng)對憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)之間的矛盾沖突時(shí)要進(jìn)行利益衡量，如果改革的社會價(jià)值大于憲法的規(guī)范價(jià)值，就應(yīng)該秉持自然法學(xué)派“法有良法與惡法之分，憲有良憲與惡憲之別”和“惡法非法”的觀點(diǎn)，承認(rèn)憲法為改革讓步和改革突破憲法框架的合理性、正當(dāng)性，不應(yīng)該使憲法成為推進(jìn)改革的絆腳石。在張千帆教授看來，民主、法治與人權(quán)是我國現(xiàn)行憲法的基本原則。如果一項(xiàng)改革措施、改革試驗(yàn)迫不得已違反了憲法或法律的某些具體規(guī)定，但它符合以民主、法治與人權(quán)為中心的憲法基本精神，那么，就應(yīng)該寬容它，就不應(yīng)該否認(rèn)它的正當(dāng)性。因?yàn)樵谶@種情況下，錯(cuò)不在于改革，而在于不合時(shí)宜的法律[3]。對于我國改革實(shí)踐中出現(xiàn)的某些違憲現(xiàn)象，郝鐵川教授則試圖以“良性違憲”為之辯護(hù)。他說：“良性違憲就是指國家機(jī)關(guān)的一些舉措雖然違背當(dāng)時(shí)憲法的個(gè)別條文，但卻有利于發(fā)展社會生產(chǎn)力、有利于維護(hù)國家和民族的根本利益，是有利于社會的行為?！盵4]他還進(jìn)一步指出，“良性違憲”是由成文法的局限性引起的，是社會變革所必需的。它的實(shí)質(zhì)是對“惡法”的否定，與依法治國并不沖突?？隙ā傲夹赃`憲”，就是對人民要求改革、發(fā)展的生存權(quán)和抵抗權(quán)的一種肯定[5]。而以童之偉教授為代表的學(xué)者則帶著法律實(shí)證主義的傾向?qū)ι鲜鲇^點(diǎn)特別是“良性違憲”論進(jìn)行了批評。童之偉教授的觀點(diǎn)非常明確：

（1）“良性違憲”也是違憲，同“惡性違憲”沒有實(shí)質(zhì)差別，同樣必須追究違憲責(zé)任。

（2）“良性違憲”比“惡性違憲”更可怕，更值得人們警惕，更容易在憲法意識薄弱、不習(xí)慣法治、不少人時(shí)刻想要突破憲法“束縛”的我國社會找到市場，我們在理論上和實(shí)踐上應(yīng)當(dāng)特別注重遏止“良性違憲”。

（3）對于改革中出現(xiàn)的新問題，可以經(jīng)過法定程序以憲法修正案的形式解決，不可期望法外解決[6]。他還強(qiáng)調(diào)，違憲改革必然耽誤依憲改革的時(shí)機(jī)，會付出巨大機(jī)會成本。必須堅(jiān)守形式合憲的底線和有必要用合憲合法的方式實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)[7]。還有學(xué)者認(rèn)為，違憲的內(nèi)涵是確定的，違憲的后果是法定的，判斷是否違憲的標(biāo)準(zhǔn)是法律而不是政策，解決社會現(xiàn)實(shí)與憲法規(guī)范沖突應(yīng)當(dāng)以社會現(xiàn)實(shí)是否能夠被憲政原則或制度吸納為底線，符合這一底線的社會現(xiàn)實(shí)行為是合憲的；超越這一底線的社會現(xiàn)實(shí)行為則是違憲的，應(yīng)當(dāng)對其加以否定[8]。此外，致力于中國憲法學(xué)規(guī)范化、科學(xué)化的代表性學(xué)者韓大元教授、林來梵教授等也站在規(guī)范主義憲法學(xué)的立場對“良性違憲”論做了激烈的批評。韓大元教授的看法是：“任何形式的違憲盡管表現(xiàn)形式不同，但都侵犯憲法的尊嚴(yán)，是對社會共同體存在基礎(chǔ)的破壞，不能賦予其合法性的基礎(chǔ)。合法性要符合實(shí)定法的要求，具有有效性。違憲意味著規(guī)范與現(xiàn)實(shí)處于沖突狀態(tài)，實(shí)際上帶來深刻的合法性的危機(jī)。”“雖違憲但合理的命題本身是自相矛盾的概念，其合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不確定的違憲性本身因侵犯憲法規(guī)范價(jià)值無法獲得任何合理性的基礎(chǔ)。因此，違憲合理的現(xiàn)象也是規(guī)范與現(xiàn)實(shí)沖突的表現(xiàn)形式，不能給予任何合理性的評價(jià)?！薄霸诟母锱c憲法的關(guān)系上片面強(qiáng)調(diào)改革實(shí)踐的價(jià)值，要求憲法無條件地為改革讓路的主張是極端錯(cuò)誤的，它不僅會帶來憲法危機(jī)，而且對整個(gè)改革進(jìn)程帶來消極的影響?！盵9]林來梵教授則對“良性違憲”論做了中肯的評價(jià)，并態(tài)度鮮明地表明了自己的觀點(diǎn)：“讓實(shí)在的憲法規(guī)范獲得規(guī)范性、時(shí)效性以及規(guī)范價(jià)值的功能，是當(dāng)代我國立憲主義（或憲政主義）的主要?dú)v史課題?！薄皯椃ㄊ菄业淖罡叩母敬蠓ǎ魏芜`反憲法的國家行為都必須加以否定?！盵10]

三、對協(xié)調(diào)解決改革與憲法矛盾沖突的一些思考

（一）強(qiáng)化憲法的規(guī)范功能，嚴(yán)格依憲執(zhí)政。

在當(dāng)代中國，憲法具有至高無上的權(quán)威，但人們在生活中往往難以感受到其真實(shí)存在。這是因?yàn)楫?dāng)代中國的憲法距離人們的日常生活較遠(yuǎn)，還未完全成為規(guī)范主義憲法學(xué)意義上的“規(guī)范憲法”。所謂的“規(guī)范憲法”，既不是近代德國憲法學(xué)家拉班德、耶利內(nèi)克所講的法律實(shí)證主義意義上的“實(shí)證憲法”，更不是凱爾森“純粹法學(xué)”意義上的“純粹憲法”，而是指“規(guī)范的憲法”、“活的憲法”，是相對“非規(guī)范的憲法”、“死的憲法”而言的。所謂“非規(guī)范的憲法”、“死的憲法”，大致類似于美國學(xué)者羅文斯坦講的那種法律效力、規(guī)范功能沒有被“激活”的名義性憲法、語義性憲法。規(guī)范性憲法與社會現(xiàn)實(shí)高度融合，支配著政治權(quán)力的運(yùn)行，規(guī)范著社會生活的全過程；名義性憲法、語義性憲法則遠(yuǎn)離社會政治生活，在現(xiàn)實(shí)中難起作用。為當(dāng)代中國的憲法貼上名義性憲法、語義性憲法的標(biāo)簽是不公平、不妥當(dāng)?shù)?。但是，我國憲法確實(shí)存在憲法的法律效力和規(guī)范功能沒有得到很好的實(shí)現(xiàn)的問題。究其原因，筆者愚見，主要有以下幾點(diǎn)：

第一，憲法自身的內(nèi)在品性。一國憲法的品性、風(fēng)格雖然與一國的國情、民意和歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)，但主要的、直接的決定性因素是該國的憲法理念、制憲傳統(tǒng)、制憲技術(shù)。在理念層面，社會主義國家普遍把憲法定性為“政治法”、“治國安邦的總章程”，把憲法當(dāng)作一個(gè)包羅萬象的政治文件、政治綱領(lǐng)、政治宣言。在制憲的傳統(tǒng)和技術(shù)層面，社會主義國家的憲法絕大多數(shù)都規(guī)定有很多政治性、政策性的“重要東西”（主要在序言和總綱中）。這樣做，憲法全則全矣，但憲法的調(diào)控力、整合力、規(guī)范力無形之中也會隨之削弱。因?yàn)?，“在這種情況下，憲法使用最多的部分是序言和總綱的內(nèi)容，而不是憲法本身那些法律規(guī)范性內(nèi)容”[11]。

第二，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人對憲法的態(tài)度。憲法的首要功能是界定、規(guī)范、約束政治公共權(quán)力，依憲執(zhí)政的主要目標(biāo)是防止公權(quán)為非。因此，政治領(lǐng)導(dǎo)人特別是最高領(lǐng)導(dǎo)人是否親近、尊崇、敬畏憲法，對人民對憲法的態(tài)度和憲法至上權(quán)威在全社會的確立具有重要的甚至決定性的影響。第三，憲法監(jiān)督制度機(jī)制不健全。雖然我國《憲法》第六十二條規(guī)定全國人大及其常委會負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法在全國范圍內(nèi)實(shí)施，第九十九條規(guī)定地方各級人大及其常委會負(fù)責(zé)保證憲法在各自的行政區(qū)域內(nèi)實(shí)施，但卻沒有規(guī)定如何行使監(jiān)督權(quán)和履行保證義務(wù)的程序性機(jī)制以及怠于行使監(jiān)督權(quán)和不履行保證義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的政治或法律責(zé)任。第四，對憲法政治的誤讀和本能抵制。長期以來，我國學(xué)界流行著這樣一個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)，憲法政治就是憲政，搞憲政就是照搬西方的政治制度。這是對憲法政治和憲政的誤讀。這種誤讀，是長期妨礙我國憲法有效實(shí)施的觀念障礙，它對憲法規(guī)范效力的實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的負(fù)面影響可謂長盛不衰。

（二）建立專門的國家憲法法院，強(qiáng)化對實(shí)施憲法的監(jiān)督。

中外學(xué)者開發(fā)出來的、有關(guān)協(xié)調(diào)解決憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)矛盾沖突的理論、方法主要有憲法變遷、憲法修改、憲法解釋，等等。但是，這些理論或方法，有的只是起到對憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)沖突現(xiàn)象進(jìn)行闡釋或描述的作用，如憲法變遷理論。憲法解釋、憲法修改雖然為協(xié)調(diào)憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)的沖突提供了很好的思路，也是世界各國用來解決憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)沖突的常用方法，但是，再好的方法或工具也要通過好的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)和好的制度機(jī)制才能發(fā)揮作用，而且，也是最重要的，修改后的憲法或解釋后的憲法還是要在憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的有效監(jiān)督之下才能得到實(shí)施。“世界上沒有一部憲法，它的效力只是來自自己的規(guī)定，或是直接地來自它反映的法律現(xiàn)實(shí)狀況?！盵12]我國《憲法》第五條雖然規(guī)定了自身的最高效力和根本法地位，但憲法實(shí)施效果還有待提高。這既有憲法自身存在缺陷的原因，也有人們的法治觀念、憲法意識不強(qiáng)等方面的原因，但最根本的原因是我國現(xiàn)行的憲法監(jiān)督保障制度機(jī)制存在著較大缺陷，尤其是缺乏一個(gè)專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)對憲法的實(shí)施進(jìn)行強(qiáng)有力的、經(jīng)常性的監(jiān)督。建立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)來保障憲法的充分有效實(shí)施，是二戰(zhàn)后世界各國的普遍趨勢。受其影響，蘇東劇變前的少數(shù)社會主義國家也曾做過這方面的嘗試。其中，南斯拉夫和波蘭都設(shè)立了向本國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的憲法法院，并明確規(guī)定了憲法法院的職責(zé)。南斯拉夫規(guī)定憲法法院的主要職權(quán)是：受理任何單位和個(gè)人對議會、政府及其各部門通過的法律、條例、決議等文件提起的訴訟；保障憲法和法律的正確實(shí)施；解決聯(lián)邦與成員之間和聯(lián)邦成員之間的糾紛。而且，在聯(lián)邦的組成單位——聯(lián)邦共和國和自治省都設(shè)有憲法法院和維護(hù)憲法制度委員會。兩者的共同職權(quán)是：維護(hù)憲法制度和法制，審查法令和規(guī)章的合憲性與合法性，監(jiān)督憲法的實(shí)施。波蘭的憲法法院在審理案件時(shí)雖然常常適用普通司法程序，但卻是獨(dú)立于普通法院之外的機(jī)構(gòu)。它的主要職權(quán)是：保證中央國家機(jī)關(guān)法令、規(guī)章的合憲性，消除它們與憲法不相符合的現(xiàn)象；對政府法令是否合乎憲法做出裁決并責(zé)成政府修改；提請議會重新審議它認(rèn)為雖已通過但不符合憲法精神的法律，但是否撤銷法律只能由議會決定；解答法律問題。此外，為了加強(qiáng)對正部長級以上的國家領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)督，波蘭還設(shè)立了國務(wù)法院，專門負(fù)責(zé)對國務(wù)委員會主席、部長會議主席、最高監(jiān)察院院長、各部部長、各委員會主任等政府高官的行為是否合憲進(jìn)行審查。1988年，蘇聯(lián)也在蘇維埃聯(lián)盟一級國家權(quán)力機(jī)構(gòu)中成立了由蘇聯(lián)人民代表大會選出的憲法監(jiān)督委員會，專門負(fù)責(zé)對包括蘇聯(lián)最高蘇維埃主席在內(nèi)的國家公職人員的活動的合憲性實(shí)施監(jiān)督，還制定了專門的蘇聯(lián)憲法監(jiān)督法來規(guī)范憲法監(jiān)督委員會的組織與程序。這些曾經(jīng)的社會主義國家在建立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)方面所做的探索、所積累的經(jīng)驗(yàn)，對我國是有一定的借鑒意義的，如果因?yàn)樘K東劇變事件就全盤否定這些探索和經(jīng)驗(yàn)，那不是對待歷史的科學(xué)態(tài)度，因?yàn)樘K東劇變與這些探索之間并不存在直接的因果關(guān)系。確立良好的憲法監(jiān)督制度，是落實(shí)憲法監(jiān)督權(quán)的關(guān)鍵，是依憲治國、依憲執(zhí)政的關(guān)鍵，是運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革的關(guān)鍵，也是解決憲法與社會矛盾沖突、實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范功能的關(guān)鍵。社會主義國家的政權(quán)組織形式都是從世界上第一個(gè)無產(chǎn)階級政權(quán)——巴黎公社的政權(quán)組織形式發(fā)展演變而來的，具有大同小異的特點(diǎn)。因此，我國不妨借鑒一些社會主義國家的做法，在全國人民代表大會之外、之下，設(shè)立一個(gè)由全國人大產(chǎn)生、對全國人大負(fù)責(zé)的、法律地位與全國人大常委會平行的、能獨(dú)立行使一定憲法監(jiān)督權(quán)的國家憲法法院，專司憲法監(jiān)督之職。憲法法院的職權(quán)大體是：對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、變通規(guī)定、補(bǔ)充規(guī)定，甚至政黨、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位等制定實(shí)施的所有規(guī)范性文件是否違憲做出判斷、裁定。建議制定機(jī)關(guān)自行撤銷或修改違憲的法律，否則提交全國人大，由三分之二以上多數(shù)決定是否撤銷；如果法律以下的所有一切規(guī)范性文件違憲，則憲法法院有權(quán)要求其制定機(jī)關(guān)自行修改或宣布無效，否則予以撤銷；對行政、司法機(jī)關(guān)的行政、司法行為，以及法律、司法、行政解釋是否違憲做出裁決，并有權(quán)予以撤銷；裁決國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭議；審查國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人行為的合憲性；受理、裁決公民提出的侵犯公民憲法基本權(quán)利的控告。當(dāng)然，這樣的制度設(shè)計(jì)也是存在一定的缺陷的，不是最理想的。但是，這樣的制度設(shè)計(jì)至少有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

首先，在全國人大之下、之外而不是之上、之內(nèi)設(shè)立平行于全國人大常委會的憲法法院，既保留了全國人大國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威地位，又在不觸及現(xiàn)行政治體制的前提下對國家權(quán)力做了最大限度的合理分工，使國家權(quán)力的配置獲得了最大限度的形式合理性，有可能在有限程度上實(shí)現(xiàn)對全國人大特別是全國人大常委會的監(jiān)督。

其次，由專門的憲法法院負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施，可以大大緩解全國人大常委會備案審查工作的壓力，解決全國人大常委會各專門委員會備案審查工作費(fèi)力大收效小、事倍功半的問題①。

再次，司法是法院的專屬權(quán)力，裁決糾紛、解決爭議是法院的固有職責(zé)，由憲法法院來“司憲”，更能彰顯憲法“法”的屬性和國家根本大法的權(quán)威，更能增強(qiáng)憲法的規(guī)范性和可操作性，更能發(fā)揮憲法規(guī)范控制公共權(quán)力、保護(hù)公民基本權(quán)利的作用，更能使憲法貼近人們的日常生活，更能使人們時(shí)時(shí)處處感受到憲法的存在，從而在全社會營造出一種親近憲法、敬畏憲法、信仰憲法、自覺守憲護(hù)憲的氛圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]賈春增.外國社會學(xué)史（修訂本）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：264-265.

[2]徐秀義，韓大元.現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001：157.

[3]張千帆.憲法變通與地方試驗(yàn)[J].法學(xué)研究，2007，（1）：63-73.

[4]郝鐵川.論良性違憲[J].法學(xué)研究，1996，（4）：89-91.

[5]郝鐵川.溫柔的抵抗——關(guān)于“良性違憲”的幾點(diǎn)說明[J].法學(xué)，1997，（5）：19.

[6]童之偉.“良性違憲”不宜肯定——對郝鐵川同志有關(guān)主張的不同看法[J].法學(xué)研究，1996，（6）：19-22.

[7]童之偉.重提“違憲改革合理說”宜審慎——以過去數(shù)年之鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選“試點(diǎn)”為事證[J].法學(xué)家，2007，（4）：93-102.

[8]胡錦光，秦奧蕾.憲法實(shí)踐中的違憲形態(tài)研究[J].河北學(xué)刊，2006，（5）：166-171.

[9]韓大元.論憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)的沖突[J].中國法學(xué)，2000，（5）：3-16.

[10]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].北京：法律出版社，2001：290.

[11]蔡定劍.論道憲法[M].南京：譯林出版社，2011：5.

[12]馬爾賽文，范德唐.成文憲法的比較研究[M].北京：華夏出版社，1987：14.

作者:劉建輝 周世中 單位:云南民族大學(xué)法學(xué)院 廣西師范大學(xué)法學(xué)院