文學(xué)研究論文全文(5篇)

一、文學(xué)研究與文化研究

“文學(xué)研究”一經(jīng)戴上科學(xué)的桂冠，就意味著將永遠(yuǎn)陷入科學(xué)本質(zhì)與文學(xué)本質(zhì)之間的糾結(jié)與困惑之中。一方面，科學(xué)本質(zhì)要求通過嚴(yán)密的邏輯推理和嚴(yán)格的實(shí)證方法來(lái)無(wú)限地接近真相。另一方面，作為研究對(duì)象的文學(xué)，文學(xué)作品豐富的表現(xiàn)形式，復(fù)雜的內(nèi)心情感，千差萬(wàn)別的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，理性和科學(xué)在進(jìn)行簡(jiǎn)單的歸納時(shí)都常常顯得無(wú)能為力，更何況要接近真相，達(dá)到真理！這是感性確定性的種類與個(gè)體的問題，種和類為第二實(shí)體，個(gè)體是第一實(shí)體。用第二實(shí)體把握第一實(shí)體是徒勞的、無(wú)力的。很多學(xué)者用《否定辯證法》來(lái)指導(dǎo)文化批評(píng)。任何一個(gè)概念中都蘊(yùn)涵著概念性與非概念性的矛盾，也就是永恒的、普遍性的領(lǐng)域與流變的現(xiàn)象世界之間的矛盾。形而上學(xué)內(nèi)部也存在著這樣的矛盾。文學(xué)研究如何處理好這樣的矛盾？處理不好就會(huì)出現(xiàn)這樣的尷尬——與它的本質(zhì)越走越遠(yuǎn)。文學(xué)與科學(xué)最容易溝通的恐怕是古典文獻(xiàn)學(xué)，把中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)研究放在世界范圍內(nèi)考察，她也一直是優(yōu)等生。

在傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)里，目錄、版本、校勘、注疏、辨?zhèn)?、輯佚等，被視為傳統(tǒng)經(jīng)史之學(xué)的門徑和基石，歷代先賢大儒在這方面下了苦功，我們所熟悉的民國(guó)大師，絕大多數(shù)在方面都是世界頂級(jí)高手。那么現(xiàn)在的文獻(xiàn)學(xué)可能對(duì)古代文學(xué)典籍的重新整理、編纂、考辨、譯注包括現(xiàn)代化傳播等都有新的要求，其動(dòng)態(tài)和流變也并不容易把握。既然處理科學(xué)本質(zhì)與文學(xué)的鮮活生命之間的矛盾成為一種高難度的藝術(shù)，那么時(shí)至今日，又有多少人真正吃透了這門藝術(shù)？在嚴(yán)格的學(xué)術(shù)制度管制下的文學(xué)研究，難免生產(chǎn)出大量與文學(xué)實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)的“產(chǎn)品”，文學(xué)真正需要的理論問題并沒有得到有效地解決。在研究方法上采取拿來(lái)主義，忽略文學(xué)的本質(zhì)屬性，與其他社會(huì)科學(xué)等同，正是前文提到的照搬西方理論模式，才會(huì)出現(xiàn)僵化的學(xué)報(bào)體、新八股文現(xiàn)象。文學(xué)研究模式化的后果是，把鮮活復(fù)雜的文學(xué)框定在刻板的教條里，這種簡(jiǎn)單粗暴的方式與強(qiáng)調(diào)精細(xì)的科學(xué)精神也是背道而馳的。為了沖破這種令人窒息的牢籠，文學(xué)研究者中的一些活躍分子兵分兩路，一路專事文化批評(píng)。文化批評(píng)不關(guān)注文本的文學(xué)性，傾心于文學(xué)作品以外的社會(huì)問題，作家的文本只是一個(gè)借口或者道具，六經(jīng)注我，在諸如女性主義、生態(tài)批評(píng)、殖民主義、文化霸權(quán)、歷史主義、意識(shí)形態(tài)以及國(guó)家機(jī)器等等方面大做文章。近年來(lái)文化批評(píng)的“酷評(píng)”風(fēng)潮逐漸流行，其中不乏投機(jī)分子，為了快速吸引眼球，來(lái)不及細(xì)讀文本，不注重學(xué)理，懶得做功課，只要是文壇大腕的作品，不問青紅皂白，先拉出來(lái)打他五十大板。批評(píng)家長(zhǎng)期坐冷板凳，求關(guān)注、求疼愛，此乃人之常情。另一路則殺入“文化研究”這個(gè)廣闊的荒原。廣義的文化研究并不局限于文學(xué)這一特定的對(duì)象，而是涉及到社會(huì)的方方面面，與文學(xué)研究的“抱殘守缺”相比，文化研究是一個(gè)全新的新生事物，它被高校文科院系和社會(huì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)看作一個(gè)新的學(xué)科增長(zhǎng)點(diǎn)。文化研究與文學(xué)研究相比，有更美妙的前景，方法上也有諸多“野路子”。在格局上它打破了狹隘的學(xué)科化了的文學(xué)研究,在視野上也從文學(xué)轉(zhuǎn)向了諸多邊緣文化現(xiàn)象。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定地增長(zhǎng)，國(guó)際聲譽(yù)日隆，只要有一點(diǎn)常識(shí)的中國(guó)人都感覺到了增強(qiáng)文化自信、提升文化軟實(shí)力的必要性。無(wú)論是中國(guó)目前在國(guó)際上所處的位置還自身發(fā)展的需要，文化研究被高度重視，政府機(jī)構(gòu)的文化決策需要各大“智庫(kù)”提供有力的研究成果。從事文史哲類基礎(chǔ)理論研究的研究者紛紛轉(zhuǎn)戰(zhàn)文化研究陣地，各種文化研究所、文化研究中心如雨后春筍。

與文化研究生意興隆、人聲鼎沸的場(chǎng)面相比，文學(xué)研究顯得日益蕭條冷落?；A(chǔ)理論研究投入大、回報(bào)低，其影響力無(wú)法預(yù)見，與之形成強(qiáng)烈對(duì)比的是，應(yīng)用研究收效快，幾乎立竿見影。不排除科研人員有立刻套現(xiàn)的功利心理，因此文學(xué)研究轉(zhuǎn)向文化研究成為上下共謀的結(jié)果。實(shí)際上，文學(xué)研究與文化研究?jī)烧叱３Ｊ请y分彼此，互相包含，它們?cè)诜蛛x與撕扯當(dāng)中既互相拆臺(tái)，也彼此成就。然而，被熱捧的文化研究也并非一帆風(fēng)順，首先它要面臨學(xué)科歸屬的尷尬，加上由于缺乏形而上的理論指導(dǎo)，其實(shí)踐性與理論性嚴(yán)重脫節(jié)，真正有價(jià)值的研究成果寥寥無(wú)幾。研究人員一窩蜂趕潮流，知識(shí)儲(chǔ)備不夠，即使在實(shí)踐性研究這一塊也無(wú)法有效地給黨政決策部門提供急需的應(yīng)用對(duì)策研究成果?！拔幕笔且粋€(gè)包羅萬(wàn)象的概念，“文化研究”一開始就不打算把自己規(guī)定為對(duì)文化的研究，它帶有一定的學(xué)理性和學(xué)科性質(zhì)。正式的文化研究機(jī)構(gòu)可追溯到二十世紀(jì)六十年代的英國(guó)伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究所，其代表人物有理查德•霍加特(R.Hoggart)與雷蒙德•威廉斯(R.Williams)，被稱之為“伯明翰學(xué)派”。由于文化研究在各學(xué)科之間處于搖擺不定的位置，一直缺乏理論支撐，西方比較早進(jìn)入這一領(lǐng)域。馬克斯•霍克海默（M.MaxHorkheimer）和西方奧多•阿多諾（TheodorWiesengrundAdorno）的《否定辯證法》，以及瓦爾特•本雅明（WalterBenjamin）的《機(jī)器復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》，這兩部作品常被作為文化研究的理論骨架。廣義的文化研究把社會(huì)學(xué)、媒體研究、文學(xué)理論以及文化人類學(xué)等攪拌在一起，對(duì)社會(huì)中的各種文化現(xiàn)象進(jìn)行研究，關(guān)注非主流意識(shí)形態(tài)之外的亞文化。直到今天，文化研究的學(xué)科性質(zhì)、研究對(duì)象和研究方法還處于模糊狀態(tài)。目前國(guó)內(nèi)的文化研究出于現(xiàn)實(shí)的需要，側(cè)重于實(shí)踐性研究，其文化立場(chǎng)、批判姿態(tài)都還沒有來(lái)得及進(jìn)入到義理層面。通常情況下，社會(huì)總是盡量維護(hù)既定的文化機(jī)制，這是保障社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的基本前提。對(duì)于文學(xué)研究這門學(xué)科說(shuō)來(lái)，一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)大學(xué)教育體制使文學(xué)研究專業(yè)化，這門學(xué)科在社會(huì)關(guān)系架構(gòu)中已經(jīng)處于相對(duì)穩(wěn)定的位置之中。高校的文學(xué)院（中文系）、外國(guó)語(yǔ)學(xué)院（外語(yǔ)系），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院三大文學(xué)研究機(jī)構(gòu)（文學(xué)研究所、外國(guó)文學(xué)研究所、民族文學(xué)研究所），以及全國(guó)地方社會(huì)科學(xué)院的文學(xué)研究所，有一支長(zhǎng)期穩(wěn)定的教學(xué)和科研隊(duì)伍。這幾年文化研究來(lái)勢(shì)兇猛，它所帶來(lái)沖擊使得地方社科院的文學(xué)所研究方向和功能上發(fā)生了變化。地方社會(huì)科學(xué)院一般被定位為“思想庫(kù)”、“智囊團(tuán)”，由于文化研究與文學(xué)研究某種內(nèi)在的聯(lián)系，從事文學(xué)研究的科研團(tuán)隊(duì)和科研人員的紛紛轉(zhuǎn)行文化研究，并有愈演愈烈的趨勢(shì)。一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，2014年全國(guó)31家地方社科院，有8個(gè)文學(xué)研究所改為文化研究所，三個(gè)文學(xué)研究所與歷史研究所合并，兩個(gè)所改為民族研究所（屬于社會(huì)學(xué)）。北京、山東、浙江、河南這樣的文學(xué)資源豐富的省份都改為文化研究所。

全國(guó)社科院很多文學(xué)研究所被撤銷或者合并，合并后名稱改為文史研究所。像湖北省，擁有屈原、孟浩然、公安派、竟陵派、聞一多等這樣好的文學(xué)資源的省份都被合并，只保留一至兩名文學(xué)研究人員。名稱的更改決定學(xué)科定位和研究方向。有些文化研究所和文史研究所已經(jīng)不再設(shè)置文學(xué)學(xué)科，如廣東、重慶等。社會(huì)科學(xué)的學(xué)科發(fā)展一面方越來(lái)越精細(xì)化，但另一方面，隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)科學(xué)的屬性又需要團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)和跨學(xué)科合作研究，呈現(xiàn)高度綜合化趨勢(shì)。地方社會(huì)科學(xué)院的定位主要是為地方黨委和政府的決策服務(wù)，在注重基礎(chǔ)性研究與應(yīng)用性研究相結(jié)合的同時(shí)突出應(yīng)用性研究。后者是獲得人才、資金和政策的支持的有力保障?；A(chǔ)學(xué)科在地方社科院一直很處于弱勢(shì)地位，改行、合并常常并非出于研究人員的本意。文化研究可謂資源豐富、天地廣闊，研究者大可信馬由韁。排斥在主流之外的邊緣文化，日益興隆的影視文化，高度被關(guān)注的民間文化，亟待保護(hù)整理的傳統(tǒng)文化等等。當(dāng)年的伯明翰學(xué)派就直言不諱的宣稱他們是以文化實(shí)踐和社會(huì)關(guān)系變遷為主要研究任務(wù)，內(nèi)容也主要是大眾文化和日常生活，包括影視、各種文化媒介、休閑方式甚至房屋裝修，后來(lái)才轉(zhuǎn)向媒介的意識(shí)形態(tài)功能研究。一個(gè)有趣的現(xiàn)象就是，無(wú)論是伯明翰學(xué)派，還是法蘭克福學(xué)派，他們的研究人員學(xué)科背景大都是社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)和心理學(xué)，鮮見有文學(xué)學(xué)科背景的成員。廣義的文化研究與文學(xué)幾乎沒有什么交叉點(diǎn)，它本質(zhì)上應(yīng)該屬于社會(huì)學(xué)。通常采用抽樣調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析以及社區(qū)研究、個(gè)案研究等方法，試圖通過精確數(shù)據(jù)和各種社會(huì)文化動(dòng)態(tài)作為理論支撐。那么，狹義文化研究境況如何呢？文化皮書、文化發(fā)展戰(zhàn)略一類的調(diào)研報(bào)告與文學(xué)基礎(chǔ)理論也是毫不相干。出現(xiàn)這種現(xiàn)象與當(dāng)今時(shí)代分工過細(xì)，行業(yè)壁壘有關(guān)。文學(xué)研究也是一門職業(yè)陷阱很深的行業(yè)，而文化研究處于草創(chuàng)階段，有文學(xué)學(xué)科背景的人最容易入手。再者，社會(huì)科學(xué)未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)更加注重應(yīng)用學(xué)科和局部研究，文學(xué)搶先占領(lǐng)文化研究陣地也是一個(gè)不錯(cuò)的策略。然而，真正的文化研究其難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他純粹單一的學(xué)科，文化研究的跨學(xué)科性、政治性、實(shí)踐性、批判性，不僅需要極大的知識(shí)儲(chǔ)備，還需要文史哲與自然科學(xué)融會(huì)貫通，最好是學(xué)貫中西，博古通今。除此之外，還要有應(yīng)用對(duì)策研究與基礎(chǔ)理論研究?jī)上嗉骖櫟哪芰Α?/p>

二、學(xué)術(shù)體制下文化研究的困境

文學(xué)研究紛紛轉(zhuǎn)向文化研究，這里涉及到一個(gè)根本性問題，即學(xué)術(shù)體制下的人才培養(yǎng)問題。學(xué)術(shù)職業(yè)化和學(xué)術(shù)體制化的惡果是僵死的教條主義大行其道。國(guó)家現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制與人才培養(yǎng)是緊密相關(guān)的，由于前面提到的文化研究的跨學(xué)科性、邊界模糊性，國(guó)家一級(jí)學(xué)科沒有、也無(wú)法設(shè)置文化這一門學(xué)科。年輕學(xué)者的晉升常常遇到“技術(shù)性”障礙。如果一位年輕學(xué)者在他的學(xué)術(shù)規(guī)劃中打算專事文化研究，那么，他的職稱評(píng)定將嚴(yán)重受阻。在課題這一塊，文學(xué)研究在國(guó)家一級(jí)學(xué)科里有中國(guó)文學(xué)、外國(guó)文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、新聞傳播學(xué)、藝術(shù)學(xué)。課題申報(bào)嚴(yán)格按學(xué)科分類，除了重大課題有跨學(xué)科研究，國(guó)家級(jí)、省級(jí)重點(diǎn)課題、一般課題、青年課題都只能一一對(duì)應(yīng)。在重大課題的申報(bào)方面，青年學(xué)者在申報(bào)人資格這一欄就被拒之門外。文化研究要申報(bào)縱向課題，打個(gè)比方，就算某項(xiàng)文化研究比較靠近倫理學(xué)或美學(xué)，就意味著要跟思辨哲學(xué)或純粹的倫理學(xué)、美學(xué)競(jìng)爭(zhēng)哲學(xué)課題。又如，以神話傳說(shuō)為背景的江山勝景、歷史遺存被納入重點(diǎn)保護(hù)范圍，那么在申請(qǐng)文化保護(hù)方面的縱向課題時(shí)，可能同時(shí)涉及到文學(xué)人類學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)、地理學(xué)等，但它不好往其中任何一個(gè)專門的學(xué)科上靠，也無(wú)力與其中任何一個(gè)純粹的學(xué)科競(jìng)爭(zhēng)，因此，這類課題一是被地方政府作為橫向課題招標(biāo)，一是作為國(guó)家重大課題，年青學(xué)者既沒有資格也不具備這種綜合能力。方面更是重重受阻，國(guó)內(nèi)目前沒有頂級(jí)文化期刊，有一些知名度很高的文化期刊，在考核機(jī)制中被排除在“權(quán)威”或“重大”刊物之外。各級(jí)職稱評(píng)審成果量化標(biāo)準(zhǔn)具有穩(wěn)定性和滯后性，很多評(píng)審機(jī)構(gòu)還在沿用20年前制定的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。職稱評(píng)審規(guī)則的制定與國(guó)家學(xué)術(shù)體制下的學(xué)科分類嚴(yán)格掛鉤。按照西方的學(xué)科分類將中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和知識(shí)文化逐個(gè)對(duì)號(hào)入座，學(xué)科的實(shí)用性得到彰顯。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文史哲不分，事實(shí)上，這種講求博通的“通人之學(xué)”的學(xué)科分類與西方講求實(shí)用的“專門之學(xué)”的學(xué)科分類根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)接，古代典籍尤其是先秦兩漢的經(jīng)、史、子、集常常無(wú)法歸類，中國(guó)圖書館分類法的古代部分在這種分類法面前無(wú)可奈何，仍然沿襲傳統(tǒng)的“四部學(xué)”。人文社會(huì)科學(xué)的粗暴分類法可能不知不覺地改變著人的思維方式和學(xué)術(shù)方向，那么在振興中華民族傳統(tǒng)文化、復(fù)興國(guó)學(xué)的重要?dú)v史使命面前，各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、研究人員始終處于糾結(jié)之中。青年學(xué)者在職稱評(píng)定時(shí)，拿不出高分值的成果，制度不會(huì)對(duì)單個(gè)的人進(jìn)行變通。這又回到關(guān)系論的問題，大的關(guān)于學(xué)科的關(guān)系論。某種事物之所以成其為某種事物，是在相對(duì)應(yīng)的關(guān)系中成立。文化研究被人通俗地稱之為“萬(wàn)金油”，其實(shí)對(duì)專業(yè)要求更高。文化研究一方面凌駕于各學(xué)科之上，另一方面又委身于各學(xué)科之內(nèi)，在自己編織的蛛網(wǎng)式的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中迷失了自我。高調(diào)的文化研究者不在乎學(xué)科上的歸屬問題，文化研究的跨學(xué)科屬性眾所周知。從人才培養(yǎng)的角度考慮，文化研究的發(fā)展還需要有配套的學(xué)術(shù)體制。當(dāng)然，無(wú)論文學(xué)研究還是文化研究，只有不受制于體制后才會(huì)有真正的自由?？茖W(xué)研究到了無(wú)為的境界才有真東西。

一、緊隨美國(guó)批評(píng)動(dòng)向的中國(guó)臺(tái)灣視角

現(xiàn)在翻開臺(tái)灣關(guān)于華裔美國(guó)文學(xué)作品能夠清楚地看到其在研究華裔美國(guó)文學(xué)上呈現(xiàn)出一種過分依賴美國(guó)批評(píng)動(dòng)向的路線，過多地采用美國(guó)多元文化中的后殖民主義、女性主義、少數(shù)族裔文化等研究理論去研究華裔美國(guó)文學(xué)，偏離了華裔美國(guó)文化的獨(dú)特價(jià)值和理論意義。這樣不僅沒有形成臺(tái)灣獨(dú)特的華裔美國(guó)文化的視角，也沒能抓住華裔美國(guó)文化的核心和主流，無(wú)法彰顯華裔美國(guó)文化的獨(dú)特魅力。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根本原因與學(xué)者本身的求學(xué)經(jīng)歷有關(guān)，臺(tái)灣研究華裔美國(guó)文學(xué)的學(xué)者大部分都曾有美國(guó)留學(xué)經(jīng)歷，或者在美國(guó)完成華裔美國(guó)文化的碩士、博士論文，深受美國(guó)文化的影響，他們對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)的批評(píng)動(dòng)向非常敏感，聯(lián)系緊密。盡管如此，臺(tái)灣對(duì)華裔美國(guó)文學(xué)的研究也取得了較高的成績(jī)，對(duì)大陸研究美國(guó)華裔文學(xué)起到了一定的推動(dòng)作用。臺(tái)灣學(xué)者開創(chuàng)性研究華裔美國(guó)文學(xué)并取得的諸多成績(jī)和創(chuàng)建的基礎(chǔ)框架，為后學(xué)者研究華裔美國(guó)文學(xué)奠定了基礎(chǔ)。

二、具有“文化中國(guó)”情節(jié)的大陸視角

大陸對(duì)華裔美國(guó)文學(xué)的研究較晚一些，主要在上世紀(jì)80年代開始有所了解，到90年代大陸所有關(guān)于華裔美國(guó)文學(xué)的論文一共不超過5篇。大陸最初對(duì)華裔美國(guó)文學(xué)的研究并不是純粹自己的見解，或多或少地會(huì)受到美國(guó)本土多元文化和臺(tái)灣學(xué)者對(duì)華裔美國(guó)文學(xué)理解的影響，這一階段屬于大陸研究華裔美國(guó)文學(xué)的探索階段。經(jīng)過十多年的努力，大陸對(duì)華裔美國(guó)文學(xué)研究逐漸開始發(fā)出自己的聲音，為華裔美國(guó)文學(xué)多元化的發(fā)展注入新的思想。國(guó)內(nèi)對(duì)華裔美國(guó)文學(xué)的研究并不像中國(guó)臺(tái)灣境內(nèi)的學(xué)者那樣“步調(diào)統(tǒng)一”，在對(duì)華裔美國(guó)文學(xué)的思考研究方面，出現(xiàn)了兩類不同文學(xué)背景的研究學(xué)者：一類是以中文文學(xué)為研究背景主要研究海外文學(xué)的中文系學(xué)者，另一類則是以英語(yǔ)文學(xué)為研究背景研究華裔美國(guó)文學(xué)的英語(yǔ)系學(xué)者。大陸對(duì)海外文學(xué)的研究開始階段主要是對(duì)一些包括香港、澳門在內(nèi)的小范圍的海外華人的中文作品進(jìn)行研究。隨著對(duì)海外文學(xué)研究的不斷深入，除了對(duì)港臺(tái)地區(qū)的海外文學(xué)感興趣外，逐漸向世界范圍內(nèi)所有華人文學(xué)研究擴(kuò)展，包括東南亞文學(xué)、新加坡、北美、歐洲、澳大利亞、加拿大等華人聚集比較密集的國(guó)家和地區(qū)。相較于以英語(yǔ)系學(xué)者為主要研究人員的中文系海外文學(xué)研究，研究成員隊(duì)伍更加龐大，具有非常深厚的中國(guó)本土文學(xué)的文化內(nèi)涵。他們?cè)谘芯咳A裔美國(guó)文學(xué)的過程始終以“文化中國(guó)”的角度切入，分析、理解華裔美國(guó)文學(xué)，并且試圖將海外華人文學(xué)與母語(yǔ)文學(xué)緊密聯(lián)系起來(lái)。他們發(fā)表的多篇博士論文和文學(xué)著作一定程度上推動(dòng)了華裔美國(guó)文學(xué)的多元化研究。與中文系研究海外文學(xué)研究隊(duì)伍不同，由英語(yǔ)系組成的研究華裔美國(guó)文學(xué)的研究隊(duì)伍最初是以翻譯華裔美國(guó)文學(xué)為主線，側(cè)重于將中國(guó)文學(xué)與華裔美國(guó)文學(xué)進(jìn)行對(duì)比。恰逢21世紀(jì)初，大陸對(duì)華裔美國(guó)文學(xué)的研究進(jìn)入到了持續(xù)升溫的時(shí)期，大陸境內(nèi)各個(gè)大學(xué)、期刊紛紛設(shè)立華裔美國(guó)文學(xué)研究機(jī)構(gòu)或者期刊專欄，關(guān)于華裔美國(guó)文學(xué)的論文和文學(xué)作品已增加到近兩百篇。這樣，華裔美國(guó)文學(xué)也漸漸進(jìn)入到了國(guó)內(nèi)大學(xué)英語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)習(xí)的課程，為英語(yǔ)系培養(yǎng)了一批專門研究華裔美國(guó)文學(xué)的碩士、博士，并且取得了很大成績(jī)。無(wú)論是中文系的海外文學(xué)研究還是英語(yǔ)系的華裔美國(guó)文學(xué)的研究，都是從華裔文學(xué)的屬性入手，強(qiáng)調(diào)其與中國(guó)文化的淵源，分析中國(guó)文化對(duì)華裔美國(guó)文學(xué)的引導(dǎo)和向度。從近幾年發(fā)表的有關(guān)華裔美國(guó)文學(xué)作品可以看出，其主題已不再僅僅以華裔美國(guó)文學(xué)為主要方向，一般都要與“中國(guó)文化”、“中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作”、“外國(guó)文學(xué)與中國(guó)文學(xué)的交融與沖突”等角度一同展開。在大陸，雖然對(duì)華裔美國(guó)文學(xué)的研究還在持續(xù)升溫，但都與國(guó)內(nèi)本土文化的主流思想是一致的，那就是無(wú)論是美國(guó)還是其他地區(qū)，華人對(duì)自己故鄉(xiāng)的思念和中華文化的深深烙印是不隨時(shí)間和空間改變的。

三、美國(guó)多元文化下華裔美國(guó)文化的差異文化政治

人都是一樣的，無(wú)論到了什么地方始終不變的是自己民族文化的深深影響和思想觀念。美國(guó)自稱是一個(gè)自由國(guó)家，也是一個(gè)移民大國(guó)，隨著移民而來(lái)的是多元文化的相互碰撞、沖突、融合、創(chuàng)新，這就像一個(gè)文化熔爐維系著美國(guó)多元文化的發(fā)展。但是美國(guó)國(guó)土無(wú)論多么的開放、自由，美國(guó)社會(huì)各民族的特點(diǎn)、民族的文化價(jià)值思想和民族精神是無(wú)法完全融合、同化的。各民族都有自己的服飾、語(yǔ)言、思想和政治觀念，他們對(duì)一些主流的美國(guó)政治觀念并非完全能夠接受，因而形成了美國(guó)多元文化下的差異文化政治。在一個(gè)多元化語(yǔ)境之下，美國(guó)文化試圖通過同化的方式來(lái)消除民族的文化差異和不同的政治觀念。如果美國(guó)完全丟棄族裔的文化特點(diǎn)，而以白人種族文化作為文化同化的方向，勢(shì)必是一種文化霸權(quán)主義，所謂的文化多元主義只不過是一紙空談。差異文化政治最主要的特點(diǎn)是思想上的多元化，避免單一性和同質(zhì)性，新時(shí)期的差異文化政治要求文化的知識(shí)性、文化性和政治性。對(duì)華裔美國(guó)文學(xué)，貫穿整個(gè)文化脈絡(luò)的是在中國(guó)文化中根深蒂固的儒家文化，對(duì)美國(guó)主流的文化來(lái)講，華裔美國(guó)文學(xué)是少數(shù)族裔的文化傳統(tǒng)。但是無(wú)論文化差異沖突和融合，華裔美國(guó)文化應(yīng)該呈現(xiàn)出一種具有正面、正統(tǒng)中國(guó)儒家文化和獨(dú)特的政治思想。在美國(guó)多元文化的大背景下，開創(chuàng)出具有獨(dú)特地位、背景的自己族裔文化的文學(xué)成就，并能夠形成影響美國(guó)文化，贏得自己生存空間的獨(dú)樹一幟的差異文化政治。

四、中國(guó)文化與華裔美國(guó)文化

一、“范式”話語(yǔ)充斥文學(xué)研究的原因

由“范式”所形成的各種理論表述或理論語(yǔ)詞，使得“范式”成為目前文學(xué)研究中的一種重要的話語(yǔ)資源。在當(dāng)今文學(xué)研究多元化的時(shí)代里，原來(lái)所堅(jiān)守的宏大敘事、本質(zhì)論等話語(yǔ)模式在一定程度上形成了定勢(shì)思維及理論表述的局限，找尋新的但又不會(huì)造成束縛的文學(xué)研究視野和方法成為學(xué)者標(biāo)舉“范式”而較少使用“模式”的原因所在。程光煒在《文化研究:中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的多樣觀察》一文中認(rèn)為，傳統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)已沒有空白，唯有文化研究、媒介等是文本意義新的增長(zhǎng)點(diǎn)。歐陽(yáng)友權(quán)也認(rèn)為，新的電子媒介是文學(xué)研究新的增生點(diǎn)。兩位學(xué)者都認(rèn)為文學(xué)研究的方法或模式必須進(jìn)行轉(zhuǎn)換，強(qiáng)調(diào)從新的研究范式來(lái)研究文學(xué)。雖然在具體的應(yīng)用中，范式與模式兩個(gè)詞在意義使用上的差異并不大，但我們還是預(yù)設(shè)了兩者之間的差異:模式更在于模式的已然生成性，使用者處于不自覺的狀態(tài);而范式則強(qiáng)調(diào)自覺性，或者說(shuō)使用者具有自覺的“范式意識(shí)”，且還具有革命性的內(nèi)涵———托馬斯•庫(kù)恩在談及范式轉(zhuǎn)換時(shí)說(shuō):“當(dāng)每次科學(xué)革命改變了經(jīng)歷革命的共同體的歷史視角，那么，視角的改變將影響革命之后的教科書和研究著作的結(jié)構(gòu)?！笔芩季S習(xí)慣等因素所致，某種具有革命性的“模式”或方法我們會(huì)稱其為“范式”。因此，我們?cè)谔岬侥撤N范式時(shí)多強(qiáng)調(diào)其“未生成性”，也即某種范式本身具有較大的可塑性和較強(qiáng)的生命力。這是“范式”成為學(xué)者語(yǔ)詞新寵的一個(gè)原因?！胺妒健币辉~之所以能成為文學(xué)研究中重要的理論話語(yǔ)，還與知識(shí)資源的更新方式有關(guān)。知識(shí)資源之所以需要更新，是因?yàn)樵械睦碚摲椒?、思維方式、話語(yǔ)模式不能適應(yīng)相應(yīng)研究領(lǐng)域的發(fā)展需求。知識(shí)資源的更新最明顯地體現(xiàn)在話語(yǔ)模式或者理論語(yǔ)詞的更新方面。然而，知識(shí)資源需要得到一定“共同體”的認(rèn)可，體現(xiàn)新知識(shí)的語(yǔ)詞同時(shí)也要具有一定的普適性。因此，這些語(yǔ)詞的內(nèi)涵就需要從它最先使用的學(xué)科領(lǐng)域中延伸出來(lái)，成為諸多學(xué)科領(lǐng)域可以共享的語(yǔ)詞，這就是語(yǔ)詞的遷移現(xiàn)象。語(yǔ)詞的遷移是當(dāng)今文學(xué)理論跨學(xué)科研究中最重要的語(yǔ)言現(xiàn)象，當(dāng)某一語(yǔ)詞由某一領(lǐng)域遷移到另一個(gè)領(lǐng)域來(lái)使用時(shí)，該詞的主要內(nèi)涵不變，且與新領(lǐng)域的知識(shí)資源相結(jié)合，為新領(lǐng)域研究中的理論增生提供話語(yǔ)表述模板。比如，原本是心理學(xué)范疇的“精神分析”一詞，被廣泛運(yùn)用到其他學(xué)科，形成了諸如精神分析社會(huì)學(xué)、精神分析文學(xué)理論、精神分析哲學(xué)、精神分析倫理學(xué)等學(xué)科或研究方法。范式也是這樣的語(yǔ)詞，與各種文學(xué)研究視角相結(jié)合形成了各種范式，具有一定的理論建構(gòu)價(jià)值和方法論意義，盡管“范式”一詞在使用中呈現(xiàn)出一定的隨意性。

文學(xué)研究表述中“范式”話語(yǔ)的充斥，使得我們?cè)谖膶W(xué)研究過程中面臨著一種范式語(yǔ)境的壓力，即只要所強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)詞內(nèi)涵類似于模式的話語(yǔ)都用“范式”來(lái)代替，無(wú)形中就形成了一種用“范式”話語(yǔ)表述的行文范式。這一范式的形成，體現(xiàn)并強(qiáng)化了這樣三個(gè)意義:一是“范式”話語(yǔ)是我們現(xiàn)在標(biāo)舉研究文學(xué)新角度或新方法的語(yǔ)詞表征，或者學(xué)術(shù)創(chuàng)新的語(yǔ)詞表征。童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》中指出了兩種現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)模式:語(yǔ)言學(xué)批評(píng)模式和心理學(xué)批評(píng)模式。但隨著“范式”話語(yǔ)的流行，這兩種文學(xué)批評(píng)模式被稱作是語(yǔ)言學(xué)范式和心理學(xué)范式。誠(chéng)如我們前面所說(shuō)，范式與模式的內(nèi)涵是有差異的，但在具體的使用過程中，兩者之間的界限消弭了。因而，在文學(xué)研究范式的相關(guān)論述中，就可能缺乏真正的理論建樹意義，而僅僅停留在語(yǔ)詞的堆砌上，最終使得文學(xué)研究變成一些具有家族相似性的論文或著作:到處都是“范式”。二是由范式所衍生的“范式轉(zhuǎn)換”成為當(dāng)前文學(xué)研究理論、問題、對(duì)象以及方法自我調(diào)節(jié)機(jī)制的明顯表征。庫(kù)恩認(rèn)為，“范式”是“指那些公認(rèn)的科學(xué)成就，它們?cè)谝欢螘r(shí)間里為實(shí)踐共同體提供典型的問題和解答”。這就強(qiáng)調(diào)“范式”本身的時(shí)效性，“范式”及“范式轉(zhuǎn)換”為文學(xué)研究提供了開放性的視野。范式轉(zhuǎn)換是針對(duì)舊的文學(xué)研究模式不能適應(yīng)新的文學(xué)現(xiàn)象的一種能動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制，在這種機(jī)制下，文學(xué)研究可以突破原有的模式，為文學(xué)研究繼續(xù)進(jìn)行的可行性提供理論基礎(chǔ)，同時(shí)也能讓人們從歷時(shí)性與共時(shí)性的層面對(duì)文學(xué)研究的現(xiàn)象、方法有動(dòng)態(tài)的全面的把握。三是由“范式”話語(yǔ)所形成的文學(xué)研究范式，在當(dāng)前具有哲學(xué)意義和方法論的意義。文學(xué)研究范式所具有的哲學(xué)性內(nèi)涵是指范式可以是一種整體的把握方式，可以從形而上的層面對(duì)文學(xué)研究有一個(gè)宏觀的認(rèn)知;所謂方法論的意義是指文學(xué)研究范式具有形而下的層面，即范式可以作為一種具體的研究手段或方法來(lái)解讀具體的文學(xué)作品。所以，文學(xué)研究范式本身就具有了形而上和形而下的雙重意義，或者說(shuō)文學(xué)研究范式可以既是微觀的也可以是宏觀的，可以既是理論的也是實(shí)踐的，這是文學(xué)范式現(xiàn)在可以暢行的重要原因。上述的三個(gè)意義，其實(shí)都具有當(dāng)下性，正如不同時(shí)期的文學(xué)研究中會(huì)出現(xiàn)新的理論語(yǔ)詞一樣，“范式”只不過是當(dāng)今學(xué)術(shù)話語(yǔ)的新寵。當(dāng)“范式”的革命性內(nèi)涵漸漸趨于程式化，喪失了其陌生化效果的時(shí)候，有關(guān)“范式”的論文論著所形成的研究范式也就失去了真正的范式功能。此時(shí)的范式只是理論言說(shuō)者的一種無(wú)意識(shí)表達(dá)，其所具有的理論增生功能也將趨于消亡，“范式”話語(yǔ)可能會(huì)失去其自身存在的理由。當(dāng)有關(guān)范式話語(yǔ)的理論表述處于自動(dòng)化狀態(tài)時(shí)，“范式”一詞是否會(huì)真的消亡?“新近流行上帝死了，上帝死了的神學(xué)也被發(fā)掘出來(lái)，可是上帝死了之后更多的神再生出來(lái)，替代一神教的不是無(wú)神論，而是多神教。同理，小說(shuō)死了以后，它留下來(lái)的不是一片空白，而是你爭(zhēng)我奪，不斷增生的一大群次生文類，每一個(gè)都在大喊大叫，要求獲得承認(rèn)?！边@應(yīng)該也是當(dāng)前文藝學(xué)學(xué)科的生存狀態(tài):一種研究思路或者范式所造成的局限性日益明顯時(shí)便會(huì)受到種種質(zhì)疑，從而會(huì)有新的研究思路或方法出現(xiàn)，但先前的研究思路和方法并不會(huì)消失。因而“范式”一詞在文學(xué)研究中被新的語(yǔ)詞所取代，但范式所指的模式、思路或方法并不會(huì)消亡。我們知道，一種話語(yǔ)的使用代表著一種價(jià)值?！胺妒健边@一話語(yǔ)也不能例外。那么“范式”究竟具有怎樣的表征功能?張旭東指出:“文本總是會(huì)產(chǎn)生行話套話和新奇的流行說(shuō)法來(lái)代替舊的說(shuō)法。在我看來(lái)這些都是值得重視的癥候，借以窺探某一歷史時(shí)刻的集體性是什么，它的需求是什么，它的矛盾性何在，它的問題何在等問題———這些突然變得時(shí)髦的意識(shí)形態(tài)似乎總是會(huì)以某種方式對(duì)上述問題給出解答?！薄胺妒健钡男性捥自捫缘囊饬x表征了文學(xué)研究過程中所形成的“術(shù)語(yǔ)”壓迫性，即每個(gè)觀點(diǎn)的言說(shuō)者都需要在一定的話語(yǔ)框架中表達(dá)自身的想法，這當(dāng)然與我們的學(xué)術(shù)體制有密切的關(guān)系。而學(xué)術(shù)體制又是我們這個(gè)時(shí)代整個(gè)社會(huì)體制的一個(gè)組成部分，也反映著我們這個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)。因此，一系列“范式”話語(yǔ)所形成的范式是我們這個(gè)時(shí)代意識(shí)形態(tài)的表征，借用范式話語(yǔ)而形成的文學(xué)研究范式也是我們這個(gè)時(shí)代意識(shí)形態(tài)的表征，這就需要對(duì)由“范式”話語(yǔ)所形成的表述的范式重新進(jìn)行審視。

二、有關(guān)“范式”的反思

在我們強(qiáng)調(diào)差異性的時(shí)代里，追求多元化、非中心化也是文學(xué)研究努力的方向。在“范式”語(yǔ)詞充斥的語(yǔ)境壓力中，人們都試圖依托“范式”這一話語(yǔ)共同體來(lái)爭(zhēng)先表述自己的理論觀點(diǎn)。誠(chéng)然，理論觀點(diǎn)不同，所形成的范式也就不同。因而，所強(qiáng)調(diào)的每一種范式并不必然是所有人的共同體，“藝術(shù)家永遠(yuǎn)不會(huì)停止互相反對(duì)，互相否定”，因此，文學(xué)研究的不同學(xué)者會(huì)立足于自身學(xué)科范式的基礎(chǔ)之上，有可能造成對(duì)整體語(yǔ)境的忽略，這樣也就形成了文學(xué)研究視野的局限性。葉舒憲《本土文化自覺與“文學(xué)”、“文學(xué)史”觀反思》與雷世文《現(xiàn)代報(bào)紙文藝副刊的原生態(tài)文學(xué)史圖景》兩篇文章，盡管分別是從人類學(xué)和傳播學(xué)的角度來(lái)對(duì)文學(xué)進(jìn)行詮釋，探討文學(xué)自身的特征以及文學(xué)史的構(gòu)成方式，但他們都認(rèn)為，對(duì)于文學(xué)的解讀、對(duì)于文學(xué)史的重寫都應(yīng)該放在某一個(gè)視野之下來(lái)觀照，從而建構(gòu)既能還原文學(xué)現(xiàn)實(shí)又能探討文學(xué)真正本質(zhì)的文學(xué)研究范式。葉舒憲認(rèn)為應(yīng)該放在“文學(xué)人類學(xué)”的視野之下，因?yàn)椤拔膶W(xué)人類學(xué)的文學(xué)觀是一種宏觀的整合性的文學(xué)視野”。同樣，雷世文則從文學(xué)傳播學(xué)的角度認(rèn)為“以單行本構(gòu)筑的文學(xué)史至少掩蓋了某些東西。作家選集作品所做的淘汰工作，使我們?cè)僖矡o(wú)法從單行本中看到其作品的原貌”。因而，文學(xué)研究必須考慮整個(gè)“復(fù)調(diào)的文化氛圍”。其實(shí)，每個(gè)學(xué)者都認(rèn)為自己站立在一個(gè)宏觀與微觀相結(jié)合的視野，但終究只是停留在一種理論的建構(gòu)與言說(shuō)上，即便對(duì)文學(xué)的研究有一些本質(zhì)的解釋，但只能算是一種解釋，是對(duì)文學(xué)現(xiàn)象諸多解釋中的一種解釋，這種解釋形成了一種立場(chǎng)。但這種立場(chǎng)并非完全不同于其他的立場(chǎng)。目前文學(xué)研究的諸種立場(chǎng)都是以范式為學(xué)術(shù)話語(yǔ)來(lái)涵蓋其表述角度和表述方法的，這就導(dǎo)致表面上不同的范式表述最終卻不過是一群家族相似的語(yǔ)詞而已。也就是說(shuō)，這些看起來(lái)多元性、互不相同的范式論，實(shí)質(zhì)卻是相通乃至相同的:這些貌似不同的范式都有共同的原型，都試圖通過對(duì)自身的強(qiáng)調(diào)以便與以往的研究方法和學(xué)術(shù)立場(chǎng)相背離。這并不意味著我們所談?wù)摰姆妒脚c傳統(tǒng)的是完全“隔”的，畢竟對(duì)于范式的過分強(qiáng)調(diào)可能會(huì)忽略新舊理論之間的承襲關(guān)系。我們現(xiàn)在所談的范式多被認(rèn)為是文學(xué)研究方法或者對(duì)文學(xué)解釋的不同角度，那么傳統(tǒng)的文學(xué)研究模式，比如作者論、作品論乃至讀者論等等概念雖然是從文學(xué)的本質(zhì)為根本切入點(diǎn)的，但這些角度也是解釋文學(xué)的角度。

從這一點(diǎn)來(lái)看，文學(xué)研究范式轉(zhuǎn)型的提法本身就忽視了轉(zhuǎn)型前后兩種范式之間的承繼關(guān)系。并且，我們現(xiàn)在所談的范式是作為文學(xué)研究逃離“文學(xué)本質(zhì)論”的一種嘗試，也使得“文學(xué)”這一至今仍在不斷綿延的話語(yǔ)繼續(xù)延展內(nèi)涵。每一種范式也都是對(duì)文學(xué)涵義的豐富和繼續(xù)闡釋，每一種闡釋都是對(duì)文學(xué)本質(zhì)的一種預(yù)設(shè)，盡管那種本質(zhì)中心論的文學(xué)研究模式已經(jīng)受到了沖擊，但對(duì)文學(xué)本質(zhì)問題解答的雄心卻從沒有中斷過。在這個(gè)意義上，我們可以認(rèn)為各種范式論根本上可以被認(rèn)定為是一種文學(xué)本質(zhì)論的研究模式。以往的文學(xué)研究總是拘囿在對(duì)“文學(xué)本質(zhì)論”的抽象解讀中，強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論對(duì)文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)的指導(dǎo)性、規(guī)約性，缺乏具體的實(shí)踐模式，一旦將抽象的理論與具體的文學(xué)批評(píng)關(guān)聯(lián)在一起的時(shí)候，文學(xué)就成為任抽象理論隨意宰割的對(duì)象。以“范式”為話語(yǔ)中心的文學(xué)研究，雖避免空談文學(xué)的本質(zhì)，卻也會(huì)在“本質(zhì)論”的無(wú)意識(shí)影響下，一方面試圖找尋規(guī)制文學(xué)活動(dòng)的本質(zhì)理論，另一方面也試圖對(duì)具體文學(xué)現(xiàn)象的研究提供方法。這是當(dāng)今文學(xué)研究范式論極具意義的方面。也就是說(shuō)，當(dāng)文學(xué)理論向文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)向的時(shí)候，文學(xué)研究范式就負(fù)載了傳統(tǒng)文學(xué)研究的宏觀規(guī)約和價(jià)值關(guān)懷。目前文學(xué)研究的范式比較注重把對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的分析要與社會(huì)現(xiàn)實(shí)充分聯(lián)系在一起，強(qiáng)調(diào)文學(xué)、文學(xué)批評(píng)對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)功能，把文學(xué)作為研究對(duì)象來(lái)對(duì)生活中的各種象征物進(jìn)行喻體化的展示，將不言自明的東西變得失去慣性，使得日常生活陌生化起來(lái)，使得文學(xué)研究能起到“熏”、“浸”、“刺”、“提”的功能。在多元化的社會(huì)里，價(jià)值觀必然也是多元的，多元的價(jià)值觀也會(huì)給人造成價(jià)值失范的印象。而目前的文學(xué)研究中普遍存在的范式話語(yǔ)及其形成的表述范式，可以認(rèn)為是學(xué)者重建價(jià)值觀的努力。閻嘉認(rèn)為，“我們必須明確理論自身的使命，那就是它將以自己的方式來(lái)建構(gòu)一種價(jià)值體系，而不是‘直接指導(dǎo)’什么創(chuàng)作實(shí)際，或者更糟的是給作家和創(chuàng)作以‘教訓(xùn)’”，并認(rèn)為這是當(dāng)今文學(xué)理論的“唯一出路”。當(dāng)前，學(xué)者們不僅是在重建文學(xué)研究中的范式，也是在重建當(dāng)今社會(huì)具有引領(lǐng)作用的價(jià)值觀。而這也正是文學(xué)研究者的幸事和艱巨任務(wù)。

作者：毛郭平 單位：長(zhǎng)治學(xué)院

一、 英美文學(xué)研究的現(xiàn)代化發(fā)展

英美文學(xué)研究現(xiàn)代化的另一個(gè)表現(xiàn)形式是，在評(píng)估過程中，進(jìn)一步淡化其藝術(shù)性及故事性的重要性，而是更側(cè)重于作者的思想深度，以及作品所反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、社會(huì)發(fā)展中的問題，可以說(shuō)，一個(gè)作品是否具有社會(huì)前瞻性在一定程度上標(biāo)榜了其文學(xué)價(jià)值。比如《飛蛾：象征的創(chuàng)造性力量——論佛吉尼亞伍爾夫的（海浪）中飛蛾的象征意義》和《大眾的反叛》兩本書，雖然一個(gè)是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的剖析和對(duì)現(xiàn)論進(jìn)行補(bǔ)充，一個(gè)是對(duì)西方現(xiàn)代化歷史的反思，但都是通過對(duì)一件小事或一段時(shí)期的分析，來(lái)對(duì)社會(huì)發(fā)展提出值得借鑒的建議，故而受到了專家的充分肯定與褒揚(yáng)，在社會(huì)輿論上也引起了廣泛關(guān)注，就連各種獎(jiǎng)項(xiàng)也對(duì)其拋出了橄欖枝。

二、英美文學(xué)研究現(xiàn)代化對(duì)我國(guó)文學(xué)的啟示

1.研究英美文學(xué)現(xiàn)代化的原因

從五四時(shí)期開始，我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)就涌現(xiàn)了大量的新作品，這些作品符合大眾口味，不再像過去那樣生澀難懂，同時(shí)，出現(xiàn)了職業(yè)作家、明星作家、業(yè)余等各種身份，這促進(jìn)了我國(guó)文學(xué)和文學(xué)研究的現(xiàn)代化，文學(xué)的發(fā)展孕育了新的體裁和思想方式，以及文學(xué)研究的變化，而知識(shí)分子的身份地位轉(zhuǎn)變又反過來(lái)衍生出更新穎多樣的文學(xué)形式。而中國(guó)文學(xué)研究的現(xiàn)代化又是與這一系列的變化相輔相成的，文學(xué)的現(xiàn)代化為文學(xué)的現(xiàn)代化研究提供新的材料，促進(jìn)著后者的發(fā)展，而文學(xué)研究的現(xiàn)代化成果則可以給新文學(xué)更多的思想、手段，糾正文學(xué)發(fā)展中的錯(cuò)誤，促進(jìn)文學(xué)更好的發(fā)展。從胡適提出以白話文代替文言文開始，我國(guó)社會(huì)變革的步伐就一再體現(xiàn)在文學(xué)作品上，改良社會(huì)、教育人心的作品成了主流，又加之文學(xué)創(chuàng)作人一般也身兼這研究者的身份，對(duì)于文學(xué)研究現(xiàn)代化的要求就更高。分析借鑒英美文化研究現(xiàn)代化的方法和成果，是加快我國(guó)文學(xué)研究發(fā)展的重要途徑之一、也是我國(guó)文學(xué)發(fā)展的重要任務(wù)。

2.英美文學(xué)現(xiàn)代化的啟示

自John教授因圖書館管理使用繁瑣，而提出了以網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)距科技來(lái)解決始，文字的計(jì)算機(jī)化就開始深遠(yuǎn)的影響著英美文學(xué)的發(fā)展。讓圖書館走進(jìn)網(wǎng)絡(luò)，不但使圖書館的存儲(chǔ)空間無(wú)限擴(kuò)增，也解決了它的取放問題。由此衍生的是，整個(gè)學(xué)術(shù)研究中的數(shù)據(jù)取放問題都得以解決，新形式的出現(xiàn)，也改變著文學(xué)研究的方法和習(xí)慣，可以說(shuō)，以網(wǎng)絡(luò)分析類化為主的科學(xué)思想主導(dǎo)了文學(xué)研究的現(xiàn)代化發(fā)展。這一時(shí)期的文學(xué)作品無(wú)一不反映出人們的理性思考和科技發(fā)展對(duì)世界的巨大影響力。這表明作者更多的注意到了一種人文關(guān)懷，并且充分認(rèn)識(shí)到了科技對(duì)文學(xué)研究的重要作用，進(jìn)而更是將計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)及其相關(guān)技術(shù)全面運(yùn)用到文學(xué)研究中，這些發(fā)展和對(duì)科技的敏感反映都是值得我國(guó)借鑒的，文字從文言文變?yōu)榘自捨?，再變成?shù)字化的文字，這才是應(yīng)有的變革。我國(guó)學(xué)者一則對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用到文學(xué)研究中這一點(diǎn)的反映不夠敏感，二則對(duì)運(yùn)用方法也處于摸索之中，故而，發(fā)展空間還很大，一方面要培養(yǎng)懂技術(shù)的相關(guān)人才，另一方面就是要借鑒學(xué)習(xí)英美文學(xué)研究的成果，利用網(wǎng)絡(luò)加強(qiáng)文學(xué)和科學(xué)的關(guān)系。同時(shí)最重要的是從根本上認(rèn)識(shí)到文學(xué)與科學(xué)相聯(lián)系對(duì)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的重要性，只有將這個(gè)思想深植腦中，才能令我國(guó)的文學(xué)研究獲得長(zhǎng)足的發(fā)展。

一、現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中的“中古熱”

（一）歷史、哲學(xué)、文學(xué)領(lǐng)域中的“中古熱”

魏晉南北朝的精神文化因其時(shí)混亂分裂的政局與“越名教而任自然”的極端思想，在以“經(jīng)世致用”“修齊治平”為職志的儒家士人心中始終不被看重。雖然其中也有向儒家思想回歸的“名教中自有樂地”的聲音，但也依然無(wú)補(bǔ)于事，而宋齊梁陳香艷、奢靡的詩(shī)風(fēng)更是被看作亡國(guó)之音，使其受到強(qiáng)烈且持久的鄙視與詬病。這樣的局面到章太炎時(shí)漸露轉(zhuǎn)機(jī)。在《五朝學(xué)》一文中，章太炎比較漢魏晉唐之得失，痛斥前人責(zé)難魏晉之學(xué)過當(dāng)，認(rèn)為對(duì)清談玄學(xué)應(yīng)當(dāng)給予重視：夫馳說(shuō)者，不務(wù)綜終始，茍以玄學(xué)為詬；其惟大雅，推見至隱，知風(fēng)之自，玄學(xué)者固不與藝術(shù)文行啎，且翼扶之。（……）五朝有玄學(xué)，知與恬交相養(yǎng)，而和理出其性，故驕淫息乎上，躁競(jìng)弭乎下。（……）世人見五朝在帝位日淺，國(guó)又削弱，因遺其學(xué)術(shù)行義弗道。五朝所以不競(jìng)，由任世貴，又以言貌舉人，不在玄學(xué)。與此同時(shí)，劉師培對(duì)魏晉六朝之學(xué)也給予很高的評(píng)價(jià)。他在《左盦外集》卷九中講道：兩晉六朝之學(xué)，不滯于拘墟，宅心高遠(yuǎn)，崇尚自然，獨(dú)標(biāo)遠(yuǎn)致，學(xué)貴自得。（……）故一時(shí)學(xué)士大夫，其自視既高，超然有出塵之想，不為浮榮所束，不為塵網(wǎng)所攖，由放曠而為高尚，由厭世而為樂天。章氏與劉氏對(duì)魏晉六朝之學(xué)的重新評(píng)價(jià)可以視為一種思想變化的開端，反映了20世紀(jì)初期的學(xué)人與他們的前輩有著相當(dāng)不同的學(xué)理思路與歷史語(yǔ)境。章氏與劉氏作為先覺者開啟了這扇大門，后繼者則與他們一道締造了此時(shí)期中古文學(xué)研究的熱潮。在歷史與哲學(xué)領(lǐng)域，1901~1929年發(fā)表的論文不足90篇，著作10多種；到20世紀(jì)30至40年代，論文陡增至600篇，著作有80余種，并分別以陳寅恪的《隋唐淵源制度略論稿》與湯用彤的《魏晉玄學(xué)論稿》為代表。文學(xué)領(lǐng)域，公開發(fā)表的論文近30篇，論著10余種，并以劉師培的《中國(guó)中古文學(xué)史講義》、魯迅的《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》、王瑤的《中古文學(xué)史論》為代表。

（二）“中古熱”出現(xiàn)的原因及其學(xué)術(shù)價(jià)值

為何在20世紀(jì)初期的幾十年內(nèi)會(huì)出現(xiàn)并形成研究中古的熱潮？不少學(xué)者將之歸結(jié)為時(shí)代背景的相似性，認(rèn)為20世紀(jì)初期動(dòng)蕩不安、波詭云譎的政治社會(huì)形勢(shì)與魏晉六朝有太多的相似之處，因此，那時(shí)的學(xué)人會(huì)自覺不自覺地將這兩段歷史兩相比附，甚至希望從對(duì)魏晉六朝的研究中找到適于當(dāng)下的救國(guó)救民良方。另有學(xué)者將之歸結(jié)為時(shí)代精神的繼承性，認(rèn)為那一歷史時(shí)期的學(xué)人在追求民主與科學(xué)的五四精神的召喚下，尋求自由與獨(dú)立，而魏晉名士“越名教而任自然”的勇氣、論說(shuō)及實(shí)踐，恰恰在某種程度上為他們提供了思想與精神資源。這些觀點(diǎn)都為我們理解該問題提供了不同視角、不同層面的認(rèn)識(shí)，而當(dāng)時(shí)學(xué)人的論述言說(shuō)則為解決該問題進(jìn)一步提供了直接的參考。聞一多曾這樣描述莊學(xué)在魏晉的復(fù)興：“像魔術(shù)似的，莊子突然占據(jù)了那個(gè)時(shí)代的身心，他們的生活、思想、文藝——整個(gè)文明的核心是莊子。”可以說(shuō)時(shí)代背景、時(shí)代精神的相似性，知識(shí)分子在時(shí)代使命、精神追求上的認(rèn)同感，都是“中古熱”形成的動(dòng)因。作為學(xué)人領(lǐng)袖的胡適之下面這番話更從學(xué)理的角度重新樹立了中古的地位：文化史是一串不斷的演變。

古代文化都先經(jīng)過這一千多年的“中古化”，然后傳到近世。不懂得“中古化”的歷程與方向，我們決不能了解近世七八百年的中國(guó)文化，也決不能了解漢以前的文化。宋明的理學(xué)固然不是孔孟的思想，清朝的經(jīng)學(xué)也不能脫離中古思想的氣味。漢學(xué)家無(wú)論回到東漢，或回到西漢，都只是在中古世界里兜圈子。所以我們必須研究中古思想，方才可望了解古代思想的本來(lái)面目，又可望了解近世思想的重要來(lái)歷。諸多因素使得中古文學(xué)研究在現(xiàn)代突然“熱”起來(lái)，而這“熱”又恰好發(fā)生在中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化的發(fā)軔階段，因此此階段的中古文學(xué)研究也就具有了獨(dú)特的學(xué)術(shù)史意義。特別是這批學(xué)人具有雙重的學(xué)術(shù)背景與思維構(gòu)架，他們既有深厚的中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的功底，又吸收了大量西方學(xué)術(shù)資源，因此在研究中古文學(xué)時(shí)形成了一套比較獨(dú)特的方法。其獨(dú)特性在于：首先，不同于古代詩(shī)文評(píng)傳統(tǒng)那種只針對(duì)某人或某篇作品的文本式、感悟式研究，能深入具體歷史語(yǔ)境做更深層次探析考察；其次，能充分關(guān)注文學(xué)與文化文本中浸透出的古代文人的主體性，而不是僅僅將這些文本視為語(yǔ)言文字構(gòu)成的對(duì)象；再次，在深入具體歷史語(yǔ)境研究與關(guān)注文人主體性的基礎(chǔ)上，能夠與古人平等對(duì)話，進(jìn)行活潑潑的、有生氣的研究，充分展示了具有現(xiàn)代性的學(xué)術(shù)眼光與思想。因此，總結(jié)并反思這批現(xiàn)代學(xué)人的研究方法，對(duì)我們今天以西方文論和研究方法為主的文學(xué)研究來(lái)說(shuō)是一個(gè)重要借鑒和有益補(bǔ)充。

二、語(yǔ)境化——現(xiàn)代中古文學(xué)研究的基本路徑