文學(xué)研究論文全文(5篇)

一、文學(xué)研究與文化研究

“文學(xué)研究”一經(jīng)戴上科學(xué)的桂冠，就意味著將永遠(yuǎn)陷入科學(xué)本質(zhì)與文學(xué)本質(zhì)之間的糾結(jié)與困惑之中。一方面，科學(xué)本質(zhì)要求通過嚴(yán)密的邏輯推理和嚴(yán)格的實(shí)證方法來無限地接近真相。另一方面，作為研究對象的文學(xué)，文學(xué)作品豐富的表現(xiàn)形式，復(fù)雜的內(nèi)心情感，千差萬別的經(jīng)驗(yàn)和常識，理性和科學(xué)在進(jìn)行簡單的歸納時(shí)都常常顯得無能為力，更何況要接近真相，達(dá)到真理！這是感性確定性的種類與個(gè)體的問題，種和類為第二實(shí)體，個(gè)體是第一實(shí)體。用第二實(shí)體把握第一實(shí)體是徒勞的、無力的。很多學(xué)者用《否定辯證法》來指導(dǎo)文化批評。任何一個(gè)概念中都蘊(yùn)涵著概念性與非概念性的矛盾，也就是永恒的、普遍性的領(lǐng)域與流變的現(xiàn)象世界之間的矛盾。形而上學(xué)內(nèi)部也存在著這樣的矛盾。文學(xué)研究如何處理好這樣的矛盾？處理不好就會(huì)出現(xiàn)這樣的尷尬——與它的本質(zhì)越走越遠(yuǎn)。文學(xué)與科學(xué)最容易溝通的恐怕是古典文獻(xiàn)學(xué)，把中國古典文獻(xiàn)學(xué)研究放在世界范圍內(nèi)考察，她也一直是優(yōu)等生。

在傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)里，目錄、版本、?？?、注疏、辨?zhèn)巍⑤嬝?，被視為傳統(tǒng)經(jīng)史之學(xué)的門徑和基石，歷代先賢大儒在這方面下了苦功，我們所熟悉的民國大師，絕大多數(shù)在方面都是世界頂級高手。那么現(xiàn)在的文獻(xiàn)學(xué)可能對古代文學(xué)典籍的重新整理、編纂、考辨、譯注包括現(xiàn)代化傳播等都有新的要求，其動(dòng)態(tài)和流變也并不容易把握。既然處理科學(xué)本質(zhì)與文學(xué)的鮮活生命之間的矛盾成為一種高難度的藝術(shù)，那么時(shí)至今日，又有多少人真正吃透了這門藝術(shù)？在嚴(yán)格的學(xué)術(shù)制度管制下的文學(xué)研究，難免生產(chǎn)出大量與文學(xué)實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)的“產(chǎn)品”，文學(xué)真正需要的理論問題并沒有得到有效地解決。在研究方法上采取拿來主義，忽略文學(xué)的本質(zhì)屬性，與其他社會(huì)科學(xué)等同，正是前文提到的照搬西方理論模式，才會(huì)出現(xiàn)僵化的學(xué)報(bào)體、新八股文現(xiàn)象。文學(xué)研究模式化的后果是，把鮮活復(fù)雜的文學(xué)框定在刻板的教條里，這種簡單粗暴的方式與強(qiáng)調(diào)精細(xì)的科學(xué)精神也是背道而馳的。為了沖破這種令人窒息的牢籠，文學(xué)研究者中的一些活躍分子兵分兩路，一路專事文化批評。文化批評不關(guān)注文本的文學(xué)性，傾心于文學(xué)作品以外的社會(huì)問題，作家的文本只是一個(gè)借口或者道具，六經(jīng)注我，在諸如女性主義、生態(tài)批評、殖民主義、文化霸權(quán)、歷史主義、意識形態(tài)以及國家機(jī)器等等方面大做文章。近年來文化批評的“酷評”風(fēng)潮逐漸流行，其中不乏投機(jī)分子，為了快速吸引眼球，來不及細(xì)讀文本，不注重學(xué)理，懶得做功課，只要是文壇大腕的作品，不問青紅皂白，先拉出來打他五十大板。批評家長期坐冷板凳，求關(guān)注、求疼愛，此乃人之常情。另一路則殺入“文化研究”這個(gè)廣闊的荒原。廣義的文化研究并不局限于文學(xué)這一特定的對象，而是涉及到社會(huì)的方方面面，與文學(xué)研究的“抱殘守缺”相比，文化研究是一個(gè)全新的新生事物，它被高校文科院系和社會(huì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)看作一個(gè)新的學(xué)科增長點(diǎn)。文化研究與文學(xué)研究相比，有更美妙的前景，方法上也有諸多“野路子”。在格局上它打破了狹隘的學(xué)科化了的文學(xué)研究,在視野上也從文學(xué)轉(zhuǎn)向了諸多邊緣文化現(xiàn)象。隨著中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定地增長，國際聲譽(yù)日隆，只要有一點(diǎn)常識的中國人都感覺到了增強(qiáng)文化自信、提升文化軟實(shí)力的必要性。無論是中國目前在國際上所處的位置還自身發(fā)展的需要，文化研究被高度重視，政府機(jī)構(gòu)的文化決策需要各大“智庫”提供有力的研究成果。從事文史哲類基礎(chǔ)理論研究的研究者紛紛轉(zhuǎn)戰(zhàn)文化研究陣地，各種文化研究所、文化研究中心如雨后春筍。

與文化研究生意興隆、人聲鼎沸的場面相比，文學(xué)研究顯得日益蕭條冷落?；A(chǔ)理論研究投入大、回報(bào)低，其影響力無法預(yù)見，與之形成強(qiáng)烈對比的是，應(yīng)用研究收效快，幾乎立竿見影。不排除科研人員有立刻套現(xiàn)的功利心理，因此文學(xué)研究轉(zhuǎn)向文化研究成為上下共謀的結(jié)果。實(shí)際上，文學(xué)研究與文化研究兩者常常是難分彼此，互相包含，它們在分離與撕扯當(dāng)中既互相拆臺，也彼此成就。然而，被熱捧的文化研究也并非一帆風(fēng)順，首先它要面臨學(xué)科歸屬的尷尬，加上由于缺乏形而上的理論指導(dǎo)，其實(shí)踐性與理論性嚴(yán)重脫節(jié)，真正有價(jià)值的研究成果寥寥無幾。研究人員一窩蜂趕潮流，知識儲備不夠，即使在實(shí)踐性研究這一塊也無法有效地給黨政決策部門提供急需的應(yīng)用對策研究成果?！拔幕笔且粋€(gè)包羅萬象的概念，“文化研究”一開始就不打算把自己規(guī)定為對文化的研究，它帶有一定的學(xué)理性和學(xué)科性質(zhì)。正式的文化研究機(jī)構(gòu)可追溯到二十世紀(jì)六十年代的英國伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究所，其代表人物有理查德•霍加特(R.Hoggart)與雷蒙德•威廉斯(R.Williams)，被稱之為“伯明翰學(xué)派”。由于文化研究在各學(xué)科之間處于搖擺不定的位置，一直缺乏理論支撐，西方比較早進(jìn)入這一領(lǐng)域。馬克斯•霍克海默（M.MaxHorkheimer）和西方奧多•阿多諾（TheodorWiesengrundAdorno）的《否定辯證法》，以及瓦爾特•本雅明（WalterBenjamin）的《機(jī)器復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》，這兩部作品常被作為文化研究的理論骨架。廣義的文化研究把社會(huì)學(xué)、媒體研究、文學(xué)理論以及文化人類學(xué)等攪拌在一起，對社會(huì)中的各種文化現(xiàn)象進(jìn)行研究，關(guān)注非主流意識形態(tài)之外的亞文化。直到今天，文化研究的學(xué)科性質(zhì)、研究對象和研究方法還處于模糊狀態(tài)。目前國內(nèi)的文化研究出于現(xiàn)實(shí)的需要，側(cè)重于實(shí)踐性研究，其文化立場、批判姿態(tài)都還沒有來得及進(jìn)入到義理層面。通常情況下，社會(huì)總是盡量維護(hù)既定的文化機(jī)制，這是保障社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的基本前提。對于文學(xué)研究這門學(xué)科說來，一個(gè)多世紀(jì)以來大學(xué)教育體制使文學(xué)研究專業(yè)化，這門學(xué)科在社會(huì)關(guān)系架構(gòu)中已經(jīng)處于相對穩(wěn)定的位置之中。高校的文學(xué)院（中文系）、外國語學(xué)院（外語系），中國社會(huì)科學(xué)院三大文學(xué)研究機(jī)構(gòu)（文學(xué)研究所、外國文學(xué)研究所、民族文學(xué)研究所），以及全國地方社會(huì)科學(xué)院的文學(xué)研究所，有一支長期穩(wěn)定的教學(xué)和科研隊(duì)伍。這幾年文化研究來勢兇猛，它所帶來沖擊使得地方社科院的文學(xué)所研究方向和功能上發(fā)生了變化。地方社會(huì)科學(xué)院一般被定位為“思想庫”、“智囊團(tuán)”，由于文化研究與文學(xué)研究某種內(nèi)在的聯(lián)系，從事文學(xué)研究的科研團(tuán)隊(duì)和科研人員的紛紛轉(zhuǎn)行文化研究，并有愈演愈烈的趨勢。一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，2014年全國31家地方社科院，有8個(gè)文學(xué)研究所改為文化研究所，三個(gè)文學(xué)研究所與歷史研究所合并，兩個(gè)所改為民族研究所（屬于社會(huì)學(xué)）。北京、山東、浙江、河南這樣的文學(xué)資源豐富的省份都改為文化研究所。

全國社科院很多文學(xué)研究所被撤銷或者合并，合并后名稱改為文史研究所。像湖北省，擁有屈原、孟浩然、公安派、竟陵派、聞一多等這樣好的文學(xué)資源的省份都被合并，只保留一至兩名文學(xué)研究人員。名稱的更改決定學(xué)科定位和研究方向。有些文化研究所和文史研究所已經(jīng)不再設(shè)置文學(xué)學(xué)科，如廣東、重慶等。社會(huì)科學(xué)的學(xué)科發(fā)展一面方越來越精細(xì)化，但另一方面，隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)科學(xué)的屬性又需要團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)和跨學(xué)科合作研究，呈現(xiàn)高度綜合化趨勢。地方社會(huì)科學(xué)院的定位主要是為地方黨委和政府的決策服務(wù)，在注重基礎(chǔ)性研究與應(yīng)用性研究相結(jié)合的同時(shí)突出應(yīng)用性研究。后者是獲得人才、資金和政策的支持的有力保障?；A(chǔ)學(xué)科在地方社科院一直很處于弱勢地位，改行、合并常常并非出于研究人員的本意。文化研究可謂資源豐富、天地廣闊，研究者大可信馬由韁。排斥在主流之外的邊緣文化，日益興隆的影視文化，高度被關(guān)注的民間文化，亟待保護(hù)整理的傳統(tǒng)文化等等。當(dāng)年的伯明翰學(xué)派就直言不諱的宣稱他們是以文化實(shí)踐和社會(huì)關(guān)系變遷為主要研究任務(wù)，內(nèi)容也主要是大眾文化和日常生活，包括影視、各種文化媒介、休閑方式甚至房屋裝修，后來才轉(zhuǎn)向媒介的意識形態(tài)功能研究。一個(gè)有趣的現(xiàn)象就是，無論是伯明翰學(xué)派，還是法蘭克福學(xué)派，他們的研究人員學(xué)科背景大都是社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)和心理學(xué)，鮮見有文學(xué)學(xué)科背景的成員。廣義的文化研究與文學(xué)幾乎沒有什么交叉點(diǎn)，它本質(zhì)上應(yīng)該屬于社會(huì)學(xué)。通常采用抽樣調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析以及社區(qū)研究、個(gè)案研究等方法，試圖通過精確數(shù)據(jù)和各種社會(huì)文化動(dòng)態(tài)作為理論支撐。那么，狹義文化研究境況如何呢？文化皮書、文化發(fā)展戰(zhàn)略一類的調(diào)研報(bào)告與文學(xué)基礎(chǔ)理論也是毫不相干。出現(xiàn)這種現(xiàn)象與當(dāng)今時(shí)代分工過細(xì)，行業(yè)壁壘有關(guān)。文學(xué)研究也是一門職業(yè)陷阱很深的行業(yè)，而文化研究處于草創(chuàng)階段，有文學(xué)學(xué)科背景的人最容易入手。再者，社會(huì)科學(xué)未來發(fā)展趨勢更加注重應(yīng)用學(xué)科和局部研究，文學(xué)搶先占領(lǐng)文化研究陣地也是一個(gè)不錯(cuò)的策略。然而，真正的文化研究其難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他純粹單一的學(xué)科，文化研究的跨學(xué)科性、政治性、實(shí)踐性、批判性，不僅需要極大的知識儲備，還需要文史哲與自然科學(xué)融會(huì)貫通，最好是學(xué)貫中西，博古通今。除此之外，還要有應(yīng)用對策研究與基礎(chǔ)理論研究兩相兼顧的能力。

二、學(xué)術(shù)體制下文化研究的困境

文學(xué)研究紛紛轉(zhuǎn)向文化研究，這里涉及到一個(gè)根本性問題，即學(xué)術(shù)體制下的人才培養(yǎng)問題。學(xué)術(shù)職業(yè)化和學(xué)術(shù)體制化的惡果是僵死的教條主義大行其道。國家現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制與人才培養(yǎng)是緊密相關(guān)的，由于前面提到的文化研究的跨學(xué)科性、邊界模糊性，國家一級學(xué)科沒有、也無法設(shè)置文化這一門學(xué)科。年輕學(xué)者的晉升常常遇到“技術(shù)性”障礙。如果一位年輕學(xué)者在他的學(xué)術(shù)規(guī)劃中打算專事文化研究，那么，他的職稱評定將嚴(yán)重受阻。在課題這一塊，文學(xué)研究在國家一級學(xué)科里有中國文學(xué)、外國文學(xué)、語言學(xué)、新聞傳播學(xué)、藝術(shù)學(xué)。課題申報(bào)嚴(yán)格按學(xué)科分類，除了重大課題有跨學(xué)科研究，國家級、省級重點(diǎn)課題、一般課題、青年課題都只能一一對應(yīng)。在重大課題的申報(bào)方面，青年學(xué)者在申報(bào)人資格這一欄就被拒之門外。文化研究要申報(bào)縱向課題，打個(gè)比方，就算某項(xiàng)文化研究比較靠近倫理學(xué)或美學(xué)，就意味著要跟思辨哲學(xué)或純粹的倫理學(xué)、美學(xué)競爭哲學(xué)課題。又如，以神話傳說為背景的江山勝景、歷史遺存被納入重點(diǎn)保護(hù)范圍，那么在申請文化保護(hù)方面的縱向課題時(shí)，可能同時(shí)涉及到文學(xué)人類學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)、地理學(xué)等，但它不好往其中任何一個(gè)專門的學(xué)科上靠，也無力與其中任何一個(gè)純粹的學(xué)科競爭，因此，這類課題一是被地方政府作為橫向課題招標(biāo)，一是作為國家重大課題，年青學(xué)者既沒有資格也不具備這種綜合能力。方面更是重重受阻，國內(nèi)目前沒有頂級文化期刊，有一些知名度很高的文化期刊，在考核機(jī)制中被排除在“權(quán)威”或“重大”刊物之外。各級職稱評審成果量化標(biāo)準(zhǔn)具有穩(wěn)定性和滯后性，很多評審機(jī)構(gòu)還在沿用20年前制定的評審標(biāo)準(zhǔn)。職稱評審規(guī)則的制定與國家學(xué)術(shù)體制下的學(xué)科分類嚴(yán)格掛鉤。按照西方的學(xué)科分類將中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和知識文化逐個(gè)對號入座，學(xué)科的實(shí)用性得到彰顯。中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文史哲不分，事實(shí)上，這種講求博通的“通人之學(xué)”的學(xué)科分類與西方講求實(shí)用的“專門之學(xué)”的學(xué)科分類根本無法實(shí)現(xiàn)對接，古代典籍尤其是先秦兩漢的經(jīng)、史、子、集常常無法歸類，中國圖書館分類法的古代部分在這種分類法面前無可奈何，仍然沿襲傳統(tǒng)的“四部學(xué)”。人文社會(huì)科學(xué)的粗暴分類法可能不知不覺地改變著人的思維方式和學(xué)術(shù)方向，那么在振興中華民族傳統(tǒng)文化、復(fù)興國學(xué)的重要?dú)v史使命面前，各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、研究人員始終處于糾結(jié)之中。青年學(xué)者在職稱評定時(shí)，拿不出高分值的成果，制度不會(huì)對單個(gè)的人進(jìn)行變通。這又回到關(guān)系論的問題，大的關(guān)于學(xué)科的關(guān)系論。某種事物之所以成其為某種事物，是在相對應(yīng)的關(guān)系中成立。文化研究被人通俗地稱之為“萬金油”，其實(shí)對專業(yè)要求更高。文化研究一方面凌駕于各學(xué)科之上，另一方面又委身于各學(xué)科之內(nèi)，在自己編織的蛛網(wǎng)式的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中迷失了自我。高調(diào)的文化研究者不在乎學(xué)科上的歸屬問題，文化研究的跨學(xué)科屬性眾所周知。從人才培養(yǎng)的角度考慮，文化研究的發(fā)展還需要有配套的學(xué)術(shù)體制。當(dāng)然，無論文學(xué)研究還是文化研究，只有不受制于體制后才會(huì)有真正的自由。科學(xué)研究到了無為的境界才有真東西。

一、緊隨美國批評動(dòng)向的中國臺灣視角

現(xiàn)在翻開臺灣關(guān)于華裔美國文學(xué)作品能夠清楚地看到其在研究華裔美國文學(xué)上呈現(xiàn)出一種過分依賴美國批評動(dòng)向的路線，過多地采用美國多元文化中的后殖民主義、女性主義、少數(shù)族裔文化等研究理論去研究華裔美國文學(xué)，偏離了華裔美國文化的獨(dú)特價(jià)值和理論意義。這樣不僅沒有形成臺灣獨(dú)特的華裔美國文化的視角，也沒能抓住華裔美國文化的核心和主流，無法彰顯華裔美國文化的獨(dú)特魅力。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根本原因與學(xué)者本身的求學(xué)經(jīng)歷有關(guān)，臺灣研究華裔美國文學(xué)的學(xué)者大部分都曾有美國留學(xué)經(jīng)歷，或者在美國完成華裔美國文化的碩士、博士論文，深受美國文化的影響，他們對美國國內(nèi)的批評動(dòng)向非常敏感，聯(lián)系緊密。盡管如此，臺灣對華裔美國文學(xué)的研究也取得了較高的成績，對大陸研究美國華裔文學(xué)起到了一定的推動(dòng)作用。臺灣學(xué)者開創(chuàng)性研究華裔美國文學(xué)并取得的諸多成績和創(chuàng)建的基礎(chǔ)框架，為后學(xué)者研究華裔美國文學(xué)奠定了基礎(chǔ)。

二、具有“文化中國”情節(jié)的大陸視角

大陸對華裔美國文學(xué)的研究較晚一些，主要在上世紀(jì)80年代開始有所了解，到90年代大陸所有關(guān)于華裔美國文學(xué)的論文一共不超過5篇。大陸最初對華裔美國文學(xué)的研究并不是純粹自己的見解，或多或少地會(huì)受到美國本土多元文化和臺灣學(xué)者對華裔美國文學(xué)理解的影響，這一階段屬于大陸研究華裔美國文學(xué)的探索階段。經(jīng)過十多年的努力，大陸對華裔美國文學(xué)研究逐漸開始發(fā)出自己的聲音，為華裔美國文學(xué)多元化的發(fā)展注入新的思想。國內(nèi)對華裔美國文學(xué)的研究并不像中國臺灣境內(nèi)的學(xué)者那樣“步調(diào)統(tǒng)一”，在對華裔美國文學(xué)的思考研究方面，出現(xiàn)了兩類不同文學(xué)背景的研究學(xué)者：一類是以中文文學(xué)為研究背景主要研究海外文學(xué)的中文系學(xué)者，另一類則是以英語文學(xué)為研究背景研究華裔美國文學(xué)的英語系學(xué)者。大陸對海外文學(xué)的研究開始階段主要是對一些包括香港、澳門在內(nèi)的小范圍的海外華人的中文作品進(jìn)行研究。隨著對海外文學(xué)研究的不斷深入，除了對港臺地區(qū)的海外文學(xué)感興趣外，逐漸向世界范圍內(nèi)所有華人文學(xué)研究擴(kuò)展，包括東南亞文學(xué)、新加坡、北美、歐洲、澳大利亞、加拿大等華人聚集比較密集的國家和地區(qū)。相較于以英語系學(xué)者為主要研究人員的中文系海外文學(xué)研究，研究成員隊(duì)伍更加龐大，具有非常深厚的中國本土文學(xué)的文化內(nèi)涵。他們在研究華裔美國文學(xué)的過程始終以“文化中國”的角度切入，分析、理解華裔美國文學(xué)，并且試圖將海外華人文學(xué)與母語文學(xué)緊密聯(lián)系起來。他們發(fā)表的多篇博士論文和文學(xué)著作一定程度上推動(dòng)了華裔美國文學(xué)的多元化研究。與中文系研究海外文學(xué)研究隊(duì)伍不同，由英語系組成的研究華裔美國文學(xué)的研究隊(duì)伍最初是以翻譯華裔美國文學(xué)為主線，側(cè)重于將中國文學(xué)與華裔美國文學(xué)進(jìn)行對比。恰逢21世紀(jì)初，大陸對華裔美國文學(xué)的研究進(jìn)入到了持續(xù)升溫的時(shí)期，大陸境內(nèi)各個(gè)大學(xué)、期刊紛紛設(shè)立華裔美國文學(xué)研究機(jī)構(gòu)或者期刊專欄，關(guān)于華裔美國文學(xué)的論文和文學(xué)作品已增加到近兩百篇。這樣，華裔美國文學(xué)也漸漸進(jìn)入到了國內(nèi)大學(xué)英語語言學(xué)習(xí)的課程，為英語系培養(yǎng)了一批專門研究華裔美國文學(xué)的碩士、博士，并且取得了很大成績。無論是中文系的海外文學(xué)研究還是英語系的華裔美國文學(xué)的研究，都是從華裔文學(xué)的屬性入手，強(qiáng)調(diào)其與中國文化的淵源，分析中國文化對華裔美國文學(xué)的引導(dǎo)和向度。從近幾年發(fā)表的有關(guān)華裔美國文學(xué)作品可以看出，其主題已不再僅僅以華裔美國文學(xué)為主要方向，一般都要與“中國文化”、“中國文學(xué)創(chuàng)作”、“外國文學(xué)與中國文學(xué)的交融與沖突”等角度一同展開。在大陸，雖然對華裔美國文學(xué)的研究還在持續(xù)升溫，但都與國內(nèi)本土文化的主流思想是一致的，那就是無論是美國還是其他地區(qū)，華人對自己故鄉(xiāng)的思念和中華文化的深深烙印是不隨時(shí)間和空間改變的。

三、美國多元文化下華裔美國文化的差異文化政治

人都是一樣的，無論到了什么地方始終不變的是自己民族文化的深深影響和思想觀念。美國自稱是一個(gè)自由國家，也是一個(gè)移民大國，隨著移民而來的是多元文化的相互碰撞、沖突、融合、創(chuàng)新，這就像一個(gè)文化熔爐維系著美國多元文化的發(fā)展。但是美國國土無論多么的開放、自由，美國社會(huì)各民族的特點(diǎn)、民族的文化價(jià)值思想和民族精神是無法完全融合、同化的。各民族都有自己的服飾、語言、思想和政治觀念，他們對一些主流的美國政治觀念并非完全能夠接受，因而形成了美國多元文化下的差異文化政治。在一個(gè)多元化語境之下，美國文化試圖通過同化的方式來消除民族的文化差異和不同的政治觀念。如果美國完全丟棄族裔的文化特點(diǎn)，而以白人種族文化作為文化同化的方向，勢必是一種文化霸權(quán)主義，所謂的文化多元主義只不過是一紙空談。差異文化政治最主要的特點(diǎn)是思想上的多元化，避免單一性和同質(zhì)性，新時(shí)期的差異文化政治要求文化的知識性、文化性和政治性。對華裔美國文學(xué)，貫穿整個(gè)文化脈絡(luò)的是在中國文化中根深蒂固的儒家文化，對美國主流的文化來講，華裔美國文學(xué)是少數(shù)族裔的文化傳統(tǒng)。但是無論文化差異沖突和融合，華裔美國文化應(yīng)該呈現(xiàn)出一種具有正面、正統(tǒng)中國儒家文化和獨(dú)特的政治思想。在美國多元文化的大背景下，開創(chuàng)出具有獨(dú)特地位、背景的自己族裔文化的文學(xué)成就，并能夠形成影響美國文化，贏得自己生存空間的獨(dú)樹一幟的差異文化政治。

四、中國文化與華裔美國文化

一、 英美文學(xué)研究的現(xiàn)代化發(fā)展

英美文學(xué)研究現(xiàn)代化的另一個(gè)表現(xiàn)形式是，在評估過程中，進(jìn)一步淡化其藝術(shù)性及故事性的重要性，而是更側(cè)重于作者的思想深度，以及作品所反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、社會(huì)發(fā)展中的問題，可以說，一個(gè)作品是否具有社會(huì)前瞻性在一定程度上標(biāo)榜了其文學(xué)價(jià)值。比如《飛蛾：象征的創(chuàng)造性力量——論佛吉尼亞伍爾夫的（海浪）中飛蛾的象征意義》和《大眾的反叛》兩本書，雖然一個(gè)是對社會(huì)現(xiàn)象的剖析和對現(xiàn)論進(jìn)行補(bǔ)充，一個(gè)是對西方現(xiàn)代化歷史的反思，但都是通過對一件小事或一段時(shí)期的分析，來對社會(huì)發(fā)展提出值得借鑒的建議，故而受到了專家的充分肯定與褒揚(yáng)，在社會(huì)輿論上也引起了廣泛關(guān)注，就連各種獎(jiǎng)項(xiàng)也對其拋出了橄欖枝。

二、英美文學(xué)研究現(xiàn)代化對我國文學(xué)的啟示

1.研究英美文學(xué)現(xiàn)代化的原因

從五四時(shí)期開始，我國現(xiàn)代文學(xué)就涌現(xiàn)了大量的新作品，這些作品符合大眾口味，不再像過去那樣生澀難懂，同時(shí)，出現(xiàn)了職業(yè)作家、明星作家、業(yè)余等各種身份，這促進(jìn)了我國文學(xué)和文學(xué)研究的現(xiàn)代化，文學(xué)的發(fā)展孕育了新的體裁和思想方式，以及文學(xué)研究的變化，而知識分子的身份地位轉(zhuǎn)變又反過來衍生出更新穎多樣的文學(xué)形式。而中國文學(xué)研究的現(xiàn)代化又是與這一系列的變化相輔相成的，文學(xué)的現(xiàn)代化為文學(xué)的現(xiàn)代化研究提供新的材料，促進(jìn)著后者的發(fā)展，而文學(xué)研究的現(xiàn)代化成果則可以給新文學(xué)更多的思想、手段，糾正文學(xué)發(fā)展中的錯(cuò)誤，促進(jìn)文學(xué)更好的發(fā)展。從胡適提出以白話文代替文言文開始，我國社會(huì)變革的步伐就一再體現(xiàn)在文學(xué)作品上，改良社會(huì)、教育人心的作品成了主流，又加之文學(xué)創(chuàng)作人一般也身兼這研究者的身份，對于文學(xué)研究現(xiàn)代化的要求就更高。分析借鑒英美文化研究現(xiàn)代化的方法和成果，是加快我國文學(xué)研究發(fā)展的重要途徑之一、也是我國文學(xué)發(fā)展的重要任務(wù)。

2.英美文學(xué)現(xiàn)代化的啟示

自John教授因圖書館管理使用繁瑣，而提出了以網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)距科技來解決始，文字的計(jì)算機(jī)化就開始深遠(yuǎn)的影響著英美文學(xué)的發(fā)展。讓圖書館走進(jìn)網(wǎng)絡(luò)，不但使圖書館的存儲空間無限擴(kuò)增，也解決了它的取放問題。由此衍生的是，整個(gè)學(xué)術(shù)研究中的數(shù)據(jù)取放問題都得以解決，新形式的出現(xiàn)，也改變著文學(xué)研究的方法和習(xí)慣，可以說，以網(wǎng)絡(luò)分析類化為主的科學(xué)思想主導(dǎo)了文學(xué)研究的現(xiàn)代化發(fā)展。這一時(shí)期的文學(xué)作品無一不反映出人們的理性思考和科技發(fā)展對世界的巨大影響力。這表明作者更多的注意到了一種人文關(guān)懷，并且充分認(rèn)識到了科技對文學(xué)研究的重要作用，進(jìn)而更是將計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)及其相關(guān)技術(shù)全面運(yùn)用到文學(xué)研究中，這些發(fā)展和對科技的敏感反映都是值得我國借鑒的，文字從文言文變?yōu)榘自捨?，再變成?shù)字化的文字，這才是應(yīng)有的變革。我國學(xué)者一則對計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用到文學(xué)研究中這一點(diǎn)的反映不夠敏感，二則對運(yùn)用方法也處于摸索之中，故而，發(fā)展空間還很大，一方面要培養(yǎng)懂技術(shù)的相關(guān)人才，另一方面就是要借鑒學(xué)習(xí)英美文學(xué)研究的成果，利用網(wǎng)絡(luò)加強(qiáng)文學(xué)和科學(xué)的關(guān)系。同時(shí)最重要的是從根本上認(rèn)識到文學(xué)與科學(xué)相聯(lián)系對社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的重要性，只有將這個(gè)思想深植腦中，才能令我國的文學(xué)研究獲得長足的發(fā)展。

一、“范式”話語充斥文學(xué)研究的原因

由“范式”所形成的各種理論表述或理論語詞，使得“范式”成為目前文學(xué)研究中的一種重要的話語資源。在當(dāng)今文學(xué)研究多元化的時(shí)代里，原來所堅(jiān)守的宏大敘事、本質(zhì)論等話語模式在一定程度上形成了定勢思維及理論表述的局限，找尋新的但又不會(huì)造成束縛的文學(xué)研究視野和方法成為學(xué)者標(biāo)舉“范式”而較少使用“模式”的原因所在。程光煒在《文化研究:中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的多樣觀察》一文中認(rèn)為，傳統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)已沒有空白，唯有文化研究、媒介等是文本意義新的增長點(diǎn)。歐陽友權(quán)也認(rèn)為，新的電子媒介是文學(xué)研究新的增生點(diǎn)。兩位學(xué)者都認(rèn)為文學(xué)研究的方法或模式必須進(jìn)行轉(zhuǎn)換，強(qiáng)調(diào)從新的研究范式來研究文學(xué)。雖然在具體的應(yīng)用中，范式與模式兩個(gè)詞在意義使用上的差異并不大，但我們還是預(yù)設(shè)了兩者之間的差異:模式更在于模式的已然生成性，使用者處于不自覺的狀態(tài);而范式則強(qiáng)調(diào)自覺性，或者說使用者具有自覺的“范式意識”，且還具有革命性的內(nèi)涵———托馬斯•庫恩在談及范式轉(zhuǎn)換時(shí)說:“當(dāng)每次科學(xué)革命改變了經(jīng)歷革命的共同體的歷史視角，那么，視角的改變將影響革命之后的教科書和研究著作的結(jié)構(gòu)?！笔芩季S習(xí)慣等因素所致，某種具有革命性的“模式”或方法我們會(huì)稱其為“范式”。因此，我們在提到某種范式時(shí)多強(qiáng)調(diào)其“未生成性”，也即某種范式本身具有較大的可塑性和較強(qiáng)的生命力。這是“范式”成為學(xué)者語詞新寵的一個(gè)原因?！胺妒健币辉~之所以能成為文學(xué)研究中重要的理論話語，還與知識資源的更新方式有關(guān)。知識資源之所以需要更新，是因?yàn)樵械睦碚摲椒?、思維方式、話語模式不能適應(yīng)相應(yīng)研究領(lǐng)域的發(fā)展需求。知識資源的更新最明顯地體現(xiàn)在話語模式或者理論語詞的更新方面。然而，知識資源需要得到一定“共同體”的認(rèn)可，體現(xiàn)新知識的語詞同時(shí)也要具有一定的普適性。因此，這些語詞的內(nèi)涵就需要從它最先使用的學(xué)科領(lǐng)域中延伸出來，成為諸多學(xué)科領(lǐng)域可以共享的語詞，這就是語詞的遷移現(xiàn)象。語詞的遷移是當(dāng)今文學(xué)理論跨學(xué)科研究中最重要的語言現(xiàn)象，當(dāng)某一語詞由某一領(lǐng)域遷移到另一個(gè)領(lǐng)域來使用時(shí)，該詞的主要內(nèi)涵不變，且與新領(lǐng)域的知識資源相結(jié)合，為新領(lǐng)域研究中的理論增生提供話語表述模板。比如，原本是心理學(xué)范疇的“精神分析”一詞，被廣泛運(yùn)用到其他學(xué)科，形成了諸如精神分析社會(huì)學(xué)、精神分析文學(xué)理論、精神分析哲學(xué)、精神分析倫理學(xué)等學(xué)科或研究方法。范式也是這樣的語詞，與各種文學(xué)研究視角相結(jié)合形成了各種范式，具有一定的理論建構(gòu)價(jià)值和方法論意義，盡管“范式”一詞在使用中呈現(xiàn)出一定的隨意性。

文學(xué)研究表述中“范式”話語的充斥，使得我們在文學(xué)研究過程中面臨著一種范式語境的壓力，即只要所強(qiáng)調(diào)的語詞內(nèi)涵類似于模式的話語都用“范式”來代替，無形中就形成了一種用“范式”話語表述的行文范式。這一范式的形成，體現(xiàn)并強(qiáng)化了這樣三個(gè)意義:一是“范式”話語是我們現(xiàn)在標(biāo)舉研究文學(xué)新角度或新方法的語詞表征，或者學(xué)術(shù)創(chuàng)新的語詞表征。童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》中指出了兩種現(xiàn)代文學(xué)批評模式:語言學(xué)批評模式和心理學(xué)批評模式。但隨著“范式”話語的流行，這兩種文學(xué)批評模式被稱作是語言學(xué)范式和心理學(xué)范式。誠如我們前面所說，范式與模式的內(nèi)涵是有差異的，但在具體的使用過程中，兩者之間的界限消弭了。因而，在文學(xué)研究范式的相關(guān)論述中，就可能缺乏真正的理論建樹意義，而僅僅停留在語詞的堆砌上，最終使得文學(xué)研究變成一些具有家族相似性的論文或著作:到處都是“范式”。二是由范式所衍生的“范式轉(zhuǎn)換”成為當(dāng)前文學(xué)研究理論、問題、對象以及方法自我調(diào)節(jié)機(jī)制的明顯表征。庫恩認(rèn)為，“范式”是“指那些公認(rèn)的科學(xué)成就，它們在一段時(shí)間里為實(shí)踐共同體提供典型的問題和解答”。這就強(qiáng)調(diào)“范式”本身的時(shí)效性，“范式”及“范式轉(zhuǎn)換”為文學(xué)研究提供了開放性的視野。范式轉(zhuǎn)換是針對舊的文學(xué)研究模式不能適應(yīng)新的文學(xué)現(xiàn)象的一種能動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制，在這種機(jī)制下，文學(xué)研究可以突破原有的模式，為文學(xué)研究繼續(xù)進(jìn)行的可行性提供理論基礎(chǔ)，同時(shí)也能讓人們從歷時(shí)性與共時(shí)性的層面對文學(xué)研究的現(xiàn)象、方法有動(dòng)態(tài)的全面的把握。三是由“范式”話語所形成的文學(xué)研究范式，在當(dāng)前具有哲學(xué)意義和方法論的意義。文學(xué)研究范式所具有的哲學(xué)性內(nèi)涵是指范式可以是一種整體的把握方式，可以從形而上的層面對文學(xué)研究有一個(gè)宏觀的認(rèn)知;所謂方法論的意義是指文學(xué)研究范式具有形而下的層面，即范式可以作為一種具體的研究手段或方法來解讀具體的文學(xué)作品。所以，文學(xué)研究范式本身就具有了形而上和形而下的雙重意義，或者說文學(xué)研究范式可以既是微觀的也可以是宏觀的，可以既是理論的也是實(shí)踐的，這是文學(xué)范式現(xiàn)在可以暢行的重要原因。上述的三個(gè)意義，其實(shí)都具有當(dāng)下性，正如不同時(shí)期的文學(xué)研究中會(huì)出現(xiàn)新的理論語詞一樣，“范式”只不過是當(dāng)今學(xué)術(shù)話語的新寵。當(dāng)“范式”的革命性內(nèi)涵漸漸趨于程式化，喪失了其陌生化效果的時(shí)候，有關(guān)“范式”的論文論著所形成的研究范式也就失去了真正的范式功能。此時(shí)的范式只是理論言說者的一種無意識表達(dá)，其所具有的理論增生功能也將趨于消亡，“范式”話語可能會(huì)失去其自身存在的理由。當(dāng)有關(guān)范式話語的理論表述處于自動(dòng)化狀態(tài)時(shí)，“范式”一詞是否會(huì)真的消亡?“新近流行上帝死了，上帝死了的神學(xué)也被發(fā)掘出來，可是上帝死了之后更多的神再生出來，替代一神教的不是無神論，而是多神教。同理，小說死了以后，它留下來的不是一片空白，而是你爭我奪，不斷增生的一大群次生文類，每一個(gè)都在大喊大叫，要求獲得承認(rèn)?！边@應(yīng)該也是當(dāng)前文藝學(xué)學(xué)科的生存狀態(tài):一種研究思路或者范式所造成的局限性日益明顯時(shí)便會(huì)受到種種質(zhì)疑，從而會(huì)有新的研究思路或方法出現(xiàn)，但先前的研究思路和方法并不會(huì)消失。因而“范式”一詞在文學(xué)研究中被新的語詞所取代，但范式所指的模式、思路或方法并不會(huì)消亡。我們知道，一種話語的使用代表著一種價(jià)值。“范式”這一話語也不能例外。那么“范式”究竟具有怎樣的表征功能?張旭東指出:“文本總是會(huì)產(chǎn)生行話套話和新奇的流行說法來代替舊的說法。在我看來這些都是值得重視的癥候，借以窺探某一歷史時(shí)刻的集體性是什么，它的需求是什么，它的矛盾性何在，它的問題何在等問題———這些突然變得時(shí)髦的意識形態(tài)似乎總是會(huì)以某種方式對上述問題給出解答。”“范式”的行話套話性的意義表征了文學(xué)研究過程中所形成的“術(shù)語”壓迫性，即每個(gè)觀點(diǎn)的言說者都需要在一定的話語框架中表達(dá)自身的想法，這當(dāng)然與我們的學(xué)術(shù)體制有密切的關(guān)系。而學(xué)術(shù)體制又是我們這個(gè)時(shí)代整個(gè)社會(huì)體制的一個(gè)組成部分，也反映著我們這個(gè)時(shí)代的意識形態(tài)。因此，一系列“范式”話語所形成的范式是我們這個(gè)時(shí)代意識形態(tài)的表征，借用范式話語而形成的文學(xué)研究范式也是我們這個(gè)時(shí)代意識形態(tài)的表征，這就需要對由“范式”話語所形成的表述的范式重新進(jìn)行審視。

二、有關(guān)“范式”的反思

在我們強(qiáng)調(diào)差異性的時(shí)代里，追求多元化、非中心化也是文學(xué)研究努力的方向。在“范式”語詞充斥的語境壓力中，人們都試圖依托“范式”這一話語共同體來爭先表述自己的理論觀點(diǎn)。誠然，理論觀點(diǎn)不同，所形成的范式也就不同。因而，所強(qiáng)調(diào)的每一種范式并不必然是所有人的共同體，“藝術(shù)家永遠(yuǎn)不會(huì)停止互相反對，互相否定”，因此，文學(xué)研究的不同學(xué)者會(huì)立足于自身學(xué)科范式的基礎(chǔ)之上，有可能造成對整體語境的忽略，這樣也就形成了文學(xué)研究視野的局限性。葉舒憲《本土文化自覺與“文學(xué)”、“文學(xué)史”觀反思》與雷世文《現(xiàn)代報(bào)紙文藝副刊的原生態(tài)文學(xué)史圖景》兩篇文章，盡管分別是從人類學(xué)和傳播學(xué)的角度來對文學(xué)進(jìn)行詮釋，探討文學(xué)自身的特征以及文學(xué)史的構(gòu)成方式，但他們都認(rèn)為，對于文學(xué)的解讀、對于文學(xué)史的重寫都應(yīng)該放在某一個(gè)視野之下來觀照，從而建構(gòu)既能還原文學(xué)現(xiàn)實(shí)又能探討文學(xué)真正本質(zhì)的文學(xué)研究范式。葉舒憲認(rèn)為應(yīng)該放在“文學(xué)人類學(xué)”的視野之下，因?yàn)椤拔膶W(xué)人類學(xué)的文學(xué)觀是一種宏觀的整合性的文學(xué)視野”。同樣，雷世文則從文學(xué)傳播學(xué)的角度認(rèn)為“以單行本構(gòu)筑的文學(xué)史至少掩蓋了某些東西。作家選集作品所做的淘汰工作，使我們再也無法從單行本中看到其作品的原貌”。因而，文學(xué)研究必須考慮整個(gè)“復(fù)調(diào)的文化氛圍”。其實(shí)，每個(gè)學(xué)者都認(rèn)為自己站立在一個(gè)宏觀與微觀相結(jié)合的視野，但終究只是停留在一種理論的建構(gòu)與言說上，即便對文學(xué)的研究有一些本質(zhì)的解釋，但只能算是一種解釋，是對文學(xué)現(xiàn)象諸多解釋中的一種解釋，這種解釋形成了一種立場。但這種立場并非完全不同于其他的立場。目前文學(xué)研究的諸種立場都是以范式為學(xué)術(shù)話語來涵蓋其表述角度和表述方法的，這就導(dǎo)致表面上不同的范式表述最終卻不過是一群家族相似的語詞而已。也就是說，這些看起來多元性、互不相同的范式論，實(shí)質(zhì)卻是相通乃至相同的:這些貌似不同的范式都有共同的原型，都試圖通過對自身的強(qiáng)調(diào)以便與以往的研究方法和學(xué)術(shù)立場相背離。這并不意味著我們所談?wù)摰姆妒脚c傳統(tǒng)的是完全“隔”的，畢竟對于范式的過分強(qiáng)調(diào)可能會(huì)忽略新舊理論之間的承襲關(guān)系。我們現(xiàn)在所談的范式多被認(rèn)為是文學(xué)研究方法或者對文學(xué)解釋的不同角度，那么傳統(tǒng)的文學(xué)研究模式，比如作者論、作品論乃至讀者論等等概念雖然是從文學(xué)的本質(zhì)為根本切入點(diǎn)的，但這些角度也是解釋文學(xué)的角度。

從這一點(diǎn)來看，文學(xué)研究范式轉(zhuǎn)型的提法本身就忽視了轉(zhuǎn)型前后兩種范式之間的承繼關(guān)系。并且，我們現(xiàn)在所談的范式是作為文學(xué)研究逃離“文學(xué)本質(zhì)論”的一種嘗試，也使得“文學(xué)”這一至今仍在不斷綿延的話語繼續(xù)延展內(nèi)涵。每一種范式也都是對文學(xué)涵義的豐富和繼續(xù)闡釋，每一種闡釋都是對文學(xué)本質(zhì)的一種預(yù)設(shè)，盡管那種本質(zhì)中心論的文學(xué)研究模式已經(jīng)受到了沖擊，但對文學(xué)本質(zhì)問題解答的雄心卻從沒有中斷過。在這個(gè)意義上，我們可以認(rèn)為各種范式論根本上可以被認(rèn)定為是一種文學(xué)本質(zhì)論的研究模式。以往的文學(xué)研究總是拘囿在對“文學(xué)本質(zhì)論”的抽象解讀中，強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論對文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評的指導(dǎo)性、規(guī)約性，缺乏具體的實(shí)踐模式，一旦將抽象的理論與具體的文學(xué)批評關(guān)聯(lián)在一起的時(shí)候，文學(xué)就成為任抽象理論隨意宰割的對象。以“范式”為話語中心的文學(xué)研究，雖避免空談文學(xué)的本質(zhì)，卻也會(huì)在“本質(zhì)論”的無意識影響下，一方面試圖找尋規(guī)制文學(xué)活動(dòng)的本質(zhì)理論，另一方面也試圖對具體文學(xué)現(xiàn)象的研究提供方法。這是當(dāng)今文學(xué)研究范式論極具意義的方面。也就是說，當(dāng)文學(xué)理論向文學(xué)批評轉(zhuǎn)向的時(shí)候，文學(xué)研究范式就負(fù)載了傳統(tǒng)文學(xué)研究的宏觀規(guī)約和價(jià)值關(guān)懷。目前文學(xué)研究的范式比較注重把對文學(xué)現(xiàn)象的分析要與社會(huì)現(xiàn)實(shí)充分聯(lián)系在一起，強(qiáng)調(diào)文學(xué)、文學(xué)批評對社會(huì)生活的干預(yù)功能，把文學(xué)作為研究對象來對生活中的各種象征物進(jìn)行喻體化的展示，將不言自明的東西變得失去慣性，使得日常生活陌生化起來，使得文學(xué)研究能起到“熏”、“浸”、“刺”、“提”的功能。在多元化的社會(huì)里，價(jià)值觀必然也是多元的，多元的價(jià)值觀也會(huì)給人造成價(jià)值失范的印象。而目前的文學(xué)研究中普遍存在的范式話語及其形成的表述范式，可以認(rèn)為是學(xué)者重建價(jià)值觀的努力。閻嘉認(rèn)為，“我們必須明確理論自身的使命，那就是它將以自己的方式來建構(gòu)一種價(jià)值體系，而不是‘直接指導(dǎo)’什么創(chuàng)作實(shí)際，或者更糟的是給作家和創(chuàng)作以‘教訓(xùn)’”，并認(rèn)為這是當(dāng)今文學(xué)理論的“唯一出路”。當(dāng)前，學(xué)者們不僅是在重建文學(xué)研究中的范式，也是在重建當(dāng)今社會(huì)具有引領(lǐng)作用的價(jià)值觀。而這也正是文學(xué)研究者的幸事和艱巨任務(wù)。

作者：毛郭平 單位：長治學(xué)院

一、視角獨(dú)特，視野開闊

以康熙為中心，并由此放眼清初文壇，就仿佛置身于寶塔尖，占領(lǐng)制高點(diǎn)，去俯視一切。就像康熙帝在戰(zhàn)場上指揮千軍萬馬一般，他在文壇上也有雄視一切之氣勢。這就是本書給讀者的第一感覺。全書起點(diǎn)高，氣勢足，視角獨(dú)特，視野開闊。研究清初文學(xué)發(fā)展，無論是以多么崇高的文壇泰斗為中心，或者是以某個(gè)重要的文學(xué)流派為中心來研究，與之相比都會(huì)顯得相形見絀。因?yàn)樵谇宕魏蝹€(gè)人的、集團(tuán)的、流派的、地域的文學(xué)，相對于康熙帝來講都是支派的。康熙帝站在制高點(diǎn)俯視著文壇，通過微妙的無形的方式影響著文人的心態(tài)，推動(dòng)著文壇向著“合理”的方向發(fā)展。作者在文中即如此感嘆：“帝王的觀念、政策直接影響到他們所統(tǒng)治時(shí)代的文化和文學(xué)的發(fā)展，這幾乎是幾千年封建文化發(fā)展和文學(xué)嬗變的一個(gè)規(guī)律：周天子為‘觀風(fēng)俗，知得失’，而有十五國風(fēng)；漢高祖創(chuàng)建帝業(yè)，故有《大風(fēng)》之歌；漢武為潤色鴻業(yè)、黼黻廊廟，而漢代辭賦昌；‘魏武以相王之尊，雅愛詩章；文帝以副君之重，妙善辭賦；陳思以公子之豪，下筆琳瑯’，建安文學(xué)因之勃興；‘梁武尚文，簡文、元帝為之羽翼，四聲抑揚(yáng)，新體是啟’；唐宗好詩，故唐詩繁榮……”康熙如歷代重視文治的帝王一樣，以自己的權(quán)力話語左右著當(dāng)時(shí)的文壇生態(tài)?？梢姡髡哌x擇以康熙為中心來研究清初文學(xué)并輻射整個(gè)清代文學(xué)，確是高屋建瓴，匠心獨(dú)運(yùn)。

二、由源導(dǎo)流，綱舉目張

作者研究康熙，不僅全方位地研究了康熙本人的詩、詞、文、賦、曲等的文學(xué)特征，同時(shí)，特別注重康熙與當(dāng)時(shí)文壇的內(nèi)在聯(lián)系。因?yàn)樽髡咭庾R到：“這種系統(tǒng)性的探討，有利于尋繹康熙與清初文學(xué)發(fā)展的有機(jī)聯(lián)系，進(jìn)而嘗試歸納康熙與整個(gè)清代文學(xué)生態(tài)之關(guān)系。”筆者以為，這種內(nèi)在聯(lián)系的深入研究正是文中最有價(jià)值的地方。從文學(xué)的角度來說，康熙帝絕對不是當(dāng)時(shí)一流的文人，但是，他的特殊身份對文壇所產(chǎn)生的影響卻是任何一個(gè)文學(xué)泰斗都無法比擬的。因?yàn)榭滴醯凼侵磷?，處于制高點(diǎn)，所以，作者在分析研究的時(shí)候，方式也顯得與眾不同，他是自上而下的，是俯視的?？滴醣救饲谟趯W(xué)習(xí)漢文化，在吸收漢文化精華的同時(shí)，融會(huì)貫通，然后有意識地把自己的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)而影響身邊的文學(xué)重臣，文學(xué)重臣進(jìn)而引導(dǎo)周邊的文人并且由此而影響整個(gè)文壇。作者在研究康熙時(shí)，很好地把握住了這一方向。具體地講，康熙通過各種文藝政策及文學(xué)活動(dòng)左右文人心態(tài)，規(guī)范文學(xué)生態(tài)，使文學(xué)朝著統(tǒng)治者設(shè)定的軌跡運(yùn)行。這樣，康熙通過自己的詩文交往以垂范士人，真正實(shí)現(xiàn)了其心中的“文治”，規(guī)劃了清初文壇的綱領(lǐng)。比如王士禛，之所以位列六部九卿，主持風(fēng)雅近五十年，這與康熙的幕后支持是分不開的?？滴跬ㄟ^與王士禛的交往，用自己的文學(xué)思想觀念無形中影響著王士禛，而王士禛“與康熙的詩文交往不僅影響了王士禛本人的詩歌宗尚，更主要的是因?yàn)槎说奶厥馍矸荻鴽Q定了當(dāng)時(shí)文壇的走向”。王士禛很好地詮釋了康熙的文學(xué)觀念，進(jìn)而影響文壇。朱彝尊、査慎行、陳廷敬等無不這樣。這種研究高屋建瓴，既直指源頭，又由源導(dǎo)流，使整個(gè)清初文壇的發(fā)展脈絡(luò)，讓讀者一目了然，從而顯示出作者深厚的學(xué)力。

三、考論結(jié)合，史實(shí)精當(dāng)

康熙對文壇的影響，是通過與文人的交往來實(shí)現(xiàn)的，所以，作者花了大量的篇幅來考證康熙與其身邊文人交往的情形，這些文人主要有王士禛、朱彝尊、査慎行、陳廷敬等清初大家。眾所周知，考證是一項(xiàng)很實(shí)在的研究，必須擁有大量的史料，沒有足夠的史料，就有如“無米之炊”?？滴醯南嚓P(guān)史料，不是不足，恰恰相反，而是浩如煙海，無怪乎作者感慨地說：“《南書房記注》、《康熙起居注》、《庭訓(xùn)格言》、《清實(shí)錄》、《圣祖皇帝御制文集》等史乘、文集中，康熙有關(guān)文藝的談話錄比比皆是，但大多散布各處，金掩沙中。”由于學(xué)界對康熙的文學(xué)研究相對較少，書中相當(dāng)一部分此類資料都是作者第一次挖掘整合的。要在茫茫史海中尋找相關(guān)的資料，爬羅剔抉，談何容易，其中的艱辛，可想而知。但也正是因?yàn)檫@種細(xì)致而繁瑣的考證，卻為康熙與文人之間的文學(xué)互動(dòng)勾勒出了一條清晰的線索，自然也為康熙影響清初文壇走向提供了最原始也是最有力的佐證?？傊?，《康熙與清初文壇》一書，不僅對康熙文學(xué)的特征有了全面的研究，同時(shí)，也基本上理清了康熙對清初文壇乃至整個(gè)清代文壇的影響。尤其重要的是，作者對康熙文學(xué)的研究，更是當(dāng)代學(xué)者對古代帝王文學(xué)的一次最為深入的研究，揭開了帝王文學(xué)研究的新篇章，同時(shí)對歷代文學(xué)發(fā)展的研究，也是一種有益的啟迪。

作者：黃彥弘 單位：邵陽學(xué)院