談網(wǎng)絡文學著作權(quán)刑法保護
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談網(wǎng)絡文學著作權(quán)刑法保護范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
【摘要】互聯(lián)網(wǎng)時代的到來使得網(wǎng)絡文學發(fā)展迅速，網(wǎng)絡文學作品數(shù)量的不斷增加也導致了網(wǎng)絡文學領(lǐng)域的各種著作權(quán)糾紛，由于網(wǎng)絡侵權(quán)行為的犯罪成本較小，訴訟成本較大，導致網(wǎng)絡文學著作權(quán)侵害事件層出不窮?；诖?，本文以網(wǎng)絡文學著作權(quán)的刑法保護為研究方向，對網(wǎng)絡文學著作權(quán)的界定、法律特征、刑法保護現(xiàn)狀及存在的問題進行研究分析，并依據(jù)問題提出科學可行的改善建議。本文理論上豐富了相關(guān)研究，實踐上為改善網(wǎng)絡文學版權(quán)環(huán)境提出了理論參考意見。
【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡文學著作權(quán)；刑法；刑法保護
一、網(wǎng)絡文學作品著作權(quán)的界定及其法律特征
（一）網(wǎng)絡文學作品著作權(quán)的界定本文中的網(wǎng)絡文學作品指原創(chuàng)網(wǎng)絡文學作品，即著作人利用移動設備或計算機，在互聯(lián)網(wǎng)上進行創(chuàng)作、傳播甚至出版發(fā)行的作品，網(wǎng)絡著作權(quán)并不是一個明確的專有性名詞，而是研究者為了更好地進行研究而使用的概括性名詞，本質(zhì)而言是文學作品著作權(quán)的網(wǎng)絡衍生，并無法律上的特殊性質(zhì)，仍屬著作權(quán)范疇。但是由于互聯(lián)網(wǎng)時代的發(fā)展迅速，網(wǎng)絡文學作品快速的傳播和發(fā)展導致了很多著作權(quán)侵權(quán)問題，因而有必要將網(wǎng)絡文學作品著作權(quán)作為一個單獨的概念進行研究和分析。
（二）網(wǎng)絡文學作品著作權(quán)的法律特征網(wǎng)絡文學作品著作權(quán)的第一個法律特征為弱專有性?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的發(fā)展使得信息交流變得更加便捷，網(wǎng)絡文學作品的傳播也愈加容易，只要使用復制粘貼或在網(wǎng)站中轉(zhuǎn)發(fā)下載，就可以獲得該作品的內(nèi)容，甚至可以不經(jīng)過著作人的同意，著作人的維權(quán)和合理權(quán)益的保障十分困難。第二個法律特征為無地域限制性。即由于網(wǎng)絡空間的公開性和匿名性，網(wǎng)絡文學作品的傳播是不受地域限制的，甚至可以快速地傳播到世界各地，因此，缺乏對時間和空間的限制導致了網(wǎng)絡文學作品著作權(quán)的保護困難，不像傳統(tǒng)的文學作品，有著天然的地域限制。
二、我國網(wǎng)絡文學作品著作權(quán)刑法保護的現(xiàn)狀及存在的問題
（一）專門針對網(wǎng)絡著作權(quán)刑法保護的立法較少當前我國有關(guān)網(wǎng)絡文學著作權(quán)保護的法律法規(guī)數(shù)量較少，且大多都只是籠統(tǒng)地涉及到了某些方面，并沒有針對性地對網(wǎng)絡文學著作權(quán)進行界定和保護，這樣的法律法規(guī)現(xiàn)狀顯然無法滿足現(xiàn)實需要，并且由此可以看出，我國的刑法針對這方面問題的保護存在滯后性。較低的犯罪成本使得不法分子更加猖狂，而司法審判時的無法可依更是讓知識產(chǎn)權(quán)類的犯罪無法被遏制。通過對其他發(fā)達國家的著作權(quán)刑法保護體系的研究，可以發(fā)現(xiàn)很多國家都將網(wǎng)絡文學著作權(quán)歸入著作權(quán)的范疇，以著作權(quán)相關(guān)的法律條款來保護網(wǎng)絡著作權(quán)，這樣的做法一方面確實能夠遏制一部分重大犯罪，但是另一方面，對一些造成結(jié)果不嚴重、侵權(quán)行為不過分的犯罪行為卻無法進行懲處。知識經(jīng)濟時代的到來使網(wǎng)絡著作權(quán)的重要性得到了增強，現(xiàn)有的民事和行政手段已經(jīng)無法滿足對其的保護需求，因此，基于這些問題對刑法進行完善，加大刑法對網(wǎng)絡文學著作權(quán)的保護力度是當下法學研究的一個重點。
（二）現(xiàn)行刑法體系在網(wǎng)絡文學作品保護上存在滯后性我國的刑法制定于1997年，當時計算機仍是一個較為新鮮的產(chǎn)物，對于其未來的發(fā)展也沒有很明確的認知，因此在制定法律時并未很好地預見到網(wǎng)絡技術(shù)未來的輝煌發(fā)展，導致很多罪名還是針對傳統(tǒng)文學作品來制定的，例如“違法數(shù)額較大”等規(guī)定就很明顯的體現(xiàn)出了其滯后性。不完整的舉證制度導致的舉證困難也是刑法維權(quán)困難的一個問題，對盜版網(wǎng)站的處罰較輕導致了對犯罪問題的威懾力不足，這些都是網(wǎng)絡文學著作權(quán)的刑法保護需要改善的問題。1．“以營利為目的”無法順應時代需求當前我國刑法上對于網(wǎng)絡文學著作權(quán)的侵權(quán)行為還是以營利為主要侵權(quán)目的，基于此來進行司法審判和量刑，但是隨著網(wǎng)絡通訊技術(shù)的發(fā)展，人們的侵權(quán)目的并不僅僅是營利，更多地可能是一種獵奇心理或?qū)W(wǎng)絡文學作品收費情況的不滿，因此，隨著犯罪目的的改變和犯罪手段的多樣化，刑法罪名在面對日新月異的網(wǎng)絡文化產(chǎn)業(yè)上的滯后性就很明顯地體現(xiàn)了出來。在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡文學著作權(quán)的侵權(quán)行為大多并不是處于營利目的，這一主觀要件限制導致了刑法保護的滯后性，反觀商標權(quán)和專利權(quán)相關(guān)的條文，這一構(gòu)成要件已經(jīng)被調(diào)整了。網(wǎng)絡文學侵權(quán)行為中，很多侵權(quán)者并不是出于營利目的，但仍舊對網(wǎng)絡文學著作權(quán)進行了侵犯，造成了嚴重的社會危害。除此之外，“以營利為目的”這一構(gòu)成要件使得被侵權(quán)人舉證困難，被侵權(quán)人無法去尋找侵權(quán)人的營利證據(jù)，也就無法獲得權(quán)利保護。并且，由于時代的發(fā)展，人們的觀念也隨之改變，很多人未經(jīng)允許傳播網(wǎng)絡文學作品僅僅只是出于虛榮或獵奇心理，這雖然導致了同樣的危害結(jié)果，卻無法被定性為犯罪事實。因此，我國的《新著作權(quán)法》在制定時刪除了這一限制，反觀刑法在這方面仍有滯后性。2．刑法罪名與信息化發(fā)展不相適應隨著信息化技術(shù)的發(fā)展，侵權(quán)的手段越來越豐富、侵權(quán)行為的目的也越來越復雜，因此，當前刑法規(guī)定的罪名也顯得滯后了。例如，有部分搜索引擎供應商，本著技術(shù)中立的理念，提供網(wǎng)絡文學作品的部分內(nèi)容，一定程度上促進了網(wǎng)絡侵權(quán)行為的不正之風。刑法制定的時代網(wǎng)絡尚未普及，因此相關(guān)的罪名制定也是針對當時的網(wǎng)絡時代，所以到了今天，刑法的罪名已經(jīng)無法和信息化發(fā)展相適應了。
三、我國網(wǎng)絡文學作品著作權(quán)刑法保護的完善建議
（一）立法層面上完善網(wǎng)絡文學作品的刑法保護體系1．針對網(wǎng)絡文學作品著作權(quán)制定專門的刑事法律當前，我國尚未有一部專門的刑事法律來保護網(wǎng)絡文學作品的著作權(quán)，這對于建立一個完善的保護體系而言是非常不利的，當前急需一部專門的、針對網(wǎng)絡文學問題的法律來整頓網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)犯罪的不正風氣。網(wǎng)絡文學是基于互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)而產(chǎn)生的，因此，立法需要依據(jù)網(wǎng)絡時代的發(fā)展。同時，制定專門的刑事法律需要考慮到網(wǎng)絡信息技術(shù)的發(fā)展趨勢，刑法的罪名制定要有前瞻性，著眼于未來十年內(nèi)的網(wǎng)絡發(fā)展可能性，并基于此來制定相關(guān)的法律法規(guī)，真正做到適應時展。另外，這方面的法律條文需要和《著作權(quán)法》相適應，保證兩者協(xié)同平衡發(fā)展，起到一種相互配合輔助司法審判的作用。除此之外，還需要在立法的同時考慮到網(wǎng)絡信息的傳播能力，補充相關(guān)的法律法規(guī)，依據(jù)現(xiàn)實情形來制定，以此降低被侵權(quán)人由于網(wǎng)絡傳播造成的損失。2．擴大刑法對網(wǎng)絡文學作品著作權(quán)的保護范圍網(wǎng)絡文化產(chǎn)業(yè)是順應互聯(lián)網(wǎng)時展產(chǎn)生的新興產(chǎn)業(yè)，相較于傳統(tǒng)文學作品，網(wǎng)絡文學的載體多種多樣，除了其本身的文字載體，也有依據(jù)其改編的漫畫、游戲甚至同人文學等，所以，制定專門的刑事法律要考慮到網(wǎng)絡文學作品的范疇，明確界定著作權(quán)保護的內(nèi)容，緊跟《著作權(quán)法》的規(guī)定來進行調(diào)整。當前，刑法對于著作權(quán)的保護范圍并不包括網(wǎng)絡文學作品的衍生品，因此在確定是否構(gòu)成侵權(quán)這一犯罪行為時，就存在無法可依的問題。因此應該擴大刑法對網(wǎng)絡文學作品的保護范疇，順應互聯(lián)網(wǎng)時代的發(fā)展，將其本身及衍生產(chǎn)品同樣納入保護范圍。除此之外，建議在相關(guān)的法律之中添加對于作品完整權(quán)、著作人原創(chuàng)發(fā)表權(quán)等的保護，切實做到對著作人應享有的權(quán)利的保護。3．調(diào)整“以營利為目的”的主觀條件傳統(tǒng)的文學作品在傳播上有著時間和空間的限制，“營利”是最初的著作權(quán)侵權(quán)行為的主要目的，最初的侵權(quán)行為往往伴隨著大量的人力物力的消耗，且大多都是通過盜版商來實現(xiàn)的，這樣的手段需要較為專業(yè)的違法設備和資金支持，導致犯罪成本較高，因此“營利”是其主要目的。我國最初制定著作權(quán)相關(guān)法律的時候，就是考慮到了這一客觀現(xiàn)實，添加了主觀的構(gòu)成限制要件，但是隨著網(wǎng)絡時代的到來，這一限制條件已經(jīng)不適應當前的立法趨勢，應該調(diào)整?？萍嫉陌l(fā)展使得侵權(quán)的犯罪成本大幅降低，并且犯罪目的的復雜化也使得“以營利為目的”這一主觀限制條件無法滿足司法需求，《著作權(quán)法》調(diào)整了這一條件，《刑法》和《著作權(quán)法》之間存在不協(xié)調(diào)也是犯罪分子容易鉆的漏洞之一。除了這些原因以外，“證明以營利為目的”十分困難也導致了相關(guān)的案件得不到公平公正的審判，可以說這一構(gòu)成要件的存在對于司法審判來說毫無益處，因此應當調(diào)整“以營利為目的”的主觀條件。
（二）司法層面上明晰本罪的定罪和量刑因素我國的著作權(quán)侵犯類犯罪屬于“情節(jié)犯”，因此，只有在該行為達到了刑法所規(guī)定的“以營利為目的”、“情節(jié)嚴重”等量的要求時才能構(gòu)成犯罪。但是，這樣的定量和定性使得立法中無法對臨界點作出劃定，因此對于司法機關(guān)的實踐審判有著很嚴格的要求。1．網(wǎng)絡文學作品犯罪定性因素的認定網(wǎng)絡文學作品的虛擬性較強，因此，傳統(tǒng)的定性因素對于網(wǎng)絡文學作品而言顯得較為不合理，傳統(tǒng)文學作品的復制作品可以是盜版書等，但是網(wǎng)絡環(huán)境下，如何定義“復制發(fā)行”這一行為，如何界定“復制發(fā)行”的范圍就顯得非常困難。本質(zhì)而言，這些問題產(chǎn)生的根本因素是復制發(fā)行權(quán)與網(wǎng)絡傳播權(quán)之間的矛盾，網(wǎng)絡傳播權(quán)作為一項新型權(quán)益，需要得到獨立的概念明晰和范圍界定，但是我國卻將二者視為同種類型的權(quán)益，因此就需要在現(xiàn)實審判中進行靈活解釋，以此來適應網(wǎng)絡時代的發(fā)展。2．網(wǎng)絡文學作品犯罪定量因素的認定現(xiàn)有的定罪標準包括“有其他嚴重情節(jié)”和“達到一定數(shù)額”，滿足任意一項就可以定罪。但是，在現(xiàn)實生活中，大部分的侵權(quán)網(wǎng)站的侵權(quán)行為只是為了獲得廣告收入維持網(wǎng)站運行，本身經(jīng)營所得數(shù)額無法達到犯罪標準，同時，由于最高檢對“銷售收入”和“獲利數(shù)額”的不同理解，筆者建議，將“獲利數(shù)額”作為定量標準更加準確。除此之外，“復制品數(shù)量”這一標準雖然有著刑法意義，但是對于網(wǎng)絡文學作品而言，無法定義何為“復制品”，也就無法適應網(wǎng)絡信息技術(shù)的發(fā)展趨勢。非法經(jīng)營數(shù)額的含義包括很多方面，網(wǎng)絡侵權(quán)行為的犯罪獲利基本都可以被歸為這一范疇，同時以此為定罪情節(jié)也能夠很好地反映出侵權(quán)行為所造成的危害程度。綜上所述，筆者建議，在定罪標準上，違法所得數(shù)額要以侵權(quán)人實際的獲利數(shù)額為依據(jù)，而非法經(jīng)營數(shù)額要根據(jù)網(wǎng)站或其他載體總體的收入為依據(jù)，復制品數(shù)量以網(wǎng)站內(nèi)的內(nèi)容為依據(jù)，這三者并無先后之分，僅根據(jù)現(xiàn)實需要進行取舍。
（三）執(zhí)法層面上加強刑事保護與民事、行政保護的銜接1．加強與民法保護的銜接刑法是法律體系中最為重要、打擊面最廣泛的制裁手段，因而對于刑法的制定和修改需要保證其前瞻性和謙抑性。所以，在執(zhí)法層面上，需要加強刑法與民法的銜接，以此改善民事手段的局限性。首先，要統(tǒng)一對于“以營利為目的”這一定罪標準的規(guī)定，即平衡《著作權(quán)法》與《刑法》之間的矛盾，我國《刑法》中對商標權(quán)和專利權(quán)均無限定此標準，唯獨對著作權(quán)有這一限定標準，這顯然是不符合網(wǎng)絡時代需求的。其次，要增強公共部門的追訴能動性。網(wǎng)絡侵權(quán)行為頻發(fā)，但被侵權(quán)人卻無法得到應有的權(quán)益保護，這其中除了被侵權(quán)人的舉證困難以外，還有公共部門追訴怠惰的原因，這樣的縱容態(tài)度導致侵權(quán)行為愈演愈烈。因此，被侵權(quán)人和公共部門應該堅持維護自身權(quán)益，維護公共秩序，嚴厲打擊違法侵權(quán)行為，切實發(fā)揮刑法的保護作用。最后，要加強刑事與民事之間的實踐銜接。及時將符合刑事追訴標準的案件移交給公安機關(guān)，保證自訴和公訴二者之間的合理銜接是保障被侵權(quán)人著作權(quán)的最有效手段，對于違法侵權(quán)行為，不僅要追究其刑事責任，還需要保證被侵權(quán)人的民事權(quán)益，要求侵權(quán)人對其進行合理的經(jīng)濟賠償。2．加強與行政執(zhí)法的銜接網(wǎng)絡文學作品的特性導致刑事法律在定義時無法很好地涵蓋所有侵權(quán)行為，因此，在執(zhí)法時就需要靈活進行取舍，做好刑法保護與行政執(zhí)法之間的銜接。首先，需要改變行政機關(guān)的執(zhí)法理念，將其執(zhí)法的重心移向權(quán)利保護，以此來維護公共秩序。執(zhí)法理念對于執(zhí)法手段的影響是毋庸置疑的，因此，不同的執(zhí)法理念會導致不同的保護結(jié)果，加強對于著作人權(quán)益的維護是我國執(zhí)法部門當前需要達成的目標，執(zhí)法部門需要更多地從被侵權(quán)人的角度出發(fā)，以維護個人的合法權(quán)益不受到侵犯，只有保證了個人的權(quán)益，才能夠很好地維護公共秩序。其次，建立多重合作機制，共同維護著作人合法權(quán)益。由于網(wǎng)絡信息技術(shù)的發(fā)展速度極快，處理不好會造成嚴重的影響，因此，需要公、檢、法三個部門做到真正的信息共享，形成工作上的協(xié)調(diào)配合，公安機關(guān)作為執(zhí)法的第一線，應該及時完成證據(jù)的收集和移交，檢察院對于符合公訴標準的行為，及時提起公訴，法院及時進行判決和后續(xù)執(zhí)行。同時，結(jié)合大數(shù)據(jù)技術(shù)，縮減信息收集的時間，提高信息共享的效率也是一個改善的手段。最后，提升公眾的版權(quán)意識。政府部門應該加強相關(guān)的宣傳，提升大眾的版權(quán)意識，明確告知大眾侵權(quán)行為的危害，強化社會主義法治思想，建立起完善的公民監(jiān)督網(wǎng)，提高犯罪分子的違法成本，保護著作人的權(quán)益，營造良好的網(wǎng)絡環(huán)境。
參考文獻：
［1］王穹．網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)的刑法保護［D］．吉林：吉林大學，2016．
［2］李濤．網(wǎng)絡文學作品著作權(quán)的刑法保護研究［D］．蘭州：蘭州大學，2016．
［3］楊加明．網(wǎng)絡著作權(quán)的刑法保護研究［D］．重慶：西南政法大學，2017．
［4］秦世達．網(wǎng)絡文學背景下刑法第217條認定研究［D］．貴陽：貴州民族大學，2019．
［5］孟禹廷．論網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)犯罪案件的偵查對策［D］．北京：中國人民公安大學，2019．
作者：張媛媛 張一帆 單位：新疆警察學院