刑法虛假?gòu)V告代言人刑事責(zé)任追究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了刑法虛假?gòu)V告代言人刑事責(zé)任追究范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的提升，許多商業(yè)性的產(chǎn)品為了提高自身的知名度，會(huì)聘請(qǐng)知名人士為其做代言宣傳，但在廣告代言的宣傳中，總是會(huì)出現(xiàn)一些只注重以牟利為主的商家，利用知名人士的知名度來(lái)誤導(dǎo)或者欺騙消費(fèi)者，這就給一些做虛假?gòu)V告代言人的知名人士帶來(lái)了刑事責(zé)任?；诖耍疚耐ㄟ^(guò)以論虛假?gòu)V告代言人的刑事責(zé)任為研究出發(fā)點(diǎn)，探索了我國(guó)廣告法中對(duì)虛假?gòu)V告代言人的相關(guān)刑事責(zé)任處罰條例存在的不足，以期為廣告法的法律法規(guī)提供更多的參考意義，同時(shí)促進(jìn)我國(guó)廣告代言的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：虛假?gòu)V告；廣告代言人；刑事責(zé)任

一、虛假?gòu)V告代言人概述

（一）虛假?gòu)V告的含義廣告顧名思義就是廣而告之，它屬于一種宣傳方式，按所宣傳的目的被分為商業(yè)性質(zhì)的廣告與非商業(yè)性質(zhì)的廣告［1］。然而，虛假?gòu)V告只是應(yīng)用于具有商業(yè)性質(zhì)的業(yè)務(wù)范圍。虛假?gòu)V告是指廣告的內(nèi)容具有虛假性或者具有引人誤解的性質(zhì)［2］。虛假?gòu)V告的特征主要有三點(diǎn)：首先，虛假?gòu)V告的內(nèi)容與實(shí)際的商品、服務(wù)、質(zhì)量等不相符，或者廣告內(nèi)容使消費(fèi)者對(duì)實(shí)際的商品、服務(wù)、質(zhì)量等產(chǎn)生誤解；其次，虛假?gòu)V告的宣傳目的就是為了誤導(dǎo)或欺騙消費(fèi)者；最后，虛假?gòu)V告是以營(yíng)利為目的的商業(yè)廣告。

（二）廣告代言人的界定廣告法在2015年修訂后，明確指出廣告代言人是指除了廣告主以外，在廣告中以自己的名義或者形象對(duì)商品、服務(wù)做推薦、證明的自然人、法人或者其他組織［3］。

二、虛假?gòu)V告代言人的刑事責(zé)任所存在的問(wèn)題

（一）其犯罪主體范圍狹窄在我國(guó)的刑法分則中表明虛假廣告的犯罪主體不包括廣告代言人，但可以根據(jù)虛假?gòu)V告的共同犯罪對(duì)相關(guān)代言人作出制裁［4］。此外，在2014年我國(guó)最高人民法院對(duì)外相關(guān)規(guī)定并明確指出虛假食品、藥品廣告代言人的法律責(zé)任。由此可見(jiàn)，在我國(guó)關(guān)于虛假?gòu)V告代言人的刑事責(zé)任犯罪主體并沒(méi)有做出具體的界定準(zhǔn)則。

（二）其主體定罪受限于共犯理論首先，虛假?gòu)V告代言人受限于共同故意的主觀意識(shí)。其中“共同”主要包括了主觀上的相同、客觀上的相同以及罪名上的相同［5］；“共同故意”又包括了在主觀、客觀上都有犯罪故意的內(nèi)容相同［6］；其次，虛假?gòu)V告代言人受限于共犯的從屬性。共犯從屬性意指在共同犯罪過(guò)程中，如沒(méi)有教唆、實(shí)際和幫助行為則不構(gòu)成犯罪。如廣告代言人雖然自身對(duì)消費(fèi)者的影響較大，但其代言人對(duì)自己所代言的服務(wù)、商品相關(guān)的了解是有限的，所以一般只能構(gòu)成幫助犯或從犯；最后，虛假?gòu)V告代言人受限于共犯量刑。廣告代言人在犯罪過(guò)程中屬于從屬性，也就只能構(gòu)成幫助犯罪或從犯，對(duì)其量刑也只能是免除處罰、從輕以及減輕。

（三）其定罪標(biāo)準(zhǔn)不明確對(duì)于虛假?gòu)V告代言人的刑事責(zé)任定罪標(biāo)準(zhǔn)不明確，主要體現(xiàn)在以下幾方面：首先，虛假?gòu)V告的犯罪主體具有多元性、侵犯的法律利益多樣性和虛假?gòu)V告客觀規(guī)定的不明確，使得犯罪主體涉及牽連犯或者是想象競(jìng)合犯，最終導(dǎo)致定罪困難；其次，虛假?gòu)V告罪行的主觀故意標(biāo)準(zhǔn)存在差異。在我國(guó)傳統(tǒng)刑法的理論中，犯罪者在主觀故意行為中又被劃分為直接故意與間接故意［7］，那么如何判別是直接故意還是間接故意則成了虛假?gòu)V告犯罪行為是否成立的關(guān)鍵因素；最后，對(duì)虛假?gòu)V告犯罪行為中的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)性［8］。比如，在經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較好的一二線城市，對(duì)虛假?gòu)V告犯罪行為的立案標(biāo)準(zhǔn)較輕，致使廣告代言人忽略其犯罪行為。反之，在經(jīng)濟(jì)條件較低的鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，虛假?gòu)V告犯罪行為沒(méi)有達(dá)到犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)，使得虛假?gòu)V告犯罪行為肆無(wú)忌憚。（四）其量刑標(biāo)準(zhǔn)不合理在虛假?gòu)V告犯罪行為的量刑方面，其量刑標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性。其一，在虛假?gòu)V告罪的定罪沒(méi)有設(shè)置梯度。如食藥虛假?gòu)V告犯罪行為，食物與藥物關(guān)系著消費(fèi)者們的生命、健康問(wèn)題，涉及的犯罪行為也相對(duì)嚴(yán)重，在量刑方面應(yīng)著重處罰，才能起到我國(guó)法律制度建立的震懾作用；其二，對(duì)虛假?gòu)V告罪的量刑尺度缺乏科學(xué)性。在我國(guó)刑法分則中雖然明確表明了虛假?gòu)V告罪需要繳納懲罰金，但是卻沒(méi)有表明懲罰金額的標(biāo)準(zhǔn)。

三、虛假?gòu)V告代言人刑事責(zé)任的立法建議

（一）增加其犯罪的主體為了更好地完善我國(guó)廣告法中的虛假?gòu)V告犯罪的主體，我國(guó)立法部門首先應(yīng)將虛假?gòu)V告代言人納入其犯罪主體中來(lái)，這樣可以有效減少?gòu)V告代言人為虛假?gòu)V告進(jìn)行代言的現(xiàn)象。此外，立法部門可以從其路徑進(jìn)行立法。比如在虛假?gòu)V告犯罪行為的立法中，將虛假?gòu)V告犯罪主體范圍進(jìn)行擴(kuò)大，以此警醒更多的犯罪主體。

（二）完善其定罪標(biāo)準(zhǔn)1．規(guī)定虛假宣傳的表現(xiàn)形式從客觀方面來(lái)看，虛假?gòu)V告犯罪行為屬于虛假宣傳，但我國(guó)的法律法規(guī)中并沒(méi)有對(duì)虛假宣傳廣告的形式范圍作出明確的規(guī)定。所以我國(guó)司法部門可以根據(jù)我國(guó)廣告發(fā)展現(xiàn)狀，對(duì)虛假宣傳的廣告形式作出明確的司法解釋，以此來(lái)規(guī)范虛假?gòu)V告的犯罪行為。2．明確故意的判別標(biāo)準(zhǔn)在虛假?gòu)V告犯罪行為中的主觀故意，不包含過(guò)失行為。審判人員在對(duì)直接故意犯罪行為的判別中相對(duì)容易，一般表現(xiàn)為虛假?gòu)V告主體與代言人為共謀；審判人員對(duì)間接故意的犯罪行為的判別則相對(duì)較難，這就需要從各個(gè)方面對(duì)代言人作出一系列的審核判別，如對(duì)其代言人的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)水平等等，代言人與廣告主體是否有不正當(dāng)?shù)南嚓P(guān)聯(lián)系等等。但這些依據(jù)都不能成為審判人員判別代言人是否間接故意的準(zhǔn)確依據(jù)。因此，立法部門可以在司法解釋中明確指出“故意”的判別標(biāo)準(zhǔn)，如代言人應(yīng)履行誠(chéng)實(shí)守信、實(shí)際使用以及審查義務(wù)等等。3．完善情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定在司法解釋中，對(duì)虛假?gòu)V告情節(jié)嚴(yán)重的定義過(guò)于絕對(duì)單一，沒(méi)有根據(jù)各個(gè)地區(qū)的實(shí)際情況作出相應(yīng)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因此，立法部門應(yīng)根據(jù)各級(jí)地區(qū)的不同訂立具有等級(jí)區(qū)分的認(rèn)定，并作出較為具體的法律法規(guī)，以此避免虛假?gòu)V告主體利用法律漏洞實(shí)施違法犯罪行為。

（三）完善其量刑標(biāo)準(zhǔn)1．提高量刑標(biāo)準(zhǔn)與設(shè)置刑罰等級(jí)我國(guó)對(duì)虛假?gòu)V告犯罪行為主體的量刑標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，使得我國(guó)廣告法在虛假?gòu)V告主體面前失去了一定的震懾力量，所以立法部門應(yīng)根據(jù)我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，科學(xué)合理的提高其量刑的標(biāo)準(zhǔn)，并具體劃分出量刑幅度。首先，立法部門可以對(duì)我國(guó)刑法中對(duì)虛假?gòu)V告犯罪行為的懲罰規(guī)定相對(duì)提高；其次，在相關(guān)法律規(guī)定中，增加情節(jié)嚴(yán)重的量刑幅度，如虛假?gòu)V告犯罪行為情節(jié)嚴(yán)重者處罰3年以上7年以下的有期徒刑，并處罰相應(yīng)的罰款金額；最后，司法解釋應(yīng)明確指出情節(jié)特別嚴(yán)重的具體標(biāo)準(zhǔn)。2．明確罰金的標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)刑法分則中，對(duì)違法行為懲罰的金額主要制定了5種懲罰形式：倍比處罰金、比例處罰金、倍數(shù)處罰金、限額處罰金以及無(wú)限額處罰金。我國(guó)廣告法中對(duì)虛假?gòu)V告犯罪行為的處罰形式為無(wú)限額處罰金。但無(wú)限額處罰金的可操作性相對(duì)薄弱，由此，立法部門可以將虛假?gòu)V告違法行為的處罰金額形式修改為倍比處罰金形式，也就是說(shuō)，懲罰金額的大小取決于違法行為的大小。

（四）完善其法律法規(guī)我國(guó)立法部門應(yīng)在廣告法中將廣告代言人確立為刑事責(zé)任主體，使廣告法與我國(guó)刑法相對(duì)接。并在廣告法中具體表明廣告代言人需要履行廣告代言的義務(wù)，如誠(chéng)信、審查等等。此外，應(yīng)將廣告代言人相關(guān)的違法行為增加至各個(gè)部門，以確保各部門之間的相互統(tǒng)一和銜接。綜上所述，本文通過(guò)對(duì)論虛假?gòu)V告代言人的刑事責(zé)任的研究，發(fā)現(xiàn)在我國(guó)的廣告法中，對(duì)虛假?gòu)V告代言人的刑事責(zé)任存在問(wèn)題，即犯罪主體范圍狹窄、主體定罪受限于共犯理論、定罪標(biāo)準(zhǔn)不明確、量刑標(biāo)準(zhǔn)不合理。針對(duì)以上問(wèn)題本文提出有效改進(jìn)建議，即增加其犯罪的主體、完善其定罪標(biāo)準(zhǔn)、完善其量刑標(biāo)準(zhǔn)、完善其法律法規(guī)。這些建議可以進(jìn)一步推進(jìn)廣告法加強(qiáng)完善虛假?gòu)V告代言人的刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊秋潔，宋娟．虛假藥品廣告違法責(zé)任的探究［J］．法制與社會(huì)，2017（01）：286-287．

［2］朱體正，馮英飛．新《廣告法》背景下運(yùn)動(dòng)員廣告代言責(zé)任問(wèn)題研究［J］．首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，29（01）：17-20+48．

［3］李立娟．“神醫(yī)”廣告鬧劇難謝幕［J］．法人，2017（07）：44-46．

［4］本刊編輯部．九部門聯(lián)合《食品、保健食品欺詐和虛假宣傳整治方案》嚴(yán)打食品、保健食品欺詐和虛假宣傳［J］．中國(guó)防偽報(bào)道，2017（09）：9-12．

［5］郭一琦．新《廣告法》禁止兒童代言的法律適用初探［J］．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（06）：59-62．

［6］張珊珊，岳豐．名人代言虛假食品廣告刑事責(zé)任研究［J］．學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2016（02）：87-93．

［7］羅昊．商法中加重責(zé)任理念的司法應(yīng)用及立法構(gòu)想研究［J］．法制博覽，2016（10）：253．

［8］李立娟．明星代言問(wèn)題P2P如何擔(dān)責(zé)［J］．法人，2016（05）：68-70．

作者：李昌科 單位：海南師范大學(xué)