工傷保險(xiǎn)涉及民事賠償?shù)奶幚碓瓌t

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險(xiǎn)涉及民事賠償?shù)奶幚碓瓌t范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、國(guó)外對(duì)此種問(wèn)題的處理原則

當(dāng)前世界各國(guó)對(duì)此類(lèi)問(wèn)題選擇的處理模式是不相同的，甚至同一國(guó)家在不同發(fā)展階段的選擇也是不同的?？v觀各國(guó)規(guī)定，主要有四種模式：

(一)選擇模式

選擇模式也稱(chēng)單一模式，是指工傷事故與民事侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合后，權(quán)利請(qǐng)求人只能在工傷保險(xiǎn)待遇和侵權(quán)損害賠償之間擇一行使，受害人享有選擇的權(quán)利，但這兩種請(qǐng)求權(quán)是相互排斥的，不能同時(shí)主張。當(dāng)事人往往被迫選擇工傷保險(xiǎn)賠償。該模式表面上是尊重勞動(dòng)者的自由選擇權(quán)，實(shí)際上并不能很好的保護(hù)工傷者的利益。

(二)取代模式

取代模式又稱(chēng)免除模式，以工傷保險(xiǎn)賠償完全取代侵權(quán)損害賠償。即勞動(dòng)者在遭受工傷損害后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，而不能依據(jù)侵權(quán)行為向加害人請(qǐng)求民事?lián)p害賠償。這意味著完全免除了侵權(quán)行為人的民事賠償責(zé)任，而由工傷保險(xiǎn)責(zé)任替代。采取這一模式的國(guó)家主要有德國(guó)、法國(guó)、瑞士等。這種模式的缺點(diǎn)是受傷職工不能通過(guò)工傷保險(xiǎn)制度得到完全賠償，例如工傷保險(xiǎn)待遇中沒(méi)有精神損害的部分，這種模式剝奪了勞動(dòng)者選擇的權(quán)利。

(三)兼得模式

該模式也稱(chēng)相加模式，是指在發(fā)生工傷事故后，職工可以同時(shí)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償，從而獲得“雙份利益”。實(shí)行這種模式的國(guó)家很少，最典型的是英國(guó)。該模式最大的優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)受害職工保護(hù)極為有利，但這一模式違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害而獲得意外收益”這一公認(rèn)的基本準(zhǔn)則，違背了工傷保險(xiǎn)的立法目的，增加了基金支出。

(四)補(bǔ)充模式

該模式也稱(chēng)填平模式，是指在發(fā)生工傷事故后，受害雇員可以同時(shí)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償，但其最終獲得的賠償或補(bǔ)償總額不得超過(guò)其實(shí)際遭受的損害。目前采用這一模式的國(guó)家有日本、智利等國(guó)家。該模式既避免受害人因損害而獲得雙份利益，節(jié)約了有限的公共基金，同時(shí)也保證受害人獲得完全賠償。

二、對(duì)此問(wèn)題的政策建議

筆者認(rèn)為，應(yīng)學(xué)習(xí)借鑒“補(bǔ)充模式”，在堅(jiān)持現(xiàn)行的“單賠補(bǔ)差額”模式的基礎(chǔ)上，通過(guò)與工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度的有效銜接，充分保障勞動(dòng)者權(quán)益。

（一）符合“公平正義”的法制精神

促進(jìn)社會(huì)“公平正義”是立法的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，“受害人不應(yīng)遭受侵害獲得意外收益原則”是民法的一項(xiàng)基本原則。要把公平性作為社會(huì)保障立法、執(zhí)法的第一位考慮。采取“單賠補(bǔ)差額”的模式，有利于生產(chǎn)性工傷事故和涉及民事賠償工傷事故在待遇賠付上的公平。如果采取“雙賠”原則，涉及民事賠償?shù)墓毠ぜ瓤梢缘玫焦ｋU(xiǎn)賠償，又能得到民事賠償，而在工作崗位上因生產(chǎn)性事故造成工傷的職工僅能獲得工傷保險(xiǎn)賠償，對(duì)生產(chǎn)崗位上造成工傷的職工是不公平的，如待遇差距懸殊較大，也不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

（二）符合社會(huì)保障制度

“?；尽钡母緦傩怨ｋU(xiǎn)制度作為社會(huì)保障制度的一個(gè)組成部分，其建立的根本目的是保障勞動(dòng)者因工作原因致殘、死亡時(shí)，對(duì)本人或其供養(yǎng)的親屬給予必要的物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。工傷保險(xiǎn)不同于商業(yè)性質(zhì)的意外傷害保險(xiǎn)，其性質(zhì)決定了對(duì)工傷職工的待遇支付只能是“雪中送炭”，而非“錦上添花”。所以，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)對(duì)工傷職工個(gè)人利益保障的同時(shí)不應(yīng)夾雜商業(yè)保險(xiǎn)規(guī)則，不應(yīng)忽視民法基本原則，不應(yīng)忽視“社?；稹钡纳鐣?huì)功能，不應(yīng)忽視“社保基金”的安全運(yùn)行。因此，對(duì)涉及民事賠償?shù)墓鹿?，采取就高不就低的“單賠補(bǔ)差額”模式，更符合社會(huì)保障制度的基本屬性。

（三）符合我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度的立法傳承

原勞動(dòng)部于1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定“因交通事故或因第三人侵權(quán)而發(fā)生工傷的，工傷職工應(yīng)先向侵權(quán)者索賠，在侵權(quán)者逃逸或其他原因使工傷職工無(wú)法獲得民事賠償時(shí)，工傷職工才能主張工傷保險(xiǎn)待遇”。2010年頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。明確了工傷醫(yī)療費(fèi)用不能雙重享受。因此，從政策的連續(xù)性和統(tǒng)一性考慮，由于第三人的原因造成工傷，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人身?yè)p害賠償（不含精神損害賠償）總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額部分。即工傷保險(xiǎn)基金只沖抵人身?yè)p害賠償部分，這樣規(guī)定更加科學(xué)合理。

（四）與先行支付制度有機(jī)結(jié)合能夠保障職工權(quán)益

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條明確先行支付制度，在堅(jiān)持單賠的基礎(chǔ)上，如第三人不及時(shí)支付醫(yī)療費(fèi)用或無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，先行保障職工救治問(wèn)題，同時(shí)工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)取得代位求償權(quán)。但是，《社會(huì)保險(xiǎn)法》對(duì)醫(yī)療費(fèi)以外的其他待遇問(wèn)題未予明確，下一步還需要完善。筆者認(rèn)為應(yīng)將其他待遇一并納入基金先行支付范圍，方能最大限度地保護(hù)職工合法權(quán)益。

作者：盧振虎 單位：天津人社局工傷保險(xiǎn)處