工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償競合思考

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償競合思考范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償相競合應(yīng)該如何處理的問題，一直困擾著理論界和實務(wù)界?，F(xiàn)行法律對此并沒有明確予以規(guī)定，理論界和實務(wù)界爭議較大，沒有形成統(tǒng)一。從我國現(xiàn)狀、法律價值以及公平原則考慮，有限制性的雙重賠付模式為最優(yōu)選擇，與我國現(xiàn)實經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)，且更有利于保護工傷勞動者的權(quán)利，更能體現(xiàn)公平。因此，我國應(yīng)選擇采用有限制性的雙重賠付模式。

關(guān)鍵詞:競合問題;公平原則;有限制性的雙重賠付模式

工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償相競合如何處理的問題，理論界與實務(wù)界一直眾說紛紜，沒有形成統(tǒng)一。從性質(zhì)上來看，工傷保險屬于社會法范疇，旨在保護勞動者的生存權(quán)。而民事侵權(quán)賠償屬于私法領(lǐng)域，其目的在于使受害人能夠恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)。二者發(fā)生競合時，究竟應(yīng)該適用工傷保險補償還是民事侵權(quán)賠償，抑或兩者同時適用還是其他，法律在此問題上屬于空白。

一、我國現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定及其爭議

(一)《安全生產(chǎn)法》及《職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定

《安全生產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定:“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”從該條可以看出，受到工傷損害的勞動者獲得工傷補償后，依然可以享有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。同樣的，《職業(yè)病防治法》第五十九條也有類似的規(guī)定。上述兩個法條均對受傷勞動者享受工傷補償?shù)耐瑫r獲得侵權(quán)民事賠償?shù)臋?quán)利予以了肯定，可是卻留下了許多模棱兩可不明確的地方。比如，為什么只是有權(quán)向本單位提出賠償要求?而不是向侵權(quán)人提出索賠請求?這是否就隱含著只能是本單位人員侵權(quán)才能同時主張工傷補償和民事侵權(quán)賠償，間接性的將第三人侵權(quán)的情形排除在外呢?另外，民事賠償?shù)姆秶矝]有進一步明確，到底是填平受傷勞動者的損失，抑或是其他?兩部法律均沒有對這一問題予以明確規(guī)定，使得法律在實際適用過程中出現(xiàn)很多疑惑。

(二)《社會保險法》的相關(guān)規(guī)定

對于工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償相競合應(yīng)如何處理的問題，《工傷保險條例》并沒有提供明確的答案，其對該問題避而不談。《社會保險法》對此問題也是讓人如丈二的和尚，摸不著頭腦，其在第四十二條中規(guī)定:“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！痹撘?guī)定似乎是對受傷勞動者同時獲得工傷補償和民事侵權(quán)賠償予以否定。但仔細琢磨，里面也存在著許多匪夷所思的地方，比如其并沒有明確工傷保險基金先行支付的范圍，是只限于工傷醫(yī)療費用還是各項社會保險待遇?如果工傷保險基金先行支付的部分僅為工傷醫(yī)療費用，其后法律賦予社保經(jīng)辦機構(gòu)向侵權(quán)第三人行使追償權(quán)，那《社會保險法》主張單賠是顯而易見，反之則不然。

(三)最高人民法院的司法解釋

最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”對于第三人侵權(quán)的情形，該司法解釋沒有明確。既可以理解為受傷勞動者能夠同時獲得工傷補償與侵權(quán)賠償，又可以理解為受傷勞動者有權(quán)選擇工傷補償或者侵權(quán)賠償。前者明顯違背了公平原則，會出現(xiàn)同一損害后果因為有無第三人的介入而獲得不同的賠償。后者顯然更為符合公平原則。在司法實踐中，處理結(jié)果也是因人而異，沒有形成一致。

二、國外關(guān)于工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償相競合的立法模式

在國外，工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償相競合時有四種處理模式，分別為選擇模式、兼得模式、替代模式及補充模式。選擇模式是指工傷事故發(fā)生之后，工傷勞動者必須在工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償之間做出選擇，兩者擇其一，不能兼得。該模式表面上看充分尊重了受傷勞動者的意思自治，但在實踐中大多受傷勞動者都傾向于選擇工傷補償。因為侵權(quán)賠償雖然數(shù)額較工傷補償多，但耗時較長，且存在舉證難、執(zhí)行難等問題，而工傷保險補償更加快速、便捷，能夠及時保障受傷勞動者權(quán)利。為了能夠及時得到救治，受傷者有時不得已而選擇賠付水平較低的工傷保險補償。兼得模式是指工傷事故發(fā)生之后，工傷勞動者有權(quán)利同時享受工傷保險補償及民事侵權(quán)賠償。此種模式最大限度的保護了工傷勞動者利益，但也存在會引發(fā)道德風(fēng)險的弊端。替代模式指的是工傷事故發(fā)生后，工傷勞動者只能請求工傷保險補償，而不能向侵權(quán)行為人主張民事侵權(quán)賠償。此時，工傷保險補償替代了民事侵權(quán)賠償。該模式可以幫助受害人快速有效的獲得補償，免于承受訴訟的痛苦，節(jié)約了社會成本。但也存在著弊端，雇主繳納保費就能夠免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一方面對雇主就喪失了制裁的功能，另一方面也降低了雇主主動采取措施預(yù)防工傷事故發(fā)生的積極性。補充模式指的是工傷事故發(fā)生之后，勞動者可以同時主張工傷保險補償及侵權(quán)損害賠償，但其最終所獲得的補償或賠償，以實際遭受的損失為限，不能超過實際遭受的損失。該模式保證受害人獲得完全賠償?shù)耐瑫r，又能夠有效的避免受害人獲得雙份利益。但也存在一些問題，比如實際所受損失難以衡量，實踐中操作起來較麻煩。

三、我國關(guān)于競合處理模式的探索

在探索我國如何解決工傷保險與民事侵權(quán)相競合這一問題時，首先應(yīng)該考慮的是我國的實際情況，必須與當(dāng)前我國的經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)?，F(xiàn)目前，我國的工傷保險補償標(biāo)準(zhǔn)較其他國家相比較低，僅能保障受傷勞動者的基本生存權(quán)，尚不能填平受傷勞動者的實際損失。為了能使受傷勞動者恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)，同時又不會因此而獲得額外的收益，基于公平原則及維護工傷勞動者利益考慮，我國可借鑒國外的經(jīng)驗，結(jié)合兼得模式和吸收模式的優(yōu)勢，選擇有限制性的雙重賠付模式，即對于可以用金錢衡量的部分，受傷勞動者可以選擇工傷保險補償或者民事侵權(quán)賠償，此時采用的是選擇模式。醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費等是受傷勞動者實際產(chǎn)生的費用或者因受傷而遭受的財產(chǎn)損失，這些損失是可以量化的，根據(jù)公平原則，只能等價補償來填平受傷勞動者的損失，其不能因此而獲益。受傷勞動者有權(quán)利在工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償之間作選擇，但最終這部分費用應(yīng)該由侵權(quán)人來支付。社保經(jīng)辦機構(gòu)在完成支付以后可以獲得向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利;而對于不能用金錢來衡量的那部分，受傷勞動者可以同時主張工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償，此時采用的是兼得模式。因為如果出現(xiàn)死亡、殘疾等情況，就涉及到死亡賠償金以及殘疾補助金的支付，基于人的生命是無價的，殘疾、死亡給受傷勞動者本人及他們的家庭帶來的痛苦是無法估價的，即使獲得雙份賠償也不為過。對于這部分無法用金錢來衡量的損失，就應(yīng)該允許受傷勞動者同時獲得工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償，以對他們的內(nèi)心予以慰藉。

［參考文獻］

［1］林嘉．工傷保險與民事?lián)p害賠償競合問題之檢討［J］．中國醫(yī)療保險，2016．10．

［2］張軍．工傷保險待遇賠償與民事侵權(quán)賠償問題的思考［J］．中國醫(yī)療保險，2016．9．

［3］楊柳．論我國工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償?shù)母偤希跠］．西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013．

作者：孫紅 單位：西南科技大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院