我國區(qū)域環(huán)境治理投資效率評價研究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國區(qū)域環(huán)境治理投資效率評價研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

【摘要】如何在有限的資金下提高環(huán)境治理投資效率已經成為我國環(huán)境治理的關鍵，這需要對我國區(qū)域環(huán)境治理投資的效率進行科學的評價。文章在構建區(qū)域環(huán)境治理投資效率評價指標體系的基礎上，考慮區(qū)域的異質性，構建基于共同前沿的效率測度模型，對2012—2014年我國31個省（市）環(huán)境治理投資效率進行測度和分析。結果表明：2012—2014年間，我國環(huán)境治理投資效率整體偏低；在不同前沿模型下，我國?。ㄊ校╅g的環(huán)境治理投資效率差異顯著。

【關鍵詞】共同前沿；環(huán)境治理投資效率；區(qū)域差異

一、引言

隨著我國經濟的發(fā)展、工業(yè)化與城市化進程的加快，環(huán)境污染問題日趨嚴重。目前，從我國環(huán)境治理投資的總體情況看存在明顯的不足，一方面環(huán)境保護投資的總量還無法滿足經濟發(fā)展對環(huán)境保護所提出的客觀要求，另一方面環(huán)境保護投資的運行效率持續(xù)低下。在現(xiàn)代化高速發(fā)展的今天，經濟社會各個方面對資金的需求量都非常大，環(huán)境治理投資資金受到制約是無法避免的，如何在有限的資金約束下提高環(huán)境治理投資的效率，更好地實現(xiàn)污染治理，是目前擺在各級政府面前的重要問題，而這需要科學地測度各省市環(huán)境治理投資效率。

二、文獻綜述

眾多國內外學者對環(huán)境治理投資效率評價問題進行了研究。在國外，研究環(huán)境污染治理投資規(guī)模與環(huán)境污染治理投資效率主要使用均勻污染法和投入產出數學歸納法[1]。均勻污染法在確定環(huán)境保護投資最優(yōu)規(guī)模時的重點和基礎是找到環(huán)境保護投資的邊際治理成本和環(huán)境污染的邊際損害成本，但在實際工作中難以找到這兩種成本相等，限制了均衡污染法在現(xiàn)實中的應用。投入產出數學歸納法是對經濟—環(huán)境在結構上的相互關系、活動狀態(tài)進行明確分析，結合社會有限選擇和擴大了的消耗可能性，確定綜合平衡調整中環(huán)境保護投資的最優(yōu)規(guī)模。艾里斯—尼斯模型建立在質量守恒定理應用基礎上，其將經濟系統(tǒng)物資應用引起的環(huán)境問題劃分為一個重要類別方面作出了首創(chuàng)性研究[2]。維克托對艾里斯—尼斯的理論研究作了許多改進，為了計算不同類型的環(huán)境規(guī)劃，建立了加拿大經濟的經驗模型。在國內，研究重點集中在從經濟學的角度對環(huán)境治理投資進行定性分析并主要使用DEA模型對環(huán)境治理投資效率進行定量分析。如馮健運用經濟學的分析方法從供給角度剖析了由于市場失靈和政府缺陷的存在，而導致農村環(huán)境污染及治理不足的成因[3]。楊艷從經濟學角度分析農村環(huán)境治理不足并提出對策建議[4]。環(huán)境治理投資效率的定量分析研究中，從研究對象上主要分為兩類：產業(yè)污染治理效率評價和區(qū)域污染治理效率評價，多使用CCR、BCC以及超效率等DEA模型進行運行效率、相對效率、靜態(tài)與動態(tài)效率和影響因素分析。如袁華萍通過構建DEA-CCR模型對中國2005—2010年各地區(qū)工業(yè)污染治理投資效率進行DEA視窗分析[5]。蘭明慧使用環(huán)保投資優(yōu)先增長模型及DEA—CCR模型，分別對福建省環(huán)境污染治理投資的運行效率及福建省環(huán)境污染治理投資的相對效率進行實證分析[6]。陳雯采用DEA—BCC模型和Malmquist指數模型來研究華東地區(qū)各省市工業(yè)環(huán)境治理投資的靜態(tài)和動態(tài)效率[7]。戴紅昆利用DEA-C2R模型、BC2模型以及C2R超效率模型對全國環(huán)境污染治理投資效率進行了靜態(tài)與動態(tài)相結合的評價[8]。王兵、羅佑軍運用基于RAM的網絡DEA模型對2001—2010年環(huán)境約束下中國區(qū)域工業(yè)生產效率、環(huán)境治理效率和綜合效率進行了測算和分解，并對影響生產效率、環(huán)境治理效率和綜合效率的因素進行了實證研究[9]。王俊霞、王榮采用DEA-TOBIL兩階段模型法，對西部地區(qū)的環(huán)境投資效率及其影響因素進行了實證分析[10]。劉冰熙等借助修正后的三階段BootstrappedDEA方法，對我國29個省份2007—2013年地方政府環(huán)境治理效率進行實證研究，發(fā)現(xiàn)去除外生變量和隨機變量的影響后，我國各地市環(huán)境治理效率普遍呈現(xiàn)波浪形發(fā)展規(guī)律，但出現(xiàn)日趨惡化的趨勢[11]。綜上所述，雖然國內學者采用多種DEA模型來分析環(huán)境治理投資效率，但研究思路大都將所有?。ㄊ校┗诮y(tǒng)一的前沿面進行效率測度，并沒有考慮區(qū)域發(fā)展基礎、區(qū)位特點等個性因素，即忽略了區(qū)域之間的異質性。鑒于此，本文在借鑒相關研究的基礎上，構建區(qū)域環(huán)境治理投資效率評價指標體系，考慮區(qū)域異質性特點，構建基于共同前沿的區(qū)域環(huán)境治理投資效率評價模型，并對2012—2014年間我國31個?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率進行實證研究。

三、研究設計

（一）共同前沿模型

在傳統(tǒng)的區(qū)域環(huán)境治理投資效率DEA測度中，并未考慮各區(qū)域的地域限制、資源稟賦、政策導向等因素，認為不同區(qū)域是同質的，從而將各區(qū)域作為相同的決策單元，應用統(tǒng)一前沿面進行效率測算。但是，眾所周知，各?。ㄊ校┑乩韰^(qū)位、資源稟賦、政策傾斜程度等均存在差異，這種差異導致各?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率嚴重依賴其地理位置、資源稟賦等先天要素，從而導致效率測度結果不真實。由此，借鑒Battes，O'Donnell對共同前沿模型的界定，將N個待評價區(qū)域劃分為K（K≥1）個不同類型的組，X=（x1，x2，…，xm）為投入要素，Y=（y1，y2，…，ys）為產出要素，則第K個組的投入產出關系可以表示為Pk（x）=｛y：（x，y）∈Tk｝。Tk為第K組決策單元構成的生產可能集，而Pk（x）形成的前沿面可以稱之為區(qū)域前沿面，所有Pk（x）共同構成的前沿面稱為共同前沿面。

（二）指標體系構建

借鑒已有研究成果，本文以城鎮(zhèn)環(huán)境基礎設施建設投資、工業(yè)污染源治理投資和當前完成環(huán)保驗收項目投資作為投入指標，以工業(yè)廢水處理量、城市污水處理量和工業(yè)固體廢物綜合利用量作為產出指標，構建我國環(huán)境治理投資效率評價指標體系,

四、實證研究

（一）數據來源

本文以2012—2014年我國31個省（市）為研究樣本，所取數據主要從《中國統(tǒng)計年鑒（2012—2014）》、《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒（2012—2014）》等整理獲得。

（二）實證結果與分析

將31個?。ㄊ校└鶕洕鷰澐譃闁|部、中部和西部三大群組，并分別在區(qū)域前沿面下和共同前沿面下測算各?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率值，根據對表2的分析可得，2012—2014年我國整體環(huán)境治理投資效率水平偏低，環(huán)境治理投資效率均值為0.70，年度效率值變化趨于穩(wěn)定，極差僅為0.04。從三大地帶來看，東部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率水平接近于全國平均水平，環(huán)境治理投資效率值除2012年低于全國均值外，其余年份都高于全國均值，且呈逐年上升趨勢，由0.68上升至0.74。在東部11個?。ㄊ校┲?，北京、河北、廣東三個省（市）的環(huán)境治理投資效率值始終為1，一直處于有效的環(huán)境治理投資效率前沿面上，其余省（市）的效率值大部分在0.5到0.9之間，只有山東、天津兩個?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率值一直低于0.5。中部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率值雖然在2013年出現(xiàn)了下降，但是都高于全國均值，環(huán)境治理投資效率水平是三大地帶中最優(yōu)的。其中，湖南省的環(huán)境治理投資效率值始終為1，一直位于前沿面上，其余7個省（市）的環(huán)境治理投資效率均值都大于0.7。由此可見，中部地區(qū)各?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率普遍較高，且省（市）之間差異較小。與東、中部地區(qū)省（市）相比，西部地區(qū)各?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率均值較低，且一直低于全國均值，僅為0.61。其中，青海省的環(huán)境治理投資效率值始終為1，廣西、云南的環(huán)境治理投資效率均值始終大于0.9，其他?。ㄊ校┑男手档陀?.5，占西部總數的40%。由此可見，提升西部地區(qū)?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率對于全國環(huán)境治理效率的提升具有直觀作用。據對表3的分析可得，東部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率均值為0.80，環(huán)境治理投資效率水平較高，且年度效率值變化趨勢平穩(wěn)，但各?。ㄊ校┲g差距較大。北京、河北、遼寧、廣東四個省（市）的環(huán)境治理投資效率水平最高，效率值始終為1，上海和福建的效率值也達到0.9以上，除天津外，其余?。ㄊ校┑男手刀荚?.5以上。中部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率均值達到0.96，最小值也有0.91。其中山西、吉林等5省的環(huán)境治理投資效率值始終為1，一直位于前沿面上，其余?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率均值也都大于0.8?？梢姡胁康貐^(qū)各?。ㄊ校┑沫h(huán)境效率水平普遍很高且各?。ㄊ校┲g差距不大。西部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率均值為0.76。其中，廣西、重慶、四川、云南、青海5個?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率值始終為1，貴州、陜西、寧夏的環(huán)境治理投資效率均值較高，其余?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率均值都在0.5以下?？梢娢鞑康貐^(qū)的環(huán)境治理投資效率水平較高，但各省（市）之間差距很大。綜上，在共同前沿面和區(qū)域前沿面下，我國各?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率差異顯著。總體來看，我國絕大多數?。ㄊ校┰诠餐把孛嫦潞蛥^(qū)域前沿面下的環(huán)境治理投資效率表現(xiàn)差異明顯，特別是中西部地區(qū)絕大多數?。ㄊ校┰诠餐把孛嫦潞蛥^(qū)域前沿面下表現(xiàn)差異巨大。以河南省為例，在共同前沿面下的環(huán)境治理投資效率均值只有0.77，效率水平較高，但在區(qū)域前沿面下河南省的環(huán)境治理投資效率值均為1，一直位于前沿面上。而東部地區(qū)個別?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率在兩個前沿面下的表現(xiàn)差異也很巨大，例如遼寧省、福建省、山東省。這說明我國三大地帶的環(huán)境治理投資效率水平都不高，導致這一現(xiàn)象的主要原因有：我國用于環(huán)境治理的投資雖然逐年增多但占GDP的比重一直低于發(fā)達國家的水平；我國污染源治理和建設項目環(huán)保支出方面存在明顯過度投資現(xiàn)象，合理有效配置環(huán)保支出的能力不足；我國政府與其他各方面的配合力度不夠；我國環(huán)境保護與治理專項資金效率評價監(jiān)管長效機制的構建不完善等。

五、結論

本文應用共同前沿模型定量評估了2012—2014年我國31個?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率水平，主要結論為：從東、中、西三大區(qū)域看，中部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率水平最高，東部地區(qū)的環(huán)境治理投資的效率水平接近于全國平均水平，西部地區(qū)的環(huán)境治理投資的效率水平最低；從整體來看，我國環(huán)境治理投資效率均值僅為0.70，且絕大多數省（市）在共同前沿面下和區(qū)域前沿面下的環(huán)境治理投資效率表現(xiàn)差異明顯，說明我國整體環(huán)境治理投資效率水平偏低。蔭

【參考文獻】

［1］譚志雄.我國環(huán)境保護投資運行效率評價研究［D］.重慶大學碩士學位論文，2007.

［2］馮健.農村環(huán)境治理的經濟學分析［D］.浙江大學碩士學位論文，2005.

作者:劉炎德 孫萬嶺 單位:中海油能源發(fā)展股份有限公司配餐服務分公司