人文傳統(tǒng)的技術哲學分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了人文傳統(tǒng)的技術哲學分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

［摘要］卡爾·米切姆將技術哲學研究劃分為人文傳統(tǒng)及工程傳統(tǒng)，這一劃分得到了學界廣泛的認可。20世紀80年代技術哲學經(jīng)驗轉(zhuǎn)向之后，面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向與面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向分別延續(xù)了人文傳統(tǒng)的技術哲學及工程傳統(tǒng)的技術哲學。無論從哲學發(fā)展、技術哲學學科建設還是人類社會發(fā)展的角度來看，在強調(diào)技術哲學研究經(jīng)驗基礎的今天，人文傳統(tǒng)的技術哲學研究仍具有首要性。

［關鍵詞］人文傳統(tǒng);技術哲學;經(jīng)驗轉(zhuǎn)向

一、技術哲學研究

傳統(tǒng)的劃分卡爾?米切姆(CralMitcham)通過對技術哲學研究的歷史考察，將技術哲學研究分為人文傳統(tǒng)與工程傳統(tǒng)。工程傳統(tǒng)的技術哲學的研究主體多為工程師，他們以技術為出發(fā)點，對技術進行考察與分析，由于其起點為技術，在看待其他事物時，也帶有技術思維的影子。人文傳統(tǒng)的技術哲學則以人為出發(fā)點，探究技術對人類社會帶來的影響以及技術與人類社會中的各種要素如文化、政治等之間的聯(lián)系。盡管米切姆的二元劃分僅屬一家之言，且有過于簡單之嫌，但由于其概括性強，具有廣泛的通約性，因此得到了普遍的認可。人文傳統(tǒng)的技術哲學伴隨著對技術的懷疑與批判出現(xiàn)。在米切姆對技術哲學人文傳統(tǒng)的劃分中，主要包括了人類學———文化批判傳統(tǒng)的路易斯?芒福德、哲學———現(xiàn)象學批判傳統(tǒng)的敖德佳及馬丁?海德格爾和社會———政治批判傳統(tǒng)的埃呂爾等人的技術思想。芒福德考察了技術發(fā)展的歷史，考察了技術的起源，區(qū)分了綜合技術與單一技術［1］56，并對單一技術這種現(xiàn)代技術的主要形式進行了批判。海德格爾從他的存在主義現(xiàn)象學出發(fā)，區(qū)分了古代技術與現(xiàn)代技術，并指出現(xiàn)代技術的本質(zhì)并非技術性的東西，而是一種真理的形式，是展現(xiàn)存在的一種手段。埃呂爾認為，自己是用“與馬克思研究資本相似的方法來研究技術”［1］75，他通過區(qū)分“技術操作”與“技術現(xiàn)象”對技術進行分析，指出技術是現(xiàn)代社會的統(tǒng)治力量。這些技術思想的共同之處在于，他們是出于哲學的批判與反思精神，考察現(xiàn)代技術對人類社會帶來的影響。由于環(huán)境污染、生產(chǎn)過剩以及經(jīng)濟危機等問題日益嚴重，人文傳統(tǒng)的技術哲學傾向于認為現(xiàn)代技術是有害的，同時技術的迅速發(fā)展及取得的巨大成就也使一些哲學家諸如埃呂爾等認為技術是能夠自主發(fā)展的獨立系統(tǒng)，不是人類掌握技術，反過來很有可能是技術掌控人類。同時，這些技術哲學家也對如何面對技術引起的社會危機提出了一些見解，也“致力于探求人類怎樣才能與技術發(fā)展一種更好的關系”［2］9－10。這種技術哲學研究在多個方面受到批判。首先，人文傳統(tǒng)的技術哲學家大多對技術持有悲觀態(tài)度，他們的技術思想是出于對技術造成的不良后果的批判，因此較少關注技術所帶來的積極影響。其次，人文傳統(tǒng)的技術哲學家在對技術的本質(zhì)認識中賦予了技術主體性，傾向于把技術當作一種人類無法控制的獨立自主的力量，技術對社會產(chǎn)生什么樣的后果與人類使用并無太大關系，而是由技術本身決定。再次，在人文傳統(tǒng)的技術哲學的研究中，“技術被作為整體研究，……幾乎沒有注意到不同技術之間的差異性”［2］11。因此，人文傳統(tǒng)的技術哲學很少關注具體的技術，并不能對現(xiàn)實中的各種技術問題提出有效的建議。

二、人文傳統(tǒng)的技術哲學的當代體現(xiàn)

鑒于人文傳統(tǒng)的技術哲學中存在的種種問題，20世紀80年代歐美技術哲學研究發(fā)生了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向。技術哲學“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”的概念由荷蘭技術哲學家提出并進而在歐美技術哲學研究中得到認可和發(fā)展。漢斯?阿卡特胡斯概括了這一新的研究范式的三個特點:

第一，它不把技術人工物看作是先天給定的，而是試圖打開黑箱，對技術的具體發(fā)展和模式展開分析。

第二，它認為技術可以從多個部分展開分析，而不是一個凝固的整體。

第三，它關注技術與社會的共同演化［3］13。菲利普?布瑞在其《經(jīng)驗轉(zhuǎn)向之后的技術哲學》一文中指出，在經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的過程中，存在著兩種路徑，分別是“面向社會的”經(jīng)驗轉(zhuǎn)向與“面向工程的”經(jīng)驗轉(zhuǎn)向。由于技術哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向要求打開技術黑箱，在具體的層面考察技術，面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向也關注具體的技術，生物技術、人工智能、媒介技術等具體技術成為人文傳統(tǒng)的技術哲學家的關注點。同時，由于受到社會建構(gòu)論的影響，當代的人文傳統(tǒng)的技術哲學家對技術的認識也發(fā)生了改變，他們不再把技術當做獨立的主體或系統(tǒng)，而是認為技術是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，社會中的各種要素都影響技術的設計、產(chǎn)品的制作等。也因為如此，他們對技術的批判采取了更為溫和的態(tài)度。這種經(jīng)驗轉(zhuǎn)向與之前的人文傳統(tǒng)的技術哲學的共同之處在于，他們關注的中心都是人類的生存與發(fā)展，以此為出發(fā)點評估技術對人類社會的影響，因而是人文傳統(tǒng)的技術哲學在當代的延續(xù)。具體來講，在當代人文傳統(tǒng)的技術哲學中，溫納及芬伯格延續(xù)了技術哲學中的社會———政治批判傳統(tǒng)。溫納吸收了埃呂爾的技術自主論思想，在更具體的層面上考察了技術，提出了較為溫和的技術決定論。芬伯格沿襲了馬克思及法蘭克福學派的傳統(tǒng)，尤其吸收了社會建構(gòu)論的思想，他對現(xiàn)代社會、現(xiàn)代性及民主等問題進行了考察，形成了社會批判理論體系。當代哲學———現(xiàn)象學傳統(tǒng)的技術哲學成果豐富，其中尤以唐?伊德的實用主義的技術現(xiàn)象學影響廣泛。唐?伊德作為美國本土哲學家，沿襲了杜威的實用主義傳統(tǒng)，同時結(jié)合現(xiàn)象學的分析方法，提出了人與技術的具身關系、解釋學關系、它異關系和背景關系。當代的人文傳統(tǒng)技術哲學研究已經(jīng)開始考察具體的技術，不再把技術作為一個整體進行批判，人文傳統(tǒng)的技術哲學家對技術持有了更合理的態(tài)度，社會建構(gòu)論對當代人文傳統(tǒng)的技術哲學研究產(chǎn)生了較大影響。

三、人文傳統(tǒng)的技術哲學的首要性

在兩種傳統(tǒng)的技術哲學中，米切姆從歷史從屬性、相容性和精神延續(xù)性三個角度闡述了人文傳統(tǒng)的技術哲學的首要性。即使在今天，技術哲學研究中更強調(diào)基于經(jīng)驗基礎的研究，基于哲學反思與批判精神的人文傳統(tǒng)的技術哲學仍具有首要性。從哲學發(fā)展的角度來講，人文傳統(tǒng)的技術哲學研究帶來的是新的哲學視角，甚至可能開創(chuàng)一種新的哲學綱領;從技術哲學學科建設來看，秉承哲學批判反思精神的人文傳統(tǒng)的技術哲學是這一學科立足的根基所在。正如吳國盛所說:“當代中國的技術哲學家應該始終扣住‘技術何以能夠成為哲學的核心問題’這個基本問題，否則，無非是把也已出現(xiàn)的相關話題和相關領域，一廂情愿地劃到自己的領地上?！保?］同時，人文傳統(tǒng)的技術哲學以人類作為出發(fā)點，考察技術對人類社會可能造成的影響，是哲學精神的根本體現(xiàn)。在技術哲學中，“技術”是基礎，“哲學”是核心，人文傳統(tǒng)的技術哲學研究相對于工程傳統(tǒng)的技術哲學無疑具有首要性。米切姆對兩種傳統(tǒng)的對立及分裂的風險也有所提及，同時也指出了這兩種傳統(tǒng)融合的可能性，即來自工程共同體內(nèi)部的德國工程師協(xié)會中的“人與技術”委員會，以及哲學共同體內(nèi)部的技術的實用主義現(xiàn)象學。然而從技術哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向中可以看出，面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向與面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向之間仍然存在分裂的風險。因此，如何在兩種傳統(tǒng)的技術哲學之間保持必要的張力，如何在一定程度上實現(xiàn)兩種技術哲學傳統(tǒng)的匯通值得深思和探究。

［參考文獻］

［1］卡爾?米切姆．通過技術思考:工程與哲學之間的道路［M］．陳凡，朱春艷，譯．沈陽:遼寧人民出版社，2008．

［2］菲利普?布瑞．經(jīng)驗轉(zhuǎn)向之后的技術哲學［J］．閆紅秀，譯．洛陽師范學院院報，2013(4):9－17．

［3］朱春艷，陳凡．在“轉(zhuǎn)向”中展現(xiàn)自身:國外技術哲學發(fā)展狀況概覽［J］．長沙理工大學學報，2015(2):12－17．

［4］吳國盛．技術哲學經(jīng)典讀本［M］．上海:上海交通大學出版社，2008:2．

作者:張培富 趙瑤 單位:山西大學科學技術哲學研究中心