臨床醫(yī)學博士后項目考生臨床與科研

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了臨床醫(yī)學博士后項目考生臨床與科研范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:目的了解北京協(xié)和醫(yī)院首批臨床醫(yī)學博士后考生的培養(yǎng)路徑與臨床、科研等方面培訓效果之間的關系，希望加深對招收生源的了解，以便針對性地加強培訓。方法將首屆臨床醫(yī)學博士后作為評估對象，根據數據類型分別采用單因素方差分析、卡方檢驗以及多重比較方法，就其在招收考核中的理論、技能、英語、?？泼嬖嚰霸谛Ｆ陂g的科研情況加以統(tǒng)計描述。結果8年制(含7轉8)的臨床醫(yī)學博士畢業(yè)生臨床基礎及綜合表現相較于其他培養(yǎng)模式的醫(yī)學博士畢業(yè)生水平更好，但科研方面產出較少;其他學制的醫(yī)學博士畢業(yè)生具有更好的科研產出，但臨床水平欠佳。結論不同培養(yǎng)模式的醫(yī)學博士畢業(yè)生各具特色，應將培養(yǎng)目標與培養(yǎng)方式相結合，提升培養(yǎng)質量。

關鍵詞:臨床醫(yī)學博士后;培養(yǎng)方式;臨床技能;科研產出

1研究對象和方法

1.1研究對象

選取2016年首批參加北京協(xié)和醫(yī)院臨床醫(yī)學博士后項目考核的50名醫(yī)學博士畢業(yè)生(包括臨床型、科研型)為研究對象。因臨床醫(yī)學8年制與其他學制醫(yī)學教育區(qū)別較為顯著;8年制院校中，北京協(xié)和醫(yī)學院(以下簡稱協(xié)和PUMC)辦學最早，保持著小規(guī)模辦學的特色與傳統(tǒng)，所以本文分以下3組進行比較:協(xié)和八年制(含7轉8，20人)、其他院校八年制(11人)及其他學制(19人)。主要比較以下內容:理論、技能、英語、?？泼嬖嚦煽兗翱蒲挟a出情況，即作為第一作者發(fā)表并已刊出SCI文章的篇數及影響因子IF。

1.2方法

在首屆招收遴選過程中，共有50名臨床醫(yī)學博士畢業(yè)生參與了考核，考核共分3輪，均為百分制:基礎考試、?？泼嬖?、院級面試。本文數據來源為第1輪考試成績、第2輪?？泼嬖嚦煽儯约?a href="http://www.saumg.com/lunwen/lcyxlw/116348.html" target="_blank">考生的基本情況及科研產出數據?；A考試以百分制計分，包括:臨床基礎知識、客觀結構化臨床技能考試(objectivestructuredclinicalexamination，OSCE)、英語。英語考試由國家衛(wèi)生健康委員會人才交流服務中心(簡稱“衛(wèi)生人才中心”)命題。除以上量化考核外，本次遴選也納入心理測評體系，但在本文中不作為分析要素。?？泼嬖囈园俜种朴嫹?，評分原則:優(yōu)≥90;良80～89;中70～79;差≤69，以整數計分。科研產出水平根據候選人提供的簡歷信息，并經過PubMed、Embase等英文數據庫檢索，了解SCI第一作者發(fā)表文章篇數及影響因子累計情況。文章見刊時間截止于2016-04-01。

1.3統(tǒng)計學分析

用Excel2007錄入調查數據，采用SPSS22軟件進行數據統(tǒng)計分析。計量資料采用均數±標準差(x±s)描述，計數資料采用頻數和百分比描述，組間比較采用卡方分析。不同學制的學生考核成績比較采用單因素方差分析(analysisofvariance，ANOVA)，組間比較采用Dunnett多重比較方法。不同學制的學生科研成果比較采用Kruskal-Wallis檢驗，組間比較采用Mann-Whitney檢驗。

2結果

年齡、理論考試、技能考試、英語考試與專科面試分布呈正態(tài)分布。理論、技能、英語考試及?？泼嬖嚲鶠榘俜种啤f(xié)和8年制(含7轉8)組的平均年齡最小，國家衛(wèi)生健康委員會部屬院校本科比例最高，其理論、技能、英語、?？泼嬖嚳荚嚦煽兙哂谄渌M。綜上，?？泼嬖嚻骄煽儾町愖畲螅x散程度較低。3種學制學生的SCI(見刊第一作者)發(fā)表文章篇數差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。其中協(xié)和8年制(含7轉8)組最低。SCI文章影響因子累計情況，協(xié)和8年制(含7轉8)組最低，但3組總體差異沒統(tǒng)計學意義。將協(xié)和8年制分別與其他8年制和其他學制比較，主要比較以下內容:理論、技能、英語及?？泼嬖嚦煽儯约耙缘谝蛔髡甙l(fā)表的SCI篇數和影響因子累計情況。協(xié)和8年制與其他學制相比較，理論、技能及?？泼嬖嚦煽儾町愖顬槊黠@(P＜0.001)。科研產出方面，SCI文章篇數方面，協(xié)和8年制與其他學制比較有顯著差異(P＜0.01);SCI影響因子累計情況比較，差異無統(tǒng)計學意義。

3討論

年齡與性別:協(xié)和8年制(含7轉8)組的年齡在3組中最低，人數最多，女生占比例最高。其他學制組年齡最高，一定程度上反映了非八年制醫(yī)學博士畢業(yè)生培養(yǎng)周期更長，且該組人員中男生比例最高，為女生的2.8倍。本科院校:基礎教育可能對培養(yǎng)質量會產生影響，國家衛(wèi)生健康委員會部屬院校本科比例較高的組，相對而言，臨床與綜合考核情況較好。基礎考試:協(xié)和8年制(含7轉8)組理論、技能、英語考試均高于另外兩組，差異有統(tǒng)計學意義，其中，技能考試成績差異最大。其他學制組的各項考試成績均為3組中最低，臨床基礎理論、技能較弱。?？泼嬖?協(xié)和8年制(含7轉8)組?？泼嬖嚦煽冏罡撸w現在具有?？铺厣木C合素質考核中表現突出;協(xié)和8年制(含7轉8)組、其他8年制組?？泼嬖嚲_到80分以上，即“良”的水平，協(xié)和8年制(含7轉8)組更高，平均在85分以上?？蒲挟a出:協(xié)和8年制(含7轉8)組在3組中科研產出較差，即以第一作者發(fā)表的SCI文章篇數最少，且影響因子累計最低。SCI文章影響因子累計情況，協(xié)和8年制(含7轉8)組最低，其他學制組的科研情況最為突出，SCI文章累計影響因子平均約為協(xié)和8年制(含7轉8)組的1.93倍，但3組總體差異沒統(tǒng)計學意義。數據表明，不同學制即不同培養(yǎng)路徑的醫(yī)學博士畢業(yè)生的特色，但樣本量較小，分析工具存在一定的不足;首批招生命題專家主要由北京協(xié)和醫(yī)院的資深專家構成，雖經多次討論及難度評估與分析，但協(xié)和8年制考生對于題型方式，從形式到內容可能在以往有過更多的暴露與接觸，即有可能本次考核高估了其臨床表現與基礎。但差別還是客觀存在的，比如英語考試是由第3方命題。綜上所述，主要結論有3點:1)8年制(含7轉8)臨床醫(yī)學博士畢業(yè)生臨床基礎及綜合表現相較于其他培養(yǎng)模式的醫(yī)學博士畢業(yè)生水平更好，有較好的通科基礎，具有很好的培養(yǎng)潛質;但臨床方面需要繼續(xù)加強培訓，適合繼續(xù)接受住院醫(yī)師培訓;同時，科研方面的產出較少，需要增加科研培訓，以彌補科研培訓時間、強度以及產出的不足。2)其他學制相較于8年制科研產出更多，但臨床基礎較為薄弱。例如，5年制畢業(yè)生的培養(yǎng)方向有別于8年制，強調?？婆c科研培訓，科研產出良好，但臨床綜合能力相對較差。因其畢業(yè)后進入?？?，在博士輪轉期間接受臨床訓練較少，主要是專科培訓和科研訓練。3)協(xié)和8年制臨床醫(yī)學博士畢業(yè)生通科基礎好、綜合能力強的特點更為明顯。不同培養(yǎng)體系的醫(yī)學博士畢業(yè)生特色不同，應有針對性地制定培訓方案及考核方式，使不同特色的臨床醫(yī)學人才在各自擅長的領域得到更好的發(fā)展。

參考文獻:

［1］盧冠男．基于中外高等醫(yī)學教育學制的比較研究［J］．亞太教育，2015，12:85，120．

［2］陳剛，梅人朗．對中外醫(yī)學院校學制的比較和思考［J］．醫(yī)學教育探索，2002，1:52-54．

［3］中華人民共和國衛(wèi)生部，中華人民共和國教育部．中國醫(yī)學教育改革和發(fā)展綱要［J］．醫(yī)學教育，2001:1-6．

作者：魏怡真 潘慧 方衛(wèi)綱 朱惠娟 薛華丹 龍笑 石羽茜 張抒揚 單位：北京協(xié)和醫(yī)院