媒介素養(yǎng)培育范式的轉(zhuǎn)變

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了媒介素養(yǎng)培育范式的轉(zhuǎn)變范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

本文作者：李智 單位：中國(guó)傳媒大學(xué)傳播研究院

從20世紀(jì)30年代至60年代，以利維斯主義和法蘭克福學(xué)派為代表的批判主義范式分別支配了英國(guó)和德國(guó)的媒介素養(yǎng)教育實(shí)踐。自20世紀(jì)70年代初以來(lái)，伴隨著媒介技術(shù)不斷發(fā)展，人們生存的媒介環(huán)境發(fā)生了很大的改變，媒介生態(tài)變得日益復(fù)雜和差異化。大眾傳播并沒(méi)有如媒介策劃者所預(yù)期的那樣改善弱勢(shì)人群和邊緣群體的生活，并沒(méi)有有效地推進(jìn)社會(huì)的民主進(jìn)程，反而擴(kuò)大了不同社會(huì)階層成員即“擁有者”(haves)與“非擁有者”(have－nots)之間的知識(shí)差距———“知識(shí)溝”(gapinknowledge)或“數(shù)字鴻溝”(digitaldivine)。如果要縮小知識(shí)溝，關(guān)鍵在于保障每一個(gè)個(gè)體接觸媒介和使用媒介的均等機(jī)會(huì)。由此，滿足公民對(duì)媒介的“近用權(quán)”(rightofaccesstomedia)的呼吁高漲起來(lái)，隨之而來(lái)的是倡導(dǎo)公民媒介近用權(quán)的民主參與或社會(huì)參與理論在全球范圍內(nèi)的興起。正是在這種社會(huì)背景下，英國(guó)的媒介素養(yǎng)教育實(shí)踐逐漸超越了傳統(tǒng)的保護(hù)主義取向，轉(zhuǎn)向以公眾媒介參與和自我表達(dá)為核心的“賦權(quán)”(empow-erment)模式。③

自此，保護(hù)性和賦權(quán)性相結(jié)合的媒介素養(yǎng)教育實(shí)踐從英國(guó)擴(kuò)散到澳大利亞、加拿大、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本等大眾媒介發(fā)達(dá)的西方民主憲政國(guó)家。在西方媒介素養(yǎng)教育史上，無(wú)論是前期精英主義的、消極的免疫(保護(hù))模式還是后期帶有民粹主義偏向性的、積極的賦權(quán)(支持)模式，都是以媒介批判為前提，以服務(wù)被剝奪者而追求民主、平等和公正為宗旨的，因而都屬于批判主義范式。在西方國(guó)家，無(wú)論其開(kāi)展媒介教育實(shí)踐的初衷如何———如英國(guó)旨在抵制大眾文化對(duì)傳統(tǒng)精英文化的侵蝕，加拿大和澳大利亞旨在抗?fàn)幟绹?guó)文化霸權(quán)，美國(guó)旨在消解媒介中性和暴力的負(fù)面影響———這種批判主義范式下的媒介素養(yǎng)教育的終極目標(biāo)始終在于，“培養(yǎng)更主動(dòng)和更有批判性的媒介使用者”④，培養(yǎng)積極利用媒介批評(píng)和監(jiān)督政府、參與社會(huì)公益的公民。由此，媒介素養(yǎng)教育本身成為民主生活的一個(gè)有機(jī)組成部分。

中國(guó)的媒介素養(yǎng)教育:走向功能主義范式

在西方國(guó)家流行了半個(gè)多世紀(jì)的“媒介素養(yǎng)”概念和媒介教育實(shí)踐直到20世紀(jì)90年代中后期才傳入中國(guó)。中國(guó)的媒介素養(yǎng)教育首先在中小學(xué)展開(kāi)嘗試，進(jìn)而在大學(xué)實(shí)施，最后向全社會(huì)推廣。在當(dāng)代中國(guó)，媒介素養(yǎng)教育不僅針對(duì)大、中、小學(xué)生，同時(shí)也面向包括媒介從業(yè)者、企業(yè)員工等幾乎所有有機(jī)會(huì)接觸媒介的社會(huì)人士。中國(guó)媒介教育實(shí)踐的方式大多為傳授大眾媒介的基本知識(shí)，培養(yǎng)利用大眾媒介的基本技能。最有中國(guó)特色的是政府公務(wù)人員尤其是官員及新聞發(fā)言人的媒介素養(yǎng)教育。在人們看來(lái)，由于官員的社會(huì)地位最高，最容易被媒體關(guān)注，最需要與媒介溝通，其媒介素養(yǎng)水平顯得尤為重要。由此，為生活在日益復(fù)雜化的媒介環(huán)境中的官員提供媒介素養(yǎng)教育，使之掌握與媒介打交道的技巧就成了一種國(guó)家層面上的當(dāng)務(wù)之急。

從近十多年來(lái)的媒介教育實(shí)踐看，在中國(guó)特殊的社會(huì)歷史語(yǔ)境下，“媒介素養(yǎng)”概念的內(nèi)涵擴(kuò)展了，甚至發(fā)生了變異。由于未能深入反思和批判大眾媒介的社會(huì)本質(zhì)，而傾向于技術(shù)主義或工具主義地看待媒介，視之為一種價(jià)值中立(零負(fù)載)的渠道、中介和可自主支配的資源;也不再以對(duì)媒介內(nèi)容作批判性文本解讀為內(nèi)核，而是以充分利用和發(fā)揮媒介的正面功能為主旨，由此，“媒介素養(yǎng)”從一種具有批判性的人文教養(yǎng)(cultivation)演變成為一種功能性的社會(huì)技能(technique)。與之相應(yīng)，媒介素養(yǎng)教育實(shí)踐主要是在追求傳播效果(效率)的功能主義范式支配下展開(kāi)的。

功能主義范式下的媒介素養(yǎng)教育極有可能使媒介生產(chǎn)蓋過(guò)媒介批評(píng)，從而淪為思想道德政治教育和技術(shù)教育。政府對(duì)媒介素養(yǎng)教育的兩個(gè)基本方面———媒介所有和教育內(nèi)容的壟斷和干預(yù)無(wú)疑會(huì)加劇這種傾向性。中國(guó)憲法賦予政府以絕對(duì)的媒介壟斷權(quán)和教育干預(yù)權(quán)。2005年，教育部把全國(guó)高校的BBS網(wǎng)站改造成“實(shí)名制下的校內(nèi)交流平臺(tái)”，把網(wǎng)絡(luò)改造成思想政治教育的平臺(tái)。2006年，團(tuán)中央、國(guó)務(wù)院新聞辦、教育部、科技部、公安部、信息產(chǎn)業(yè)部、文化部等14部委聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于實(shí)施中國(guó)青少年綠色網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)切實(shí)加強(qiáng)青少年網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)的通知》，在全國(guó)范圍內(nèi)通過(guò)對(duì)有害、敏感信息的屏蔽，凈化網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境，建設(shè)主流文化培育新型陣地。到后來(lái)，“綠色上網(wǎng)行動(dòng)”發(fā)展成“綠壩•花季護(hù)航”行動(dòng)。由政府一家裁定媒介內(nèi)容是否具有誤導(dǎo)性或攻擊性的做法難免會(huì)使保護(hù)主義的媒介素養(yǎng)教育異化成為一種管制主義和剝奪主義。⑤

其實(shí)，從媒介素養(yǎng)教育在中國(guó)起步較晚的事實(shí)中也可以看出中國(guó)實(shí)施媒介素養(yǎng)教育的特殊語(yǔ)境。中國(guó)社會(huì)缺乏西方媒介教育所具有的追求傳播公正的批判語(yǔ)境。對(duì)此，曾有學(xué)者指出，由于在學(xué)理上，中國(guó)的傳播學(xué)理論研究一直延續(xù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)功能主義傳統(tǒng)，熱衷于研究傳播效果等具有實(shí)用功能的環(huán)節(jié)，對(duì)歐洲批判學(xué)派的研究一直不夠關(guān)注;同時(shí)在現(xiàn)實(shí)媒介情境中，中國(guó)的媒介始終屬于黨和政府的耳目喉舌，批判性的媒介素養(yǎng)概念似乎不太適應(yīng)中國(guó)媒介的工具性特性。因此，媒介素養(yǎng)及其教育長(zhǎng)期未能在傳播研究的主流領(lǐng)域獲得應(yīng)有的關(guān)注。⑥

中國(guó)媒介素養(yǎng)教育的未來(lái):返璞歸真

媒介素養(yǎng)教育在中國(guó)社會(huì)推廣了十余年，但其發(fā)生和展開(kāi)的社會(huì)語(yǔ)境并未發(fā)生根本的改變，迄今，它基本上仍然處在功能主義范式之下。如果參照西方源頭，從根基主義上講，媒介素養(yǎng)教育傳入中國(guó)之后似乎就誤入了歧途。那么，如何從歧途中走出來(lái)?首要的是培育本真的媒介素養(yǎng)教育所必需的民主政治文化土壤。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)媒介素養(yǎng)教育倡導(dǎo)者往往注意到他國(guó)媒介素養(yǎng)教育開(kāi)展的實(shí)效，而忽視了媒介素養(yǎng)教育須有相應(yīng)的本土政治文化支撐。⑦

因?yàn)槊浇樗仞B(yǎng)教育天生具有一種反思、質(zhì)疑和批判權(quán)力和資本的基因?！皩?duì)于媒介素養(yǎng)教育來(lái)說(shuō)，媒介所有權(quán)和控制權(quán)是兩個(gè)至關(guān)重要的議題。我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注這樣一種現(xiàn)實(shí):向我們提供視聽(tīng)閱讀資源的媒介由相對(duì)少數(shù)的個(gè)人所操持和控制。”⑧權(quán)力和資本是媒介背后的兩大操控力量，權(quán)力希望按自身意志借媒介發(fā)出自己的聲音，而資本遵循利潤(rùn)最大化的商業(yè)/市場(chǎng)邏輯，為吸引“眼球”而要求媒介媚俗。而且，權(quán)力和資本往往“合謀”共同宰制媒介，把受眾淪為臣民或消費(fèi)者。這不僅是西方媒介的社會(huì)語(yǔ)境，也是當(dāng)代中國(guó)媒介的社會(huì)語(yǔ)境。

為此，應(yīng)該培育一種能夠揭露和消解這種壓迫性媒介語(yǔ)境的民主政治文化，營(yíng)造一種民主、平等而自由的社會(huì)氛圍，從而獲得媒介素養(yǎng)教育的有效途徑:“一個(gè)真正民主的社會(huì)，應(yīng)該讓其社會(huì)的每個(gè)成員對(duì)自己面前的各種文本如書籍、繪畫作品、電視節(jié)目等擁有自己的解讀。如果這些文本是由牧師、富豪或社團(tuán)受益者向他們進(jìn)行解讀，換句話說(shuō)，就是別人告訴他們應(yīng)如何解讀，該怎么思考，那么，他們就不是生活在真正的民主社會(huì)里。”⑨

從根本上說(shuō)，只有在一種民主的情境下，才能促使我們的社會(huì)對(duì)媒介素養(yǎng)教育產(chǎn)生一種天然的內(nèi)生性訴求———而不是忌憚和抵制，進(jìn)而為媒介素養(yǎng)教育提供其所需的批判主義范式。否則，在一個(gè)缺乏民主政治文化的社會(huì)里，我們的媒介素養(yǎng)教育只能寄望于政府一時(shí)的英明和開(kāi)明了。

當(dāng)然，我們不是“媒介素養(yǎng)”的原教旨主義者，并不苛求原封不動(dòng)地保持著概念的原初內(nèi)涵，也不奢求回到利維斯時(shí)代去。但面對(duì)一個(gè)民主、自由訴求日益高漲的媒介化社會(huì)，這種返璞歸真的立場(chǎng)和態(tài)度恰恰是發(fā)展主義的，對(duì)未來(lái)中國(guó)的媒介素養(yǎng)教育來(lái)說(shuō)，它所蘊(yùn)含和預(yù)示的應(yīng)該說(shuō)是一種進(jìn)步。