大學(xué)教師的兩種核心期刊發(fā)文統(tǒng)計(jì)情況

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了大學(xué)教師的兩種核心期刊發(fā)文統(tǒng)計(jì)情況范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、引言

一般來說，學(xué)術(shù)人才的培養(yǎng)，尤其是年輕學(xué)者的脫穎而出，需要相對(duì)公平的學(xué)術(shù)環(huán)境，而學(xué)科的健康持續(xù)發(fā)展也依賴于良好的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。對(duì)于高等教育研究領(lǐng)域的學(xué)者，尤其是青年學(xué)者而言，在核心學(xué)術(shù)期刊上，對(duì)于其學(xué)術(shù)和科研素養(yǎng)的提升、個(gè)人職業(yè)生涯的發(fā)展有著重要的幫助。然而，目前我國(guó)高等教育研究領(lǐng)域在的機(jī)遇上是否足夠公平?某核心期刊舉辦高校的學(xué)者是否相對(duì)更容易在該期刊上?本文選取國(guó)內(nèi)四所“985工程”高校，考察其教育學(xué)院的教師在高教研究領(lǐng)域的兩種核心期刊上的發(fā)文情況，通過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，判斷是否存在文章發(fā)表上的不公平現(xiàn)象。

二、研究設(shè)計(jì)

1．研究假設(shè)國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)類核心期刊一般應(yīng)實(shí)行同行專家雙向匿名審稿，理論上所有投稿均應(yīng)按論文質(zhì)量好次決定是否錄取，而不存在“近水樓臺(tái)先得月”的情況。但實(shí)際上，仍可能存在影響刊文公平性的情況，如期刊的編輯和審稿專家由于熟悉或傾向于本校研究范式和風(fēng)格而更易于錄用本校研究者的投稿;本校研究者更容易通過“打招呼”的方式增加投稿被錄用的幾率?；诖?，本文設(shè)置以下假設(shè):期刊舉辦院校的相關(guān)專業(yè)研究人員在該期刊的發(fā)文篇數(shù)、以及占總發(fā)文量的比例均顯著高于其它高校學(xué)者。2．?dāng)?shù)據(jù)獲取本文選取南京大學(xué)教育研究院、廈門大學(xué)教育研究院、華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院、北京大學(xué)教育學(xué)院四個(gè)單位作為研究對(duì)象(以下分別簡(jiǎn)稱:南大、廈大、華科和北大)。選取四個(gè)單位的全職教師在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫中記錄的以下數(shù)據(jù)作為比較指標(biāo):(1)在《高等教育研究》(以下簡(jiǎn)稱《研究》)上的發(fā)文篇數(shù);(2)在《北京大學(xué)教育評(píng)論》(以下簡(jiǎn)稱《評(píng)論》)上的發(fā)文篇數(shù);(3)各高校學(xué)者在《研究》的發(fā)文篇數(shù)占各自總發(fā)文量的百分比，用于考察各學(xué)者在該期刊上的發(fā)文頻率;(4)各高校學(xué)者在《評(píng)論》的發(fā)文篇數(shù)占各自總發(fā)文量的百分比。此兩種期刊均在國(guó)內(nèi)高等教育研究領(lǐng)域具有較高知名度，列為考察對(duì)象較有說服力。華中科技大學(xué)和北京大學(xué)作為兩種期刊的舉辦高校分別被列為實(shí)驗(yàn)組;廈門大學(xué)作為我國(guó)高等教育研究領(lǐng)域的重鎮(zhèn)被列為對(duì)照組;南京大學(xué)教育研究院是在其教育科學(xué)與管理系的基礎(chǔ)上于2009年底才成立，作為高教研究領(lǐng)域的新秀而列為對(duì)照組。數(shù)據(jù)獲取的過程說明如下:(1)在各研究者發(fā)文總量的數(shù)據(jù)獲取過程中，檢索時(shí)采用“作者姓名+作者單位”為條件，只取研究者在現(xiàn)任職高校工作期間的發(fā)文篇數(shù);由于高等教育研究涉及到哲學(xué)、歷史學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和教育技術(shù)等學(xué)科，為充分統(tǒng)計(jì)各學(xué)者的研究論文，檢索時(shí)“選擇學(xué)科領(lǐng)域”包括:哲學(xué)與人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、信息科技、經(jīng)濟(jì)與管理科學(xué)等四個(gè)領(lǐng)域。(2)在各學(xué)者《研究》發(fā)文篇數(shù)、《評(píng)論》發(fā)文篇數(shù)的數(shù)據(jù)獲取過程中，檢索時(shí)再限定相應(yīng)的來源期刊。(3)以四家單位官方網(wǎng)站上公布的現(xiàn)任教師為檢索對(duì)象，共獲取120個(gè)樣本，其中南大19人、廈大34人、華科30人、北大37人。(4)該檢索方式忽略可能存在的相同姓名、相同作者單位并且在相近研究領(lǐng)域發(fā)文產(chǎn)生的誤差。(5)在CNKI全文數(shù)據(jù)庫中檢索時(shí)間截止2011年11月14日凌晨?jī)牲c(diǎn)。3．研究方法由于涉及到四所大學(xué)在期刊上發(fā)文篇數(shù)等四個(gè)因變量，且均為連續(xù)變量，滿足齊性檢驗(yàn)條件并可大致認(rèn)為總體正態(tài)分布，故采用F檢驗(yàn)和成組設(shè)計(jì)t檢驗(yàn)。

三、實(shí)證研究結(jié)果

1．方差分析的結(jié)果按教師所在學(xué)校將總樣本分成四組數(shù)據(jù)，分別為南大、廈大、華科和北大。經(jīng)過F檢驗(yàn)，得出:《研究》發(fā)文百分比、《評(píng)論》發(fā)文均數(shù)、《評(píng)論》發(fā)文百分比三項(xiàng)指標(biāo)存在顯著性差異(＊＊p＜0．001)。2．《高等教育研究》發(fā)文統(tǒng)計(jì)結(jié)果通過對(duì)四家單位全職教師在《研究》上的發(fā)文情況分別進(jìn)行F檢驗(yàn)和兩兩之間t檢驗(yàn)，驗(yàn)證作為該期刊的舉辦單位，華科的教師發(fā)文篇數(shù)、占總發(fā)文量的比例是否顯著高于其余三所高校(以t檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行描述)。(1)南大與華科的比較南大教師在《研究》上發(fā)文均數(shù)為2．737篇，而華科教師發(fā)文均數(shù)為7．733篇，顯著高于南大(*p＜0．05)。南大教師在《研究》上發(fā)文篇數(shù)占總發(fā)文數(shù)量的百分比均數(shù)為7．520，而華科教師的均數(shù)為25．619，同樣顯著高于南大(＊＊p＜0．001)。(2)廈大與華科的比較廈大教師在《研究》上發(fā)文的均數(shù)為4．765篇，低于華科教師的均數(shù)7．733篇，但該差異并不具有顯著性(p=0．206)。廈門大學(xué)作為我國(guó)高等教育研究的重鎮(zhèn)，產(chǎn)生了以潘懋元先生為代表的一大批學(xué)者。潘老是我國(guó)高等教育學(xué)科的創(chuàng)始人，雖逾鮐背之年仍筆耕不輟，按本文檢索方法，潘老在《高等教育研究》上共發(fā)文50篇，遠(yuǎn)高于其余119個(gè)樣本中的學(xué)者。如果將潘老不計(jì)入廈大現(xiàn)任教師，則廈大與華科的比較如表3所示，在《研究》上發(fā)文均數(shù)顯著低于華科(*p＜0．05)，在《研究》上發(fā)文占總發(fā)文百分比均數(shù)極其顯著低于華科(＊＊p＜0．001)。(3)北大與華科的比較北大教師在《研究》上發(fā)文均數(shù)為2．946篇，同樣低于華科的人均7．733篇，且該差異具有顯著性(*p＜0．05);北大教師發(fā)文篇數(shù)占總發(fā)文數(shù)量的百分比均數(shù)為9．051，在該指標(biāo)上也極其顯著低于華科(＊＊p＜0．001)。3．《北京大學(xué)教育評(píng)論》發(fā)文統(tǒng)計(jì)結(jié)果再通過對(duì)四個(gè)單位的全職教師在《評(píng)論》上的發(fā)文情況分別進(jìn)行F檢驗(yàn)和兩兩之間的t檢驗(yàn)，驗(yàn)證作為該期刊的舉辦單位，北大的教師發(fā)文篇數(shù)、占總發(fā)文量的比例是否顯著高于其余三所高校(仍然以t檢驗(yàn)的結(jié)果進(jìn)行描述)。(1)南大與北大的比較南大教師在《評(píng)論》上發(fā)文均數(shù)為0．211篇，而北大教師發(fā)文均數(shù)為3．162篇，遠(yuǎn)高于南大，且這種差異具有顯著性(＊＊p＜0．001)。南大教師在《評(píng)論》上發(fā)文篇數(shù)占總發(fā)文數(shù)量的百分比均數(shù)為0．374，而北大教師的均數(shù)為12．186，南大在該指標(biāo)上同樣顯著低于北大(＊＊p＜0．001)。(2)廈大與北大的比較廈大教師在《評(píng)論》上發(fā)文均數(shù)為0．324篇，低于北大教師發(fā)文均數(shù)3．162篇，且該差異具有顯著性(＊＊p＜0．001);廈大教師發(fā)文篇數(shù)占總發(fā)文數(shù)量的百分比均數(shù)為0．489，而北大教師的均數(shù)為12．186，廈大在該指標(biāo)上也是極其顯著低于北大(＊＊p＜0．001)。(3)華科與北大的比較華科教師在《評(píng)論》上發(fā)文均數(shù)為0．400篇，同樣低于北大教師發(fā)文均數(shù)3．162篇，且差異具有顯著性(＊＊p＜0．001);華科教師發(fā)文篇數(shù)占總發(fā)文數(shù)量的百分比均數(shù)為0．832，而北大教師的均數(shù)為12．186，差異同樣具有顯著性(＊＊p＜0．001)。4．發(fā)文的相對(duì)人數(shù)與絕對(duì)人數(shù)比較對(duì)《研究》上發(fā)文情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以看出華科教育科學(xué)研究院30名全職教師中，在該期刊上發(fā)表過文章的絕對(duì)人數(shù)為27人，多于其它高校;占該院總?cè)藬?shù)90%，這一比例亦遠(yuǎn)高于其它高校。而對(duì)《評(píng)論》上發(fā)文情況統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，北大教育學(xué)院37名教師中，在該期刊發(fā)表過文章的絕對(duì)人數(shù)為27人，遠(yuǎn)高于其它高校;占該院總?cè)藬?shù)72．97%，這一比例也遠(yuǎn)高于其它院校。

四、結(jié)論與討論

從第三部分的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果可以看出:(1)作為期刊舉辦高校，華科和北大的相關(guān)學(xué)院老師分別在《高等教育研究》和《北京大學(xué)教育評(píng)論》上發(fā)文篇數(shù)顯著高于其余高校，尤其是北大教育學(xué)院老師在《評(píng)論》上的發(fā)文篇數(shù)更是極其顯著高于其它高校。也就是說，相關(guān)院校教師在本校舉辦期刊上相對(duì)能發(fā)更多的文章。分析結(jié)果顯示，不同高校教師在《評(píng)論》上的發(fā)文數(shù)與所在學(xué)校之間的相關(guān)程度Eta值高達(dá)0．62。(2)華科教科院老師在《研究》上發(fā)文篇數(shù)占總發(fā)文數(shù)的比例顯著高于其他高校;而北大教育學(xué)院老師在《評(píng)論》上發(fā)文數(shù)占總發(fā)文數(shù)的比例更是顯著高于其余高校。換言之，相關(guān)院校教師在本校舉辦期刊上相對(duì)能更頻繁地發(fā)表文章。(3)發(fā)文教師人數(shù)上，華科教科院教師在《研究》上發(fā)文的絕對(duì)人數(shù)和比例超過其他高校;而北大教育學(xué)院教師在《評(píng)論》上發(fā)文的絕對(duì)人數(shù)和比例更是遠(yuǎn)超過其它幾所高校。如果我們將北大教育學(xué)院教師在《評(píng)論》上良好的學(xué)術(shù)表現(xiàn)理解為北大教師在整體學(xué)術(shù)水平上具有優(yōu)勢(shì)，那么通過在另一期刊《研究》上的發(fā)文情況與華科教科院教師進(jìn)行比較后就會(huì)發(fā)現(xiàn)矛盾之處，至少“整體學(xué)術(shù)水平高”不能完全解釋為什么北大教師在《評(píng)論》上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。同樣的分析過程也適用于質(zhì)疑為什么華科教科院教師在《研究》上的學(xué)術(shù)表現(xiàn)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。而文中選取作為樣本的四所高校，均屬于我國(guó)“985工程”重點(diǎn)院校，四所教育學(xué)院也都具有博士生培養(yǎng)資格，都具有較強(qiáng)科研能力。每個(gè)學(xué)院教師所研究的領(lǐng)域基本上涵蓋這兩種核心期刊所有的專欄，因此不存在因研究的側(cè)重點(diǎn)不同而產(chǎn)生發(fā)文數(shù)量上的巨大偏差。本文利用收集的數(shù)據(jù)，經(jīng)過簡(jiǎn)單的比較分析發(fā)現(xiàn)，在高等教育研究領(lǐng)域的上，確實(shí)存在一定程度“近水樓臺(tái)先得月”的情況，學(xué)術(shù)期刊相對(duì)更傾向于發(fā)表本校學(xué)者的論文，或者說學(xué)者相對(duì)更容易在本校舉辦的期刊上，且在數(shù)量上和頻率上顯著高于外校的學(xué)者。鑒于此，在高等教育研究領(lǐng)域，對(duì)學(xué)術(shù)期刊錄用論文的評(píng)審制度有必要做出相應(yīng)的改進(jìn)，應(yīng)當(dāng)制定更加科學(xué)、規(guī)范的匿名審稿等制度，尤其對(duì)于中文核心期刊以及CSSCI來源期刊，更應(yīng)如此。此舉不僅能創(chuàng)造一個(gè)公平的學(xué)術(shù)環(huán)境，也有利于學(xué)者特別是年輕學(xué)者的健康發(fā)展，有利于整個(gè)高等教育研究領(lǐng)域的健康發(fā)展。