學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)CI改進探究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)CI改進探究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

2015年，中國知網(wǎng)的《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》中，首次了學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)ci，它是一個復(fù)合指標(biāo)，將總被引頻次和影響因子結(jié)合起來進行期刊評價，后引起了業(yè)內(nèi)廣泛的討論。對學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)的原理進行深度分析，并結(jié)合具體的期刊評價進行實證研究，有助于改進學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)CI，豐富科技評價理論與實踐。將總被引頻次和影響因子相結(jié)合來進行期刊評價，影響最大和最早的應(yīng)該是CSSCI期刊評價，它是將這兩個評價指標(biāo)進行標(biāo)準化處理后進行加權(quán)匯總，總被引頻次的權(quán)重是0.2，影響因子的權(quán)重是0.8，方法簡捷。關(guān)于學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)(CI)的研究，由于該指標(biāo)推出時間還不長，總體上討論不多。楊浦[1]認為CI有引導(dǎo)期刊向指標(biāo)優(yōu)化組合方向發(fā)展的作用，認為在選取指標(biāo)時，除了考慮指標(biāo)自身的重要性，還要兼顧指標(biāo)之間的獨立性；處理指標(biāo)時，除了進行歸一化處理，還要加入修正因子以平衡指標(biāo)提升難度的公平性；設(shè)定引導(dǎo)方向時，除了考慮數(shù)學(xué)上的合理性，更要符合期刊發(fā)展規(guī)律。丁筠[2]以圖書情報領(lǐng)域19種核心期刊為研究對象，對CI指數(shù)與22種傳統(tǒng)期刊計量指標(biāo)的相關(guān)性進行分析，得到與之顯著相關(guān)的15個指標(biāo)，經(jīng)主成分分析消除這15個指標(biāo)間的相關(guān)性后，將其用作BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)預(yù)測模型的輸入向量，對CI值進行預(yù)測，結(jié)果顯示了較高的預(yù)測精度。從現(xiàn)有研究看，關(guān)于CI指數(shù)的研究總體不多，研究視角也相對單一。本文在分析CI指數(shù)原理的基礎(chǔ)上，分析其中存在的不足，并提出改進建議，最后以中國知網(wǎng)圖書情報學(xué)期刊為例加以實證和分析。

1學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)CI的原理

1）期刊影響力排序空間。將需要評價的同一學(xué)科學(xué)術(shù)期刊評價指標(biāo)總被引頻次（TC）、影響因子（IF）標(biāo)準化處理為tc、if，將其散點圖映射到一個二維空間，CNKI稱為“期刊影響力排序空間”。2）期刊影響力等位線。定義影響力最大的期刊為（1,1），各期刊與其距離為：22R(1A)(1B)(1)顯然，R越小，說明期刊與極大值的差距越小，期刊影響力越大。期刊影響力相等點連成的線即為期刊影響力等位線，是一段圓弧。3）期刊影響力指數(shù)CI。期刊影響力指數(shù)（AcademicJournalCloutIndex，CI），是根據(jù)期刊統(tǒng)計年度總被引頻次（TC）和影響因子（IF）綜合計算所得，其計算公式為，其理論極大值為2，理論極小值為0。此外，為了防止單純?yōu)榱俗非罂偙灰l次（TC），盲目擴大發(fā)文量而降低學(xué)術(shù)質(zhì)量，從而影響CI計算的公正性，中國知網(wǎng)提出量效指數(shù)（JMI）。對學(xué)術(shù)期刊進行JMI由大到小排序，取排名前5%且可被引文獻量大于平均可被引文獻量的期刊作為需要修正CI的期刊名單，對這些期刊的TC所占權(quán)重進行修正，CI中的TC和IF的權(quán)重比例為1︰1，被調(diào)整期刊的TC權(quán)重根據(jù)JMI大小分別降低至0.2~0.05。

2學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)CI的不足之處

1）評價指標(biāo)權(quán)重大小不合理。顧名思義，《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》是每年一次的，為什么每年一次呢？這是因為期刊論文和引文每年是不斷變化的，每年一次，可以反映期刊論文和引文的變化特點，綜合反映期刊影響力情況，但是這種變化對于總被引頻次和影響因子有本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)總被引頻次的定義，該指標(biāo)是期刊創(chuàng)刊以來的所有論文在統(tǒng)計年度的被引次數(shù)，對于連續(xù)的兩個評估年度而言，來源文獻變化是很小的，比如《情報學(xué)報》1982年創(chuàng)刊，2015年計算總被引頻次時，來源文獻為1982—2015年期間34年發(fā)表的所有論文，2016年計算總被引頻次時，來源文獻為1982—2016年期間35年發(fā)表的所有論文，來源文獻變化量是很小的，大致增加了1/34。采用總被引頻次進行評價，其實評價更側(cè)重期刊歷史存量。再看影響因子，相比總被引頻次而言，其來源文獻會變化較大。繼續(xù)以《情報學(xué)報》為例，2015年的影響因子，其來源文獻是2013—2014兩年；2016年的影響因子，其來源文獻是2014—2015兩年，這樣兩年的影響因子，其來源文獻有一半是相同的，一半是新的，變化率大致為50%。采用影響因子進行評價，更注重期刊的年度流量?？偙灰l次評價更側(cè)重于期刊歷史影響力評價，而影響因子更側(cè)重期刊近期影響力評價，兩者有本質(zhì)不同。俞立平[3]認為在進行期刊評價時，評價指標(biāo)的時間軸并不統(tǒng)一。俞立平、孫建紅[4]認為總被引頻次是一個存量指標(biāo)，和影響因子等流量指標(biāo)結(jié)合使用時一定要慎重。既然影響因子年報是每年，那么應(yīng)該更關(guān)注學(xué)術(shù)期刊近期影響力的變化，這樣影響因子的權(quán)重就應(yīng)該高一些，而總被引頻次的權(quán)重就應(yīng)該低一些。但實際上，CI計算時默認總被引篇頻次與影響因子權(quán)重相等，不經(jīng)意間違背了評價的初衷。2）歸一化方法導(dǎo)致數(shù)據(jù)分布偏倚。為了說明這個問題，本文以2016年《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》[5]中的圖書館、情報學(xué)期刊的相關(guān)數(shù)據(jù)加以說明。2016年年報中，圖書館、情報學(xué)期刊共43種，根據(jù)公式（3）、公式（4）標(biāo)準化后，由于數(shù)據(jù)分布偏倚，更多的點位于正方形的右下角，也就是說，總評價中，總被引頻次相對較高的期刊將取得較好的得分，大多數(shù)期刊均是如此。3）CI調(diào)整系數(shù)k的確定并不嚴謹。為了防止片面追求總被引頻次，盲目擴大發(fā)文量而降低學(xué)術(shù)質(zhì)量的情況，CI計算提出了根據(jù)期刊量效指數(shù)（JMI）排序，降低總被引頻次權(quán)重k的計算方法，降低幅度為0.05～0.2。但如何確定k值大小并沒有一個規(guī)范的計算公式，這種做法本身并不嚴謹，要么是統(tǒng)一系數(shù)，根據(jù)不同學(xué)科、不同類型期刊情況調(diào)整權(quán)重系數(shù)k本身值得商榷。CI作為一種計算期刊影響力的復(fù)合指數(shù)，不宜確定k值有太多定性的成分。在計算CI時應(yīng)該追求計算公式的簡捷性，不宜在一個公式中附加一些其他條件。4）部分評價結(jié)果與現(xiàn)實相差較大。2016年年報中，圖書館、情報學(xué)期刊排在前幾位的期刊分別是《中國圖書館學(xué)報》《圖書情報工作》《情報雜志》《情報理論與實踐》《情報科學(xué)》《大學(xué)圖書館學(xué)報》。《中國圖書館學(xué)報》排在第一，但《大學(xué)圖書館學(xué)報》僅僅排在第6位，該期刊是圖書館、情報學(xué)的重要期刊，再仔細研究數(shù)據(jù)就會發(fā)現(xiàn)，總被引頻次較高的期刊具有優(yōu)勢，《大學(xué)圖書館學(xué)報》由于總被引頻次最低，盡管影響因子排在第2位，但總體排序結(jié)果并不理想。

3學(xué)術(shù)期刊影響力指數(shù)CI的修正

1）修正評價指標(biāo)的權(quán)重。根據(jù)前文分析，CI對于總被引頻次和影響因子幾乎是等權(quán)重的，只不過對部分期刊采用k值進行計算調(diào)整，適當(dāng)降低了總被引頻次的權(quán)重。但是等權(quán)重處理客觀上使得每年來源文獻信息更新量很小的總被引頻次權(quán)重偏大，總被引頻次更多是存量性質(zhì)的指標(biāo)，影響因子才是流量性質(zhì)的指標(biāo)，年報應(yīng)該更多反映期刊近年來的信息，因此在評價時，總被引頻次與影響因子不能等權(quán)重處理，借鑒南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心的做法，將總被引頻次的權(quán)重設(shè)為0.2，影響因子的權(quán)重設(shè)定為0.8。2）修正歸一化處理方法。由于總被引頻次的數(shù)據(jù)分布更加離散，極大值與極小值之間相差很大，導(dǎo)致采用公式（4）標(biāo)準化后，數(shù)據(jù)分布嚴重偏倚，客觀上又變相增加了總被引頻次的權(quán)重。為了降低這種現(xiàn)象，借鑒回歸分析中處理異方差的方法，首先將總被引頻次與影響因子取對數(shù)，然后再進行歸一化處理，即：這樣經(jīng)過歸一化后，總被引頻次與影響因子的散點圖如圖3所示。與圖2相比，新的歸一化方法使得數(shù)據(jù)分布更加均勻，降低了數(shù)據(jù)偏倚程度。3）舍棄權(quán)重調(diào)整系數(shù)k。既然權(quán)重調(diào)整系數(shù)的確定有待試算，降低了CI指數(shù)計算的科學(xué)性，因此干脆將其舍棄，即計算公式為：22CI'1000(2(1A')(1B'))

4新CI指數(shù)計算結(jié)果分析

4.1修正CI指數(shù)評價結(jié)果采用修正的CI指數(shù)，重新進行計算，結(jié)果如表2所示。排在前幾位的期刊分別是《中國圖書館學(xué)報》《大學(xué)圖書館學(xué)報》《圖書情報工作》等，對比修正前將《大學(xué)圖書館學(xué)報》排到第6位，要合理很多。需要說明的是，《情報學(xué)報》之所以靠后，是由于CNKI并沒有該期刊的論文數(shù)據(jù)，無法下載，導(dǎo)致作者引用較少。無論是CI指數(shù)排序，還是修正CI指數(shù)排序，圖書情報類前18位期刊與CSSCI圖書館、情報與文獻學(xué)前18位期刊均相同，從這個角度，CI指數(shù)、修正CI指數(shù)具有較高的可信度，但修正CI指數(shù)對前幾位期刊的排序更合理，效果更好。4.2修正CI指數(shù)與CI指數(shù)數(shù)據(jù)分布比較，可見修正CI指數(shù)顯著提高了原來得分較低的CI指數(shù)值，但對原來高得分的CI指數(shù)提升有限，所以修正CI指數(shù)是一種鼓勵后進的評價指數(shù)。4.3修正CI指數(shù)與其他指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)，所有指標(biāo)之間的兩兩相關(guān)系數(shù)在1%的水平下均通過了統(tǒng)計檢驗，修正CI指數(shù)與CI指數(shù)的相關(guān)系數(shù)為0.877,與影響因子的相關(guān)系數(shù)為0.840，總體較高，但與總被引頻次的相關(guān)系數(shù)不高，僅為0.514。相對于CI指數(shù)與影響因子高達0.905的相關(guān)系數(shù)，修正CI指數(shù)與其他指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)并不高，說明其能提供更多的期刊評價信息，不會導(dǎo)致評價時指標(biāo)信息趨同。

5結(jié)論

本文分析了CI指數(shù)存在的評價指標(biāo)權(quán)重設(shè)置不合理、歸一化方法導(dǎo)致數(shù)據(jù)分布偏倚、調(diào)整系數(shù)k的確定并不嚴謹?shù)葐栴}，導(dǎo)致圖書館情報學(xué)CI指數(shù)排名前幾位的期刊排序不夠合理，提出了修正CI指數(shù)。結(jié)果表明，修正CI指數(shù)更加簡捷合理，評價結(jié)果更加合理。當(dāng)然，由于本文僅僅以圖書館情報學(xué)期刊為例進行了研究，至于其他學(xué)科，有待進一步進行深入分析。