管理科學(xué)部期刊知識的交流效率

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了管理科學(xué)部期刊知識的交流效率范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

面對“重數(shù)量輕質(zhì)量”的不良現(xiàn)象普遍存在，如何科學(xué)合理地評價學(xué)術(shù)期刊知識交流效率并根據(jù)評價結(jié)果采取措施進一步提升效率是當(dāng)前的難點和熱點問題，是學(xué)術(shù)期刊評價實踐發(fā)展中迫切需要研究的問題。知識交流效率從投入與產(chǎn)出的比較角度，評價學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)影響力，對于考察學(xué)術(shù)期刊在知識交流中的地位和作用具有重要參考價值，已成為當(dāng)前國內(nèi)外的重點研究領(lǐng)域。同時，知識交流效率測度也是經(jīng)濟學(xué)理論研究中長期關(guān)注的焦點問題。目前，關(guān)于從效率視角開展學(xué)術(shù)期刊評價的定量研究，主要有:1)單純測度學(xué)術(shù)期刊知識交流效率:①采用DEA方法的研究有:主要采用經(jīng)典DEA模型(CCR、BCC)如Halkos(2011)［1］、Petridis(2013)［2］、萬莉(2013)［3］、張壘(2014)［4］、Lee(2014)［5］、Tüselmann(2015)［6］、Rosenthal(2016)［7］，其他DEA模型如多層DEA模型(Xiang－yang［8］，2012)、DEA/AR博弈交叉效率算法(李琳［9］，2016)、SBM模型吳美琴(2017)［10］。②采用SFA方法的研究有:Ortega(2013)采用C－D生產(chǎn)函數(shù)的隨機前沿分析模型，以總被引頻次為產(chǎn)出變量，期刊載文量、影響因子、編輯成員數(shù)為投入變量測算數(shù)量經(jīng)濟期刊生產(chǎn)效率［11］。2)在測算學(xué)術(shù)期刊知識效率效率的基礎(chǔ)上進一步測算效率影響因素的研究有:張壘(2014，2015)［12－13］主要考察了期刊規(guī)模、期刊傳播時間、期刊傳播渠道、期刊區(qū)域傳播能力、期刊國際化程度五個變量對期刊知識交流效率的影響，王惠等(2017)在借鑒張壘(2014)的研究經(jīng)驗，選取國際化程度、期刊辦刊時間、期刊區(qū)域傳播能力、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平、期刊學(xué)術(shù)論文質(zhì)量5個因素［14］，Mc-Williams(2005)探討了編委會成員規(guī)模、期刊訂閱費用、期刊錄用比例、專題組稿對期刊知識交流效率的影響［15］。上述學(xué)者在測算期刊知識交流效率時均采用了DEA方法，但在對影響因素分析時采用了不同的方法，其中張壘(2014，2015)［12－13］、McWilliams(2005)［15］在進行效率影響因素分析時均采用了Tobit模型，而王惠等(2017)則采用面板線性回歸方法［14］。這些研究中投入產(chǎn)出指標(biāo)除Halkos(2011)［1］、Tüselmann(2015)［6］在現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計指標(biāo)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上構(gòu)建新指標(biāo)，其他學(xué)者均選擇現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫中的統(tǒng)計指標(biāo)。上述學(xué)者在投入變量選取均考慮了期刊載文量，Xiang－yang(2012)［8］、Rosenthal(2016)［7］、李琳(2016)［9］僅采用載文量為投入指標(biāo)，而其他學(xué)者均采用了2項或3項投入變量，主要選取篇均引文量，也有學(xué)者選取了其他指標(biāo)，如基金論文比(萬莉［3］，2013;吳美琴［10］，2017)、影響因子與編輯部成員數(shù)(Ortega［11］，2013)、刊期(Pet-ridis［2］，2013)、平均引用半衰期(Lee［5］，2014)、篇均作者數(shù)(張壘［4］，2014)。在產(chǎn)出指標(biāo)上，除Petridis［2］(2013)外，其他學(xué)者均選取了被引頻次(篇均被引頻次或總被引頻次)，其他選擇較多的指標(biāo)包括:影響因子、被引刊數(shù)、即年指標(biāo)、學(xué)科擴散。此外也有學(xué)者引入新的產(chǎn)出指標(biāo)，如論文影響分值(Rosenthal［7］，2016)、特征因子與H指數(shù)(Petridis［2］，2013)。在研究過程中，大部分學(xué)者采用多投入多產(chǎn)出效率測評指標(biāo)體系，也有學(xué)者采用單一投入指標(biāo)多產(chǎn)出指標(biāo)體系，如李琳等［9］(2016)、Rosenthal［7］(2016)、Xiang－yang［8］(2012)、Halkos［1］(2011)，也有學(xué)者采用單一投入單一產(chǎn)出指標(biāo)體系，如Tüselmann［6］(2015)。綜上所述，對學(xué)術(shù)期刊知識交流效率的研究，現(xiàn)有研究基于參數(shù)效率與非參數(shù)效率兩種方法、不同投入產(chǎn)出指標(biāo)體系來分析不同學(xué)科領(lǐng)域?qū)W術(shù)期刊不同時段的知識交流效率。從知識交流效率測算方法來看，主要采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)，其次是隨機前沿分析(SFA)方法。DEA方法中采用較多的是CCR和BCC模型，二者的缺陷在于:無法實現(xiàn)知識交流效率為1的學(xué)術(shù)期刊之間的比較、存在徑向選擇引起計算結(jié)果偏差問題。SFA方法采用基于對數(shù)型柯布－道格拉斯(C－D)生產(chǎn)函數(shù)的隨機前沿生產(chǎn)模型，該模型忽略了投入要素之間的相互作用，而超越對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)正好彌補了C－D生產(chǎn)函數(shù)的不足。非參數(shù)效率和參數(shù)效率方法測算原理各不相同，各方法也均存在一定的不足，究竟哪一種方法或兩種方法都適合學(xué)術(shù)期刊知識交流效率測度，尚值得進一步探討［16］。可見，選擇合適的研究方法是進行學(xué)術(shù)期刊知識交流效率測度的前提和關(guān)鍵。從知識交流效率測評指標(biāo)體系來看，學(xué)術(shù)界尚未達成共識。因此，亟需構(gòu)建公充性較高的學(xué)術(shù)期刊知識交流效率測評體系。因此，為了豐富已有研究，本文創(chuàng)新性地運用非參數(shù)效率Super－SBM方法、超越對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的隨機前沿生產(chǎn)模型(SFA)，以2009－2013年30種國家自然科學(xué)基金委員會管理科學(xué)部認定的重要期刊(簡稱重要期刊)為例，期刊分類標(biāo)準參照國家自然科學(xué)基金委員會管理科學(xué)部《管理科學(xué)重要學(xué)術(shù)期刊表》［17］。在評價重要期刊知識交流效率的基礎(chǔ)上，進一步考察非參數(shù)與參數(shù)效率方法在學(xué)術(shù)期刊知識交流效率評價的適用性。

1指標(biāo)數(shù)據(jù)和研究方法

1.1投入產(chǎn)出指標(biāo)體系

借鑒國外學(xué)術(shù)期刊知識交流效率測評文獻及國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊評價領(lǐng)域權(quán)威學(xué)者蘇新寧(2006，2008)［18－19］、邱均平(2010)［20］的研究經(jīng)驗，選取投入指標(biāo)包括:期刊載文量［2－5，7－15］、平均引文量［4－5，12－15］、基金論文比［3－4］，期刊載文量反映學(xué)術(shù)期刊信息豐裕度和投入廣度;篇均引文量衡量學(xué)術(shù)期刊科學(xué)交流程度和吸收外部信息能力，反映了學(xué)術(shù)期刊之間的交流密度。基金論文比衡量期刊載文學(xué)術(shù)質(zhì)量。產(chǎn)出指標(biāo)包括:總被引頻次［5，7，11，15］、影響因子［3－4，9－10，12－15］、引用刊數(shù)［3－4，9－10，12－14］?？偙灰l次衡量學(xué)術(shù)期刊被使用和受重視的程度，影響因子衡量期刊學(xué)術(shù)影響力，引用刊數(shù)反映被評價期刊被引廣度。鑒于隨機前沿分析方法的單一產(chǎn)出特征，依據(jù)蘇新寧(2006，2008)［19－20］、邱均平等(2010)［18］關(guān)于評價指標(biāo)權(quán)重設(shè)置經(jīng)驗，本文將總被引頻次、影響因子、引用刊數(shù)的權(quán)重系數(shù)分別設(shè)置為0.25、0.4、0.35，在歸一化的基礎(chǔ)上計算得到綜合產(chǎn)出指數(shù)［20］，相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)來源《中國科技期刊引證報告》。

1.2測度方法

超越對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)(Trans－Log)考慮了投入要素二次項及交叉項之間相互影響，因此，本文采用超越對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的隨機前沿模型［21］，如公式(1)、(2)所示:log(Yit=β0+β1ln(Pit)+β2ln(Rit)+β3ln(Fit)+0.5*β4ln(Pit)*ln(Pit)+0.5*β5ln(Rit)*ln(Rit)+0.5*β6ln(Fit)*ln(Fit)+β7ln(Pit)*ln(Rit)+β8ln(Pit)*ln(Fit)+β9ln(Rit)*ln(Fit)+vi－μi(1)Ei=exp(－μi)(2)Yit、Pit、Rit、Fit分別代表期刊i在第t年的總被引頻次、期刊載文量、平均引文數(shù)、基金論文比，vi、μi分別代表隨機誤差、無效率。通過最大似然估計方法進行參數(shù)估計，利用參數(shù)γ=u2/(v2+u2)進行檢驗，γ的顯著性程度來判斷SFA方法的選取是否合理，γ的取值來反映隨機前沿生產(chǎn)模型的設(shè)定形式是否理想。γ取值范圍反映可控項管理因素與不可控項隨機誤差影響地位的變化，向1靠攏時說明管理因素逐步占主導(dǎo)影響地位，向0靠攏時說明隨機誤差逐步起主要作用。當(dāng)γ=0時，表示不存在無效率項，此時無需使用SFA方法，直接使用最小二乘法進行參數(shù)估計［16］。Super－SBM模型由Tone［22］在2002年提出，該模型解決了多個為1的決策單元排序問題，也修正了未達到生產(chǎn)前沿面的決策單元松弛變量，可以避免角度和徑向選擇而引起的偏差。囿于篇幅，考慮到Super－SBM是較為成熟的模型，且SBM模型在學(xué)術(shù)期刊知識交流效率測度有見報道。因此，在此略去Super－SBM模型計算公式，具體計算步驟參照王惠(2017)［14］、儲節(jié)旺(2015)［23］。

2知識交流效率測評

采用Frontier4.1軟件，對超越對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的隨機前沿模型進行參數(shù)估計，結(jié)果如表1所示。γ值為0.949，在1%水平下顯著，表明復(fù)合誤差主要來源于非效率項μ，采用隨機前沿分析方法測算期刊知識交流效率是合適的。模型中除了平均引文數(shù)、基金論文比的二次項及載文量與基金論文比交叉項不顯著外，其他變量均達到1%顯著性水平?？梢姡綄?shù)生產(chǎn)函數(shù)的隨機前沿模型設(shè)定較理想。Super－SBM方法采用DEA－SOLVER_Pro5.0軟件進行計算結(jié)果，Super－SBM與SFA方法測算得到2009－2013年間30種重要期刊知識交流效率的平均值分別是0.501、0.450。Super－SBM方法計算得到的大部份期刊知識交流效率值大于SFA方法，A類期刊整體知識交流效率高于B類期刊。兩種方法計算得到30種重要期刊知識交流效率均值均較低，仍存在很大提升空間。這表明稿件質(zhì)量不高、經(jīng)典文獻或最新文獻利用不足、基金論文偏好過度的現(xiàn)象在國家自然科學(xué)基金委管理科學(xué)部指定重要學(xué)術(shù)期刊也普遍存在，對于這種現(xiàn)象建議學(xué)術(shù)期刊機構(gòu)應(yīng)采用匿名審稿，如知識交流效率排在首位的《會計研究》就采用了雙向匿名審稿制度。參考文獻作為學(xué)術(shù)期刊刊載論文不可或缺的組成部分，學(xué)術(shù)期刊機構(gòu)在規(guī)定參考文獻引證數(shù)量基本要求的同時，應(yīng)要求作者對所投論文相關(guān)主題的權(quán)威論文引用率，期刊主辦機構(gòu)應(yīng)建議外審專家在審稿時給出作者論文的參考文獻部分中未引起重視的參考文獻。為了促進學(xué)術(shù)期刊的被引率，學(xué)術(shù)期刊主辦機構(gòu)可以通過要求作者補充文章中的中文參考文獻對應(yīng)的英文格式，采用優(yōu)先出版的方式將錄用的論文以整刊定稿的方式進行數(shù)字出版，向讀者提供免費開放獲取功能來提升期刊學(xué)術(shù)傳播的輻射力。學(xué)術(shù)期刊主辦機構(gòu)還可以向業(yè)界專家學(xué)者、作者或讀者年度選題暨欄目建議征集通知，同時還可以向作者期刊年度重點關(guān)注領(lǐng)域，從而避免作者減少因選題不符而耽誤的審稿等待時間，也有利于減輕期刊編輯工作量。依據(jù)兩種不同方法所得期刊知識交流效率值的平均值，對30種重要期刊進行綜合排序，結(jié)果如表2所示?？梢钥闯觯稌嬔芯俊?、《管理世界》、《中國農(nóng)村經(jīng)濟》、《中國軟科學(xué)》、《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》排在前5名，其中《中國農(nóng)村經(jīng)濟》系國家自然科學(xué)基金管理科學(xué)部指定重要期刊B類期刊。《管理學(xué)報》、《工業(yè)工程與管理》、《運籌與管理》、《系統(tǒng)管理學(xué)報》、《管理評論》排在后5名，除《工業(yè)工程與管理》雜志外，其余均為重要期刊A類?！豆I(yè)工程與管理》系8種B類期刊中唯一未開通網(wǎng)上投稿功能的期刊，沒有投稿網(wǎng)址對吸引優(yōu)質(zhì)稿源有不利影響。《系統(tǒng)管理學(xué)報》、《運籌與管理》、《管理評論》，筆者通過調(diào)研以上3本雜志發(fā)表過論文的作者及在經(jīng)管之家論壇檢索有關(guān)上述3種期刊帖子，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致知識交流效率較低的可能原因是審稿周期過長，尤其是外審環(huán)節(jié)，整個審稿長達9個月?！豆芾韺W(xué)報》基金論文比0.85左右，該雜志可能存在偏好基金論文，然而較高的基金論文并沒有帶來相應(yīng)的學(xué)術(shù)影響(吳美琴，2017)［10］。A類重要期刊中《會計研究》、《管理世界》、《中國軟科學(xué)》、《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》、《系統(tǒng)工程理論與實踐》排序靠前，《預(yù)測》、《情報學(xué)報》、《運籌與管理》、《系統(tǒng)管理學(xué)報》、《管理評論》排序靠后?！肚閳髮W(xué)報》之所以知識交流效率較低，可能是受學(xué)科性質(zhì)和未被《中國知網(wǎng)》收錄的影響?！额A(yù)測》系雙月刊，樣本期內(nèi)載文量維持在85篇附近波動，基金論文比均超過0.83以上，較低的載文量難免會引起引用的不足。B類重要期刊中《中國農(nóng)村經(jīng)濟》、《中國人口•資源與環(huán)境》、《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》、《系統(tǒng)工程》4種期刊排名較靠前，這4本雜志均為月刊，審稿周期一般為3個月，較短的審稿周期容易獲得更多的作者關(guān)注。因此，國家自然科學(xué)基金委管理科學(xué)部應(yīng)對重要期刊建立動態(tài)滾動考核機制，給辦刊效果較好的機構(gòu)獎勵這種稱號。為了進一步檢驗Super－SBM與SFA方法在期刊知識交流效率測算的適用性，本文采用Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗Su-per－SBM與SFA兩種方法測算得到學(xué)術(shù)期刊知識交流效率值，發(fā)現(xiàn)兩種方法測算結(jié)果的相關(guān)系數(shù)為0.901，通過1%顯著水平檢驗，表明兩種方法測算得到的期刊知識交流效率高度相關(guān)。采用配對樣本的t檢驗，發(fā)現(xiàn)Super－SBM和SFA測算期刊知識交流效率值之間的配對差的均值為0.052，標(biāo)準差為0.234，自由度為29，雙尾顯著性概率為0.237，表明不考慮時間效應(yīng)的超越對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的隨機前沿分析方法與Super－SBM方法測算結(jié)果不存在顯著性差異。應(yīng)用Spearman等級相關(guān)系數(shù)，對依據(jù)Super－SBM與SFA兩種方法測算效率值大小得到的期刊排序結(jié)果，發(fā)現(xiàn)兩種方法得到的期刊知識交流效率值的排序相關(guān)系數(shù)為0.894，在1%水平下顯著，表明兩種測算方法的排序結(jié)果具有顯著的排序一致性。Super－SBM與SFA方法的效率排序結(jié)果與綜合排序結(jié)果的相關(guān)系數(shù)分別為:0.982、0.931，具有高度相關(guān)，且均高于單純采用一種方法的評價結(jié)果。因此，非參數(shù)形式Super－SBM與參數(shù)形式SFA方法，均可以用來測算學(xué)術(shù)期刊知識交流效率。

3結(jié)論

以國家自然科學(xué)基金委員會管理科學(xué)部認定的30種重要期刊為研究對象，以總被引頻次、影響因子、引用刊數(shù)為產(chǎn)出指標(biāo)，期刊載文量、平均引文量、基金論文比為投入指標(biāo)，采用非參數(shù)Super－SBM與參數(shù)效率SFA方法測算期刊知識交流效率。兩種方法測算結(jié)果均顯示2009－2013年30種重要期刊知識交流效率平均值較低?！稌嬔芯俊贰ⅰ豆芾硎澜纭穬煞N期刊相對其他28種期刊而言，知識交流效率較高?！吨袊r(nóng)村經(jīng)濟》、《中國人口•資源與環(huán)境》在B類期刊群中，具有優(yōu)勢。兩種方法計算得到的期刊知識交流效率不存在顯著性差異，依據(jù)兩種不同方法測算結(jié)果得到的期刊排序存在高度的顯著性一致性。因此，兩種方法在分析期刊知識交流效率的高低及依據(jù)效率得分進行的期刊排序具有通用性。兩種方法聯(lián)合估計，能增強評價結(jié)論的公充性，同時可以彌補彼此之間的不足，如DEA方法能夠針對投入與產(chǎn)出的松弛程度、調(diào)整目標(biāo)值進行報道，而SFA方法能夠分析投入變量的產(chǎn)出彈性、單因素產(chǎn)出效率?？梢?，學(xué)術(shù)期刊知識交流效率測評關(guān)鍵在于構(gòu)建出具有公充性的效率測評指標(biāo)體系。效率視角下期刊評價是學(xué)術(shù)期刊知識投入與產(chǎn)出績效的具體體現(xiàn)，為跨學(xué)科學(xué)術(shù)期刊評價提供了新的研究思路。本文也存在一定的局限，僅單純從效率測算視角對兩種不同方法進行了比較，尚未從影響因素分析的視角進一步比較。另外，今后亟需采用更大的樣本數(shù)據(jù)針對學(xué)術(shù)期刊知識交流效率影響因素及收斂性進行研究。