市場經(jīng)濟下黑名單相對人法律權(quán)益保護

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了市場經(jīng)濟下黑名單相對人法律權(quán)益保護范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：隨著社會對安全穩(wěn)定、誠實信用等問題的日益重視，近幾年黑名單制度被廣泛運用于航空運輸、醫(yī)療、食品、銀行信貸等多個領(lǐng)域。由于我國黑名單制度總體還處在起步階段，缺少完善的理論支撐，黑名單制度的性質(zhì)與設(shè)立標準、依據(jù)等基礎(chǔ)問題并沒有達成共識。例如缺少社會信用建設(shè)相關(guān)的法律法規(guī)，故明確黑名單對相對人權(quán)益限制范圍以及處分力度有利于營造優(yōu)良的信用環(huán)境。雖然黑名單制度是以保護公共利益、公共秩序為初衷而設(shè)立，但是要警惕以“否定自由”名義侵害“肯定自由”的風(fēng)險，即黑名單制度存在公眾利益與黑名單相對人合法權(quán)益的矛盾。

關(guān)鍵詞：黑名單制度；黑名單相對人；利益沖突

一、黑名單制度概述

順應(yīng)我國德治與法治相結(jié)合的要求，為健全社會信用體系建設(shè)，黑名單制度應(yīng)運而生。黑名單制度有利有弊，一方面黑名單對于失信人能夠起到一定的懲戒與監(jiān)督功能，通過權(quán)利清單的方式予以法定約束，充分利用黑名單制度建立社會誠信體系；另一方面，黑名單制度有可能對黑名單相對人的合法權(quán)益造成一定程度的侵害。

（一）黑名單制度簡介

第一，根據(jù)不同的分類標準黑名單的種類便不相同，若按黑名單的制定者為標準，黑名單分為“行政黑名單”和“普通黑名單”；按黑名單是否公開為標準，黑名單分為“公開型黑名單”和“備案型黑名單”；按黑名單是否限權(quán)為標準，黑名單分為“限權(quán)黑名單”和“不限權(quán)黑名單”。雖然黑名單種類紛雜，但卻體現(xiàn)出具體問題具體分析的態(tài)度。第二，黑名單是針對失信行為的一種懲罰方式，其意在約束和監(jiān)督失信人，而達到一種信用治理，修復(fù)已經(jīng)被破壞的社會秩序。黑名單制度增加了失信人的信用成本，以求市場監(jiān)管效率，降低監(jiān)管成本以及激勵市場主體守法守信的效果。

（二）黑名單制度的社會功能

不言而喻黑名單制度具有一定的積極作用，當(dāng)下我國市場經(jīng)濟的發(fā)展以及穩(wěn)定秩序尤為重要，黑名單制度正是迎合這種需求成為社會治理的一種手段。當(dāng)然不同的角度發(fā)揮的作用亦是不同。1.從黑名單相對人角度來看：通過對違法主體違法信息的公布，使其名譽和信用遭受貶損，從而失去“公眾的贊助、國家的信任和社會所倡導(dǎo)的友愛”，讓其主動對自己行為進行反省與改正。2.從黑名單制定者角度來看：黑名單是一種監(jiān)管手段與處罰手段。通過完善公民和法人的信用記錄，讓守信者通行天下、失信者寸步難行，才能強化公眾對法律法規(guī)和市場規(guī)則的敬畏。3.從社會公眾的角度來看：黑名單制度有利于建設(shè)誠信社會，營造穩(wěn)定的社會秩序和營商環(huán)境，對弘揚傳統(tǒng)美德具有一定的作用。

二、黑名單制度引發(fā)的公眾利益與黑名單相對人利益沖突

筆者對于黑名單制度在認同的基礎(chǔ)上，對相對人權(quán)益保護提出一點拙見。因黑名單制度事關(guān)人民群眾切身利益，應(yīng)當(dāng)以謹慎的態(tài)度對待，切不可在盲目實施中失之偏頗。在現(xiàn)行黑名單制度中發(fā)現(xiàn)如下問題：第一，黑名單制度因缺乏統(tǒng)一規(guī)范而存在不當(dāng)使用、濫用的現(xiàn)象。雖然國家政策鼓勵各行業(yè)建立黑名單制度，但是在無完善規(guī)范的情況下，黑名單制度很難發(fā)揮其正能量的作用，伴隨而來的還有比較復(fù)雜的法律問題。第二，黑名單制度的標準、法律依據(jù)、法定程序以及相對人的權(quán)利救濟等都存在一定的制度缺陷問題。第三，法律規(guī)范不完善，相對人保護機制缺失，失信聯(lián)合誠信機制導(dǎo)致限制黑名單相對人合法權(quán)益進一步擴大化，雖然公眾利益得到了保障，但黑名單相對人合法權(quán)益進一步受到侵害。綜上，目前現(xiàn)有黑名單制度多存在于政府部門及部分壟斷性行業(yè)之中，除少部分以相應(yīng)法律為來源基礎(chǔ)，其他大多依據(jù)各地區(qū)層級較低的地方規(guī)范性文件。無論是從民法還是行政法角度，對于黑名單制度都難以找到法律淵源以及理論借鑒，由于存在一些立法級別低、甚至無法律依據(jù)的黑名單類型，黑名單制度下所賦予的行政權(quán)就無法保證合法又合理，因此法律依據(jù)乃至合同依據(jù)的缺失依然是一重大隱患，對公民、企業(yè)的合法權(quán)益也會構(gòu)成潛在威脅。例如，一些航空公司的黑名單制度既沒有法律依據(jù)也沒有合同依據(jù)，其在實施過程中難免產(chǎn)生諸多問題，不僅侵害黑名單相對人合法權(quán)益，也會給司法實踐帶來一定困難。再者，當(dāng)小懲足以達到終極目的時，因為聯(lián)合懲戒機制再加重黑名單相對人責(zé)任，可能適得其反，甚至引發(fā)破罐子破摔的連鎖反應(yīng)。

三、黑名單制度的實踐反思

概括而言，黑名單制度背后暫無明確的法律規(guī)定，必然會引起一系列的適用問題，例如存在法定程序的缺失。由于黑名單是基于當(dāng)下經(jīng)濟環(huán)境以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)聯(lián)合而催生的制度體系，所以一方面是符合歷史發(fā)展的方向，但另一方面該種制度的構(gòu)建又缺乏規(guī)范借鑒，因此實踐中存在的現(xiàn)象以及侵害黑名單相對人合法權(quán)益問題對于完善黑名單制度有十分重要的指引作用。1.尋找相關(guān)案例進行簡介以及分析，案例的種類來源于最高人民法院，（2017）最高法行申6377號裁定書、（2017）最高法行申7568號裁定書。（1）第一個案例中，該案中是對于黑名單列入的不服請求刪除黑名單。行使黑名單權(quán)利的主體為政府辦公廳，高宇紅、葉麗萍、汪新生、陳冬梅、盧漢春等五位當(dāng)事人因不服決定，當(dāng)然被列入的名單為“社會不穩(wěn)定因素”，可見該類黑名單設(shè)立的不具有法定程序和法定標準，那么基于此種情況應(yīng)當(dāng)賦予被征人辯解的權(quán)利，黑名單的納入應(yīng)當(dāng)謹慎。（2）第二個案例中存在的問題，對于黑名單的刪除并未有嚴格的法定程序，通常情況下取決于行政機關(guān)的自由裁量權(quán)，該案例中黑名單的確認主體為北京市的公安局，然而被列入黑名單的當(dāng)事人屈玉引稱自己因精神分裂難以控制自己的行為為由請求撤銷，但是實踐中該類請求黑名單刪除的復(fù)議請求往往未被列入行政復(fù)議的范圍，因此對于黑名單當(dāng)事人并無完善的救濟機制。2.其他可能存在的問題，政府對于經(jīng)營者或者個人實施黑名單制度應(yīng)當(dāng)根據(jù)嚴格的法定程序方可確定，事實上現(xiàn)實中還存在一種過度信息曝光的情況，在這種情況下權(quán)利滋生為剝奪權(quán)利（例如剝奪經(jīng)營者自由經(jīng)營的權(quán)利）濫用黑名單權(quán)利。

四、黑名單問題的解決以及完善意見

市場經(jīng)濟的發(fā)展以及“依法治國、依法行政”的提出，均對社會信用建設(shè)提出了規(guī)范落地的要求，“達芬奇造假”“寶馬車事件”一方面侵害公眾權(quán)益，另一方面破壞了市場經(jīng)濟秩序，正是基于此種情況國家十分重視社會信用以及思想道德建設(shè)，黑名單制度設(shè)置的初衷在于對失信行為的懲治。而筆者認為該種懲治下的約束力并非唯一效能，還應(yīng)當(dāng)具有社會監(jiān)督的功能，黑名單制度是手段而不是目的。2019年1月5日，“失信聯(lián)合懲戒制度化”被列入十大憲法事例，此舉表明黑名單制度的建設(shè)能夠形成“信用治理”的凈化器。俗話說“人無信，則不立”，何況又是一個國家。筆者不否認，黑名單制度所能帶來社會治理、踐行社會主義價值觀的效用，但是黑名單制度并非不存在任何問題，它對于黑名單相對人所將要面臨的成本以及權(quán)利行使都應(yīng)當(dāng)建立一個懲戒的范圍，如權(quán)利被行政機關(guān)濫用，則要承擔(dān)行政賠償。一個制度完善與否應(yīng)當(dāng)看是否對當(dāng)事人提供了完善的救濟機制，既要事前預(yù)防、事中監(jiān)管，又要事后懲罰與救濟。為平衡公眾利益與黑名單相對人權(quán)益之間的利益沖突，筆者還有如下建議：1.首先要確定黑名單行為性質(zhì)，對于應(yīng)當(dāng)列入的行為人必須要制定嚴格的程序，該種嚴格程序應(yīng)當(dāng)包括依法履行告知、說明理由并且要充分給予被征人的陳述以及辯解，適當(dāng)情況下可擴大聽證制度適用的范圍。2.完善被征信人的救濟機制、增加刪除條件的申請認定程序。事實上黑名單的作用不僅在于懲罰更是對被征信人行為的矯正，當(dāng)其行為滿足一定條件可以提前予以刪除，當(dāng)然除了訴訟程序提供救濟外還應(yīng)當(dāng)專門制定相關(guān)的復(fù)議程序。3.保障黑名單相對人的基本生活權(quán)益，對其限制設(shè)定具體范圍，不能無范圍、無邊界、無時間地限制其權(quán)益

五、結(jié)論

我國現(xiàn)行的黑名單制度處于法律實踐先于法律制定的狀態(tài)，黑名單制度是當(dāng)下建立社會信用體系的一種手段，目的在于維護合法的權(quán)益，推進國家治理體系建設(shè)，維護市場穩(wěn)定秩序。雖然制定黑名單的初衷是維護公眾利益，對失信人員進行懲戒，但是要警惕以“否定自由”名義侵害“肯定自由”的風(fēng)險，即黑名單制度存在公眾利益與黑名單相對人所享有合法權(quán)益的矛盾。黑名單相對人的權(quán)益保障及黑名單的法律依據(jù)、法律性質(zhì)都亟待解決。解決這些問題有助于創(chuàng)建我國社會主義信用體系及處理相關(guān)矛盾，緩和公眾利益與黑名單相對人利益的矛盾，達到黑名單制度應(yīng)有的社會價值即均衡各方利益。

參考文獻：

[1]馬宏浩．行政黑名單制度研究[D].吉林：吉林大學(xué)，2018．

[2]貝卡利亞．論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)（譯）．北京：中國法制出版社，2002：63．

[3]馬佳悅．黑名單制度的法律問題探析[J].公民與法，2016（05）：22．經(jīng)濟與法

作者：耿曉偉 單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院