經(jīng)濟(jì)法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論文

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了經(jīng)濟(jì)法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論文范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理性圖式

全會(huì)認(rèn)為，市場(chǎng)調(diào)節(jié)是資源配置的決定性方式。改革開(kāi)放以來(lái)，在長(zhǎng)達(dá)三十多年對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的探索中，經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論、反復(fù)、坎坷，我黨終于認(rèn)清了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)面相與發(fā)展規(guī)律，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有了成熟的、清晰的、準(zhǔn)確的科學(xué)定位。我們知道，無(wú)論從道德層面還是從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度，計(jì)劃工作的主觀性因受制于道德、人情關(guān)系、理性能力都難以事無(wú)巨細(xì)地精準(zhǔn)、科學(xué)。有一則寓言故事說(shuō)，一只驢，又累又餓，來(lái)到了兩堆干草面前，欣喜若狂，它跳起了舞蹈；但是，有一個(gè)難題等著它，即它如何最大化地消費(fèi)這些干草？理論先于行動(dòng)，但它又如何能計(jì)算出最大化的消費(fèi)方式？它在冥思苦想中逐漸失去了知覺(jué)……因此，無(wú)論從理論上看，還是從我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)強(qiáng)大的、無(wú)處不在的計(jì)劃所呈現(xiàn)出來(lái)的各種問(wèn)題來(lái)看，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)“導(dǎo)師”亞當(dāng)•斯密還是比較正確的：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在“看不見(jiàn)的手”的調(diào)節(jié)下能夠創(chuàng)造秩序、一定程度的平衡、發(fā)現(xiàn)公共利益。這就是說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身具有發(fā)展的動(dòng)力與糾偏的功能。因此，我們?cè)谶@個(gè)意義上說(shuō)讓市場(chǎng)歸位，使市場(chǎng)調(diào)節(jié)在資源配置中起決定性作用，等于是說(shuō)“市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主”、“市場(chǎng)調(diào)節(jié)是基礎(chǔ)”。當(dāng)然，自亞當(dāng)•斯密以來(lái)的近三百年后的今天，我們不可能認(rèn)識(shí)不到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的缺陷：唯利是圖、壟斷障礙、調(diào)節(jié)滯后、冷酷無(wú)情。所以，我們就要用政府調(diào)節(jié)去矯正、補(bǔ)充市場(chǎng)的功能，使之更好地平衡并朝著社會(huì)主義的共同富裕的公平目標(biāo)前進(jìn)。我們既不提“計(jì)劃調(diào)節(jié)為輔”，也不提“計(jì)劃調(diào)節(jié)為主”，我們提倡在市場(chǎng)決定性地配置資源的同時(shí)，要“更好發(fā)揮政府作用”。“更好發(fā)揮政府作用”，這“好”既是對(duì)權(quán)力的限制，也是對(duì)權(quán)力的要求。

政府太強(qiáng)大即是以計(jì)劃為主，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能要被政府壓垮；政府調(diào)節(jié)能力太弱，矯正市場(chǎng)的能力不足，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不夠理性，人民要被拖垮。這就需要我國(guó)進(jìn)一步探索：政府的權(quán)力范圍與作用方式；政府調(diào)節(jié)行為的合規(guī)化。因此，我們把政府改革目標(biāo)定義為：推進(jìn)機(jī)構(gòu)、職能、權(quán)限、程序、責(zé)任法定化；行政機(jī)關(guān)堅(jiān)持法定職責(zé)必須為、法無(wú)授權(quán)不可為；勇于負(fù)責(zé)、敢于擔(dān)當(dāng)，堅(jiān)決糾正不作為、亂作為，堅(jiān)決克服懶政、怠政，堅(jiān)決懲處失職、瀆職；行政機(jī)關(guān)不得法外設(shè)定權(quán)力。于是，我國(guó)政府改革將主要圍繞兩條線索展開(kāi)。一是政府可被授予哪些經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)力，這就是政府的權(quán)力清單課題。如果說(shuō)，對(duì)于市場(chǎng)主體而言，法無(wú)禁止即自由，那么，對(duì)于政府而言，法無(wú)授權(quán)即不可為。政府的正面權(quán)力清單，要在試錯(cuò)中確定其調(diào)節(jié)權(quán)力的所在區(qū)域，也要在探索中確定調(diào)節(jié)方式的組合拳。而所謂“行政機(jī)關(guān)不得法外設(shè)定權(quán)力”，在筆者看來(lái)主要是要規(guī)范我國(guó)現(xiàn)有的8000部左右的部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章，以及多如牛毛的行政規(guī)章以下的各種規(guī)范性文件，防止其在國(guó)家法律的基礎(chǔ)上“私搭亂建”，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，破壞法治建設(shè)。二是政府經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)力的控制問(wèn)題。孟德斯鳩有句名言：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)；有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。為了進(jìn)一步規(guī)范政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力，我黨提出：第一，確定科學(xué)決策的考量指標(biāo)———確保決策制度科學(xué)、程序正當(dāng)、過(guò)程公開(kāi)、責(zé)任明確；第二，各級(jí)政府及其工作部門(mén)依據(jù)權(quán)力清單，向社會(huì)全面公開(kāi)政府職能、法律依據(jù)、實(shí)施主體、職責(zé)權(quán)限、管理流程、監(jiān)督方式等事項(xiàng)；第三，建立法定機(jī)制，即把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序；第四，公正文明執(zhí)法，嚴(yán)格責(zé)任追究機(jī)制，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，堅(jiān)決排除對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的干預(yù)，防止和克服地方和部門(mén)保護(hù)主義，懲治執(zhí)法腐敗現(xiàn)象；第五，加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督制度建設(shè)，努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實(shí)效。第六，加強(qiáng)民主建設(shè)。馬克思講過(guò)，在民主的國(guó)家里，法律就是國(guó)王；在專制的國(guó)家里，國(guó)王就是法律。由此可見(jiàn)，民主與法治同行。發(fā)揚(yáng)民主，就是堅(jiān)持人民群眾在法治社會(huì)中的主體地位。因此，全會(huì)強(qiáng)調(diào)：人民是依法治國(guó)的主體和力量源泉，人民代表大會(huì)制度是保證人民當(dāng)家作主的根本政治制度；必須堅(jiān)持法治建設(shè)為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民，以保障人民根本權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由、承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)共同富裕；必須保證人民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。

二、經(jīng)濟(jì)法治的法律配置

依照一般法理，經(jīng)濟(jì)法治是民商法、經(jīng)濟(jì)法，輔之以勞動(dòng)法、環(huán)境法、刑法等法律。在此，主要想談一下民商法與經(jīng)濟(jì)法如何搭配以較好地達(dá)到控制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目的。民商法的任務(wù)是最大限度地創(chuàng)造市場(chǎng)主體自主創(chuàng)業(yè)、自我發(fā)展的自由空間。就像四中全會(huì)《決定》強(qiáng)調(diào)的：“保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由、承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)”。無(wú)論如何，在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)調(diào)節(jié)、經(jīng)濟(jì)規(guī)律是基礎(chǔ)。沒(méi)有這個(gè)基礎(chǔ)，所謂計(jì)劃調(diào)節(jié)，就有可能成為無(wú)所不包、能夠吞噬一切的“黑洞”———自負(fù)自大、超級(jí)癲狂。因此，我國(guó)首先“必須以保護(hù)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)契約、統(tǒng)一市場(chǎng)、平等交換”，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。馬克思講，商品是天生的平等派。這里的“平等”以尊重商品所有者的產(chǎn)權(quán)為前提，以契約精神為道德精髓，以形式平等為價(jià)值目標(biāo)。產(chǎn)權(quán)保護(hù)，意味著公有制產(chǎn)權(quán)、私有者產(chǎn)權(quán)一律平等，一律受到法律的神圣保護(hù)；而馬克思所說(shuō)的“天生的平等”的含義，則意味著市場(chǎng)主體講究誠(chéng)實(shí)信用，一諾千金；要求親兄弟明算賬，一切放在紙面上、陽(yáng)光下；其行為更是服從公認(rèn)規(guī)則，非搶非奪，文明交往。這些權(quán)利、精神與理念，實(shí)際上都可以以社會(huì)主義核心價(jià)值觀24字中的“自由”加以概括。換言之，民商法的任務(wù)的就是要保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)。社會(huì)主義的“自由”與資產(chǎn)階級(jí)自由化不同：資本主義的自由就是資本家對(duì)工人剝削的自由（馬克思語(yǔ)），而社會(huì)主義的自由則是廣大人民群眾自我做主、自我發(fā)展、共同富裕的自由，自由中包含更為豐富的公平的含義。社會(huì)主義的“自由”也不同于自由散漫或自說(shuō)自話。

生活中，一些自以為是的自負(fù)者常常在自說(shuō)自話意思上表達(dá)但丁的名言：“走自己的路，讓別人說(shuō)去吧”。這其實(shí)不是追求自由價(jià)值，而是實(shí)現(xiàn)了黑格爾所說(shuō)的“任性”。自由是意志的本質(zhì)屬性，也是道德意志的本質(zhì)屬性。它以道德規(guī)律為追求目標(biāo)，并力求達(dá)到至善?？档抡f(shuō)過(guò)，自由固然是道德律的存在理由，道德律卻是自由的認(rèn)識(shí)理由。如是，自由出于道德規(guī)律，自由出于社會(huì)責(zé)任，自由出于記錄道德規(guī)律與道德責(zé)任的法律，那么，自由則一定是法律下的自由，社會(huì)主義核心價(jià)值觀之“自由”則是服從憲法為核心的法律體系所確定的普遍規(guī)則的自由，是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的自由?；氐绞袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，自由競(jìng)爭(zhēng)的基本精神就是：在法律之內(nèi)最大限度地尊重個(gè)體、市場(chǎng)上每一個(gè)分散的主體的經(jīng)濟(jì)自治權(quán)與經(jīng)濟(jì)行為方式。在這個(gè)意義上說(shuō)，在民法慈母般的眼神中，每個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家（孟德斯鳩語(yǔ)）。這樣的法律的基本原則就是：為人誠(chéng)實(shí)，不損害他人，給予每個(gè)人應(yīng)得的部分（古羅馬查士丁尼語(yǔ)）。社會(huì)主義最終要建設(shè)的是屬于人民的、更為公平的社會(huì)、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。圍繞“公平”價(jià)值，四中全會(huì)決定多處強(qiáng)調(diào)：“平等交換、公平競(jìng)爭(zhēng)”、“健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”、“促進(jìn)商品和要素自由流動(dòng)、公平交易、平等使用”，等等。所以，如果要說(shuō)，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有什么不同的話，那么可以說(shuō)，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更偏重于公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或公平競(jìng)爭(zhēng)，而美國(guó)的則偏重于自由經(jīng)濟(jì)或自由競(jìng)爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，雖然，民商法也強(qiáng)調(diào)平等、公平，但其更偏向于形式平等、形式公平。例如，在機(jī)動(dòng)車道路交通事故中，沒(méi)有責(zé)任的機(jī)動(dòng)車車主要向負(fù)有責(zé)任的行人負(fù)責(zé)一點(diǎn)賠償責(zé)任，這種公平，偏重于安慰的性質(zhì)。一般地，民法上的公平責(zé)任原則有兩種情況：一是法院在處理?yè)p害賠償案件時(shí)，根據(jù)具體情況確定賠償數(shù)額。二是指當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，由法院根據(jù)公平觀念確定由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。更為重要的是，我們必須注意：民法上的公平責(zé)任原則，一直存在較大的爭(zhēng)議，因?yàn)樗恋K了自由意志的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。例如，德國(guó)民法放棄了公平責(zé)任原則，而日本的小口彥太教授也認(rèn)為，我國(guó)“民法通則”第132條所規(guī)定的公平責(zé)任原則妨礙了過(guò)失理論的發(fā)展，“而且有導(dǎo)致中國(guó)侵權(quán)行為法體系解體的危險(xiǎn)”。公平競(jìng)爭(zhēng)，一般來(lái)說(shuō)，是指各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者在同一市場(chǎng)條件下以比較公平的競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)、共同接受價(jià)值規(guī)律和優(yōu)勝劣汰的作用與評(píng)判，并接受來(lái)自法律對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程與結(jié)果的矯正準(zhǔn)則的約束、最終各自獨(dú)立承擔(dān)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。公平競(jìng)爭(zhēng)原則，是指經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)、競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程、競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果符合公平正義的要求。而確立競(jìng)爭(zhēng)公平的矯正規(guī)則———起點(diǎn)或結(jié)果的調(diào)整、競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的強(qiáng)制、權(quán)利義務(wù)的重新配置等主要由經(jīng)濟(jì)法加以規(guī)范。對(duì)結(jié)果也就是起點(diǎn)的調(diào)整主要是稅法、金融法等宏觀調(diào)控法（未來(lái)可能還要制定遺產(chǎn)法）；競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程權(quán)利義務(wù)的重新分配的法律主要是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、企業(yè)社會(huì)責(zé)任法。例如，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定：公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)。

我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第十一條規(guī)定：任何單位和個(gè)人不得排斥非本地區(qū)或者非本系統(tǒng)企業(yè)生產(chǎn)的質(zhì)量合格產(chǎn)品進(jìn)入本地區(qū)、本系統(tǒng)。我國(guó)反壟斷法規(guī)定了制定反壟斷法的宗旨是：為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，其第十七條規(guī)定：禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為，如以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品，沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件，沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。等等。應(yīng)當(dāng)看到，經(jīng)濟(jì)法上的公平責(zé)任原則，與民法上的公平責(zé)任原則有所區(qū)別：民法上的公平責(zé)任原則往往沒(méi)有具體的強(qiáng)制規(guī)定，而是賦予法院根據(jù)公平理念以自由裁量的權(quán)力；經(jīng)濟(jì)法上的公平原則，不僅體現(xiàn)為宗旨、理念，而且具體化、法律強(qiáng)制化，因而賦予法院相應(yīng)的司法自由裁量的權(quán)限較小。當(dāng)然，為了促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定協(xié)調(diào)平衡發(fā)展，我國(guó)在確立編纂民法典這一巨大歷史使命的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法的立法任務(wù)同樣很重：我國(guó)要制定和完善發(fā)展規(guī)劃、投資管理、土地管理、能源和礦產(chǎn)資源、農(nóng)業(yè)、財(cái)政稅收、金融等方面法律法規(guī)，依法加強(qiáng)和改善宏觀調(diào)控、市場(chǎng)監(jiān)管，反對(duì)壟斷，促進(jìn)合理競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序；另外，我國(guó)還要加強(qiáng)軍民融合深度發(fā)展法治保障，促進(jìn)軍品生產(chǎn)與民品生產(chǎn)的大融合。最后，我國(guó)一定要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法立法的科學(xué)性建設(shè)。如果說(shuō)，民法典因具有高度的統(tǒng)一性、體系性與任意性的調(diào)整特點(diǎn)的話，那么，由于經(jīng)濟(jì)法的分散性、復(fù)雜性、調(diào)整方式的強(qiáng)制性甚至部門(mén)性等特征，使其在立法的過(guò)程中可能更多地、或更為容易地被摻進(jìn)部門(mén)利益。因此，全會(huì)強(qiáng)調(diào)立法的科學(xué)化。為此，筆者的建議是：經(jīng)濟(jì)法治立法不能部門(mén)化，也不能完全行政化，要著眼于權(quán)利與權(quán)力的平衡，可以智庫(kù)立法草案與部門(mén)立法草案交相輝映，以智庫(kù)立法草案平衡部門(mén)立法草案，但要避免以部門(mén)立法為主、由部門(mén)立法吸收智庫(kù)參加的立法方式，因?yàn)檫@種立法方式很容易導(dǎo)致智庫(kù)或?qū)＜业莫?dú)立性的喪失。

作者：潘云華