數(shù)字經(jīng)濟下人工智能生成物著作權(quán)探析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了數(shù)字經(jīng)濟下人工智能生成物著作權(quán)探析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

[摘要]隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的普及和5G產(chǎn)業(yè)興起，以大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、區(qū)塊鏈等關(guān)鍵技術(shù)為標志的第四次工業(yè)革命正在蓬勃發(fā)展?；谌斯ぶ悄芩哂械纳疃葘W習、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等功能屬性，人工智能的自主創(chuàng)造性不斷加強，在文學、藝術(shù)、科技創(chuàng)新等方面展現(xiàn)出與人類不相上下的特質(zhì)，甚至大有超越人類的趨勢。與之相呼應，產(chǎn)生了一些法律問題。本文以討論的著作權(quán)歸屬為例，剖析人工智能的機理，立足當下科技水平，在探究人工智能法律地位的基礎(chǔ)上，嘗試對人工智能生成物的著作權(quán)歸宿做出些許合理安排。

[關(guān)鍵詞]人工智能；法律人格；著作權(quán)

一、人工智能時代的到來

（一）目前的基本動向

2017年，在中國烏鎮(zhèn)舉辦的世界圍棋峰會上，機器人AlphaGo在與世界排名第一圍棋冠軍柯潔的對弈中取得了三局全勝的戰(zhàn)績，震驚世界。同年，沙特阿拉伯在人類歷史上首次將公民身份授予了一位名叫Sofia的機器人，使其在法律上獲得了與人類平等的地位。同樣是在2017年，谷歌旗下的深度思維公司發(fā)布了AlphaGo的升級版；與此前版本不同的是，得益于新的強化學習算法，其具備了自主思維能力，無需人類指令輸入，即可以自行學習圍棋并戰(zhàn)勝人類對手。

（二）人工智能的設(shè)計理念

目前的人工智能產(chǎn)品多是基于兩種理念而開發(fā)設(shè)計出來，一種稱之為符號主義，一種稱之為聯(lián)結(jié)主義。符號主義者認為，人類之所以擁有智慧并以各種方式體現(xiàn)，主要是植根于一系列具有特殊含義的物理符號。這套復雜的符號系統(tǒng)通過不同方式的排列組合，構(gòu)成了人類對各種問題的解答，并且人類的主觀能動性可以篩選，直至給出最合適的答案。源于此種認識，設(shè)計者們研發(fā)的此類人工智能產(chǎn)品，必須具備兩個要素，第一超高性能的運算，第二超大量的存儲空間。因為此種人工智能是在人類提前設(shè)置算法并將運算符號輸入其中而實現(xiàn)的，所以并不具有自主學習的能力，無法應對復雜的情況，并且僅僅局限于特定領(lǐng)域使用，處理問題機械單一。例如：工業(yè)生產(chǎn)中的自動化機械臂。與符號主義不同的是，聯(lián)結(jié)主義增添了許多人性的色彩，將仿生學運用其中。從生物學的角度來講，人類之所以能夠產(chǎn)生思維，是因為大腦中數(shù)以億萬計的神經(jīng)元，其互相聯(lián)結(jié)，接受外界刺激，傳遞信息的結(jié)果。如果人工智能的物理結(jié)構(gòu)能夠像人一樣，那么它足以具有自主思維，像人一樣思考，做出自己的發(fā)明、創(chuàng)新等等。目前人類正在用人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)來逐步實現(xiàn)這一設(shè)想，其本質(zhì)是在用事先置入的先進算法實現(xiàn)“神經(jīng)元”的聯(lián)結(jié)改變，使其具備了在不同情境下不同反應的能力。在算法的指引下，即使人類沒有事先的指令輸入，依靠先進的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，通過對不同場景的比較分析、參數(shù)修正，人工智能可以高效率地對復雜問題得出最優(yōu)解。但是受制于目前人類科技發(fā)展水平，真正完全具備人類特質(zhì)的人工智能并未出現(xiàn)。即使是聯(lián)結(jié)主義項下的人工智能，在不同場景差異較小時，其識別的精確度也會大打折扣。以智能手機上的看圖識物功能為例，將此物識別為他物是常有的現(xiàn)象，但人類并不會止步于此。

二、人工智能的法律地位分析

（一）人工智能法律人格的理論爭鳴

1.電子人格說。早在2016年，歐盟議會法律事務(wù)委員會發(fā)布了《歐盟機器人民事法律規(guī)則》，提出要賦予具備自主能力的智能機器人以民事法律地位即電子人格的一般事項，并在次年被歐盟議會表決通過。這被視為賦予人工智能以電子人格參考的主要法律依據(jù)。2.擬制人格說。在一些學者看來，人工智能與法人相似，都是自然人意思的表達，可以以法人為參照，給予人工智能擬制人格的法律地位。財產(chǎn)是法人意志的體現(xiàn)，法人以自己的財產(chǎn)承擔責任，人工智能研發(fā)企業(yè)可以為其投保，作為人工智能擔責的基礎(chǔ)，從此意義上將其視為法律人格之一種。3.自然人人格說。該觀點是將自然人作為人工智能的對照，通過運用類似“動態(tài)系統(tǒng)理論”的方式，實現(xiàn)二者能力平衡，從而得出人工智能具有自然人人格的主張。4.部分人格說。有觀點認為，人工智能與自然人相比也具有人格，不過它所具有的人格是有限的，并不能與自然人等同。即使是具備一定自主行為的類人性人工智能，對其行為的責任承擔依舊是十分有限的。這種主張實際上是用人的民事行為能力不同與人工智能的強弱做對比，考慮給予具有一定自主性的人工智能以有限人格，該觀點是否可采納值得考量。

（二）人工智能的民法定位

人格是法律對民事主體地位、資格的承認，構(gòu)成了現(xiàn)代民法的基石。有觀點認為：人工智能是否享有法律人格，關(guān)鍵取決于其自主性的強弱。早在2016年，國際人工智能聯(lián)合會前主席邁克爾·伍德里奇教授指出，“人類在強人工智能領(lǐng)域幾乎沒有取得任何進展，現(xiàn)在的人工智能還沒有威脅到人類的發(fā)展”。就目前的現(xiàn)狀而言，人類尚未研制出真正取代人類，從事各種活動的超強人工智能。聯(lián)結(jié)主義視野下的人工智能更多的是拓展了人類的思維，局限依然明顯。在實際運用中，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)，通過大數(shù)據(jù)的比較分析，加之人工自主學習的物理架構(gòu)和算法的人工智能占據(jù)主流，也代表了人類最新的科技成就。人腦的運作具有復雜的機理，對外在事物可以有基本的理解，而中間的過程生命科學家們?nèi)栽谏钊胩剿髦?。目前的人工智能對事物的識別、理解則是依托強大的計算能力，是對人某些能力的模擬，二者差異性較為明顯，顯然人腦是人工智能尚不可以比擬的。

（三）人工智能生成物是否屬于作品

《著作權(quán)法》第16條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，法律另有規(guī)定除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織的意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。根據(jù)本條指引，作品的創(chuàng)作主體為自然人、法人及其他組織，那么非法律主體的人工智能所生成物是否屬于作品？從人工智能的原理來看，人工智能所生成之物前提是人類提前的算法輸入及程序設(shè)計，其散文、詩歌、繪畫的生成并沒有超出人類預期，而是人的有意為之，是人類智慧的產(chǎn)物，離不開人的操縱，展現(xiàn)的是人的意志。所以即使人工智能不是創(chuàng)作作品的主體，但可視為人在創(chuàng)作，人工智能只是人進行創(chuàng)作的工具，是作者手中的一支筆。可見由人工智能生成的小說、詩歌等與人的寫作作品足以等同視之。

三、現(xiàn)行法律構(gòu)造下著作權(quán)歸屬

理清了人工智能在民法上的定位，給繼續(xù)探討由其生成作品的著作權(quán)屬指明方向。人工智能作為人類制造的產(chǎn)品，本身依然是“物”，受物權(quán)法調(diào)整，是客體而非主體。從《著作權(quán)法》第16條的規(guī)定來看，作者的范圍限于具備法律主體資格者，顯然人工智能沒有成為作者的資格，當然也就不享有著作權(quán)。所以人工智能創(chuàng)作作品著作權(quán)屬應當歸于“人”，至于歸屬何“人”是本文將要予以闡明的重點。

（一）參照著作權(quán)法的合理性

《著作權(quán)法》第11條規(guī)定，以電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由制片者享有，但導演、編劇、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)與制片者簽訂合同以獲取相應的報酬。制片人通常是指制片單位比如某某影視公司，現(xiàn)代文學藝術(shù)創(chuàng)作，僅依靠作者一人難以承擔繁重復雜的任務(wù)，必須各方分工協(xié)作才能完成，而其中最為重要的是投資者即制片人資金的支持，也只有制片人才有能力擔負起協(xié)調(diào)各方、組織保障的任務(wù)。立法者的著眼點在于，將署名權(quán)賦予各參與者，而將著作權(quán)特別是其中的財產(chǎn)權(quán)給予制片人有極強的合理性，是對其投資的回報性安排。市場經(jīng)濟條件下，制片人的投資對激發(fā)作者的創(chuàng)作積極性，提高作品質(zhì)量具有相當?shù)膶蛐?，并且制片人通過市場盈利再反向支持創(chuàng)作，實現(xiàn)文學藝術(shù)市場的良性循環(huán)發(fā)展。是故，人工智能生成作品的著作權(quán)屬安排以此為借鑒具有法理依據(jù)，二者均要以活躍文學藝術(shù)創(chuàng)作市場為根本指針。

（二）智能化生成作品著作權(quán)屬

人工智能生成作品會涉及研發(fā)者、企業(yè)與產(chǎn)品購買者之間的三方法律關(guān)系，如何解決三者之間的矛盾？就研發(fā)者與企業(yè)之間的關(guān)系而言，研發(fā)人員是為企業(yè)利益所從事的職務(wù)行為，根據(jù)《專利法》第六條，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權(quán)人。非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計人；申請被批準后，該發(fā)明人或者設(shè)計人為專利權(quán)人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。根據(jù)本條指引，在與單位沒有單獨約定的情況下，研發(fā)者本身不具有對人工智能的任何權(quán)能，專利權(quán)歸屬于企業(yè)，而企業(yè)基于生產(chǎn)又可以獲得對人工智能產(chǎn)品的所有權(quán)，至于研發(fā)者的獎金、報酬等，則可以通過內(nèi)部協(xié)議的方式約定，平衡企業(yè)與研發(fā)者之間的利益，同時企業(yè)為產(chǎn)品研發(fā)投入大量資金，根據(jù)市場經(jīng)濟的基本原理，可以參照《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定將著作權(quán)歸屬企業(yè)，考慮給予研發(fā)者作品署名權(quán)等身份性權(quán)能。為減少糾紛，不妨參照民法典，“標的物產(chǎn)生的孳息在交付之前由出賣人所有，交付后由買受人所有”的制度設(shè)計，將著作權(quán)給予給付了產(chǎn)品對價因而享有產(chǎn)品所有權(quán)的買受人。故人工智能生成作品的著作權(quán)便可以視為買受人基于買賣合同獲得的孳息。如此安排，人工智能生成作品的著作權(quán)的歸屬便有了合法性、合理性，能夠在企業(yè)與買受人之間定分止爭。

參考文獻：

[1]楊立新：《論智能機器人的民法定位及其致人損害的民事責任》，《人工智能法學研究》2018年第2期

[2]馬克思：《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，《馬克思恩格斯選集》第2版第1卷

[3]袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學》2017年第5期

[4]陳全真：《人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬：投資者對創(chuàng)作者的超越》，《哈爾濱工業(yè)大學學報》2019年第21期

[5]劉云生：《近代人格理論建構(gòu)與人工智能民法定位》，《人工智能法學研究》2018年第1期

[6]康德：《實踐理性批判》，韓水法譯，商務(wù)印書館2003年版

作者:張平 單位:江西財經(jīng)大學法學院