文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)演化

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)演化范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

[摘要]利用2000-2015年江西11個(gè)設(shè)區(qū)市文化產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出的面板數(shù)據(jù)，應(yīng)用DEA-Malmquist指數(shù)方法，對(duì)江西文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)演化進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果顯示：江西文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率變化具有波動(dòng)性，但整體呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，其中技術(shù)進(jìn)步是增長(zhǎng)的主要源泉，而技術(shù)效率在整個(gè)考察期間的增長(zhǎng)總體維持在較低水平；此外，江西各設(shè)區(qū)市文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率及其分解值的改善幅度并不均衡，具有明顯的地區(qū)差異特征。據(jù)此，應(yīng)繼續(xù)深化文化體制改革，通過(guò)加大金融對(duì)江西文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持力度，并在人才引進(jìn)、土地供給和稅收等方面給予文化企業(yè)以政策優(yōu)惠；同時(shí)立足本地，大力培育和打造特色文化品牌，努力縮小江西各設(shè)區(qū)市文化產(chǎn)業(yè)之間的差距，以進(jìn)一步提高江西文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率。

[關(guān)鍵詞]文化產(chǎn)業(yè)；全要素生產(chǎn)率；DEA-Malmquist

一、引言

文化產(chǎn)業(yè)是一個(gè)國(guó)家和地方競(jìng)爭(zhēng)力“軟實(shí)力”之一，在21世紀(jì)更彰顯出巨大的潛力和發(fā)展空間，特別是在當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到環(huán)境污染約束和產(chǎn)能過(guò)剩困擾的情況下，文化產(chǎn)業(yè)對(duì)拉動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用更加突顯，使其越來(lái)越受到地方政府的重視。為此，各省市區(qū)都結(jié)合區(qū)域性特色制定了各自的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，一方面不斷加大對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的投入，另一方面通過(guò)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者的方式來(lái)培育本區(qū)域的文化產(chǎn)業(yè)骨干企業(yè)，以繁榮文化市場(chǎng)和增強(qiáng)各自本區(qū)域的競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)前，江西省文化產(chǎn)業(yè)體系已初具規(guī)模，但整體實(shí)力并不強(qiáng)，還存在著區(qū)域發(fā)展不平衡、集約化程度不高和競(jìng)爭(zhēng)力較弱的問(wèn)題，尤其在全要素生產(chǎn)率（TotalFactorProductivity，TFP）增長(zhǎng)上，無(wú)法與東部發(fā)達(dá)省市相比，文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占全省GDP比重依然較低。因此，如何提升江西省文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率，增強(qiáng)整體競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力就成為當(dāng)前發(fā)展戰(zhàn)略的重點(diǎn)，是一個(gè)亟需深入研究的現(xiàn)實(shí)課題。隨著文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展及其對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度的提升，各國(guó)學(xué)者加大了對(duì)文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的研究力度，并取得了一定的研究成果。其中，BishopandBrand（2003）運(yùn)用隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)方法，利用調(diào)查問(wèn)卷數(shù)據(jù)，測(cè)度了英格蘭西南地區(qū)博物館的技術(shù)效率。研究表明：英格蘭整個(gè)西南地區(qū)博物館的技術(shù)效率均值水平較低，同時(shí)認(rèn)為公共基金支出過(guò)多以及志愿者活動(dòng)過(guò)于頻繁，會(huì)顯著地負(fù)面影響博物館效率[1]。Marco-Serrano＆Yrausell-K覿ster（2006）對(duì)上世紀(jì)90年代中期西班牙文化和休閑產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率及其分解值進(jìn)行了測(cè)度，結(jié)果顯示：技術(shù)進(jìn)步和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效率的提升，是這一期間生產(chǎn)率增長(zhǎng)的主要源泉[2]。Last＆Wetzel（2011）運(yùn)用隨機(jī)前沿方法，對(duì)1991-2006年期間德國(guó)公共劇院全要素生產(chǎn)率的變化進(jìn)行了研究，認(rèn)為其生產(chǎn)率提升的源動(dòng)力是規(guī)模效率；不過(guò)，隨著單位勞動(dòng)成本的上升以及由于規(guī)模過(guò)大而帶來(lái)的無(wú)效率，使得整個(gè)抽樣期間的生產(chǎn)率平均下降了8%[3]。我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期處于計(jì)劃管理體制中，整個(gè)產(chǎn)業(yè)的低效率一直被人們所詬病，對(duì)此問(wèn)題已有學(xué)者進(jìn)行了初步研究。其中，王家庭和張容（2009）運(yùn)用三階段DEA模型，利用中國(guó)各省市區(qū)文化產(chǎn)業(yè)的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)對(duì)其效率進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率偏低，尤其規(guī)模效率更低，并表現(xiàn)出明顯的地區(qū)差異[4]。馬萱和鄭世林（2010）則認(rèn)為中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)效率的地區(qū)差異正在逐步縮小，但整體偏低，其中純技術(shù)效率低下是其偏低的主要原因[5]。蔣萍和王勇（2011）也認(rèn)為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的效率整體較低，并受環(huán)境因素影響較大，特別是西部更為明顯，還發(fā)現(xiàn)規(guī)模效率低下是文化產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出效率低下的主要原因[6]。鄭世林和葛珺沂（2012）則研究了文化體制改革三階段中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率及其分解值的變動(dòng)情況，結(jié)果表明，深化文化體制改革的著力點(diǎn)在于提高文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率[7]。何里文等（2012）則研究了中國(guó)分區(qū)域的文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率變化情況，結(jié)果顯示，相比于中、東部地區(qū)，西部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展還處于相對(duì)落后階段[8]。王家庭(2013)研究了我國(guó)農(nóng)村文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)變化，發(fā)現(xiàn)我國(guó)農(nóng)村文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率基本呈上升趨勢(shì)，且具有明顯的地區(qū)差異；總體來(lái)看，我國(guó)農(nóng)村文化產(chǎn)業(yè)還處于增長(zhǎng)階段，但技術(shù)進(jìn)步動(dòng)力不足[9]。上述文獻(xiàn)對(duì)于本文的研究具有重要的參考價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，但以上研究主要考察的是技術(shù)效率問(wèn)題，而較少考慮技術(shù)進(jìn)步因素。另外，這些研究還不夠全面深入，主要表現(xiàn)在樣本的時(shí)間跨度較短且數(shù)量較小。更主要的是，這些文獻(xiàn)中沒(méi)有基于省級(jí)各設(shè)區(qū)市文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的研究。有鑒于此，本文利用2000-2015年江西省各設(shè)區(qū)市文化產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，實(shí)證分析江西文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率及其分解值的動(dòng)態(tài)演化。

二、研究方法、數(shù)據(jù)和變量說(shuō)明

（一）研究方法

全要素生產(chǎn)率也被稱(chēng)為綜合要素生產(chǎn)率，是指生產(chǎn)活動(dòng)在一定時(shí)間內(nèi)的效率，是衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)領(lǐng)域中資源開(kāi)發(fā)利用的生產(chǎn)率指標(biāo)，可以理解為資本、勞動(dòng)等各投入要素之外的技術(shù)進(jìn)步和能力實(shí)現(xiàn)等導(dǎo)致的產(chǎn)出增加，是剔除要素貢獻(xiàn)后的殘差。人們通常把全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)視作科技進(jìn)步的指標(biāo)。文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率就是指一定時(shí)間內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)中資源開(kāi)發(fā)利用的效率，可計(jì)算為文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出與各種要素總投入的比值。全要素生產(chǎn)率的測(cè)度方法通常分為參數(shù)方法和非參數(shù)方法。參數(shù)方法包括生產(chǎn)函數(shù)方法和隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)方法；非參數(shù)方法主要指的是指數(shù)方法。指數(shù)方法又包括代數(shù)指數(shù)法、TFP指數(shù)法和Malmquist指數(shù)方法。本文采用了基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DataEnvelopmentAnalysis,DEA）的Malmquist指數(shù)方法。Malmquist指數(shù)最初是由Malmquist在上世紀(jì)50年代提出并用于分析消費(fèi)問(wèn)題[10]。后來(lái)Caves（1982）、F覿re（1994）等學(xué)者擴(kuò)展了該指數(shù)的應(yīng)用領(lǐng)域[11－12]。Caves（1982）將該指數(shù)最先應(yīng)用于測(cè)算生產(chǎn)率的變化[11]，并在此后與Charnes等人(1978)建立的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）理論相結(jié)合，把其擴(kuò)展成基于成本、不變規(guī)模報(bào)酬以及規(guī)模效率的Malmquist指數(shù)模型[13]。不過(guò)，學(xué)者們?cè)趯?shí)證研究的時(shí)候慣常采用F覿re（1994）等構(gòu)建的基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）的Malmquist指數(shù)模型，該方法實(shí)際上是通過(guò)兩個(gè)不同時(shí)刻的距離函數(shù)的比值來(lái)定義Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)，并借助線性規(guī)劃方法對(duì)每一決策單元（DecisionMakingUnit，DMU）的邊界生產(chǎn)函數(shù)進(jìn)行估算，從而測(cè)算出效率變化和技術(shù)進(jìn)步，Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)變動(dòng)值，即為全要素生產(chǎn)率變動(dòng)值[12]。F覿re（1994）給出的基于產(chǎn)出為導(dǎo)向的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)可表示為[12]：MI=TE(CRS)×TP(CRS)（1）上式中，TE是綜合技術(shù)效率變化指數(shù)，TP為技術(shù)進(jìn)步指數(shù)，表明全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的源泉來(lái)自?xún)蓚€(gè)部分：效率變化和技術(shù)進(jìn)步。如果TE1>1，則表明被評(píng)價(jià)的決策單元的生產(chǎn)更加靠近生產(chǎn)前沿面，效率得到改善；反之，則表明效率惡化。這一指數(shù)主要反映決策單元的經(jīng)營(yíng)管理方式是否有效，管理層的決策是否正確。如果TP1>1，則表示整個(gè)生產(chǎn)前沿面向上發(fā)生了移動(dòng)，說(shuō)明被評(píng)價(jià)的決策單元出現(xiàn)了技術(shù)進(jìn)步或創(chuàng)新；反之，則認(rèn)為技術(shù)出現(xiàn)了衰退趨勢(shì)。上述DEA-Malmquist指數(shù)是基于規(guī)模報(bào)酬不變（CRS）的假設(shè)前提得到的，而實(shí)際中生產(chǎn)通常會(huì)經(jīng)歷規(guī)模報(bào)酬遞增、規(guī)模報(bào)酬不變和規(guī)模報(bào)酬遞減等不同階段。因此，更具現(xiàn)實(shí)意義的研究應(yīng)該是以規(guī)模報(bào)酬可變（VRS）的假設(shè)為前提。當(dāng)以可變的規(guī)模報(bào)酬假設(shè)作為研究的前提時(shí)，式（1）DEA-Malmquist指數(shù)中的綜合技術(shù)效率變動(dòng)部分就可進(jìn)一步分解為規(guī)模效率變動(dòng)和純技術(shù)效率變動(dòng)。因此，在可變規(guī)模假設(shè)下全要素生產(chǎn)率變動(dòng)的DEA-Malmquist指數(shù)就可表達(dá)為：MI=SEC×PEC（VRS）×TP（CRS）（2）上式中，SEC表示規(guī)模效率變化；PEC表示純技術(shù)效率變化。當(dāng)SEC>1時(shí)，意味著規(guī)模效率是增長(zhǎng)的，進(jìn)而引致了綜合技術(shù)效率的增長(zhǎng)，并最終作用于生產(chǎn)率的增長(zhǎng)；反之，當(dāng)SEC<1時(shí)，意味著規(guī)模效率是下降的，進(jìn)而妨礙了綜合技術(shù)效率的增長(zhǎng)，并最終影響了生產(chǎn)率增長(zhǎng)。當(dāng)PEC>1時(shí)，表示純技術(shù)效率是增長(zhǎng)的，進(jìn)而引致了綜合技術(shù)效率的增長(zhǎng)，并最終作用于生產(chǎn)率增長(zhǎng)；反之，當(dāng)PEC<1時(shí)，意味著純技術(shù)效率是下降的，進(jìn)而妨礙了綜合技術(shù)效率的增長(zhǎng)，并最終妨礙了生產(chǎn)率增長(zhǎng)。同其他的產(chǎn)業(yè)一樣，歸屬于第三產(chǎn)業(yè)的文化產(chǎn)業(yè)也存在著投入與產(chǎn)出關(guān)系。當(dāng)不同地區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)被看作一個(gè)個(gè)決策單元時(shí)，就能找到生產(chǎn)的最佳生產(chǎn)前沿面。這樣，就可以利用DEA-Malmquist指數(shù)方法來(lái)測(cè)算這些決策單元與最佳生產(chǎn)前沿面之間的距離。因此，運(yùn)用DEA-Malmquist指數(shù)方法，不但可以測(cè)算出江西省文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的變化，還可以進(jìn)一步把生產(chǎn)率的變化進(jìn)行細(xì)分，有利于人們了解全要素生產(chǎn)率變化的源動(dòng)力。

（二）數(shù)據(jù)和變量

本文選取的江西文化產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出面板數(shù)據(jù)涵蓋了全省11個(gè)設(shè)區(qū)市，時(shí)間跨度為2000-2015年。原始數(shù)據(jù)主要從2001-2016年歷年的《中國(guó)文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》里獲取，并利用2001-2016年歷年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中的價(jià)格指數(shù)進(jìn)行了平減。鑒于數(shù)據(jù)的可得性以及變量的投入產(chǎn)出關(guān)系，本文選取勞動(dòng)和資本作為投入變量。對(duì)于投入變量之一的勞動(dòng)，本文利用文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù)來(lái)衡量。盡管在《中國(guó)文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》中無(wú)法查閱到各地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員總體數(shù)，但是，可以從中找到分產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員數(shù)。因此，本文根據(jù)文化產(chǎn)業(yè)分產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員數(shù)加總計(jì)算出各地區(qū)的從業(yè)人數(shù)。關(guān)于測(cè)算生產(chǎn)率時(shí)使用的資本變量，有不少學(xué)者是通過(guò)采用永續(xù)盤(pán)存法計(jì)算得到的。不過(guò)，考慮到我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的局限性，缺乏各地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)資本和固定資產(chǎn)投資額的初始值，故借鑒王家庭、張榮（2009）的做法，把文化產(chǎn)業(yè)總資產(chǎn)作為替代變量來(lái)取代文化產(chǎn)業(yè)資本存量[4]。對(duì)于產(chǎn)出變量，文中選取的衡量指標(biāo)是文化產(chǎn)業(yè)的增加值，這主要是考慮到總產(chǎn)出中包含了中間投入的轉(zhuǎn)移值，因此，用增加值來(lái)衡量文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出更為準(zhǔn)確。特別需要說(shuō)明的是，上述從《中國(guó)文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》中得到的變量數(shù)據(jù)，都是省級(jí)層面的數(shù)據(jù)。因此，本文進(jìn)一步以2001-2016年歷年的《江西統(tǒng)計(jì)年鑒》中的各地區(qū)生產(chǎn)總值、各地區(qū)固定資產(chǎn)投資和各地區(qū)文化事業(yè)單位數(shù)為權(quán)重，加權(quán)計(jì)算出各設(shè)區(qū)市的文化產(chǎn)業(yè)增加值、文化產(chǎn)業(yè)總資產(chǎn)和文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)。經(jīng)過(guò)處理后的數(shù)據(jù)盡管會(huì)有一定的誤差，但總體還是能反映出江西各市的文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率及其變動(dòng)情況。

三、實(shí)證結(jié)果分析

采用經(jīng)過(guò)處理后的江西各設(shè)區(qū)市文化產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，利用MAXdea軟件，運(yùn)用產(chǎn)出導(dǎo)向（output-oriented）的DEA-Malmquist指數(shù)計(jì)算方法，測(cè)算了江西各設(shè)區(qū)市文化產(chǎn)業(yè)2000-2015年期間的全要素生產(chǎn)率，

（一）江西文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的總體特征

2000－2015年期間，整個(gè)江西省文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的年變化均值為25.8%，這說(shuō)明相比于2000年，2015年江西文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率改善幅度達(dá)到了25.8%。這其中技術(shù)進(jìn)步的改善幅度年均為23.3%，而綜合技術(shù)效率的改善幅度年均只有2%。這一結(jié)果說(shuō)明，江西省文化產(chǎn)業(yè)在2000-2015年期間得到了較大發(fā)展，其全要素生產(chǎn)率有了比較明顯的改善，這其中以技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)為主，而技術(shù)進(jìn)步的關(guān)鍵環(huán)節(jié)最可能是要素配置結(jié)構(gòu)的調(diào)整。同時(shí)還可看出，江西文化產(chǎn)業(yè)綜合技術(shù)效率的增長(zhǎng)總體維持在較低水平，對(duì)江西文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)度不高。在把江西文化產(chǎn)業(yè)的綜合技術(shù)效率進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率后發(fā)現(xiàn)，2000-2015年江西文化產(chǎn)業(yè)的純技術(shù)效率年均增長(zhǎng)僅3.7%，而規(guī)模效率則年均下降1.6%。這個(gè)結(jié)果表明，2000－2015年江西文化產(chǎn)業(yè)綜合技術(shù)效率一直處于較低水平，主要是受到了規(guī)模效率下降的拖累；當(dāng)然，就年均增長(zhǎng)僅3.7%的純技術(shù)效率而言，其對(duì)綜合技術(shù)效率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)也非常有限?？赡艿慕忉屖?，我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域并沒(méi)有出現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域同步的市場(chǎng)化改革，當(dāng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革風(fēng)起云涌并取得巨大成就的時(shí)候，文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域才迎來(lái)改革的試點(diǎn)工作；并且基于文化產(chǎn)業(yè)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的特殊作用，使得在改革試點(diǎn)和推廣的過(guò)程中政府過(guò)份重視文化的事業(yè)性質(zhì)，因而，并不真正愿意讓文化產(chǎn)業(yè)按市場(chǎng)化模式運(yùn)營(yíng)；此外，大多數(shù)的文化單位本身也習(xí)慣并向往體制內(nèi)的諸多好處，而不愿從真正地向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型?？傊覈?guó)的文化產(chǎn)業(yè)在運(yùn)營(yíng)模式和經(jīng)營(yíng)理念上都還受到計(jì)劃體制的束縛，具有濃厚的行政壟斷色彩。特別是江西地處我國(guó)中部，相比處于改革開(kāi)放前沿的東部省市而言，其文化產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型進(jìn)度更加遲緩，運(yùn)營(yíng)和管理效率也更加難以提高，這自然導(dǎo)致了江西文化產(chǎn)業(yè)的綜合技術(shù)效率長(zhǎng)期得不到改善。據(jù)此，也充分說(shuō)明：要進(jìn)一步提升江西文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)效率，就必須進(jìn)一步深化江西的文化體制改革，加快江西文化產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展。全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)了動(dòng)態(tài)波動(dòng)特征，在2002年到達(dá)谷底后開(kāi)始走高，但在受到2008年國(guó)際金融危機(jī)的影響后又開(kāi)始走低，這種下降趨勢(shì)持續(xù)到2013年，隨后又開(kāi)始上行。2013年以后的上行，可能與國(guó)家層面的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略有關(guān)。黨的十八大前就把“文化立國(guó)”確立為文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，并提出要把文化產(chǎn)業(yè)作為支柱性產(chǎn)業(yè)來(lái)發(fā)展，提出要把我國(guó)建設(shè)成文化強(qiáng)國(guó)?？梢?jiàn)，江西文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率在2013年以后出現(xiàn)的反彈，在很大程度上是受到了國(guó)家在文化領(lǐng)域的發(fā)展戰(zhàn)略影響，其分解值之一的技術(shù)進(jìn)步與全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)趨勢(shì)較為一致。而另一個(gè)分解值綜合技術(shù)效率則總體維持在較低水平，甚至在2010年以后出現(xiàn)持續(xù)下降，說(shuō)明江西文化產(chǎn)業(yè)整體效率還沒(méi)有釋放出來(lái)。

（二）江西文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的區(qū)域特征

可以看出在11個(gè)設(shè)區(qū)市中，撫州、新余和宜春的全要素生產(chǎn)率值排名靠前，吉安和鷹潭的全要素生產(chǎn)率值排名靠后，其中排名最靠前的撫州與排名最靠后的鷹潭之間相差0.512，前者比后者高出44.02%，說(shuō)明2000-2015年期間江西各設(shè)區(qū)市文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的改善幅度并不一致，而是存在較大的區(qū)域差異。對(duì)全要素生產(chǎn)率分解值之一的綜合技術(shù)效率變動(dòng)值來(lái)說(shuō)，新余、撫州的綜合技術(shù)效率排名較高，而贛州、吉安和鷹潭的綜合技術(shù)效率排名較低，其中排名首位的新余與排名末位的鷹潭之間相差0.269，前者比后者高出30.15%。從中可以看出，2000-2015年期間江西各設(shè)區(qū)市文化產(chǎn)業(yè)綜合技術(shù)效率的改善幅度同樣存在較大的區(qū)域差異。而在技術(shù)進(jìn)步方面，撫州、鷹潭和贛州的技術(shù)進(jìn)步最快，景德鎮(zhèn)和萍鄉(xiāng)的技術(shù)進(jìn)步則最為緩慢。但是，在全省各設(shè)區(qū)市的技術(shù)進(jìn)步均值中最小的都有1.163，說(shuō)明其全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)主要受到技術(shù)進(jìn)步的影響。因此，通過(guò)引進(jìn)和消化國(guó)內(nèi)外先進(jìn)的文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)，必將加快江西省文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新步伐。進(jìn)一步分解綜合技術(shù)效率后發(fā)現(xiàn)，贛州和鷹潭的純技術(shù)效率是所有11個(gè)設(shè)區(qū)市中最低的，其純技術(shù)效率值都小于1。當(dāng)然，其余各設(shè)區(qū)市的純技術(shù)效率值也不高，說(shuō)明整個(gè)江西文化產(chǎn)業(yè)的技術(shù)水平仍停留在傳統(tǒng)技術(shù)范圍內(nèi)。而在規(guī)模效率方面，吉安、景德鎮(zhèn)、九江、萍鄉(xiāng)、上饒和鷹潭的規(guī)模效率都較低，其規(guī)模效率值都小于1，其余幾個(gè)設(shè)區(qū)市的規(guī)模效率雖然大于1，但都非常接近1，這說(shuō)明江西全省11個(gè)設(shè)區(qū)市的文化產(chǎn)業(yè)規(guī)模優(yōu)勢(shì)較弱，缺少集團(tuán)性、區(qū)域性的大型文化企業(yè)。

四、結(jié)論及啟示

通過(guò)利用2000-2015年的面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用DEA-Malmquist指數(shù)方法，研究了江西省11個(gè)設(shè)區(qū)市的文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)變化，得到如下結(jié)論和啟示：

（一）結(jié)論

1．2000-2015年江西省文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的均值為25.8%，整體表現(xiàn)良好，競(jìng)爭(zhēng)力顯著提升。2．2000-2015年江西文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率分解值之一的綜合技術(shù)效率增長(zhǎng)均值為2%，總體維持在較低水平，甚至在2010年以后出現(xiàn)持續(xù)下降。在對(duì)綜合技術(shù)效率進(jìn)一步分解后發(fā)現(xiàn)，2000-2015年期間江西文化產(chǎn)業(yè)的純技術(shù)效率年均增長(zhǎng)僅3.7%，而規(guī)模效率則年均下降1.6%，說(shuō)明這一期間江西文化產(chǎn)業(yè)綜合技術(shù)效率一直處于較低水平主要是受累于規(guī)模效率的下降。當(dāng)然，就年均增長(zhǎng)僅3.7%的純技術(shù)效率而言，其對(duì)綜合技術(shù)效率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)也非常有限，這表明江西文化產(chǎn)業(yè)整體效率還有很大的提升空間。3．2000-2015年江西文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率分解值之二的技術(shù)進(jìn)步增長(zhǎng)均值為23.3%，說(shuō)明江西這些年在文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)方面的引進(jìn)、吸收和消化能力得到較大的提升，取得了較好的效果。4．2000-2015年江西各設(shè)區(qū)市文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率及其分解值的改善幅度并不均衡，具有明顯的區(qū)域差異特征，其中整體偏低的規(guī)模效率表明，江西各設(shè)區(qū)市文化產(chǎn)業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)普遍較弱。

（二）啟示

為了進(jìn)一步提高江西文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，可以從以下幾個(gè)方面著手:1．繼續(xù)深化文化體制改革，盡快制定出臺(tái)促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策法規(guī)，從制度上為江西文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供保障。充分把握文化產(chǎn)業(yè)的“產(chǎn)業(yè)”這一本質(zhì)特征，逐漸減少文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中的行政壟斷，剝離政府作為文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)辦主體功能，最終實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)政企分離、管辦分開(kāi)、產(chǎn)權(quán)明晰，以便能更多地運(yùn)用市場(chǎng)化的手段來(lái)優(yōu)化管理，提高文化產(chǎn)業(yè)的管理和運(yùn)營(yíng)效率。2．促進(jìn)金融業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的融合，加大金融對(duì)江西文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持力度。通過(guò)在金融業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)之間建立協(xié)調(diào)溝通的平臺(tái)，以幫助金融資本便捷地與文化產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目對(duì)接；允許非國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)入到文化產(chǎn)業(yè)，特別是要引導(dǎo)民間資本進(jìn)入到文化產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)造多元化的投資競(jìng)爭(zhēng)格局。地方政府要鼓勵(lì)有潛質(zhì)、有市場(chǎng)前景的文化企業(yè)到資本市場(chǎng)上市融資，激發(fā)文化企業(yè)的市場(chǎng)活力。同時(shí)，利用金融支持布局打造文化產(chǎn)業(yè)集群，促使江西各設(shè)區(qū)市的文化產(chǎn)業(yè)做強(qiáng)做大，實(shí)現(xiàn)規(guī)模化、集約化經(jīng)營(yíng)，以便發(fā)揮其規(guī)模優(yōu)勢(shì)，提升其規(guī)模效率。3．發(fā)揮政策優(yōu)勢(shì)，尤其要在人才引進(jìn)與使用、土地供給和稅收等方面給予文化企業(yè)以?xún)?yōu)惠，以便創(chuàng)造一個(gè)良好的用人環(huán)境和投資環(huán)境。在文化產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)人才的培養(yǎng)方面，可以依托省內(nèi)高校開(kāi)設(shè)的相關(guān)專(zhuān)業(yè)進(jìn)行本土化培養(yǎng)。同時(shí)，出臺(tái)相關(guān)政策鼓勵(lì)文化企業(yè)優(yōu)先錄用。通過(guò)機(jī)制體制的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)政策的優(yōu)化，來(lái)引進(jìn)和吸收國(guó)內(nèi)外先進(jìn)的文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)，以實(shí)現(xiàn)江西文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)的更大提升和全要素生產(chǎn)率的進(jìn)一步增長(zhǎng)。4．努力縮小江西各設(shè)區(qū)市文化產(chǎn)業(yè)之間的差距。生產(chǎn)率相對(duì)落后的地區(qū)應(yīng)該向先進(jìn)地區(qū)學(xué)習(xí)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，并在加大自身文化產(chǎn)業(yè)投資力度的同時(shí)，盡可能出臺(tái)優(yōu)惠政策把先進(jìn)地區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)吸引過(guò)來(lái)進(jìn)行投資，以使江西各設(shè)區(qū)市文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率得到均衡提高。5.立足本地，發(fā)揮本地特色文化資源的優(yōu)勢(shì)，大力培育和打造特色文化品牌。其中南昌、吉安、贛州、上饒、萍鄉(xiāng)等設(shè)區(qū)市為紅色文化產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)，可以著力打造紅色文化產(chǎn)業(yè)品牌；而廬山、龍虎山、三清山、明月山等所在設(shè)區(qū)市則可以利用秀美的山川資源打造生態(tài)文化品牌；還可以把婺源、樟樹(shù)的古村落群、景德鎮(zhèn)的陶瓷、臨川文化、廬陵文化、客家文化等打造成傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)品牌；甚至可以把廬山東林寺、宜春的禪宗、龍虎山天師府等打造成宗教文化產(chǎn)業(yè)品牌。做強(qiáng)和優(yōu)化特色文化品牌，以進(jìn)一步提升江西文化產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率。

參考文獻(xiàn)：

[1]BishopP,BrandS..TheEfficiencyofMuseums:aStochasticFrontierProductionFunctionApproach[J].AppliedEconomics,2003,35(17)：1853-1858.

[2]Marco-SerranoF,Yrausell-K觟ster.ProductivityAnalysisintheSpanishCulturalandLeisure[J].EstudiosDeEcononíaAplicada,2006,24(2):699-722.

[3]LastA,WetzelH..BaumolˊsCost-Disease,Efficiency,andProductivityinthePerformingArts:AnAnalysisofGermanPublicTheaters[J].JournalofCulturalEconomics，2011，35(8):185-201.

[4]王家庭，張容.基于三階段DEA模型的中國(guó)31省市文化產(chǎn)業(yè)效率研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2009，（9）.

[5]馬萱，鄭世林.中國(guó)區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)效率研究綜述與展望[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010，（3）.

[6]蔣萍，王勇.全口徑中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出效率研究———基于三階段DEA模型的分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2011，（12）.

[7]鄭世林，葛珺沂.文化體制改革與文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)[J].中國(guó)軟科學(xué)，2012，（10）.

[8]何里文，袁曉玲，鄧敏慧.中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率變動(dòng)、區(qū)域差異分析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2012，（9）.

[9]王家庭.我國(guó)農(nóng)村文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)研究[J].嶺南學(xué)刊，2013，（3）.

[10]MalmquistS..IndexNumbersandIndifferencesurfaces[J].TrabajosdeEstatisticaydeInvestigacionOperativa,1953,4(3):209-242.

[11]CavesDW,ChristensenLR,DiewertWJ..TheEconomicTheoryofIndexNumbersandtheMeasurementofInput,OutputandProductivity[J].Econometrics,1982,50(6):1393-1414.

[12]FareR,GrosskopfS,LovellCAK..ProductivityChangeinSwedishPharmacies1980-1989:aNonparametricMalmquistIndexApproach[J].JournalofProductivityAnalysis,1992,3(2):85-101.

[13]CharnesA,CooperWW,RhodesE..MeasuringtheEfficiencyofDecisionMakingUnits[J].EuropeanJournalofOperationalResearch,1978,2(6):429-444.

作者:郭蘭平 單位:宜春學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院