文學(xué)批評論文全文(5篇)

一、動物研究的興起與發(fā)展

進(jìn)入21世紀(jì)以來，關(guān)于動物研究的論文、專著等各種研究成果迅猛增加，形成了一股勢不可擋的熱潮。僅哥倫比亞大學(xué)出版社就有60種相關(guān)書籍出版，其中2012年出版了3本直接由“動物研究”命名的專著。與此同時，美國、英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等國家都創(chuàng)辦了動物研究的專門學(xué)術(shù)組織，比如美國的“動物研究學(xué)會”（InstituteforCriticalAnimalStudies）和“動物與社會研究學(xué)會”（AnimalsandSocietyInstitute），英國的“動物研究網(wǎng)”（BritishAnimalStudiesNetwork），澳大利亞的“動物研究組織”（AustralianAnimalStudiesGroup）以及新西蘭的“人與動物研究中心”（NewZealandCenterforAnimal-HumanStudies）。美國的密西根州立大學(xué)、科羅拉多州立大學(xué)、亞利桑那州立大學(xué)、加州州立大學(xué)等眾多高等學(xué)府都開設(shè)了人文學(xué)科領(lǐng)域的動物研究課程，而哈佛大學(xué)、紐約大學(xué)、達(dá)特茅斯學(xué)院等老牌名校也不甘落后，于近兩年紛紛加入這一隊伍，使得全美現(xiàn)有超過100門本科以上的相關(guān)課程?？屏_拉多州立大學(xué)和密歇根州立大學(xué)等還設(shè)有人文學(xué)科動物研究方向的博士學(xué)位。

二、動物研究的特征及核心思想

動物研究具有很強(qiáng)的跨學(xué)科性和跨文化性。除了文學(xué)、文化、哲學(xué)、歷史、倫理學(xué)、社會學(xué)等人文學(xué)科以外，人類學(xué)、心理學(xué)、考古學(xué)、醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、動物學(xué)、法學(xué)等眾多學(xué)科的相關(guān)知識均在動物研究的理論建構(gòu)中起到了重要作用。此外，動物研究者對歐洲文明中關(guān)于人與動物的二元論思想普遍持批判態(tài)度，而他們在東方文明、美洲印第安文明以及非洲文明等古老文明中獲得思想靈感，為建立新型人與動物的倫理關(guān)系尋求文化范式。同時，來自不同國家和文化背景下的學(xué)者從各自文化傳統(tǒng)視角參與討論，使得動物研究從一開始就形成了文化間的對話與雜語。此外，雖然動物研究的核心是人與動物的關(guān)系，但它的輻射面非常廣泛，涉及動物在人類生活中的方方面面，比如作為食物的動物、作為實(shí)驗(yàn)品的動物、作為寵物的動物、野生動物、家養(yǎng)動物、動物園動物、水族館動物、馬戲團(tuán)動物等。同時，動物與人的關(guān)系也體現(xiàn)在眾多方面。在密歇根州立大學(xué)動物研究中心提供的長達(dá)139頁的“動物研究參考書目”中，上千條文獻(xiàn)被分為14大類，包括作為哲學(xué)及倫理學(xué)研究主題的動物、歷史中的動物、作為象征符號和伴侶的動物、作為娛樂與景觀的動物、科學(xué)、教育、醫(yī)療中的動物、文學(xué)和生態(tài)批評中的動物、女性主義和生態(tài)女性主義中的動物、宗教、神話、民俗中的動物等，足見動物研究角度和方法的多樣性和復(fù)雜性。

筆者在閱讀大量文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，把作為文學(xué)批評理論的動物研究歸納為兩大類，一類是關(guān)于動物的哲學(xué)、倫理學(xué)研究，也可稱為動物倫理學(xué)（animalethics）；另一類是關(guān)于動物的文化再現(xiàn)批評研究，也可稱為動物批評（zoocriticism/animalcriticism）。前者主要關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)動物，為動物的福利和權(quán)利進(jìn)行論爭，具有很強(qiáng)的論戰(zhàn)性和行動主義特征，也為動物批評提供了哲學(xué)和倫理學(xué)的理論基礎(chǔ)。后者則更關(guān)注人們頭腦中的動物，包括作為文學(xué)意象和文化符號的動物，意在考察動物性及人性在人類歷史文化中的建構(gòu)，追問動物在人類社會所處邊緣地位的思想文化根源，進(jìn)而揭示人類社會中各種壓迫、剝削、暴政本質(zhì)上的相互勾連，據(jù)此尋求解決階級歧視、性別歧視、種族歧視、物種歧視的文化出路。如上所述，動物研究的角度和方法紛繁復(fù)雜，所涉及的內(nèi)容十分廣泛，傳達(dá)的思想也不盡相同。筆者經(jīng)過認(rèn)真比較、梳理、提煉，總結(jié)出如下3個方面，作為評介動物研究核心思想的切入點(diǎn)：

（1）倫理拓展主張；

（2）物種歧視主義批判；

1．翻譯文學(xué)批評中的價值主體

就某一特定譯作而言，與之發(fā)生價值聯(lián)系的任何個人和群體都會與譯作形成價值關(guān)系。因此，譯作除了與其譯者形成價值關(guān)系外，還與其讀者形成了價值關(guān)系。就后一類價值關(guān)系而言，有多少讀者就理應(yīng)有多少種價值關(guān)系。在圍繞譯作所形成的所有價值關(guān)系中，譯者與譯作所形成的價值關(guān)系僅僅是其中的一種，而且還不是最重要的一種，因?yàn)樽g作主要是為讀者而不是為譯者準(zhǔn)備的。譯作與其讀者尤其是與讀者群所形成的價值關(guān)系才是最重要的。對于譯作與上述個體和群體所形成的眾多價值關(guān)系，翻譯文學(xué)批評都有關(guān)注的必要和責(zé)任，從而也形成了翻譯批評的不同方面。但就一般情況而言，翻譯文學(xué)批評所關(guān)注的價值關(guān)系，往往不是譯作與個體讀者的關(guān)系，因?yàn)槊總€讀者的修養(yǎng)、閱讀目的、情趣等不盡相同，批評者很難對他與譯作所形成的特定的價值關(guān)系進(jìn)行評判，即使能夠進(jìn)行這樣的評判，評判的結(jié)果往往也沒有太大的實(shí)踐意義。然而，一部譯作與其龐大的讀者群所形成的價值關(guān)系，常常對社會產(chǎn)生較大的影響，也自然成為翻譯文學(xué)批評需要關(guān)注的主要對象。因此，翻譯文學(xué)批評所要評價的價值關(guān)系，主要應(yīng)該是譯作與其讀者群所形成的價值關(guān)系，而非譯作與個體讀者或譯者的關(guān)系。因此從這個意義上講，翻譯文學(xué)批評中的價值主體主要是讀者群。翻譯批評要評價的價值關(guān)系，應(yīng)該是譯作與其讀者群所形成的價值關(guān)系，即看譯作在多大程度上滿足了讀者群的需要，尤其是譯作對整個社會的進(jìn)步產(chǎn)生了什么樣的影響，影響有多大。顯然，翻譯文學(xué)批評主要不是評價譯作與譯者的價值關(guān)系，也不是評價譯作與某位特定讀者所形成的價值關(guān)系，而往往是評價譯作與廣大讀者所形成的價值關(guān)系。

既然如此，譯作與眾多的價值主體所形成的多種價值關(guān)系中，廣大讀者所構(gòu)成的價值主體才是翻譯文學(xué)批評中最重要的價值主體?！兑摗窙]有專門論述翻譯文學(xué)的價值主體，但在論及評價的結(jié)構(gòu)時指出:“價值關(guān)系是評價的客體，而價值關(guān)系又是由價值主體(譯者)和價值客體(譯作)組成。”(呂俊，2009:56)在論及嚴(yán)復(fù)的《天演論》時，《引論》明確指出:“嚴(yán)復(fù)的這些翻譯活動是一種價值活動，他作為譯者是該項(xiàng)活動的價值主體，他的諸多譯作就是價值客體。它們構(gòu)成了一種價值關(guān)系?！?呂俊，2009:57)盡管《引論》認(rèn)為譯者是價值主體并沒有錯，但將譯者作為翻譯文學(xué)唯一或最主要的價值主體卻是不盡合理的。價值哲學(xué)認(rèn)為，價值主體是價值關(guān)系中客體屬性滿足其需要的那個(類)人。譯者能閱讀原文，從包括閱讀在內(nèi)的許多角度講，譯者并不需要譯本。譯者從事翻譯，主要就是為了滿足讀者的閱讀需要，因此從這個角度講，讀者是譯本價值的重要主體。關(guān)于這一點(diǎn)，《引論》其實(shí)是不否認(rèn)的，因?yàn)樽髡邔?yán)復(fù)《天演論》譯本影響巨大的結(jié)論就是建立在譯本讀者的反應(yīng)上:“他的譯作得到社會的肯定，對社會進(jìn)步和后來的百日維新等變革活動有理論的指導(dǎo)意義，我國學(xué)者曹聚仁在其《中國學(xué)術(shù)思想史隨筆》一書中說他在20年中所讀五百多種回憶錄中，很少不受嚴(yán)譯《天演論》一書影響的?？梢娖溆绊懼?。”(呂俊，2009:57)盡管《引論》隨后指出，“評價者可以根據(jù)譯文的內(nèi)容與譯法，文本選擇與增益削刪的情況同原文進(jìn)行比對，并闡明譯者這樣做的目的以及在何種程度上達(dá)到了他自己所設(shè)置的目標(biāo)，即滿足了他的需要，達(dá)到了他的目的”，(呂俊，2009:57)以此來說明《天演論》譯本對譯者嚴(yán)復(fù)的價值雖然不無道理，但將嚴(yán)復(fù)《天演論》譯本的價值僅僅局限在證明譯者無論是“擬譯原文選擇”，還是“故意沒有采用近世利俗的文字，而采用秦漢文辭句法”，“達(dá)到他啟蒙的目的”，(呂俊，2009:57)顯然是偏離了翻譯文學(xué)批評的要害。不僅“他的譯作得到社會的肯定”說明，《引論》作者在評價《天演論》“影響之巨”時潛意識中的價值主體是“社會”，而且其他學(xué)者在評論嚴(yán)復(fù)的這部譯作時也是將當(dāng)時的廣大讀者視為價值主體。例如《中國近代翻譯文學(xué)概論》作者認(rèn)為:“……‘嚴(yán)譯八大名著’在當(dāng)時的思想界影響極大。特別是他的《天演論》，像平地一聲春雷，震驚了整整一代知識分子?！?郭延禮，1997:10)可見，深刻認(rèn)識價值主體，準(zhǔn)確判斷特定價值關(guān)系中的價值主體，這對翻譯批評是不可或缺的，因?yàn)椴煌膬r值主體有著不同的需求，從而為評價活動提供不同的價值尺度。評價過程中價值主體的易位或改變必然帶來評價的錯位，從而在很大程度上影響評價結(jié)論及其有效性。

2．翻譯文學(xué)批評中的評價主體

評價主體是評價活動的實(shí)施者，對于同一價值關(guān)系，不同的評價主體往往會做出不同的價值判斷，翻譯文學(xué)批評作為一種特定的評價活動也不例外。因此，深刻認(rèn)識翻譯文學(xué)批評中的評價主體及其特點(diǎn)，不僅有助于我們更加深入地了解翻譯文學(xué)批評，也能使我們在進(jìn)行翻譯文學(xué)批評時做出更加客觀的評價。評價主體是價值哲學(xué)的重要概念，但對這一概念的認(rèn)識，我國學(xué)界有著不盡相同的觀點(diǎn)。馮平(1995:36)認(rèn)為:“評價主體與價值主體在邏輯上是不同的，價值主體屬于評價客體中的一部分。在事實(shí)上，兩者既可能是合二為一完全重合的，也可能是部分重合的，還有一種可能就是完全不重合的?！比钋?2004:88－89)也持相同的觀點(diǎn)。馬俊峰(1994:125)則持不同的觀點(diǎn):“評價的對象是價值，價值就是一定事物(價值客體)對人(價值主體)的需要的滿足關(guān)系，評價主體往往同時又是價值主體，二者往往相重合(或部分重合，或完全重合)?！彼苍谛陆闹髦兄厣炅诉@一觀點(diǎn)。(馬俊峰，2012:246)不過也有一些學(xué)者在論述評價時并沒有明確闡釋評價主體與價值主體的關(guān)系。(李連科，1991;邱均平、文庭孝，2010;李德順，2013)馬俊峰(1994:137)認(rèn)為，評價主體從數(shù)量的角度可以分為“個人”和“社會”(群體)。眾所周知，個人作為評價主體所做的評價，既包括群體作為價值主體所形成的價值關(guān)系，也包括個人作為價值主體所形成的價值關(guān)系。就后者而言，評價可以是針對自己的，這時評價主體與價值主體完全重合;評價也可以是針對另一個體，這時評價主體與價值主體完全不重合。因此本文認(rèn)為，在評價主體與價值主體的關(guān)系上，馮平的觀點(diǎn)無疑是更為深刻的。與其他評價活動相似，翻譯文學(xué)批評中的評價主體與價值主體可能完全或部分重合，也可能相互分離。在評價活動中，“評價的標(biāo)準(zhǔn)，就其實(shí)質(zhì)而言，就是評價主體所把握的、所理解的價值主體的需要。”(馮平，1995:35)這就是說，評價主體對價值主體需要的認(rèn)識和把握不同，評價結(jié)論也會隨之不同。由于評價主體與價值主體在完全重復(fù)、部分重合和相互分離的三種情況下，評價主體對價值主體需要的認(rèn)識和把握有明顯的差異，因此在評價活動中區(qū)分評價主體與價值主體不僅是必要的，也是十分重要的。文學(xué)翻譯及其評價是個十分復(fù)雜的過程，《引論》分析了其中所包含的多重價值關(guān)系，認(rèn)為作者與其作品構(gòu)成了一種價值關(guān)系，譯者與譯作“構(gòu)成了第二層的價值關(guān)系，即譯者成了翻譯活動的價值主體，譯作是他的價值客體。

最后，當(dāng)我們再對這部譯作進(jìn)行評價時，又構(gòu)成了一個新的價值關(guān)系，即以我們作為評價主體而譯作作為價值客體的第三層的評價活動，其價值體現(xiàn)已是該譯作對我們而言的意義了?！?呂俊，2009:29)既然譯作“價值體現(xiàn)已是該譯作對我們而言的意義了”，那“我們”自然就是譯作與“我們”所形成的價值關(guān)系中的價值主體。與此同時，“我們作為評價主體”的論述又說明，作為價值主體的“我們”同時也是評價主體。由于“我們”是一個較為籠統(tǒng)的概念，因此上述論述中“我們”同時作為評價主體與價值主體，這種關(guān)系應(yīng)該屬于評價主體與價值主體三種關(guān)系中的前兩種，即二者完全或部分重合。由于這是《引論》所提到的評價主體與價值主體之間唯一的關(guān)系，因此無意中就排除了兩者之間相互分離的情況。忽視或輕視翻譯文學(xué)批評中評價主體與價值主體的分離，往往會導(dǎo)致評價過程中評價標(biāo)準(zhǔn)的變換，從而使得評價結(jié)論難免不失偏頗，也難以完全服人，這一點(diǎn)在前些年對嚴(yán)復(fù)《天演論》譯本的評論中比較明顯?！八g的是當(dāng)時西方格物致知的書，代表先進(jìn)的學(xué)術(shù)思想，卻為了使頑固保守的士大夫階級樂于接受西方先進(jìn)學(xué)理，‘刻意摹仿先秦文體’去翻譯顯然不妥?！?周篤寶，2000:29)“嚴(yán)復(fù)以‘漢以前字法句法’迻譯《天演論》和譯文應(yīng)求‘雅’的譯論，向來受到后人批評……”(王克非，1992:9)試設(shè)想，嚴(yán)復(fù)翻譯《天演論》時如果不“刻意摹仿先秦文體”，他的譯本能為當(dāng)時的讀者欣然接受并產(chǎn)生那么大的影響嗎?《天演論》在民族危亡關(guān)頭受到重視與好評，既有其內(nèi)在的思想因素，也不能忽視其“先秦文體”的作用。如果我們一方面肯定《天演論》的巨大影響，同時卻認(rèn)為幫助譯本產(chǎn)生巨大影響的文體“顯然不妥”，這不僅在邏輯上很難自圓其說，而且也讓讀者感到困惑和茫然。之所以對同一譯作的評價出現(xiàn)前后矛盾的情況，主要原因是評價主體對譯作所構(gòu)成的兩種價值關(guān)系同時進(jìn)行評價。當(dāng)我們談到這部譯著的巨大影響時，我們是指譯作出版后的一段時間里對當(dāng)時讀者所產(chǎn)生的影響，而非譯作在當(dāng)代的影響，因?yàn)椤短煅菡摗吩缫淹顺隽似胀ㄗx者的閱讀視野，它與現(xiàn)代的廣大普通讀者并沒有構(gòu)成價值關(guān)系。在肯定《天演論》的巨大影響時，我們是評價主體，潛意識中的價值主體是當(dāng)時的讀者。如果我們詬病嚴(yán)復(fù)所采用的“先秦文體”，我們評價的是《天演論》與當(dāng)代普通讀者所構(gòu)成的價值關(guān)系，而非它與當(dāng)時的讀者所構(gòu)成的價值關(guān)系，因?yàn)椴淘嗾f:“他(指嚴(yán)復(fù))的譯文，又很雅馴，給那時候的學(xué)者，都很讀得下去。”(羅新璋，1984:151)在評論《天演論》的巨大影響時，“我們”作為評價主體是與譯作的價值主體即當(dāng)時的讀者分離的;在詬病《天演論》的“先秦文體”時，“我們”作為評價主體是與譯作的價值主體部分重合的。忽視評價主體與價值主體的分離(既包括實(shí)體上的分離，也包括邏輯上的分離)，也表現(xiàn)在我國翻譯界對中國文學(xué)作品英譯的評價中。

柳宗元的《江雪》是我國古詩中的名篇，中外都不止一位譯者將其譯成英語。我國譯者中尤以許淵沖先生的譯文受到高度評價。來自于不同文化背景的兩位譯者，其譯文各有千秋，但從“格式塔意象再造”模式下傳遞出的意境美角度來審視，筆者認(rèn)為許淵沖先生的譯文更勝一籌。從整體譯文來看，WitterBynner的譯文幾乎完全遵從原詩的語言成分，在譯文中進(jìn)行復(fù)制式的形式對應(yīng)，卻未充分考慮原詩語言之外的美感因素，結(jié)果未有效再現(xiàn)原詩的意境美。(辛紅娟、覃遠(yuǎn)洲，2012:95)朱小美和陳倩倩(2010:106)也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)。此外，本文作者于2006初做過一個小型講座，對象是三名美國西肯塔基大學(xué)交換生。講座中提到《江雪》的三種譯文，即許淵沖、WitterBynner和GarySnyder的譯文。在準(zhǔn)備講座時，筆者仔細(xì)比較了三種譯文，形成與辛紅娟和覃遠(yuǎn)洲基本一致的觀點(diǎn)。講座中問及最喜歡哪個譯文時，三個美國學(xué)生不約而同地選擇了WitterBynner的譯文。雖然這三名交換生不一定能代表大多數(shù)英語讀者對這三種譯文的看法，但他們的觀點(diǎn)無疑折射了英語為母語的讀者第一反應(yīng)。毫無疑問，我國翻譯界《江雪》英譯文的評價者雖然也是該譯文的讀者，構(gòu)成其價值主體的一部分，但中國古詩的英譯首先和主要是為滿足不懂漢語的外國讀者，因此我國的評價者或評價主體并不構(gòu)成該詩譯文的主要價值主體。由于評價尺度來自價值主體的需要，因此價值主體主要成員的需要自然成了評價尺度的主要來源。然而，《江雪》英譯文的我國讀者與外國讀者由于文化背景、閱讀動機(jī)等差異，其作為價值主體的需要也不同，因此以只占價值主體小部分的我國讀者的需要作為評價尺度，評價結(jié)果難免與中國古詩英譯在英語國家的接受情況相去甚遠(yuǎn)。這種情況不僅存在于《江雪》的英譯，我國學(xué)界對《紅樓夢》兩個完整譯本的評價也存在類似的現(xiàn)象。所以，評價者只有明確區(qū)分譯文的價值主體與評價主體，評價結(jié)論才有可能更接近譯本接受實(shí)際。

一、前邊我們說過

韓柳的目的，最先是要行其道，如果不能行其道于當(dāng)時的話，這才從事著作，以傳于后世。但是言之不文，行之不遠(yuǎn)，所以也得注意文辭。然文辭如何才能好呢？其方法也是學(xué)古。韓愈在他的《進(jìn)學(xué)解》里自己吹自己說：“上規(guī)姚姒，渾渾無涯。周誥殷盤，佶屈聱牙?！洞呵铩分?jǐn)嚴(yán)，《左氏》浮夸，《易》奇而法，《詩》正而葩，下逮《莊》《騷》，太史所錄，子云相如，同工異曲。先生之于文，可謂閎其中而肆其外矣?！绷谠摹洞痦f中立論師道書》里也有同樣的意思，說道：“本之《書》以求質(zhì)，本之《詩》以求恒，本之《禮》以求宣，本之《春秋》以求其斷，本之《易》以求動?！敝袊膶W(xué)者要對于社會有所改革的話，照例是用托古改制的方法。如孔子想行自己的學(xué)說，然又怕自己人微言輕，所以假托到三皇五帝。現(xiàn)在韓柳想改革那一時代的文學(xué)，于是又復(fù)古到孔子，他們既以孔子為標(biāo)的，那末，作文當(dāng)然也要根據(jù)孔子的五經(jīng)。文宗五經(jīng)的主張，本發(fā)之于揚(yáng)雄《吾子篇》的“說經(jīng)者莫辯乎《易》，說事者莫辯乎《書》，說體者莫辯乎《禮》，說志者莫辯乎《詩》，說理者莫辯乎《春秋》，舍斯辯亦小矣”。揚(yáng)雄的主張，后來劉勰著《文心雕龍》的時候，又大為解釋，在他的《宗經(jīng)篇》里說的最為透澈。“夫《易》惟談天，入神致用，故《系》稱旨遠(yuǎn)辭文，言中事隱，韋編三絕，固哲人之驪淵也。《書》實(shí)記言，而訓(xùn)詁茫昧，通乎《爾雅》，則文意曉然。《詩》主言志，詁訓(xùn)同《書》，摛風(fēng)裁興，藻辭譎喻，溫柔在誦，故最附深衷矣?！抖Y》以立體，據(jù)事制范，章條纖曲，執(zhí)而后顯，采掇片言，莫非寶也?！洞呵铩繁胬恚蛔忠娏x，五石六鹢，以詳略成文。”劉勰把《易》、《書》、《詩》、《禮》、《春秋》五經(jīng)的性質(zhì)解釋清楚以后，又得一個結(jié)論說：“論說辭序，則《易》統(tǒng)其首。詔策章奏，則《書》發(fā)其原。賦頌歌贊，則《詩》立其本。銘誄箴祝，則《禮》總其端。紀(jì)傅銘檄，則《春秋》為根。”他把一切的文章，說是都出于五經(jīng)。后來顏之推的《顏氏家訓(xùn)•文章篇》說的“文章者原出于五經(jīng)：詔命策檄，生于《書》者也；序述論議，生于《易》者也；歌詠賦頌，生于《詩》者也；祭祀哀誄，生于《禮》者也；書奏箴銘，生于《春秋》者也”之說，也是由揚(yáng)雄的主張而來。我所以引證以上幾句話的意思，是想示出韓柳論文的淵源，并可知道他們這些人都是孔源，而揚(yáng)雄開其先路。所以從揚(yáng)雄而后，中國的模擬與復(fù)古之風(fēng)大開。我以為韓柳文學(xué)批評的淵源，受劉勰的《文心雕龍》的影響為最大，雖說他們不常提到他，所受揚(yáng)雄的影響，恐怕只是復(fù)古的思想。然而韓柳的復(fù)古，決不能與揚(yáng)雄的復(fù)古相提并論，因?yàn)轫n柳想借復(fù)古的名義來宣傳自己的主張，而是一種手段。并且韓愈在《答劉正夫書》里還說“能者無他，能自樹立，不因循者是也”，他要“能自樹立”，自成一家風(fēng)格，換言之，不去模擬外表之形式。不像揚(yáng)雄那樣沒有主張，一味地迷古，所以他效《易》而作《太玄》，象《論語》而成《法言》，處處要拿孔子作個偶像，一步一趨地去學(xué)，只求形貌的相似，而把真正的精神失卻了。

二、無論是表現(xiàn)自我或是表現(xiàn)社會的文學(xué)

在作者寫的時候，都是內(nèi)中有一種沖突，不得不寫的緣故。E.Bruneliere說“Nostruggle，nodrama”者，固然是為解釋戲劇，然而一切的文學(xué)都是這樣。換言之，就是在內(nèi)我們有一種個性表現(xiàn)的欲望，而和這正相反的，在外卻有社會上種種的束縛與壓迫，結(jié)果，苦惱、煩悶，以及一切的不如意事都產(chǎn)生出來了。經(jīng)文學(xué)創(chuàng)作把她表現(xiàn)出來，就謂之文學(xué)。這是廚川白村解釋文學(xué)的產(chǎn)生的話，而韓愈之解釋文學(xué)的產(chǎn)生，也是放在這個基礎(chǔ)上。他所謂說的“不平”，就是內(nèi)心與外界的沖突，他所謂說的“鳴”，就是表現(xiàn)。他在《送孟東野序》里給我們的比喻的“草木之無聲，風(fēng)撓之鳴。水之無聲，風(fēng)蕩之鳴。其躍也，或激之。其趨也，或梗之。其沸也，或炙之。金石之無聲，或撀之鳴”，都是受外界的刺激而始表現(xiàn)。實(shí)在人類的文化，就是從這種沖突產(chǎn)生得來的，一方面有生的要求，而一方面又有種種的壓迫，于是人生萬花鏡就展開來了。我們受社會壓迫最利害的，就是經(jīng)濟(jì)，所以韓愈特別把窮苦與文學(xué)的關(guān)系拿出來討論一下。他的《荊潭唱和詩序》里說“和平之音淡薄，而愁思之聲要妙。歡愉之詞難工，而窮苦之言易好也。是故文章之作，恒發(fā)于羈旅草野，至若王公貴人，氣滿志得，非性能而好之，則不暇以為”，的確是見道之語。我們看古今中外有幾個真正的文學(xué)家不是窮的。正因?yàn)楦F，才能味嘗到社會上各種人的真正面孔，而給他一種很強(qiáng)烈的刺激，不能不從事于吐露。富人的生活大都是麻木的，從何會有刺激去使他去創(chuàng)作。我們都知道托爾斯泰是生于貴族的，但要不是他后來舍棄貴族的生活而去過那鄉(xiāng)村的貧苦生活，也不能認(rèn)識人生那樣的深刻，而為世界的偉大的作家。正因?yàn)橛袕?qiáng)大的刺激，才有偉大的文學(xué)作品產(chǎn)生，所以韓愈說“不得已者而后言，其歌也有思，其哭也有懷”。不過，韓愈所說的“鳴”，不但“自鳴其不幸”，還“鳴國家之盛”。本來韓柳他們根本就不知道什么是文學(xué)，他們所注意的完全是道，他們既然要想行其道于當(dāng)時，于是不得不拍當(dāng)時君王的馬屁。韓愈在他的《進(jìn)撰平準(zhǔn)西碑文表》說：竊惟自古神圣之君，既立殊功異德卓絕之跡，必有奇能博辯之士，為時而生，持簡操筆，從而寫之，各有品章條貫。然后帝王之美，巍巍煌煌，充滿天地。柳宗元也有同樣的意思說道：文之用，辭令褒貶尊揚(yáng)諷論而已。雖其言鄙野，足以備于用。然開闕其文采，固不足以竦動其聽，夸示后學(xué)。立言而朽，君子不由也。故作者抱其根源，而必由是假道焉。作于圣，故曰經(jīng)；述于才，故曰文。文有二道：辭令褒貶，本乎著述者也；導(dǎo)揚(yáng)諷喻，本乎比興者也。著述者流，蓋出于《書》之謨訓(xùn)，《易》之象系，《春秋》之筆削，其要在于高壯廣厚，詞正而理備，謂宜藏于簡冊也。比興者流，蓋出于虞夏之詠歌，殷周之風(fēng)雅，其要在于麗則清越，言暢而意美，謂宜流于謠誦也。茲二者考其旨意，乖離不合，故秉筆之士，恒偏勝獨(dú)得，而罕有兼者焉。以上的二段文字，是韓柳對于文學(xué)的態(tài)度的口供。他們認(rèn)為文章除過“詞令褒貶，導(dǎo)揚(yáng)諷諭”而外，沒有別的用處。即令再有別的用途，也就是自己不能行其道于當(dāng)時的時候，則著述立說，以傳于后世，這是前邊已（竟）〔經(jīng)〕說過的話。不過這二段文字我們應(yīng)當(dāng)注意的有一點(diǎn)，就是柳宗元把文分為著述與比興二類，前者是注重邏輯，后者是比較注重情感，所以他說二者不能得兼。實(shí)在，理智強(qiáng)烈的人很難寫一篇情感的文字，反是，情感豐富的人也很難寫一篇條分理（柝）〔析〕的文字。我們不必遠(yuǎn)處舉例，即就韓愈、柳宗元而論，他們固然成為文起八代之衰的先鋒，可是他們太注重行為與理智，所以他們的文字，要以純文學(xué)的眼光來看，在文字藝術(shù)上有價值的很少。然而他們根本就不注重感情，所以我們也勿須怪他。

三、韓柳文學(xué)批評的主張

大概已如上述，我們現(xiàn)在把他們的最錯誤的兩點(diǎn)來討論一下。第一，就是混淆了純文學(xué)與雜文學(xué)。固然他們的目的是在改革六朝時代只注重形式而不注意內(nèi)容的文學(xué)，可是因?yàn)樘^火了，他們所主張的，我們反不能承認(rèn)是文章。無論中外，在理論上我們總承認(rèn)文學(xué)只是文學(xué)，不是其他的東西，然而批評家們總想把文學(xué)作為表彰真理或獲得知識的工具。如果這位批評家是比較喜歡哲學(xué)或宗教的話，則他希望文學(xué)是哲學(xué)或宗教的直覺的表現(xiàn)。如果他是比較理智的，他就認(rèn)為文學(xué)是一種材料去發(fā)現(xiàn)心理的事實(shí)，或社會史的演變?？傊?，他們喜歡那一種學(xué)問，就希望文學(xué)是那一種學(xué)問的表現(xiàn)工具。即令如主張“為藝術(shù)而藝術(shù)”所著名的WallerPater，但我們細(xì)讀他的《SludieaintheRenaissance》一書的結(jié)論，就知道他所說的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的意義，關(guān)于情感和感覺的用途，給于藝術(shù)的還不及給于人生的為多。這原是不可諱言的事實(shí)，然而不像韓柳那樣的過火，以致幾乎沒有抒情的文學(xué)的立腳點(diǎn)。第二，是拿文學(xué)作為宣傳的工具。我們知道文學(xué)的目的是在表現(xiàn)，而不是在宣傳，這是世人說舊了的話。易卜生劇作中所描寫的大多是婦女問題，好多婦女就以為他是在提倡婦女的地位，于是去找他對于婦女有什么意見，可是他回答說：“我還沒有想到這一點(diǎn)?！笨梢娝皇潜憩F(xiàn)內(nèi)心的沖突，并沒有一種先見。如果文學(xué)要是表現(xiàn)的話，則你不論什么題旨都好，道德也好，自然科學(xué)也好，社會科學(xué)也好，甚而至于國家主義，以及三民主義，都無不可。然而這些題旨要以文學(xué)的形式去表現(xiàn)的話，就得以文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，而不得以宣傳的目的來決定。因?yàn)楸憩F(xiàn)，只是表現(xiàn)我內(nèi)心的情感與意象，表現(xiàn)完了，則文學(xué)的目的就隨之而終。然宣傳是預(yù)先有一種目的，于是只求其如何能達(dá)到這目的，至于文學(xué)的藝術(shù)如何則就不問，所以我們只能謂之宣傳品，而不得謂之文學(xué)。如韓柳的目的，只在“詞令褒貶，導(dǎo)揚(yáng)諷諭”，因?yàn)橄脒_(dá)到這種目的，于是才去注意文辭，其在文學(xué)上的價值，就可想知。所以韓柳的文論，也只可以說是宣傳論，而不能說是文論。

作者：李辰冬（原著） 彭二珂（整理） 單位：湖南科技學(xué)院

一、當(dāng)代文學(xué)批評存在的問題

1.文學(xué)批評社會政治化有余，美學(xué)自由化不足

當(dāng)前，很多文學(xué)批評作品的政治化傾向明顯，實(shí)際上不過“以學(xué)究之陋解詩”罷了，對作品只是理論上的標(biāo)示，僅僅用文學(xué)理論去解釋作品，而不是基于審美或經(jīng)驗(yàn)主義。在職業(yè)批評家看來，也只是“禾”與“莠”在一個田地齊生共長的景致。事實(shí)上，其對于推動文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)發(fā)展的功用微乎其微。20世紀(jì)初改良派提出的“小說界革命”，目的就在喚醒民眾，啟蒙民智，改良社會風(fēng)氣。文學(xué)的功利主義、實(shí)用主義色彩濃厚無可厚非，而當(dāng)代文學(xué)則必然要求借鑒西方文學(xué)的精華，宣傳新思想、新觀念，反映新生活、新文明。因此，文學(xué)批評者也必須從美學(xué)立場出發(fā)尋找安身立命之處，這樣，文學(xué)批評界的社會地位才能有所提高。

2.文學(xué)創(chuàng)作的民族化與文學(xué)批評的現(xiàn)代化相互制約

文學(xué)發(fā)展整體形勢不容樂觀。文學(xué)創(chuàng)作要民族化，文學(xué)批評要現(xiàn)代化，大家的思考重心往往都放在“如何改革上”，而缺少對“為何要這樣”的深入思考。其實(shí)，答案不在于藝術(shù)，而在于政治。令人遺憾的是，創(chuàng)作方法可以探索創(chuàng)新，創(chuàng)作原則卻難以動搖，現(xiàn)實(shí)主義的意識形態(tài)背景必須時刻牢記和體現(xiàn)，那么，在文學(xué)批評當(dāng)中，批評的政治立場顯然比藝術(shù)方法重要，文學(xué)批評的“推陳出新”的實(shí)踐時隱時現(xiàn)，文學(xué)批評的從屬地位逐漸占據(jù)主流地位。

二、文學(xué)批評的未來與展望

1.豐富批評理論體系，消弭批評與創(chuàng)作之間的無形鴻溝

一、變異學(xué)視野下的茅盾文學(xué)批評中的“自然主義”

茅盾文學(xué)批評只是采納了左拉文學(xué)上的自然主義，茅盾對鴛鴦蝴蝶派的批判就是茅盾對左拉文學(xué)上自然主義吸收的表現(xiàn)之一。鴛鴦蝴蝶派是舊派小說的代表，在思想傾向上認(rèn)為文學(xué)能夠代表和反映封建階級和買辦勢力的意愿，標(biāo)榜趣味主義、媚俗主義。因此，該文學(xué)流派的創(chuàng)作內(nèi)容庸俗，思想內(nèi)容空虛，達(dá)不到文學(xué)反映生活的目的。而茅盾認(rèn)為，要想發(fā)展新文學(xué)，必須糾正鴛鴦蝴蝶派為代表的舊小說的毛病和錯誤。他在《自然主義與中國現(xiàn)代小說》中指出，鴛鴦蝴蝶派的小說創(chuàng)作存在三個致命的問題。其一，此派小說的創(chuàng)造缺少描寫；其二，此派小說的作者不了解客觀描寫的重要性；其三，該派小說思想內(nèi)容都是游戲的、消遣的金錢主義文學(xué)觀念。鑒于上述不足，茅盾認(rèn)為，排除三種錯誤觀念的題中要義便是倡導(dǎo)文學(xué)上的自然主義，提倡文學(xué)的寫實(shí)性，主張文學(xué)如實(shí)的描寫客觀現(xiàn)實(shí)生活。茅盾倡導(dǎo)自然主義文學(xué)還有另一層原因，他深受文學(xué)進(jìn)化思想的影響。茅盾明確提出“現(xiàn)代文藝都不免受過自然主義的洗禮，那么，就文學(xué)進(jìn)化的通則而言，中國新文學(xué)的將來亦是免不得要經(jīng)過這一步的”。茅盾的文學(xué)觀中，自然主義的手法和技巧是必不可少的，他要求文學(xué)直面人生，正視現(xiàn)實(shí)，大膽揭露世間的丑惡，敢于觸及到社會的病根和國民性的弱點(diǎn)，倡導(dǎo)作者“要像藍(lán)煞羅一樣，盯了眼睛對黑暗的現(xiàn)實(shí)看，對殺人的慘景看，要有鋼一般的硬心，去接觸現(xiàn)代的罪惡”。因此，我們可以這樣認(rèn)為，正是因?yàn)槊┒茏杂械呐u的客觀性，和對左拉文學(xué)上的自然主義的接受，使茅盾成為極具特色的批評家。

其次，茅盾文學(xué)批評中的自然主義的兩大法寶是客觀描寫和實(shí)地考察。所謂客觀描寫，即以呈現(xiàn)事物本來面目為主旨、不摻雜任何主觀意愿的描寫和批評手法。因此，茅盾極力反對舊文學(xué)，提倡新文學(xué)，主張文學(xué)上的客觀寫實(shí)。這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在長篇巨著《子夜》的寫作中，在他的作品中，茅盾執(zhí)著于現(xiàn)實(shí)人生，傾力打造藝術(shù)的真實(shí)性，“真實(shí)”是一條準(zhǔn)則，生活的實(shí)感是他所極力關(guān)注的?！蹲右埂分校霌P(yáng)和倡導(dǎo)了左拉文學(xué)上的自然主義觀，在構(gòu)思和搜集資料過程中進(jìn)行了反復(fù)的調(diào)查研究，對產(chǎn)業(yè)界和金融界的相關(guān)情況做了如實(shí)的再現(xiàn)，再現(xiàn)真實(shí)社會生活的同時，也刻畫了鮮明的人物形象?！蹲右埂分腥宋镄蜗蟊姸?，在此僅以極具代表性的吳蓀甫的雙重性格描寫為例：文中，茅盾將吳蓀甫描寫成一個具有雙重性格特征的人物，是那個特定時代的縮影，他不僅是一個民族資本家的形象，更是一個自由資產(chǎn)階級中的民主個人主義者形象。他開辦裕華絲廠，榨取工人的血汗錢，吞并同行，對妻子缺乏應(yīng)該具有的責(zé)任感，是一個十足的冷血資本家代表。他所做的所有努力都是為了實(shí)現(xiàn)資本家的個人利益和滿足個人欲望。茅盾并沒有避開這些現(xiàn)實(shí)存在，用大筆墨為我們勾勒了當(dāng)時廣闊的社會藍(lán)圖，將當(dāng)時社會的黑暗、罪惡以及丑陋都展現(xiàn)給讀者。同時，也把吳蓀甫的資本家本性展現(xiàn)得淋漓盡致。除此之外，吳蓀甫的性格中還具有反共反人民的一面，他并沒有把社會既定的規(guī)則和人民的利益放在眼中，他一心只想追求自己的最大化利益。此處，茅盾采用了客觀描寫的方式，毫不避諱的將吳蓀甫在面對帝國主義、官僚主義的重重壓迫下的艱難掙扎表露出來，同時也再現(xiàn)了他從剛強(qiáng)走向動搖，從積極走向消極的心路歷程。這樣的描寫和刻畫是茅盾真實(shí)文學(xué)觀的體現(xiàn)，透過這樣的客觀描寫，讓我們更加了解那個特殊的時代，也將“子夜”來臨時的復(fù)雜感和緊迫感體現(xiàn)的十分鮮明，這便是茅盾追求文學(xué)上寫實(shí)的偉大價值之所在。

二、結(jié)語

總之，茅盾對左拉自然主義的吸收和接受是選擇、過濾、重構(gòu)、再創(chuàng)造的過程。同時，受比較文學(xué)變異學(xué)的影響，茅盾過濾了左拉式的自然主義，形成了自身獨(dú)特的批評特點(diǎn)。這無疑是茅盾的創(chuàng)新之處，更是茅盾文學(xué)批評精神的可貴之處，也是茅盾區(qū)別于其他批評家的獨(dú)到之處。

作者：孫宇 馬金科 單位：延邊大學(xué)