革命文學(xué)論文：創(chuàng)造社成員革命文學(xué)的對(duì)話

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了革命文學(xué)論文：創(chuàng)造社成員革命文學(xué)的對(duì)話范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

本文作者：張 劍 單位：洛陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院

可以說(shuō)，從《創(chuàng)造季刊》到《創(chuàng)造周報(bào)》、《洪水》、《創(chuàng)造月刊》再到《文化批判》、《思想》，創(chuàng)造社展現(xiàn)了一條由純文學(xué)到革命文學(xué)與純文學(xué)的并置再到革命文學(xué)的單一化的發(fā)展軌跡。研究者普遍注意到了國(guó)民革命對(duì)于創(chuàng)造社成員文學(xué)觀發(fā)展的影響，尤其是1926年國(guó)民革命高潮時(shí)期郭沫若、成仿吾等人對(duì)于革命文學(xué)的大力提倡，但是實(shí)際上創(chuàng)造社成員并非是在朝夕之間就能完成文學(xué)觀的突變的。早在1923年，創(chuàng)造社成員的文學(xué)觀就已經(jīng)悄然發(fā)生了變化。成仿吾在1923年這樣談?wù)摗靶挛膶W(xué)之使命”：“我們是時(shí)代潮流中的一泡，我們所創(chuàng)造出來(lái)的東西，自然免不了要有他的時(shí)代的彩色。然而我們不當(dāng)止于無(wú)意識(shí)地為時(shí)代排演，我們要進(jìn)而把住時(shí)代，有意識(shí)地將他表現(xiàn)出來(lái)。我們的時(shí)代，他的生活，他的思想，我們要用強(qiáng)有力的方法表現(xiàn)出來(lái)，使一般的人對(duì)于自己的生活有一種回想的機(jī)會(huì)與評(píng)判的可能。所以我們第一對(duì)于現(xiàn)代負(fù)有一種重大的使命。”[1]這種將自我、文學(xué)與時(shí)代緊密結(jié)合的論述方式，無(wú)疑已經(jīng)偏離了創(chuàng)造社曾經(jīng)的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的口號(hào)。畢竟時(shí)局有了變化，那個(gè)由一群生活在大學(xué)中的不得志的文學(xué)青年組成的創(chuàng)造社再也不能如以前一樣標(biāo)榜自我，浸淫于藝術(shù)之中了?！拔逅摹钡母叱边^(guò)后，曾經(jīng)激情滿懷的知識(shí)分子普遍經(jīng)歷了一個(gè)“孤獨(dú)時(shí)期”，而創(chuàng)造社也在這種孤獨(dú)、彷徨中思考、調(diào)整自己的文學(xué)觀。需要指出的是，這種文學(xué)觀的悄然變化并非只是成仿吾一個(gè)人的偶然，而是發(fā)生在創(chuàng)造社同人的普遍現(xiàn)象。創(chuàng)造社的另一元老郁達(dá)夫1923年已經(jīng)在探討“文學(xué)上的階級(jí)斗爭(zhēng)”以及“藝術(shù)與國(guó)家”的關(guān)系，而郭沫若則要求“我們的運(yùn)動(dòng)要在文學(xué)之中爆發(fā)出無(wú)產(chǎn)階級(jí)的精神，精赤裸裸的人性?！盵2]與早年固守“藝術(shù)之宮”、呼喚天才不同，創(chuàng)造社成員開(kāi)始更多地從文學(xué)與世界、階級(jí)、時(shí)代的關(guān)系入手來(lái)思考問(wèn)題?？紤]到創(chuàng)造社于1921年7月才成立，而1923年間創(chuàng)造社的元老們的文學(xué)觀就已經(jīng)發(fā)生了改變，他們所謂的對(duì)于純藝術(shù)的追求與堅(jiān)持只是持續(xù)了很短的一段時(shí)間而已。當(dāng)然，此處所言的創(chuàng)造社文學(xué)觀的改變并不意味著他們對(duì)于以往的文學(xué)觀的完全拋棄，實(shí)際上在之后的創(chuàng)造社刊物上依然可見(jiàn)出他們的特色。尤其是秉承著創(chuàng)造社的藝術(shù)理念的新成員的加入與積極實(shí)踐，使得“五四”時(shí)期的創(chuàng)造社的精髓仍然延續(xù)了很長(zhǎng)一段時(shí)間。而創(chuàng)造社的轉(zhuǎn)向在雜志上得以鮮明地體現(xiàn)，要到1928年之后。但是這種文學(xué)觀上的修正無(wú)疑為他們后來(lái)轉(zhuǎn)向革命文學(xué)提供了一定的緩解，也使得他們的轉(zhuǎn)向顯得不那么突兀。創(chuàng)造社元老們文學(xué)觀的變化，與當(dāng)時(shí)大的文壇環(huán)境不無(wú)關(guān)系。1924年前后正是國(guó)共雙方積極謀求合作的時(shí)候，出于國(guó)民革命的需要，兩黨都表現(xiàn)出了對(duì)當(dāng)時(shí)文壇的不滿。當(dāng)時(shí)中共的《中國(guó)青年》周刊與國(guó)民黨背景的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊《覺(jué)悟》上有許多文章就對(duì)于當(dāng)時(shí)文壇上的風(fēng)花雪月、靡靡之音進(jìn)行了批評(píng)，并提倡“刺激性的文學(xué)”、“革命的文學(xué)”。

1923年春，郭沫若從日本畢業(yè)來(lái)到上海，早前成仿吾已經(jīng)辭掉在長(zhǎng)沙制造局的職務(wù)專門在上海編輯創(chuàng)造社的刊物，郁達(dá)夫也辭掉了安慶的教職來(lái)到了上海。當(dāng)時(shí)提倡革命文學(xué)的《中國(guó)青年》、《覺(jué)悟》等期刊都在上海出版。與在日本留學(xué)時(shí)對(duì)于國(guó)內(nèi)文壇的情形多少有些隔膜不同，這時(shí)的他們身處上海，對(duì)當(dāng)時(shí)文壇總的趨向還是十分清楚的。在對(duì)待泰戈?duì)柕呐猩?，郭沫若就顯示出他與《中國(guó)青年》、《覺(jué)悟》在態(tài)度上的一致，在《太戈兒來(lái)華的我見(jiàn)》一文中，郭沫若雖承認(rèn)了泰戈?duì)査枷雽?duì)于自己的巨大影響，但是接著指出：“他（指泰戈?duì)枴咦ⅲ┑乃枷胛矣X(jué)得是一種泛神論的思想，他只是把印度的傳統(tǒng)精神另外穿了一件西式的衣服。”這種思想對(duì)于東方民族來(lái)說(shuō)是完全不必要的“：在西洋過(guò)于趨向動(dòng)態(tài)而迷失本源的時(shí)候，太戈?duì)栂壬纳终軐W(xué)大可成為他們救濟(jì)的福音。但我們久沉湎于死寂的東方民族，我們的起死回生之劑卻不在此而在彼?！惫羯踔吝€從階級(jí)角度來(lái)分析泰戈?duì)柕闹鲝垺埃阂磺猩趺磋蟮默F(xiàn)實(shí)，我的尊嚴(yán)，愛(ài)的福音，只可以作為有產(chǎn)階級(jí)的嗎啡、椰子酒；無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人是只好永流一生的血汗。無(wú)原則的非暴力的宣傳是現(xiàn)時(shí)代的最大的毒物”，而只有“唯物史觀的見(jiàn)解，我相信是解決世局的唯一道路?！盵3]這種對(duì)泰戈?duì)柕呐校f(shuō)明他對(duì)當(dāng)時(shí)的思想界與文學(xué)界的現(xiàn)狀是很敏感的，而且一定程度上對(duì)《中國(guó)青年》、《覺(jué)悟》上的一些觀點(diǎn)表示認(rèn)同。在當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)文學(xué)上的“靡靡之音”普遍不滿的情況下，雖然創(chuàng)造社的文學(xué)追求與“靡靡之音”不可同日而語(yǔ)，但是創(chuàng)造社再固守自我、為藝術(shù)而藝術(shù)就未免顯得不合時(shí)宜了。不僅在文學(xué)觀上做出適時(shí)的修正，創(chuàng)造社成員也在思考在新的革命形勢(shì)之下文學(xué)的走向問(wèn)題。1923年9月，郭沫若撰文《藝術(shù)家與革命家》，指出：“藝術(shù)家要把他的藝術(shù)來(lái)宣傳革命，我們不能議論他宣傳革命的可不可，我們只能論他所藉以宣傳的是不是藝術(shù)。假如他宣傳的工具確是藝術(shù)的作品，那他自然是個(gè)藝術(shù)家。這樣的藝術(shù)家以他的作品來(lái)宣傳革命，也就和實(shí)行家拿一個(gè)炸彈去實(shí)行革命一樣，一樣對(duì)于革命事業(yè)有實(shí)際的貢獻(xiàn)?！盵4]在此，郭氏雖然對(duì)作為宣傳文學(xué)的藝術(shù)性有所疑慮，但還是大體肯定了文學(xué)與革命的聯(lián)姻。文學(xué)觀的變化也在影響著郭沫若的創(chuàng)作，洪為法就敏銳地指出：“女神以后的作者，接觸實(shí)際社會(huì)的機(jī)會(huì)日多。社會(huì)上罪惡的癥結(jié)在那里，人們互相惡戰(zhàn)苦斗的實(shí)況是如何，作者已真徹知，加之自身所受物質(zhì)上，精神上的痛苦，于是從前的狂熱，變了現(xiàn)在的沉痛，從前的叫號(hào)，變了現(xiàn)在的堅(jiān)毅，從前空漠的悲憤，變了現(xiàn)在實(shí)際的解決?！盵5]相較于《中國(guó)青年》與《覺(jué)悟》上提倡革命文學(xué)的其他作者而言，郭沫若在文壇的影響力更大，其文章也更加有著馬克思主義的理論色彩。而當(dāng)時(shí)《創(chuàng)造周報(bào)》、《洪水》等刊物上也多有宣傳馬克思主義的文章。因此，共產(chǎn)黨方面在當(dāng)時(shí)就對(duì)創(chuàng)造社刊物尤其是郭氏的言論相當(dāng)重視。早在1924年，郭沫若已開(kāi)始翻譯日本馬克思主義者河上肇的《社會(huì)組織與社會(huì)革命》一書(shū)，初步接觸了馬克思主義。1925年10月，針對(duì)當(dāng)時(shí)人們對(duì)于馬克思主義的非議與誤解，郭沫若撰文《窮漢的窮談》，談自己對(duì)于馬克思主義的看法，對(duì)于馬克思主義持肯定態(tài)度?；蛟S是出于對(duì)郭氏之言的贊許與欣賞，很少轉(zhuǎn)載其他期刊文章的《中國(guó)青年》在1925年12月的第104期上對(duì)于郭氏的文章進(jìn)行了全文轉(zhuǎn)載，而之前又刊登過(guò)《洪水》半月刊的廣告，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨方面對(duì)于創(chuàng)造社的態(tài)度。對(duì)于曾經(jīng)倡導(dǎo)“為藝術(shù)而藝術(shù)”的創(chuàng)造社宣傳馬克思主義與革命文學(xué)，共產(chǎn)黨自然表示歡迎。當(dāng)然，一個(gè)社團(tuán)不可能所有成員的思想在同一時(shí)間發(fā)生變化，對(duì)于革命文學(xué)的認(rèn)知顯然存在著個(gè)體的差異，即使是創(chuàng)造社的幾個(gè)元老，文學(xué)觀也有著不一致的地方。正是由于存在著不同的文學(xué)觀，才能使雜志的面貌豐富而不單一，也才能夠形成關(guān)于“革命文學(xué)”的對(duì)話。

“國(guó)民文學(xué)”：創(chuàng)造社成員思考的另一向度

郭沫若等人關(guān)于文學(xué)的見(jiàn)解，受到了創(chuàng)造社另一位資深成員田漢的強(qiáng)烈質(zhì)疑。在《藝術(shù)與社會(huì)》一文中，田漢引用日本學(xué)者林癸未夫的話對(duì)于文學(xué)作品的社會(huì)價(jià)值作出界定，認(rèn)為“由藝術(shù)之文化的價(jià)值中減去藝術(shù)的價(jià)值后所余的一部分，而稱之曰社會(huì)的價(jià)值”，在他看來(lái)，藝術(shù)的社會(huì)價(jià)值無(wú)疑只是很小的一個(gè)方面。因此，他對(duì)于將文學(xué)作為宣傳的工具非常不以為然：“友人T君等主張文學(xué)為宣傳的工具，即因過(guò)重藝術(shù)之教育力即其社會(huì)的價(jià)值之關(guān)系。使皆如T君之所主張，則所謂藝術(shù)品當(dāng)成破除迷信，改良社會(huì)的新劇。又我所關(guān)系的少年中國(guó)雜志有主張文學(xué)一門當(dāng)盡登寫(xiě)實(shí)的，樂(lè)觀的，鼓吹奮斗的，為人生的一類的作品，而屏棄浪漫的，悲觀的，頹廢的，為藝術(shù)的藝術(shù)一類的作品的。這雖由對(duì)于文學(xué)根本有些誤解也是因?yàn)椴簧趺靼姿囆g(shù)除社會(huì)的價(jià)值之外尚有文化的價(jià)值吧。”[6]這里所言的“友人T君”究竟指誰(shuí)尚無(wú)法確定，但是田漢的文學(xué)觀卻已經(jīng)表露無(wú)遺。在他看來(lái)，舍去文學(xué)的藝術(shù)價(jià)值、文化價(jià)值而僅僅追求社會(huì)價(jià)值無(wú)疑是舍本逐末，他所堅(jiān)持的，依然是“五四”時(shí)期創(chuàng)造社的文學(xué)觀。顯然，他在此時(shí)并不認(rèn)同革命文學(xué)。不同于《中國(guó)青年》與《覺(jué)悟》雜志對(duì)于革命文學(xué)的提倡，創(chuàng)造社的鄭伯奇則創(chuàng)造出了“國(guó)民文學(xué)”的口號(hào)。1923年12月至1924年1月，鄭伯奇在《創(chuàng)造周報(bào)》第33、34、35號(hào)連載其長(zhǎng)篇論文《國(guó)民文學(xué)論》，系統(tǒng)地闡釋了“國(guó)民文學(xué)”的主張。雖然這篇文章的論證還存在不夠嚴(yán)密的地方，但是對(duì)于國(guó)民文學(xué)的所指、提倡原因和對(duì)于文學(xué)家的要求等很多方面都涉及到了，基本上清晰地表達(dá)出了作者的觀點(diǎn)。鄭伯奇給“國(guó)民文學(xué)”下了這樣的定義：“國(guó)民文學(xué)本來(lái)有廣狹兩種意義。就廣義說(shuō)，作家的作品，無(wú)論有意識(shí)地，或無(wú)意識(shí)地，多少總帶有國(guó)民的色彩。本文的主旨不是這種廣義的，而是狹義的國(guó)民文學(xué)。就是說(shuō)，作家以國(guó)民的意識(shí)著意描寫(xiě)國(guó)民生活或抒發(fā)國(guó)民感情的文學(xué)。”[7]在鄭伯奇看來(lái)，國(guó)民文學(xué)的提倡是“我們中國(guó)新文壇目下最緊切的要求”。至于提倡的原因，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)文壇上的“為人生”派已經(jīng)過(guò)時(shí)了，因?yàn)椤叭松捎袃蓚€(gè)大缺點(diǎn)：就是認(rèn)藝術(shù)為工具，高唱空泛的抽象的理想人生。他們的代表，不是鼓吹去抵抗主義的圣者，便是烏托邦的作者。他們的色彩雖各不相同，但是藝術(shù)，就他們看來(lái)，實(shí)在是第二義的東西。這是我們根本不敢承認(rèn)的?！盵8]而“世界文學(xué)”的命題也不能成立，因?yàn)槭澜缥膶W(xué)若要以提倡世界大同為目標(biāo)，就同樣犯了把藝術(shù)當(dāng)工具的毛病。對(duì)于階級(jí)文學(xué)，鄭伯奇指出其合理的一面，“因?yàn)樽晕沂遣荒艹浆F(xiàn)實(shí)生活而存在的，那么不僅國(guó)民性時(shí)代精神和社會(huì)風(fēng)習(xí)能在自我表現(xiàn)的藝術(shù)中發(fā)見(jiàn)，就是階級(jí)——現(xiàn)實(shí)生活的最明確的成分——感情與思想也可以在此中發(fā)見(jiàn)的?！钡牵半A級(jí)文學(xué)也犯了想利用藝術(shù)宣傳的病。這是忠實(shí)于藝術(shù)的人們所不能容許的。作者若真同情于被壓迫的階級(jí)，發(fā)為自然流露的呼聲，這是很好的。若進(jìn)一步而為虛偽的同情或夸張的宣傳那便是根本錯(cuò)誤了。藝術(shù)家一要忠于自己，虛偽和夸張是最不能被容許的?！彼?，“我們不主張階級(jí)文學(xué)而先提倡國(guó)民文學(xué)?！盵8]鄭伯奇還進(jìn)一步列舉了國(guó)民文學(xué)的要素：鄉(xiāng)土的感情，國(guó)民意識(shí)與國(guó)民生活的背景。而國(guó)民文學(xué)家則要有深刻的國(guó)民意識(shí)與國(guó)民感情，要忠實(shí)地研究一般國(guó)民生活，要有批判社會(huì)的勇氣并用深刻而富于同情的文字發(fā)表他所體驗(yàn)的結(jié)果。鄭伯奇長(zhǎng)篇累牘的大論，可謂用心良苦。然而口號(hào)提出后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)毫無(wú)反響，倒是在一年多之后的《語(yǔ)絲》上有了回應(yīng)，不過(guò)這次回應(yīng)不是贊成而是批評(píng)。錢玄同在《語(yǔ)絲》第20期上《寫(xiě)在半農(nóng)給啟明的信的后面》一文中表達(dá)了對(duì)于“國(guó)民文學(xué)”的反感[9]，錢玄同從這個(gè)口號(hào)中看到了國(guó)家主義、民族主義的興起對(duì)于世界主義、個(gè)人主義的擠壓，在錢玄同的思想觀念中，所謂的國(guó)家、國(guó)民本身都是值得懷疑的，那么對(duì)于國(guó)民文學(xué)的反對(duì)自然也在情理之中。實(shí)際上，這只是對(duì)于“國(guó)民文學(xué)”在字面上的誤解。鄭伯奇是明白指出“國(guó)民文學(xué)絕對(duì)不是利用藝術(shù)來(lái)鼓吹什么國(guó)家主義或新國(guó)家主義的”，“國(guó)民文學(xué)與國(guó)家主義，毫無(wú)必然的關(guān)系，而提倡國(guó)民文學(xué)，更不一定要贊成國(guó)家主義的?！盵8]因此，熟悉“國(guó)民文學(xué)”口號(hào)的穆木天對(duì)此深感不平，他寫(xiě)信給周作人道：“國(guó)民文學(xué)的思潮，怎能與‘歐化’相矛盾！怎能與東西文化調(diào)和不相容！怎能與世界主義相反對(duì)！怎能與個(gè)人主義相背馳！他們是一個(gè)東西的多面相，錢先生怎么把這么膚淺的東西都誤解到這樣利害！”[10]穆木天之所以如此感到不平，是因?yàn)樗旧硪彩恰皣?guó)民文學(xué)”口號(hào)的發(fā)起者之一，曾與鄭伯奇在《京報(bào)副刊》上就“國(guó)民文學(xué)”進(jìn)行過(guò)探討。然而穆木天的辯解與質(zhì)問(wèn)并沒(méi)有改變《語(yǔ)絲》雜志對(duì)于“國(guó)民文學(xué)”的看法。《語(yǔ)絲》第34期上在刊登穆木天寫(xiě)給周作人的信之后又發(fā)表了周作人、張定璜與錢玄同的三封答復(fù)信，周作人指出：“提倡國(guó)民文學(xué)同時(shí)也必須提倡個(gè)人主義。我見(jiàn)有些鼓吹國(guó)家主義的人對(duì)于個(gè)人主義竭力反對(duì)，不但國(guó)家主義失其根據(jù)，而且使得他們的主張有點(diǎn)宗教的氣味，容易變成狂信?！盵11]這實(shí)際上是和錢玄同一個(gè)調(diào)子。張定璜指出：“你說(shuō)你無(wú)意提倡愛(ài)國(guó)論，我也那么樣想。然而讀你們主張國(guó)民文學(xué)的文字時(shí)，我便不敢那么想了?！盵12]而錢玄同的《敬答穆木天先生》語(yǔ)氣更加激烈，他對(duì)“現(xiàn)在的中國(guó)國(guó)民”非常失望，希望他們“革面洗心”，努力追求歐化，并且重申道：“我雖想要‘國(guó)民’，卻不想要‘國(guó)民文學(xué)’?！盵13]以后，隨著革命文學(xué)聲勢(shì)的逐漸壯大，“國(guó)民文學(xué)”的口號(hào)遂不了了之。以上我們對(duì)于“國(guó)民文學(xué)”口號(hào)的提出與反響做了一個(gè)簡(jiǎn)單的梳理。相對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史對(duì)革命文學(xué)提倡過(guò)程的詳細(xì)描述而言，“國(guó)民文學(xué)”的口號(hào)在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上鮮有提及，但是并不代表這一口號(hào)缺乏研究的價(jià)值。實(shí)際上，在國(guó)民革命的背景下，國(guó)民文學(xué)與革命文學(xué)不過(guò)是同一個(gè)事物的兩面罷了。而“國(guó)民文學(xué)”口號(hào)的存在，給創(chuàng)造社的“轉(zhuǎn)向”提供了更為復(fù)雜的內(nèi)容。也就是說(shuō)，并不是創(chuàng)造社所有成員在同一時(shí)間都能夠接受革命文學(xué)的，他們之中有著較早接受馬克思主義與革命文學(xué)的郭沫若，也有著對(duì)于革命文學(xué)不太感冒，試圖對(duì)于文學(xué)的發(fā)展提供另一種思路的田漢、鄭伯奇等人。而正是后者的存在，使得在第一次國(guó)共合作的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)創(chuàng)造社呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的面貌。

“轉(zhuǎn)向”的游移：關(guān)于革命文學(xué)的對(duì)話

這種對(duì)革命文學(xué)的不同態(tài)度在《洪水》雜志上非常鮮明地體現(xiàn)了出來(lái)?！逗樗穭?chuàng)刊于1924年8月，周刊僅出一期，1925年9月改出半月刊，到1927年12月止又出版1至36期。從時(shí)間上看，《洪水》生動(dòng)地展示了創(chuàng)造社的“轉(zhuǎn)向”過(guò)程。郭沫若在回顧文學(xué)革命時(shí)曾給了《洪水》雜志一個(gè)很重要的位置：“在‘五卅’工潮的前后，他們之中的一個(gè)，郭沫若，把方向轉(zhuǎn)變了。同樣的社會(huì)條件作用于他們，于是創(chuàng)造社的行動(dòng)自行劃了一個(gè)時(shí)期，便是洪水時(shí)期——《洪水半月刊》的出現(xiàn)。在這時(shí)候有一批新力軍出現(xiàn)，素來(lái)被他們疏忽了的社會(huì)問(wèn)題的分野，突然浮現(xiàn)上視界來(lái)了?！盵14]99實(shí)際上，郭沫若的描述過(guò)于強(qiáng)調(diào)了社會(huì)形勢(shì)的變化對(duì)于刊物的影響，也沒(méi)有揭示出雜志內(nèi)含的多種文學(xué)走向?！逗樗飞蠈?xiě)明為上海創(chuàng)造社編輯部編，實(shí)際主編為周全平。周全平是中期加入創(chuàng)造社的，在1924年前后創(chuàng)造社的元老們已經(jīng)修正自己的文學(xué)觀時(shí)，他還秉承著“五四”時(shí)期創(chuàng)造社的純文學(xué)的追求。可以說(shuō)，他與創(chuàng)造社早期成員在文學(xué)觀上存在著一定的錯(cuò)位。在1924年8月《洪水》周刊第1期上，主編周全平給雜志定下了這樣的目標(biāo)：“我們要定下我們的目標(biāo)，我們的目標(biāo)是一切社會(huì)的丑惡；我們要定下我們的要求，我們的要求是一切丑惡的破壞，沒(méi)有調(diào)和，永無(wú)妥協(xié)的破壞！”[15]那種打倒一切的語(yǔ)氣，頗有早期創(chuàng)造社的神髓，從而與文學(xué)觀已經(jīng)發(fā)生變化的創(chuàng)造社成員之間有著不小的差異。作為《洪水》雜志的主編，周全平的這種文學(xué)觀自然會(huì)在雜志中表現(xiàn)出來(lái)。1925年，重新復(fù)刊的《洪水》第1期上就發(fā)表了洪為法的《漆黑一團(tuán)》，對(duì)當(dāng)時(shí)的文壇現(xiàn)狀進(jìn)行激烈抨擊，其中就包括對(duì)于革命文學(xué)的不滿：“更有一種時(shí)髦的論調(diào)，以為文學(xué)作品，必須含有革命的分子。他們所謂革命，我到現(xiàn)在還未知道他們是怎樣解釋。我只聽(tīng)見(jiàn)他們隨意在叫著流血，手槍，炸彈這些名詞。于是我便疑惑所謂革命文學(xué)，便是寫(xiě)流血，槍，寫(xiě)炸彈，寫(xiě)的東西。但是，思想上革命，不叫革命？消極的暴露社會(huì)的丑惡，不叫革命？因不耐苦痛的現(xiàn)實(shí)，而心摩手追歡樂(lè)的未來(lái)，不叫革命？或者有人又以為文學(xué)作品中間如有激烈的言辭，流血的事實(shí)，拏著手槍，拋著炸彈，才與實(shí)際的人生密切有關(guān)。”[16]洪為法所批評(píng)的革命文學(xué)，主要是針對(duì)國(guó)家主義者、《醒獅》文藝特刊的“炸彈、干干干”之類的革命文學(xué)的。從他的論述來(lái)看，他對(duì)于革命文學(xué)的性質(zhì)是不甚了解的，甚至在“一切偉大的文學(xué)作品，都是含有偉大的革命性”這一層面上來(lái)理解革命文學(xué)，把革命文學(xué)等同于具有革命性的文學(xué)，但是那種反對(duì)文學(xué)的功利化與實(shí)用化的態(tài)度是明顯的。之后洪為法又多次重申了自己對(duì)于革命文學(xué)的反對(duì)：“革命文學(xué)！革命文學(xué)！這是如何時(shí)髦而動(dòng)聽(tīng)的名詞？然而盡管時(shí)髦，盡管動(dòng)聽(tīng)，而提倡革命文學(xué)者也盡管淺薄，盡管無(wú)聊。他們的所謂革命的所，不過(guò)是‘以文學(xué)做我們的工具，使青年們鼓起勇氣來(lái)，去以男兒之血，灑上主義之花’，灑上什么主義？自然是革命主義，革去軍閥與帝國(guó)主義的命了?！盵17]甚至于直到1927年2月，《洪水》上還有文章表示不解：“雖然有不少的投機(jī)者正在粗制著所謂‘革命文學(xué)’，‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)’，以及種種投機(jī)的什么文學(xué)，然而充其量也不過(guò)表露他們的虛偽的造作，增加別人去鏟除他的決心而已。”[18]對(duì)于革命文學(xué)的反對(duì)與不滿構(gòu)成了《洪水》雜志錯(cuò)綜面貌的一個(gè)方面，而對(duì)于革命文學(xué)的提倡與鼓動(dòng)則構(gòu)成了雜志的另一面相?！拔遑Α敝?，郭沫若、成仿吾等人逐漸卷入現(xiàn)實(shí)的革命，其文學(xué)觀也進(jìn)一步發(fā)生變化，已經(jīng)完全拋棄了“五四”時(shí)期他們所推崇的個(gè)人主義文學(xué)而轉(zhuǎn)向革命文學(xué)的提倡。郭沫若在《文藝論集序》中說(shuō)：“我的思想，我的生活，我的作風(fēng)，在最近一兩年之內(nèi)可以說(shuō)是完全變了。”[19]他對(duì)“文藝家的覺(jué)悟”有了新的理解：“我們所處的時(shí)代是第四階級(jí)革命的時(shí)代，我們所處的中國(guó)尤為是受全世界的資本家壓迫著的中國(guó)”，“我們現(xiàn)在所需要的文藝是站在第四階級(jí)說(shuō)話的文藝，這種文藝在形式上是寫(xiě)實(shí)主義的，在內(nèi)容上是社會(huì)主義的?！盵20]郭沫若的觀點(diǎn)在《洪水》上很快得到響應(yīng)，一名叫李翔梧的讀者寫(xiě)信給《洪水》，表示要“站在郭沫若的旗幟之下”：“‘文學(xué)’，（及其他的藝術(shù)與文化）應(yīng)成為全人類的藝術(shù)。除了擁護(hù)新社會(huì)的創(chuàng)造者‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)’來(lái)鏟除一切障礙建設(shè)全人類的樂(lè)園以外，決不能達(dá)到他們偉大的目的”，因此，一切文藝的愛(ài)好者都應(yīng)該承認(rèn)這兩個(gè)標(biāo)語(yǔ)：“文藝家要成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的擁護(hù)者！文藝家要成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歌頌者!”[21]郁達(dá)夫也說(shuō)：“現(xiàn)在中國(guó)的革命條件已經(jīng)具備，舊社會(huì)的崩壞作用，已經(jīng)開(kāi)始了，所以一般讀文學(xué)的人，都同聲一致的要求革命文學(xué)，若嫌革命文學(xué)的名稱太泛的時(shí)候，我們可以改過(guò)來(lái)說(shuō)，目下中國(guó)的讀者，大家都在要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)。”[22]雖然在文學(xué)觀上存在一定的差異，但是對(duì)于郭沫若等人提倡革命文學(xué)、社會(huì)主義等的稿子，周全平是不得不發(fā)的。這樣，《洪水》雜志對(duì)于革命文學(xué)就呈現(xiàn)出了模棱兩可的態(tài)度，甚至在同一期上同時(shí)發(fā)表對(duì)于革命文學(xué)表示贊同與反對(duì)的文章，從而成為了創(chuàng)造社面貌最為復(fù)雜的雜志。由于倡導(dǎo)馬克思主義、社會(huì)主義的文章占了相當(dāng)大的比例，也可能由于周全平自身的思想變化，到了《洪水》一周年之際，周全平對(duì)于《洪水》做了這樣的總結(jié)：“洪水的內(nèi)容有一個(gè)缺點(diǎn)，便是沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的主義，所以洪水的內(nèi)容似乎是很龐雜的。但是我們?nèi)糇屑?xì)一步分析時(shí)，我們也依然可以找出他的一貫的地方。即傾向社會(huì)主義和尊重青年的熱情?！盵23]應(yīng)該說(shuō)，周全平的這種概括是比較準(zhǔn)確的，《洪水》雜志的確有其龐雜、混沌之處，但是由于郭沫若等人的經(jīng)常撰稿，使得雜志在這龐雜之中又可以見(jiàn)出一定的社會(huì)主義的傾向性。至于外界對(duì)于《洪水》上的作品太“軟性”的指責(zé)，青年對(duì)于《洪水》成為更猛進(jìn)的，更鮮明的刊物的希望，周全平回答道：“在現(xiàn)在的一些作者中，我們只能看到現(xiàn)在的一些作品，真的革命文學(xué)，革命詩(shī)人，在不久的將來(lái)，在那些真的革命群眾中自然會(huì)得產(chǎn)生的。到那時(shí)你就不要求，甚至抗議他的產(chǎn)生，他也自然會(huì)得產(chǎn)生的?！边@跟之前周全平所說(shuō)的雜志只反對(duì)“那批膚淺的，不誠(chéng)實(shí)的，沒(méi)有熱情的非文學(xué)的所謂革命文學(xué)”[24]而不反對(duì)“真的革命文學(xué)”是一致的。讀者的要求、社會(huì)形勢(shì)的急劇變化、創(chuàng)造社成員自身文學(xué)觀的發(fā)展，種種因素形成一股合力，使得創(chuàng)造社對(duì)于革命文學(xué)的提倡水到渠成，而《洪水》對(duì)于革命文學(xué)的態(tài)度也逐漸明朗起來(lái)。相較于《洪水》而言，創(chuàng)造社的另一刊物《創(chuàng)造月刊》對(duì)于革命文學(xué)的態(tài)度要明朗得多，但也依然留有“轉(zhuǎn)向”的痕跡。

《創(chuàng)造月刊》創(chuàng)刊于1926年3月，正值國(guó)民革命高潮之際，也是創(chuàng)造社諸多成員親身參加革命的時(shí)候。因此，雜志從創(chuàng)辦伊始就對(duì)革命文學(xué)抱著支持、肯定的態(tài)度。《創(chuàng)造月刊》創(chuàng)刊號(hào)的《卷頭語(yǔ)》上，作者就如此坦承辦刊目標(biāo)：“我們的志不在大，消極的就想以我們的無(wú)力的同情，來(lái)安慰安慰那些正直的慘敗的人生的戰(zhàn)士，積極的就想以我們的微弱的呼聲，來(lái)促進(jìn)改革這不合理的目下的社會(huì)的組成?！盵25]這樣的宣言，不僅遠(yuǎn)離了“為藝術(shù)而藝術(shù)”，就是相較于1923年前后創(chuàng)造社成員的文學(xué)觀而言，其入世意味也要濃厚得多。在雜志的第二期上，郭沫若重新發(fā)表自己在1924年給成仿吾的一封書(shū)信，宣稱自己已經(jīng)是“徹底的馬克斯主義的信徒”了，并且斷言“馬克斯主義在我們所處的這個(gè)時(shí)代是唯一的寶筏”，而“今日的文藝，是我們現(xiàn)在走在革命途上的文藝，是我們被壓迫者的呼號(hào)，是生命窮促的喊叫，是斗志的咒文，是革命預(yù)期的歡喜?！盵26]在同一期上，蔣光慈開(kāi)始了其長(zhǎng)篇論文《十月革命與俄羅斯文學(xué)》的連載，他從藝術(shù)家的社會(huì)關(guān)系來(lái)論證革命文學(xué)的必然性：“每一社會(huì)的階級(jí)有自己的心靈，每一藝術(shù)家必生活于某一階級(jí)的環(huán)境里，受此階級(jí)的利益的薰染陶溶，為此階級(jí)的心靈所同化。因之，藝術(shù)家的作品免不了帶階級(jí)的色彩，我們是不能說(shuō)某一藝術(shù)家是某一個(gè)階級(jí)的代表，但至少可以說(shuō)某一藝術(shù)家是某一階級(jí)的同情者?！盵27]在這一期上甚至出現(xiàn)了蔣光慈的《鴨綠江上》這樣的“革命加戀愛(ài)”的革命文學(xué)創(chuàng)作。在接下來(lái)的第3、4期的《創(chuàng)造月刊》上，郭沫若與成仿吾分別發(fā)表《革命與文學(xué)》與《革命文學(xué)與他的永遠(yuǎn)性》等文，從而形成了《創(chuàng)造月刊》上提倡革命文學(xué)的一個(gè)小高潮。然而自1926年7月至1927年7月的一年時(shí)間內(nèi)，除了蔣光慈的《十月革命與俄羅斯文學(xué)》在《創(chuàng)造月刊》上連載外，《創(chuàng)造月刊》上對(duì)于革命文學(xué)并沒(méi)有太多的用力，倒是大量刊發(fā)了張資平、陶晶孫、穆木天等人的“純文學(xué)”的作品。當(dāng)時(shí)在《創(chuàng)造月刊》上還大量刊登了代表中產(chǎn)階級(jí)趣味的具有唯美頹廢風(fēng)格的醇酒與婦人、裸體等插畫(huà)，從而使得后期創(chuàng)造社期刊上唯美主義、未來(lái)主義與進(jìn)步的普羅精神并置，呈現(xiàn)出一種奇異的面貌。造成這種局面的原因，一是思想較為激進(jìn)的郭沫若、成仿吾等人正親身參與革命，對(duì)于文學(xué)的注意力相對(duì)減弱；二是創(chuàng)造社內(nèi)部本來(lái)就存在著唯美主義的、純文學(xué)的傳統(tǒng)。正是如此，創(chuàng)造社的“轉(zhuǎn)向”才不可能是直線式的，其間也充滿了沖突與對(duì)話?！秳?chuàng)造月刊》的完全變臉，始自于1928年1月1日的第1卷第8期。這之后的《創(chuàng)造月刊》，完全成為了革命文學(xué)理論論爭(zhēng)與創(chuàng)作實(shí)踐的陣地。由于本文致力于展示的是創(chuàng)造社在轉(zhuǎn)向過(guò)程之中的艱難與游移，因此轉(zhuǎn)向之后的《創(chuàng)造月刊》與創(chuàng)造社的后期刊物《文化批判》、《思想》等，不在本文的考察范圍之內(nèi)。通過(guò)對(duì)于第一次國(guó)共合作期間創(chuàng)造社刊物的考察，筆者只想指出一個(gè)事實(shí)，即創(chuàng)造社成員在革命文學(xué)的提倡過(guò)程中存在著諸多的差異，而其由“文學(xué)革命”向“革命文學(xué)”的轉(zhuǎn)向也并非如以往文學(xué)史所描寫(xiě)的那么突兀。雖然早在1923年前后郭沫若等人在思想上較早地接受了馬克思主義，但是其個(gè)人的思想并不能代表創(chuàng)造社的全部。在創(chuàng)造社內(nèi)部，始終存在著革命文學(xué)之外的其他向度的文學(xué)思考與實(shí)踐。“國(guó)民文學(xué)”口號(hào)的提出，唯美主義文學(xué)作品與未來(lái)主義的插畫(huà)在創(chuàng)造社期刊上的大量刊載，這些以往我們?cè)诮庾x創(chuàng)造社“轉(zhuǎn)向”時(shí)被忽略的因素應(yīng)該得到足夠的重視，因?yàn)檎怯捎谶@些因素的存在，使得原先假定的那種直線式的、突兀的“轉(zhuǎn)向”顯得緩和，也給與了我們更多的文學(xué)史“真實(shí)”。