主權(quán)信用風(fēng)險防控

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了主權(quán)信用風(fēng)險防控范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：巴黎俱樂部是目前國際上化解多邊體系主權(quán)信用風(fēng)險的重要協(xié)調(diào)機制，有著50多年主權(quán)信用風(fēng)險防控的實踐經(jīng)驗。本文通過分析巴黎俱樂部在構(gòu)建有約束力的債務(wù)危機化解機制、推動債務(wù)國恢復(fù)債務(wù)可持續(xù)性、建立差別化和針對性的救助機制、形成多階段和動態(tài)化的救濟安排執(zhí)行機制等主權(quán)信用風(fēng)險防控方面的規(guī)則構(gòu)建和制度安排，剖析其在主權(quán)信用風(fēng)險防控實踐中存在的預(yù)防機制缺乏、單邊利益驅(qū)動、差異化處理能力不足、執(zhí)行機制存在零和博弈等局限性和弊端，并據(jù)此提出從建立有約束力的事前預(yù)防和事后化解協(xié)調(diào)機制、建立以合作共贏為驅(qū)動力的經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展推動機制、建立主權(quán)信用風(fēng)險防控的差別化合作框架安排、建立防控主權(quán)信用風(fēng)險的動態(tài)調(diào)整機制等四個方面加強“一帶一路”建設(shè)中主權(quán)信用風(fēng)險防控，為“一帶一路”倡議成功落實提供保障。

一、“一帶一路”建設(shè)中主權(quán)信用風(fēng)險防控的難點

（一）沿線國家錯綜復(fù)雜的政治經(jīng)濟關(guān)系是阻礙主權(quán)信用風(fēng)險有效防控的客觀因素

目前，“一帶一路”建設(shè)的參與主體包括100多個國家和國際組織，涉及的參與主體、合作對象具有政治經(jīng)濟目標(biāo)多元化、復(fù)雜化的特征。在“一帶一路”建設(shè)中，錯綜復(fù)雜的雙邊、多邊政治經(jīng)濟關(guān)系增加了形成統(tǒng)一規(guī)則和集體行動的難度。特別是在沿線國家中，各個參與主體構(gòu)建了多層次的區(qū)域合作組織，包括眾多不同類型的次區(qū)域合作組織，形成了紛繁復(fù)雜的利益導(dǎo)向和合作關(guān)系。例如，在中亞地區(qū)各國簽訂和生效的合作關(guān)系就有《獨聯(lián)體自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議》《歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟條約》等，成立的區(qū)域組織就有上海合作組織、東南亞國家聯(lián)盟等。特別是在東盟，各個成員國還與中國簽訂了《中國——東盟自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定》，與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟簽署自由貿(mào)易協(xié)定等。同時，沿線國家政治傾向和結(jié)盟狀況也較為復(fù)雜，大國政治博弈使得大國勢力對沿線國家的政治、經(jīng)濟建設(shè)具有較大的影響力（張明，2015）。受沿線國家復(fù)雜的雙邊、多邊關(guān)系的影響，“一帶一路”建設(shè)中主權(quán)信用風(fēng)險防控目前尚未形成可以促成集體行動的有約束力機制。

（二）沿線國家經(jīng)濟發(fā)展可持續(xù)性較差是主權(quán)信用風(fēng)險防控難的主要原因

主權(quán)信用風(fēng)險問題歸根結(jié)底是經(jīng)濟發(fā)展可持續(xù)性問題，而沿線部分國家經(jīng)濟可持續(xù)性較差，容易成為誘發(fā)主權(quán)信用風(fēng)險的溫床。在沿線國家中，大多數(shù)為經(jīng)濟結(jié)構(gòu)單一的發(fā)展中國家，經(jīng)濟發(fā)展過度依賴外部市場，抗風(fēng)險能力較弱，經(jīng)濟脆弱性會使得外部風(fēng)險和經(jīng)濟金融危機沖擊影響國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展。即使是沿線區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展水平較高的國家，往往也是資源經(jīng)濟占主導(dǎo)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，面臨著經(jīng)濟發(fā)展模式不可持續(xù)的挑戰(zhàn)。同時，沿線部分國家對外償付能力比較有限，調(diào)動經(jīng)濟金融資源的能力較弱（閻衍等，2015），增加經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的難度。雖然在“一帶一路”建設(shè)中目前我國已經(jīng)通過相關(guān)領(lǐng)域的合作來推動與合作對象國實現(xiàn)共同發(fā)展，但是在構(gòu)建經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的機制方面還需要繼續(xù)完善，在實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的路徑方面還需要繼續(xù)探索，在打好防控和化解“一帶一路”建設(shè)中主權(quán)信用風(fēng)險的基礎(chǔ)方面還需要繼續(xù)加強。

（三）沿線國家經(jīng)濟金融形態(tài)和發(fā)展階段的多樣性增加了主權(quán)信用風(fēng)險防控的難度

由于沿線國家處于不同地理區(qū)域、不同發(fā)展階段、不同文化形態(tài)，因此，多樣化的地緣政治、宗教、思想文化的相互作用以及差異化的自然稟賦、歷史因素的相互影響，導(dǎo)致沿線國家經(jīng)濟金融發(fā)展模式和水平呈現(xiàn)多樣化特征。伊斯蘭等少部分國家已經(jīng)形成獨特的經(jīng)濟金融發(fā)展模式，大部分國家經(jīng)濟金融發(fā)展質(zhì)量和水平偏低。比如，東盟國家區(qū)域合作已取得一定的成效，但外貿(mào)依存度較高；非洲部分國家發(fā)展?jié)摿^大，但亟待突破發(fā)展底子薄的局限；東亞國家經(jīng)濟發(fā)展水平較高，但經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級壓力較大；波黑、塞爾維亞等中東歐國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不合理的矛盾較大，經(jīng)濟脆弱性較為明顯，但自然資源較為豐富、勞動力成本較為低廉，并且具備一定的工業(yè)化基礎(chǔ)等（胡俊超和王丹丹，2016）。由此可見，“一帶一路”建設(shè)中主權(quán)信用風(fēng)險防控面臨著沿線國家經(jīng)濟金融發(fā)展差異性較大、協(xié)調(diào)合作難度較高等挑戰(zhàn)，有必要在立足各國實際的基礎(chǔ)上借鑒國際經(jīng)驗，積極構(gòu)建差別化、動態(tài)化的主權(quán)信用風(fēng)險防控機制。

二、巴黎俱樂部防控和化解主權(quán)信用風(fēng)險的經(jīng)驗與教訓(xùn)

（一）在組織形式上，建立有約束力的主權(quán)債務(wù)危機化解機制，但缺乏有效的事前預(yù)防機制

對于涉及多邊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而言，當(dāng)債務(wù)危機出現(xiàn)時，各個債權(quán)人出于保全債權(quán)資產(chǎn)的考慮，容易采取無效率甚至加劇債務(wù)危機的羊群行為，因此，多邊體系下主權(quán)信用風(fēng)險防控，需要建立常態(tài)化機制和有效率的集體行動規(guī)則。巴黎俱樂部是在多邊體系下化解主權(quán)債務(wù)危機中發(fā)揮重要作用的一個國際性協(xié)調(diào)機制。經(jīng)過50多年的實踐，巴黎俱樂部目前已經(jīng)形成了一套為任何參與國所接受的集體行動規(guī)則。盡管這些規(guī)則尚未成為國際習(xí)慣法，但是在實際行動中卻被各個參與者所遵守和執(zhí)行，實質(zhì)上已成為有約束力的軟法（蘇相中，2015）。與此同時，巴黎俱樂部還建立了發(fā)揮多邊協(xié)調(diào)作用的常態(tài)化議事機制，以類似于特設(shè)“論壇”的形式建立常態(tài)化協(xié)商機制。具體來看，主要表現(xiàn)在以下三個方面：一是以開放性的參與機制為基礎(chǔ)。巴黎俱樂部原則上可以吸納任何主權(quán)債務(wù)的債權(quán)人，沒有法定會員國，目前有22個常任理事國，非巴黎俱樂部理事國的國家或債權(quán)人也可以作為臨時參與者參與巴黎俱樂部的相關(guān)事宜。同時，巴黎俱樂部還設(shè)有觀察員席位，國際機構(gòu)和組織、與談判會議有關(guān)的債務(wù)人或債權(quán)人以及僅有小額債權(quán)的債權(quán)人、與談判會議債權(quán)有關(guān)聯(lián)的非巴黎俱樂部國家等都可以作為觀察員出席談判和會議。二是建立促成集體行動的軟法規(guī)則。巴黎俱樂部確立了一致性原則（Solidarity）、共識原則（Consensus）、信息共享原則（InformationSharing）、逐案處理原則（CasebyCase）、限制性原則（Conditionality）和待遇可比性原則（ComparabilityofTreatment）六大原則，通過實踐確立了包括固定適用條件、債務(wù)減免安排、談判空間等在內(nèi)的既定重組條款和債務(wù)重組框架，以具有約束力的慣例軟法規(guī)則和可操作的處理程序，對債權(quán)人和債務(wù)人雙方進行約束，提高集體行動的效率。三是建立常態(tài)化的協(xié)商機制。巴黎俱樂部主席由法國財政部官員擔(dān)任，秘書處常設(shè)在法國財政部。常態(tài)化的論壇主要有兩種：一種是月度研討。巴黎俱樂部在每年2月和8月外的每個月份舉辦月度研討，討論債務(wù)國的債權(quán)情況，常態(tài)化研討債務(wù)的可持續(xù)性，一旦發(fā)現(xiàn)無法履行外債償付義務(wù)的情形就會主動邀請債務(wù)國進行協(xié)商。另一種是談判會議。如果發(fā)生觸發(fā)巴黎俱樂部債務(wù)重組程序的情況，巴黎俱樂部會與一個或多個債務(wù)國進行進一步的談判，談判會議按照以往慣例流程進行，并按照特定規(guī)則開展（趙雅婧和李瑞民，2017）。雖然巴黎俱樂部對于主權(quán)債務(wù)危機的事后處理是有效的，但是對主權(quán)債務(wù)危機的事前防控機制建設(shè)卻顯得不足。巴黎俱樂部缺乏對主權(quán)債務(wù)危機的預(yù)警機制、主權(quán)信用風(fēng)險防控的激勵機制以及對金融市場有效的監(jiān)管機制等事前防控機制進行完整的構(gòu)建和完善，容易增加主權(quán)債務(wù)危機的事后處理成本，甚至有時在化解主權(quán)債務(wù)危機時使得債務(wù)危機國陷入經(jīng)濟難以持續(xù)發(fā)展的被動境地。例如，部分拉美國家在主權(quán)債務(wù)危機救助后出現(xiàn)經(jīng)濟崩潰，甚至反復(fù)發(fā)生主權(quán)債務(wù)危機，比如阿根廷在主權(quán)債務(wù)危機救助完成后先后接受巴黎俱樂部9次救助，這在一定程度上與巴黎俱樂部尚未建立和完善對主權(quán)信用風(fēng)險的事前預(yù)警和防控機制是分不開的。另外，對主權(quán)信用風(fēng)險的事前防控機制建設(shè)不足也會使得化解主權(quán)債務(wù)危機的一些努力陷入被動境地。例如，部分國家在主權(quán)債務(wù)危機爆發(fā)前經(jīng)濟市場化改革推進緩慢，國際收支嚴(yán)重失衡，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整陷入停滯，但是，一旦這些國家陷入主權(quán)債務(wù)危機而亟需外部救助時，就不得不接受提供救助的國際組織或者債權(quán)國家提出的關(guān)于經(jīng)濟金融領(lǐng)域的各項改革措施。這些措施事實上并不符合陷入主權(quán)債務(wù)危機國家經(jīng)濟發(fā)展的實際，更多的是迎合了債權(quán)國家保全債務(wù)資產(chǎn)的短期利益訴求，往往成為債權(quán)國家對債務(wù)國又一次的經(jīng)濟金融掠奪，加深了這些國家陷入經(jīng)濟金融動蕩和發(fā)展模式危機（Weeks&Mckinley，2009）。

（二）在角色定位上，致力于成為幫助債務(wù)國恢復(fù)債務(wù)可持續(xù)性的救濟員，但單邊利益驅(qū)動限制了其發(fā)揮積極作用的空間

巴黎俱樂部成立之初，議題主要圍繞如何規(guī)范和約束債務(wù)國履行償債的義務(wù)，債務(wù)重組被看作一種道德的援助形式，大多數(shù)債權(quán)國的官員認(rèn)為自己是收債員。但是，在20世紀(jì)80年代后期，上述這種狀態(tài)有所改變。巴黎俱樂部加強與IMF的合作，將債務(wù)可持續(xù)或者是債務(wù)國社會穩(wěn)定和發(fā)展前景作為債務(wù)重組的重要內(nèi)容（Romero-Barrutieta等，2015）。巴黎俱樂部的角色定位從單純的收債員轉(zhuǎn)變到幫助債務(wù)國恢復(fù)債務(wù)可持續(xù)性的債務(wù)救濟員。對于那些進入巴黎俱樂部處理程序的債務(wù)國而言，其支付能力的恢復(fù)和債務(wù)可持續(xù)性的恢復(fù)成為巴黎俱樂部關(guān)于主權(quán)債務(wù)危機救助行動的重要內(nèi)容。為此，巴黎俱樂部建立了債務(wù)可持續(xù)的協(xié)同機制，利用限制性條件和規(guī)則將債務(wù)國恢復(fù)債務(wù)可持續(xù)與主權(quán)債務(wù)危機救助緊密聯(lián)系在一起。具體來看，巴黎俱樂部的債務(wù)可持續(xù)的協(xié)同機制內(nèi)容主要包括以下兩個方面：一是將IMF對債務(wù)國債務(wù)可持續(xù)性條件的評估作為啟動巴黎俱樂部程序的必備條件。債務(wù)國向巴黎俱樂部發(fā)起申請獲得進入?yún)f(xié)商程序的兩個條件：處在違約的邊緣，債務(wù)迫切需要減免，在實踐中，這一條件判斷的標(biāo)準(zhǔn)是IMF對于申請國國際收支狀況的預(yù)測和評估；債務(wù)國需要進行經(jīng)濟改革，經(jīng)濟改革方案的制定和實施需要在IMF參與下進行(Brown，2010)。二是債務(wù)減免的程度和進程與債務(wù)國旨在實現(xiàn)債務(wù)可持續(xù)性的經(jīng)濟改革完成情況相聯(lián)系。巴黎俱樂部安排的債務(wù)減免和重組條款能否進入實質(zhì)運作是以IMF是否批準(zhǔn)債務(wù)國的經(jīng)濟改革計劃為前提；當(dāng)債務(wù)減免的進程分階段進行時，時點確定也以IMF認(rèn)可的經(jīng)濟改革計劃完成情況為準(zhǔn)。例如，在對重債窮國（HIPC）的債務(wù)救助進程中，如果該國在IMF擁有三年良好的社會改革發(fā)展記錄，制定了減貧戰(zhàn)略文件（PRSP）或有臨時減貧戰(zhàn)略文件（InterimPRSP），則其債務(wù)減免幅度可達67%；如果需要繼續(xù)獲得救濟，這些債務(wù)國需要執(zhí)行在決定點確定的減貧戰(zhàn)略文件（PRSP）或有臨時減貧戰(zhàn)略文件（InterimPRSP）相關(guān)聯(lián)的改革并被IMF形成記錄，才可以得到進一步的救濟和援助（Thomas&Callaghy，2013）。巴黎俱樂部與IMF的協(xié)同合作、運用適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟評估和改革措施形成的可持續(xù)性推動機制為債務(wù)國重建良好的宏觀經(jīng)濟框架，幫助債務(wù)國渡過危機，推動債務(wù)國國內(nèi)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。由于采取上述這些措施，使得陷入主權(quán)債務(wù)危機的債務(wù)國實現(xiàn)了債務(wù)可持續(xù)性，并且能夠重返國際資本市場進行融資。但是，也要看到巴黎俱樂部債權(quán)國與IMF的主導(dǎo)國之間是相互重疊的。無論是巴黎俱樂部的債務(wù)救助措施還是IMF推出的經(jīng)濟改革措施，都是主要代表發(fā)達國家債權(quán)國的利益。具體來看，主要體現(xiàn)在：一是為了維護債權(quán)國的利益，巴黎俱樂部和IMF在設(shè)計債務(wù)國的主權(quán)債務(wù)危機救助措施以及推出的相關(guān)經(jīng)濟改革計劃中，都集中在債務(wù)國的財政收支再平衡、市場開放和經(jīng)濟自由化、私有化等，這些救助措施和改革計劃往往成為債權(quán)國掠奪債務(wù)國經(jīng)濟金融資源的“遮羞布”和幌子，為債權(quán)國掠奪債務(wù)國經(jīng)濟金融資源“打開方便之門”，不利于債務(wù)國的可持續(xù)發(fā)展。二是只關(guān)注可以為債權(quán)國帶來利益最大化的債務(wù)國內(nèi)部經(jīng)濟調(diào)整，缺乏對影響債務(wù)國可持續(xù)發(fā)展的外部環(huán)境和條件的改善。例如，20世紀(jì)末，巴黎俱樂部和IMF在對俄羅斯主權(quán)債務(wù)危機的救助過程中，IMF提出的經(jīng)濟改革計劃涉及俄羅斯經(jīng)濟的各個方面，但是對于影響俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展的外部因素缺乏明確的改善措施，因而并未形成有利于俄羅斯經(jīng)濟長期、持續(xù)健康發(fā)展的有利條件。

（三）在救助機制上，體現(xiàn)了債務(wù)救助方案的差別化和針對性，但相關(guān)處理能力仍顯不足

一是救助標(biāo)準(zhǔn)的差異化和靈活性。巴黎俱樂部針對債務(wù)國的不同情況以及債務(wù)償付能力，制定了不同的適用性條款和相對應(yīng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。目前，巴黎俱樂部的救助標(biāo)準(zhǔn)條款有四項，包括標(biāo)準(zhǔn)處理方式的基礎(chǔ)條款（ClassicTerms）、針對處于重債中等收入以下國家的休斯頓條款（HoustonTerms）、針對重債窮國的那不勒斯條款（NaplesTerms）和針對重債窮國倡議計劃內(nèi)債務(wù)國的科隆條款（CologneTerms）。四項條款的適用標(biāo)準(zhǔn)主要以巴黎俱樂部和IMF對債務(wù)國人均收入狀況、債務(wù)水平和償債能力等指標(biāo)的評估作為依據(jù)。根據(jù)巴黎俱樂部官方網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)，截至2016年末，基于四項救助標(biāo)準(zhǔn)條款救助國家的數(shù)量分別為60個、21個、36個和33個。二是救助方案的差異化處理。巴黎俱樂部六大原則之一就是逐案處理原則（CasebyCase），根據(jù)債務(wù)國的經(jīng)濟發(fā)展情況和債務(wù)可持續(xù)能力進行個案處理，制定有針對性的方案，在重組過程中依據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人的不同情況進行靈活處理。另外，巴黎俱樂部除了遵循個案處理原則之外，也依據(jù)債務(wù)國國際政治和經(jīng)濟地位，在運用基本原則的同時進行例外和特殊處理。例如，針對重債窮國和伊拉克等國就制定過特殊的債務(wù)救濟方案，體現(xiàn)了主權(quán)債務(wù)救助的差異性和靈活性（Weiss，2008）。但是，巴黎俱樂部的救助方案在差別化處理方面更多地體現(xiàn)在救濟標(biāo)準(zhǔn)和債務(wù)減免的力度上，在推動債務(wù)國債務(wù)可持續(xù)性這一根本問題上并未得到充分體現(xiàn)。對于協(xié)助債務(wù)國發(fā)展經(jīng)濟的改革計劃設(shè)計和建議過于單一，缺乏應(yīng)有的差異化和針對性。巴黎俱樂部對于主權(quán)債務(wù)危機化解的前提是IMF的經(jīng)濟改革方案。這些作為限制性條件的經(jīng)濟改革主張往往千篇一律，并沒有根據(jù)債務(wù)國的實際情況進行差別化對待，以“新自由主義”為主，主要內(nèi)容通常是貿(mào)易自由化、資本市場開放、浮動匯率政策和對自然壟斷部門進行私有化改革等（Brown，2010），并未考慮到債務(wù)國經(jīng)濟發(fā)展實際和文化歷史傳統(tǒng)等現(xiàn)實基礎(chǔ)。在推動債務(wù)國實施經(jīng)濟改革時，巴黎俱樂部和IMF往往不加區(qū)別地要求這些國家開放資本市場，導(dǎo)致一些國家在脆弱的金融調(diào)控和監(jiān)管能力條件下，難以建立和完善有效的金融風(fēng)險防控體系，成為主權(quán)債務(wù)危機反復(fù)發(fā)生和進一步蔓延的重要推手。例如，巴黎俱樂部和IMF在20世紀(jì)末對印度尼西亞主權(quán)債務(wù)危機的援助中，并未考慮到該國嚴(yán)重的信用危機和通貨緊縮等實際情況，仍然要求受援國推行資本和貿(mào)易自由化，拒絕受援國提出的縮短實行緊縮財政時間的請求，進一步加劇了印度尼西亞經(jīng)濟的下滑（張桂玲，1998）。

（四）在執(zhí)行機制上，形成多階段、動態(tài)化的救助安排，但仍存在激勵約束機制扭曲、大國政治博弈影響較大等局限

一是救助安排及重組框架根據(jù)國際經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r以及國際組織的新行動進行調(diào)整。巴黎俱樂部的救助標(biāo)準(zhǔn)最初有六個，按照時間先后順序分別是標(biāo)準(zhǔn)條款、多倫多條款、休斯頓條款、倫敦條款、那不勒斯條款、里昂條款和科隆條款。隨著主權(quán)債務(wù)危機救助實踐經(jīng)驗的積累、債務(wù)國的需求變化以及國際組織特別是IMF對國際債務(wù)問題援助計劃的調(diào)整，巴黎俱樂部的救濟標(biāo)準(zhǔn)不再使用多倫多條款、倫敦條款和里昂條款，多倫多條款和倫敦條款被那不勒斯條款取代，里昂條款被科隆條款取代（Stambuli，2003）。同時，巴黎俱樂部對于同一國家在不同時段的救助標(biāo)準(zhǔn)也有差異。例如，對菲律賓1984年、1987年和1989年的救助標(biāo)準(zhǔn)是基礎(chǔ)條款，而1991年和1994年的兩次救助使用的是休斯頓條款。二是對債務(wù)國的救助安排分階段進行。最明顯的是對重債窮國（HIPC）的分階段救助安排。主要內(nèi)容是主權(quán)債務(wù)救助分決定點和完成點兩階段進行。在IMF已擁有三年良好的社會改革發(fā)展記錄、制定了減貧戰(zhàn)略文件（PRSP）或有臨時減貧戰(zhàn)略文件（InterimPRSP）就可以達到“決定點”，債務(wù)減免幅度可達67%；在決定點實施重組方案之后，如果需要繼續(xù)獲得救助，債務(wù)國需要執(zhí)行在決定點確定的減貧戰(zhàn)略文件（PRSP）或有臨時減貧戰(zhàn)略文件（InterimPRSP）相關(guān)聯(lián)的改革并擁有記錄，達到“完成點”才可以獲得進一步的救助和援助安排（Cassimon，2017）。但是，巴黎俱樂部在主權(quán)債務(wù)救助的執(zhí)行機制上也存在著一些不足之處，主要表現(xiàn)為：一是分階段、靈活對待的救助機制存在激勵約束機制扭曲的情況。這主要是因為分階段救助安排會導(dǎo)致債務(wù)可持性越差、債務(wù)國得到債務(wù)減免幅度越高的矛盾。例如，在針對重債窮國分階段救助中，如果在決定點接受債務(wù)減免后，促進債務(wù)可持續(xù)的經(jīng)濟改革取得積極進展，將不會獲得更大的債務(wù)減免；而改革力度較小的受援國反而可以獲得更進一步和更大程度的債務(wù)減免。二是階段性的劃分界限容易受到發(fā)達國家單邊利益和國際政治局勢變化的影響。例如，由于國際上大國關(guān)系和政治局勢的變化，巴黎俱樂部對俄羅斯救助方案的階段性差別化設(shè)計，導(dǎo)致該國債務(wù)可持續(xù)性和經(jīng)濟改革措施的推進在有的階段效果顯著，而在另一些階段則加劇了俄羅斯的外債負(fù)擔(dān)（吳鑫凱，2015）。

三、巴黎俱樂部實踐經(jīng)驗與教訓(xùn)對“一帶一路”建設(shè)中主權(quán)信用風(fēng)險防控的啟示

（一）建立有約束力的主權(quán)信用風(fēng)險事前預(yù)防和事后化解協(xié)調(diào)機制

巴黎俱樂部在多邊體系下對債務(wù)國主權(quán)信用風(fēng)險的事前防控機制建設(shè)方面仍存在一些缺陷，但是其對主權(quán)信用風(fēng)險的事后化解還是積累不少經(jīng)驗，為此，有必要借鑒巴黎俱樂部的經(jīng)驗與教訓(xùn)，針對“一帶一路”建設(shè)中的主權(quán)信用風(fēng)險，積極構(gòu)建更加有效的事前防控與事后化解相結(jié)合的主權(quán)信用風(fēng)險預(yù)防、化解機制，加快推動建立包括風(fēng)險分擔(dān)機制、利益協(xié)調(diào)機制和基于一致原則的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)等多邊主權(quán)信用風(fēng)險治理體系。一是要整合區(qū)域峰會、論壇等平臺，以“一帶一路”國際合作高峰論壇為基礎(chǔ)，推動沿線國家以及其他參與方共同搭建開放多元、包容發(fā)展、合作共贏的特色論壇，協(xié)商解決“一帶一路”建設(shè)中各國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展問題、主權(quán)債務(wù)風(fēng)險防控問題。二是建立協(xié)商共贏的常態(tài)化機制。定期舉辦有針對性議題的論壇，討論沿線國家以及其他參與方之間的合作和有待解決的問題，常態(tài)化召開有關(guān)主權(quán)債務(wù)專業(yè)議題的協(xié)商會議，制定解決雙邊、多邊主權(quán)債務(wù)問題的行動原則，逐步形成慣例的統(tǒng)一規(guī)則和機制。三是構(gòu)建主權(quán)信用風(fēng)險預(yù)警和事前防控機制。充分發(fā)揮亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行、絲路基金的平臺作用，擴大人民幣在沿線國家的影響力，推廣人民幣在雙邊或多邊金融合作領(lǐng)域的應(yīng)用，以金融領(lǐng)域為突破口，加強對沿線國家主權(quán)信用評級、主權(quán)債務(wù)危機預(yù)警機制的構(gòu)建以及區(qū)域征信體系的建設(shè)。

（二）建立以合作共贏為驅(qū)動力的經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展推動機制

巴黎俱樂部的實踐表明推動債務(wù)國的經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展是實現(xiàn)主權(quán)信用風(fēng)險防控的有效前提，而過多關(guān)注債權(quán)國的單邊利益則不利于債務(wù)國經(jīng)濟和債務(wù)的可持續(xù)性，也無助于主權(quán)債務(wù)危機的有效化解。在推動“一帶一路”建設(shè)過程中，要擯棄巴黎俱樂部在推動主權(quán)債務(wù)危機化解過程中的錯誤做法，積極推動沿線各國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，加快構(gòu)建沿線國家命運共同體，著力加強主權(quán)信用風(fēng)險防控機制建設(shè)，秉承“共商、共建、共享”的全球治理理念，從主動防范和事后化解機制兩方面不斷完善沿線國家經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的協(xié)調(diào)推動機制。一是要建立經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的激勵機制。在與沿線國家合作過程中，加強各項合作進程的跟蹤記錄、評估和預(yù)測，對于合作取得階段性進程的合作對象，在金融、經(jīng)貿(mào)等各領(lǐng)域的合作深度和廣度方面給予適當(dāng)?shù)膬?yōu)先考慮，以此促進沿線國家主動防控主權(quán)信用風(fēng)險，逐漸通過關(guān)系規(guī)范模式的總結(jié)，引導(dǎo)和形成更有約束力的慣例和規(guī)則。二是以常態(tài)化協(xié)商論壇為平臺，建立沿線國家經(jīng)濟金融改革進程的信息共享、激勵約束機制，加強對沿線各國經(jīng)濟金融各項改革進程和方案的共商交流，以中國及其他國家的成功經(jīng)驗為其提供參考，幫助沿線國家探索區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展問題的解決方案，促進沿線國家經(jīng)濟融合、發(fā)展聯(lián)動、成果共享的可持續(xù)發(fā)展機制加快形成。三是有選擇性地參與國際性援助機構(gòu)或組織，強化以合作共贏為基礎(chǔ)的關(guān)系框架和治理機制，統(tǒng)籌制定對沿線國家出現(xiàn)主權(quán)債務(wù)不可持續(xù)情況時的救助方案。四是推動沿線區(qū)域內(nèi)合作共贏氛圍的形成，積極推動國際、區(qū)域間以及發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的對話與合作，促進沿線區(qū)域政治經(jīng)濟環(huán)境不斷優(yōu)化，為沿線國家經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造有利的外部條件。

（三）建立主權(quán)信用風(fēng)險防控的差別化合作框架和安排

一方面，巴黎俱樂部差別化的危機救助原則制定和方案設(shè)計增強了主權(quán)信用風(fēng)險防控的針對性；另一方面，對于推動債務(wù)國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的重視不夠又使得主權(quán)信用風(fēng)險防控的效果大打折扣?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)是一個綜合性、多元化的雙邊、多邊合作機制。沿線國家主權(quán)信用風(fēng)險防控體系的構(gòu)建需要全方位、有針對性的規(guī)劃設(shè)計，需要差異性、靈活性的合作安排。一是因地制宜地合作、共建以推動沿線國家經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。要充分考慮沿線國家所處區(qū)域的特點、政治經(jīng)濟發(fā)展的差異性，以沿線國家的利益交匯點為基礎(chǔ)，加強與沿線各國發(fā)展戰(zhàn)略的對接，推進與沿線國家合作共建。例如，印度尼西亞正在推進“世界海洋軸心”戰(zhàn)略，埃及提出了“蘇伊士運河走廊”規(guī)劃（陳偉光和王燕，2016），都可以與“一帶一路”建設(shè)進行對接，打造不同合作對象的特色化合作模式，實現(xiàn)與沿線國家協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。二是構(gòu)建跨國金融風(fēng)險分級分類綜合管理體系。根據(jù)風(fēng)險級別和類別，針對沿線國家經(jīng)濟金融發(fā)展水平和債務(wù)可持續(xù)狀況，在投資合作備忘錄、規(guī)劃以及具體合作投資項目中，綜合考慮，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，在注資方式、償還期限、優(yōu)惠利率、償還方式等方面靈活處理，制定有針對性的方案，提前化解沿線國家的主權(quán)信用風(fēng)險。三是研究制定應(yīng)對合作對象國主權(quán)信用風(fēng)險的差別化救濟方案。在合適時機推動建立“一帶一路”金融穩(wěn)定基金，旨在當(dāng)合作對象國出現(xiàn)主權(quán)信用風(fēng)險違約時，通過雙邊協(xié)商制定針對性方案，根據(jù)合作對象國違約程度、經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r、多邊關(guān)系現(xiàn)狀，通過金融穩(wěn)定基金來幫助合作對象國化解主權(quán)信用風(fēng)險。

（四）建立防控主權(quán)信用風(fēng)險的動態(tài)調(diào)整機制

巴黎俱樂部分階段、動態(tài)化的主權(quán)債務(wù)危機化解機制取得了一定的成效，但是分階段機制設(shè)計中存在著激勵約束機制扭曲、大國政治博弈影響較大等弊端。為此，有必要借鑒巴黎俱樂部的經(jīng)驗與教訓(xùn)，在“一帶一路”建設(shè)中根據(jù)債務(wù)國的合作推進進程以及中國投資參與的深度，同時充分考慮激勵和懲戒的有效性，制定分階段的主權(quán)信用風(fēng)險防控措施。一是根據(jù)合作推進進程分階段制定主權(quán)信用風(fēng)險防控的重點，逐步形成預(yù)防與化解一體的綜合性防控體系。當(dāng)合作處于啟動階段時，基于參與主體的復(fù)雜性，可以通過積極構(gòu)建政府及民間層面的對話機制，在主權(quán)債務(wù)風(fēng)險防控的規(guī)則上形成認(rèn)同和共識，為風(fēng)險預(yù)防機制的構(gòu)建夯實協(xié)商一致的基礎(chǔ)；在合作不斷推進階段，在前期對話機制的基礎(chǔ)上，尋求通過峰會、論壇等平臺制定和完善行動規(guī)則和慣例，逐步形成以共同利益關(guān)系為紐帶的規(guī)則體系。二是在合作機制上分階段實施合作模式的動態(tài)調(diào)整。建立合作清單和效果評估機制，根據(jù)合作的不斷推進以及國別和區(qū)域差異，動態(tài)調(diào)整合作領(lǐng)域和模式。三是建立協(xié)商一致的、以互利共贏為目的的主權(quán)信用風(fēng)險主動防控激勵機制。建立包括投資優(yōu)惠力度、合作領(lǐng)域廣度、雙邊市場開放程度等內(nèi)容與經(jīng)濟金融改革推進效果之間相聯(lián)系的正向激勵約束機制；同時，通過公告、信用評級等方式，從聲譽等軟性因素方面著手，加強對沿線國家主權(quán)信用風(fēng)險防控的激勵和懲戒。

參考文獻：

[4]閻衍，張英杰，張婷婷.“一帶一路”沿線主權(quán)風(fēng)險[J].中國金融，2015（13）.

[5]胡俊超，王丹丹.“一帶一路”沿線國家國別風(fēng)險研究[J].經(jīng)濟問題，2016（5）.

[6]趙雅婧，李瑞民.巴黎俱樂部:源起、規(guī)則與作用——兼論對中國的啟示[J].國際金融，2017（1）.

[7]吳鑫凱.俄羅斯經(jīng)濟危機與俄歐關(guān)系[J].國際融資,2015（2）.

作者：胥愛歡 李紅燕 單位：中國人民銀行廣州分行