著作權(quán)論文全文(5篇)

一、著作權(quán)的概念與范圍

著作鄰接權(quán)即不是作品的直接創(chuàng)作者，以有助于作品的普及為目的的歌手、演奏家，或者表演者等舞臺(tái)演出者和唱片制作者、廣播事業(yè)者，授予他們進(jìn)行類似著作活動(dòng)的作者權(quán)利。實(shí)際上這種行為與直接的著作權(quán)有所不同，是將創(chuàng)作的作品進(jìn)行再加工、再提煉的過(guò)程，所以被稱為著作鄰接權(quán)。著作鄰接權(quán)也分為人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，一般受保護(hù)期限規(guī)定為舞臺(tái)演出者從登臺(tái)演出開(kāi)始50年，唱片制作者從唱片發(fā)行之后50年，包括電視、收音機(jī)在內(nèi)的有線廣播也規(guī)定播出之后50年為著作鄰接權(quán)的保護(hù)期間。伴隨著世界性通信技術(shù)水平的迅速發(fā)展，著作權(quán)也出現(xiàn)了全球化問(wèn)題。在活用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行外語(yǔ)教育時(shí)，經(jīng)常在不知情的情況下與國(guó)外的著作權(quán)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，這在1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼條約》中已有體現(xiàn)。此國(guó)際條約經(jīng)過(guò)數(shù)次修訂，現(xiàn)在被全世界公認(rèn)為是有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的國(guó)際性公約。為了應(yīng)對(duì)數(shù)字作品時(shí)代的到來(lái)，1996年12月經(jīng)過(guò)反復(fù)的補(bǔ)充與修訂，在日內(nèi)瓦通過(guò)了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（WCT）》②和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約（WPPT）》。信息數(shù)字化所帶來(lái)的最大的變化與課題是使用的容易性問(wèn)題與制定相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)政策。

二、日本著作權(quán)的變化與發(fā)展

日本1899年制定的著作權(quán)法是以“尋求作品的保護(hù)與使用的活性化，并對(duì)文化發(fā)展有所貢獻(xiàn)”為目的。日本的著作權(quán)法規(guī)定電影之外的作品的受保護(hù)期限為作者死后50年，這一受保護(hù)期限是從保護(hù)“著作權(quán)”，還是保護(hù)“作品”的雙重視點(diǎn)出發(fā)加以考慮而規(guī)定的。美國(guó)和歐洲規(guī)定著作權(quán)的受保護(hù)期限為70年，日本也有呼吁“應(yīng)該延長(zhǎng)保護(hù)期限至70年”的活動(dòng)。但是重視著作權(quán)保護(hù)勢(shì)必就要限制作品的使用，因此與著作權(quán)相比，從重視作品的使用保護(hù)這一視點(diǎn)出發(fā)也有反對(duì)延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期限的觀點(diǎn)。保護(hù)“著作權(quán)”，還是保護(hù)“作品”一直是圍繞日本著作權(quán)問(wèn)題的兩大主流觀點(diǎn)。著作權(quán)與作品原則上均歸屬于作者，但是從被創(chuàng)造的創(chuàng)作作品這一視點(diǎn)出發(fā)，考慮“使用”與“保護(hù)”究竟哪個(gè)更有價(jià)值，是需要深入探討的問(wèn)題。總之，之前日本的著作權(quán)法中規(guī)定作為作品的法定使用、私人使用（非盈利性質(zhì)）、圖書館等教育機(jī)構(gòu)以教育為目的的包含復(fù)制在內(nèi)的使用均按著作權(quán)例外規(guī)定處理。信息（著作）的數(shù)字化也帶來(lái)了認(rèn)識(shí)上的變化，對(duì)日本信息數(shù)字化的認(rèn)識(shí)發(fā)現(xiàn)于1982年商品化音樂(lè)CD的發(fā)售。體積小、易于隨身攜帶的音樂(lè)CD的商品化意味著數(shù)字化產(chǎn)品被大量生產(chǎn)和無(wú)限量的非法復(fù)制時(shí)代的到來(lái)。進(jìn)入1990年伴隨著真正的信息數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，日本對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行了再認(rèn)識(shí)，并于1992年、1997年和1999年進(jìn)行了3次大規(guī)模的著作權(quán)法修改工作。上文提到的非盈利性質(zhì)的以私人為目的的復(fù)制與使用被禁止，與之前的著作權(quán)法相比，新修訂的“法”中開(kāi)始認(rèn)識(shí)到著作權(quán)人所擁有的固有權(quán)利問(wèn)題，也相應(yīng)地制定了有關(guān)權(quán)利的內(nèi)容與處理的條目。這是意識(shí)到信息數(shù)字化引起媒介環(huán)境變化，提出應(yīng)對(duì)內(nèi)容使用與流通方式變化問(wèn)題所反映出的必然結(jié)果。數(shù)字化作品是時(shí)代的要求，其廣泛普及與著作權(quán)問(wèn)題緊密相連。數(shù)字化作品是指通過(guò)電子媒體可以下載或的音樂(lè)、信息、影像等數(shù)字形式的商品。日本是建構(gòu)世界水平網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的國(guó)家之一。2000年開(kāi)始普及互聯(lián)網(wǎng)與廣播信息數(shù)字化，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)影像作品的流通及其商業(yè)化。語(yǔ)言作品、音樂(lè)作品的數(shù)字化以向網(wǎng)絡(luò)傳輸為前提，對(duì)影像作品的著作權(quán)問(wèn)題在日本著作權(quán)法中也有特別記載。日本關(guān)于影像作品的著作權(quán)，因?yàn)闄?quán)利人與使用者團(tuán)體之間存在著協(xié)約規(guī)定，所以在不是各團(tuán)體成員的情況下規(guī)定必須解決個(gè)人的著作權(quán)問(wèn)題。在作者不明的情況下著作權(quán)歸文化廳管理，規(guī)定通過(guò)仲裁制度申請(qǐng)作品的使用，想要使用作品的使用者必須向文化廳證明自己為了尋找著作權(quán)人所付出的努力，并且需要3周的時(shí)間才能得到文化廳的批復(fù)。獲得許可后使用者還必須向文化廳繳納類似于使用費(fèi)的保證金。實(shí)際上與使用作品相比，倒不如說(shuō)為了使用所花費(fèi)的費(fèi)用與時(shí)間更多。日本為了保護(hù)數(shù)字作品的著作權(quán)，從作品“法定的使用”這一視點(diǎn)出發(fā)規(guī)定每個(gè)作品的權(quán)利限制，主要在允許復(fù)制④，防止不正當(dāng)復(fù)制，抑制不正當(dāng)復(fù)制三個(gè)方面加以重視。以上對(duì)日本著作權(quán)法的概念及其變化進(jìn)行了考察，并著重對(duì)日本數(shù)字作品的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題加以論述，闡明為了數(shù)字作品的順利流通，需要對(duì)內(nèi)容生產(chǎn)者的著作權(quán)人的權(quán)利問(wèn)題充分重視，使其得到最大限度的保護(hù)。

三、韓國(guó)著作權(quán)的變化與發(fā)展

韓國(guó)的著作權(quán)作為法律被制定、公布是在1957年。以“保護(hù)學(xué)術(shù)、藝術(shù)作品的作者，發(fā)展民族文化”為目的制定的韓國(guó)著作權(quán)法起初是效仿日本，但是因?yàn)樵诒Ｗo(hù)著作權(quán)人或著作權(quán)方面與實(shí)際情況存在差異，于1986年進(jìn)行了修訂。修訂后的著作權(quán)法承認(rèn)計(jì)算機(jī)程序的著作權(quán)，并開(kāi)始強(qiáng)化有關(guān)作品的概念。之后，1994年、1995年又先后進(jìn)行了兩次修訂。伴隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，增加了新的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，2000年韓國(guó)再次修訂了著作權(quán)法。其修訂的主要內(nèi)容為：

（一）新設(shè)著作權(quán)人在線傳送權(quán)；

一、引言

內(nèi)容聚合型網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用只是一種流行的說(shuō)法，本身并無(wú)嚴(yán)格的定義。它大致是指那些通過(guò)搜索引擎、數(shù)據(jù)挖掘、網(wǎng)絡(luò)鏈接、轉(zhuǎn)碼等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，將分散在網(wǎng)絡(luò)空間的文件資源整合起來(lái)，使得網(wǎng)絡(luò)用戶能夠通過(guò)一站式平臺(tái)訪問(wèn)該文件資源的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。各種通用的或?qū)ｉT的具有跨站點(diǎn)內(nèi)容搜索和播放服務(wù)的站點(diǎn)，就屬于典型的內(nèi)容聚合服務(wù)站點(diǎn)。從這一意義上講，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)引發(fā)的版權(quán)問(wèn)題，并非著作權(quán)法上的全新問(wèn)題。不過(guò)，隨著移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)渠道服務(wù)與內(nèi)容提供之間的界限進(jìn)一步模糊化，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)聚合型網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的依賴進(jìn)一步加深。內(nèi)容聚合服務(wù)提供商強(qiáng)化對(duì)“渠道”和網(wǎng)絡(luò)用戶界面的控制，導(dǎo)致內(nèi)容提供商被進(jìn)一步邊緣化。在這一背景下，版權(quán)作品傳播所帶來(lái)的利益，也在朝著對(duì)“渠道”更加有利的方向被分配。這一趨勢(shì)引起著作權(quán)人和內(nèi)容提供商的普遍不滿，于是公共媒體上爭(zhēng)議四起。前一段時(shí)間“今日頭條”案的版權(quán)爭(zhēng)議以及更早的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站的盜鏈爭(zhēng)議，就是典型的代表。這些典型案例也促使學(xué)術(shù)界重新審視十幾年前就已經(jīng)定型的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)規(guī)則。有跡象表明，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步已經(jīng)打破了電腦網(wǎng)絡(luò)時(shí)代服務(wù)提供商與內(nèi)容提供商之間的利益平衡關(guān)系。著作權(quán)法需要新一輪的“再平衡”，以適應(yīng)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)需要。

二、日益模糊的“渠道”與“內(nèi)容”

邊界在傳統(tǒng)電腦時(shí)代，聚合型應(yīng)用的典型代表實(shí)際上是搜索引擎服務(wù)。雖然版權(quán)界一直將搜索引擎視為所謂的網(wǎng)絡(luò)信息定位工具，這并不妨礙搜索引擎及衍生服務(wù)在用戶心目中實(shí)際上已經(jīng)成為一種強(qiáng)大的內(nèi)容聚合工具。傳統(tǒng)的搜索引擎服務(wù)與第三方內(nèi)容之間有相對(duì)清晰的界限。搜索引擎網(wǎng)站在搜索界面向用戶提供指向第三方內(nèi)容網(wǎng)頁(yè)的搜索結(jié)果條目。用戶點(diǎn)擊相關(guān)條目，通用的瀏覽器一般會(huì)跳轉(zhuǎn)到第三方內(nèi)容提供商的網(wǎng)頁(yè)。搜索引擎服務(wù)商一般并不控制通用瀏覽器呈現(xiàn)第三方作品的方式；而內(nèi)容提供商也能夠合理預(yù)見(jiàn)，自己頁(yè)面在該瀏覽器上的呈現(xiàn)方式不受搜索引擎服務(wù)商影響。在這一技術(shù)背景下，用戶端“瀏覽器的跳轉(zhuǎn)”相當(dāng)于“渠道”向“內(nèi)容”過(guò)渡的服務(wù)移交儀式，比較清楚地界定了兩類服務(wù)商之間的界限?；谒阉麈溄拥摹盀g覽器的跳轉(zhuǎn)”，對(duì)用戶而言，已經(jīng)相當(dāng)?shù)胤奖愫涂旖?，?duì)用戶的心理感受有直接的影響。相關(guān)作品通過(guò)關(guān)鍵詞搜索就能輕松找到，點(diǎn)擊鏈接就能夠即時(shí)獲取。網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)需特別留意提供該內(nèi)容的網(wǎng)站地址和名稱。這一點(diǎn)點(diǎn)的變化就使得搜索引擎等信息定位工具的重要性更加凸顯——網(wǎng)絡(luò)用戶的注意力的天平實(shí)際上不可避免地向搜索引擎服務(wù)商傾斜。在很多用戶看來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的入口是搜索引擎，而不是一個(gè)個(gè)內(nèi)容站點(diǎn)。盡管如此，現(xiàn)有的著作權(quán)法的立法者還是相信，將搜索引擎服務(wù)提供商定位為“渠道”，而不是“內(nèi)容”提供商，能夠在它和被鏈接網(wǎng)站（著作權(quán)人）之間維持一種利益上的平衡。那些自愿選擇對(duì)公眾開(kāi)放的內(nèi)容提供商也的確接受了這樣的制度安排。搜索引擎服務(wù)商幫助被鏈接網(wǎng)站擴(kuò)散作品，從而獲得更多的公眾注意力；被鏈接網(wǎng)頁(yè)的地址和內(nèi)容得以完整呈現(xiàn)，這保證被鏈接網(wǎng)站能夠從網(wǎng)頁(yè)瀏覽量的增加中獲得相應(yīng)利益。如果被鏈接網(wǎng)站不滿意這一安排，則可以利用在網(wǎng)站Robots協(xié)議中排除搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)爬蟲機(jī)器人。主流的搜索引擎服務(wù)商大致遵守這一習(xí)慣。這樣，它們就可以擺脫了著作權(quán)法上嚴(yán)厲的直接侵權(quán)責(zé)任的威脅。不過(guò)，從著作權(quán)法的角度看，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的各種應(yīng)用所提供的搜索平臺(tái)服務(wù)與傳統(tǒng)的搜索引擎還是有較大的差別：首先，在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)下，包括搜索引擎服務(wù)在內(nèi)的各種網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用對(duì)于獨(dú)立第三方瀏覽器的依賴不復(fù)存在。搜索引擎服務(wù)提供商使用個(gè)性化的瀏覽器，可以任意定義用戶界面和功能菜單。電腦網(wǎng)絡(luò)時(shí)代內(nèi)容提供商對(duì)瀏覽器呈現(xiàn)作品方式的合理預(yù)期，在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代不復(fù)存在。內(nèi)容提供商無(wú)法再預(yù)知各種手機(jī)應(yīng)用的界面將如何呈現(xiàn)自己的內(nèi)容，因而無(wú)法預(yù)知作品傳播過(guò)程中自己的商業(yè)利益能否得到保障。其次，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)客戶端運(yùn)算能力與閱讀界面的限制，導(dǎo)致“渠道”和“內(nèi)容”的關(guān)系被重新定義。

如我們所知，手機(jī)或平板電腦的界面比較小，瀏覽器在呈現(xiàn)網(wǎng)頁(yè)時(shí)不再像電腦界面那樣充分地呈現(xiàn)一些次要的信息，比如網(wǎng)站標(biāo)志、網(wǎng)頁(yè)地址等。即便這些內(nèi)容勉強(qiáng)以很小字體呈現(xiàn)，也難以引起用戶注意。這反過(guò)來(lái)促使用戶更依賴于聚合應(yīng)用的渠道，而忽略了內(nèi)容提供商的重要性。如果移動(dòng)終端應(yīng)用的設(shè)計(jì)者進(jìn)一步濫用自己對(duì)于瀏覽界面的控制，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化用戶對(duì)“渠道”的依賴。比如，最極端的做法是，不在瀏覽界面上呈現(xiàn)內(nèi)容提供方的地址，不呈現(xiàn)頁(yè)面上的特征性內(nèi)容，等等。這樣，內(nèi)容提供商的角色被淡化，“渠道”服務(wù)提供商喧賓奪主，成為真正的控制者。最后，公眾獲取信息的方式變革也導(dǎo)致內(nèi)容提供商地位不可避免地衰落。傳統(tǒng)的內(nèi)容提供商能夠提供的信息量有限，而聚合型網(wǎng)站卻能在很短的時(shí)間內(nèi)匯聚眾多內(nèi)容提供商的內(nèi)容鏈接，大大改善了用戶的虛擬的訪問(wèn)體驗(yàn)。比如，如果“今日頭條”可以不加限制地鏈接所有內(nèi)容網(wǎng)站，它給用戶帶來(lái)的體驗(yàn)就是“今日頭條”幾乎能夠提供互聯(lián)網(wǎng)所有的內(nèi)容。另外，搜索引擎服務(wù)商根據(jù)用戶個(gè)人偏好推薦內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和商業(yè)模式已經(jīng)非常成熟。這使得大而全的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)提供商也能夠迎合每個(gè)受眾的個(gè)性化需求。用戶越多，服務(wù)商的聲譽(yù)愈??；而新增用戶服務(wù)所需的邊際成本幾乎為零，因此此類聚合型平臺(tái)呈現(xiàn)出很強(qiáng)烈的“自然壟斷”趨勢(shì)。市場(chǎng)上能夠生存的“渠道”很快就具有了支配地位。分散的內(nèi)容提供商與它進(jìn)行版權(quán)交易談判時(shí)，談判能力必然被削弱。內(nèi)容服務(wù)商要獲得聚合型平臺(tái)那樣的控制力，必須收集海量的內(nèi)容。這需要支付巨額的交易成本，對(duì)絕大多數(shù)內(nèi)容提供商都是不可想象的。理解上述移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步的大背景，對(duì)于我們理解聚合型網(wǎng)站所引發(fā)的版權(quán)問(wèn)題，非常有幫助。移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的普及，導(dǎo)致那些被貼上“渠道”標(biāo)簽的聚合型網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用削弱甚至取代了“內(nèi)容”提供商的角色。相應(yīng)地，“渠道”服務(wù)提供者從作品傳播過(guò)程中所獲得的利益也超過(guò)傳統(tǒng)的“渠道”服務(wù)提供商（比如基礎(chǔ)通訊服務(wù)、傳統(tǒng)搜索引擎提供商等）。“渠道”和“內(nèi)容”邊界模糊之后，著作權(quán)法下強(qiáng)化“渠道”服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的壓力就迅速增加。接下來(lái)，本文對(duì)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下比較典型的“加框鏈接”和“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)碼”行為進(jìn)行深入分析，揭示著作權(quán)法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步的合理措施。

三、名實(shí)不符的網(wǎng)絡(luò)加框鏈接

所謂加框鏈接，是指“設(shè)鏈者將自己控制的面向用戶的網(wǎng)頁(yè)或客戶端界面分割成若干區(qū)域，在其中部分區(qū)域利用鏈接技術(shù)直接呈現(xiàn)來(lái)自被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容。用戶在瀏覽被鏈接內(nèi)容過(guò)程中，依然停留在設(shè)鏈者控制的頁(yè)面或客戶端界面上。這樣，用戶所獲得的瀏覽體驗(yàn)與設(shè)鏈者自己直接提供相關(guān)內(nèi)容時(shí)的體驗(yàn)大致相當(dāng)……在具體案件中，設(shè)鏈者對(duì)于設(shè)鏈頁(yè)面的技術(shù)干預(yù)程度不盡相同，這可能使得其鏈接行為實(shí)際上處于普通鏈接與加框鏈接之間的模糊地帶。比如，設(shè)鏈者可能不完全屏蔽被鏈接網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，但是在被鏈接網(wǎng)頁(yè)上設(shè)置顯著的返回按鈕引導(dǎo)用戶返回設(shè)鏈者的搜索界面?！奔涌蜴溄拥臓?zhēng)議在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中就已經(jīng)存在，但是在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代更加突出。如前所述，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶基于內(nèi)容聚合型應(yīng)用獲取版權(quán)內(nèi)容的習(xí)慣更加明顯。聚合型應(yīng)用即使不采用極端的加框鏈接技術(shù)，只要最低限度地維持瀏覽框的存在，并向用戶提供方便地回到該應(yīng)用的主界面的快捷鍵，就能夠維持相當(dāng)?shù)挠脩粽承?，并最大限度地切分作品傳播所帶?lái)的利益。加框鏈接使得終端用戶可以通過(guò)設(shè)鏈者提供的客戶端直接訪問(wèn)第三方網(wǎng)絡(luò)資源，而無(wú)需跳轉(zhuǎn)到該第三方控制的網(wǎng)頁(yè)界面。依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法和相關(guān)司法解釋，最有可能限制加框鏈接的是所謂的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。

一、發(fā)表是否成立

微信朋友圈的興起使國(guó)人的“圈子文化”得以施展，必得是互相加了好友才有機(jī)會(huì)看到對(duì)方的朋友圈內(nèi)容。況且微信好友數(shù)量有設(shè)限，最多不過(guò)5000人，每個(gè)用戶都有名有姓有昵稱，這種模式讓朋友圈確實(shí)成為了一個(gè)“圈”，圈內(nèi)的用戶所對(duì)應(yīng)的均為特定的好友。于是，問(wèn)題來(lái)了，在朋友圈作品的行為到底算不算著作權(quán)法意義上的發(fā)表？眾所周知，《著作權(quán)法》將發(fā)表權(quán)規(guī)定為作者決定作品是否公之于眾的權(quán)利，那么微信的“圈文化”是否適用該規(guī)定呢？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“著作權(quán)法第十條第（一）項(xiàng)規(guī)定的‘公之于眾’，是指著作權(quán)人自行或者經(jīng)著作權(quán)人許可將作品向不特定的人公開(kāi)，但不以公眾知曉為構(gòu)成要件”，該條所解釋之發(fā)表對(duì)象為不特定的人。朋友圈的信息，直接受眾至多是圈內(nèi)的5000人，那么作者在作品時(shí)對(duì)象就成了這特定的5000人。顯然，在朋友圈中的就好比朋友之間的相互傳閱，并不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)表。那么，當(dāng)我們?cè)倩氐结t(yī)生自拍的案件中，微博網(wǎng)友將醫(yī)生的照片到微博上，面對(duì)的受眾是不特定的廣大微博用戶，從這個(gè)角度來(lái)講，真正構(gòu)成著作權(quán)意義上發(fā)表的并不是朋友圈中的醫(yī)生，而是此微博網(wǎng)友。而我國(guó)《著作權(quán)法》有明確規(guī)定，發(fā)表權(quán)是作者的一項(xiàng)權(quán)利，作者有權(quán)決定作品是否發(fā)表以及在何時(shí)何地如何發(fā)表。由此我們可以得出，微博網(wǎng)友“當(dāng)維美不再唯美”未經(jīng)醫(yī)生同意發(fā)表照片的行為確實(shí)侵犯了醫(yī)生的發(fā)表權(quán)。這不禁使人感嘆，朋友圈里并非都是“朋友”。

二、傳播是否侵權(quán)

解釋了特定與不特定的問(wèn)題，接下來(lái)討論照片傳播者的行為是否也會(huì)構(gòu)成著作權(quán)法中的侵權(quán)。關(guān)于“傳播權(quán)”的定義及權(quán)利限制，早在《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)版權(quán)條約》（WCT）第8條就規(guī)定了“向公眾傳播的權(quán)利”，其內(nèi)容為：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”，我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”也正來(lái)自于此。此外，北京市高級(jí)人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》第二條第二款規(guī)定：“將作品、表演、錄音錄像制品上傳至或以其他方式置于向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使作品、表演、錄音錄像制品處于公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)下載、瀏覽或以其他方式在線獲得，即構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，無(wú)需當(dāng)事人舉證證明實(shí)際進(jìn)行過(guò)下載、瀏覽或以其他方式在線獲得的事實(shí)?！被仡櫞舜问录砻嫔峡磥?lái)始作俑者是那位名叫“當(dāng)維美不再唯美”的微博網(wǎng)友，但是筆者認(rèn)為真正的推手卻是那幾家轉(zhuǎn)發(fā)微博的媒體。從本案的事實(shí)來(lái)看，陜西廣播電視臺(tái)“都市快報(bào)”欄目官方微博轉(zhuǎn)發(fā)涉案自拍照片，并在其電視欄目中對(duì)此事進(jìn)行特別報(bào)道，這種傳播行為無(wú)疑使該事件急劇升溫，再加上其后網(wǎng)友的大面積轉(zhuǎn)發(fā)，使得原本只是朋友之間傳閱的作品流傳于世，大大侵害了當(dāng)事人的權(quán)益?！岸际锌靾?bào)”作為陜西地方一個(gè)主流媒體，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下在網(wǎng)絡(luò)上向公眾傳播作品，從這個(gè)角度來(lái)看，“都市快報(bào)”顯然侵害了原作者醫(yī)生的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。佐證這一推論的是一起由上海二中院裁判于2014年1月的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，原告安徽省天然攝影有限責(zé)任公司拍攝了一組主題為“費(fèi)加羅”的攝影作品，而被告上海新民網(wǎng)有限公司未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上以?shī)蕵?lè)新聞的形式轉(zhuǎn)載使用涉案圖片，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告的行為已侵犯了原告所享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)的規(guī)定，最終判決被告向原告支付相應(yīng)賠償。由此看來(lái)，媒體在進(jìn)行新聞報(bào)道的時(shí)候的確應(yīng)該慎之又慎，切莫為了點(diǎn)擊率而侵權(quán)。

三、復(fù)制如何禁止

對(duì)于作品的復(fù)制權(quán)，歷來(lái)是各國(guó)著作權(quán)法最傳統(tǒng)的權(quán)利規(guī)制。我國(guó)《著作權(quán)法》將復(fù)制權(quán)規(guī)定為“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。分析這句話不難看出，法律中所規(guī)定的復(fù)制，需要復(fù)制品能夠以有形形式通過(guò)一定的載體固定下來(lái)。而到了互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代，隨著科技的不斷發(fā)展，復(fù)制行為變得多樣化，截屏、下載、保存、轉(zhuǎn)載等均有可能對(duì)原有作品構(gòu)成再現(xiàn)。那么這些使作品能夠再現(xiàn)的行為是否構(gòu)成復(fù)制呢？就拿微信朋友圈“保存圖片”這一功能來(lái)說(shuō)，原作者將事先存在于手機(jī)硬盤中的照片上傳到云端數(shù)據(jù)庫(kù)，讀者在客戶端看到照片后通過(guò)微信特有的功能又將原作者的照片下載至讀者的手機(jī)硬盤中，可以在離線的任意時(shí)間進(jìn)行查閱。而此時(shí)這些照片便同時(shí)存在于作者的手機(jī)硬盤A與讀者的手機(jī)硬盤B中，這種載體的改變使得原作品實(shí)現(xiàn)了再現(xiàn)。再來(lái)看“有形形式”如何理解，打個(gè)比方，將照片比作是書本中的文字，存儲(chǔ)照片的硬盤比作是書本的紙張，由此就可以看出存放于手機(jī)硬盤中的照片以有形形式被載體固定了，那么上述照片從硬盤到硬盤之間的再現(xiàn)行為也就可以被定義為復(fù)制?；仡欋t(yī)生自拍案，微博用戶“當(dāng)維美不再唯美”從朋友圈保存醫(yī)生的照片并上傳至新浪微博，這下載與上載的行為實(shí)現(xiàn)了照片載體硬盤之間的轉(zhuǎn)換，因此，博主的行為構(gòu)成了對(duì)醫(yī)生作品復(fù)制權(quán)的侵犯。不僅是博主，微信朋友圈所提供的“保存圖片”的功能，成為了侵權(quán)者實(shí)施侵權(quán)行為的最佳工具。無(wú)獨(dú)有偶，發(fā)生在2013年12月的一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，使得互聯(lián)網(wǎng)復(fù)制權(quán)侵權(quán)判定有據(jù)可循。原告華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司起訴被告聯(lián)合利華（中國(guó)）有限責(zé)任公司，稱被告未經(jīng)原告許可，在其開(kāi)設(shè)的新浪微博中使用原告制作的圖片，亦未支付合理報(bào)酬，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)定被告行為侵犯原告的復(fù)制權(quán)，并支持了原告的訴訟請(qǐng)求?？梢?jiàn)，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度日益完善的情況下，發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)仍然需要謹(jǐn)慎行事。誠(chéng)然，西安醫(yī)生自拍案留給我們的思索還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息量突飛猛進(jìn)，置身于其中的我們?nèi)绾芜x擇對(duì)自己有用的數(shù)據(jù)是一個(gè)重要的問(wèn)題。在選擇信息為己所用時(shí)，一方面應(yīng)該尊重信息者的隱私權(quán)，另一方面則更應(yīng)注重作者的著作權(quán)。而對(duì)于輿論的狂轟亂炸，作為讀者應(yīng)保持清醒的頭腦，切不可人云亦云。我們的媒體更需要對(duì)輿論進(jìn)行正確引導(dǎo)，莫讓輿論綁架媒體，防止造成不必要的麻煩。

作者：李瑤涵

一、微博作品的界定

(一)單獨(dú)文字微博作品的構(gòu)成

由上可知，微博是否構(gòu)成作品，需具備兩個(gè)特點(diǎn):獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性。而微博內(nèi)容短少、廣泛、140字為限。目前我國(guó)很多法院已確認(rèn)了一些10字以內(nèi)的廣告短語(yǔ)，屬著作權(quán)法意義上的文字作品，如“橫跨冬夏，直抵春秋”、“世界風(fēng)采東方情”等，他人未經(jīng)許可就擅自使用的，都會(huì)被認(rèn)為侵權(quán)，140字的微博也不例外［3］。

(二)圖文合并的微博與其他形式微博的作品構(gòu)成

作品數(shù)字化，是作品的另一種呈現(xiàn)形式。攝影作品并不會(huì)因?yàn)楸粩?shù)字化就不再是作品;美術(shù)作品并不會(huì)因?yàn)橐跃W(wǎng)絡(luò)為載體而不再是作品。博主將其拍攝的圖片配以詩(shī)詞或文字上傳、將其錄制的原創(chuàng)歌曲、視頻、以及制作的動(dòng)視頻以及動(dòng)畫的上傳功能于微博，以新形式呈現(xiàn)。簡(jiǎn)短的文字，本身不構(gòu)成作品，但配以圖片則有可能構(gòu)成作品。博主將其書寫的文字配以他人的攝影作品或者漫畫，賦予圖片另一層含義，進(jìn)行不同解讀，使大家對(duì)其有了原意之外的理解，具有作者自身的獨(dú)創(chuàng)性，那么文字和圖片搭配所構(gòu)成的微博，可以構(gòu)成作品。博主將其拍攝的攝影作品配以他人的詩(shī)詞，或者名人名言，從而將文字融入自己的圖片，賦予文字不同的解讀，也有可能構(gòu)成作品。如:痛這個(gè)字本身并不能構(gòu)成作品，但是配以漫畫或一個(gè)痛苦地表情，具有獨(dú)創(chuàng)性，則構(gòu)成作品。原創(chuàng)音樂(lè)，包括民歌、號(hào)子、鋼琴曲等;自創(chuàng)漫畫系列、自作動(dòng)畫等，都具有獨(dú)創(chuàng)性，則構(gòu)成作品，應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)。

二、微博著作權(quán)困境

(一)立法缺失

一、著作權(quán)默示許可制度的正當(dāng)性分析

(一)擴(kuò)張權(quán)利范圍，賦予著作權(quán)法邊界靈活性

著作權(quán)的邊界自《著作權(quán)法》頒布以來(lái)，不管是法定許可還是合理使用，關(guān)于著作權(quán)人權(quán)利范圍的這一部分都是確定的，是由立法所定，邊界設(shè)計(jì)都是剛性化的，并沒(méi)有多少可以給社會(huì)公眾使用的彈性空間。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)人的權(quán)利范圍不斷擴(kuò)大，相比較作品的使用者而言，從某種程度上已經(jīng)變成雙方關(guān)系中強(qiáng)勢(shì)的那一方，越來(lái)越多的著作權(quán)人利用其地位和技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，不斷擴(kuò)大著作權(quán)的范圍，而又由于著作權(quán)越來(lái)越物權(quán)化，任何對(duì)作品的非許可使用都可能導(dǎo)致成為侵權(quán)行為。在科技迅速發(fā)展的今天，我們需要的不是僵化的范圍，不是劃分邊界之后有墨守成規(guī)，而是應(yīng)該將整個(gè)社會(huì)的信息咨詢都調(diào)動(dòng)起來(lái)因此我們需要一個(gè)更靈活的邊界范圍，使得著作權(quán)人和使用人之間能夠有一個(gè)靈活的互動(dòng)機(jī)制，從而使得作品能夠更快速、更廣泛地傳播，從而實(shí)現(xiàn)價(jià)值。

(二)平衡各方利益，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法本質(zhì)價(jià)值

權(quán)利作為法律主體獲得利益的手段，其行使在受到法律規(guī)范保護(hù)的同時(shí)也必然受到法律規(guī)范的限制。基于上文第二點(diǎn)通過(guò)形成激勵(lì)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)作品價(jià)值的最大化來(lái)保護(hù)著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，我們是不是應(yīng)該平衡著作權(quán)人與使用人之間的利益呢?若是不考慮使用人的利益，那實(shí)在是對(duì)使用人不公平，這個(gè)制度顯然也不合理的。在此情形下，構(gòu)建著作權(quán)默示許可制度，不僅保護(hù)了著作權(quán)人經(jīng)歷利益也兼顧了使用人獲得使用更豐富的作品的權(quán)利。因此，默示許可制度通過(guò)自己利益平衡的方式在最小限度限制著作權(quán)人權(quán)利范圍的同時(shí)又極大地滿足社會(huì)眾對(duì)于網(wǎng)絡(luò)大量信息和快速?gòu)V泛傳播的需求。

二、我國(guó)著作權(quán)默示許可制度的構(gòu)建

(一)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可引入默示許可