平臺深層鏈接著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任辨析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了平臺深層鏈接著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任辨析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:現(xiàn)實中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律法規(guī)還存在不足之處，法院審理這類案件的裁判結(jié)果復(fù)雜多樣，不能應(yīng)對各種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。傳統(tǒng)的幫助侵權(quán)和共同侵權(quán)行為理論已不足以支持當(dāng)下的司法裁判需求。本文的研究主題為對網(wǎng)絡(luò)平臺深度鏈接侵犯著作權(quán)的責(zé)任進行認(rèn)定的現(xiàn)狀及問題，借鑒英美法系版權(quán)法上的主要具體形態(tài)，厘清深度鏈接行為中，網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)不真正連帶責(zé)任、替代責(zé)任、補充責(zé)任這三種具體形態(tài)，并闡述區(qū)分的合理性與必要性。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)平臺;間接侵權(quán);責(zé)任形態(tài)

一、平臺深層鏈接著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定的復(fù)雜性

平臺深層鏈接著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定的復(fù)雜性表現(xiàn)為:第一，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵權(quán)追責(zé)難。司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)用戶實名制尚未推行，侵權(quán)主體難以確定的現(xiàn)狀給起訴人維權(quán)造成障礙。網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置深層鏈接的行為，常由于提供了以直接下載為內(nèi)容的服務(wù)，被誤認(rèn)為是對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，網(wǎng)絡(luò)平臺亦因此被權(quán)利人起訴。然而在難以獲得涉及侵權(quán)內(nèi)容傳播的網(wǎng)絡(luò)用戶真實信息和IP地址的情況下，權(quán)利人往往以網(wǎng)絡(luò)平臺提供了搜索、鏈接的服務(wù)構(gòu)成對享有著作權(quán)內(nèi)容的傳播為由，要求其對侵犯著作權(quán)的行為承擔(dān)直接責(zé)任，這實際上是對網(wǎng)絡(luò)平臺的苛責(zé)。第二，深層鏈接的中介性。深度鏈接(deeplink-ing)，在業(yè)界被稱為“跳轉(zhuǎn)”，是指從設(shè)鏈網(wǎng)站頁面繞過被鏈網(wǎng)站主頁(homepage)直接鏈接到目標(biāo)網(wǎng)頁的一種方式。深度鏈接行為侵權(quán)客觀上表現(xiàn)為被鏈接網(wǎng)站上傳的信息侵犯第三人的著作權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺作為提供鏈接服務(wù)的中介平臺，需要在有過錯的前提下承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”①，不論網(wǎng)絡(luò)平臺主觀上是否具備故意，其合法的鏈接行為不會構(gòu)成對信息的直接“傳播”，因此承擔(dān)的是間接侵權(quán)責(zé)任。第三，國內(nèi)立法對深層鏈接行為的間接侵權(quán)責(zé)任立法規(guī)制不完善。我國僅僅通過共同侵權(quán)行為下的幫助侵權(quán)來規(guī)制各種形態(tài)的間接侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第四條確立了互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)提供者在明確地知道以及有能力判斷出用戶行為侵犯了他人著作權(quán)時而未采取相應(yīng)的制止措施，則可視為共同侵權(quán)，并負有連帶責(zé)任?！兑?guī)定》雖然引入了間接侵權(quán)理論，為司法實踐提供了一定的法律依據(jù)，但是］在實踐中，它們?nèi)匀徊蛔阋越鉀Q網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置深度鏈接而侵犯著作權(quán)時候責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)問題。

二、平臺深層鏈接間接侵犯著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主流觀點

(一)不真正連帶責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)平臺在共同侵權(quán)行為中承擔(dān)的具體責(zé)任形態(tài)為不真正連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶的行為涉及侵權(quán)而置之不理將被視為具有侵權(quán)的間接故意，從而構(gòu)成共同侵權(quán)。不真正連帶責(zé)任的含義為:多名責(zé)任人由于各自互不相同的原因而對于同個被侵權(quán)者需要依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其中某一個責(zé)任人承擔(dān)了責(zé)任之后有權(quán)繼續(xù)追償終局責(zé)任人的全部責(zé)任②。

(二)替代責(zé)任

美國著作權(quán)法案中并未規(guī)定相關(guān)主體會因為他人侵犯著作權(quán)的行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。但是第一百零六條給予了著作權(quán)人授權(quán)他人排他地行使其著作權(quán)的權(quán)利，進而確立相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，如替代侵權(quán)責(zé)任、助侵權(quán)責(zé)任和引誘侵權(quán)責(zé)任。替代責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在具有監(jiān)督及制止直接侵權(quán)行為的責(zé)任和能力的情況下，從用戶的侵權(quán)行為中獲取了經(jīng)濟利益，由此而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)替代責(zé)任需要具備兩點要素:獲得了直接的經(jīng)濟利益和具備控制侵權(quán)的權(quán)利和能力。

(三)補充責(zé)任

間接責(zé)任的具體承擔(dān)方式還有補充責(zé)任，責(zé)任人承擔(dān)補充責(zé)任的要件包括兩個方面:第一，對于損害后果的發(fā)生具有相關(guān)聯(lián)的過錯。第二，加害人對全部的賠償責(zé)任承擔(dān)不能。將《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款與第三十七條第二款、第四十條規(guī)定的安全保障義務(wù)人和教育機構(gòu)對無民事行為能力的人承擔(dān)責(zé)任對比，上述兩種行為與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為都是因為間接侵權(quán)人的不作為從而縱容了加害者的加害行為，并最終達到侵權(quán)的結(jié)果。加害人的加害行為是主行為，但間接侵權(quán)人的從行為并非主行為的必要條件。③

三、區(qū)分模式的必要性與合理性

在責(zé)任形態(tài)的構(gòu)成上，不真正連帶責(zé)任、替代責(zé)任和補充責(zé)任表現(xiàn)為不同的侵權(quán)行為，因而在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式上也不同。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與被鏈方鮮少被列為共同被告，而是由網(wǎng)絡(luò)平臺作為被起訴間接侵犯著作權(quán)的對象。因此網(wǎng)絡(luò)平臺深度鏈接行為的間接侵權(quán)責(zé)任需要借鑒英美法系間接侵權(quán)責(zé)任下的具體形態(tài)來彌補，這也是借鑒其侵權(quán)責(zé)任具體形態(tài)的必要性。替代責(zé)任和相應(yīng)的補充責(zé)任能夠彌補不真正連帶責(zé)任。社會價值上，傳統(tǒng)共同侵權(quán)理論的具體責(zé)任形態(tài)為不真正連帶責(zé)任。但是，在網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下，不真正連帶責(zé)任也面臨它不可調(diào)節(jié)的困境。④過去被侵權(quán)人是人們眼中的弱勢群體，如今網(wǎng)絡(luò)平臺采用一般形式設(shè)置深度鏈接，因為設(shè)鏈信息涉及侵犯著作權(quán)走而上著作權(quán)間接侵權(quán)人的地位。著作權(quán)人以網(wǎng)絡(luò)平臺為被告向法院提起訴訟，最終網(wǎng)絡(luò)平臺以間接侵權(quán)人的身份賠償著作權(quán)人巨額損失，這樣的裁判結(jié)果難免有失公平。技術(shù)創(chuàng)新帶來社會福利的同時，要把握著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)平臺間的利益平衡。為從源頭上控制住深度鏈接行為侵權(quán)問題，就有必要用更精確的衡量工具來將具體的侵權(quán)責(zé)任細化、拆分，厘清其中的法律關(guān)系。

四、結(jié)語

上述對網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任承擔(dān)方式的探討內(nèi)容，也體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的特點、網(wǎng)絡(luò)平臺維護自身利益的措施、國家立法時綜合考慮到網(wǎng)絡(luò)特點及公民權(quán)利之后的權(quán)衡決策。學(xué)界對于網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)相關(guān)法律界定的研究普遍認(rèn)為，我國網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)目前仍然屬于起步階段，規(guī)模與影響力較大的網(wǎng)絡(luò)平臺寥寥可數(shù)，且其運作中存在諸多不規(guī)范之處。因此立法者在出臺相關(guān)法律法規(guī)政策時要充分考慮到各方利益的平衡。我國在進行立法移植時，雖然有一些偏差存在，但通過在理論層面上予以厘清及進行恰當(dāng)?shù)乃痉ń忉?，也能在實際運用中取得較為理想的效果。

［參考文獻］

［1］王艷芳．論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［J］．中外法學(xué)，2017，29(02):456－479．

［2］王利明，著．侵權(quán)責(zé)任法研究．上［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2016．

［3］梅術(shù)文，梅術(shù)文．網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法制度體系與原理規(guī)范［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016．

［4］徐偉．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑［J］．法學(xué)，2012(05):82－91．

作者：胡自然 單位：北京科技大學(xué)