物權(quán)保護(hù)的方法精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的物權(quán)保護(hù)的方法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：物權(quán)保護(hù)的方法范文
關(guān)鍵詞： 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)保護(hù)機(jī)制；救濟(jì)
一、物權(quán)保護(hù)機(jī)制概述
(一)物權(quán)的概念和特征。物權(quán)是權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照自己的意志支配自有物或者依照授權(quán)支配他人的資產(chǎn)(財(cái)產(chǎn))，而直接享受物的利益的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)。其特征為：1.支配性；2.排他性；3.絕對(duì)性；4.轉(zhuǎn)讓性。
由于物權(quán)的本身特性，使物權(quán)容易遭受來自眾多的不特定的義務(wù)主體的侵害，這種侵害的方式可能是各種各樣、不計(jì)其數(shù)的，但大體上可分為兩大類：一類是物質(zhì)狀態(tài)的損害，一類是權(quán)利狀態(tài)的損害。前者如房屋被撞裂、電視機(jī)被砸壞等，后者如土地被他人堆放雜物而無法利用、汽車借用后被拒絕返還等。具體來說，對(duì)前者，《民法》的救濟(jì)方法是令侵害人恢復(fù)被損壞之物至原來的狀態(tài)(修補(bǔ)房屋、修理電視機(jī)等)，或無法恢復(fù)時(shí)以金錢賠償；對(duì)后者，《民法》的救濟(jì)方法是令其停止侵害行為或返還所有物(搬走雜物、返還汽車等)。
(二)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制立法現(xiàn)狀?！段餀?quán)法》第三章規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”，且是以物權(quán)的保護(hù)來命名本章。《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“權(quán)利人享有的物權(quán)，受法律保護(hù)。任何人不得侵害物權(quán)”，本條之規(guī)定，是對(duì)物權(quán)之保護(hù)的規(guī)定，然而對(duì)違反此規(guī)定之法律效果，立法者則另選擇在物權(quán)編專列第三章《物權(quán)的保護(hù)》加以規(guī)定，包括第33條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬及其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，可稱之為物權(quán)人之確認(rèn)權(quán)利請(qǐng)求權(quán)；第34條：“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求其返還原物”，可稱為物權(quán)人之原物返還請(qǐng)求權(quán)；第35條：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”，可稱為排除妨害或者消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)；第36條：“造成他人不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”，可稱為物權(quán)人之恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；第37條：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”，可稱之為物權(quán)人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于物權(quán)之保護(hù)，依上述《物權(quán)法》之規(guī)定，大致上可分為兩種情形，其一，為物權(quán)人之物上請(qǐng)求權(quán)，包含原物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；其二，為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，包括恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
從我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的立法現(xiàn)狀看，我國(guó)現(xiàn)行立法是不區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，也尚未形成合理的物權(quán)保護(hù)機(jī)制體系。
二、我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察及缺陷
(一)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察。針對(duì)物權(quán)遭遇妨害情形的不同及我國(guó)《物權(quán)法》(草案)和新《物權(quán)法》對(duì)其救濟(jì)保護(hù)的規(guī)定，筆者擬從諸單個(gè)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)造出發(fā)，找尋其在物權(quán)保護(hù)方面的各自側(cè)重，以便于體系化的歸類。
我國(guó)《物權(quán)法》中單個(gè)請(qǐng)求權(quán)有：1、返還原物請(qǐng)求權(quán)；2、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和停止侵害請(qǐng)求權(quán)；3、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；4、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；5、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
顯然，《物權(quán)法》形成了對(duì)物權(quán)的兩種保護(hù)方法：前三種稱為物權(quán)的保護(hù)方法，被侵害人以物權(quán)人的身份、依物權(quán)法的原理與規(guī)范請(qǐng)求侵害人為一定行為或不為一定行為，以便其能恢復(fù)物權(quán)的正常行使、回復(fù)到物權(quán)的圓滿狀態(tài)。后兩種稱為債權(quán)的保護(hù)方法(廣義上的債權(quán)，即侵權(quán)損害賠償也作為債的發(fā)生依據(jù)之一)，即在被侵害人和侵害人之間成立損害賠償之債，被侵害人以債權(quán)人的身份、依《債法》的原理與規(guī)范向侵害人求償；物權(quán)的保護(hù)機(jī)理是確立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)的保護(hù)機(jī)理是創(chuàng)設(shè)侵權(quán)損害賠償之債。
(二)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建缺陷
1.關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念。從我國(guó)《物權(quán)法》及其草案所使用的法律語言方面來看，它把第三章命名為“物權(quán)的保護(hù)”，很明顯，其是用這樣一個(gè)概念代替了“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的概念，這是不合理的，“物權(quán)的保護(hù)”和“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”實(shí)際上是大不一樣的。因?yàn)閷?duì)物權(quán)的保護(hù)可以分為公法的保護(hù)和私法的保護(hù)，而且私法的保護(hù)里面除了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)物權(quán)的保護(hù)以外，還有債權(quán)方法對(duì)它進(jìn)行保護(hù)。所以，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)只是物權(quán)保護(hù)的一個(gè)方面，不能直接用“物權(quán)的保護(hù)”這樣一個(gè)上位概念來代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
《物權(quán)法》把債的保護(hù)方法也放在物權(quán)的內(nèi)容里加以闡述，并且不說明各種保護(hù)方法的性質(zhì)為何，這是不科學(xué)的。將二者歸為一章并冠之以“物權(quán)的保護(hù)”，這在法律的適用過程中必然會(huì)造成混亂和困難。
2.規(guī)定“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”的不合理性?！段餀?quán)法》(草案)第三章的第39條、第42條和新《物權(quán)法》第三章的第35條、第36條規(guī)定了“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”和“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)是不合理的。因?yàn)椤皳p害賠償請(qǐng)求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”本應(yīng)當(dāng)歸屬于侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，而不應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。(理由在下文將詳細(xì)論述)。
3.內(nèi)容過于簡(jiǎn)單。從篇幅上來看，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的內(nèi)容還是太少，草案只有6條，新《物權(quán)法》只有7條簡(jiǎn)單的規(guī)定，而且都沒有下設(shè)的條款，這對(duì)實(shí)際操作的指導(dǎo)作用就大打折扣了。而且這一章還是有很多問題沒有涉及，比如“返還原物”這一條就沒有明確返還的費(fèi)用由誰承擔(dān)，返還之前的保管費(fèi)用由誰承擔(dān)，原物如果有孳息應(yīng)當(dāng)怎樣處理等等，同時(shí)，也沒有對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效問題作出規(guī)定，《物權(quán)法》(草案)及新《物權(quán)法》對(duì)這些現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)的問題都沒有解決，也是其一大不足之處。
筆者認(rèn)為，在我國(guó)民法典的制訂過程中，應(yīng)理順物上請(qǐng)求權(quán)與其他相關(guān)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，這對(duì)于建立起科學(xué)簡(jiǎn)明、具有中國(guó)特色的物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制，協(xié)調(diào)物權(quán)立法與債權(quán)立法的關(guān)系，有效保護(hù)物權(quán)人的合法權(quán)益均有重要的理論意義和實(shí)踐意義。
三、國(guó)外關(guān)于物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法規(guī)定
(一)國(guó)外物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法考察
第2篇：物權(quán)保護(hù)的方法范文
[關(guān)鍵詞] 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)保護(hù)機(jī)制；救濟(jì)
[中圖分類號(hào)] D923.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1006-5024(2007)12-0190-03
[作者簡(jiǎn)介] 孔國(guó)榮，東華理工大學(xué)文法與藝術(shù)學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)槊裆谭ǎ?/p>
吳 萍，東華理工大學(xué)文法與藝術(shù)學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)；
張水利，東華理工大學(xué)文法與藝術(shù)學(xué)院助教，碩士生，研究方向?yàn)槊穹ā?江西 撫州 344000)
一、物權(quán)保護(hù)機(jī)制概述
(一)物權(quán)的概念和特征。物權(quán)是權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照自己的意志支配自有物或者依照授權(quán)支配他人的資產(chǎn)(財(cái)產(chǎn))，而直接享受物的利益的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)。其特征為：1.支配性；2.排他性；3.絕對(duì)性；4.轉(zhuǎn)讓性。
由于物權(quán)的本身特性，使物權(quán)容易遭受來自眾多的不特定的義務(wù)主體的侵害，這種侵害的方式可能是各種各樣、不計(jì)其數(shù)的，但大體上可分為兩大類：一類是物質(zhì)狀態(tài)的損害，一類是權(quán)利狀態(tài)的損害。前者如房屋被撞裂、電視機(jī)被砸壞等，后者如土地被他人堆放雜物而無法利用、汽車借用后被拒絕返還等。具體來說，對(duì)前者，《民法》的救濟(jì)方法是令侵害人恢復(fù)被損壞之物至原來的狀態(tài)(修補(bǔ)房屋、修理電視機(jī)等)，或無法恢復(fù)時(shí)以金錢賠償；對(duì)后者，《民法》的救濟(jì)方法是令其停止侵害行為或返還所有物(搬走雜物、返還汽車等)。
(二)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制立法現(xiàn)狀。《物權(quán)法》第三章規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”，且是以物權(quán)的保護(hù)來命名本章?！段餀?quán)法》第5條規(guī)定：“權(quán)利人享有的物權(quán)，受法律保護(hù)。任何人不得侵害物權(quán)”，本條之規(guī)定，是對(duì)物權(quán)之保護(hù)的規(guī)定，然而對(duì)違反此規(guī)定之法律效果，立法者則另選擇在物權(quán)編專列第三章《物權(quán)的保護(hù)》加以規(guī)定，包括第33條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬及其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，可稱之為物權(quán)人之確認(rèn)權(quán)利請(qǐng)求權(quán)；第34條：“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求其返還原物”，可稱為物權(quán)人之原物返還請(qǐng)求權(quán)；第35條：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”，可稱為排除妨害或者消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)；第36條：“造成他人不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”，可稱為物權(quán)人之恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；第37條：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”，可稱之為物權(quán)人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于物權(quán)之保護(hù)，依上述《物權(quán)法》之規(guī)定，大致上可分為兩種情形，其一，為物權(quán)人之物上請(qǐng)求權(quán)，包含原物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；其二，為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，包括恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
從我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的立法現(xiàn)狀看，我國(guó)現(xiàn)行立法是不區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，也尚未形成合理的物權(quán)保護(hù)機(jī)制體系。
二、我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察及缺陷
(一)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察。針對(duì)物權(quán)遭遇妨害情形的不同及我國(guó)《物權(quán)法》(草案)和新《物權(quán)法》對(duì)其救濟(jì)保護(hù)的規(guī)定，筆者擬從諸單個(gè)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)造出發(fā)，找尋其在物權(quán)保護(hù)方面的各自側(cè)重，以便于體系化的歸類。
我國(guó)《物權(quán)法》中單個(gè)請(qǐng)求權(quán)有：1、返還原物請(qǐng)求權(quán)；2、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和停止侵害請(qǐng)求權(quán)；3、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；4、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；5、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
顯然，《物權(quán)法》形成了對(duì)物權(quán)的兩種保護(hù)方法：前三種稱為物權(quán)的保護(hù)方法，被侵害人以物權(quán)人的身份、依物權(quán)法的原理與規(guī)范請(qǐng)求侵害人為一定行為或不為一定行為，以便其能恢復(fù)物權(quán)的正常行使、回復(fù)到物權(quán)的圓滿狀態(tài)。后兩種稱為債權(quán)的保護(hù)方法(廣義上的債權(quán)，即侵權(quán)損害賠償也作為債的發(fā)生依據(jù)之一)，即在被侵害人和侵害人之間成立損害賠償之債，被侵害人以債權(quán)人的身份、依《債法》的原理與規(guī)范向侵害人求償；物權(quán)的保護(hù)機(jī)理是確立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)的保護(hù)機(jī)理是創(chuàng)設(shè)侵權(quán)損害賠償之債。
(二)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建缺陷
1.關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念。從我國(guó)《物權(quán)法》及其草案所使用的法律語言方面來看，它把第三章命名為“物權(quán)的保護(hù)”，很明顯，其是用這樣一個(gè)概念代替了“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的概念，這是不合理的，“物權(quán)的保護(hù)”和“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”實(shí)際上是大不一樣的。因?yàn)閷?duì)物權(quán)的保護(hù)可以分為公法的保護(hù)和私法的保護(hù)，而且私法的保護(hù)里面除了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)物權(quán)的保護(hù)以外，還有債權(quán)方法對(duì)它進(jìn)行保護(hù)。所以，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)只是物權(quán)保護(hù)的一個(gè)方面，不能直接用“物權(quán)的保護(hù)”這樣一個(gè)上位概念來代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
《物權(quán)法》把債的保護(hù)方法也放在物權(quán)的內(nèi)容里加以闡述，并且不說明各種保護(hù)方法的性質(zhì)為何，這是不科學(xué)的。將二者歸為一章并冠之以“物權(quán)的保護(hù)”，這在法律的適用過程中必然會(huì)造成混亂和困難。
2.規(guī)定“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”的不合理性?！段餀?quán)法》(草案)第三章的第39條、第42條和新《物權(quán)法》第三章的第35條、第36條規(guī)定了“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”和“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)是不合理的。因?yàn)椤皳p害賠償請(qǐng)求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”本應(yīng)當(dāng)歸屬于侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，而不應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。(理由在下文將詳細(xì)論述)。
3.內(nèi)容過于簡(jiǎn)單。從篇幅上來看，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的內(nèi)容還是太少，草案只有6條，新《物權(quán)法》只有7條簡(jiǎn)單的規(guī)定，而且都沒有下設(shè)的條款，這對(duì)實(shí)際操作的指導(dǎo)作用就大打折扣了。而且這一章還是有很多問題沒有涉及，比如“返還原物”這一條就沒有明確返還的費(fèi)用由誰承擔(dān)，返還之前的保管費(fèi)用由誰承擔(dān)，原物如果有孳息應(yīng)當(dāng)怎樣處理等等，同時(shí)，也沒有對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效問題作出規(guī)定，《物權(quán)法》(草案)及新《物權(quán)法》對(duì)這些現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)的問題都沒有解決，也是其一大不足之處。
筆者認(rèn)為，在我國(guó)民法典的制訂過程中，應(yīng)理順物上請(qǐng)求權(quán)與其他相關(guān)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，這對(duì)于建立起科學(xué)簡(jiǎn)明、具有中國(guó)特色的物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制，協(xié)調(diào)物權(quán)立法與債權(quán)立法的關(guān)系，有效保護(hù)物權(quán)人的合法權(quán)益均有重要的理論意義和實(shí)踐意義。
三、國(guó)外關(guān)于物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法規(guī)定
(一)國(guó)外物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法考察
1.在羅馬法中，權(quán)利的一系列制度，實(shí)體的和訴訟的并未區(qū)分，包括權(quán)利的保護(hù)都包含在訴訟制度中。羅馬法的訴訟制度分為“對(duì)物之訴”和“對(duì)人之訴”。
2.法國(guó)的近代立法將物權(quán)回復(fù)之訴與損害賠償機(jī)制加以區(qū)別，并將兩者分別作為物權(quán)性的保護(hù)機(jī)制和債權(quán)性的保護(hù)機(jī)制分開規(guī)定于不同的法典中。
3.德國(guó)立法注重對(duì)于物權(quán)人利益受損的填補(bǔ)救濟(jì)機(jī)制的建立，將其和人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)的損害補(bǔ)償保護(hù)一體規(guī)定于債權(quán)法中。在《德國(guó)民法典》中，同樣建構(gòu)了以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)性保護(hù)和以損害賠償請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)性保護(hù)兩種機(jī)制，并且將它們清晰地區(qū)分規(guī)定于物權(quán)法和債權(quán)法中。
(二)國(guó)外物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法對(duì)我國(guó)的借鑒作用
1.晚近制定的民法典，不管采法國(guó)法模式還是采德國(guó)法模式，大都明確區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，進(jìn)而對(duì)物權(quán)的保護(hù)機(jī)制也有明確的區(qū)分，只是在具體章節(jié)設(shè)計(jì)上有所不同。
2.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)而生的請(qǐng)求權(quán)，法律創(chuàng)設(shè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，既是物權(quán)保護(hù)之根本目標(biāo)，也是立法體系和諧協(xié)調(diào)之便利及請(qǐng)求權(quán)理論體系順暢之所需。
3.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型化早在羅馬法中已奠定基礎(chǔ)，至今仍為適用，即以所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)為核心，由返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成。
4.在物權(quán)立法中設(shè)立單獨(dú)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的必要性已被證明。
總之，各國(guó)在不同時(shí)期的物權(quán)保護(hù)，可以說都是從兩個(gè)方面著眼的，兼顧了物權(quán)圓滿狀態(tài)的維護(hù)和物權(quán)利益損失的填補(bǔ)兩種保護(hù)目的，并且在一般情況下，以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)性保護(hù)都規(guī)定于物權(quán)立法之中，而以損害賠償請(qǐng)求權(quán)為重點(diǎn)的債權(quán)性保護(hù)都規(guī)定于債法或者更具體的侵權(quán)立法之中。
因此，我們的物權(quán)法應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代潮流，與國(guó)際立法接軌，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，來更好地完善我國(guó)《物權(quán)法》。
四、未來我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建設(shè)想
(一)物權(quán)保護(hù)機(jī)制應(yīng)采取二元結(jié)構(gòu)體系立法。債權(quán)保護(hù)方法與物權(quán)保護(hù)方法的區(qū)別不僅在于前者以損失為前提，后者以權(quán)利狀態(tài)(權(quán)利行使)受侵害為前提，而且，二者在適用范圍、效力、功能、目的、構(gòu)成要件、適用順序、時(shí)效適用等方面均不相同，而這正是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)須從侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)(包括從民事責(zé)任)獨(dú)立的依據(jù)。
1.責(zé)任基礎(chǔ)不同。賠償損失須以發(fā)生財(cái)產(chǎn)上的實(shí)際損失并且可以貨幣價(jià)值予以衡量為前提；而返還所有物、排除妨害(包括停止侵害)、不以物受實(shí)際毀損為前提，相反，物之外形往往是未受任何毀損，但物的支配力受有妨礙，或被無權(quán)占有，或被以各種方式產(chǎn)生妨礙，進(jìn)而使得物權(quán)人的權(quán)利狀態(tài)不復(fù)圓滿，難為正常行使。
這里需要對(duì)恢復(fù)原狀作一剖析。我國(guó)學(xué)者多將《民法通則》規(guī)定的恢復(fù)原狀視為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，筆者不同意這一觀點(diǎn)，如上文所述，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的行使同樣要以侵害人的過錯(cuò)為條件，其著眼點(diǎn)也同樣是原物權(quán)利益損失的填補(bǔ)。
2.損害形態(tài)不同。在適用賠償損失和恢復(fù)原狀的救濟(jì)場(chǎng)合，侵害行為所產(chǎn)生的對(duì)物的損害必須是現(xiàn)實(shí)的損害，并且這種現(xiàn)實(shí)的損害往往是直接地使物的外型完整性即物理屬性發(fā)生相當(dāng)之改變，并進(jìn)而影響物的效用；在適用返還財(cái)產(chǎn)、排除妨害和停止妨害的救濟(jì)場(chǎng)合，侵害行為所產(chǎn)生的侵害結(jié)果既包括現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)的損害，還包括現(xiàn)在尚未實(shí)際發(fā)生而未來可能發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)，并且，受損害的是權(quán)利的完滿支配狀態(tài)，而不一定是實(shí)際效用的現(xiàn)實(shí)損害。當(dāng)然，這種損害形態(tài)的不同也正是兩種請(qǐng)求權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)不同的具體體現(xiàn)。
3.歸責(zé)原則不同。賠償損失和恢復(fù)原狀由于是對(duì)侵害人的懲罰性制裁方式，通常的情形是侵害人本身并未受到利益，故在責(zé)任構(gòu)成要件上須有行為人主觀上有過錯(cuò)，在歸責(zé)原則上適用過錯(cuò)原則(法有明文的特殊侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯(cuò)原則的除外)。而在返還原物、排除妨害、停止侵害的場(chǎng)合，通常是行為人本身基于對(duì)受侵害人物權(quán)的侵害而受有利益，即受侵害人權(quán)利能量減損，失去圓滿狀態(tài)，而行為人權(quán)利能量相應(yīng)增加，受侵害人缺失的正好是侵害人增加的，侵害人承擔(dān)的責(zé)任不過是將本不該獲得的權(quán)利增益返還給受侵害人。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成不以行為人的主觀過錯(cuò)為要件，不適用過錯(cuò)原則。
4.功能不同。返還原物、排除妨害、停止侵害的救濟(jì)方式的宗旨即在于使受到妨害的物權(quán)回復(fù)到未受侵害的正常狀態(tài)，這種正常狀態(tài)以物權(quán)人能自主支配物、完滿地實(shí)現(xiàn)物的功效與價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，而不以懲罰產(chǎn)生妨害原因的人為目的，也不以填補(bǔ)物權(quán)人的實(shí)際損失為目的。換言之，它救濟(jì)的是因遭受妨害而有缺陷狀態(tài)的權(quán)利，而非物上的直觀的經(jīng)濟(jì)利益損失。
賠償損失則不同，由于它以實(shí)際損失為責(zé)任基礎(chǔ)，所以它的首要功能是填補(bǔ)被害人受到的直接的經(jīng)濟(jì)損失，使權(quán)利人實(shí)際喪失的附著于物之上的利益得到大體等量的彌補(bǔ)；另一方面，它以主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件，目的在于通過對(duì)行為人主觀過錯(cuò)的譴責(zé)而宣示法律的懲誡功能。
綜上比較分析，如果將返還原物、排除妨害、停止侵害的請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)方法作為基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)而置于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之內(nèi)，進(jìn)而置于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系之內(nèi)，顯然與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)有太多的異質(zhì)性而必然導(dǎo)致債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)部的沖突與混亂。事實(shí)上，將此三類請(qǐng)求權(quán)從債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系中獨(dú)立出來，成立獨(dú)立的、依附于物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，納入物權(quán)效力體系和物權(quán)的民法保護(hù)體系，既是基于此三類請(qǐng)求權(quán)不同于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的個(gè)性特征，又參酌體系協(xié)調(diào)、立法方便、適用簡(jiǎn)易之實(shí)證考量的結(jié)果。因此，物權(quán)的侵害行為的多樣化決定了對(duì)物權(quán)的保護(hù)不能只采取單一的債權(quán)保護(hù)方法或單一的物權(quán)保護(hù)方法。
物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在責(zé)任基礎(chǔ)、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、責(zé)任方式等諸方面均相異于侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此乃物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)進(jìn)而獨(dú)立于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系之根據(jù)。在請(qǐng)求權(quán)理論與實(shí)務(wù)中，惟物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)最易混淆，分清此二者尤為重要，本文討論之主要意義即在于此。即采取二元制結(jié)構(gòu)體系立法：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。這兩種作為物權(quán)性的保護(hù)機(jī)制和債權(quán)性的保護(hù)機(jī)制應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定于《物權(quán)法》和《債權(quán)法》(或《侵權(quán)行為法》)當(dāng)中。
(二)物權(quán)保護(hù)機(jī)制應(yīng)采取物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的總括性概念。筆者贊同采取物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的總括性概念，理由：1.如上所述，“物權(quán)的保護(hù)”是指依據(jù)法律規(guī)定對(duì)物權(quán)予以保護(hù)的各種機(jī)制的總和，包括各個(gè)法律部門的各種保護(hù)方法，如果真的將這些保護(hù)機(jī)制統(tǒng)統(tǒng)都吸納進(jìn)《物權(quán)法》，顯然是不可能的，那將會(huì)產(chǎn)生立法體系結(jié)構(gòu)性的矛盾；2.如果作為民事實(shí)體法一部分的《物權(quán)法》規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”，那么與之相對(duì)應(yīng)的，是不是每一部分的民事實(shí)體法都要規(guī)定其“保護(hù)法”呢？比如在《人格權(quán)法》中規(guī)定“人格權(quán)的保護(hù)”，《親屬法》中規(guī)定“親屬法的保護(hù)”等，這樣一來，在未來民法典中，有關(guān)的“保護(hù)法”就比較復(fù)雜了，將很難處理它們與《侵權(quán)法》的關(guān)系?？傊?，在《物權(quán)法》中設(shè)定“物權(quán)的保護(hù)”章節(jié)在理論和立法處理上是不可取的。
(三)物權(quán)保護(hù)機(jī)制應(yīng)在物權(quán)法總則中作出專門性規(guī)定。傳統(tǒng)的有關(guān)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法體例，如《德國(guó)民法典》，一般以所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)為中心，他物權(quán)或準(zhǔn)用所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，或另外予以規(guī)定。這種制度的存在有其合理性，但不可否認(rèn)傳統(tǒng)物權(quán)保護(hù)存在一定的所有權(quán)偏向。有學(xué)者提出：傳統(tǒng)的立法例優(yōu)點(diǎn)在于所有權(quán)重點(diǎn)突出，但是對(duì)于他物權(quán)的保護(hù)，援用過多就會(huì)使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度顯得非常零散，會(huì)增加適用和學(xué)習(xí)的困難。
筆者贊同將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)整體編制于總則，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立規(guī)定于物權(quán)的總則之中，還是在物權(quán)的具體權(quán)能中加以規(guī)定，只是立法模式、立法技術(shù)問題，其實(shí)并沒有本質(zhì)的不同，只是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所處的位置不同而已。為了簡(jiǎn)明起見，建議將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)從物權(quán)的具體權(quán)能中抽離，置于《物權(quán)法》的總則之中，這樣有助于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的體系化，也有利于物權(quán)權(quán)利人的一體保護(hù)和適用。當(dāng)然，總則中規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般制度和內(nèi)容，并不排斥一些具體的細(xì)節(jié)性物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在其他部分的出現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]江平.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.
[2]周林彬.物權(quán)法新論(一種法律經(jīng)濟(jì)分析的觀點(diǎn))[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.
[3]孟勤國(guó).中國(guó)物權(quán)法草案建議稿[J].法學(xué)評(píng)論，2002，(5).
第3篇：物權(quán)保護(hù)的方法范文
一、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)及其性質(zhì)
信息，又稱資訊，指通常人們能夠了解到的資源。伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷進(jìn)步，信息資源的作用越來越重要，在‘‘互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代人們利用信息資源從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，在工作和生活中利用信息資源已經(jīng)成為習(xí)慣。
我國(guó)學(xué)者齊愛民教授認(rèn)為信息資源是指固定于一定的載體之上，能夠滿足人們生產(chǎn)和生活需要的信息;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將“信息”界定為“電磁記錄”指的是存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)當(dāng)中的一組數(shù)據(jù)信息;美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》信息財(cái)產(chǎn)定義為“計(jì)算機(jī)信息”是指通過計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)信息;俄羅斯《信息保護(hù)法》指出信息資源包括紙面信息以及網(wǎng)絡(luò)信息，其相關(guān)權(quán)利與其民法的調(diào)整內(nèi)容密切相關(guān)。
筆者認(rèn)為，信息財(cái)產(chǎn)是指民法所調(diào)整的能夠滿足人們生產(chǎn)和生活需要的信息資源，是廣義上的信息財(cái)產(chǎn)，包括紙質(zhì)信息以及網(wǎng)絡(luò)信息。其性質(zhì)具體表述如下：1.信息財(cái)產(chǎn)具有無形性。這是信息財(cái)產(chǎn)最顯著的特征，信息的無形性是指所有者并不是實(shí)際占有此種財(cái)產(chǎn)，不同于對(duì)實(shí)物的實(shí)際占有。同時(shí)當(dāng)人們進(jìn)行實(shí)物交易時(shí)，是可以一手交錢一手交貨的，但是信息財(cái)產(chǎn)卻不可以。例如支付寶網(wǎng)上支付、在APPstore中下載應(yīng)用進(jìn)行網(wǎng)上支付等。2.信息財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立的形式。所謂的獨(dú)立性是指信息財(cái)產(chǎn)的所有者與其載體是分開的，例如在線銷售：賣家在淘寶網(wǎng)上銷售電子版的考試資料,從技術(shù)層面看，賣方通過網(wǎng)絡(luò)傳遞的方式將網(wǎng)絡(luò)信息資源賣給買方，此時(shí)的網(wǎng)絡(luò)信息就是脫離了所有者獨(dú)立存在。3.信息財(cái)產(chǎn)具有對(duì)多”性。在信息財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易時(shí)，信息資源的所有人可以通過網(wǎng)絡(luò)控制自己的信息資源，同時(shí)同其他人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，那么相同的信息財(cái)產(chǎn)就產(chǎn)生了幾個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而實(shí)物交易卻有他固定的交易方式，交付了便喪失了對(duì)此物的權(quán)利。正如上文所舉之例，在APPstore中購(gòu)買應(yīng)用可以針對(duì)所有蘋果用戶。4.信息財(cái)產(chǎn)具有—定的價(jià)值。從上述概念中我們可以得出，即為財(cái)產(chǎn)那么必定有其用武之地，所以信息財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值性。例如網(wǎng)絡(luò)獨(dú)播中的信息資源，只有會(huì)員才能在獨(dú)播網(wǎng)中滿足物質(zhì)需求以及精神需求。
二、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的正當(dāng)性
從以上研究我們可以知道，信息作為一種獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)是順應(yīng)時(shí)展的。那么財(cái)產(chǎn)性權(quán)益便是接下來要討論的問題。以下將從可能性和必要性兩個(gè)方面來闡述確權(quán)信息資源是否正確。
(一)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的可能性
信息財(cái)產(chǎn)即為民法所調(diào)整的對(duì)象，那么在民法體系中確權(quán)信息財(cái)產(chǎn)，我們有必要總結(jié)出當(dāng)前理論界存在的三種觀點(diǎn)：(1)知識(shí)產(chǎn)權(quán)說。有學(xué)者認(rèn)為“智力成果”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象，眾所周知的是“智力成果”具有無形性的特點(diǎn)，上述我們闡述的信息財(cái)產(chǎn)也具有此特點(diǎn)。所以持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將信息財(cái)產(chǎn)納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍中。(2)物權(quán)說。有學(xué)者認(rèn)為，信息財(cái)產(chǎn)作為無形物應(yīng)該納入到物權(quán)法的調(diào)整對(duì)象中。與此同時(shí)，俄羅斯的《信息保護(hù)法》在世界范圍內(nèi)起了引領(lǐng)作用，它認(rèn)為物權(quán)法的調(diào)整對(duì)象包括信息財(cái)產(chǎn)，把紙質(zhì)信息和網(wǎng)絡(luò)信息都納入到物權(quán)法調(diào)整中來符合法律的規(guī)定。(3)獨(dú)立說。有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)信息財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，我們應(yīng)該打破原有的財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元模式,變成分別調(diào)整各自領(lǐng)域的三元體系，即信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本文采用的是“獨(dú)立說”以避免通過物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整信息財(cái)產(chǎn)帶來的弊端。
所以筆者將信息財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為，在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系下，信息財(cái)產(chǎn)的專屬權(quán)利人支配其信息資源而產(chǎn)生的權(quán)益。其特征如下：
1.具有實(shí)質(zhì)保護(hù)性。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比較，信息財(cái)產(chǎn)權(quán)更加注重對(duì)內(nèi)容的保護(hù)，其不要求以何種方式保護(hù)信息的財(cái)產(chǎn)性，當(dāng)_項(xiàng)信息被侵犯，信息財(cái)產(chǎn)權(quán)首當(dāng)其沖地是保護(hù)其本身的利益，而非形式本身。2.具有支配性。支配權(quán)指的是權(quán)利人在獲得信息以后，可以對(duì)信息進(jìn)行包括占有、使用、收益、處分的任何處理，不受他人干涉的權(quán)利。對(duì)物的交付、占有可以實(shí)現(xiàn)物權(quán)的支配權(quán)，但是當(dāng)信息無物質(zhì)載體時(shí),對(duì)信息的占有、使用便是通過在線交易的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)信息的占有、使用。3.具有專有性。如前所述信息財(cái)產(chǎn)具有“一對(duì)多”性，也就是說其義務(wù)主體也是不固定的，相反的，其權(quán)利主體是特定的權(quán)利人，使得信息財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)外具有排他效力。所以信息財(cái)產(chǎn)權(quán)具有對(duì)信息的排他性支配的專有權(quán)。
在確權(quán)信息財(cái)產(chǎn)之后，把信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別開來，成為一個(gè)必須亟待論證的問題，從而達(dá)到充分論證建構(gòu)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的目的。下面筆者將繼續(xù)討論他們之間的區(qū)別。1.信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的區(qū)別。根據(jù)取得方式的不同，羅馬法學(xué)家蓋尤斯將財(cái)產(chǎn)分為“有形財(cái)產(chǎn)”與“無形財(cái)產(chǎn)”，那么物就是一種有形財(cái)產(chǎn)，它是一種“實(shí)在物”，例如房屋等。相反的，信息財(cái)產(chǎn)則是一種無形財(cái)產(chǎn)，可以說是一種“抽象物”例如信息。在取得物權(quán)和信息財(cái)產(chǎn)權(quán)上就會(huì)出現(xiàn)很大的差別，取得物權(quán)時(shí)，我們可以根據(jù)時(shí)效方式取得,也可以根據(jù)傳統(tǒng)的買賣方式取得;但是取得信息財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，尤其是取得網(wǎng)絡(luò)信息部分的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，不能以傳統(tǒng)的交付方式取得，必須通過新的交易方式,例如網(wǎng)絡(luò)交易等通過在線支付或者支付寶支付的方式取得信息財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。2.信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)和信息財(cái)產(chǎn)權(quán)都屬于無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是兩者在性質(zhì)上還是存在較大區(qū)別的。網(wǎng)絡(luò)交易的信息資源屬于信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象，但是并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的“智力成果”。例如，設(shè)計(jì)者在網(wǎng)絡(luò)上父易的設(shè)計(jì)方條往往是不存在相關(guān)設(shè)計(jì)圖紙的載體，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí),就無法運(yùn)用相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)做法進(jìn)行保護(hù)。日常生活中，人們從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)購(gòu)買信息資源，簡(jiǎn)單的說是一種產(chǎn)品，但并不代表著就享有該產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
(二)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的必要性
通過以上對(duì)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論分析，以及信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)簡(jiǎn)單的區(qū)別，我們有必要對(duì)其構(gòu)建進(jìn)行必要性分析，以期達(dá)到獨(dú)立建構(gòu)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的效果，為后續(xù)立法做出相應(yīng)的貢獻(xiàn)。
1.納入物權(quán)法體系保護(hù)的缺陷
目前臺(tái)灣地區(qū)采用的是物權(quán)方法保護(hù)模式，但是這并不意味著臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息就是物權(quán)的客體，他只是依據(jù)物權(quán)法來保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)運(yùn)用物權(quán)法對(duì)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)尚且存在一定的缺陷，那么大陸地區(qū)如果將信息財(cái)產(chǎn)權(quán)納入到物權(quán)法保護(hù)，更是錯(cuò)誤的決定。原因有以下幾點(diǎn)：首先，從‘‘電磁記錄”的來源上看，臺(tái)灣地區(qū)刑法修正案將其列為“動(dòng)產(chǎn)”隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，它成為了一種財(cái)產(chǎn)性的信息。但是它不是一種實(shí)在的物質(zhì)資源，它只是一組編碼，成為物權(quán)法所調(diào)整的“實(shí)在物”難以讓人信服。其次，從我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》地16條可以看出，計(jì)算機(jī)軟件作為一種信息資源，軟件所有者對(duì)其復(fù)制品也是享有所有權(quán)的，但是如果納入到物權(quán)法的保護(hù)范圍，此種模式違反了‘‘物權(quán)法定”原則，出現(xiàn)的_種混雜局面就是法律的交叉保護(hù)，這會(huì)造成法律秩序的混亂。
2.納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的缺陷
信息財(cái)產(chǎn)與智力成果屬于兩個(gè)不同的概念，將信息財(cái)產(chǎn)權(quán)納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行保護(hù)無論在理論基礎(chǔ)上還是在現(xiàn)實(shí)交易上，都令人難以接受，同時(shí)這種觀點(diǎn)也混淆了買賣與許可使用兩者的概念。首先，從理論基礎(chǔ)來看，信息財(cái)產(chǎn)作為信息產(chǎn)品，其具有無形性、專屬性等性質(zhì)，但是它并不擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的“獨(dú)創(chuàng)性“新穎性”難以納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。舉個(gè)例子來講，一本名著本身屬于物權(quán)的調(diào)整對(duì)象，而里面存在獨(dú)創(chuàng)的智力成果則屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是作者提及的信息往往不具有新穎性，不能完全等同于智力成果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法如果保護(hù)了不具有獨(dú)創(chuàng)性的信息資源，那么便違背了立法的初衷。其次，從信息財(cái)產(chǎn)的交易方式考慮，其一是在線服務(wù)方式，買方獲得的是信息財(cái)產(chǎn)的直接使用權(quán)。例如賣方在網(wǎng)上直接提供網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)，只允許買方在線支付金錢進(jìn)行觀看使用，而不允許下載或者轉(zhuǎn)載。其二是在線銷售方式，此時(shí)買方獲得的實(shí)際上就是一種信息財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。例如買家在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買學(xué)習(xí)資料，賣家將信息資源直接提供給買家，可供買家下載或者轉(zhuǎn)賣等一系列活動(dòng)。所以，從交易方式上看，如果將信息財(cái)產(chǎn)權(quán)納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中進(jìn)行保護(hù)，會(huì)增加交易成本，不利于信息資源的廣泛傳播。
三、結(jié)語
第4篇：物權(quán)保護(hù)的方法范文
【關(guān)鍵詞】第三人保護(hù) 善意取得 公示公信
一、物權(quán)變動(dòng)與第三人利益保護(hù)
（一）物權(quán)變動(dòng)第三人的界定及價(jià)值分析
物權(quán)變動(dòng)，是指物權(quán)的發(fā)生、變更和消滅。物權(quán)變動(dòng)的種類繁多，先占、強(qiáng)制執(zhí)行、法律行為、征收、時(shí)效混同、法院判決等均可引起物權(quán)變動(dòng)。特別在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，為了實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，交易更為頻繁，物權(quán)經(jīng)常處在不斷的變動(dòng)之中[1]。因此，物權(quán)變動(dòng)制度作為物權(quán)法的組成部分，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，擔(dān)負(fù)著確保財(cái)產(chǎn)在流轉(zhuǎn)過程中形成良性循環(huán)與利用秩序的雙重重任。
物權(quán)變動(dòng)中的第三人，一般指不參與當(dāng)事人的法律關(guān)系，但是與當(dāng)事人法律關(guān)系的結(jié)果有密切利害關(guān)系的一切人。一般可以分為兩種：一是與物權(quán)出讓人有法律關(guān)系的其他人，如對(duì)出讓物享有擔(dān)保物權(quán)的人；二是與物權(quán)受讓人有法律關(guān)系的其他人，如受讓人將受讓物再轉(zhuǎn)讓于其他人，此其他人相對(duì)于出讓人而言便是第三人。
物權(quán)變動(dòng)與第三人利益息息相關(guān)，這主要是由物權(quán)的絕對(duì)性、排他性特征決定的。相比與債權(quán)作為相對(duì)權(quán)，債的關(guān)系僅存在于當(dāng)事人之間，物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，可以對(duì)抗一切人，因此使得對(duì)第三人利益的保護(hù)成為物權(quán)法的基本制度。換而言之，只有物權(quán)法才有必要和能力規(guī)范這一問題。此制度的主要價(jià)值在于：
1.該制度體現(xiàn)了一種更高層次的公平。第三人實(shí)質(zhì)上是交易秩序的化身，社會(huì)的正常經(jīng)濟(jì)秩序就是由一個(gè)個(gè)第三人連接起來的，對(duì)第三人利益的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)交易秩序的尊重和維護(hù)，不但有利于維護(hù)交易安全，也有利于促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的順暢流轉(zhuǎn)，因此也體現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的價(jià)值。
2.該制度增加了出讓人與受讓人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。由于物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)世性與排他性，因此出讓人在出讓自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)盡最大化的謹(jǐn)慎與注意，受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)也應(yīng)做到應(yīng)有的注意，避免不利后果的出現(xiàn)，從這種意義上來說，也便于人們市場(chǎng)交易觀念的培植。
3.此制度適應(yīng)了人的主體性的新要求。作為私法上的主體，人的主體性不單表現(xiàn)為選擇的自由和能力，而且表現(xiàn)為對(duì)于選擇目標(biāo)的反思，以避免選擇的無力化，這種能使個(gè)人擺脫孤立的主體性只有在共同營(yíng)造未來的共同體中才能得到陶冶。
（二）物權(quán)變動(dòng)第三人利益保護(hù)制度的主要觀點(diǎn)
就物權(quán)變動(dòng)中第三人的利益保護(hù)問題，現(xiàn)主要有善意取得制度、物權(quán)行為無因性理論、公示公信原則三種制度。理論界對(duì)這三種制度的選擇大相徑庭，觀點(diǎn)也莫衷一是。
1.善意取得制度替代物權(quán)行為無因性的理論。主張這種理論的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為無因性理論的主要功能是保護(hù)交易安全。在不承認(rèn)善意取得制度的時(shí)代，這項(xiàng)理論很有必要，但對(duì)于善意取得制度有明文規(guī)定的國(guó)家，足夠維護(hù)交易安全，就從這點(diǎn)來講，物權(quán)行為無因性的理論可謂失去其存在的依據(jù)。
2.物權(quán)行為無因性理論。物權(quán)行為無因性原則是物權(quán)行為理論的核心內(nèi)容。第三人作為物權(quán)取得人，其所取得的物權(quán)不受前手交易瑕疵的影響，直接受法律的保護(hù)。無因性原則利用物權(quán)公示原則首先建立了第三人保護(hù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上建立了符合物權(quán)公示原則的權(quán)利正確性推定規(guī)則，然后根據(jù)這些規(guī)則來確定第三人的善意與否，并提供對(duì)第三人利益保護(hù)。
3.公示公信原則替代物權(quán)行為無因性的理論。贊成該理論的學(xué)者認(rèn)為，抽象物權(quán)行為理論是用來區(qū)分物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進(jìn)一步排除債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)關(guān)系的影響，來保護(hù)第三人的利益。而公示公信原則卻是從物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人外部入手，直接用來保護(hù)第三人對(duì)公示的信賴?yán)?，并不改變物?quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部的法律關(guān)系性質(zhì)，從而更具有合理性。因此在現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)該以公示公信原則為基本原則來構(gòu)建物權(quán)變動(dòng)理論。
4.其他的觀點(diǎn)。大致是：（1）不采納物權(quán)行為理論，但應(yīng)當(dāng)區(qū)分善意取得與公示公信原則的適用范圍；（2）以物權(quán)行為無因性理論為基礎(chǔ)，以公示公信制度為原則，以善意取得為補(bǔ)充構(gòu)建我國(guó)物權(quán)變動(dòng)第三人保護(hù)制度；（3）以物權(quán)行為無因性為原則，以善意取得為補(bǔ)充的模式。
二、現(xiàn)行立法中第三人保護(hù)模式的優(yōu)點(diǎn)及不足
有效保護(hù)物權(quán)變動(dòng)中第三人的利益意義很重大，因此現(xiàn)代各國(guó)均對(duì)此給予了高度關(guān)注。而保護(hù)第三人的立法模式大體有善意取得制度、公示公信原則和物權(quán)行為理論等幾種，并且各國(guó)選擇哪種保護(hù)模式是與其物權(quán)變動(dòng)模式緊密關(guān)聯(lián)的，下面是對(duì)以上幾種第三人保護(hù)機(jī)制做出的評(píng)述。
（一）善意取得制度的優(yōu)點(diǎn)及其不足
所謂善意取得又名即時(shí)取得，是指動(dòng)產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的動(dòng)產(chǎn)，如果他將該動(dòng)產(chǎn)讓給了第三人，受讓人取得這個(gè)動(dòng)產(chǎn)是出于善意，則受讓人將依法取得對(duì)這個(gè)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或者其他物權(quán)。善意取得的立法目的和實(shí)踐依據(jù)在于協(xié)調(diào)保護(hù)靜態(tài)所有權(quán)和動(dòng)態(tài)交易安全價(jià)值之間的沖突，也就是法律技術(shù)上協(xié)調(diào)了由無權(quán)處分行為產(chǎn)生的善意受讓人與財(cái)產(chǎn)所有人的利益沖突。它的適用范圍為動(dòng)產(chǎn)，發(fā)生于無權(quán)處分的時(shí)候。善意取得是一項(xiàng)古老的制度，它之所以長(zhǎng)盛不衰主要在于所具有的優(yōu)點(diǎn)：
第一，它符合了人們的法律感情。法律是以正義為永恒的價(jià)值目標(biāo)，盡管對(duì)正義的解釋在各個(gè)歷史時(shí)期不相同，但對(duì)法律的社會(huì)功能之一就是淳化道德，對(duì)善與惡的立場(chǎng)向來是堅(jiān)定的，如果法律不能保護(hù)主觀上為善意的人，不但與法理不合，而且有傷害人們的法律情感。善意取得制度正是以第三人主觀是否善意為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。
第二，它維護(hù)了商品交換的正常秩序，有利于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序地發(fā)展和保護(hù)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)占有的使用關(guān)系。正如前面所講，善意取得是立法者在對(duì)動(dòng)態(tài)安全和靜態(tài)秩序之間做出利益平衡量后的最終選擇，其目的就是要優(yōu)先保護(hù)交易安全，而第三人正是交易安全的化身，保護(hù)善意第三人就等于保護(hù)商品交換的正常秩序。
第三，它有利于實(shí)現(xiàn)交易公正，只要按照正常的交易規(guī)則辦事，第三人在交易上一般并沒有過錯(cuò)，在法律上也并沒有撤銷第三人所取得物權(quán)的根據(jù)，而由于原權(quán)利人輕率處分其權(quán)利，違背了自己的注意義務(wù)。與此同時(shí)第三人并沒有義務(wù)去調(diào)查前手出讓人的權(quán)利享有是否存在瑕疵，如果這時(shí)讓第三人來承擔(dān)因無權(quán)處分或者其他交易瑕疵而引起的不利后果，這是不符合正義的要求。
第四，它有利于降低社會(huì)整體交易成本。在所有人與第三人之間優(yōu)先保護(hù)第三人，是法律在技術(shù)上對(duì)兩者利益進(jìn)行衡量后所作出的最好選擇。因?yàn)閷?duì)這些予以整體觀察，則所有人利益的傷害被認(rèn)為單單是其個(gè)別利益的損害，但是善意受讓人利益的損害卻因這些被認(rèn)定是對(duì)交易安全的傷害，借于整體利益的保護(hù)比于個(gè)別利益保護(hù)的重要，法律保護(hù)的天平自然傾向了善意受讓人一邊。
但善意取得也是有缺點(diǎn)的,一方面是由于自身結(jié)構(gòu)上缺陷，另一方面則表現(xiàn)在與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)上存在矛盾。這些缺點(diǎn)表現(xiàn)在：
第一，主觀善意標(biāo)準(zhǔn)和物權(quán)公示原則的基本要求不協(xié)調(diào)。因?yàn)槲餀?quán)具有的排他性，現(xiàn)代各國(guó)物權(quán)法都實(shí)行物權(quán)公示原則，以使他人對(duì)物權(quán)歸屬狀態(tài)有個(gè)明確了解，進(jìn)而使他人信賴這個(gè)公示的外觀事實(shí)而不會(huì)侵犯權(quán)利人的權(quán)利，也以此形成權(quán)利正確性。而善意取得是以第三人主觀心態(tài)來判斷它的信賴，這種信賴外界一般不知曉，實(shí)踐中也因?yàn)槿狈陀^操作標(biāo)準(zhǔn)，而使負(fù)舉證責(zé)任的一方陷入困境。
第二，善意取得制度適用的范圍有限。善意取得適用于動(dòng)產(chǎn)的領(lǐng)域，因?yàn)樵诓粍?dòng)產(chǎn)范圍內(nèi)，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)采用嚴(yán)格的登記制度，權(quán)利人是否與處分人相一致是一目了然的，第三人已經(jīng)無法在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或不應(yīng)知交易瑕疵的善意抗辯了。
第三，善意取得對(duì)第三人利益保護(hù)的情形是有限的。善意取得僅適用于物權(quán)讓與人是合法占有但沒有權(quán)利處分的情形，且物權(quán)讓與人之占有物不能是盜竊物與遺失物。雖然各國(guó)立法都采用反限制的方法規(guī)定在公開市場(chǎng)上交易的盜竊物和遺失物可適用善意取得，但此種反規(guī)定的局限性是明顯的，而且對(duì)第三人取得的占有保護(hù)并不徹底。
總的來說，善意取得作為一項(xiàng)古老的制度，還是具有一定的合理性，有可資借鑒之處。雖然現(xiàn)代善意取得理論試圖引入公信力原則，以便為了彌補(bǔ)缺陷，但還是不能否認(rèn)善意取得制度在理論上及實(shí)踐中所面臨的困難。善意取得制度由于本身結(jié)構(gòu)性矛盾以及它在實(shí)踐中的功能小了，所以它的地位需要重新予以評(píng)價(jià)。
（二）公示公信原則的優(yōu)點(diǎn)及不足
民法嚴(yán)格區(qū)分支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，并依據(jù)它們不同的法律性質(zhì)，建立了兩種法律關(guān)系：其中請(qǐng)求權(quán)的法律關(guān)系是只在當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力的法律關(guān)系；而支配權(quán)法律關(guān)系是不僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力，而且對(duì)第三人也產(chǎn)生排斥力的法律關(guān)系。因?yàn)閷?duì)世法律關(guān)系對(duì)第三人也產(chǎn)生排斥力，所以物權(quán)不能僅僅存在于當(dāng)事人的觀念中，還必須以一種客觀形態(tài)對(duì)外。物權(quán)的公示其意義有二：一是表明物上是否存在人的意思；二是進(jìn)而表明物上存在“誰的”意志。
公示公信原則由公示原則和公信原則組成，物權(quán)的公示是指物權(quán)的享有和變動(dòng)的取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)形式。物權(quán)的公信，是指對(duì)登記或占有的公示方法僅僅依據(jù)其外觀表征即賦予法律上的公信力。在公示要件主義中，法律則對(duì)潛在的交易當(dāng)事人提供了消極信賴與積極信賴的兩重保護(hù)，一方面鼓勵(lì)人們相信其無，另一方面又鼓勵(lì)人們相信其有，既提高了交易的效益，又實(shí)現(xiàn)了法律保護(hù)交易安全的理想。公示公信原則較之善意取得的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在以下：
第一，確立了善意的客觀標(biāo)準(zhǔn)，為實(shí)務(wù)操作樹立了更直觀的標(biāo)準(zhǔn)，有利于當(dāng)事人舉證。該原則要求權(quán)利存在要有外觀事實(shí)，這種外觀事實(shí)向外界提供了統(tǒng)一的權(quán)利信息，第三人只要證明這種外觀事實(shí)的存在，就可以證明自己為“善意”。
第二，為交易安全建立了統(tǒng)一的信賴標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)兩個(gè)范圍。公示公信原則要求動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要交付占有，不動(dòng)產(chǎn)要登記，根據(jù)占有和登記而為交易的第三人都要受公信力的保護(hù)。這樣參與交易的第三人只要根據(jù)標(biāo)的變動(dòng)公示事實(shí)從事交易就可實(shí)現(xiàn)交易目的。
第三，公示公信原則利于減少交易的資訊成本。這個(gè)制度代表了一種長(zhǎng)期的集體投資，其目的在于降低社會(huì)交換的信息成本，而信息成本又是決定法律制度的有效性的主要因素。在交易過程中，讓與人與買受者之間存在著信息不對(duì)稱，買受人缺乏相關(guān)商品的信息，同時(shí)買受人沒有義務(wù)也不可能去了解它前手交易是否存在瑕疵，若要了解商品權(quán)利狀態(tài)的信息，它必須追溯到它的前手，甚至前手的前手，如此一來就陷入了“惡魔證明”。
公示物權(quán)的推定效力，筆者以為不應(yīng)該是絕對(duì)的。原因是公示物權(quán)的正確性，在立法上只是一種推測(cè)，而不是事實(shí)。有學(xué)者以物權(quán)是否經(jīng)法定公示方式表征為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將物權(quán)劃分為法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)。
從上面的分析，可知道公示原則與公信原則相輔相成，從不同的角度確保交易的安全。公示原則通過公示方法，使當(dāng)事人和第三人直接從外部知悉物權(quán)的歸屬，從而避免權(quán)利歸屬不明帶來的損失，能事前對(duì)第三人利益進(jìn)行保護(hù)。公示公信原則不但建立了善意的客觀標(biāo)準(zhǔn)，有利于人們察明物權(quán)的歸屬，維護(hù)交易安全，且這一客觀標(biāo)準(zhǔn)為交易當(dāng)事人建立了信賴標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)了整個(gè)經(jīng)濟(jì)效益的發(fā)展。
三、對(duì)物權(quán)變動(dòng)中第三人最佳保護(hù)模式的選擇
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在構(gòu)建符合我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)制度時(shí)離不開當(dāng)代的物權(quán)變動(dòng)價(jià)值定位，更是離不開保障這種價(jià)值實(shí)現(xiàn)的法律原則和制度模式。當(dāng)代物權(quán)變動(dòng)遵循的是高效率與動(dòng)態(tài)安全，兼顧靜態(tài)安全的平衡模式。因此順應(yīng)這種趨勢(shì)，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)模式的定位應(yīng)該是以物權(quán)行為的無因性為原則，以善意取得制度為補(bǔ)充，當(dāng)物權(quán)行為無因性的適用超出了保護(hù)第三人與公共利益的范圍時(shí)，從而認(rèn)定物權(quán)行為無效這種保護(hù)模式。這種模式兼具邏輯性和實(shí)用性，兼顧效率和公平兩大價(jià)值，實(shí)在是物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)模式的理想選擇，其理由如下：
無因性原則在價(jià)值取向上依據(jù)于效率，換句話說，為了效率的考慮而保護(hù)第三人的利益，在制度設(shè)計(jì)的目的上并沒有負(fù)載道德或倫理價(jià)值，從而，這一選擇與倫理上的評(píng)價(jià)相分離，不是因?yàn)閭惱砩系呢?fù)評(píng)價(jià)而改變立場(chǎng)，也就是所謂的“無因性原則在倫理上的中立性”。換言之，無因性原則的采納實(shí)為一種技術(shù)理性，本身并沒有好壞善惡的區(qū)別。立足于善意主義的無因性原則更加符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，有助于實(shí)現(xiàn)更高層次公正。
與善意取得制度相比，無因性原則采客觀善意標(biāo)準(zhǔn)，這樣便產(chǎn)生了公信力。從這個(gè)角度也印證了物權(quán)行為的形式主義原則，包括了公示公信原則的全部?jī)?nèi)容，對(duì)于保護(hù)第三人只需要以物權(quán)行為理論為原則。雖然對(duì)于登記或交付為物權(quán)行為的成立或生效要件有不同的爭(zhēng)論，但都沒有統(tǒng)一的見解，都是純理論之爭(zhēng)，實(shí)際效果并沒有多大差異。
形式主義原則給了當(dāng)事人一次對(duì)自己利益進(jìn)行審視的機(jī)會(huì)，因?yàn)闄?quán)利的移轉(zhuǎn)是由當(dāng)事人主導(dǎo)進(jìn)行的，一個(gè)謹(jǐn)慎的當(dāng)事人可以在辦理使權(quán)利移轉(zhuǎn)的儀式，不動(dòng)產(chǎn)登記等行為之前發(fā)現(xiàn)自己的不利狀況，撤銷債權(quán)行為，從而也不會(huì)失去權(quán)利或使自己背上負(fù)擔(dān)。而且依據(jù)法律行為的一般理論，如果物權(quán)行為無因性的適用超出了保護(hù)第三人和公共利益的范圍，甚至反過來導(dǎo)致第三人與公共利益受損時(shí)，物權(quán)行為無效，這樣就能夠做到兼顧原權(quán)利人與第三人的利益。
對(duì)于善意取得的地位應(yīng)重新給予新的評(píng)價(jià)，起源于日耳曼法的“以手護(hù)手”制度的善意取得制度的已如上述。但是該制度還是有存在的空間，即在當(dāng)事人明顯具有惡意的情況下仍然具有積極的價(jià)值。當(dāng)然對(duì)于“明顯惡意”應(yīng)該如何來認(rèn)定，是善意取得制度適用的一個(gè)關(guān)鍵。但無論如何，這僅是對(duì)物權(quán)行為理論的一種補(bǔ)充。
綜上，以物權(quán)行為的無因性為原則，以善意取得為補(bǔ)充，以法律的效力要件對(duì)物權(quán)行為給予合理規(guī)制的模式為物權(quán)變動(dòng)中第三人利益的保護(hù)模式，兼具邏輯性和現(xiàn)實(shí)性。我們要值得慶幸的是物權(quán)法的制定從立法層面上完善這一制度提供了良好的契機(jī)。
參考文獻(xiàn)
[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:56.
[2]李祖全.物權(quán)變動(dòng)中的第三人利益保護(hù)研究[J].武陵學(xué)刊，2010(02):27.
[3]于海涌.物權(quán)變動(dòng)中的第三人保護(hù)的基本原則[J].法律科學(xué)，2001(04):26.
第5篇：物權(quán)保護(hù)的方法范文
一 物上請(qǐng)求權(quán)制度的和各國(guó)的現(xiàn)狀
物上請(qǐng)求權(quán)制度源于羅馬法，但是羅馬法中并沒有形成“物上請(qǐng)求權(quán)”的概念，同時(shí)也沒有與之相對(duì)應(yīng)的抽象的概念。在羅馬法那里，具有物上請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的那部分是基于所有權(quán)、地上權(quán)及占有所提起的各種訴權(quán)。具體的有（一）基于所有權(quán)的有“所有權(quán)返還之訴”和“所有權(quán)保全之訴”；（二）基于役權(quán)（人役權(quán)和地役權(quán)）的有“役權(quán)確認(rèn)之訴”；（三）基于永佃權(quán)，永佃戶得提起“永佃訴權(quán)”；（四）基于地上權(quán)，地上權(quán)收益人得提起“準(zhǔn)對(duì)物之訴”要求返還原物；（五）基于擔(dān)保物權(quán)（質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)），債權(quán)人得提起“質(zhì)押之訴”，是對(duì)物之訴，以返還原物為內(nèi)容。
羅馬法中，對(duì)于占有的保護(hù)是通過請(qǐng)求令狀實(shí)現(xiàn)的，令狀分為“占有保持令狀”（Interdicta retinendas poscessionis）。與“占有恢復(fù)令狀”（Interdicta recuperandae possessionis），內(nèi)容與所有權(quán)之訴相類似。到優(yōu)帝一世時(shí)把“令狀”改革為一般的訴。但羅馬法中對(duì)占有的保護(hù)只限于現(xiàn)實(shí)的侵害，若只是擔(dān)心有侵害，則不予以占有之訴的保護(hù)。[1]
關(guān)于羅馬法的這些物權(quán)的保護(hù)方式在歐洲大陸得以承繼和。
（一） 法國(guó)民法典與物上請(qǐng)求權(quán)
法國(guó)民法典繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，法國(guó)民法典中沒有物上請(qǐng)求權(quán)的概念，對(duì)物權(quán)的保護(hù)采用的是各種訴的形式?！斗▏?guó)訴訟法典》23條以下規(guī)定了占有之訴與本權(quán)之訴，其物權(quán)的標(biāo)的限制為不動(dòng)產(chǎn)《法國(guó)民法典》第35條規(guī)定了“返還不動(dòng)產(chǎn)的訴權(quán)”，第597、599、701條規(guī)定“用益權(quán)人得準(zhǔn)用對(duì)所有權(quán)保護(hù)的，排除所有人的侵害?！薄暗匾蹤?quán)人得排除供役地所有人對(duì)地役權(quán)的侵害”。
（二） 德國(guó)民法典與物上請(qǐng)求權(quán)
在德國(guó)民法典中明確規(guī)定了物上請(qǐng)求權(quán)制度，具體而言，基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)分為；（1）返還請(qǐng)求權(quán)（德國(guó)民法第985條），即所有人得請(qǐng)求占有人返還其物的權(quán)利，（2）除去侵害請(qǐng)求權(quán)（德國(guó)民法第1004條第1項(xiàng)）即所有人于受到以剝奪或扣留占有之外的方式的侵害時(shí)，得請(qǐng)求侵害人除去侵害的權(quán)利。（3）不作為請(qǐng)求權(quán)（德國(guó)民法第1004條第2項(xiàng)）即所有人有繼續(xù)受侵害之虞時(shí)，得提起防止侵害的權(quán)利之訴，基于占有的物上請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)相似，分為因占有被侵奪而生的請(qǐng)求權(quán)與因占有被妨害而生的請(qǐng)求權(quán)。
（三）瑞士民法典與物上請(qǐng)求權(quán)制度
瑞士民法典的物上請(qǐng)求權(quán)制度包括，基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和基于占有的請(qǐng)求權(quán)?；谒袡?quán)的請(qǐng)求權(quán)僅有一個(gè)簡(jiǎn)短條文（瑞士民法第641條第2項(xiàng)，）“所有人對(duì)無權(quán)占有人有請(qǐng)求交回該物并排除一切不法侵害的權(quán)利。”對(duì)占有進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定（瑞士民法第927-929條）。[2]關(guān)于他物權(quán)沒有專門的規(guī)定，只規(guī)定了他物權(quán)中有占有的則可適用占有保護(hù)的規(guī)定。他物權(quán)若不符合占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的要件，像不是被侵奪而喪失占有或者尚未獲得占有，則此時(shí)他物權(quán)得不到充分的保護(hù)。
（四）日本民法與物上請(qǐng)求權(quán)制度
日本現(xiàn)行民法典，對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)沒有作一般的規(guī)定，但占有之訴，分為占有保持之訴（妨害排除之訴），占有保全之訴（妨害防止之訴）及占有回復(fù)之訴。在他物權(quán)中，對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)規(guī)定了對(duì)占有之訴的準(zhǔn)用。雖然日本民法典中沒有規(guī)定物上請(qǐng)求權(quán)，但是在日本的判例中承認(rèn)物上請(qǐng)求權(quán)。
（五）省民法典與物上請(qǐng)求權(quán)
臺(tái)灣民法典對(duì)基于所有權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)和基于占有所生的物上請(qǐng)求權(quán)作了詳細(xì)的規(guī)定（臺(tái)灣民法：767、962條），所有權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)分為返還請(qǐng)求權(quán)，妨害排除請(qǐng)求權(quán)和預(yù)防侵害請(qǐng)求權(quán)。在他物權(quán)上僅于第858條規(guī)定了地役權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)，此外的物上請(qǐng)求權(quán)，即永佃權(quán)、地上權(quán)、典權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)都沒有明確規(guī)定。
（六）我國(guó)現(xiàn)行法上的物上請(qǐng)求權(quán)
我國(guó)民法中沒有物權(quán)的概念，也沒有物上請(qǐng)求權(quán)的概念。但是有關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)的若干規(guī)定，在我國(guó)民法強(qiáng)調(diào)了物上請(qǐng)求權(quán)的民事責(zé)任性質(zhì)。我國(guó)《民法通則》將物上請(qǐng)求權(quán)作為民事責(zé)任形式之一同其他責(zé)任形式集中作了規(guī)定如停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)等物上請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的民事責(zé)任形式。這種立法體系雖然帶來了民事責(zé)任體系的統(tǒng)一性，但是否定了物權(quán)的優(yōu)先效力，不利于對(duì)物權(quán)的保護(hù)，與大陸法系的民法體系格格不入。我國(guó)的民法應(yīng)該建立獨(dú)立的物上請(qǐng)求權(quán)制度。
二、物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)
物上請(qǐng)求權(quán)，也稱物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有妨害之虞之時(shí)，物權(quán)人為了排除妨害或預(yù)防妨害，請(qǐng)求對(duì)方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。[3]關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，縱說紛紜，莫衷一是。主要有下面幾種觀點(diǎn)：
1、 物權(quán)作用說（物權(quán)職能說）
認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的作用，而非獨(dú)立的權(quán)利，其依附于物權(quán)的存在和消滅。[4]這種學(xué)說反映了物上請(qǐng)求權(quán)的一些特點(diǎn)：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能與物權(quán)脫離而獨(dú)立轉(zhuǎn)讓給第三人，物上請(qǐng)求權(quán)與物是共命運(yùn)的，當(dāng)物權(quán)消滅時(shí)，物上請(qǐng)求權(quán)也不復(fù)存在。但是我們知道物權(quán)是對(duì)物直接的支配權(quán)，即物權(quán)的行使不需他人行為的介入，如：對(duì)物的占有、使用收益和處分等。物權(quán)的行使就是物權(quán)職能的具體實(shí)現(xiàn)，因此物權(quán)職能的實(shí)現(xiàn)也不應(yīng)不需要他人行為的介入，這樣一來與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念相矛盾，所以物上請(qǐng)求權(quán)并非物權(quán)的作用或職能。
2、 債權(quán)說或準(zhǔn)債權(quán)說
債權(quán)說與準(zhǔn)債權(quán)說實(shí)際上是將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)視為債權(quán)，這顯然是不準(zhǔn)確的，所謂請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利人請(qǐng)求他人為特定行為的權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而產(chǎn)生的，必先有基礎(chǔ)權(quán)利，而后才有請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)是兩個(gè)不同的概念，不可混淆。債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)只是債權(quán)所具有的作用之一，而非債權(quán)的全部。因此，物上請(qǐng)求權(quán)是不能與債權(quán)等同的。
3、 物上請(qǐng)求權(quán)為一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)[5]
第6篇：物權(quán)保護(hù)的方法范文
隨著時(shí)展和進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)和人們平時(shí)生活?yuàn)蕵吩絹碓讲豢煞指睢６o人們休閑的網(wǎng)絡(luò)娛樂發(fā)展也越來越迅猛，隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)富的累積也一步一步增加著。那么什么是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)富？ 我們?cè)撊绾谓缍ňW(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)富？
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指存在于與現(xiàn)實(shí)具有隔離性的網(wǎng)絡(luò)空間中、 能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的數(shù)字化的新型財(cái)產(chǎn)。
而在漢語詞典的釋義中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的詞源意義可以拆開來看； “虛擬”一詞有兩種含義：第一種是“不符合或不一定符合事實(shí)的、假設(shè)的”；第二種是“虛構(gòu)”。所以，按照漢語詞典的解釋，“虛擬”的東西，只存在于人類的假設(shè)或假想中，而在客觀的物質(zhì)世界中是不存在的。所以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)我們便可以理解為“虛構(gòu)的、不是實(shí)際存在的財(cái)產(chǎn)”。虛擬的英文詞是：virtual。根據(jù)《TheOxfordDictionary》的解釋，有兩層意思：第一層是“雖然不是真的”；第二層是“但因表現(xiàn)或效果如同真的而可視為（或可充當(dāng)）真的”。前一層是從屬的（襯托），后一層才是主要的（結(jié)論）。我們把“虛擬”譯作“虛”，是僅譯出了其從屬的意思（不是真的），而沒有翻譯出這個(gè)單詞的主要意義（即表現(xiàn)如同真的）。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)僅僅從對(duì)“虛擬”一詞的某一個(gè)方面的理解去確定它的具體含義，而應(yīng)當(dāng)在結(jié)合和借鑒“虛擬”一詞多個(gè)方面含義的基礎(chǔ)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義做出符合時(shí)代意義的闡釋。
筆者所討論的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)富的特點(diǎn)具有虛擬性、價(jià)值性、時(shí)間性、地域性。
虛擬性是指，網(wǎng)絡(luò)財(cái)富是現(xiàn)實(shí)世界中人類勞動(dòng)和財(cái)富的異化，它是對(duì)真實(shí)事物的模擬。雖然虛擬財(cái)富大部分功能不能對(duì)現(xiàn)實(shí)世界起到很大的影響，但它并非是幻想的虛構(gòu)的物，而是電子數(shù)據(jù)模擬現(xiàn)實(shí)世界需求后存儲(chǔ)在電腦里的。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)富是在網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境下產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，其不能脫離網(wǎng)絡(luò)而單獨(dú)存在。
價(jià)值性是指，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)富具有使用價(jià)值和交換價(jià)值，人們通過網(wǎng)絡(luò)可以獲得精神上的愉悅，因此虛擬財(cái)產(chǎn)具有使用價(jià)值。交換價(jià)值更體現(xiàn)在各大網(wǎng)站上進(jìn)行的虛擬財(cái)產(chǎn)的交易，如5173、淘寶網(wǎng)等等。
時(shí)間性體現(xiàn)在，隨著時(shí)間的推遲還有網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，虛擬物品必將會(huì)不斷更新以滿足人們的需求，這樣人們的興趣被不斷轉(zhuǎn)移，并且運(yùn)營(yíng)商也終究會(huì)有停止運(yùn)營(yíng)的一天，這必然會(huì)導(dǎo)致虛擬財(cái)富的貶值或者消失，虛擬財(cái)產(chǎn)都具有消亡周期而不會(huì)永久的存在。
地域性是指，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)只能存在于特定的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中，一旦脫離了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，其將變得一無是處，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不能脫離網(wǎng)絡(luò)這個(gè)特定的環(huán)境。
雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有不同于傳統(tǒng)類型財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，但它仍然是一種特殊的物，接收物權(quán)法對(duì)它的約束。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利分配上，也應(yīng)確定歸屬于特定的所有者占有、使用、收益和處分。
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)性隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物的概念己不限于有體物、無體物，凡是具有法律上排他的支配可能性或者管理可能性者，都可以依法成為物。物納入法律體系保護(hù)的最基本標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)槠溆胸?cái)產(chǎn)價(jià)值，能為人們所控制、支配。權(quán)利人享有權(quán)利的目的在于通過對(duì)物的支配而取得物的價(jià)值，包括使用價(jià)值和交換價(jià)值。在民法保護(hù)下直接享受物的使用價(jià)值和交換價(jià)值所帶來的各種利益是物權(quán)的本質(zhì)和核心，是區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的最基本的特征。
物分為不同的物格，人們根據(jù)物的不同物格來確定其在法律上地位，確定對(duì)其的支配力，從而確定法律保護(hù)方式。建立物格制度，就是將所有民法上的物，分為三個(gè)格。第一格生命物格，包括人體器官、組織，動(dòng)物尤其是野生動(dòng)物和寵物，植物尤其是珍稀植物；第二格抽象物格，包括網(wǎng)絡(luò)空間和貨幣、有價(jià)證券、航道、頻道等；第三格一般物格，包括其他一般物。把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸入物格的第二格即抽象物格，這樣一種新型的物的歸類方法，較好地解決了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的客體定位。首先這樣順應(yīng)了物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的物主要是指實(shí)體物，而無體物一般不能作為物權(quán)的客體，但是隨著科技的發(fā)展，出現(xiàn)了很多新興的財(cái)產(chǎn)，這些新興的財(cái)產(chǎn)卻沒有受到法律規(guī)定保護(hù)，而抽象物格概念的提出正好解決了這個(gè)問題。抽象物格把傳統(tǒng)的物的外延進(jìn)行了放大，把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)名正言順地納入到了物的范疇，解決了對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能不能收到物權(quán)法保護(hù)的問題。再者，抽象物格準(zhǔn)確反映出了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征，這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的客觀界定和準(zhǔn)確描述。
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有金錢價(jià)值，我們可以用現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)衡量其價(jià)值，它是依托于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的一種新型的物，具有物的屬性，是物權(quán)客體。從特點(diǎn)我們可以看出虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于一種合法的“物”。我們應(yīng)該用動(dòng)態(tài)的眼光看待財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容。對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)的梅夏英博士說，“隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生膨脹，享有財(cái)產(chǎn)的手段也更加豐富。要從行為的角度上來理解，即你有權(quán)利做什么，有權(quán)利獲得什么，而且這種行為最終可以用金錢來衡量。從某方面程度講，財(cái)產(chǎn)已擴(kuò)大為一種權(quán)益。在豐富多彩的現(xiàn)代社會(huì)，還把財(cái)產(chǎn)局限于實(shí)物的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的?！?/p>
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有物權(quán)的特征。“物權(quán)是（下轉(zhuǎn)第130頁）（上接第128頁）權(quán)利人直接支配物的權(quán)利”，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)用戶可以憑自己的意志直接行使其權(quán)利，無需他人的意思或者義務(wù)人的行為介入。用戶所擁有的虛擬財(cái)產(chǎn)，可以自由行使占有使用收益和處分權(quán)。“物權(quán)是排他的權(quán)利”，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人支配虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利具有排他性，虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以對(duì)自己虛擬財(cái)產(chǎn)物上權(quán)利行使干涉，可以對(duì)抗一切不待定的人?！拔餀?quán)是權(quán)利人直接享受物的利益的權(quán)利”，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人具有直接享受虛擬財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，用戶可以再虛擬環(huán)境中全面自由的使用支配其虛擬財(cái)產(chǎn)，也可以通過虛擬財(cái)產(chǎn)來滿足權(quán)利人的某種需要，通過虛擬環(huán)境來完成現(xiàn)實(shí)生活中無法完成的事情從而娛樂身心獲得精神上的滿足。并且權(quán)利人在使用這些利益的時(shí)候不需要第三人的介入，可以直接通過使用網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事客體是物，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能為用戶所實(shí)際控制或支配，其存在于人身之外，能滿足人的社會(huì)需要。它雖然是無形物，但在現(xiàn)有技術(shù)條件下可以為人們所能控制和使用了，所以說網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種具有價(jià)值性的無形無影，是無形的財(cái)產(chǎn)。
物權(quán)法第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！蔽餀?quán)法定原則是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由民法和其他法律規(guī)定，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)法律規(guī)定之外的物權(quán)。物權(quán)法定的內(nèi)容主要有兩項(xiàng)：第一，不得創(chuàng)設(shè)民法或其他法律所不承認(rèn)的物權(quán)，例如在他人動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定用益物權(quán)，學(xué)說上稱為類型強(qiáng)制。第二，不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異的內(nèi)容，如設(shè)定不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，學(xué)說上稱為內(nèi)容固定。所以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)法物的范疇，與物權(quán)法第五條規(guī)定并不矛盾。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)為物權(quán)，并沒有在現(xiàn)行法律框架之外創(chuàng)造出新的物權(quán)類型，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)只不過是以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為客體的所有權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)因?yàn)槠淇腕w處在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，其與以現(xiàn)實(shí)世界中的物為客體所有權(quán)必然有所區(qū)別。雖然存在區(qū)別，但是其仍然符合物權(quán)的基本屬性，并沒有創(chuàng)設(shè)出與物權(quán)法定內(nèi)容相異的內(nèi)容。
確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為物權(quán)法意義上的物，依據(jù)物權(quán)的保護(hù)方法對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)，可以根據(jù)《物權(quán)法》第三章物權(quán)的保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。
第7篇：物權(quán)保護(hù)的方法范文
【關(guān)鍵詞】物權(quán) 登記 公示 公信力
公信力原則是指當(dāng)事人依據(jù)法律的規(guī)定對(duì)所變更的物權(quán)進(jìn)行了公示,即使公示方法表現(xiàn)出來的物權(quán)不存在或存在瑕疵,但對(duì)于信賴該物權(quán)的存在并已實(shí)施了物權(quán)交易的人,法律仍然承認(rèn)其具有與真實(shí)的物權(quán)存在相同的法律效果,以保護(hù)交易安全。依此原則,公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)即使不存在或內(nèi)容有異,但對(duì)于信賴該公示方法所表示的物權(quán)而與之有交易的人法律仍然承諾有和真實(shí)物權(quán)相同的法律效果。如土地登記薄上,A筆土地被登記為甲所有,乙信賴該登記而向甲買該筆土地,并為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)登記,其后,即使發(fā)現(xiàn)土地的真正所有人為丙而非甲時(shí),對(duì)于土地所有權(quán)所生的轉(zhuǎn)移,法律仍予以保護(hù),某乙仍取得A筆土地的所有權(quán)。
不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力原則起源于德國(guó)法,以保護(hù)交易安全為使命,實(shí)現(xiàn)交易便捷。參與交易行為的人,只需依公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)變動(dòng)從事交易即可,不必再費(fèi)時(shí)費(fèi)力,詳查標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)的真實(shí)底細(xì)。因此,公信力原則完全符合市場(chǎng)交易便捷和迅速的要求,從事交易行為的人不必再擔(dān)憂有公示方法所表現(xiàn)以外的物權(quán)狀態(tài)存在,而遭受不測(cè)的損害。交易的動(dòng)的安全獲得保障,公信力原則因此成為近現(xiàn)代物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。
我國(guó)物權(quán)法采納的是以登記要件為原則,登記對(duì)抗為例外的不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)模式,其中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有為公示,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示。這樣既保護(hù)善意第三人的利益,維護(hù)交易安全,又可以全面貫徹物權(quán)公示原則。另外,將物權(quán)靜態(tài)的公信力貫徹到物權(quán)變動(dòng)中,意味著所有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)或取得都須進(jìn)行登記,比如遺囑繼承、法院判決、公開拍賣等,只是在這些情形下,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得并不以登記為生效要件,但是,權(quán)利取得人要取得對(duì)抗世人的效力必須取得對(duì)抗世人的公示手段——在登記簿上進(jìn)行登記。
登記由于是由國(guó)家機(jī)關(guān)主持進(jìn)行,經(jīng)過嚴(yán)格的程序,具有文字記載,通常情況下可信程度較高,能真正地反映權(quán)利歸屬。例如房屋所有權(quán),這個(gè)所有權(quán)不受任何人影響。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿是由國(guó)家設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)登記管理的,物權(quán)法采登記生效主義,不動(dòng)產(chǎn)登記具有權(quán)利推定的效力,受到公眾的信賴,不動(dòng)產(chǎn)交易的第三人既然信賴登記簿,其取得的物權(quán)就應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)。這個(gè)制度的關(guān)鍵,是以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為根據(jù)“取得”不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),其政策目的是保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易的善意第三人。并且,這種保護(hù)是絕對(duì)的使善意第三人取得權(quán)利,不存在以反證加以推翻的問題。
不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力在于使信賴者獲得與其信賴的物權(quán)狀態(tài)一致的法律后果。它是以犧牲物權(quán)“靜”的安全來保證“動(dòng)”的安全。因此適用公信力原則時(shí),也應(yīng)當(dāng)有一定的適用條件。
一般公信力原則適用條件有以下幾點(diǎn):第一、取得人為善意第三人。登記的公信力不是無限的,它僅保護(hù)善意且無過失的第三人,即只有在第三人不知登記有錯(cuò)誤且對(duì)此無過失的情況下,才受登記公信力之保護(hù)。如第三人明知或依當(dāng)時(shí)的情形應(yīng)知登記有錯(cuò)誤而竟然未知的,屬于惡意,第三人為惡意的,不受登記的公信力保護(hù);第二、物權(quán)變動(dòng)是有效的法律行為。對(duì)于非法律行為的物權(quán)變動(dòng),不屬于交易范疇,不受公信力的保護(hù);第三、公示物權(quán)與實(shí)際物權(quán)不一致。即登記與權(quán)利人的實(shí)際情況不一致,且這種不一致不能由登記發(fā)現(xiàn),如登記沒有錯(cuò)誤或登記的錯(cuò)誤能由登記薄發(fā)現(xiàn),均不發(fā)生第三人受登記公信力保護(hù)的問題;第四,須無異議登記。錯(cuò)誤登記雖未更正,但已有人提出異議并記載于登記薄上的,該異議具有阻止登記的公信力的效力。
正如上述所說,法律之所以賦予不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記以公信力,在于保護(hù)善意第三人的利益和交易的安全。但是,對(duì)于錯(cuò)誤登記的情況,這并不意味著法律允許將錯(cuò)就錯(cuò),而置權(quán)利人的利益于不顧。相反,為保護(hù)真實(shí)權(quán)利人的利益,應(yīng)該制定一系列保護(hù)措施:第一、在善意第三人獲取權(quán)利之前,真實(shí)權(quán)利人可以向登記機(jī)關(guān)提出異議登記,阻止錯(cuò)誤登記的公信力發(fā)生;第二,善意第三人在登記名義人處取得權(quán)利前,真實(shí)權(quán)利人有權(quán)向登記名義人提起訴訟。提出讓法院否定登記名義人權(quán)利,在確認(rèn)自己的權(quán)利訴訟獲勝后,真實(shí)權(quán)利人有權(quán)依法院判決為依據(jù)請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)更正錯(cuò)誤登記。第三,善意第三人自登記處取得權(quán)利后,真實(shí)權(quán)利人的權(quán)利雖因此而喪失,但是真實(shí)權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求登記名義人賠償損失。如登記機(jī)關(guān)對(duì)登記錯(cuò)誤有過失時(shí),真實(shí)權(quán)利人還有權(quán)請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)或國(guó)家賠償損失。
可見,我國(guó)確立不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力原則的必要性和現(xiàn)實(shí)意義在于:
第一,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力原則有利于體現(xiàn)民法的公平公正精神。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力原則保護(hù)了善意第三人的權(quán)益不受侵害。在不動(dòng)產(chǎn)交易中,也會(huì)因登記錯(cuò)誤、疏漏、未登記等原因發(fā)生無權(quán)處分問題,那么從保護(hù)善意第三人,維護(hù)交易秩序的目的出發(fā),允許善意第三人可以在不動(dòng)產(chǎn)上善意取得。
第二,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力原則是維護(hù)市場(chǎng)交易安全的需要。公信力原則的本質(zhì)目的就在于維護(hù)市場(chǎng)交易的安全,為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)立一個(gè)健康、良好、有序的交易環(huán)境做出貢獻(xiàn),體現(xiàn)出交易的安全可靠。
第三,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力原則有利于完善我國(guó)的民事立法,推動(dòng)了我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展。
第四,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力原則對(duì)指導(dǎo)人民法院審判實(shí)踐有重要意義?，F(xiàn)實(shí)中的民事糾紛往往涉及不動(dòng)產(chǎn)交易中的物權(quán)取得,因此,此項(xiàng)原則有利于指導(dǎo)人民法院的審判,真正解決糾紛,保護(hù)真實(shí)權(quán)利人的利益。
總之,我國(guó)物權(quán)法在借鑒各國(guó)物權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,從中國(guó)的實(shí)際出發(fā),確立了適合于我國(guó)國(guó)情的物權(quán)變動(dòng)模式。而公信力原則作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一項(xiàng)基本原則,其本身所具有的價(jià)值魅力在現(xiàn)代法律實(shí)踐中應(yīng)該發(fā)揚(yáng)光大,以使其能在人民的法律生活中發(fā)揮更大的作用。
參考文獻(xiàn):
[1]房紹坤.民商法問題研究與適用。北京大學(xué)出版社,2002,05.
[2]李建偉.不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度初探[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000(3).
第8篇：物權(quán)保護(hù)的方法范文
一、物權(quán)變動(dòng)的意思主義與形式主義
意思主義確立于1804年的法國(guó)民法典，其誕生有著深厚的歷史基礎(chǔ)和復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)背景，是諸多因素共同滋養(yǎng)的結(jié)果。其追求的價(jià)值在于個(gè)人的尊嚴(yán)與自由，認(rèn)為人的意思負(fù)載著主體的尊嚴(yán)，在物權(quán)變動(dòng)中只有滌除一切繁瑣的形式，個(gè)人的意思才有廣闊的作用空間，人的尊嚴(yán)與自由才能成為可能。根據(jù)意思主義法制，物權(quán)變動(dòng)僅以當(dāng)事人的意思合致為已足，形式的東西實(shí)屬多余，交付和登記為對(duì)抗要件，且采行自愿原則，法律不予強(qiáng)制。意思主義充分尊重當(dāng)事人的自主意思，從而使其獲得了淋漓盡致的表達(dá)，符合革命時(shí)代法國(guó)的主流思想。意思主義將物權(quán)變動(dòng)從形式的樊籠中解放出來，使物權(quán)交易得純?nèi)坏匾喇?dāng)事人的意思自由地發(fā)展，是對(duì)古代法形式主義的超越，具有深遠(yuǎn)的歷史意義。可是，意思主義的不足也至為明顯。
首先，意思主義過分關(guān)注主體的自由意思而對(duì)交易安全的社會(huì)價(jià)值重視不足，交易安全的社會(huì)價(jià)值被掩映在個(gè)人價(jià)值之下。在意思主義法制下，物權(quán)變動(dòng)由于全然委諸于當(dāng)事人的意思，便深藏在純粹的觀念里，社會(huì)無法認(rèn)識(shí)當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)的時(shí)期和有無，于是交易安全難免有受害之虞。雖然對(duì)抗主義于一定程度上彌補(bǔ)了意思主義在保護(hù)交易安全上的缺陷，但它向人們提供的公示激勵(lì)未盡充分，在功利主義盛行的現(xiàn)今時(shí)代，膨脹的欲望可能使人們抱有僥幸心理，認(rèn)為自己已取得的物權(quán)會(huì)免于第三人的追奪；同時(shí)人們也可能為了圖一時(shí)的便利（例如節(jié)省交易時(shí)間和費(fèi)用）或規(guī)避法律（例如避免納稅），不進(jìn)行公示。故而意思主義法制對(duì)主體的自由保護(hù)過豐而薄于交易安全的社會(huì)價(jià)值，這在現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)里弊害無窮。
其次，契約當(dāng)事人之間利益不平衡。按照意思主義原則，在買賣契約中標(biāo)的物所有權(quán)于契約成立時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)，故當(dāng)債的履行期到來時(shí)，買受人乃以所有權(quán)人的地位行使債法上的權(quán)利，實(shí)際上，此時(shí)買受人行使的乃物上請(qǐng)求權(quán)。而出賣人依然立于債權(quán)人之地位。故契約的履行與所有權(quán)的移轉(zhuǎn)兩相分離，同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使與所有權(quán)的移轉(zhuǎn)毫無關(guān)系。在這里，出賣人僅能以物的拒絕交付而不能以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為同時(shí)履行的抗辯?；谕唤灰钻P(guān)系，買受人為所有人，享有所有人的法律地位，而出賣人則為債權(quán)人，交易雙方利益的不平衡，顯而易見。
再次，在法理上未見圓通。意思主義強(qiáng)調(diào)的乃是主體的意思，并以個(gè)人的意思作為判斷交易公正的標(biāo)準(zhǔn)。故以意思主義法制，權(quán)利是否正確只以權(quán)利人自己的意思判斷，是否公示并不必要，此即主觀公正的思想。這種立法思想無法解釋物權(quán)排他性效力問題，因此也不能建立符合法理的物權(quán)變動(dòng)制度。若物權(quán)涉及相對(duì)人利益時(shí)，權(quán)利人個(gè)人的意思如何以客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，以及當(dāng)事人個(gè)人的意思又如何發(fā)生物權(quán)排他性效果，均是在法律上不可解的難題。意思主義法制下物權(quán)變動(dòng)深藏于交易人的觀念里，而未獲得一定的物質(zhì)形式，社會(huì)公眾難以認(rèn)識(shí)。意思主義深深地認(rèn)識(shí)到由此給社會(huì)交易帶來的風(fēng)險(xiǎn)，于是才有對(duì)抗機(jī)制的設(shè)置，希冀借對(duì)抗利益激勵(lì)當(dāng)事人在物權(quán)變動(dòng)完成后做成公示。然而這一制度于法理上的嚴(yán)重不足乃是未正確區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，使物權(quán)和債權(quán)在本質(zhì)上無法清晰起來。根據(jù)不公示即不對(duì)抗的法制，完成變動(dòng)的物權(quán)，若不公示，就不能拒絕第三人的介入，從而使物權(quán)失去排他性效力。失去排他性效力的物權(quán)無法與債權(quán)區(qū)別開來，因而意思主義法制下對(duì)抗機(jī)制的采行削弱了物權(quán)的對(duì)世意義，破壞了物權(quán)制度賴以建立的基礎(chǔ)。
最后，意思主義法制為克服在交易安全上的嚴(yán)重不足，安排了公示對(duì)抗主義，希冀借對(duì)抗利益促使當(dāng)事人完成公示。其規(guī)定，在物權(quán)變動(dòng)中如果不登記，就不能對(duì)抗第三人。于是在二重讓與的場(chǎng)合，假使兩個(gè)受讓人均不登記，按照日本民法的規(guī)定他們之間相互不能對(duì)抗，則物權(quán)便無確定的歸屬，倘使以發(fā)生的時(shí)間先后決定，則又無法達(dá)成公示對(duì)抗主義法制借對(duì)抗利益促成當(dāng)事人完成公示的立法目標(biāo)，這是意思主義法制下民法學(xué)者永遠(yuǎn)面臨的基本困惑。
可見，意思主義、對(duì)抗主義不僅在法理上捉襟見肘，在實(shí)踐上也難實(shí)行。
而債權(quán)形式主義（折衷主義）一方面具有純粹意思主義的優(yōu)點(diǎn)，另一方面也克服了其不足。首先，它將物權(quán)變動(dòng)規(guī)定為債權(quán)意思表示的結(jié)果，并不要求債權(quán)意思表示之外的另一以物權(quán)變動(dòng)為直接目的的意思表示，從而簡(jiǎn)化了交易。其次，它將物權(quán)變動(dòng)的命運(yùn)緊系于公示，無公示，即無法完成物權(quán)變動(dòng)，這樣觀念中的交易就外化為一定的物質(zhì)形式，社會(huì)借此獲得了認(rèn)識(shí)當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系的手段。尤其公信原則的采行，克服了人類認(rèn)知能力的不足。公信原則要求人們只需依公示表現(xiàn)出來的權(quán)利關(guān)系從事交易即可，無須為此進(jìn)行花費(fèi)巨大的征信行為。根據(jù)公示，縱使未能認(rèn)識(shí)物權(quán)關(guān)系的實(shí)際底細(xì)，也無礙交易的進(jìn)行，只要為善意，受讓人即能獲得法律保護(hù)。債權(quán)形式主義將意思和形式規(guī)定為物權(quán)變動(dòng)的兩大要素，它在尊重主體意思的同時(shí)，也追求交易安全這一社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，力求在個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值之間無所偏廢，值得借鑒。
二、公示制度
物權(quán)公示制度的核心機(jī)能在于給物權(quán)的各種變動(dòng)提供統(tǒng)一的、有公信力的法律基礎(chǔ)。故完善的公示制度極其必要。
然而，在交易便捷及安全的實(shí)現(xiàn)上，公示對(duì)抗主義與成立主義具有不同的意義。公示對(duì)抗主義向人們提供的公示激勵(lì)并不充分，于是在交易活動(dòng)中難以期望每一物權(quán)變動(dòng)恒伴公示表征。不僅如此，由于公示對(duì)抗主義未賦予公示以公信力，它僅僅提供了物權(quán)關(guān)系的消極信息，人們借此只能信賴無公示即無物權(quán)變動(dòng)-不存在與公示相反的權(quán)利關(guān)系，而不能借由公示信賴有物權(quán)變動(dòng)，即不能信賴登記在法律上的真實(shí)性。根據(jù)這一法制，若與登記名義人進(jìn)行交易而完成登記就有可能對(duì)抗其他人的介入，可是當(dāng)?shù)怯浢x人非真正權(quán)利人時(shí)，受讓人即無法取得受讓利益。在現(xiàn)實(shí)的交易世界里，欲確保交易的確實(shí)與真正，必須于登記之外進(jìn)行調(diào)查征信，而復(fù)雜的交易活動(dòng)又使此種征信難以實(shí)現(xiàn)，縱使非為不能，成本巨大，由此給交易帶來的不便可想而知。又由于對(duì)抗主義不承認(rèn)人們可根據(jù)公示取得被公示的物權(quán)，無限制地承認(rèn)真權(quán)利人的權(quán)利，故無法促使真權(quán)利人及時(shí)消除權(quán)利虛相，社會(huì)也就可能永遠(yuǎn)無法獲得交易的確實(shí)的法律基礎(chǔ)。
相反，公示成立主義法制由于將物權(quán)變動(dòng)緊系于公示，就使物權(quán)變動(dòng)恒伴公示表征，有了這一可靠手段，社會(huì)即可認(rèn)識(shí)某一物上的權(quán)利狀況。同時(shí)，為將保護(hù)交易安全的理念貫徹到底，公示成立主義進(jìn)一步賦予公示以公信力。公信力制度告訴人們完全可以信賴公示所表現(xiàn)出的權(quán)利關(guān)系，縱使公示并不符合真正的權(quán)利狀態(tài)，交易也不受妨礙?？梢?，在公信力制度下，人們既可信賴不存在與公示相反的權(quán)利狀態(tài)，也可信賴存在著與公示一致的權(quán)利關(guān)系，克服了人類認(rèn)識(shí)能力的有限性。不僅如此，雖然公信力的采行可能犧牲真權(quán)利人的利益，但它可促使真權(quán)利人及時(shí)地消除權(quán)利虛相，防止登記上的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與事實(shí)上的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)相互脫離，這樣就進(jìn)一步提升了登記制度的信用，從而使社會(huì)交易基礎(chǔ)更加確實(shí)與可靠。
顯然，公示成立主義、公信力比對(duì)抗主義優(yōu)越?？梢灶A(yù)見，我國(guó)未來的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)采公示成立主義，賦予登記以公信力。不過在賦予登記以公信力時(shí)，應(yīng)完善登記制度。
三、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得
我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)采公示成立主義，意思表示與一定物質(zhì)形式的雙重法律事實(shí)產(chǎn)生當(dāng)事人所追求的法律效果。形式主義法制所追求的社會(huì)價(jià)值在于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系的明確與安定，然而物權(quán)關(guān)系恒伴一定的物質(zhì)形式僅僅是達(dá)成法律追求的必要的而非充分的條件，人類的有限理性決定了公示本身有可能出錯(cuò)，而向人們提供錯(cuò)誤的信息，最終導(dǎo)致交易的不確實(shí)。因此為充分實(shí)現(xiàn)形式主義法制的理想，必須賦予登記以權(quán)利推定效力。根據(jù)這種推定效力，無論實(shí)際狀態(tài)如何，登記簿記載的權(quán)利視為真實(shí)的權(quán)利關(guān)系，登記名義人行使的權(quán)利為適法享有，并對(duì)其提供保護(hù)。真正權(quán)利人可對(duì)登記瑕疵提出異議，且將此一異議納入登記簿，以防止失權(quán)的后果，是為異議登記，并在此基礎(chǔ)上矯正不實(shí)登記，從而從根本上消除登記上的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與事實(shí)上的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之間的矛盾。若真權(quán)利人不為異議并為更正，縱使登記不符合不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的實(shí)際狀況，法律上的推定亦得繼續(xù)維持。
第9篇：物權(quán)保護(hù)的方法范文
關(guān)鍵詞：市場(chǎng)交易, 物權(quán)行為, 價(jià)值, 物權(quán)立法
《中國(guó)法學(xué)》2000年第2期刊登的屈茂輝先生《市場(chǎng)交易的內(nèi)在需求與物權(quán)行為立法》一文（以下簡(jiǎn)稱屈文），一改過去學(xué)者把立論重心習(xí)慣于停留在對(duì)物權(quán)行為理論本身層面進(jìn)行考察的做法，而是從市場(chǎng)交易與物權(quán)行為的一般關(guān)系出發(fā)，來對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行價(jià)值判斷，無疑頗具新意。遺憾的是，細(xì)究全文，不免發(fā)現(xiàn)其立論角度雖新，然其立論卻大都據(jù)于此前物權(quán)行為理論倡導(dǎo)者的舊有論述，卻又并未能認(rèn)真咀嚼而又端之以出，未免導(dǎo)致其論證前后矛盾且無力，而難以讓人信服。對(duì)此，筆者不揣冒昧，謹(jǐn)以以下幾點(diǎn)略陳管見，以求教于屈茂輝先生并請(qǐng)指正。
一、物權(quán)行為問題并非事實(shí)判斷問題-市場(chǎng)交易與物權(quán)行為關(guān)系考察角度辨析
屈文一開篇就從對(duì)買賣、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保的分析中得出結(jié)論說：在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，一切交易過程以及為擔(dān)保交易債權(quán)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的過程，無論是商品的交換，還是用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更、廢止，抑或是極具現(xiàn)代性的非典型擔(dān)保，都離不開物權(quán)的合意（物權(quán)行為）?？梢姡脑谶@里對(duì)市場(chǎng)交易與物權(quán)行為一般關(guān)系進(jìn)行考察所使用的方法，就是論證物權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)存在，亦即對(duì)物權(quán)行為進(jìn)行事實(shí)判斷。然問題是，這種事實(shí)判斷對(duì)屈文欲加論述的主旨，即市場(chǎng)交易的內(nèi)在需求要求確認(rèn)物權(quán)行為制度，到底有何價(jià)值？我們知道，事物的存在并不等于這種存在必然是合理的。具體到物權(quán)行為問題，也不僅是應(yīng)否討論其在生活中是否客觀存在的問題，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)否確認(rèn)物權(quán)行為制度來調(diào)整交易關(guān)系，不是取決于物權(quán)合意在市場(chǎng)交易過程中是否“存在”，而應(yīng)取決于它是否能滿足與適應(yīng)市場(chǎng)交易的需求，也即其是否“應(yīng)存在”、該不該存在的問題。
事實(shí)上，屈文從市場(chǎng)交易與物權(quán)行為的一般關(guān)系出發(fā)，來論證市場(chǎng)交易的內(nèi)在需求要求確認(rèn)物權(quán)行為制度，這一出發(fā)點(diǎn)本身并沒有問題。問題在于，當(dāng)屈文把考察二者關(guān)系的角度界定在以事實(shí)判斷的方法論證物權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)存在時(shí)，就難免引發(fā)了諸多問題與矛盾。首先是，雖然基于這種事實(shí)判斷而得出物權(quán)行為的客觀存在或獨(dú)立，但是能否由此必然推出這種存在或獨(dú)立就是合理的呢？很明顯，這是頗值懷疑的。其次，屈文在開篇對(duì)物權(quán)行為進(jìn)行事實(shí)判斷以后，接著從交易安全、交易公平、交易迅捷等三個(gè)方面，進(jìn)一步對(duì)物權(quán)行為制度進(jìn)行考察，亦即對(duì)物權(quán)行為制度進(jìn)行價(jià)值判斷或利益衡量。我們知道，物權(quán)行為理論是一個(gè)有機(jī)的理論體系，其包含著物權(quán)行為的概念本身及物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性，且其各組成部分皆有自己獨(dú)特的功能與意義。按物權(quán)行為理論倡導(dǎo)者觀點(diǎn)，維護(hù)交易的安全、公平與效益正是物權(quán)行為無因制度的功能所在。 從而，屈文這種對(duì)交易安全、交易公平、交易迅捷與物權(quán)行為制度關(guān)系的考察，準(zhǔn)確地說，其實(shí)質(zhì)上是在對(duì)物權(quán)行為無因理論進(jìn)行價(jià)值判斷。毫無疑問，這種價(jià)值判斷本身亦并無問題，甚而是我們考察物權(quán)行為存在價(jià)值合理性的關(guān)鍵。但問題是，基于對(duì)市場(chǎng)交易過程進(jìn)行考察，而以事實(shí)判斷的方法界定物權(quán)行為的客觀存在甚或形式上獨(dú)立與這種對(duì)物權(quán)行為無因制度的價(jià)值判斷，二者在邏輯上有何聯(lián)系？我們剛才說過，物權(quán)行為的存在并不等于這種存在就是合理的，那么，由物權(quán)行為的獨(dú)立存在能否得出物權(quán)行為無因制度就具有存在的合理性呢？如若不能，那么，只能說屈文把考察市場(chǎng)交易與物權(quán)行為關(guān)系的角度界定在論證物權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)存在上，在邏輯上是有問題的。而事實(shí)是，物權(quán)行為的存在或獨(dú)立不僅不能證明物權(quán)行為無因制度具有存在的合理性，就是能否由其必然得出物權(quán)行為無因性也是頗有疑問的。對(duì)此，雖然學(xué)者大都予以否認(rèn)，認(rèn)為分離原則的實(shí)質(zhì)意義，就是為抽象原則提供一個(gè)法律思維的基礎(chǔ)，分離原則的必然結(jié)果就是抽象原則。 但是，物權(quán)行為的獨(dú)立應(yīng)僅是形式上的獨(dú)立，而不應(yīng)是指法律效力上的獨(dú)立。而只有在法律效力上獨(dú)立，才會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致物權(quán)行為的無因性。況且，如果認(rèn)為堅(jiān)持物權(quán)行為獨(dú)立性就是堅(jiān)持物權(quán)行為無因性，事實(shí)上就把物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性重疊了，這也與現(xiàn)實(shí)不符。因?yàn)槿鹗糠ǔ姓J(rèn)物權(quán)行為及其獨(dú)立性，但采折中主義，并不明確徹底地承認(rèn)物權(quán)行為的無因性 ；奧地利法存在獨(dú)立的物權(quán)行為，卻采有因主義；荷蘭法在債權(quán)和物權(quán)合同相互聯(lián)系方法上亦不同于德國(guó)，“作為轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)的相關(guān)之債無效，使轉(zhuǎn)讓本身也歸于無效”。 可見，如果說獨(dú)立性是為了民法體系清晰，“是選擇了一套規(guī)范體系后的必然結(jié)果”，那么“無因性則是在該規(guī)范體系下，立法者或解釋法律的司法者所面臨的一種選擇”， 所以說，物權(quán)行為無因性并非是承認(rèn)獨(dú)立性的必然結(jié)果。
既然物權(quán)行為的存在或獨(dú)立與其無因性之間沒有必然相繼的關(guān)系，那么屈文把考察市場(chǎng)交易與物權(quán)行為一般關(guān)系的角度界定在論證物權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)存在，其意義何在？因?yàn)榭v然承認(rèn)市場(chǎng)交易中存在著物權(quán)合意，那么能否推導(dǎo)出這種物權(quán)合意與其原因行為在效力上就是相分離的呢？即使強(qiáng)行擬制使其無因，那么又能否說明這種無因的存在是合理的呢？
二、物權(quán)行為無因理論之價(jià)值判斷-市場(chǎng)交易的內(nèi)在需求分析
市場(chǎng)交易是指獨(dú)立、平等的市場(chǎng)主體之間就其所有的財(cái)產(chǎn)和利益進(jìn)行的交換?？梢?，交易其本質(zhì)就是物權(quán)在市場(chǎng)主體之間流轉(zhuǎn)。從法律角度考察，這種流轉(zhuǎn)無疑是由當(dāng)事人雙方的債權(quán)合同和物權(quán)行為共同完成的。 那么問題是，是否有必要因而使物權(quán)行為的效力獨(dú)立于其原因-債權(quán)合同呢？基于上文分析，我們知道，對(duì)物權(quán)行為的事實(shí)判斷并不能得出物權(quán)行為無因理論存在的合理與否，這事實(shí)上要求我們要對(duì)物權(quán)行為無因理論本身作價(jià)值判斷。無庸質(zhì)疑，物權(quán)行為無因理論存在的最大價(jià)值，按物權(quán)行為理論倡導(dǎo)者所言，就是維護(hù)交易安全且并不損害公平與效率， 而這恰是現(xiàn)代市場(chǎng)交易所追求的目標(biāo)。那么，物權(quán)行為無因理論真能滿足市場(chǎng)交易的內(nèi)在需求嗎？
1、關(guān)于交易公平
正如屈文所言，公平是法的永恒追求，亦是交易過程的內(nèi)在需求與基本價(jià)值。針對(duì)物權(quán)行為理論反對(duì)者批評(píng)無因原則對(duì)出賣人利益維護(hù)不周、有損交易公平之說，屈文及其持相似觀點(diǎn)的學(xué)者則予以斷然否認(rèn)。 綜合其說法：首先，因?yàn)榘礋o因性理論，債權(quán)行為無效時(shí)雖然物權(quán)行為仍有效，但由于缺乏原因，出賣人自可按不當(dāng)?shù)美惺狗颠€請(qǐng)求權(quán)，雖然這一債權(quán)的救濟(jì)較物權(quán)的救濟(jì)為弱，但在受讓人財(cái)產(chǎn)充足情況下，其效果并無不同。而受讓人破產(chǎn)的現(xiàn)象必定少見。如果不承認(rèn)抽象原則，賦予給付人取回權(quán)，則其所得到的充分救濟(jì)恰是建立在其他通過合同與受讓人成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人蒙受更大損失的基礎(chǔ)上。其次，認(rèn)為在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，任何財(cái)物進(jìn)入流通，對(duì)財(cái)物所有人來說不是追求所有權(quán)，而是換取貨幣。從這個(gè)意義上說，返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。再者，認(rèn)為在物權(quán)行為無因性下，買賣雙方及第三人利益基本上都得到了同樣保護(hù)，不存在保護(hù)不平衡問題。因?yàn)閺漠?dāng)事人利益狀況衡量，在標(biāo)的物已交付、價(jià)金未支付情況下，固然出賣人因無因原則而不利，但在標(biāo)的物未交付、價(jià)金已支付時(shí)，由于此時(shí)出賣人既享有標(biāo)的物所有權(quán)又取得價(jià)金所有權(quán)，買受人自然處于同前種情況下出賣人的地位，從而出賣人與買受人利益得以平衡；相反，在有因原則下，當(dāng)標(biāo)的物已交付、價(jià)金未支付時(shí)，出賣人自可基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求標(biāo)的物返還及追索，而當(dāng)標(biāo)的物未交付、價(jià)金已支付時(shí)，出賣人則既取得價(jià)金所有權(quán)又享有標(biāo)的物所有權(quán)，自然置買賣人于不利而有違公平。
那么，事實(shí)果真如此嗎？針對(duì)上文，不妨以買賣合同為例，再作分析：
第一，在買受人財(cái)產(chǎn)充足情況下，出賣人返還原物請(qǐng)求權(quán)是基于不當(dāng)?shù)美蚴俏餀?quán)請(qǐng)求權(quán)，固然在效果上并無不同，但當(dāng)受讓人破產(chǎn)或出現(xiàn)其他財(cái)產(chǎn)不足情形，出賣人利益如何保護(hù)？況且這種情況的發(fā)生，在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展、財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)日益加快的形勢(shì)下，已并非少見，法律自無不予調(diào)整保護(hù)的理由。
第二，在有因原則下，賦予出賣人取回權(quán)果真會(huì)導(dǎo)致對(duì)買受人其他債權(quán)人不公嗎？在有因原則下，債權(quán)契約無效，若出賣人標(biāo)的物已交付而買受人未支付價(jià)金，買受人自因無取得標(biāo)的物所有權(quán)的理由而理應(yīng)返還；當(dāng)已支付價(jià)金，雖是獲得不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，但由于貨幣為種類物，固無不利而言。即使當(dāng)此時(shí)發(fā)生出賣人破產(chǎn)等情形，買受人由于其債權(quán)成立于出賣人破產(chǎn)之前，自可主張抵銷，從而并不會(huì)減少買受人財(cái)產(chǎn)利益，亦不會(huì)影響其債權(quán)人利益的保障，無所謂蒙受更大損失之說。而如出賣人無取回權(quán)，則正是對(duì)出賣人利益的不公。況且，受讓人的債權(quán)人與受讓人為交易本就應(yīng)承擔(dān)應(yīng)有的注意義務(wù)和交易風(fēng)險(xiǎn)，而不能把這種交易安全建立在其他市場(chǎng)主體利益受損的基礎(chǔ)上。
第三，針對(duì)無因原則下有利于交易雙方當(dāng)事人利益平衡之說，在價(jià)金已支付、標(biāo)的物未交付時(shí)，買受人雖然既未取得標(biāo)的物所有權(quán)，又喪失價(jià)金所有權(quán)，但他自可對(duì)價(jià)金請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€貨幣，由于貨幣為一般種類物，故其效果在此處與以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還并無不同（對(duì)標(biāo)的物以不當(dāng)?shù)美颠€則與以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)返還當(dāng)然不同，標(biāo)的物在交易中固然有換取貨幣一面，然在特定情況下多具有特定用途與功能，因而并不能完全等同于貨幣）。問題恐怕在于以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還，當(dāng)占有人為善意時(shí)，只能以其存在部分返還而不利于原所有權(quán)人，然在出賣人標(biāo)的物未交付而收取價(jià)金這種情況下，出賣人自無善意可言，反而若其惡意不返還時(shí)，買受人尚可取得價(jià)金之利息，所以說對(duì)買受人并無不利。同理，在有因原則下，當(dāng)價(jià)金已支付、標(biāo)的物未交付時(shí)，買受人利益亦并不會(huì)因而受到嚴(yán)重?fù)p害。所以，并不能說在無因原則下，當(dāng)價(jià)金已支付、標(biāo)的物未交付時(shí)的買受人地位等同于標(biāo)的物已交付而價(jià)金未支付時(shí)出賣人地位，因?yàn)楫?dāng)前者時(shí)買受人利益在無因原則下只要基于不當(dāng)?shù)美Ｗo(hù)已足夠，而當(dāng)后者時(shí)出賣人利益則不能獲得充分保障。
可見，采物權(quán)行為無因制度并非如屈文所說能夠維護(hù)交易公平。相反，如采物權(quán)行為無因制度，必將導(dǎo)致對(duì)出賣人的極度不公而根本背離交易公平。
2、關(guān)于交易安全
英國(guó)著名法學(xué)家霍布斯有句不朽名言：人的安全乃是至高無上的法律。 可見，安全為法律的基礎(chǔ)性價(jià)值。安全有靜的安全與動(dòng)的安全。市場(chǎng)交易為動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，故動(dòng)的安全即交易安全無疑為市場(chǎng)交易的首要需求。如屈文所言，由于在市場(chǎng)交易中，標(biāo)的物上的物權(quán)存在某種瑕疵有時(shí)不能完全避免，而在物權(quán)存在瑕疵卻發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，原權(quán)利人和受讓權(quán)利的第三人之間對(duì)同一個(gè)標(biāo)的物就會(huì)存在著難以兩立的權(quán)利要求。這時(shí)就要求法律在原權(quán)利人利益和善意第三人利益保護(hù)（亦即靜態(tài)安全與交易安全）之間作出選擇或協(xié)調(diào)。而由于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，迫切要求保障財(cái)產(chǎn)交易的順暢進(jìn)行，從而使得對(duì)動(dòng)態(tài)交易安全的維護(hù)成為現(xiàn)代民商立法的重要價(jià)值趨向。毫無疑問，物權(quán)行為無因原則本就為適應(yīng)交易安全的需要而創(chuàng)立的。 問題是，物權(quán)行為無因原則真如屈文所言：是維護(hù)交易安全最為理想、最為適當(dāng)?shù)姆蓹C(jī)制嗎？
事實(shí)上，究讀屈文對(duì)物權(quán)行為制度維護(hù)交易安全的論證，無非強(qiáng)調(diào)的是：一、善意取得制度不能取代物權(quán)行為制度；二、由于物權(quán)行為制度邏輯地包含了物權(quán)的公示、公信制度，從而使物權(quán)變動(dòng)得以公示并具有公信力，使第三人的合法權(quán)利得以維護(hù)。這里，我們暫不討論這種說法本身是否存在問題。僅就物權(quán)行為無因制度而言，如上所述，其創(chuàng)立本意即在為適應(yīng)市場(chǎng)交易的要求而維護(hù)交易安全。然問題在于，物權(quán)行為無因制度在具有維護(hù)交易安全功能的背后，是否會(huì)隱藏著某種固有缺陷？遺憾的是，屈文在此對(duì)為眾多學(xué)者討論和爭(zhēng)議的這一問題，不僅沒有予以關(guān)注，甚至于把物權(quán)行為無因制度在對(duì)交易安全的保護(hù)上不考慮第三交易人的主觀善惡，作為其論證的理由。我們知道，由于物權(quán)行為無因制度只遵從法律和當(dāng)事人約定，從而，無可避免地在強(qiáng)化保護(hù)第三人利益的同時(shí)，卻不加甄別地把惡意第三人也包括在內(nèi)，而善意是交易安全保護(hù)的制度靈魂。 實(shí)際上，如果一種法律制度的設(shè)計(jì)已經(jīng)脫離了對(duì)善惡的評(píng)價(jià)和對(duì)人類良知的鼓勵(lì)，而是去縱容欺詐和惡意，那么這種制度也就脫離了對(duì)正義目標(biāo)的追求，從而也就無所謂對(duì)安全的保護(hù)了，因?yàn)榘踩局皇潜灰暈閷?shí)現(xiàn)正義價(jià)值的一個(gè)相關(guān)因素而已。 對(duì)此，屈文如何能予以回避呢？
不僅如此，問題還在于，以物權(quán)行為無因制度對(duì)交易安全加以保障，在實(shí)踐中亦存在著功能障礙。因?yàn)榘吹聡?guó)法上的物權(quán)行為無因原則，其調(diào)整的是連續(xù)的交易活動(dòng)中交易安全的維護(hù)問題，第三人從其前手取得的所有權(quán)是一個(gè)有權(quán)源的物權(quán)，而當(dāng)?shù)谌饲笆謴脑腥颂幦〉梦锏恼加胁⒎峭ㄟ^物權(quán)行為來完成或雖是通過物權(quán)行為來取得對(duì)讓與人的物的占有，但該物權(quán)行為無效時(shí)，無疑會(huì)發(fā)生第三人的前手無處分權(quán)情況，此時(shí)物權(quán)行為無因性對(duì)交易安全的維護(hù)就會(huì)變得無能為力。再就屈文另為論證的理由，即認(rèn)為物權(quán)行為制度不同于善意取得制度，其對(duì)交易安全的保護(hù)是基于當(dāng)事人自己關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示而言，亦無非是說采物權(quán)行為無因制度對(duì)第三人的保護(hù)更合乎私法的本意。固然，由于堅(jiān)持物權(quán)行為的無因性，使原因行為的瑕疵并不當(dāng)然導(dǎo)致物權(quán)行為的瑕疵，從而第三人從作為其前手的受讓人處取得的所有權(quán)就是一個(gè)沒有瑕疵的所有權(quán)，其取得就可認(rèn)為是以私法上的契約取得而非如善意取得：依法律的強(qiáng)制規(guī)定從當(dāng)事人法律關(guān)系的外部，對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)強(qiáng)行切斷來對(duì)第三人進(jìn)行保護(hù)。然而，不能抹煞的是，物權(quán)行為無因性也正是法律政策從維護(hù)交易安全出發(fā)，強(qiáng)行切斷債權(quán)行為與物權(quán)行為的聯(lián)系，而人為地使物權(quán)行為的效力與債權(quán)行為的效力相分離，事實(shí)上這亦未必符合私法上的邏輯。可見物權(quán)行為無因原則與善意取得制度對(duì)原所有權(quán)人追索權(quán)的切斷并沒有什么不同，只不過是為法律政策的不同需要而切斷點(diǎn)不同而已，因而所謂以物權(quán)行為無因性來解釋保護(hù)第三人制度更合乎私法本意，也是值得懷疑的。
行文至此，可以發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為無因制度對(duì)交易安全的維護(hù)，亦并非如屈文所言，是盡善盡美而最為理想。
3、關(guān)于交易迅捷
按屈文言，交易迅捷即交易效率，即以最低廉的投入而迅速可靠地完成交易的過程。那么，實(shí)行物權(quán)行為無因制度是否意味著交易成本就是最低的呢？事實(shí)是，由于采無因制度，使得同一筆交易必須多作一此或多次法律行為，這無疑增加了當(dāng)事人在協(xié)商合意、檢驗(yàn)資格等方面的直接成本。同時(shí)，由于采無因制度，使得物權(quán)變動(dòng)與其債權(quán)合意在時(shí)間上往往分離，實(shí)質(zhì)上亦就增加了當(dāng)事人不履行的風(fēng)險(xiǎn)，為對(duì)此預(yù)防，當(dāng)事人往往要增加防險(xiǎn)成本。如在不動(dòng)產(chǎn)交易，要先為預(yù)告登記等等。
可見，采物權(quán)行為無因制度很難說就能加快交易流轉(zhuǎn)、提高交易效率。相反，由于這種制度設(shè)置在理論上的復(fù)雜，以至于潛伏有操作重復(fù)、緩滯法律交易的弊端。不僅如此，在現(xiàn)今德國(guó)，為防止無因制度可能給法律交易的完整帶來風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人往往約定須以原因行為作依據(jù)，這樣在實(shí)踐中不僅未能增加法律交易的安全性，反而帶來了本來不會(huì)存在的交易負(fù)擔(dān)。 實(shí)際上，如僅就交易迅捷而言，在意思主義立法下當(dāng)事人合意物權(quán)即發(fā)生變動(dòng)，這種模式無疑最為有效。然由于其對(duì)交易迅捷的追求是以損害交易安全為代價(jià)，無疑亦不能適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)交易的要求。所以說，討論交易迅捷，只有在交易公平與安全得以保障的前提下才有意義。而物權(quán)行為無因制度恰是在這三個(gè)方面皆存在缺陷。
三、我國(guó)物權(quán)變動(dòng)應(yīng)確立的立法模式-市場(chǎng)交易內(nèi)在需求的必然選擇
基于上文分析可以知道，物權(quán)行為無因制度雖在客觀上有利于維護(hù)交易安全，滿足權(quán)利受讓人要求法律保護(hù)他基于交易行為所取得的利益，然卻是以損害權(quán)利出讓人利益、違背交易公平為代價(jià)的。況且這種對(duì)交易安全的維護(hù)本就存在著對(duì)第三人善惡不分的固有缺陷。也正因此，在德國(guó)法上才有物權(quán)行為無因理論“相對(duì)化”或“緩和新趨向” 之說，以通過學(xué)說、判例等方法盡量使物權(quán)行為與債權(quán)行為共命運(yùn) .事實(shí)上，這種情況的出現(xiàn)亦使物權(quán)行為無因性理論的倡導(dǎo)者陷入困惑 .而學(xué)者的尷尬亦正反映了物權(quán)行為無因性理論諸多缺陷的無法克服。然問題在于，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，迫切要求對(duì)交易安全的維護(hù)，如果我們找不到一種更好的制度設(shè)計(jì)來保護(hù)交易安全，那么也無法完全舍棄物權(quán)行為無因制度而致市場(chǎng)交易中第三人利益于不顧。
如前文所述，無論是屈文還是其他學(xué)者對(duì)物權(quán)行為無因理論的倡導(dǎo)，其根本觀點(diǎn)或主要理由無非皆在于認(rèn)為：物權(quán)公示公信制度和善意取得制度都不能取代物權(quán)行為無因制度對(duì)交易安全的維護(hù)。進(jìn)一步歸納其理由，又無非在于其認(rèn)為：一、物權(quán)形式主義特征與物權(quán)行為無因制度必然聯(lián)系；二、善意取得制度存在功能缺陷。那么，事實(shí)是否果真如此？我們是否可能找到這樣一種調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系的制度設(shè)計(jì)：其既可以發(fā)揮形式主義特征的長(zhǎng)處，而又能克服物權(quán)行為無因制度對(duì)惡意主體進(jìn)行保護(hù)的固有缺陷？
讓我們先審視一下物權(quán)的性質(zhì)。由于物權(quán)是對(duì)世權(quán)，“具有排他性質(zhì)，其變動(dòng)常生排他效果”，故“尚無可以由外界查悉其變動(dòng)之征象，則難免貽第三人以不測(cè)之損害，致權(quán)益關(guān)系益形復(fù)雜，而難以達(dá)成現(xiàn)代物權(quán)交易之理想”。 因此，為保障交易公正、維護(hù)交易過程安全，各國(guó)皆以不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)交付作為物權(quán)變動(dòng)的公示方式，使原本存在 于人們觀念中的物權(quán)變動(dòng)過程外化為一定物態(tài)形式為公眾所知。然而，僅僅對(duì)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行公示，實(shí)質(zhì)上還不足以維護(hù)交易安全，因?yàn)樵谝馑贾髁x立法下，由于其公示只具有對(duì)抗第三人效力，并不干涉當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)的意思表示，不可避免地存在發(fā)生重復(fù)所有權(quán)及對(duì)善意第三人保護(hù)不徹底等矛盾 .這就要求公示還必須具有公信力，使得當(dāng)以登記或占有為物權(quán)存在征象時(shí)，“信賴此征象而有所作為者，縱令其征象與實(shí)質(zhì)的權(quán)利不符，但對(duì)此信賴者亦不生任何影響，俾維護(hù)交易之安全”。 可見，采形式主義立法，使物權(quán)變動(dòng)時(shí)期與公示完成時(shí)期相一致，賦予公示以形成力，使之成為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，亦即要賦予該公示方法讓人知、讓人信，以保護(hù)基于該信賴所從事的交易效果的公信力，正是交易安全的必然要求。
那么，這里問題是，物權(quán)形式主義特征是否與物權(quán)行為無因制度有著必然聯(lián)系？按薩維尼在《當(dāng)代羅馬法體系》一書中闡述的思想，物權(quán)行為理論是由區(qū)分原則、抽象原則及形式主義原則構(gòu)成。三者之間并沒有必然相繼的關(guān)系。事實(shí)上，物權(quán)行為無因性與物權(quán)形式主義原則亦并無必然聯(lián)系，如劉得寬先生指出： “是否承認(rèn)物權(quán)契約之獨(dú)立性（無因性），此與是否采取形式主義乃是二回事” .另外，從立法上考察，亦可以證實(shí)這一點(diǎn)。因?yàn)闊o論是承認(rèn)物權(quán)契約的德國(guó)法，還是不承認(rèn)物權(quán)契約的奧地利法、韓國(guó)法，就物權(quán)變動(dòng)采登記、交付生效的“形式主義”特征而言，則完全一致?？梢姡问街髁x并非是物權(quán)行為無因制度特有之物。
于是，基于形式主義立法物權(quán)變動(dòng)的公示公信力，我們可以構(gòu)建這樣一種物權(quán)變動(dòng)模式，即不動(dòng)產(chǎn)登記公信力制度和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。在不動(dòng)產(chǎn)，只要登記存在，即使登記內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利關(guān)系不一致，第三人基于有效的法律行為只要無惡意、且已完成物權(quán)變動(dòng)登記即可取得物的所有權(quán)，而不問其取得物的真實(shí)權(quán)利人為誰。這種賦予登記公信力以維護(hù)交易安全的做法，事實(shí)上亦為形式主義立法各國(guó)或地區(qū)所采用 ，對(duì)此并無多少疑義。存在爭(zhēng)議的是，善意取得制度能否取代物權(quán)行為無因制度對(duì)交易安全的保護(hù)？如前文所述，屈文及其他無因論者亦正是以善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)，不能適用盜贓物、遺失物且善意標(biāo)準(zhǔn)無法確定為由將其否定，甚或喻之為“人類的盲腸”。 然而，如上文指出，物權(quán)行為無因性與物權(quán)形式主義原則并無必然聯(lián)系。從而，基于形式主義原則所具有的權(quán)利正確性推定功能及保護(hù)善意第三人功能而構(gòu)建的不動(dòng)產(chǎn)登記公信力制度及善意取得制度，完全可以克服意思主義立法下善意取得制度調(diào)整功能的不足。因?yàn)樵诓粍?dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，自可由不動(dòng)產(chǎn)登記公信力制度予以調(diào)整；在動(dòng)產(chǎn)，基于占有的公信力，第三人自可基于對(duì)占有權(quán)利外形的信賴而以善意斬?cái)辔餀?quán)的追及效力得以保護(hù)，也即說：建立在物權(quán)變動(dòng)公示公信原則基礎(chǔ)上，使得善意取得制度克服了在意思主義立法下善意標(biāo)準(zhǔn)無法確定的難題，因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)公示原則，自然建立起基于動(dòng)產(chǎn)占有的對(duì)第三人保護(hù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，確定動(dòng)產(chǎn)占有的公信力，建立符合物權(quán)公示原則的權(quán)利正確性推定規(guī)則，根據(jù)這一規(guī)則來確定第三人善意是否。當(dāng)然，不可否認(rèn)，由于占有權(quán)利外形準(zhǔn)確率低，基于占有公信力的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度在特點(diǎn)上并不同于不動(dòng)產(chǎn)公信力制度。為兼顧所有人利益及交易安全，這就要求第三人對(duì)于讓與人是否有讓與權(quán)利負(fù)一定程度的法定義務(wù)，且交易行為須遵循等價(jià)有償原則及承認(rèn)在公開市場(chǎng)占有具備完整公信力。顯然，這些參數(shù)的設(shè)置，并非是對(duì)善意取得制度的否認(rèn)，而恰是為了使善意取得制度的功能得以更充分發(fā)揮。
接下來的問題是，如何解釋無因論者對(duì)善意取得制度不能適用盜贓物、遺失物的指責(zé)？其實(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)盜竊物、遺失物能否適用善意取得制度本就存在不同見解。有學(xué)者即認(rèn)為，善意取得制度的設(shè)定旨在維護(hù)交易安全，而在商品交易中，贓物、遺失物就商品屬性而言與其他同類商品并無本質(zhì)區(qū)別，要求買受方進(jìn)行識(shí)別，是不公平的，且不利于維護(hù)交易安全，因此主張對(duì)盜竊物、遺失物應(yīng)允許善意受讓人援引善意取得規(guī)則而取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。 事實(shí)上，有關(guān)國(guó)家或地區(qū)立法亦并非對(duì)盜竊物、遺失物一概排除善意取得制度的適用，而是一般對(duì)受害人、遺失人的物之追及權(quán)規(guī)定一定的除斥期，除斥期滿，原所有人即喪失返還請(qǐng)求權(quán)；并且當(dāng)盜竊物、遺失物如系金錢或無記名證券時(shí)，受害人、遺失人亦無權(quán)請(qǐng)求善意受讓人返還。另外，基于上述公開市場(chǎng)原則，善意第三人亦自可要求原所有人只有在償還其所支付價(jià)金時(shí)，始得請(qǐng)求回復(fù)其物 .令人注意的是，新修訂的荷蘭民法典亦把善意取得制度的適用范圍“擴(kuò)展至遺失物及被盜物的取得上，只要受讓方是從正常商業(yè)渠道受讓該物的顧客”。
可見，以調(diào)整范圍來指責(zé)善意取得制度的局限性，隨著立法的逐步改進(jìn)已越來越難以讓人信服。相反，以物權(quán)行為無因制度來調(diào)整現(xiàn)代市場(chǎng)交易關(guān)系，如前文分析，不僅有損交易公平、有違法律精神，而且在對(duì)交易安全的保障上，亦會(huì)不可避免地出現(xiàn)功能障礙。這必然要求一種更好的制度設(shè)計(jì)來保障市場(chǎng)交易的安全、公平與迅捷 ，而基于公示公信力構(gòu)建的動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)登記公信力制度正是滿足了這種需要：它從物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人外部入手，直接保護(hù)第三人對(duì)公示的信賴?yán)妫⒉桓淖兾餀?quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系的性質(zhì)，一方面肯定善意第三人的信賴?yán)鎯?yōu)先于原物權(quán)人的歸屬利益，另一方面又保護(hù)原物權(quán)人相對(duì)于受讓人以及受讓人的一般債權(quán)人和惡意第三人的優(yōu)先權(quán)地位，從而在保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全的同時(shí)并未降低原物權(quán)人的地位。并且它不計(jì)較占有原因地保護(hù)第三人信賴?yán)?，?duì)動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)較物權(quán)行為無因理論亦更為全面。是故，有學(xué)者稱：以公示公信原則取代物權(quán)行為無因性理論對(duì)第三人的保護(hù)，既可全面保護(hù)動(dòng)態(tài)安全，又兼顧靜態(tài)安全而求得當(dāng)事人間的平衡，理應(yīng)在涉及第三人的物權(quán)變動(dòng)中，成為維護(hù)交易安全制度的核心與基石。 事實(shí)上，只有這樣一種建立在交易公平與安全基礎(chǔ)上的物權(quán)變動(dòng)模式，也才能真正保障交易的迅捷與效率。從而，這樣一種調(diào)整交易關(guān)系的物權(quán)變動(dòng)模式，無疑是適應(yīng)市場(chǎng)交易內(nèi)在需求的、我國(guó)物權(quán)變動(dòng)應(yīng)確立的立法模式。
注：
趙勇山。論物權(quán)行為[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998（4）：24-35。
