貪污刑事責(zé)任精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的貪污刑事責(zé)任主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：貪污刑事責(zé)任范文
論文關(guān)鍵詞 無(wú)責(zé)任能力 互為假想 斗毆 防衛(wèi)
一、對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為
刑法意義上的不法侵害行為是人的有罪過(guò)或有過(guò)錯(cuò)的行為，但不能說(shuō)主觀無(wú)罪過(guò)就是合法的行為，從形式違法性的角度說(shuō)哦，違法就是違反客觀法秩序本身，是對(duì)實(shí)定法的否定。顯然，對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為，法律并未加以否定，形式上雖未合法，卻不違法。但是，具有社會(huì)危害性的那些反社會(huì)的行為，雖然法未界定為不法行為，但其確對(duì)法總價(jià)值的破壞，對(duì)總價(jià)值下個(gè)人、社會(huì)的生活利益的侵害和威脅，造成了法所保護(hù)的價(jià)值的實(shí)質(zhì)受損。李斯特在其《刑法教科書》第四版中認(rèn)為，“所有的犯罪都包含對(duì)法所保護(hù)的利益的侵害，……對(duì)法益的攻擊本身就是違法”。由此，違法行為以法益的侵害和威脅為內(nèi)容，刑法是為了更好地保護(hù)更大多數(shù)國(guó)民的利益而統(tǒng)治全社會(huì)的手段，故國(guó)民的利益受到侵害是違法性的原點(diǎn)。因此，可把違法行為定義為導(dǎo)致法益的侵害或危險(xiǎn)的行為，有這種行為就會(huì)受到法律的否定評(píng)價(jià)。而無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為，或因年幼無(wú)知（不滿14周歲的人），要么是一種生理上的病態(tài)反應(yīng)（嚴(yán)重精神病患者），此種行為雖然主觀上沒什么可非難處，但理解違法性不能僅從形式上看是否有現(xiàn)成規(guī)范的否定，因?yàn)樯鐣?huì)生活的運(yùn)行是不斷改變的，而法律規(guī)范的觸及則相對(duì)有限得多。
法律的存在有其現(xiàn)實(shí)意義，主要是對(duì)法益的保護(hù)，刑法的保護(hù)功能是指刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的維護(hù)作用。在社會(huì)生活中，國(guó)家、團(tuán)體、社會(huì)、個(gè)人均享有各種權(quán)利，不同主體根據(jù)自己的權(quán)利與其他主體發(fā)生聯(lián)系，形成有序的社會(huì)關(guān)系。這種有序的社會(huì)關(guān)系又是社會(huì)發(fā)展的必要條件，對(duì)于破壞這種關(guān)系的人予以刑法上的制裁，從而保證社會(huì)關(guān)系的良好運(yùn)作，便是刑法的一個(gè)重要功能。刑法的保護(hù)功能，是通過(guò)懲罰犯罪行為予以實(shí)現(xiàn)的。犯罪是最為嚴(yán)重的違法行為，因此國(guó)家對(duì)此類行為施以刑罰的懲罰，能夠?qū)Ψ缸镄袨橛枰源驌艉蛪褐?，使受到犯罪行為侵害的社?huì)關(guān)系予以恢復(fù)；在被侵犯的社會(huì)關(guān)系不能得到恢復(fù)的情況下，對(duì)犯罪人予以非常痛苦的報(bào)應(yīng)性懲罰，使其認(rèn)識(shí)到自己的行為侵犯了他人的權(quán)利，在今后的社會(huì)生活中，應(yīng)當(dāng)尊重他人的權(quán)利；對(duì)于那些對(duì)社會(huì)關(guān)系有最大威脅的人，采取適用死刑的手段，徹底地予以排害，從而保證社會(huì)關(guān)系的安定。與此同時(shí)，通過(guò)對(duì)實(shí)施犯罪行為的人進(jìn)行懲罰，也滿足并進(jìn)一步激發(fā)了人們的正義感，向公眾昭示權(quán)利的不可侵犯性和法律秩序的不可破壞性，從而產(chǎn)生警戒、教育作用，維護(hù)社會(huì)關(guān)系的安定。刑法的保護(hù)功能，是刑法的原始使命決定的。刑法從產(chǎn)生那天開始，就是以懲罰犯罪為使命。刑法完全是因?yàn)閼土P犯罪而存在，其內(nèi)容也完全是圍繞犯罪而展開。因此可以說(shuō)，沒有懲罰犯罪的需求，就沒有刑法存在的必要，通過(guò)懲罰犯罪而維護(hù)社會(huì)安定，是刑法的首要功能，也是最主要的功能。我國(guó)刑法的保護(hù)功能，在立法上作出了明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑法典第2條的規(guī)定，可看出，刑法是通過(guò)懲罰犯罪行為達(dá)到保護(hù)社會(huì)秩序的目的的。在法律的眾多功能中，應(yīng)該說(shuō)對(duì)法益的保護(hù)是核心，不管從哪個(gè)角度，目的只有一個(gè)，就是讓合法權(quán)益得到有效保護(hù)。
為什么會(huì)有刑法？因?yàn)橛形：ι鐣?huì)的行為存在，為維護(hù)社會(huì)正常的秩序，必須以國(guó)家強(qiáng)制力懲處犯罪行為。然刑法也允許自我救助，自救行為：指法益受到侵害的人，在通過(guò)法律程序、依靠國(guó)家機(jī)關(guān)不可能或者明顯難以恢復(fù)的情況下，依靠自己的力量救濟(jì)法益的行為。無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為，必然對(duì)法益造成損害或威脅，因此，應(yīng)該允許權(quán)利人實(shí)施自助行為，就是公民在權(quán)利遭受不法侵害時(shí)，為保護(hù)自己的權(quán)利或使權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，在緊急情況下而為的限制他人自由、對(duì)其財(cái)產(chǎn)加以扣押或毀損的行為。自助行為又稱為自救行為，是自力救濟(jì)其權(quán)利之意。自助行為對(duì)自己權(quán)利的救濟(jì)有迅捷和代價(jià)低廉的優(yōu)勢(shì)，無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為，雖然不能成為現(xiàn)行法律否定評(píng)價(jià)的對(duì)象，也不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，但應(yīng)當(dāng)讓行為人對(duì)此種侵害行為進(jìn)行自力救濟(jì)，不能作為假想防衛(wèi)對(duì)待。
為何不直接讓行為人接受懲罰，而讓無(wú)辜者接受呢？盡管行為人主觀上無(wú)惡意，但客觀上卻造成或可能繼續(xù)造成損害，應(yīng)從主客觀出發(fā)，不能單看主觀方面。否則會(huì)放縱危害因素的繼續(xù)。因防衛(wèi)和避險(xiǎn)所損害到的對(duì)象是截然不同的。根據(jù)“第二十條：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！彼?，正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)行為者本身。根據(jù)“第二十一條：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任?！彼?，緊急避險(xiǎn)是針對(duì)行為者以外的對(duì)象。這樣，誰(shuí)有責(zé)，誰(shuí)受罰的法理在此就行不通了，法律秩序就需要重新塑造。看來(lái)，是需要讓行為者接受這種不利后果才適合現(xiàn)行法律秩序的。
但這是否有客觀歸罪之嫌呢？客觀主義是以行為人的外部犯罪行為及其實(shí)際危害作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，換句話說(shuō)，犯罪概念的基礎(chǔ)，可罰性及其刑法量的根據(jù)是客觀行為及其實(shí)際危害。犯罪時(shí)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)危害的行為，若無(wú)客觀行為，就無(wú)犯罪；若僅以行為人的主觀惡意，作為處罰根據(jù)，就容易造成認(rèn)定犯罪的困難和法官的任意判斷，破壞良好的法律秩序，濫殺無(wú)辜。客觀主義重視行為，將表現(xiàn)于外的現(xiàn)實(shí)行為作為處罰基礎(chǔ)，。在客觀主義看來(lái)，雖說(shuō)行為是意識(shí)的客觀化，現(xiàn)實(shí)化，內(nèi)心意識(shí)通過(guò)外部姿態(tài)在社會(huì)生活中得以實(shí)現(xiàn)，有意識(shí)賦予統(tǒng)一的意義時(shí)，就可以以行為來(lái)對(duì)待，但行為不只是意識(shí)的表明，還是意識(shí)上的實(shí)現(xiàn)，但是，不能將行為作為反映人格的事實(shí)來(lái)把握，人格高尚的人由于某種特殊原因也會(huì)犯罪，其人格也不完全是其行為的基礎(chǔ)。所謂“客觀歸罪”，是將行為的外在表現(xiàn)及結(jié)果事實(shí)作為認(rèn)定犯罪和適用刑罰的唯一標(biāo)準(zhǔn)，至于行為人實(shí)施行為及造成結(jié)果時(shí)的心理態(tài)度則不予過(guò)問(wèn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)在于行為所造成的客觀危害，刑罰的任務(wù)則是根據(jù)危害行為的性質(zhì)和程度對(duì)行為人進(jìn)行處罰。客觀歸罪的特點(diǎn)是，無(wú)行為事實(shí)則無(wú)社會(huì)危害，有現(xiàn)實(shí)危害的行為才具有可罰性；其典型形式為“結(jié)果責(zé)任”或“事實(shí)責(zé)任”。這種客觀主義在實(shí)踐通常表現(xiàn)為，要么對(duì)缺乏主觀要件的意外事件、無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為認(rèn)定為犯罪，要么以行為造成的實(shí)際結(jié)果來(lái)確認(rèn)犯罪性質(zhì)，無(wú)視行為人對(duì)結(jié)果所持的心理態(tài)度，從而導(dǎo)致客觀歸罪。因此，對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為認(rèn)定為犯罪是屬于客觀歸罪，但這兒討論的讓行為者接受這種不利后果并不等于說(shuō)對(duì)行為人定罪處罰，而是說(shuō)允許受害人實(shí)施一定的自助行為，如對(duì)侵害人進(jìn)行必要限度的傷害，人身自由的限制等。一定是必要限度，這兒的必要限度應(yīng)當(dāng)比其他正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度弱。懲罰一下侵害人，將其繼續(xù)侵害法益的能力控制在當(dāng)時(shí)，以免其蔓延，同時(shí)又保護(hù)了自己的合法權(quán)益。這就和客觀歸罪相去甚遠(yuǎn)了，是為了更好的保護(hù)合法權(quán)益，又不至于損害無(wú)辜。
主觀主義認(rèn)為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪人的危險(xiǎn)性格。但現(xiàn)代科學(xué)表明，只有當(dāng)犯罪人的內(nèi)部危險(xiǎn)性格表現(xiàn)于外時(shí)，才能認(rèn)識(shí)其內(nèi)部的危險(xiǎn)性格。在主觀主義看，具有法律意義的是行為人的人格，性格本身，故行為人內(nèi)心的、隱藏的實(shí)施某種犯罪行為的可能性，便是刑法的依據(jù)?？梢?，主觀主義同樣談到的都是定罪處罰，然而，刑法的否定并非都是定罪處罰，對(duì)侵害行為的否定還當(dāng)然包括對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)，也要允許受害人采取適當(dāng)方式，保護(hù)自己。
綜上，從違法的本質(zhì)，刑法功能，刑法存在依據(jù)，主客觀立場(chǎng)方面，可以看出，對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為，應(yīng)該允許受害人采取適當(dāng)方式，保護(hù)自己。這種適當(dāng)方式，既不是緊急避險(xiǎn)，也不是假想防衛(wèi)，而是廣義上的自助行為——必要限度的傷害、限制人身自由等。
第2篇：貪污刑事責(zé)任范文
目的：分析老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者的初始抗菌藥物選擇策略。方法：根據(jù)社區(qū)獲得性肺炎CURB-65病情評(píng)分系統(tǒng)對(duì)我院接診的85例老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者進(jìn)行評(píng)分，然后根據(jù)評(píng)分結(jié)果分為A（0～1分）、B（2～3分）、C（2～3分）、D（4～5）4組，其中A、B組采取升階梯治療策略，而C、D組采取降階梯治療策略，對(duì)比分析各組患者臨床療效、住院時(shí)間、病死率情況。結(jié)果：A組與D組患者在臨床療效上無(wú)顯著性差異（P>0.05），但A組住院時(shí)間與病死率明顯更低（P0.05），但C組療效更確切，而住院時(shí)間更短（P2分者則建議采取降階梯治療策略。
關(guān)鍵詞：老年；社區(qū)獲得性吸入性肺炎；初始抗菌藥物；選擇
【中圖分類號(hào)】
R45 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B 【文章編號(hào)】1002-3763（2014）07-0281-02
為了進(jìn)一步探討老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者的初始抗菌藥物選擇策略，我院進(jìn)行了相關(guān)研究，現(xiàn)將結(jié)果作如下報(bào)告。
1 資料與方法
1.1 一般資料：
根據(jù)社區(qū)獲得性肺炎CURB-65病情評(píng)分系統(tǒng)對(duì)我院2011年4月～2014年4月接診的85例老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者進(jìn)行評(píng)分，然后根據(jù)評(píng)分結(jié)果分為A（0～1分）、B（2～3分）、C（2～3分）、D（4～5）4組。其中A組：24例，男患14例、女患10例；年齡65～80歲，均值73.2±2.7歲。B組：22例，男患12例、女患10例，年齡65～83歲，均值73.7±2.1歲。C組：20例，男患12例、女患8例，年齡64～81歲，均值73.5±2.6歲。D組：19例，男患10例、女患9例；年齡62～79歲，均值73.1±2.9歲。四組患者在年齡、性別等一般資料上無(wú)顯著性差異（P>0.05），有可比性。
1.2 方法：
本次研究所有患者皆采取常規(guī)治療，包括吸氧，補(bǔ)充水、蛋白質(zhì)、電解質(zhì)及維生素等，同時(shí)予以化痰、排痰及鼻飼等處理，此外對(duì)于未確定血液、痰培養(yǎng)與藥敏試驗(yàn)結(jié)果前根據(jù)經(jīng)驗(yàn)予以抗生素處理。A組與B組患者采取升階梯治療策略，即4.5g哌拉西林鈉-他唑巴坦鈉行靜滴處理，每隔8小時(shí)一次，每日三次，共治療一周。C組與D組患者采取降階梯治療策略，即0.5g亞胺培南-西司他丁行靜滴處理，每隔8小時(shí)一次，每日三次，共治療一周。
1.3 觀察指標(biāo)：
觀察記錄四組患者臨床療效、病死率及住院時(shí)間等情況，并對(duì)比分析。
1.4 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：
治愈：患者的臨床癥狀與體征消失；好轉(zhuǎn)：患者的臨床癥狀與體征有所好轉(zhuǎn)；無(wú)效：患者的臨床癥狀與體征無(wú)任何改善[1]。總有效率以治愈率+好轉(zhuǎn)率計(jì)。
1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：
本次研究相關(guān)數(shù)據(jù)采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS17.0處理，計(jì)數(shù)資料用%表示，行卡方檢驗(yàn)，計(jì)量資料用表示，行t檢驗(yàn)，以P
2 結(jié)果
A組與D組患者在臨床療效上無(wú)顯著性差異（P>0.05），但A組住院時(shí)間與病死率明顯更低（P0.05），但C組療效更確切，而住院時(shí)間更短（P
3 討論
老年人身體機(jī)能不斷下降，而且可能伴有腦卒中、吞咽困難、糖尿病、胃食管反流等慢性疾病，使得吸入性肺炎發(fā)生率較高[2]。老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎在我院近幾年接診來(lái)看，發(fā)病率逐年上升，必須引起高度重視。充分做好早期的識(shí)別與全面評(píng)估病情，對(duì)于及時(shí)準(zhǔn)確地選擇抗生素藥物治療有著積極的意義，而該類患者初始抗菌藥物的選擇就成為了當(dāng)下比較熱門的課題。
本次研究針對(duì)接診的85例老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者進(jìn)行了研究，根據(jù)相關(guān)評(píng)分分為A、B、C、D四組（B組與C組評(píng)分一樣），其中A組與B組患者采取升階梯治療，而C組與D組采取降階梯治療，四組患者治療一周后進(jìn)行療效評(píng)價(jià)，同時(shí)進(jìn)行隨訪（>1個(gè)月）記錄死亡率情況，結(jié)果顯示A組與D組在療效上無(wú)顯著性差異，但在住院時(shí)間與死亡率上A組更優(yōu)，分析原因可能在于前者病情更輕。進(jìn)一步對(duì)病情相同的B組與C組對(duì)比分析可知，C組取得的效果更佳，療效更顯著，死亡率更低，同時(shí)住院時(shí)間更短。由此可見，對(duì)于老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者初始抗菌藥物的選擇策略應(yīng)為CURB-65病情評(píng)分0～1分者采取升階梯治療策略，而>2分者則建議采取降階梯治療策略。
參考文獻(xiàn)
第3篇：貪污刑事責(zé)任范文
7月7日，原云南省玉溪市人大常委會(huì)副主任，曾任玉溪市副市長(zhǎng)的沈正書，因利用職務(wù)之便涉嫌貪污、受賄一案，在云南省昆明市中級(jí)人民法院開庭審理。該院邀請(qǐng)了云南大學(xué)法學(xué)院一名教授擔(dān)任人民陪審員參加了審理。
公訴機(jī)關(guān)指控：1999年，時(shí)任玉溪市副市長(zhǎng)的沈正書，授意縣農(nóng)業(yè)局局長(zhǎng)李某某給其寫申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)報(bào)告，經(jīng)沈正書批示得到撥款后，李某某把全部款項(xiàng)7萬(wàn)元轉(zhuǎn)到縣種子管理站帳上，并按沈正書要求讓人拿出3萬(wàn)元交給沈，被其侵吞。同時(shí)，沈正書還多次利用其分管玉溪市農(nóng)業(yè)和水利資金職務(wù)上的便利，為下屬單位謀取利益，并向下屬單位相關(guān)人員索要人民幣23萬(wàn)元和一套價(jià)值1.3138萬(wàn)元的尼康F100攝影器材，非法收受了下屬單位有關(guān)人員送的一套價(jià)值1.89萬(wàn)元的尼康D100攝影器材。
法庭上，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，沈正書的行為應(yīng)以貪污罪、受賄罪追究其刑事責(zé)任。沈正書的辯護(hù)人則認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)不足，沈正書不構(gòu)成貪污、受賄罪。
法院將擇日對(duì)該案作出宣判。
第4篇：貪污刑事責(zé)任范文
?？衲甑诙诳橇恕读ㄖ剖谡n規(guī)范與效果》一文，文章就如何發(fā)揮廉政法制課的實(shí)效提出了有益的意見和建議。近年來(lái)，我做了些預(yù)防瀆職犯罪宣講工作，取得了一些經(jīng)驗(yàn)和心得。受文章啟發(fā)，把這些心得整理出來(lái)，拋磚引玉，希望對(duì)提高預(yù)防瀆職犯罪宣講質(zhì)量有所裨益。
作為國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的一個(gè)重要類型，瀆職罪在本質(zhì)特征、行為模式和表現(xiàn)形式等方面與貪污賄賂犯罪均有不同，在公眾認(rèn)知度和預(yù)防犯罪側(cè)重點(diǎn)等方面也與貪污賄賂犯罪存在較大差別。檢察機(jī)關(guān)開展預(yù)防瀆職犯罪宣講活動(dòng)時(shí)，如果不能突出瀆職罪本身固有的特點(diǎn)，將影響到宣講質(zhì)量和效果。預(yù)防瀆職犯罪宣講應(yīng)該以提高社會(huì)認(rèn)知度，增強(qiáng)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員防范意識(shí)和能力為目標(biāo)。
注重解析基礎(chǔ)理論和刑事政策
長(zhǎng)期以來(lái)，在對(duì)瀆職罪的認(rèn)識(shí)上，存在著認(rèn)知度差、認(rèn)識(shí)誤區(qū)多的問(wèn)題，其根源在于瀆職犯罪的政策法規(guī)性強(qiáng)，犯罪的表現(xiàn)形式、行為與結(jié)果的結(jié)合方式不直觀，人們對(duì)瀆職罪的認(rèn)識(shí)往往憑自己估摸和想象。預(yù)防宣講的一個(gè)重要任務(wù)是幫助人們形成正確的認(rèn)知。作為典型的法定犯，瀆職罪的認(rèn)知難點(diǎn)涉及深層次的法律原理和一個(gè)時(shí)期的國(guó)家政策，要通過(guò)宣講將這些難點(diǎn)解釋清楚，就必須深入理論和政策層面，只有這樣才能揭示瀆職犯罪的本質(zhì)。否則很難取得較好的宣講成效。
以對(duì)“為公犯法不是罪”認(rèn)識(shí)誤區(qū)的消解為例，通常認(rèn)為，這個(gè)誤區(qū)的根源在于人們對(duì)瀆職罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性缺乏認(rèn)識(shí)。以此為根據(jù)，檢察機(jī)關(guān)開展預(yù)防宣講時(shí)，往往借助大量人員傷亡和巨額財(cái)產(chǎn)損失來(lái)強(qiáng)調(diào)瀆職行為造成重大危害后果，試圖以此“證明”行為人必須承擔(dān)瀆職刑事責(zé)任的依據(jù)。實(shí)際上，哪怕宣講人羅列了最令人觸目驚心的瀆職罪案例，受眾對(duì)瀆職罪仍可能一知半解，知其然不知其所以然。人們并非不清楚人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的重大社會(huì)危害性，他們不理解的是，相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為什么要對(duì)這些危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任？簡(jiǎn)而言之，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)社會(huì)危害后果負(fù)瀆職刑事責(zé)任的內(nèi)在根據(jù)是什么？這就涉及瀆職罪的基本理論問(wèn)題，宣講人應(yīng)盡量用通俗的語(yǔ)言，將危害后果與瀆職行為聯(lián)結(jié)起來(lái)，揭示行為與后果之間的內(nèi)在聯(lián)系，也就是因果關(guān)系。
對(duì)于瀆職罪的因果關(guān)系，我的宣講思路主要是圍繞國(guó)家職權(quán)的設(shè)定目的、公職人員履行職權(quán)的要求、法律規(guī)范法律制度的意義等幾方面來(lái)展開論述，闡明三者之間的關(guān)系：國(guó)家設(shè)定公權(quán)力、雇用公職人員是為了確保社會(huì)有序運(yùn)行和控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；公職人員不作為亂作為，導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂，形成重大風(fēng)險(xiǎn)隱患；如果隱患實(shí)際發(fā)生，導(dǎo)致重大危害結(jié)果，公職人員必須對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。就像交警必須依照規(guī)范指揮交通，才能確保交通秩序井然；如果有章不循，胡亂指揮，造成秩序混亂，釀成交通事故，則交警必須負(fù)法律責(zé)任。
瀆職罪立法、司法還與一個(gè)時(shí)期的社會(huì)政治環(huán)境息息相關(guān)。比如，食品監(jiān)管失職罪就是在當(dāng)前社會(huì)市場(chǎng)誠(chéng)信缺失，有毒有害食品泛濫，群眾反映強(qiáng)烈的大背景下設(shè)立的罪名，目的是對(duì)食品監(jiān)管領(lǐng)域失職瀆職犯罪加大打擊力度。宣講人應(yīng)對(duì)這個(gè)立法大背景進(jìn)行強(qiáng)調(diào)說(shuō)明，并結(jié)合2010年“中辦發(fā)”37號(hào)文有關(guān)加大懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)違法犯罪力度的文件精神，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)打擊瀆職罪的必要性，引起公眾對(duì)瀆職罪的重視。
提升宣講人員綜合素養(yǎng)
瀆職罪的理論性較強(qiáng)，公眾不易理解和接受。宣講人如果只是念念法律條文，羅列、堆砌案例，宣講就會(huì)索然無(wú)味，缺乏感染力，很難取得效果。宣講人應(yīng)通過(guò)提高自身的能力，提升宣講效果。
一是夯實(shí)理論和文化功底。首先應(yīng)具備較為扎實(shí)的理論功底，并且能對(duì)抽象理論進(jìn)行嫻熟運(yùn)用和解構(gòu)分析，用通俗的語(yǔ)言，生動(dòng)地表達(dá)理論和政策的實(shí)質(zhì)內(nèi)含。將苦澀的“精華素”溶入美味的雞湯，普通受眾才能樂(lè)于接受，入耳入腦，有所觸動(dòng)。當(dāng)前的政務(wù)環(huán)境中，勤政文化環(huán)境相對(duì)淡薄，瀆職犯罪預(yù)防宣講認(rèn)同感不足，不易產(chǎn)生共鳴。想通過(guò)宣講在受眾心中植入文化情感，宣講人就必須先提高自身的文化素養(yǎng)，準(zhǔn)確把握廉政文化的本質(zhì)，掌握大量相關(guān)文化知識(shí)。在具體的宣講中，可以借用歷史上忠誠(chéng)履職，為民造福的經(jīng)典故事加以渲染，營(yíng)造濃厚的文化氛圍，增進(jìn)感染力，獲得情感共鳴。如大禹治水三過(guò)家門而不入、李冰治水建造都江堰等，都是弘揚(yáng)勤政文化的好題材。
二是講究運(yùn)用宣講技巧。宣講人應(yīng)對(duì)自身和聽眾進(jìn)行準(zhǔn)確定位。要意識(shí)到受眾并非嫌疑人，宣講人更不是全能全知，大家都是為實(shí)現(xiàn)預(yù)防瀆職犯罪的共同目標(biāo)而走到一起。定位準(zhǔn)確，才能避免說(shuō)教的口吻和生硬的態(tài)度，提升宣講人的親和力。具體來(lái)說(shuō)，可以借助通俗易懂的語(yǔ)言和喜聞樂(lè)見的講解方式，盡量將抽象的理論通俗化；聲情并茂，增強(qiáng)話語(yǔ)感染力，避免呆板生硬；適當(dāng)加入現(xiàn)場(chǎng)互動(dòng)環(huán)節(jié)，疑案解答，觀點(diǎn)碰撞，以提高趣味性，活躍課堂氣氛。
剖析案例深入到位
第5篇：貪污刑事責(zé)任范文
一、理論基礎(chǔ)與文獻(xiàn)回顧
商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任分為宏觀和微觀兩個(gè)方面，從宏觀上，根據(jù)層次理論，商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任包括道德責(zé)任、法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任，其中道德責(zé)任為最高層次責(zé)任。從微觀上，根據(jù)利益相關(guān)者理論，商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任是對(duì)其利益相關(guān)者的責(zé)任，按照最寬泛的定義，企業(yè)的利益相關(guān)者包括股東、債權(quán)人、債務(wù)人、員工、供貨商、金融消費(fèi)者、企業(yè)所在社區(qū)、自然環(huán)境等。對(duì)企業(yè)而言，只有為利益相關(guān)者創(chuàng)造價(jià)值，企業(yè)才能正常而高效的運(yùn)轉(zhuǎn)。利益相關(guān)者理論明確了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的責(zé)任對(duì)象，幫助社會(huì)責(zé)任理論找到了衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的有效方法和社會(huì)責(zé)任促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的理論依據(jù)。
Howard R.Bowen（1953）的《商人的社會(huì)責(zé)任》標(biāo)志著現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念構(gòu)建的開始，開啟了企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)代。此后，伴隨著企業(yè)社會(huì)問(wèn)題的頻繁出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的研究越來(lái)越多，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系研究成為熱點(diǎn)。然而，研究結(jié)論并不一致。Griffin和Mahon（1997），Roman、Hayibor和Agle（1999）對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述，歸納出了三種不同的研究結(jié)論：正相關(guān)、負(fù)相關(guān)、無(wú)關(guān)或沒有結(jié)論。但是在采用更加嚴(yán)格的分類方法后，他們發(fā)現(xiàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效存在正相關(guān)性的更多證據(jù)。從而，總體來(lái)看，在多數(shù)情況下，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任可以促進(jìn)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的增長(zhǎng)。
國(guó)內(nèi)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的研究起步較晚，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定性分析居多，實(shí)證分析較少。蘇冬蔚、賀星星（2011）研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)的生產(chǎn)績(jī)效呈正相關(guān)關(guān)系。彭俊杰（2012）采用多元回歸方法進(jìn)行研究，認(rèn)為上市公司的社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間呈負(fù)相關(guān)性。沈洪濤（2005）首次對(duì)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，研究發(fā)現(xiàn)：我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間呈顯著正相關(guān)性，公司社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間為因果關(guān)系，彼此影響。
國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的研究主要集中于企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響以及高管薪酬對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響，而社會(huì)責(zé)任的影響因素研究較少，很少考慮高管薪酬在企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)方面的作用。另外，由于金融行業(yè)的特殊性，相關(guān)文獻(xiàn)在進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)通常都會(huì)剔除金融行業(yè)，使得針對(duì)商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任的實(shí)證研究很少。本文將從財(cái)務(wù)績(jī)效、高管薪酬的角度，研究上市商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任的影響因素，解釋高管薪酬在企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面的激勵(lì)效應(yīng)。
二、研究設(shè)計(jì)
（一）樣本選取與變量定義
本文選取了2010-2012年在上海和深圳證券交易所上市的商業(yè)銀行作為研究樣本，剔除數(shù)據(jù)不全的樣本之后得到34個(gè)樣本觀察值。為增加樣本觀察值的數(shù)量，提高分析的精度，在回歸分析時(shí)采用橫截面和時(shí)間序列的混合數(shù)據(jù)。樣本數(shù)據(jù)來(lái)自各上市銀行年度報(bào)告和社會(huì)責(zé)任報(bào)告，數(shù)據(jù)部分來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，部分經(jīng)作者手工錄入。本文的研究涉及社會(huì)責(zé)任變量、財(cái)務(wù)績(jī)效變量、高管薪酬變量、銀行規(guī)模變量、治理結(jié)構(gòu)變量等。
1.社會(huì)責(zé)任變量。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的衡量是整個(gè)公司社會(huì)責(zé)任與公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)關(guān)系研究中最為復(fù)雜的問(wèn)題。衡量公司社會(huì)責(zé)任的方法隨著時(shí)間的推移而不斷改進(jìn)。20 世紀(jì) 70 年代中期用于衡量公司社會(huì)責(zé)任的最常用方法有兩種：一是內(nèi)容分析法，通過(guò)分析公司已公開的各類報(bào)告或文件，來(lái)確定每一個(gè)特定項(xiàng)目的數(shù)值，從而得出對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)。本文采用內(nèi)容分析法來(lái)衡量上市商業(yè)銀行的社會(huì)責(zé)任。二是聲譽(yù)指數(shù)法，由專家學(xué)者通過(guò)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任方面的相關(guān)政策進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)后對(duì)公司聲譽(yù)打分排序?；诳捎?jì)量、可比和可操作的原則，本文在計(jì)量上市商業(yè)銀行對(duì)政府、股東、員工、債權(quán)人、社區(qū)等的貢獻(xiàn)時(shí)，僅考慮能夠用貨幣計(jì)量的部分，忽略不可計(jì)量部分。對(duì)政府的貢獻(xiàn)用納稅總額衡量，對(duì)股東的貢獻(xiàn)用凈利潤(rùn)衡量，對(duì)債權(quán)人的貢獻(xiàn)用利息支出總額衡量，對(duì)員工的貢獻(xiàn)用員工的職工薪酬總額衡量，對(duì)社區(qū)的貢獻(xiàn)用企業(yè)的對(duì)外捐贈(zèng)總額衡量。本文采用相對(duì)數(shù)指標(biāo)“每股社會(huì)貢獻(xiàn)”作為衡量上市商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任的綜合指標(biāo)，每股社會(huì)貢獻(xiàn)等于年度銀行社會(huì)貢獻(xiàn)總額與年末發(fā)行在外的普通股股數(shù)之比。
2.財(cái)務(wù)績(jī)效變量。財(cái)務(wù)績(jī)效指標(biāo)通常有總資產(chǎn)收益率（ROA）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）、每股盈余（EPS）等。鑒于商業(yè)銀行可能通過(guò)操作凈資產(chǎn)收益率粉飾企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效，故本文以總資產(chǎn)收益率作為衡量上市商業(yè)銀行財(cái)務(wù)績(jī)效的變量。
3.高管薪酬變量。選取每家上市商業(yè)銀行前三名高管薪酬總和作為衡量高管薪酬的變量。
4.控制變量。本文以銀行規(guī)模（總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)）、控股股東性質(zhì)、資產(chǎn)負(fù)債率（負(fù)債總額/資產(chǎn)總額）和銀行上市年限為控制變量。其中控股股東性質(zhì)為虛擬變量，當(dāng)控股股東是國(guó)有股（包括國(guó)家股和國(guó)有法人股）時(shí)為1；當(dāng)控股股東為非國(guó)有股時(shí)為0。
各變量的符號(hào)和含義如表1所示。
（二）研究假設(shè)及模型構(gòu)建
本文根據(jù)理論分析、國(guó)內(nèi)外研究成果和當(dāng)前經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，提出以下假設(shè)：
假設(shè)1：上市銀行財(cái)務(wù)績(jī)效與社會(huì)責(zé)任正相關(guān)。
假設(shè)2：上市銀行高管薪酬與社會(huì)責(zé)任正相關(guān)。
假設(shè)3：上市銀行規(guī)模與企業(yè)社會(huì)責(zé)任正相關(guān)。
基于以上假設(shè)，本文構(gòu)建如下模型：
SRPS=β+β1ROA+β2COM+β3LNA+β4OWN+β5LEV+β6AGE+ε
其中被解釋變量為每股社會(huì)貢獻(xiàn)（SRPS），解釋變量為總資產(chǎn)收益率（ROA）、高管薪酬（COM）、銀行規(guī)模（LNA）、控股股東性質(zhì)（OWN）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）以及銀行上市年限（AGE）為控制變量。
三、實(shí)證分析
（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析
表2描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，從全部樣本來(lái)看，上市銀行平均每股為利益相關(guān)者貢獻(xiàn)4.019元，但是各銀行每股社會(huì)貢獻(xiàn)差異較大，最小值為中國(guó)銀行2010年的每股社會(huì)貢獻(xiàn)1.18元，最大值是興業(yè)銀行2012年的每股社會(huì)貢獻(xiàn)12.06元?？傎Y產(chǎn)收益率的平均值為0.035，但是高管薪酬相差懸殊，最小值是工商銀行的258萬(wàn)元，最大值是民生銀行1 737萬(wàn)元，約是最小值的7倍?？毓晒蓶|性質(zhì)平均為0.8235，說(shuō)明大多數(shù)上市銀行屬于國(guó)有控股。銀行作為一個(gè)特殊的行業(yè)，負(fù)債率很高，從分析結(jié)果可以看出，上市銀行資產(chǎn)負(fù)債率平均為93.84%。各銀行上市時(shí)間差異較大，最長(zhǎng)的是浦發(fā)銀行13年，農(nóng)業(yè)銀行是在2010年上市的。
（二）相關(guān)性分析
各變量之間的相關(guān)系數(shù)如表3所示。
從表3可以看出，各變量之間的相關(guān)系數(shù)都較小，最大的是高管薪酬與股東性質(zhì)之間的相關(guān)系數(shù)-0.43，小于-0.5，因此，可以認(rèn)為本文所選的解釋變量以及控制變量之間不存在嚴(yán)重的共線性問(wèn)題。
（三）回歸結(jié)果分析
方程的R2 =0.6918，調(diào)整的R2 =0.6233，F(xiàn)檢驗(yàn)值=10.1016，顯著性檢驗(yàn)的P值=0.0000，說(shuō)明該方程的回歸結(jié)果總體是顯著的。其中方程的DW值=2.10，查DW檢驗(yàn)表發(fā)現(xiàn)dU=1.89，4-dU=2.11，因此2.10屬于（dU，4-dU），所以模型沒有自相關(guān)性；同時(shí)懷特檢驗(yàn)表明nR2=30.7896，因?yàn)榉匠淌嵌嘣貧w，所以存在交叉項(xiàng)，在α=0.05的情況下，查χ2分布表，得臨界值χ2 0.05（26）=38.885>30.7896，因此模型也不存在異方差。通過(guò)分析結(jié)果可得出以下結(jié)論：：
1.上市商業(yè)銀行財(cái)務(wù)績(jī)效與社會(huì)責(zé)任呈顯著正相關(guān)影響。模型回歸結(jié)果表明總資產(chǎn)收益率ROA與每股社會(huì)貢獻(xiàn)SRPS正相關(guān)且顯著，并且其系數(shù)相對(duì)較大，說(shuō)明對(duì)社會(huì)責(zé)任的影響較大，支持假設(shè)1，說(shuō)明財(cái)務(wù)績(jī)效越好的上市商業(yè)銀行，越愿意承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。
2.高管薪酬與上市銀行社會(huì)責(zé)任呈正相關(guān)關(guān)系。上市商業(yè)銀行高管薪酬每增加1%，銀行社會(huì)責(zé)任增加1.67%，說(shuō)明高管薪酬越高，在一定程度上可以促使上市商業(yè)銀行增加其社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。從而支持了本文的假設(shè)2。
3.銀行規(guī)模與社會(huì)責(zé)任呈負(fù)相關(guān)關(guān)系?；貧w結(jié)果說(shuō)明，銀行規(guī)模與銀行社會(huì)責(zé)任顯著負(fù)相關(guān)，即規(guī)模大的上市銀行并沒有承擔(dān)起與其規(guī)模相對(duì)應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。從而本文的假設(shè)3不成立。
4.控股股東的性質(zhì)與社會(huì)責(zé)任呈顯著正相關(guān)，說(shuō)明國(guó)有控股上市銀行承擔(dān)了相對(duì)更多的社會(huì)責(zé)任。這與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于國(guó)有企業(yè)的定位有關(guān)，在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面具有歷史傳承性。
5.資產(chǎn)負(fù)債率顯著影響上市銀行社會(huì)責(zé)任，銀行的資產(chǎn)負(fù)債率越高說(shuō)明其支付給顧客的利息越多，對(duì)利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)總額也越多。
四、政策建議
本文利用滬深兩市2010-2012年上市銀行的數(shù)據(jù)，對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效、高管薪酬與商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析。根據(jù)回歸分析結(jié)論，提出如下建議：
（一）建立健全上市銀行的社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露和評(píng)價(jià)機(jī)制
盡管當(dāng)前上市銀行均披露了社會(huì)責(zé)任報(bào)告，但我國(guó)尚沒有統(tǒng)一的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制和專業(yè)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，對(duì)于報(bào)告披露的內(nèi)容和方式缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以至于對(duì)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)研究完全依賴于企業(yè)披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告。而我國(guó)上市銀行公布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告的時(shí)間尚短、經(jīng)驗(yàn)不足，這些不足會(huì)使社會(huì)責(zé)任報(bào)告本身出現(xiàn)許多問(wèn)題，會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)其了解和監(jiān)督。所以，我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露的范圍、內(nèi)容和方式，建立社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制，加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的全面性、客觀性和可監(jiān)督性，進(jìn)一步提高社會(huì)責(zé)任報(bào)告的有用性，有效保護(hù)各利益相關(guān)者的利益。
（二）增強(qiáng)商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)績(jī)效
發(fā)揮商業(yè)銀行財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)于其社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的正面作用。改善銀行盈利結(jié)構(gòu)，擴(kuò)展銀行盈利途徑和模式，增強(qiáng)銀行盈利能力。制定綜合性的業(yè)務(wù)發(fā)展戰(zhàn)略，大力發(fā)展中間業(yè)務(wù)，提升創(chuàng)新能力，為商業(yè)銀行更好地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
（三）建立健全銀行高管薪酬激勵(lì)約束機(jī)制
第6篇：貪污刑事責(zé)任范文
關(guān)鍵詞: 國(guó)有公司犯罪/犯罪主體/財(cái)產(chǎn)屬性/客觀行為/司法認(rèn)定
內(nèi)容提要: 我國(guó)現(xiàn)行刑法將第165－168條的犯罪主體限定為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關(guān)人員的規(guī)定是不科學(xué)的，使國(guó)有控股或者參股的股份公司中國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)處于空白狀態(tài)。國(guó)有單位或行政事業(yè)單位違反法律、行政法規(guī)，濫用職權(quán)而亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派所得的款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)。貪污受賄犯罪既遂后，行為人對(duì)贓款贓物的處分不能從貪污受賄數(shù)額中扣除，而只能用作從輕量刑的情節(jié)之一予以考慮。國(guó)企改制中隱匿國(guó)有資產(chǎn)投入新公司行為應(yīng)認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪。
一、國(guó)有公司犯罪主體的認(rèn)定
1.刑法第165－168條的主體問(wèn)題
現(xiàn)行刑法將第165－168條的犯罪主體限定為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關(guān)人員，即第165條“非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪”的主體是“國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”，第166條“為親友非法牟利罪”的主體是“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員”，第167條“簽訂、履行合同失職被騙罪”的主體是“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員”，第168條“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪”和“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪”的主體是“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員”。這種限制彰顯出其保護(hù)國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的合法利益即國(guó)家利益，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值的目的。總體上來(lái)說(shuō)具有其合理性，然而這種限制隨著我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)一步深入，已越來(lái)越顯示出弊端。因?yàn)樗荒苡行?、全面地?shí)現(xiàn)混合所有制經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。
根據(jù)黨的十六大和十七大確立的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展目標(biāo)，混合所有制經(jīng)濟(jì)或股份制已成為或即將成為公有制中國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主要實(shí)現(xiàn)形式。根據(jù)公司中是否有國(guó)家出資及其出資的比例大小，可將公司分為國(guó)有獨(dú)資公司（即公司資產(chǎn)全部為國(guó)家所有的有限責(zé)任公司）、國(guó)家參股公司，后者又可分為國(guó)家絕對(duì)控股公司、國(guó)家相對(duì)控股公司、非國(guó)家控股公司。
對(duì)國(guó)家參股公司是否屬于刑法意義上的“國(guó)有公司”，理論上和實(shí)踐中均存在爭(zhēng)議。基本觀點(diǎn)有：第一，國(guó)家控股公司是國(guó)有公司。其認(rèn)為公司的財(cái)產(chǎn)有相當(dāng)部分屬于國(guó)家所有并且國(guó)家對(duì)全部財(cái)產(chǎn)具有控制支配力的公司是國(guó)有公司，或者“國(guó)有公司是指國(guó)有資本占主體的公司”。① 第二，國(guó)家絕對(duì)控股公司屬于國(guó)有公司，國(guó)家相對(duì)控股公司不是國(guó)有公司。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著國(guó)有企業(yè)股份制改造的進(jìn)一步推進(jìn)，國(guó)有獨(dú)資公司會(huì)相對(duì)減少。如果將國(guó)家控股公司都排除在國(guó)有公司之外，不利于國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)家利益的保護(hù)。在國(guó)家絕對(duì)控股公司中，其他股東持有的股份不會(huì)超過(guò)50％，控股權(quán)會(huì)掌握在國(guó)家手中；在國(guó)家相對(duì)控股公司中，由于國(guó)家股份沒有超過(guò)50％，其他股東易通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或收購(gòu)的方式將持股的比率增加，從而使公司在所有制性質(zhì)上處于一種不確定的狀態(tài)。② 第三，國(guó)家控股公司不屬于國(guó)有公司。“國(guó)有公司應(yīng)是指單一國(guó)家投資機(jī)構(gòu)或部門組建的國(guó)有獨(dú)資公司，以及由兩個(gè)以上的代行國(guó)家所有權(quán)的主體聯(lián)合組建的有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他非公司形式的企業(yè)。”③ 上述觀點(diǎn)既有其合理性也有偏頗之處。
公司是以股東投資行為為基礎(chǔ)而設(shè)立的，在公司的資產(chǎn)權(quán)歸屬上，難以找到對(duì)公司作“公”、“私”劃分的依據(jù)。對(duì)于國(guó)有參股公司的性質(zhì)，由于投資主體、資產(chǎn)來(lái)源的復(fù)雜性，難以作出“國(guó)有”、“私有”之分。對(duì)于股份公司，公司對(duì)包括國(guó)有資產(chǎn)在內(nèi)的全部資產(chǎn)及其增值部分享有法人所有權(quán)，而股東是以其對(duì)公司的投資數(shù)額和比例對(duì)公司享有股東權(quán)，國(guó)家作為特殊股東，其權(quán)益亦應(yīng)受到法律保護(hù)?；\統(tǒng)地說(shuō)國(guó)家參股公司是國(guó)有公司不符合現(xiàn)代企業(yè)制度有關(guān)股權(quán)的本義，如果說(shuō)國(guó)家參股公司不是國(guó)有公司顯然又不利于國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行刑法將第165－168條的犯罪主體限定為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關(guān)人員，那么合乎邏輯的結(jié)論是，在國(guó)家參股等混合所有制公司、企業(yè)，有這些行為就不構(gòu)成犯罪。對(duì)這些單位的有關(guān)人員追究刑事責(zé)任于法無(wú)據(jù)?，F(xiàn)行刑法只考慮對(duì)所有制為純正國(guó)有公司的資產(chǎn)進(jìn)行法律保護(hù)，對(duì)國(guó)有控股或者參股的股份公司中國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)在法律上處于空白狀態(tài)。如果對(duì)此類行為不進(jìn)行懲罰和規(guī)制，將導(dǎo)致一系列不利后果：如將造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，滋生新的腐敗土壤，無(wú)法保障國(guó)有資產(chǎn)保值增值等等。這樣的法條表述在司法實(shí)踐中會(huì)形成放縱國(guó)家參股公司人員實(shí)施侵害國(guó)有資產(chǎn)行為的局面。
2.關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的主體
非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，是指國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利，為自己經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司、企業(yè)同類的營(yíng)業(yè)獲取非法利益、數(shù)額巨大的行為。該罪名是1997年刑法新增設(shè)的罪名，審判實(shí)踐中對(duì)其法律適用存在諸多爭(zhēng)議，尤其是對(duì)于犯罪主體的范圍，各級(jí)、各地法院理解不一，做法各異，嚴(yán)重影響了司法的統(tǒng)一性和法律的嚴(yán)肅性。筆者認(rèn)為，在特殊主體的犯罪中，要求特殊主體的構(gòu)成要件，一般都與犯罪客體有密切聯(lián)系，評(píng)價(jià)非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪主體的設(shè)定是否適格，應(yīng)該首先從犯罪客體入手，充分考察立法者的意圖，才能比較科學(xué)準(zhǔn)確地理解主體的范圍。非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪侵犯的客體是國(guó)有公司的競(jìng)業(yè)管理制度以及國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從法理上講，凡是具體掌握所任職公司、企業(yè)產(chǎn)、供、銷、人事等某一環(huán)節(jié)的職權(quán)，對(duì)外可以在公司授權(quán)范圍內(nèi)代表公司進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，擁有從事競(jìng)業(yè)行為能力，客觀上又利用職務(wù)之便，經(jīng)營(yíng)了與公司同類營(yíng)業(yè)的高級(jí)管理人員，其行為都對(duì)競(jìng)業(yè)管理制度以及公司權(quán)益造成了侵害，都能夠成為該罪的犯罪主體。而公司“副經(jīng)理”、“分公司經(jīng)理”及其它經(jīng)營(yíng)管理人員均符合上述特征。
首先，從職務(wù)及管理權(quán)限上來(lái)講，雖然上述主體在國(guó)有公司、企業(yè)中決策權(quán)有限，不對(duì)該單位的經(jīng)營(yíng)管理全面負(fù)責(zé)，但他們作為對(duì)公司決策能夠施加影響的重要經(jīng)營(yíng)人員和經(jīng)營(yíng)管理的重要實(shí)施者，掌握著公司企業(yè)資產(chǎn)狀況、技術(shù)力量、經(jīng)營(yíng)方略和其它重要信息，而且往往在其職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)某一部門、某一項(xiàng)目、某一分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)和決策具有決定性的作用，擁有競(jìng)業(yè)行為能力，如果其違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，謀取私利，完全有可能對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)的權(quán)益造成損害。
其次，從社會(huì)危害性上來(lái)講，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，一些國(guó)有公司、企業(yè)的高級(jí)管理人員利用自己直接掌管的經(jīng)營(yíng)材料、物質(zhì)、市場(chǎng)、計(jì)劃、銷售等職權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)與本公司同類的營(yíng)業(yè)，把有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的營(yíng)業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移至自己或他人的企業(yè)，把虧損項(xiàng)目轉(zhuǎn)移到本公司，造成國(guó)有公司、企業(yè)的嚴(yán)重虧損，其行為已經(jīng)超越了一般違法的界限，具備了嚴(yán)重的社會(huì)危害性這一犯罪的本質(zhì)特征，而且其危害程度往往達(dá)到甚至超過(guò)公司董事、經(jīng)理犯該罪所造成的社會(huì)危害。如果對(duì)于這些高級(jí)管理人員的非法競(jìng)業(yè)行為，只追究其民事責(zé)任和行政責(zé)任，而不能追究其刑事責(zé)任，這就難以從根本上禁止國(guó)有公司、企業(yè)的非法競(jìng)業(yè)行為，不利于國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，更違背該條的立法宗旨。
再次，從司法操作層面上來(lái)講，實(shí)踐中國(guó)有公司、企業(yè)下設(shè)的分公司、分支機(jī)構(gòu)或部門經(jīng)理實(shí)施的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為比較普遍，具體表現(xiàn)為其利用自己所掌握的物力、資金、信息來(lái)源、客戶渠道，為自己經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)的公司、企業(yè)搶占市場(chǎng)，或者壟斷供貨渠道，或者巧立名目，將自己所任職公司、企業(yè)的產(chǎn)品低價(jià)銷售給為自己或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)的公司、企業(yè)，或者高價(jià)收購(gòu)為自己經(jīng)營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)的公司、企業(yè)的滯銷、殘次商品等。他們嚴(yán)重違反競(jìng)業(yè)禁止行為，給國(guó)有企業(yè)造成重大損失的，無(wú)法追究其刑事責(zé)任，不利于對(duì)國(guó)家利益的保護(hù)。④ 如果不能有效打擊上述行為，形成法律上的漏洞，勢(shì)必會(huì)放縱犯罪。
3.私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體問(wèn)題
根據(jù)現(xiàn)行刑法第396條的規(guī)定，私分國(guó)有資產(chǎn)罪是單位犯罪，其犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體。在實(shí)踐中，私分國(guó)有資產(chǎn)行為有很多是由單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)部門實(shí)施的。單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)部門通常沒有獨(dú)立的法人資格，不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，盡管其行為侵犯了國(guó)有財(cái)產(chǎn)，違反國(guó)家規(guī)定，并采取了集體私分的方式，但因其不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成要件，難以認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪。
通說(shuō)把單位犯罪主體界定在能夠完全承擔(dān)法律責(zé)任、可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任⑤ 的組織范圍內(nèi)。
對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的下屬部門（內(nèi)部職能部門）或分支機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體，理論界爭(zhēng)議較大：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能成為本罪的主體，也不能將其內(nèi)部科室或下設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的私分國(guó)有資產(chǎn)的行為歸罪于所屬單位。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部科室或國(guó)有單位下設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的私分國(guó)有資產(chǎn)行為，應(yīng)理解為其隸屬單位的行為，應(yīng)由隸屬單位來(lái)承擔(dān)責(zé)任，這樣更有利于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不流失，也更符合立法的本意。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將單位的范圍理解為法人及其之下的職能部門、分支機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)等所有的合法單位。
關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部科室或國(guó)有單位下設(shè)機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體的問(wèn)題，我們必須首先對(duì)單位犯罪的概念進(jìn)行分析。我國(guó)《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！笨梢?，對(duì)于單位犯罪的概念刑法本身并未作出明確規(guī)定，而單位下設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的危害社會(huì)的行為，能否認(rèn)定為單獨(dú)的單位犯罪就更無(wú)明確的規(guī)定，學(xué)界對(duì)此也是意見不一。如有學(xué)者認(rèn)為，“這些單位一般都能以自己的資產(chǎn)和名義對(duì)外開展活動(dòng)……至于一級(jí)單位（譬如公司、企業(yè)）之下不具有獨(dú)立資格的分支機(jī)構(gòu)（諸如公司下設(shè)的各個(gè)職能部門，企業(yè)之下的各個(gè)車間），則不能作為刑法意義上的單位來(lái)對(duì)待，不能作為單位犯罪的主體?！雹?筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)欠妥，實(shí)際上是把法人與單位混同，不符合刑法第30條的立法本意。此外，2001年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)該問(wèn)題也作出了明確規(guī)定：根據(jù)刑法和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門實(shí)施犯罪行為的處理：以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個(gè)人犯罪處理。從該紀(jì)要的精神可以看出，單位下設(shè)機(jī)構(gòu)是可以成為單位犯罪主體的。所以，筆者傾向于國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部科室或國(guó)有單位下設(shè)機(jī)構(gòu)能構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪主體，不能因?yàn)榉蓻]有列舉而放縱其犯罪行為。
4.承包、租賃國(guó)有企業(yè)的人員能否構(gòu)成貪污罪的主體
隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，國(guó)有企業(yè)被承包、租賃的也越來(lái)越多。有觀點(diǎn)認(rèn)為，承包、租賃方與國(guó)有企業(yè)之間是合同關(guān)系，或者說(shuō)是一種平等主體之間的關(guān)系，因而對(duì)承包租賃者不能以國(guó)家工作人員論。這種觀點(diǎn)有值得商榷之處。
根據(jù)刑法第382條的規(guī)定，貪污罪的主體包括兩類：一類是國(guó)家工作人員，另一類是受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。最高人民檢察院1999年9月19日下發(fā)的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》作出了如下規(guī)定：“受委托經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)”是指因承包、租賃、聘用等而管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)。2003年11月13日最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”是指因承包、租賃、臨時(shí)聘用等管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)。可見，承包、租賃和聘用是“受委托”的主要方式。所以根據(jù)刑法第382條第二款：“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論”的規(guī)定，承包、租賃國(guó)有企業(yè)的人員能夠構(gòu)成貪污罪的主體。這是總的原則，具體而言，經(jīng)營(yíng)權(quán)型承包、租賃中的承包人才有可能構(gòu)成貪污罪，而勞務(wù)型承包、租賃中行為人利用經(jīng)手國(guó)有財(cái)產(chǎn)的便利非法占有國(guó)有資產(chǎn)的，不能認(rèn)定為貪污罪。⑦ 所謂經(jīng)營(yíng)權(quán)型的承包，即發(fā)包方由經(jīng)營(yíng)管理為主變?yōu)楸O(jiān)督管理為主，而承包方受發(fā)包方的委托直接對(duì)承包企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。在這種承包類型中，發(fā)包方仍對(duì)承包對(duì)象享有所有權(quán)，而承包對(duì)象的使用權(quán)歸承包方享有，即承包對(duì)象的所有權(quán)與使用權(quán)發(fā)生分離。換言之，承包者所經(jīng)營(yíng)、管理的財(cái)物仍屬國(guó)有財(cái)產(chǎn)。⑧ 所謂勞務(wù)型承包，即發(fā)包方與承包方圍繞著勞動(dòng)報(bào)酬規(guī)定各自的權(quán)利與義務(wù)，以勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)所承包的最終生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果作為分配依據(jù)的承包。它的特點(diǎn)是：承包方接觸、使用生產(chǎn)資料的過(guò)程，是一種生產(chǎn)過(guò)程，而非管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。同時(shí)，承包方對(duì)接觸、使用的生產(chǎn)資料并不具有管理、處分權(quán)。
承包人作為受托人的一種特殊形式，根據(jù)刑法第271條第2款和第382條第2款規(guī)定，如果構(gòu)成貪污罪的主體，必須同時(shí)具備下列條件：一是接受國(guó)有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的單位、組織的委托或委派后，直接從事承包活動(dòng)或在被承包單位中從事公務(wù)；二是承包的內(nèi)容或職責(zé)，是負(fù)責(zé)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
在經(jīng)營(yíng)權(quán)型承包、租賃中，承包方根據(jù)承包合同有權(quán)經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)，因此同時(shí)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)負(fù)有保值增值的義務(wù)，其屬于刑法第382條第2款規(guī)定的“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”，具備貪污罪的主體資格。如果承包者在承包過(guò)程中，利用職務(wù)便利非法占有承包財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以貪污罪論處。有人認(rèn)為，在經(jīng)營(yíng)權(quán)型承包中，由于承包者與發(fā)包者之間的關(guān)系是承包合同關(guān)系，屬于平等的權(quán)利主體之間的一般民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而無(wú)行政上的隸屬關(guān)系，不屬于刑法第382條第2款的情形。這種觀點(diǎn)有失偏頗。首先，刑法第382條第2款將行為人與國(guó)有單位之間的關(guān)系規(guī)定為“委托”，本身就包含有平等民事關(guān)系的意思。其次，承包關(guān)系本身就屬于382條第2款規(guī)定的委托關(guān)系的一種。承包經(jīng)營(yíng)，就是發(fā)包方將特定的財(cái)產(chǎn)交給承包方經(jīng)營(yíng)、管理，按照承包合同的規(guī)定分享利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種經(jīng)濟(jì)合作方式。如果發(fā)包方不委托承包方經(jīng)營(yíng)、管理財(cái)產(chǎn)，根本就不可能履行承包合同。因此，在承包關(guān)系中本身就包含了承包方受發(fā)包方委托經(jīng)營(yíng)、管理財(cái)物的內(nèi)容。因此，只要承包人利用經(jīng)營(yíng)管理之便，用侵吞、竊取、騙取等手段非法將單位的生產(chǎn)資料、資金、上交利潤(rùn)、公共積累提留、職工工資等占為己有，應(yīng)以貪污論。⑨
在勞務(wù)型承包、租賃中，承包者是否屬于刑法第382條第2款規(guī)定的“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”呢？持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為，只要是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，都屬于刑法第382條第2款規(guī)定的情形，只要行為人在承包過(guò)程中非法侵吞承包財(cái)產(chǎn)，均構(gòu)成貪污罪。⑩ 持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為，對(duì)勞務(wù)型承包，因承包人從事的是具體勞務(wù)，而非管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其侵占國(guó)有財(cái)產(chǎn)的，不屬于刑法第382條第2款規(guī)定的情形，因而不可能構(gòu)成貪污罪。(11) 其理由是，勞務(wù)型承包關(guān)系最主要的特點(diǎn)是承包人接觸、使用國(guó)有財(cái)產(chǎn)的過(guò)程，只能屬于“經(jīng)手”，而不屬于“經(jīng)營(yíng)、管理”。承包人的承包活動(dòng)，是一種生產(chǎn)勞務(wù)或服務(wù)勞務(wù)行為，而不是管理活動(dòng)，他們對(duì)經(jīng)手的財(cái)物不具有管理、處分權(quán)。他們履行承包合同的過(guò)程就是從事勞務(wù)的過(guò)程，這一特定決定了勞務(wù)型承包人不能成為貪污罪的主體。筆者認(rèn)為，貪污罪的客體是復(fù)雜客體，包括公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和公職人員職務(wù)的廉潔性，其中公職人員職務(wù)的廉潔性是本罪的主要客體。因此，行為人職務(wù)的公務(wù)性是成立貪污罪的前提。如果行為人的職務(wù)不具有公務(wù)性，即使其利用職務(wù)之便侵吞財(cái)產(chǎn)，由于不可能侵犯“公職人員職務(wù)的廉潔性”這一貪污罪的客體，自然不可能構(gòu)成貪污罪。公務(wù)性必須具有以下兩個(gè)特性：其一是管理性，對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、檢查、辦理等活動(dòng)；其二是職權(quán)性，具有對(duì)管理事物的決定、決策、監(jiān)督、調(diào)查、處理等權(quán)力。(12) 公務(wù)行為和勞務(wù)行為的區(qū)別往往在于，勞務(wù)活動(dòng)只是從事勞動(dòng)生產(chǎn)和勞動(dòng)服務(wù)活動(dòng)，不具有對(duì)公共事物的管理性和職權(quán)性。因此，利用勞務(wù)活動(dòng)的職務(wù)便利，不屬于貪污罪中的利用職務(wù)之便，不構(gòu)成貪污罪。
二、國(guó)有公司犯罪中財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)定
1.國(guó)有單位違法收取的費(fèi)用或國(guó)有資產(chǎn)非法產(chǎn)生的利益的定性問(wèn)題
通說(shuō)認(rèn)為，廣義的國(guó)有資產(chǎn)可分為經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)、行政事業(yè)性國(guó)有資產(chǎn)和資源性國(guó)有資產(chǎn)。經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)是指國(guó)家作為出資者在企業(yè)中依法擁有的資本及其權(quán)益；行政事業(yè)性國(guó)有資產(chǎn)是指由行政事業(yè)單位占有、使用的，在法律上確認(rèn)為國(guó)家所有，能以貨幣計(jì)量的各種經(jīng)濟(jì)資源的總和；資源性國(guó)有資產(chǎn)是指有開發(fā)價(jià)值的國(guó)家自然資源。狹義的國(guó)有資產(chǎn)就是指經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)。應(yīng)該說(shuō)刑法意義上的國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)屬?gòu)V義上的國(guó)有資產(chǎn)，1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》附則部分規(guī)定：國(guó)有資產(chǎn)是“國(guó)家依法取得和認(rèn)定的，或者國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國(guó)家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)”。根據(jù)上述規(guī)定，國(guó)有單位或行政事業(yè)單位違反法律、行政法規(guī)，濫用職權(quán)而亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派所得的款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)。
首先，根據(jù)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理部門主張的產(chǎn)權(quán)理論，產(chǎn)權(quán)界定是指國(guó)家依法劃分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)等產(chǎn)權(quán)歸屬，明確各類主體行使權(quán)利的財(cái)產(chǎn)范圍及管理權(quán)限的一種法律行為。我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)界定的基本原則是“誰(shuí)投資、誰(shuí)擁有、誰(shuí)收益”，(13) 根據(jù)這一原則，在法律沒有特殊規(guī)定或當(dāng)事人沒有特別約定的情況下，該部分收益作為國(guó)有企、事業(yè)單位投資經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的孳息應(yīng)當(dāng)歸屬原所有人。
其次，國(guó)有資產(chǎn)的主要來(lái)源是國(guó)家從社會(huì)公共利益出發(fā)，憑借其依法享有的公共權(quán)力，采用強(qiáng)制性手段取得的。亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派收入在表現(xiàn)形式上符合國(guó)有資產(chǎn)取得的形式，其法律效力在有關(guān)部門查處以前是毋庸置疑的。且我國(guó)有關(guān)法律明確規(guī)定國(guó)有單位或行政事業(yè)性單位的違法所得應(yīng)予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)，收款單位無(wú)支配權(quán)和處分權(quán)。被收款方可以提起行政賠償訴訟，最終由國(guó)家負(fù)責(zé)清退和賠償。
最后，刑法與民法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)有所區(qū)別，民法調(diào)整平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這里的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)調(diào)的是合法性，即民法作為私法只保護(hù)公民或法人合法占有的財(cái)產(chǎn)；而作為公法的刑法則有所不同，刑法的著眼點(diǎn)不僅僅在于甚至可以說(shuō)主要不在于對(duì)某具體的個(gè)人或法人的保護(hù)，而是對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)。刑法上的財(cái)產(chǎn)更多強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，而非合法性。即便是不受民法保護(hù)或者為相關(guān)行政法規(guī)所明文禁止的財(cái)物如賭資等，由于其具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，并且與刑法的基本保護(hù)精神不相違背，同樣可以成為搶劫罪規(guī)制的對(duì)象。由此我們可以推出，國(guó)有單位或行政事業(yè)單位違反法律、行政法規(guī)，濫用職權(quán)而亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派所得的款項(xiàng)可以成為國(guó)有資產(chǎn)流失犯罪的對(duì)象。
轉(zhuǎn)貼于
2.應(yīng)收賬款（債權(quán)）能否作為貪污罪的對(duì)象
針對(duì)債權(quán)而涉嫌貪污犯罪的，主要是指國(guó)有公司企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中，行為人利用職務(wù)上的便利將國(guó)有公司、企業(yè)的對(duì)外債權(quán)予以隱瞞，不納入國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估，將債權(quán)予以控制、進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況。當(dāng)然，在公司企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間，也可能發(fā)生所謂行為人利用職務(wù)上的便利隱瞞債權(quán)、事后將債權(quán)予以實(shí)現(xiàn)并將財(cái)產(chǎn)占為己有的情況。如：某國(guó)企改制過(guò)程中，原國(guó)企負(fù)責(zé)人隱瞞了國(guó)企的債權(quán)債務(wù)，改制之后又將該國(guó)企債權(quán)實(shí)現(xiàn)并據(jù)為己有，該債權(quán)能否成為貪污罪犯罪對(duì)象？這是近幾年來(lái)司法實(shí)踐討論熱烈且存在重大爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)此，主要存在兩種觀點(diǎn)：一是持否定態(tài)度，認(rèn)為貪污罪的犯罪對(duì)象是公共財(cái)產(chǎn)，公共財(cái)產(chǎn)本身要具有確定性、現(xiàn)實(shí)性、獨(dú)立存在性。債權(quán)作為民法上的請(qǐng)求權(quán)，僅僅是一種權(quán)利而不是財(cái)產(chǎn)，并且債權(quán)本身是一種相對(duì)權(quán)、對(duì)人權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)具有相對(duì)性、臨時(shí)性、依附性，實(shí)現(xiàn)與否具有很大的不確定性。因此，債權(quán)無(wú)法成為貪污罪對(duì)象。二是持肯定態(tài)度，債權(quán)可以成為貪污罪對(duì)象。認(rèn)為債權(quán)雖然是一種請(qǐng)求權(quán)，但債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)，將債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，隱瞞債權(quán)的行為人就實(shí)際取得了國(guó)有財(cái)產(chǎn)；國(guó)有公司企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)的評(píng)估對(duì)象不僅包括公司企業(yè)的貨幣實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)，還包括債權(quán)，如果不把債權(quán)作為貪污犯罪的對(duì)象，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)是不全面的。
應(yīng)收賬款（債權(quán)）能否作為貪污罪的對(duì)象，實(shí)際上是債的標(biāo)的能否成為貪污罪的對(duì)象的問(wèn)題。具體到國(guó)有公司、企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中，就是指行為人利用職務(wù)上的便利、隱瞞債權(quán)并將債權(quán)予以實(shí)現(xiàn)繼而非法占有標(biāo)的物的行為，能否認(rèn)定為貪污罪，我們認(rèn)為答案是肯定的，理由主要有：
第一，從債權(quán)本身的屬性及實(shí)現(xiàn)方式上看，債權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)，其基本特征和功能是債權(quán)人可以通過(guò)行使債權(quán)，要求相對(duì)人履行義務(wù)，并在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的同時(shí)取得對(duì)債務(wù)人給予財(cái)物的所有權(quán)，這是法定的繼受取得方式之一。雖然從形式上看，企業(yè)債權(quán)僅是一種權(quán)利，但它對(duì)應(yīng)的是企業(yè)的應(yīng)收款，是財(cái)物所有權(quán)。國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利隱匿債權(quán)，謀求的不是債權(quán)本身，而是債權(quán)所對(duì)應(yīng)的標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)。
第二，從單位財(cái)產(chǎn)的組成來(lái)看，債權(quán)、債務(wù)都是單位財(cái)產(chǎn)的組成部分。企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中的資產(chǎn)評(píng)估是對(duì)企業(yè)資金、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等）、債權(quán)、債務(wù)等進(jìn)行整體評(píng)估作價(jià)的，而不是僅僅把單位的資金、實(shí)物作為單位財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。債權(quán)本身就是企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要組成部分。
第三，在解釋論上將債權(quán)作為貪污罪的對(duì)象“公共財(cái)物”是符合罪刑法定原則要求的。從財(cái)產(chǎn)本身的內(nèi)涵、外延上看，刑法已經(jīng)從立法上確立了刑法意義上的財(cái)物除有體物、特定的無(wú)體物外，還包括特定情況下的財(cái)產(chǎn)性利益。司法解釋還進(jìn)一步明確債權(quán)可以成為財(cái)產(chǎn)性犯罪的對(duì)象。如最高人民法院1998年下發(fā)《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2項(xiàng)“有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證……”的規(guī)定就明確了有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證等都可以成為盜竊犯罪對(duì)象，而無(wú)論是有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券還是有價(jià)票證本身都僅僅是一種權(quán)利憑證而不是財(cái)物，但取得這些權(quán)利憑證就等于取得了債權(quán)，通過(guò)主張債權(quán)就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)對(duì)應(yīng)的財(cái)物的非法占有。正是基于此，司法解釋將其規(guī)定為盜竊罪等侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的對(duì)象。(14) 貪污罪雖然被規(guī)定在“貪污賄賂罪”一章中，不是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，但作為一種以非法占有為目的的貪利性瀆職犯罪是沒有疑問(wèn)的，所以對(duì)貪污罪對(duì)象“財(cái)物”的理解，和對(duì)其他財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的理解具有共通性。在貪污罪中，由于行為人具有職務(wù)上的便利，其在非法占有的目的下，完全可以通過(guò)隱瞞債權(quán)這種欺騙的方式使債權(quán)的標(biāo)的脫離債權(quán)人的控制，使債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)性利益受到損害。
三、國(guó)有公司犯罪中部分客觀行為的認(rèn)定
1.貪污財(cái)物用于公務(wù)行為的定性
在近幾年的司法實(shí)踐中，行為人在貪污案發(fā)后，往往提出“所得款項(xiàng)用于單位業(yè)務(wù)招待等‘公務(wù)活動(dòng)’，沒有進(jìn)自己腰包”的辯解，使辦案人員處于定否兩難的境遇，其原因多為這類辯解涉及的筆數(shù)多，時(shí)間跨度大，涉及面廣，而司法資源有限難以查證，通常本著就低不就高的原則，將這類費(fèi)用從貪污受賄總額中予以扣減，給犯罪分子提供了規(guī)避法律的可乘之機(jī)，嚴(yán)重危及到了執(zhí)法活動(dòng)和反腐敗斗爭(zhēng)的健康開展。行為人將貪污犯罪所得部分贓款用于單位業(yè)務(wù)活動(dòng)，該部分款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)從貪污犯罪總額中予以扣除，是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。石某、丁某一案具有代表性。
被告人丁某系上海某食品公司副經(jīng)理兼上海某聯(lián)運(yùn)有限公司經(jīng)理。被告人石某得知由上海進(jìn)口糧食轉(zhuǎn)運(yùn)站運(yùn)入本公司倉(cāng)儲(chǔ)、裝卸的加拿大小麥發(fā)生溢余，即利用其負(fù)責(zé)庫(kù)場(chǎng)管理的職務(wù)之便，與丁某共謀后，將溢余小麥?zhǔn)鄢觯每铐?xiàng)各分得人民幣10萬(wàn)元。庭審中，被告人石某、丁某對(duì)檢察院指控的事實(shí)無(wú)異議，但石某的辯護(hù)人辯稱，石所取得的人民幣10萬(wàn)元，其中7萬(wàn)元系用于公司業(yè)務(wù)，實(shí)際貪污數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為3萬(wàn)元。法院最后認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪，貪污數(shù)額為人民幣10萬(wàn)元。(15)
我們認(rèn)為，貪污受賄犯罪既遂后，行為人對(duì)贓款物的處分不能從貪污受賄數(shù)額中扣除，而只能用作從輕量刑的情節(jié)之一予以考慮。
第一，實(shí)施非法占有與用于業(yè)務(wù)開支是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，二者不可相提并論。在貪污、受賄案件中只要公共財(cái)物已被行為人非法占有（非法取得）或是作為賄賂的財(cái)物已被行為人實(shí)際獲取，也就是行為人實(shí)現(xiàn)了其犯罪故意的內(nèi)容，達(dá)到了其主觀上的預(yù)期希望，形成了客觀行為與主觀故意的相一致，從而完成了犯罪，即構(gòu)成貪污罪、受賄罪的既遂，屬于刑事違法行為，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。而行為人在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中用于單位開支的費(fèi)用或其應(yīng)得的業(yè)務(wù)費(fèi)，這是正常履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的，理應(yīng)由單位承擔(dān)。行為人可以通過(guò)正常的財(cái)務(wù)審批手續(xù)予以報(bào)支，行為人與單位間實(shí)際上存在一種經(jīng)濟(jì)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系，非但不受法律所禁止，而且還受到法律的保護(hù)，如果說(shuō)不想到單位報(bào)支或者為單位開支費(fèi)用不想對(duì)單位說(shuō)明，這也是行為人合法地行使了個(gè)人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，所以說(shuō)，非法占有與業(yè)務(wù)開支屬于刑事違法與民事往來(lái)兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能將兩個(gè)數(shù)額相互抵消。
第二，業(yè)務(wù)開支費(fèi)用抵消貪污數(shù)額有違犯罪構(gòu)成理論。認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成貪污罪應(yīng)以其是否具備刑法分則規(guī)定的貪污罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，行為人只要具有非法占有的故意或非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的故意，并且利用職務(wù)之便實(shí)施了非法占有或非法收受他人財(cái)物的行為，即構(gòu)成貪污罪，而行為人將貪污所得的財(cái)物是用于家庭私用還是用于單位業(yè)務(wù)招待等“公用”只是對(duì)犯罪贓款的處分和去向問(wèn)題，并不影響行為的定性，也不影響對(duì)貪污數(shù)額的定性。
第三，扣減不符合立法原意。貪污犯罪是社會(huì)危害性很大的一種犯罪，其不僅嚴(yán)重腐蝕了國(guó)家肌體和人們的靈魂，破壞了黨風(fēng)和社會(huì)風(fēng)氣，而且也造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失，為此我國(guó)在修訂刑法時(shí)對(duì)貪污、賄賂犯罪在分則中專列一章，目的即是準(zhǔn)確嚴(yán)厲地懲治貪污、賄賂犯罪。根據(jù)刑法規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于這兩種犯罪的立法原意是：行為人的行為符合貪污、受賄罪的全部構(gòu)成要件，達(dá)到法律規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成犯罪，如果用業(yè)務(wù)費(fèi)用抵沖貪污數(shù)額，容易被犯罪分子鉆空子。在司法實(shí)踐中，有的貪污數(shù)額從偵查階段、起訴階段直到法院審理階段，不斷減少，上下幅度達(dá)幾千元乃至上萬(wàn)元，勢(shì)必造成打擊不力的現(xiàn)象，影響反腐敗斗爭(zhēng)的深入，違背立法原意。
2.國(guó)企改制中隱匿國(guó)有資產(chǎn)投入新公司行為的定性
行為人利用企業(yè)改制之機(jī)，隱匿國(guó)有資產(chǎn)并轉(zhuǎn)入改制后的公司作為改制后的公司的財(cái)產(chǎn)，這種情況下，對(duì)該行為如何定性？對(duì)此有幾種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。理由是：被告人隱瞞國(guó)有資產(chǎn)目的是為了降低轉(zhuǎn)制后企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)制后隱匿國(guó)有資產(chǎn)作為新企業(yè)運(yùn)營(yíng)資金使用，受益人是單位，不是個(gè)人，不符合貪污罪構(gòu)成要件；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成貪污罪。理由是：被告人屬國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便，采取隱匿不報(bào)的手法，侵吞國(guó)有資產(chǎn)，且數(shù)額巨大，其行為符合貪污罪構(gòu)成要件；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。理由是：被告人為了轉(zhuǎn)制后企業(yè)利益以及個(gè)人利益，濫用職權(quán)，隱瞞國(guó)有資產(chǎn)，使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為符合國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪特征；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成妨害清算罪。理由是：被告人轉(zhuǎn)制過(guò)程中違背如實(shí)申報(bào)義務(wù)，隱匿資產(chǎn)，其行為嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益，應(yīng)認(rèn)定為妨害清算罪。
筆者認(rèn)為，此行為不構(gòu)成貪污罪，國(guó)有公司或企業(yè)人員濫用職權(quán)罪、妨害清算罪，而應(yīng)構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法，貪污罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。其與私分國(guó)有資產(chǎn)罪在本質(zhì)上是有區(qū)別的，后者的特點(diǎn)是有權(quán)決定者即國(guó)家工作人員利用職權(quán)便利非法為“大家”謀利益，因此，其主觀惡性程度相對(duì)較輕；貪污罪的特點(diǎn)則是有權(quán)決定者即國(guó)家工作人員利用職權(quán)便利單純?yōu)樽约夯驑O少數(shù)人謀私利，由此顯現(xiàn)出較深的主觀惡性程度。在客觀行為表現(xiàn)方面，后者中的有權(quán)決定者可能是一人，也可能為數(shù)人，但相對(duì)于其他參與私分國(guó)有資產(chǎn)者必須是少數(shù)人，此處的“大家”可以是單位里的所有成員，也可以是單位里一定層面的所有人員，如單位里的中層干部等，但必須是有權(quán)決定者之外的單位里的多數(shù)人。有權(quán)決定者所獲取的，通常只是私分國(guó)有資產(chǎn)總數(shù)中的一份，數(shù)額相對(duì)較小，“大家”所獲取的，因份額較多、往往占私分國(guó)有資產(chǎn)總數(shù)中的大部分。由此構(gòu)成本罪的基本特點(diǎn)，就是少數(shù)人為多數(shù)人非法謀利益。共同貪污犯罪的客觀表現(xiàn)則有所不同，要么是少數(shù)幾個(gè)有權(quán)決定者相互勾結(jié)共同侵吞公共財(cái)產(chǎn)，要么是一個(gè)或幾個(gè)有權(quán)決定者與極少數(shù)公款知情者或具體操辦的財(cái)會(huì)人員相勾結(jié)，共同將公共財(cái)產(chǎn)私自予以瓜分。一句話，共同貪污犯罪的基本特點(diǎn)就是各個(gè)共犯人系彼此利用、共同以權(quán)謀私，因而屬于嚴(yán)重的職務(wù)犯罪類型。(16)
國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪是指國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損，致使國(guó)家利益遭受重大損失，以及國(guó)有事業(yè)單位的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。本罪的主觀方面只能由間接故意與過(guò)失構(gòu)成，行為人的行為雖是直接故意的，但其對(duì)致使國(guó)家利益遭受重大損失的結(jié)果卻不是直接故意的，亦即，其并不希望國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損。其對(duì)此損害結(jié)果的發(fā)生多出于過(guò)失，亦不排除間接故意，行為人主觀上不具有非法占有的目的。本罪在客觀上表現(xiàn)為國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損，致使國(guó)家利益遭受重大損失，以及國(guó)有事業(yè)單位的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。而本案中被告人主觀上具有非法占有國(guó)有資產(chǎn)的直接故意，其客觀行為是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的直接侵犯，并將其留置于改制后的公司予以集體私分，顯然不符合國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。
妨害清算罪，是指公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載，或者在未清償債務(wù)前擅自分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為。該罪的主體是特殊主體，即進(jìn)行清算的公司、企業(yè)。由于公司、企業(yè)已依法解散、被責(zé)令關(guān)閉或者被宣告破產(chǎn)，已經(jīng)停止對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司、企業(yè)原來(lái)的代表人已不能進(jìn)行有法律意義的活動(dòng)，而應(yīng)由清算組代表公司、企業(yè)清理財(cái)產(chǎn)、處理與清算有關(guān)的公司、企業(yè)未了結(jié)的業(yè)務(wù)、清繳所欠稅款、清理債權(quán)債務(wù)、處理清償債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)、代表公司、企業(yè)參與民事訴訟活動(dòng)，所以，構(gòu)成該罪的犯罪行為實(shí)際上是由清算組代表公司、企業(yè)所實(shí)施的，承擔(dān)刑事責(zé)任的也就是清算組成員中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。妨害清算罪中隱匿財(cái)產(chǎn)的目的通常是為了逃避公司、企業(yè)債務(wù)，且必須是發(fā)生于公司、企業(yè)清算過(guò)程中。
原國(guó)有公司以全體員工共同參股，全資購(gòu)買公司國(guó)有資產(chǎn)的形式進(jìn)行轉(zhuǎn)制，員工配股的股本金額取決于國(guó)有資產(chǎn)管理部門審核后確認(rèn)的公司凈資產(chǎn)數(shù)額。各員工在轉(zhuǎn)制出資購(gòu)股時(shí)已因該隱瞞國(guó)有資產(chǎn)的行為均實(shí)際獲取了相應(yīng)的個(gè)人利益。在國(guó)資委審核確認(rèn)國(guó)有資產(chǎn)時(shí)，因隱瞞、截留“小金庫(kù)”的國(guó)有資產(chǎn)項(xiàng)目，使國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)因公司轉(zhuǎn)制發(fā)生變化，占有、使用、處分、收益權(quán)等發(fā)生轉(zhuǎn)移，不管該部分國(guó)有資產(chǎn)是以現(xiàn)金形式私分給個(gè)人，還是以投資形式用于轉(zhuǎn)制后的非公有制經(jīng)濟(jì)企業(yè)，其實(shí)質(zhì)均是國(guó)家完全失去了對(duì)該部分國(guó)有資產(chǎn)的控制。由于轉(zhuǎn)制后的公司在性質(zhì)上屬于私有，故該部分資產(chǎn)最終是服務(wù)于轉(zhuǎn)制后的公司所有股東的私人利益。因此，此行為實(shí)質(zhì)上是單位負(fù)責(zé)人或有關(guān)責(zé)任人集體商議決定以各種名目將國(guó)有資產(chǎn)在本單位范圍內(nèi)公開集體私分，公司全體員工按比例分配了該項(xiàng)國(guó)有資產(chǎn)，其行為完全符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件。如果系國(guó)有公司、企業(yè)的人員（國(guó)家工作人員）對(duì)于所隱匿的國(guó)有財(cái)產(chǎn)并未予以集體私分，而是將之轉(zhuǎn)移到改制后的公司、企業(yè)中，或者轉(zhuǎn)移到行為人個(gè)人或親屬、朋友名下作為自己的財(cái)產(chǎn)，在這種情況下，對(duì)行為人均應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。(17)
3.國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利將個(gè)人虧損轉(zhuǎn)嫁給本單位的行為如何定性
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，非法占有公共財(cái)物的手段和形式可能發(fā)生新的變化，但只要實(shí)質(zhì)上具有非法將公共財(cái)物據(jù)為己有、造成公共財(cái)物損失的本質(zhì)特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法占有”。如在各類公司中的具有國(guó)家工作人員身份的各種管理人員利用職務(wù)之便，將私人經(jīng)營(yíng)、投資虧損轉(zhuǎn)入單位，致使單位損失，是否屬于貪污罪中“非法占有公共財(cái)物”的行為？一般來(lái)說(shuō)，刑法中的“非法占有”表現(xiàn)為行為人主觀上具有將他人財(cái)物占為己有的直接故意，客觀上具有非法地實(shí)際控制他人財(cái)物的行為。表面上看，有的行為是轉(zhuǎn)移期貨合約中的損失風(fēng)險(xiǎn)，并未造成單位財(cái)產(chǎn)既定的直接損失，因而不是實(shí)際控制公共財(cái)物；行為人對(duì)其行為可能導(dǎo)致單位財(cái)產(chǎn)損失持放任心理，而不是對(duì)單位損失積極的追求和希望的直接故意，不構(gòu)成貪污罪，(18) 而可以構(gòu)成“非法占有”，符合非法占有罪的構(gòu)成要件。理由是：第一，兩被告轉(zhuǎn)嫁給單位的形式上是財(cái)產(chǎn)、利益憑證，而實(shí)際上是將應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)的跌價(jià)虧損轉(zhuǎn)給國(guó)有公司承擔(dān)。第二，行為人一般對(duì)其行為會(huì)造成單位損失持積極的追求和希望的態(tài)度。目的就是非法轉(zhuǎn)嫁個(gè)人損失。第三，此類行為方式符合“非法占有”的本質(zhì)特征。從刑法解釋論上看，“非法占有”并不僅限于將他人合法控制支配下的財(cái)物采取盜竊、搶劫等非法手段據(jù)為己有，還應(yīng)表現(xiàn)為將本人的債務(wù)、虧損等非法地予以消除或者轉(zhuǎn)嫁給他人。這兩種行為方式在刑法價(jià)值上具有同一的意義，兩者均侵犯了他人合法的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。 注釋:
① 孫國(guó)祥：《關(guān)于國(guó)家工作人員的幾個(gè)問(wèn)題》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1998年版，第178頁(yè)。
② 郭立新、楊迎澤主編：《刑法分則適用疑難問(wèn)題解》，中國(guó)檢察出版社2000年版，第77頁(yè)。
③ 趙秉志主編：《疑難刑事問(wèn)題司法對(duì)策》，吉林人民出版社1996年版，第115－116頁(yè)。
④ 《非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪主體范圍的界定》，chinalawedu.com/news，2008年4月24日訪問(wèn)。
⑤ 王黎：《私分國(guó)有資產(chǎn)罪的立法缺陷及建議》，《北京檢察》2003第1期。
⑥ 蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第150頁(yè)。
⑦(18) 參見肖中華：《貪污賄賂罪疑難解析》，上海人民出版社2002年版，第53頁(yè)，第50頁(yè)。
⑧ 龔培華、肖中華：《刑法疑難爭(zhēng)議問(wèn)題與司法對(duì)策》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第561頁(yè)。
⑨ 孟慶華、高秀東：《貪污罪的定罪與量刑》，人民法院出版社2001年版，第182頁(yè)。
⑩ 俞秀成、陳文飛：《司法實(shí)踐中貪污罪疑點(diǎn)認(rèn)定》，《檢察實(shí)踐》1999創(chuàng)刊號(hào)。
(11) 孫謙、陳風(fēng)超：《貪污罪》，《中國(guó)刑事法雜志》1998年第3期。
(12) 高銘暄主編：《刑法專論》（下篇），高等教育出版社2002年版，第782頁(yè)。
(13) 國(guó)有資產(chǎn)管理局政策法規(guī)司：《法與國(guó)有資產(chǎn)管理》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1997年版，第205頁(yè)。
(14) 龔培華、王立華：《貪污罪對(duì)象認(rèn)定中的爭(zhēng)議問(wèn)題研究》law. law- star.com/pshowtxt?，2008年4月24日。
(15) “石寧年、丁志良貪污案”，上海市虹口區(qū)人民法院刑事判決書，（1998）虹刑初字第632號(hào)。341aw.com/1awal/case/929/case_2425253825.shtml，2008年4月24日訪問(wèn)。
第7篇：貪污刑事責(zé)任范文
犯罪嫌疑人李某某，原系梁平縣移動(dòng)分公司經(jīng)理。2002年7月調(diào)任重慶移動(dòng)通信有限公司涪陵分公司副經(jīng)理。李某某在梁平移動(dòng)分公司擔(dān)任經(jīng)理期間，利用職務(wù)之便，于2002年5月上旬，從其公司小金庫(kù)中轉(zhuǎn)出人民幣5萬(wàn)元，借給其老鄉(xiāng)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。6月初，小金庫(kù)管理人員陳某某調(diào)離梁平，在進(jìn)行工作移交時(shí)，李某某授意陳將5萬(wàn)元借款手續(xù)隱匿起來(lái)。同年7月下旬，李某某本人調(diào)離梁平時(shí)，又指使下屬將小金庫(kù)帳冊(cè)全部銷毀，將5萬(wàn)元借款據(jù)為己有。
二、分歧意見
本案在討論定性時(shí)存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為：李某某的行為構(gòu)成挪用公款罪。因?yàn)?，李某某在借款時(shí)沒有出具借款憑證，只是叫小金庫(kù)經(jīng)辦人將5萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)到其指定帳戶，繼而借與他人從事營(yíng)利活動(dòng)，在自己調(diào)離時(shí)，銷毀的是全部小金庫(kù)帳冊(cè)，并非僅限于5萬(wàn)元借款帳頁(yè)，由此對(duì)于原小金庫(kù)經(jīng)辦人員而言，李某某的行為是借款，而對(duì)于現(xiàn)接手的小金庫(kù)管理人員而言，對(duì)此借款一無(wú)所知，但其借款的性質(zhì)沒有改變，李某某的行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件和特征，應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰。
第二種意見：李某某的行為構(gòu)成貪污罪。其理由：李某某利用職務(wù)上的便利，在本公司小金庫(kù)帳上借出人民幣5萬(wàn)元，轉(zhuǎn)借給他人從事營(yíng)利活動(dòng)，此時(shí)符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。但是當(dāng)其得知小金庫(kù)管理人陳某某調(diào)離梁平時(shí)，授意將5萬(wàn)元借款故意不轉(zhuǎn)交新的接收人，此時(shí)李某某便產(chǎn)生了占有5萬(wàn)元借款的動(dòng)機(jī)。同年7月，當(dāng)李某某本人調(diào)離時(shí)，認(rèn)為占有5萬(wàn)元借款的時(shí)機(jī)已完全成熟，遂在交接時(shí)，指使其職工將小金庫(kù)帳簿全部銷毀，當(dāng)帳簿完全銷毀時(shí)，李某某已將5萬(wàn)元占有，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已由公款變成了私人占有的贓款。李某某身為國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人，利用職務(wù)上的便利，直接侵吞公共財(cái)物，其行為符合貪污罪的構(gòu)成要件和特征，應(yīng)對(duì)李某某以貪污罪定罪處罰。
三、評(píng)析意見
筆者贊同第二種意見，理由為：
（一） 正確認(rèn)定本案的性質(zhì)是挪用還是貪污，必須從行為人李某某的主觀故意出發(fā)。本案中，李某某先是利用職務(wù)之便，將小金庫(kù)的錢（亦為公款）借給他人從事營(yíng)利活動(dòng)，此時(shí)應(yīng)定性為挪用公款。但當(dāng)李某某得知小金庫(kù)管理員陳某調(diào)離時(shí)，指使陳隱匿借款手續(xù)，很明顯，李某某此時(shí)的主觀故意就是欲非法占有先前所借的5萬(wàn)元公款。當(dāng)李某某本人調(diào)離時(shí)，指使下屬銷毀全部帳頁(yè)，從而使自已占有公款更具有隱蔽性，貪污的主觀故意更加明顯。
（二）第一種意見強(qiáng)調(diào)李某某調(diào)離時(shí)，銷毀的是全部小金庫(kù)帳冊(cè)，而非僅限于5萬(wàn)元借款帳頁(yè)，李某某主觀上是想隱匿全部小金庫(kù)資金，并非刻意占有5萬(wàn)元公款。但這種意見忽略了李某某趁小金庫(kù)管理員陳某調(diào)離時(shí)，授意其不移交借款手續(xù)時(shí)所表現(xiàn)出的主觀占有故意。當(dāng)李某某本人調(diào)離時(shí)，將小金庫(kù)帳頁(yè)全部銷毀，使得其占有公款的行為更具有隱蔽性，其主觀上就是要實(shí)現(xiàn)徹底占有公款的目的。
（三）貪污與挪用的重要區(qū)別之一就是行為人主觀上是否想歸還公款。本案中，李某某先是授意他人不移交借款手續(xù)，后又銷毀帳頁(yè)（包含借款部分），主觀上不存在歸還的意圖，符合貪污罪的主觀故意。
綜合以上意見，李某某銷毀帳冊(cè)，占有5萬(wàn)元借款的行為應(yīng)定性為貪污。
網(wǎng)友針對(duì)此案進(jìn)行的評(píng)論：
大楊：同意第二種意見，構(gòu)成貪污罪，挪用與貪污是不同的，主要區(qū)別是挪用是改變財(cái)物的使用權(quán)，因此在帳上的反映是財(cái)物庫(kù)存少與帳上數(shù)目。貪污是改變財(cái)物的所有權(quán)，在帳上反映是此筆財(cái)物的減少，單位失去了財(cái)物的所有控制權(quán)利。
在本案中，犯罪嫌疑人通過(guò)銷毀賬目的手段，隱瞞了應(yīng)收賬款，從而使得單位失去了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，使其能非法的占有該不財(cái)產(chǎn)，因此符合貪污罪的構(gòu)成。
海子：中華人民共和國(guó)刑法修正案
“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。
根據(jù)、最高檢、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定
隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料案（刑法第162條之一）
隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：
1、隱匿、銷毀的會(huì)計(jì)資料涉及金額在五十萬(wàn)元以上的；
第8篇：貪污刑事責(zé)任范文
國(guó)有公司、企業(yè)人員（徇私舞弊）濫用職權(quán)罪是我國(guó)1997年修訂后的刑法確立的新罪名。從法條文義角度看，本罪與貪污罪的聯(lián)系是顯而易見的。因?yàn)?，所有發(fā)生在國(guó)有公司、企業(yè)中的貪污罪，也可以合乎邏輯地概括為國(guó)有公司、企業(yè)人員（徇私舞弊）濫用職權(quán)的犯罪。那么，在司法實(shí)踐中如何掌握兩罪的區(qū)別？下面結(jié)合一則典型案例展開分析，并進(jìn)一步探討新罪名的分析認(rèn)定要領(lǐng)。
被告人吳某原系某國(guó)有公司總經(jīng)理。按上級(jí)主管部門要求，該國(guó)有公司決定進(jìn)行公司改制。在改制后的私營(yíng)有限責(zé)任公司中，被告人吳某占58％的股份，其余42％的股份由40余名公司職工持有。經(jīng)查實(shí)，在國(guó)有公司的改制過(guò)程中，吳某指使國(guó)有公司的財(cái)會(huì)人員故意隱匿、瞞報(bào)國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值共計(jì)400余萬(wàn)元人民幣。改制成功后，該筆財(cái)產(chǎn)被用作新公司的經(jīng)營(yíng)資金。如何認(rèn)定本案，曾經(jīng)存在兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，被告人吳某乘國(guó)有公司改制之機(jī)，利用職務(wù)便利化公為私，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成貪污罪，并對(duì)400余萬(wàn)元的總額負(fù)責(zé)。其中被公司其他成員非法占有的數(shù)額，可以作為量刑情節(jié)考慮。另一種意見也贊同認(rèn)定貪污罪，但主張應(yīng)按吳某在私營(yíng)公司中所占的股份比例確定貪污數(shù)額，即其個(gè)人貪污數(shù)額只能認(rèn)定為200余萬(wàn)元。
筆者認(rèn)為，上述兩種意見均存在某種不足或值得研究的問(wèn)題：其一，從立法上看，刑法條文明確規(guī)定了貪污罪的定罪量刑數(shù)額起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，且每一起點(diǎn)數(shù)額前均冠以“個(gè)人貪污數(shù)額”作定語(yǔ)，法定刑的輕重配置也以此為依據(jù)。由此可知，作為貪污罪的重要構(gòu)成要素之一的非法占有主體，應(yīng)當(dāng)是個(gè)人，而不能是單位。倘若將實(shí)際由單位非法占有的數(shù)額認(rèn)定為“個(gè)人貪污數(shù)額”，則不僅與立法者設(shè)置本罪法定刑的基礎(chǔ)錯(cuò)位，在司法上極易造成量刑畸重的問(wèn)題，而且在法理上還難免有類推定罪之嫌，因其構(gòu)成要素與貪污罪并非完全符合。上述案例中則呈現(xiàn)這一問(wèn)題。具體說(shuō)，在事實(shí)上，400余萬(wàn)元的國(guó)有資產(chǎn)實(shí)際被改制后的私營(yíng)公司所非法占有與使用，并非完全由吳某個(gè)人所控制或支配。在法理上，盡管被告人吳某在私營(yíng)公司中占有多數(shù)股份而享有絕對(duì)控股權(quán)，但眾所周知，個(gè)人股權(quán)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)畢竟不可等同視之。如果吳某要將前者轉(zhuǎn)化為后者，其在法律上和公司管理制度上受到的各種約束或限制，則是不可回避的問(wèn)題。這與個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以任意支配、處分的特點(diǎn)相比，顯然存在著明顯的差異性?；谶@種事實(shí)與法律上的考量，筆者以為，將本案中的非法占有主體認(rèn)定為單位是適當(dāng)?shù)?。否則，若將400余萬(wàn)元全部認(rèn)定為吳某的個(gè)人貪污數(shù)額，則既與客觀事實(shí)不盡符合，在法律上也難以自圓其說(shuō)。其二，從司法認(rèn)定方面分析，如果按上述第一種意見對(duì)本案認(rèn)定貪污罪，由被告人吳某對(duì)400余萬(wàn)元的總額承擔(dān)刑事責(zé)任，不難看出，成立這一見解應(yīng)以其他非法占有主體與吳某構(gòu)成共犯為必要。因?yàn)?，貪污罪以個(gè)人貪污數(shù)額為定罪量刑之基礎(chǔ)，只有在成立貪污共同犯罪的前提下，吳某對(duì)所參與的貪污總額負(fù)責(zé)才是合法有據(jù)的。很顯見，本案中的其他單位成員并不構(gòu)成吳某犯罪之共犯，因其在吳某實(shí)施隱匿轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)過(guò)程中，主觀上與吳某沒有共同非法占有之故意，客觀上也沒有參與實(shí)施非法占有之行為，只是因其持有公司股份而形成事后的共同非法占有之狀態(tài)而已。這就意味著，由吳某個(gè)人對(duì)400余萬(wàn)元的總額負(fù)責(zé)尚缺少實(shí)體上的法律依據(jù)。上述第二種意見看到了貪污罪中非法占有主體的個(gè)體性特征，提出吳某只應(yīng)對(duì)200余萬(wàn)元承擔(dān)貪污的罪責(zé)。但這里同樣存在一個(gè)難以解釋的問(wèn)題，即吳某承擔(dān)罪責(zé)以外的100余萬(wàn)元國(guó)有財(cái)產(chǎn)也處于非法占有狀態(tài)，究竟由誰(shuí)承擔(dān)相應(yīng)罪責(zé)呢？也就是說(shuō)，在刑事司法層面上，無(wú)論對(duì)被告人吳某以貪污總額認(rèn)定，還是按其個(gè)人在私營(yíng)公司中所擁有的股份確定貪污數(shù)額，都有難以作出合理解釋的問(wèn)題。其三，從法律評(píng)價(jià)效果看，已如前述，貪污罪的法定刑是以“個(gè)人貪污數(shù)額”為基礎(chǔ)而相應(yīng)設(shè)立的。如果將上述實(shí)際上由非國(guó)有單位非法占有的國(guó)有財(cái)產(chǎn)數(shù)額以個(gè)人貪污數(shù)額認(rèn)定，在一般情況下，勢(shì)必產(chǎn)生對(duì)個(gè)人量刑畸重的問(wèn)題，從而有違主客觀相一致和罪刑相當(dāng)?shù)男谭ɑ驹瓌t。簡(jiǎn)言之，對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利將國(guó)有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸自己占有股份的非國(guó)有公司非法占有的行為，以貪污罪論處既有構(gòu)成要素上的沖突，又有處刑上的失調(diào)，因而是不盡妥當(dāng)?shù)摹?/p>
筆者主張，上述行為可以考慮認(rèn)定1997年修訂后刑法新設(shè)立的國(guó)有公司、企業(yè)人員（徇私舞弊）濫用職權(quán)罪。主要理由是：第一，從立法上分析，修訂后刑法在妨害公司、企業(yè)管理秩序和瀆職罪章中，分別設(shè)立了一些新型職務(wù)犯罪。如上述為親友非法牟利罪，國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪，私分國(guó)有資產(chǎn)罪和私分罰沒財(cái)物罪等。這些犯罪均具有利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利化公為私的特點(diǎn)，即在不同程度上均侵害了國(guó)家的財(cái)產(chǎn)法益；但與貪污罪顯著不同的是，這些新型職務(wù)犯罪的主客觀方面不是單純地、直接地表現(xiàn)為個(gè)人非法占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為，而是在構(gòu)成要件上顯現(xiàn)出較多的概括性和包容性，使侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)法益的行為方式呈現(xiàn)出間接、變相或多樣化的特點(diǎn)。為親友非法牟利罪和國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的罪狀表述就是適例。立法者根據(jù)這些新型職務(wù)犯罪危害社會(huì)的新特點(diǎn)，從總體上平衡設(shè)置了比貪污罪明顯趨輕的法定刑。這就是說(shuō)，對(duì)于在當(dāng)今社會(huì)發(fā)生劇烈變革背景下新出現(xiàn)的各種以權(quán)謀私、變相侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)法益的行為，由于與典型的貪污罪在構(gòu)成要件上及危害社會(huì)的程度上已不盡符合，仍以貪污罪論處就不合時(shí)宜，甚至有違背罪刑法定原則、涉嫌類推定罪之虞。如果轉(zhuǎn)換思路，透析職務(wù)犯罪在新形勢(shì)下出現(xiàn)的新特點(diǎn)，相應(yīng)以上述新型職務(wù)犯罪論處，則既能體現(xiàn)罪刑法定框架下的刑法之社會(huì)保護(hù)功能，同時(shí)又能體現(xiàn)適應(yīng)新形勢(shì)、新特點(diǎn)的刑法之人權(quán)保障功能，有效避免類推定罪的明顯弊害，因而是符合立法精神的。第二，從構(gòu)成要件方面考察，由于國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪在構(gòu)成要件上對(duì)行為方式、手段具有較強(qiáng)的概括性和包容性，且立法明確設(shè)定了“其中徇私舞弊的，應(yīng)從重處罰”的規(guī)定，這些對(duì)于上述被告人吳某的行為來(lái)講，則具有很強(qiáng)的針對(duì)性。細(xì)言之，吳某實(shí)施了濫用職權(quán)的行為是毋庸置疑的；其將國(guó)有財(cái)產(chǎn)故意隱匿、轉(zhuǎn)移到自己占絕對(duì)控股地位的私營(yíng)公司予以非法占有，稱其徇私舞弊，也是恰如其分的。因此，吳某的行為與本罪在構(gòu)成要件上的該當(dāng)性可謂是具體、切實(shí)的。第三，從法律效果方面評(píng)價(jià)，被告人吳某利用職權(quán)便利將400余萬(wàn)元國(guó)有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸自己占控股地位的私營(yíng)公司非法占有，其背信經(jīng)營(yíng)、侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)法益的性質(zhì)是清楚的，因而具有刑罰可罰性的一面；但其將國(guó)有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸非國(guó)有單位非法占有，確實(shí)在社會(huì)危害性程度上又有不同于單純由個(gè)人非法占有的特點(diǎn)。從吳某行為發(fā)生的社會(huì)原因和背景分析，國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程本身的社會(huì)復(fù)雜性也可能包含著可恕的情由。綜合考量被告人吳某行為的實(shí)際性狀，基于其與國(guó)有公司、企業(yè)人員（徇私舞弊）濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成具有符合、該當(dāng)性的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)講以本罪從重處罰，既能較好體現(xiàn)吳某行為的社會(huì)危害性質(zhì)及程度、不會(huì)放縱犯罪，同時(shí)又能克服認(rèn)定貪污罪在構(gòu)成要素、數(shù)額計(jì)量上的種種困難及難免刑罰畸重的問(wèn)題，因而是一種可取的認(rèn)定思路或方案。
通過(guò)以上案例分析可知，對(duì)于當(dāng)今社會(huì)變革時(shí)期發(fā)生的形形的國(guó)有公司、企業(yè)人員以權(quán)謀私、損公肥私，變相侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)法益的行為，既不能因其顯見的社會(huì)危害性而簡(jiǎn)單地認(rèn)定犯罪構(gòu)成要素并不符合的貪污罪，因?yàn)樽镄谭ǘê妥镄滔喈?dāng)是我們必須堅(jiān)持的基本原則；也不能因其發(fā)生在社會(huì)變革或改革過(guò)程中而忽視其對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)管理制度和國(guó)家財(cái)產(chǎn)法益的嚴(yán)重侵害性，甚至為其開脫罪責(zé)。因?yàn)榍袑?shí)維護(hù)公司、企業(yè)管理秩序，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯也是我國(guó)刑法義不容辭的責(zé)任。1997年修訂后刑法新設(shè)立的系列國(guó)有公司、企業(yè)人員職務(wù)犯罪具有很強(qiáng)的包容性，為依法懲治此類新型職務(wù)犯罪提供了必要法律依據(jù)。無(wú)庸諱言，對(duì)新罪名的理論釋明與司法應(yīng)用問(wèn)題的深入研究尚待充分重視。
第9篇：貪污刑事責(zé)任范文
國(guó)務(wù)院辦公廳日前印發(fā)的《2016年政務(wù)公開工作要點(diǎn)》強(qiáng)調(diào)，要圍繞擴(kuò)大政務(wù)參與加強(qiáng)解讀回應(yīng)。出臺(tái)重要政策，要主動(dòng)做好解讀工作，讓群眾聽得懂、能理解、可監(jiān)督。對(duì)涉及本地區(qū)、本部門的重要政務(wù)輿情、媒體和公眾關(guān)切等熱點(diǎn)問(wèn)題，要及時(shí)準(zhǔn)確權(quán)威信息，積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。特別重大、重大突發(fā)事件發(fā)生后，應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)舉行新聞會(huì)。
二類疫苗由省級(jí)公共資源交易平臺(tái)集中采購(gòu)
4月13日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改的決定》。據(jù)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委、國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局新聞發(fā)言人4月14日介紹，兩部委正在會(huì)同相關(guān)部門，研究建立進(jìn)一步加強(qiáng)疫苗流通和預(yù)防接種管理的長(zhǎng)效機(jī)制。根據(jù)要求，我國(guó)將嚴(yán)格疫苗流通管理，將自愿接種的第二類疫苗比照國(guó)家免疫規(guī)劃用的第一類疫苗，全部納入省級(jí)公共資源交易平臺(tái)集中采購(gòu)。不再允許藥品批發(fā)企業(yè)經(jīng)營(yíng)疫苗，堅(jiān)決制止通過(guò)借用資質(zhì)和票據(jù)進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)的“掛靠走票”等行為。
養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)將優(yōu)先審批
民政部、衛(wèi)計(jì)委近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于做好醫(yī)養(yǎng)結(jié)合服務(wù)機(jī)構(gòu)許可工作的通知》（下稱《通知》）?！锻ㄖ芬螅贽k人擬舉辦醫(yī)養(yǎng)結(jié)合服務(wù)機(jī)構(gòu)的，民政、衛(wèi)生計(jì)生部門應(yīng)當(dāng)在接到申請(qǐng)后，按照首接責(zé)任制原則，及時(shí)根據(jù)各自職責(zé)辦理審批，不得將彼此審批事項(xiàng)互為審批前置條件，不得互相推諉。同時(shí)，各地民政、衛(wèi)生計(jì)生部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)申辦人的需要和條件，在設(shè)立條件、提交材料、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)規(guī)范等方面為醫(yī)養(yǎng)結(jié)合機(jī)構(gòu)申辦人提供咨詢和指導(dǎo)，減少繁文縟節(jié)，提高辦事效率。
社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率階段性降低
人社部與財(cái)政部近日發(fā)出的《關(guān)于階段性降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的通知》（下稱《通知》）稱，生育保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)合并實(shí)施工作待國(guó)務(wù)院制定出臺(tái)相關(guān)規(guī)定后統(tǒng)一組織實(shí)施?！锻ㄖ繁硎?，從2016年5月1日起，企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例超過(guò)20%的?。▍^(qū)、市），將單位繳費(fèi)比例降至20%；單位繳費(fèi)比例為20%且2015年底企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金累計(jì)結(jié)余可支付月數(shù)高于9個(gè)月的?。▍^(qū)、市），可以階段性將單位繳費(fèi)比例降低至19%，降低費(fèi)率的期限暫按兩年執(zhí)行。從2016年5月1日起，失業(yè)保險(xiǎn)總費(fèi)率在2015年已降低1個(gè)百分點(diǎn)基礎(chǔ)上可以階段性降至1%～1.5%，其中個(gè)人費(fèi)率不超過(guò)0.5%，降低費(fèi)率的期限暫按兩年執(zhí)行。
5月1日起住房公積金繳存比例不得超過(guò)12%
住房城鄉(xiāng)建設(shè)部副部長(zhǎng)陸克華4月15日在國(guó)新辦例行吹風(fēng)會(huì)上說(shuō)，我國(guó)從今年5月1日起階段性降低住房公積金繳存比例，凡繳存比例高于12%的一律予以規(guī)范調(diào)整，該政策暫按兩年執(zhí)行。此外，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難企業(yè)除可以降低繳存比例外，還可以申請(qǐng)暫緩繳存住房公積金，待企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益好轉(zhuǎn)后，再提高繳存比例或恢復(fù)繳存并補(bǔ)繳其緩繳的住房公積金。
貪污受賄滿一萬(wàn)元?jiǎng)澣胄特?zé)線
最高人民法院、最高人民檢察院4月18日公布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，明確貪污受賄滿一萬(wàn)元、具有一定較重情節(jié)就應(yīng)追究刑事責(zé)任；終身監(jiān)禁不受服刑表現(xiàn)影響，不得減刑、假釋。
