損害賠償制度論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的損害賠償制度論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：損害賠償制度論文范文

關(guān)鍵詞：刑事侵權(quán)；精神損害賠償；刑事精神損害賠償

精神損害賠償制度是權(quán)利主體因其合法權(quán)益受到不法侵害，遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵權(quán)人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)刃问竭M(jìn)行救濟(jì)的一種民事法律制度。我國民法通則第一百二十條規(guī)定公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。2001年3月8日最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》也對精神損害賠償作出了明確規(guī)定。由此可見，我國民事法律早已承認(rèn)并肯定了精神損害賠償?shù)暮戏ㄐ?，而且司法解釋也進(jìn)一步擴(kuò)大了民事訴訟精神損害賠償?shù)姆秶?。但《刑事訴訟法》第七十七條只規(guī)定被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟中有權(quán)提起附帶民事訴訟，并未規(guī)定刑事領(lǐng)域的精神損害賠償問題。同時(shí)2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)，卻明確指出對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由此可見，刑事法律規(guī)定對于精神損害是不能提出賠償請求的，只有因被告人的犯罪行為而造成的物質(zhì)損失才能提起附帶民事訴訟。這一規(guī)定的局限性導(dǎo)致了我國刑事立法和民事立法關(guān)于賠償范圍的矛盾和沖突，這不僅造成了審判實(shí)踐的不配套和不協(xié)調(diào)，而且對于公民合法權(quán)益的保護(hù)也產(chǎn)生了消極的影響，不利于保護(hù)刑事受害人合法權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)建立刑事精神損害賠償制度，即權(quán)利主體因其人身權(quán)利受到犯罪行為的侵害使其遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵害行為人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)刃问竭M(jìn)行救濟(jì)的一種刑事法律制度。

一、刑事精神損害賠償制度的必要性

1.人權(quán)保護(hù)的需要

刑事侵害行為人對其實(shí)施的侵害自然人人身權(quán)的犯罪行為造成精神損害的，侵害行為人對受害人或受害人的近親屬給予精神損害賠償是充分保護(hù)人權(quán)的需要。人權(quán)包括人應(yīng)該享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)、政治權(quán)、人身權(quán)等內(nèi)容。人身權(quán)是實(shí)現(xiàn)其他人權(quán)的基礎(chǔ)。人權(quán)觀認(rèn)為人權(quán)是不斷發(fā)展的。人權(quán)保護(hù)事業(yè)也要隨著社會的發(fā)展、文明的進(jìn)步而發(fā)展。從充分保護(hù)人身權(quán)的角度來看，不僅要對民事侵權(quán)中的受害人予以保護(hù)，也要對刑事侵害中受害人給以保護(hù)。只有如此，才符合邏輯。一般來說，在民事侵權(quán)中，受害人的人身權(quán)所受侵害程度較輕，而在刑事侵害中，受害人的人身權(quán)所受侵害程度較重。我國現(xiàn)行法律對民事侵權(quán)中精神損害賠償權(quán)予以保護(hù)，而對在刑事侵害中受到比民事侵權(quán)更嚴(yán)重侵害的受害人的精神損害賠償權(quán)卻不予保護(hù)，這顯然不利于周全保護(hù)人權(quán)。

2．法律位價(jià)協(xié)調(diào)的需要

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題解釋》第一百條規(guī)定:“人民法院受理附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定”。最高人民法院（以下簡稱“最高院”）頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋［2001］7號)，屬于民事法律規(guī)范，理應(yīng)適用于附帶民事訴訟，但《批復(fù)》規(guī)定又予排除，造成了立法上的矛盾，引起了訴訟觀念的抵觸。因此，最高院對于“受害人要求精神賠償一律不予受理”是不符合我國刑事附帶民事訴訟的法律適用原則的。民事訴訟的精神賠償已被立法所確定，更被司法解釋所明確，因而完全有理由而且應(yīng)該將民事訴訟中能夠得到處理的精神損害賠償納入附帶民事訴訟一并審理。從法理方面來講，最高人民法院制定的司法解釋的法律位階、法律效力在《民法通則》之下。也就是說，最高院的司法解釋不能違背《民法通則》的規(guī)定，不能與《民法通則》規(guī)定的內(nèi)容相抵觸。而最高院的法釋［2000］47號以及法釋［2002］17號規(guī)定的內(nèi)容很顯然是與《民法通則》第一百一十條的規(guī)定相抵觸的，這就不可避免地使人對其效力產(chǎn)生質(zhì)疑。

3．維護(hù)私權(quán)的需要

對犯罪分子處以刑罰，體現(xiàn)的是公法上的價(jià)值追求，目的在于維護(hù)社會秩序，犯罪分子承擔(dān)的是公法上的責(zé)任，其法律本位是以國家為本位。而對犯罪分子追究其精神損害賠償責(zé)任體現(xiàn)的是私法上的價(jià)值追求，目的在于保護(hù)人身權(quán)的需要，犯罪分子承擔(dān)的是私法上的責(zé)任，其法律本位是以個(gè)人為本位的。能因?qū)Ψ缸锓肿犹幰孕塘P就免除或減輕其民事責(zé)任，也不能因犯罪分子多賠一些錢就可以免除或減輕其刑事責(zé)任。如果以刑罰代替犯罪分子對受害人的精神損害賠償責(zé)任，就勢必?fù)p害了受害人的權(quán)利。這是公權(quán)對私權(quán)的侵犯。假設(shè)這一論斷不成立，那么，以刑罰而代替犯罪分子對受害人的精神損害賠償責(zé)任，就應(yīng)經(jīng)受害人的明示同意或默許。然而，在行刑過程中，司法機(jī)關(guān)若要對某個(gè)侵犯人身權(quán)而犯罪的犯罪分子減刑，就應(yīng)該得到受害人的同意，因?yàn)榻o犯罪分子減刑就意味著減少了對被害人的精神損害賠償。很顯然，這是與我國的司法實(shí)踐相悖的。

4．公平正義的需求

侵權(quán)行為人侵犯被害人人格權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的同時(shí)，大多數(shù)給被害人精神造成了損害。這種精神上的損害，有時(shí)要比物質(zhì)損害嚴(yán)重得多，如果僅僅對物質(zhì)損害予以賠償顯然是不公正的。對于侵犯人格權(quán)的犯罪行為（如殺人、傷害、）本身也是一種更為嚴(yán)重的民事侵權(quán)行為，其社會危害性更大，給受害者造成的精神損害也更嚴(yán)重。若將其排除在精神損害賠償范圍之外顯然是一種荒謬和不合邏輯的現(xiàn)象。“法律的終極價(jià)值追求是公平和正義”，但由于立法原因而使遭受同一種痛苦——精神痛苦卻得不到同樣的賠償，顯然是違背公平原則的。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，因民事侵權(quán)行為造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;而因犯罪行為造成精神損害的，卻不承擔(dān)民事責(zé)任。這種情況，一方面導(dǎo)致受到相同損害的人得不到同樣的賠償，對受(被)害人來說極不公正;另一方面，對于行為人而言，給社會造成較輕的損害卻要承擔(dān)相對較大的責(zé)任也是不公平的。

二、刑事侵權(quán)的精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

同樣，如同民事精神損害賠償范圍有所限制一樣，在刑事?lián)p害賠償中并非一切損害都將可以提出精神損害賠償。對于刑事侵權(quán)的精神損害賠償?shù)姆秶瑧?yīng)限于故意殺人罪、故意傷害罪、綁架罪、搶劫罪、罪、非法拘禁罪、侮辱罪、誹謗罪、重婚罪、虐待罪、遺棄罪等侵犯人身權(quán)的刑事案件，主要是由于這些犯罪行為的社會危害性大，尤其是對被害人造成的精神創(chuàng)傷都難以平復(fù)，主要體現(xiàn)在：行為人的主觀惡性更大，主觀上具有嚴(yán)重的過錯(cuò)；犯罪行為情節(jié)更惡劣，社會危害性更大；從犯罪主體來看，行為人都是年滿14周歲的限制民事行為能力人和完全民事行為能力人。對于過失殺人罪、過失傷害罪中的犯罪分子，也應(yīng)承擔(dān)精神損

害賠償責(zé)任，但由于其主觀惡性較小，所以應(yīng)在一定程度上減輕賠償責(zé)任。因此，具體地說，在刑事案件中侵犯自然人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自由權(quán)及其他人格權(quán)的犯罪分子，侵犯自然人的配偶權(quán)(如重婚罪)、受撫養(yǎng)權(quán)(如虐待罪、遺棄罪)、監(jiān)護(hù)權(quán)(如拐賣婦女兒童罪、拐騙兒童罪)、親權(quán)及其他身份權(quán)的犯罪分子都應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。譬如，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法(修正)》第四十六條的規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償:(l)重婚的;(2)有配偶者與他人同居的;(3)實(shí)施家庭暴力的;(4)虐待、遺棄家庭成員的。無過錯(cuò)方因受到上述行為的侵害而有權(quán)提出的損害賠償，包括財(cái)產(chǎn)損害賠償也包括精神損害賠償。對于(3)、(4)這兩種情形，不管侵害人的行為是否構(gòu)成犯罪，侵害人都應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

此外，一種比較特殊的情形是對于侵犯死者遺體遺骨的盜尸罪的犯罪分子是否承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任?筆者認(rèn)為，由于盜尸必然給死者的親屬造成精神痛苦，犯罪分子也應(yīng)該向死者的親屬承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。犯盜尸罪的犯罪分子的犯罪動機(jī)多種多樣。有的是盜竊尸體出售獲利，譬如民間招陰親者有時(shí)需要購買尸體;有的是為報(bào)復(fù)他人;有的是為了奸尸等等。不管動機(jī)如何，都不影響犯罪分子應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

三、確定刑事精神損害賠償?shù)脑瓌t

1．以補(bǔ)償為主、懲罰和撫慰為輔的原則

精神損害賠償?shù)哪康木驮谟谔钛a(bǔ)被害人因侵權(quán)行為而遭受的精神損害而懲罰侵害人和撫慰被害人，只不過是補(bǔ)償精神損害所派生出來的。這一原則在附帶民事訴訟中也適用。由于犯罪行為對被害人造成的精神損害比一般的侵權(quán)行為要多得多，因此，如果只限于強(qiáng)調(diào)精神損害賠償?shù)膿嵛啃院蛻土P性，而不補(bǔ)償被害人所遭受的精神損害，那么就不足以保障被害人的合法權(quán)益。

2．公平原則

公平原則就是在精神損害賠償中，既要考慮法定因素，又要考慮酌定因素。法定因素主要包括侵害人的過錯(cuò)程度，被害人的精神損害程度和后果，侵害行為的后果和社會影響等。酌定因素包括當(dāng)事人主體的類別，侵害人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度和被害人的諒解程度，雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，社會經(jīng)濟(jì)狀況的變化等等。在具體的賠償中，應(yīng)綜合考慮法定因素和酌定因素，適當(dāng)確定賠償數(shù)額。做到既能補(bǔ)償被害人所遭受的精神損害，懲罰侵害人，又不超出一定限度，給侵害人造成無法承受的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這樣不僅符合法律公平的目的，在司法實(shí)踐中也易于執(zhí)行。

3．法官自由裁量原則

法官可以在法律允許的范圍內(nèi)對案件靈活處理。由于精神損害并不像財(cái)產(chǎn)損害那樣容易判斷，因此在進(jìn)行精神損害量的評價(jià)和確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額時(shí)，必須賦予法官依法自由裁量的權(quán)力。按照這一原則，法官在審理具體案件時(shí)，可以根據(jù)法律和事實(shí)來合理地確定賠償數(shù)額。法官的自由裁量并不意味著法官可以在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)隨心所欲、為所欲為。他必須依據(jù)客觀事實(shí)，分析和判斷各種因素，作出處理或判決。一般認(rèn)為，法官在確定數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮被害人的精神損害程度、社會地位、職業(yè)、知名度、經(jīng)濟(jì)條件，侵害人的過錯(cuò)程度、與侵害人的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，地方習(xí)慣等多種因素。

4．區(qū)別對待原則

即在自由酌量的基礎(chǔ)上，考慮以下因素后，根據(jù)雙方的責(zé)任確定賠償數(shù)額:(1)因被害人的故意產(chǎn)生的損害不應(yīng)賠償;(2)因被害人重大過失造成損害的發(fā)生或擴(kuò)大，根據(jù)雙方過錯(cuò)程度分別減少賠償數(shù)額;(3)被害人有重大過失而被告人沒有過錯(cuò)，且責(zé)任不以過錯(cuò)為必要條件時(shí)，應(yīng)減免被告人的賠償責(zé)任。

5．調(diào)解原則

調(diào)解制度是我國首創(chuàng)的處理民事案件的重要措施，實(shí)踐已經(jīng)充分證明這一制度的價(jià)值，并已被我國民事立法所采納。由于刑事附帶民事訴訟本質(zhì)也是民事訴訟，涉及的權(quán)利是民事權(quán)利。根據(jù)民事法律規(guī)定，當(dāng)事人可以自行處分自己的民事權(quán)利。在民事訴訟中法官可以采取調(diào)解的方式處理民事案件。同理，刑事精神損害賠償也可以適用調(diào)解方式結(jié)案，但必須取得雙方同意。:

綜上所述，我們國家應(yīng)盡早在法律上明確肯定刑事侵害中受害人的精神損害賠償請求權(quán)并通過一定的程序?qū)κ芎θ说倪@一權(quán)利切實(shí)加以保障。這樣才能真正做到有效保障人權(quán)，維護(hù)正義與公平。同時(shí)也才能彌補(bǔ)法律空白，更好地協(xié)調(diào)民事和刑事領(lǐng)域的精神損害賠償問題，全方位地保護(hù)好權(quán)利人的合法權(quán)益。從而也就使“有損害就有賠償”、“有權(quán)利就有救濟(jì)”深入人心。

［參考文獻(xiàn)］

［1］葛步兵.對完善刑事被害人訴訟權(quán)利的思考［EB/OL］.，2004.

第2篇：損害賠償制度論文范文

論文關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度完善

論文摘要：完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度是學(xué)界一直探討的問題，本文針對我國目前商標(biāo)法存在的不足，試圖從完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，區(qū)分故意侵權(quán)與過失侵權(quán)．綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性(加倍)賠償，并引入精神損害賠償制度四方面來完善我國的商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度。

一、完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法

我國現(xiàn)行商標(biāo)法在計(jì)算商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償數(shù)額的問題上有三大標(biāo)準(zhǔn)：一是按照權(quán)利人因被侵權(quán)受到的損害確定，二是按照侵權(quán)人侵權(quán)所獲得的利益確定，三是按照法定賠償數(shù)額確定。三大標(biāo)準(zhǔn)看似完善，然存在如下缺點(diǎn)：(1)沒有規(guī)定“損害”的范圍和每項(xiàng)損失的計(jì)算方法；(2)舉證責(zé)任倒置給權(quán)利人增加了難度，不利于追究侵權(quán)人的責(zé)任；(3)法定賠償?shù)臄?shù)額只規(guī)定了上限未規(guī)定下限，且上限數(shù)額較低，不利于對馳名商標(biāo)的保護(hù)。針對以上不足，筆者試提出以下建議：一是在確定賠償范圍時(shí)，不僅要考慮到權(quán)利人有形財(cái)產(chǎn)的損失，而且要考慮到權(quán)利人無形財(cái)產(chǎn)的損失，還要考慮到權(quán)利人間接財(cái)產(chǎn)損失；二是在確定侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲得利益的數(shù)額時(shí)，應(yīng)規(guī)定侵權(quán)人有提供侵權(quán)期間全部財(cái)務(wù)檔案、生產(chǎn)流程檔案等義務(wù)；若侵權(quán)人不能舉證，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。三是在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)設(shè)定不同類型的商標(biāo)的最低及最高賠償額。

二、區(qū)分故意侵權(quán)與過失侵權(quán)

我國商標(biāo)法雖在第五十六條第三款規(guī)定了過失侵權(quán)，但是從整個(gè)商標(biāo)法來看，其并未對故意侵權(quán)與過失侵權(quán)作出詳細(xì)的區(qū)分。因此，筆者認(rèn)為，商標(biāo)法應(yīng)將故意侵權(quán)與過失侵權(quán)加以區(qū)分，并對不同情況下的侵權(quán)損害賠償予以分別規(guī)定。其理由如下：1．現(xiàn)實(shí)的局限。在經(jīng)濟(jì)生活中，存在著大量的注冊商標(biāo)，由于種種原因，這些注冊商標(biāo)不可能為社會公眾都知曉，這既給侵權(quán)行為人提供了可乘之機(jī)，又給如何確定在發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)后，判定侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任增加了難度。如前所述，大量注冊商標(biāo)的存在，使侵權(quán)行為人并不一定就會知曉自己使用在產(chǎn)品或服務(wù)上的商標(biāo)是別人已經(jīng)申請注冊的商標(biāo)。同時(shí)，由于商標(biāo)權(quán)具有無形性等特征，商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍極易被人有意或無意的闖入，商標(biāo)侵權(quán)行為極易發(fā)生。因此，對故意侵權(quán)或過失侵權(quán)的損害賠償分別予以規(guī)定，更能體現(xiàn)公平、公正原則。2．審判的需要。對故意侵權(quán)和過失侵權(quán)進(jìn)行明確的區(qū)分，有利于權(quán)利人選擇合理的賠償方法，在訴訟中準(zhǔn)確提出賠償金額；同時(shí)也有利于法官準(zhǔn)確、及時(shí)判案，避免訴訟資源的浪費(fèi)，并且可以為知識產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定提供方便。

三、綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性(加倍)賠償

在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償案件中，筆者認(rèn)為可以根據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償。

首先，關(guān)于法定賠償?shù)姆秶?，可效仿美國的?guī)定，若被侵權(quán)人自愿選擇法定賠償，則法院根據(jù)法律的規(guī)定賠償范圍酌情予以賠償；若被侵權(quán)人是因?yàn)槔麧櫥驌p失難以計(jì)算而選擇法定賠償?shù)?，亦可按法定賠償計(jì)算。

其次，補(bǔ)償性賠償即實(shí)際損害賠償?shù)倪m用范圍，一般情況下，若當(dāng)事人選擇損失賠償，且侵權(quán)行為性質(zhì)并不嚴(yán)重、侵權(quán)數(shù)額并不特別巨大時(shí)，法院按侵權(quán)人所得的利潤或被侵權(quán)人所受的損失來補(bǔ)償被侵權(quán)人的損害。

再次，懲罰性(加倍)賠償?shù)倪m用。我國許多學(xué)者認(rèn)為在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域不適用懲罰性賠償，其原因是我國(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了懲罰性賠償。若商標(biāo)法再規(guī)定懲罰性賠償，對侵權(quán)人的制裁無疑是致命的。然而筆者認(rèn)為，(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>規(guī)定的懲罰性賠償是對消費(fèi)者而言的，目的是保護(hù)消費(fèi)者的利益，對商標(biāo)被侵權(quán)人是沒有什么意義的。另外，(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償是有限的，其只按銷售商品的單價(jià)的兩倍予以賠償。對消費(fèi)者而言，其一次購買的商品數(shù)量是有限的，得到的賠償額也是一定的。這種賠償數(shù)額對商家來說，不過九牛一毛，并不影響其整體利益的獲得。因?yàn)橹袊南M(fèi)者的自我保護(hù)意識不強(qiáng)，維權(quán)積極性不高，很少有消費(fèi)者主張自己的權(quán)利。綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性(加倍)賠償并不是在一個(gè)案件中同時(shí)適用，而是區(qū)分不同的情況分別予以適用。

四、引入精神損害賠償制度

目前我國商標(biāo)法中對于精神權(quán)利保護(hù)問題及相應(yīng)的精神損害賠償問題未作規(guī)定，但是筆者認(rèn)為在我國商標(biāo)法中應(yīng)引入精神損害賠償。其理由如下：

第3篇：損害賠償制度論文范文

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)、損害與賠償、侵權(quán)行為

知識產(chǎn)權(quán)中的侵權(quán)損害賠償一般情況包括三層含義：第一，是指權(quán)利人與侵害人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，即公民、法人以及其他民事權(quán)利主體依照法律享有的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)等等知識產(chǎn)權(quán)受到他人損害的權(quán)利人財(cái)產(chǎn)或精神上的損失，權(quán)利人擁有請求其賠償?shù)臋?quán)利，加害人負(fù)有賠償義務(wù)。第二，是重要地知識產(chǎn)權(quán)的法律制度，即知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償制度。第三，是法律規(guī)定的具體的賠償方式。即當(dāng)不法行為人侵害了他人享有的知識產(chǎn)權(quán)造成損害，負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。

一、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t

（一）公平是體現(xiàn)在完整的全部的賠償

等價(jià)有償原則是我國民法的基本原則之一。等價(jià)有償原則是要求如果“民事主體”的利益遭到了侵害，侵害方應(yīng)給予相當(dāng)于損害價(jià)值的賠償，使其恢復(fù)到未受損害的情況前所應(yīng)具有的狀況”。公平原則是不許可任何一方獲得多的不當(dāng)利益。全部賠償也是“賠償”這個(gè)詞原來的含義。

（二）全部賠償原則

絕對能夠給知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人提供足夠的安全保障。關(guān)于在知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)賠償中設(shè)立懲罰性賠償金的一個(gè)非常重要理由是為了防范侵權(quán)人的侵權(quán)行為所得到得大于受害人受賠償所得情形發(fā)生。關(guān)于受害人的損失范圍的計(jì)算上，有很多種計(jì)算的方法，其中一種是“可以把侵權(quán)人因?yàn)槠淝謾?quán)行為所獲得的全部利潤推定為著作權(quán)人的真正的損失”。所以，只要按這種方法計(jì)算，就能夠防止或防范侵權(quán)人所得到的利潤比受害人的損失還要多的情況出現(xiàn)。

二、法定賠償制度的更加完善

1、現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中的法律

關(guān)于國家司法解釋中有相關(guān)的法定賠償制度規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)一，在現(xiàn)行的《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》以及最高人民法院有關(guān)“專利”的司法解釋中，關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定基本是一致的。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的法定賠償?shù)幕驹?、適用條件應(yīng)該是一致的。其次，法定賠償制度還應(yīng)該擴(kuò)展適用到有關(guān)商業(yè)秘密等其他的知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件。

2、我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償原則的確定與法定賠償制度的實(shí)施

在我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法中基本沒有明確規(guī)定侵權(quán)損害賠償原則，無論是在理論界還是在實(shí)際操作中對此有很大的爭議。 筆者以為，我國在構(gòu)建民事侵權(quán)賠償體系的過程中，制定的都是損失賠償原則。在實(shí)際的應(yīng)用中，適用法定賠償時(shí)首要重點(diǎn)是防止產(chǎn)生不足額的賠償后果。造成不足額賠償?shù)囊蛩赜袃煞N：首先是因?yàn)樵鎸p失數(shù)額不能完全舉證，使的受害人的訴訟主張不能得到法院的支持，這種賠償不足是原告應(yīng)該承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，不能由法定的賠償制度加以全面的解決；其實(shí)是由于法院沒能全面的正確地認(rèn)定“損失”而造成的受害人不足額的賠償，對于這樣不足額賠償問題的發(fā)生，在適用法定賠償時(shí)應(yīng)該加以避免。

3、關(guān)于適用法定賠償制度的對象有待確定

法定賠償是針對于一項(xiàng)專利，一件商標(biāo)，或者是對所有的侵權(quán)行為、所有的侵權(quán)人實(shí)行法定賠償，對此我國的相關(guān)法律并沒有明確的規(guī)定。所以，筆者以為，應(yīng)該借鑒美國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定又結(jié)合我國實(shí)際國情，以每項(xiàng)專利、每件商標(biāo)等等來作為適用法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

4、實(shí)現(xiàn)與程序法的有效結(jié)合是法定賠償制度實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)

第一，原告應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)案件能夠適用法定賠償?shù)脑蚣笆聦?shí)進(jìn)行完全舉證，如沒有合情合理的理由，法庭可以并且能夠決定不給予適用法定賠償。第二，對于所有適用法定賠償?shù)那謾?quán)案件來說法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)脺p輕原告的舉證責(zé)任。第三，應(yīng)該防止原告利用程序法的規(guī)定惡意得適用法定賠償制度。

5、確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的一些設(shè)想

在審判實(shí)踐中要加強(qiáng)對故意的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度，在確定其侵權(quán)賠償額上必須體現(xiàn)出來，以激勵(lì)權(quán)利人能夠積極有效的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。

1、賠償損失應(yīng)當(dāng)考慮的范圍：不僅要考慮直接損失，而且要考慮間接損失。針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往對權(quán)利人的名譽(yù)、商譽(yù)造成損害的特點(diǎn)，在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)給予考慮。至于律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi)，消除侵權(quán)影響的費(fèi)用等都應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況予以適當(dāng)考慮。在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，還要考慮實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間，銷售侵權(quán)制品數(shù)量，銷售侵權(quán)制品的損害后果，侵權(quán)獲利的情況，侵權(quán)的社會影響等因素。

2、 對現(xiàn)行司法解釋的建議：最高人民法院就知識產(chǎn)權(quán)審判工作作了許多司法解釋，對各級人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件起到了指導(dǎo)作用。從目前知識產(chǎn)權(quán)審判的實(shí)際需要看，應(yīng)根據(jù)各地法院已經(jīng)積累的成功經(jīng)驗(yàn)，制定相對完整的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉ń忉?。其中的?nèi)容必須包括：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件、損害賠償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算損失或者獲利的方法、訴訟合理支出的范圍等等。

參考文獻(xiàn)：

第4篇：損害賠償制度論文范文

美國《第二次侵權(quán)法重述》第908條第1款指出懲罰性賠償“不同于補(bǔ)償性損害賠償（compensatory damages）和象征性損害賠償（nominal damages），是為懲罰被告人邪惡行為（outrageous conduct）以防止其本人和其他人再發(fā)生類似行為而判決其承擔(dān)的賠償金”。此外，《牛津法律大辭典》、《布萊克詞典》中也均有對其定義的闡述，①我國學(xué)者對于其定義的看法與上述規(guī)范基本一致。本文根據(jù)上述觀點(diǎn)的共性，將其定義為被告所行違法之事具有主觀惡性，為防止其本人和其他人再實(shí)施類似行為，法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。 

雖然懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)和實(shí)踐有其古代法淵源，例如我國漢代的“加責(zé)入官”制，《周禮·秋官·司歷注》云：“殺傷人所用兵器，盜賊贓，加責(zé)投入縣官”，之后唐宋和明朝分別產(chǎn)生倍備和倍追鈔貫制度。但真正意義上的現(xiàn)代懲罰性賠償制度最早產(chǎn)生于英國，自懲罰性賠償制度在英國不斷發(fā)展之后，②社會效果顯著，美國也將其引入，并得到充分的應(yīng)用，③20世紀(jì)后，在美國更是發(fā)展迅猛，適用范圍在很多方面已經(jīng)超越了懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)界限。除了英國與美國，英美法系的其他國家也都陸續(xù)規(guī)定了懲罰性賠償。 

相對于英美法系國家對懲罰性賠償制度的熱捧，大陸法系國家對其態(tài)度顯得有些冷淡，但這并未阻擋這一制度不斷被適用、適用范圍不斷擴(kuò)大的趨勢。以德國為代表的大陸法系國家有著嚴(yán)格的公私法劃分界限，認(rèn)為將具有懲罰性的制度置于民法體系當(dāng)中會產(chǎn)生混亂。但是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢的不斷發(fā)展，兩大法系的法律思想和法律制度也在不斷地融合，大陸法系國家逐漸關(guān)注懲罰性賠償，并在立法中有所倡導(dǎo)。④我國自清末變法以來，一直跟隨大陸法系國家的腳步，在民法方面我國堅(jiān)持同質(zhì)賠償，在法律體制方面借鑒德國實(shí)行公私法嚴(yán)格分立。因而，在懲罰性賠償最初引入我國的那段時(shí)間，曾引發(fā)過很大的爭執(zhí)。⑤但事實(shí)證明，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償規(guī)定已然發(fā)揮了它的重大作用，產(chǎn)生了良好的社會效果，并且推動該制度在我國其他法律部門的發(fā)展。⑥ 

二、懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償、制裁與遏制功能 

懲罰性賠償制度的形成并得到不斷發(fā)展的原因即在于其所發(fā)揮的功能能夠達(dá)到社會公平的目的。關(guān)于懲罰性賠償具體的功能，中外學(xué)者各有爭執(zhí)，但共識都認(rèn)為其中的懲罰和補(bǔ)償是其最主要的功能。 

外國學(xué)者例如Owen認(rèn)為懲罰性賠償有四項(xiàng)功能（懲罰、遏制、執(zhí)行法律及補(bǔ)償），⑦Bruce Chapman認(rèn)為功能有三種（補(bǔ)償、報(bào)應(yīng)和遏制）。⑧美國法官Ellis則將懲罰性賠償?shù)墓δ軞w納七項(xiàng)（懲罰被告；嚇阻被告再犯；嚇阻他人從事相同行為；維護(hù)和平，即禁止私人間復(fù)仇；誘導(dǎo)私人追訴不法；補(bǔ)償被告依照其他法律不能填補(bǔ)的損害；支付原告的律師費(fèi)用）。⑨我國王利明教授支持三元論學(xué)說，他認(rèn)為懲罰性賠償制度的功能包括賠償、制裁和遏制三個(gè)方面。⑩杜稱華在其博士論文中指出，懲罰性賠償?shù)墓δ芸梢苑譃樵δ芘c衍生功能。其原功能包括制裁（懲罰）、（超損失）賠償（報(bào)復(fù)）、威懾（遏制、阻嚇、預(yù)防）以及補(bǔ)償?shù)人姆N功能，而衍生功能包括強(qiáng)化法律執(zhí)行、維護(hù)社會和平秩序、鼓勵(lì)市場交易以及教育等四種功能。? 

本文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)淖钪饕墓δ苁茄a(bǔ)償、制裁與遏制（預(yù)防）。第一，由于一般補(bǔ)償性賠償不能對受害人提供充分的救助，例如難以實(shí)際計(jì)算出受害人遭受的精神損失及其遭受的潛在生理機(jī)能的損害。在這種情況下，懲罰性賠償提供及時(shí)的補(bǔ)救則顯得十分必要，這也正是懲罰性賠償補(bǔ)償功能的體現(xiàn)。第二，盡管補(bǔ)償性賠償對加害人強(qiáng)加了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)以達(dá)到懲戒的效果，但這與懲罰性賠償?shù)闹撇霉δ苓€是有很大的差別。針對那些具有嚴(yán)重不法性的行為，懲罰性賠償是使加害人承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被害人實(shí)際損失以外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，通過實(shí)施嚴(yán)厲的懲罰以達(dá)到懲戒的目的。第三，懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ苡挚煞Q之為預(yù)防功能，其能起到促使加害人及其他潛在違法人抑止或放棄其加害行為的作用。同時(shí)筆者認(rèn)為，激勵(lì)功能實(shí)質(zhì)在于懲罰加害人及遏制違法行為的再次發(fā)生，而鼓勵(lì)市場交易以及維護(hù)社會正常秩序則是補(bǔ)償、制裁、遏制功能的進(jìn)一步反映，這些都不是懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)功能。 

三、懲罰性賠償?shù)墓ㄅc私法性質(zhì)之爭 

關(guān)于懲罰性賠償制度性質(zhì)的問題歷來是研究該制度能否適用的首要解決的問題，可以說，懲罰性賠償制度自其誕生之日起就爭議不斷，不光是大陸法系國家在考慮適用懲罰性賠償時(shí)會對其公法與私法性質(zhì)問題抓耳饒腮，就連其起源地——英美國家，在適用懲罰性賠償時(shí)對其是否違憲的問題也是爭論不休。對于法律的功能，傳統(tǒng)大陸法理論認(rèn)為公法和私法具有清晰的界線，即私法對應(yīng)補(bǔ)償，公法對應(yīng)懲罰。懲罰性賠償因其顯而易見的懲罰功能，而理所應(yīng)當(dāng)?shù)貏潥w公法性質(zhì)，如若引入私法領(lǐng)域，則是對私法完整性的一種破壞。?然而對于支持在民商法領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)膶W(xué)者而言，關(guān)于懲罰性賠償性質(zhì)的看法也與上述不同。 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度是對民法補(bǔ)償性功能的補(bǔ)充。?現(xiàn)代損害賠償法的發(fā)展，尤其是懲罰性賠償制度的異軍突起，在很大程度上是“修正”了傳統(tǒng)民法理論；?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度實(shí)為獎(jiǎng)勵(lì)制度。這種觀點(diǎn)更多的是從經(jīng)濟(jì)法的角度出發(fā)，認(rèn)為懲罰性賠償是為了彌補(bǔ)政府監(jiān)管之不足，通過物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的方式，鼓勵(lì)全社會同各種不正當(dāng)競爭行為或明知產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷而仍然制售缺陷產(chǎn)品的行為作斗爭，主要包括受害人獎(jiǎng)勵(lì)制度和舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)制度兩種。?第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法本身即具有補(bǔ)償和懲罰方面的功能，?懲罰性賠償并不違反公、私法的本質(zhì)。

       本文認(rèn)為懲罰性賠償在本質(zhì)上并不與私法性質(zhì)相沖突，理由有三：一是公法和私法的區(qū)分并非科學(xué)意義上的“客觀真理”，在大陸法系的傳統(tǒng)理論當(dāng)中，公法與私法之間本身沒有絕對的相對性，甚至在某些方面呈現(xiàn)出相互交融的局面；在民事領(lǐng)域中，一定的法律責(zé)任本身是懲罰與補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)合。?二是懲罰性賠償所具有的懲罰功能并不能成為其屬于公法領(lǐng)域的依據(jù)，因?yàn)橐环矫婷穹ㄒ布嬗醒a(bǔ)償和懲罰的功能，另一方面換個(gè)角度來看，所謂的懲罰功能其實(shí)還可以視之為獎(jiǎng)勵(lì)功能，功能的表述可謂見仁見智；懲罰性賠償作為一種民事法律制度，它具有的懲罰和遏制功能并不違背私法精神。民法不僅具有補(bǔ)償?shù)墓δ埽浔旧硪簿哂袘土P和遏制的功能。懲罰性賠償制度只是民法所具有的懲罰和遏制功能的具體而集中的體現(xiàn)。懲罰性賠償以平等的民事關(guān)系為基礎(chǔ)，屬于私法領(lǐng)域，并未涉及公法領(lǐng)域，沒有破壞公私法的劃分。三是隨著社會的變革和發(fā)展，社會基礎(chǔ)的改變要求法律作出相應(yīng)的改變，傳統(tǒng)的法律功能說已經(jīng)無法適應(yīng)新形勢的要求，筆者認(rèn)為更應(yīng)從法的目的和價(jià)值入手，公法和私法的所謂邊界也必將發(fā)生一定改變。 

注釋： 

①《牛津法律大辭典》（光明日報(bào)出版社1988年版）對其的闡釋為：“懲罰性賠償表達(dá)了法庭或陪審團(tuán)對被告具有惡劣動機(jī)、魯莽的不顧及他人安全或嚴(yán)重的侵犯他人權(quán)利等不法行為的強(qiáng)烈不滿，除了填補(bǔ)和補(bǔ)償受害人的損害，更多的體現(xiàn)對被告的制裁和威懾。”《布萊克詞典》將其定義為：懲罰性賠償是指當(dāng)被告的行為具有魯莽、惡意或欺詐的情形時(shí)，在實(shí)際損害賠償外另行給予賠償金的一種制度，且該制度一般來說并不是對違反合同時(shí)所造成損害的回復(fù)，而是為懲罰并制止可歸責(zé)的行為。 

②英美法中的懲罰性賠償最初源于1763年英國法官Lord Camden在Huckle v.Money一案中的判決。（王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》，2003年第5期）在17-18世紀(jì)的英國，懲罰性損害賠償在很大程度上起著彌補(bǔ)受害人精神損失的作用。19世紀(jì)50年代，懲罰性賠償制度已被英國法院普遍采納。 

③懲罰性賠償在美國被廣泛適用于侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、勞工法以及家庭法，同時(shí)賠償金的數(shù)額也直線上升。（張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》，2009年第4期）懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用對美國法律產(chǎn)生了重大的影響，美國的許多法案，例如著名的《謝爾曼法》、《克萊頓法案》中都有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，并且此項(xiàng)制度改變了美國的侵權(quán)法。 

④例如，一向不支持懲罰性賠償?shù)牡聡谔幚砭駬p害賠償、有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的賠償、有關(guān)雇傭關(guān)系中的性別歧視等的案件時(shí)，也會在判處損害賠償時(shí)將懲罰性因素加入其中。 

⑤1993年，在制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的過程中，學(xué)者們對是否規(guī)定懲罰性賠償制度有了很大的爭執(zhí)。保守派堅(jiān)持認(rèn)為，在民法體系中引入懲罰性賠償有違公私分立的基本原則。而堅(jiān)持引入的學(xué)者則認(rèn)為每一社會，每一時(shí)期的法律都必須符合該社會、該時(shí)代的現(xiàn)實(shí)要求。（楊立新：《<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施》，《清華法學(xué)》，2010年第3期） 

⑥自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次推行懲罰性賠償制度以后，1999年《合同法》第113 條，2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第8 條、第9 條等規(guī)定，可以看作是懲罰性賠償制度在我國立法領(lǐng)域的又一次突破。2010年7月施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定首次明確規(guī)定“懲罰性賠償”的字樣；2014年3月15日正式施行的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條修改了原先對欺詐行為懲罰性賠償?shù)囊?guī)定；2015年新修訂的《食品安全法》又進(jìn)一步完善了懲罰性賠償制度。 

⑦David Owen， Punitive Damage in Products Liability Litigation，74 Mich. L. Rev. 1257 （1976） 

⑧Bruce Chapman and Michael Trebilcock，Punitive Damages：Divergence in search of a relationale，40 alabama law review，741（1989） 

⑨Dorsey D.Ellis：Fairness and Efficiency in the law of punitive damages，56 Southern California law review，1，3（1982） 

⑩王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國社會科學(xué)》，2000年第4期 

?杜稱華：《懲罰性賠償?shù)姆ɡ砼c應(yīng)用》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年10月 

?正如有學(xué)者所說：“懲罰性賠償就其性質(zhì)而言，實(shí)際上就是一種私人罰款，是對民事違法行為進(jìn)行的懲罰措施，它與私法的補(bǔ)償性是不相容的，如果允許在私法領(lǐng)域中對民事違法行為進(jìn)行懲罰，就會混淆公法和私法的界限。”（金福海：《論建立我國的懲罰性賠償制度》，《中國法學(xué)》，1994年第3期） 

?陳燦平認(rèn)為，懲罰性賠償體現(xiàn)民事法律的懲罰與制裁功能，它是對類似于犯罪的嚴(yán)重不法但未達(dá)到公法制裁范圍的行為的懲罰和威懾，是對填補(bǔ)性賠償功能的有益補(bǔ)充，對私法與公法的融合和對接具有重要意義。（陳燦平：《懲罰性賠償制度的理論定位與適用范圍》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期） 

?這種“修正”體現(xiàn)在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)償功能的目的即是對受害人損失的補(bǔ)救，“同質(zhì)補(bǔ)償”忽略或極少關(guān)注侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)對于預(yù)防或是遏制類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生所應(yīng)具有的積極功能。相對而言，懲罰性賠償作為在一般損害賠償制度之外發(fā)展形成的例外的賠償制度，則具有更為全面的積極功能，即充分的補(bǔ)償和遏制或預(yù)防）功能。（李敏：《論懲罰性賠償制度在我國侵權(quán)責(zé)任法中的適用與完善》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》，2010年05期） 

?在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的視野中，獎(jiǎng)勵(lì)制度（懲罰性賠償）是為了獎(jiǎng)勵(lì)受害人或舉報(bào)人，彌補(bǔ)政府監(jiān)管之不足。因此，經(jīng)濟(jì)法中的獎(jiǎng)勵(lì)制度不僅能夠科學(xué)地界定其適用范圍，既適用于政府監(jiān)管失靈的領(lǐng)域，還可以避免民商法體系內(nèi)部的嚴(yán)重不和諧，更可以令人信服地解釋法律中有關(guān)懲罰性賠償（獎(jiǎng)勵(lì)原則）的規(guī)定，合理地處理了經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法和刑法之間的關(guān)系。（孫效敏：《獎(jiǎng)勵(lì)制度與懲罰性賠償制度之爭——評我國<侵權(quán)責(zé)任法>第 47 條》，《政治與法律》，2010年07期） 

?歷史上的諸多民法大師并沒有否定私法（民法）的懲罰性。例如薩維尼就認(rèn)為侵權(quán)行為法和對損害的賠償義務(wù)具有懲罰的性質(zhì)。另外一些著名法學(xué)家也“仍然認(rèn)為在所有非合同責(zé)任中都存在懲罰的因素”。（轉(zhuǎn)引自陽庚德：《私法懲罰論——以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心》，《中外法學(xué)》，2009年06期） 

?因?yàn)閷τ谑芎θ死娴难a(bǔ)償之源正是加害人的利益——是對加害人利益的強(qiáng)制剝奪。對行為人利益的法律剝奪既具有懲罰性質(zhì)。法律對加害人利益的剝奪，不是毫無理由的，而是建立在否定性評價(jià)的基礎(chǔ)之上的，是基于一定的價(jià)值尺度而采取的措施。即使是加害人剛好填補(bǔ)受害人的損失，對他也足以構(gòu)成懲罰。數(shù)額的降低或提高，只是懲罰的輕重程度不同而已，并不影響懲罰本身的性質(zhì)。（王旭亮：《民法世界里的罪與罰——懲罰性賠償?shù)姆ɡ黻U釋》，《研究生法學(xué)》，2006年第5期） 

第5篇：損害賠償制度論文范文

論文關(guān)鍵詞 離婚救濟(jì) 經(jīng)濟(jì)幫助 損害賠償 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

1978年實(shí)行改革開放以來，我國發(fā)生了翻天覆地的變化，婚姻家庭關(guān)系中也出現(xiàn)了許多人們不曾想到過的問題。1980年出臺的《婚姻法》已完全滯后于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由此也引發(fā)了諸多問題，特別是對離婚中弱勢一方利益的保護(hù)存在嚴(yán)重的制度缺陷，同時(shí)也引起了婚姻法理論界和立法者的思考。

2001年的婚姻法的修訂完善了我國的離婚救濟(jì)制度，對婚姻家庭關(guān)系也做了許多新的法律規(guī)定。對于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的順利發(fā)展和保障離婚中弱勢一方的利益提供了法律保障。但隨著改革的不斷深入，新媒體、新的生活方式的發(fā)展，公民權(quán)利意識的覺醒，追求公平正義，保護(hù)離婚弱者利益成為社會的共識。因此筆者認(rèn)為，離婚救濟(jì)制度的確定和完善是我國重要而有意義的工程。

一、我國離婚救濟(jì)制度的概述

（一）我國離婚救濟(jì)制度的含義

在法學(xué)理論研究發(fā)展過程中，“權(quán)利”不僅時(shí)刻與“義務(wù)”聯(lián)系在一起，與“救濟(jì)”也如影隨形。公民權(quán)利的缺失決定了權(quán)利救濟(jì)的存在，保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)決定了必須健全對公民權(quán)利的救濟(jì)制度。離婚救濟(jì)制度是指在離婚過程中給予夫妻中弱勢一方各種補(bǔ)償性措施的法律制度。

（二）我國離婚救濟(jì)制度的存在形式

隨著社會的不斷發(fā)展，離婚時(shí)出現(xiàn)的情況越來越多，是以往《婚姻法》所不能涵蓋的，因此，2001年修改的《婚姻法》對離婚救濟(jì)制度進(jìn)行了完善，增加了兩項(xiàng)新的離婚救濟(jì)制度：離婚損害賠償制度和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。通過設(shè)立兩種新的救濟(jì)制度，我國的離婚救濟(jì)制度得到了進(jìn)一步的發(fā)展和完善。目前，我國婚姻法學(xué)者大都認(rèn)為我國離婚救濟(jì)制度包含：離婚損害賠償制度、離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。

二、我國離婚救濟(jì)制度面臨的問題

自2001年對《婚姻法》進(jìn)行修改后，我國的離婚救濟(jì)制度得到了進(jìn)一步的完善，在很大程度上保護(hù)了弱勢一方的利益，但是任何制度都不是完美無缺的，我們應(yīng)該看到離婚救濟(jì)制度的缺陷，找出解決辦法。

（一）離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的局限性

我國《婚姻法》第42條是對離婚經(jīng)濟(jì)幫助的法律規(guī)定，但42條具體的適用主體、適用條件都無相關(guān)法律條文規(guī)定，婚姻法解釋也未作出明確的規(guī)定，留給法官判決的自由裁量空間過大。“生活困難”的判定標(biāo)準(zhǔn)為：離婚后配偶一方依靠其個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無法維持當(dāng)?shù)鼗镜纳钏?。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)雖然很明確，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物價(jià)上漲以及各地生活水平提高和不同等諸多因素的影響，“生活困難”在認(rèn)定時(shí)仍困難重重。

另外，42條規(guī)定離婚經(jīng)濟(jì)幫助僅適用于離婚時(shí)，但由于離婚時(shí)的弱勢一方往往很難扭轉(zhuǎn)自己的經(jīng)濟(jì)狀況，離婚后可能長期處于生活困難的狀態(tài)下。實(shí)踐中離婚后才陷入生活困難或者資助方履行完自己的義務(wù)后受助方仍處于生活苦難的現(xiàn)象屢見不鮮，此時(shí)受助方已無法行使他的經(jīng)濟(jì)幫助請求權(quán)。也就無法實(shí)現(xiàn)立法者幫助生活苦難一方的初衷，更無法實(shí)現(xiàn)公平與正義這一法律理念。

（二）離婚損害賠償?shù)陌l(fā)展?fàn)顩r

2001年婚姻法修訂時(shí)增設(shè)了離婚損害賠償制度，作為一項(xiàng)新增的離婚救濟(jì)措施，它的設(shè)立有力的推動了我國司法實(shí)踐的發(fā)展，彌補(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域的法律空白。但是在法律條文的制定方面還是缺乏前瞻性，對于離婚時(shí)過錯(cuò)方的具體過錯(cuò)情況規(guī)定過于確定，未預(yù)留法律空間，《婚姻法》第46條規(guī)定的享有損害賠償請求權(quán)的情況僅限于以下四種情形：（一）重婚；（二）有配偶者與他人同居；（三）實(shí)施家庭暴力；（四）虐待、遺棄家庭成員。即只要過錯(cuò)方滿足上述四種情形之一，另一方就可以提出離婚損害賠償?shù)恼埱?。但是在司法?shí)踐中，情況遠(yuǎn)非上述四種。

根據(jù)婚姻法解釋，擁有損害賠償請求權(quán)的權(quán)利主體僅適用于夫妻雙方，其中責(zé)任主體是無過錯(cuò)一方的配偶。對于導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂的第三者，則受不到任何形式的法律制裁，這不僅維護(hù)不了社會公平和正義，也不利于樹立良好的社會風(fēng)氣。

現(xiàn)有的民事訴訟證據(jù)規(guī)則為“誰主張、誰舉證”，依據(jù)此規(guī)則，承擔(dān)舉證責(zé)任的主體是離婚損害賠償?shù)臒o過錯(cuò)方。第46條也僅僅規(guī)定了存在過錯(cuò)的具體情形，并未規(guī)定這些情形在舉證時(shí)的證明程度，這就給舉證方帶來了困難和挑戰(zhàn)，作為舉證方就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。另外，在具體賠償方式和賠償數(shù)額方面也存在法律空白，這又增加了離婚損害賠償制度的適用難度。

（三）離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)陌l(fā)展?fàn)顩r

1.離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍具有局限性。我國《婚姻法》第40條規(guī)定，只有在“夫妻雙方書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有”的情況下，為家庭付出較多義務(wù)的一方才享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求權(quán)，也即只有在分別財(cái)產(chǎn)制中才存在這種請求權(quán)。但我國的實(shí)際情況是，共同財(cái)產(chǎn)制在我國的婚姻家庭關(guān)系中占主體地位，共同財(cái)產(chǎn)制中多數(shù)存在一方付出較多義務(wù)的情況，第40條明顯忽略了對這一部分群體權(quán)利的保護(hù)。

2.缺乏對勞動價(jià)值的衡量及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在“為家庭付出較多義務(wù)的一方”付出勞動價(jià)值的衡量及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)方面，婚姻法及相關(guān)司法解釋并無具體規(guī)定，不利于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，法官主要依據(jù)案件的具體情況來判決，無法充分保護(hù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求權(quán)。

三、我國離婚救濟(jì)制度的完善

（一）離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的完善

1.補(bǔ)充“生活困難”的標(biāo)準(zhǔn)。上文中已經(jīng)提過過離婚經(jīng)濟(jì)幫助的前提條件及認(rèn)定“生活困難”的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)已無法跟上當(dāng)今時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。為了維護(hù)真正需要幫助的公民的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正， 對“生活困難”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)重新審視，采用相對的困難這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。

2.明確相關(guān)因素，限制法官的自由裁量權(quán)。在離婚經(jīng)濟(jì)幫助的適用及需要的具體數(shù)額方面的因素，婚姻法及相關(guān)解釋沒有具體規(guī)定，所以給予法官的自由裁量空間太大，難以實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。所以，立法者在制定法律時(shí)應(yīng)規(guī)定明確的考慮因素，主要包括：（1）請求一方的經(jīng)濟(jì)來源及經(jīng)濟(jì)需要；（2）給付一方的經(jīng)濟(jì)來源及財(cái)產(chǎn)；（3）是否扶養(yǎng)未成年子女與子女的利益。

3.放寬適用離婚經(jīng)濟(jì)幫助的時(shí)間段。上文提到，享有經(jīng)濟(jì)幫助請求權(quán)的受助方只有在離婚時(shí)才可以行使該項(xiàng)權(quán)利。筆者認(rèn)為，對于限定請求權(quán)的行使時(shí)間，導(dǎo)致對離婚后才陷入生活困難或者長期處于生活困難的一方的保護(hù)非常不利，應(yīng)當(dāng)拓寬行使請求權(quán)的時(shí)間。如果對于離婚后生活困難已經(jīng)可以預(yù)見，或者當(dāng)受助一方在已受到相應(yīng)的幫助后仍處于或重新陷入生活苦難狀況，此時(shí)生活困難一方仍享有經(jīng)濟(jì)幫助請求權(quán)，這樣才能真正幫助夫妻雙方中生活困難的一方，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。

（二）離婚損害賠償制度的完善

1.離婚損害賠償法定事由采取概括和列舉相結(jié)合。根據(jù)我國《婚姻法》第46條規(guī)定的四種法定的提起離婚損害賠償請求的事由，可見我國對于離婚損害賠償方面只限于這四種情形，并不存在其他情形。但是在日常生活實(shí)踐中，隨著社會的不斷發(fā)展，導(dǎo)致夫妻感情和婚姻關(guān)系破裂的行為早已并不局限于這四項(xiàng)。因此，筆者認(rèn)為離婚損害賠償法定事由應(yīng)當(dāng)采用列舉性規(guī)定和概括性規(guī)定相結(jié)合，這樣會更加準(zhǔn)確合理。

2.適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)并實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在舉證責(zé)任方面，筆者認(rèn)為，離婚損害賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)方面可以適當(dāng)?shù)慕档?，具體的規(guī)定如下：在離婚損害賠償?shù)脑V訟過程中，夫妻當(dāng)中負(fù)有舉證責(zé)任的人無 足夠的證據(jù)來證明另一方可能存在離婚損害的行為，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，當(dāng)辯方無相關(guān)證據(jù)來證明自己沒有離婚損害行為，那么，法院就可以推定控方的訴訟請求成立。

3.權(quán)利義務(wù)主體范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大。依據(jù)婚姻法規(guī)定，我國離婚損害賠償權(quán)利義務(wù)的主體范圍只存在于夫妻之間，筆者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大其主體的范圍。因此，應(yīng)該從以下兩個(gè)方面入手進(jìn)行相應(yīng)的修改：

（1） 在賠償義務(wù)的主體中加上第三者，筆者認(rèn)為，第三者插足勢必對受害方配偶權(quán)的侵犯，因此，第三者應(yīng)對自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。若在賠償義務(wù)主體的范圍中添加第三人，可避免重復(fù)訴訟，節(jié)約訴訟成本。

（2）在一些特殊的情形下可以規(guī)定權(quán)利主體中包含未成年子女和其他有利害關(guān)系的家庭成員，若因一方配偶的過錯(cuò)行為導(dǎo)致離婚，在涉及未成年子女與其他家庭成員利益時(shí)，夫妻離婚時(shí)就應(yīng)當(dāng)允許他們對致害方配偶主張賠償。

（三）對于完善離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的相關(guān)立法建議

1. 相應(yīng)擴(kuò)大離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的適用范圍。筆者認(rèn)為，除了在夫妻分別財(cái)產(chǎn)制中適用離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制中也應(yīng)適用。在我們的生活實(shí)踐中，有些夫妻盡管實(shí)行的是共有財(cái)產(chǎn)制，但是他們彼此之間還是有所分工的，為了讓一方得到更好地事業(yè)提升，可能另一方所承擔(dān)的家務(wù)勞動或所作的貢獻(xiàn)要多。所以，家務(wù)勞動的價(jià)值也是值得肯定的，筆者認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)應(yīng)該保護(hù)為家庭付出較多義務(wù)或作出較大貢獻(xiàn)一方的利益。因此，離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍應(yīng)予以擴(kuò)張，共同財(cái)產(chǎn)制也同樣適用。

第6篇：損害賠償制度論文范文

[論文關(guān)鍵詞]婚內(nèi)侵權(quán)；損害賠償；婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)

據(jù)全國婦聯(lián)2009年調(diào)查顯示，在2.7億中國家庭中，有近30%存在家庭暴力，每年有近10萬個(gè)家庭因家庭暴力而解體。離婚者在離婚訴訟中可依據(jù)《婚姻法》有關(guān)規(guī)定得到相應(yīng)的賠償，但多數(shù)受害者并未選擇離婚，致使很多婚姻中依然存在著家庭暴力，受害者也因婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度的缺失無法得到賠償。很多家庭的受害者因無法承受家庭暴力的壓力，或是精神失常，或是采取極端的手段，致使一個(gè)個(gè)家庭走向破碎，法律的震懾力全無。

一、婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境

首先，法律只明確規(guī)定了離婚損害賠償，對婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償并未作規(guī)定。判斷當(dāng)事人的主張有無法律上的根據(jù)是聲明自己是否享有一定的民法上的請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，夫妻雙方未離婚，因婚內(nèi)侵權(quán)損害產(chǎn)生的賠償請求權(quán)就沒有規(guī)范基礎(chǔ)，法院一般不會予以支持。其次，夫妻財(cái)產(chǎn)共有制，導(dǎo)致執(zhí)行不能?，F(xiàn)實(shí)中，大部分家庭不會約定婚前、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方對家庭財(cái)產(chǎn)是一種共有的狀態(tài)，那支持婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償就沒有實(shí)際意義。同時(shí)，因?yàn)榻^大部分家庭為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，因而除婚前已歸一方所有的財(cái)產(chǎn)、一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)、一方專用的生活用品、軍人的傷亡保險(xiǎn)金、傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療生活補(bǔ)助費(fèi)為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其余均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)侵權(quán)一方無可供執(zhí)行的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

在司法實(shí)踐中，也經(jīng)常面臨越來越多新的婚內(nèi)侵權(quán)行為方式，很多是基于婚姻關(guān)系而產(chǎn)生濫用權(quán)利、違背義務(wù)的行為，如包二奶、違背共同生育權(quán)、婚內(nèi)等等。而法律中并未就這樣的侵權(quán)行為作出明確的界定，使得司法實(shí)踐中對婚內(nèi)侵權(quán)行為很難界定，增加了處理此類案件的難度。

二、構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的必要性分析

（一）現(xiàn)實(shí)婚姻關(guān)系需要公權(quán)力的介入

婚姻制度不僅關(guān)乎當(dāng)事人自身的利益，而且涉及社會公共利益。很多人認(rèn)為婚姻關(guān)系是夫妻雙方的內(nèi)部問題，即私問題。對此，筆者認(rèn)為恰恰是在婚姻關(guān)系的蔭蔽下，婚內(nèi)侵權(quán)才更具隱蔽性、持續(xù)性。在個(gè)人權(quán)利觀念日益增強(qiáng)的今天，很多人要求隱私、個(gè)人自由的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對公權(quán)力的約束和限制，而過分地強(qiáng)調(diào)私權(quán)使得國家公權(quán)力在本應(yīng)干涉的領(lǐng)域得不到行使。不能因?yàn)椤痘橐龇ā肥撬椒?，而忽略了其在調(diào)整人身關(guān)系方面的功能，其規(guī)定的婚姻內(nèi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受法律約束，且需國家強(qiáng)制力保證，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系不僅是當(dāng)事人之間公民的個(gè)人利益，更是社會公共利益、社會倫理道德及社會公共秩序所要求的。

（二）保障人權(quán)及督促當(dāng)事人履行婚姻義務(wù)的需要

在婚姻關(guān)系中，夫妻雙方處在特殊的密切關(guān)系中，但夫妻任何一方都是人格獨(dú)立平等的主體，一方從另一方處獲得人格尊重、行使權(quán)利并在合法權(quán)益受到侵害時(shí)得到法律的救濟(jì)，都是最基本的權(quán)利要求，也是保障人權(quán)的最基本要求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С??；閮?nèi)侵權(quán)行為屢屢發(fā)生，家庭暴力成上升趨勢，因夫妻一方與他人有婚外情導(dǎo)致婚姻破裂的也有增無減，這些因素已經(jīng)成為離婚的主要原因，占離婚案件總數(shù)的70%以上?；橐鼍喗Y(jié)要求當(dāng)事人承擔(dān)法律及道德上的義務(wù)，當(dāng)事人自愿締結(jié)婚姻，也就自愿接受法律和道德對其在婚姻關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的約束。當(dāng)婚姻當(dāng)事人違反法定義務(wù)時(shí)，受害方可以尋求法律的救濟(jì)，要求侵害方賠償損失。婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的建立不僅可以給受害人提供法律救濟(jì)的途徑，還可以督促當(dāng)事人履行婚姻義務(wù)，維護(hù)家庭穩(wěn)定、和諧。

（三）完善我國法律體系的需要

由于現(xiàn)有的法律對于婚內(nèi)侵權(quán)行為的規(guī)制存在諸多限制，法條適用條件苛刻，《婚姻法》規(guī)定的適用范圍又明顯狹窄且由于缺乏具體而詳細(xì)的規(guī)定，加上受到倫理道德、法官素質(zhì)等其他因素的影響，對各類婚內(nèi)侵權(quán)行為不能充分制裁。依據(jù)民法原則來判決案件在司法操作上更是困難重重。

三、構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的可行性分析

隨著我國法制建設(shè)的日趨深入，加之民法典制定的立法趨勢以及法律研究的日趨深入，我國已經(jīng)具備了構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的土壤。

（一）法理基礎(chǔ)

《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，“中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會的和家庭的生活等各個(gè)方面享有同男子平等的權(quán)利?！边@一憲法的原則性規(guī)定是調(diào)整夫妻之間關(guān)系的基本出發(fā)點(diǎn)?！睹穹ㄍ▌t》、《婚姻法》及其相關(guān)解釋都是在憲法原則性規(guī)定的指導(dǎo)下保護(hù)夫妻之間的平等地位和雙方合法權(quán)益，《婚姻法》在家庭關(guān)系一章中，專門規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)的法定個(gè)人財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制，肯定了夫妻雙方是各自不同的獨(dú)立主體，特別是承認(rèn)了夫妻雙方尤其是婦女有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為夫妻雙方擁有自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供了法律依據(jù)，為婚內(nèi)損害賠償提供了可能性。

（二）思想基礎(chǔ)

思想基礎(chǔ)是構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度最重要的前提，全社會都應(yīng)認(rèn)識到，夫妻雙方在婚姻關(guān)系中地位平等，法律平等保護(hù)夫妻雙方的合法權(quán)益。在《婚姻法》對婚姻關(guān)系的長期引導(dǎo)下，婦女在婚姻關(guān)系中平等意識不斷加強(qiáng)，且越來越愿意拿起法律的武器保護(hù)自身的合法權(quán)益。社會也逐漸認(rèn)同夫妻間具有平等的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，有相互獨(dú)立的人格權(quán)利，對于利用法律作為解決家庭內(nèi)部糾紛的方式也日益能為社會所接受。

（三）物質(zhì)基礎(chǔ)

夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是依據(jù)夫妻之間的身份關(guān)系所派生出的重要法律關(guān)系，改革開放以來，人民的物質(zhì)生活水平有了很大的提高，也使得夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系出現(xiàn)了新的變化。夫妻雙方在經(jīng)濟(jì)上日趨相對獨(dú)立，夫妻雙方個(gè)人的消費(fèi)等活動日趨自由、自主，從婚前財(cái)產(chǎn)公證、婚內(nèi)約定各自財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等一系列的方式可以看出，夫妻雙方維護(hù)自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意識越來越強(qiáng)，夫妻財(cái)產(chǎn)分別所有的現(xiàn)實(shí)情況已經(jīng)普遍存在。另外，在修訂《婚姻法》的時(shí)候，考慮現(xiàn)實(shí)情況，權(quán)衡社會利益與個(gè)人利益，將夫妻關(guān)系有意識地劃為對內(nèi)、對外兩部分關(guān)系分開調(diào)整，例如對外債權(quán)人不知夫妻雙方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)劃分的，則夫妻雙方共同對外承擔(dān)債務(wù)，而對內(nèi)，夫妻雙方可就約定的協(xié)議分擔(dān)對外債務(wù)；若債權(quán)人明知夫妻雙方有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)劃分約定的，則就由債務(wù)人單獨(dú)承擔(dān)對外債務(wù)。在注重市場經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全的同時(shí)，也保障了夫妻內(nèi)部處分財(cái)產(chǎn)的自由，可形成實(shí)質(zhì)意義上人格平等的財(cái)產(chǎn)制度，使得夫妻間的侵害經(jīng)受害方要求有可執(zhí)行的物質(zhì)基礎(chǔ)。

四、我國婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建

（一）確立配偶權(quán)

配偶權(quán)是指夫妻之間互為配偶的基本身份權(quán)，表明夫妻之間互為配偶的基本身份利益，由權(quán)利人專屬支配，其他任何人均負(fù)不得侵犯的義務(wù)。我國《婚姻法》對配偶權(quán)沒有明確的規(guī)定，沒有明確夫妻之間特定的身份權(quán)利，如忠實(shí)權(quán)、生育權(quán)、尊重權(quán)等，使得法律在調(diào)整婚內(nèi)侵權(quán)法律關(guān)系時(shí)不可避免得會出現(xiàn)漏洞，立法中應(yīng)該明確這些特定的身份權(quán)，為懲罰侵犯這些身份權(quán)的行為及保護(hù)受害者權(quán)益提供先決條件。

（二）確定婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償條件

1.確定婚內(nèi)侵權(quán)行為構(gòu)成要件。第一，確定婚內(nèi)侵權(quán)行為的違法性，體現(xiàn)在它不僅違反了一般的法定義務(wù)，還違反夫妻間特殊的法定義務(wù)，如忠實(shí)義務(wù)、扶養(yǎng)義務(wù)等。第二，確定婚內(nèi)侵權(quán)行為發(fā)生了損害事實(shí)，不僅應(yīng)包括人身和財(cái)產(chǎn)損害，還應(yīng)包括基于夫妻關(guān)系和其他人身關(guān)系的精神損害。第三，婚內(nèi)侵權(quán)行為與損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在相當(dāng)因果關(guān)系。第四，婚內(nèi)侵權(quán)侵權(quán)人主觀存在過錯(cuò)，就婚內(nèi)侵權(quán)而言，主觀上存在一般過失不能認(rèn)定為侵權(quán)，必須行為人有故意或重大過失，例如，明知或者應(yīng)知而未知自身帶有性病，而與配偶發(fā)生性關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上存在過錯(cuò)。

2.確定婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償條件?；閮?nèi)侵權(quán)的前提是婚姻狀態(tài)的持續(xù)期間，因而，同居關(guān)系或者非婚姻關(guān)系中的侵權(quán)不屬于婚內(nèi)侵權(quán)，應(yīng)按一般侵權(quán)處理?；閮?nèi)侵權(quán)不同于一般侵權(quán)行為，因其的特殊性，除侵犯基于婚姻而產(chǎn)生的配偶權(quán)的行為以外，婚內(nèi)侵權(quán)行為的范圍應(yīng)小于一般侵權(quán)行為，只有當(dāng)情節(jié)非常嚴(yán)重、主觀故意或是重大過失的侵權(quán)行為才可以認(rèn)定為婚內(nèi)侵權(quán)，法律應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

（三）確立婚內(nèi)夫妻財(cái)產(chǎn)制度

1.建立夫妻分別財(cái)產(chǎn)制。我國《婚姻法》明確規(guī)定，婚后所得為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，也就是說，婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償所要求的有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)并不存在，這也是司法實(shí)踐中不支持婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償?shù)脑颉６P者認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制并非不能解決，單純因?yàn)樨?cái)產(chǎn)共有而剝奪受害者的權(quán)利，顯然是不合理的。在特殊情況下或法定情形下，可效仿德國、法國，經(jīng)由夫妻一方或債權(quán)人向法院提出申請，撤銷或解除夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，來實(shí)現(xiàn)婚姻雙方在婚姻持續(xù)期間基于特殊原因要求劃分夫妻財(cái)產(chǎn)的需要。

2.完善約定財(cái)產(chǎn)制。《婚姻法》第19條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”。這是婚姻法關(guān)于約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)加以完善，夫妻間還有相互扶養(yǎng)、救助等義務(wù)，不能單憑約定財(cái)產(chǎn)的契約，而忽視基于夫妻關(guān)系而存在權(quán)利與義務(wù)；不僅要規(guī)定婚前財(cái)產(chǎn)或婚姻存續(xù)期間的所得財(cái)產(chǎn)可約定，還應(yīng)明確夫妻日常開支的可約定，完善婚姻存續(xù)期間家庭財(cái)產(chǎn)收入及支出分配權(quán)責(zé)；即使對于夫妻間約定共有的財(cái)產(chǎn)部分，也應(yīng)可以有條件的撤銷和解除，改用分別財(cái)產(chǎn)制。

（四）確立債權(quán)憑證制度

債權(quán)憑證是由人民法院發(fā)給債權(quán)人一種書面憑證，是指在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，或現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足清償債務(wù)的，由執(zhí)行法院向申請執(zhí)行人發(fā)放的、用以證明申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人尚享有債權(quán)的權(quán)利證書。在婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度中確立債權(quán)憑證制度，是為了在侵權(quán)人無個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，保障受害人的合法權(quán)益。若受害人申請執(zhí)行，而被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則執(zhí)行程序被迫終結(jié)。債權(quán)憑證制度的確立，使得本無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的被執(zhí)行人一但有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，受害人就可持債權(quán)憑證隨時(shí)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，解決了終結(jié)執(zhí)行和繼續(xù)執(zhí)行的矛盾。

第7篇：損害賠償制度論文范文

關(guān)鍵詞 懲罰性賠償 懲罰 阻遏 雙倍賠償 消費(fèi)者

一、懲罰性賠償制度概述

懲罰性賠償制度始于英美法，被我國法和臺灣地區(qū)法律借鑒。由于該項(xiàng)制度發(fā)端于以經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)的英美法系，在英美法系的語境下，懲罰性賠償并沒有清楚明晰的統(tǒng)一定義。而在大陸法系國家中，我國學(xué)者韓世遠(yuǎn)把懲罰性賠償?shù)亩x為“依據(jù)法律的規(guī)定，由不法行為 人向受害者支付一定數(shù)量的金錢，它是以“賠償”的名義進(jìn)行的一種懲罰。 ”通過以上表達(dá)方式和定義我們可以看出，都無外乎強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償懲罰性和阻遏性職能，且兼具有補(bǔ)償性的功能。下面我們就繼續(xù)對懲罰性賠償?shù)倪@倆個(gè)特性展開論述:

（一）懲罰性賠償?shù)墓δ堋獞土P和阻遏

懲罰性賠償?shù)倪@兩項(xiàng)功能也是區(qū)分懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)鍵所在。一般在補(bǔ)償性賠償中，被害人只能依其實(shí)際所遭受的損害進(jìn)行求償。然而不法行為人惡意傷害他人，或具有可非難性的重大過失傷害他人，對他人福祉造成重大傷害，且于社會以不好之示范，姑且僅處罰其填補(bǔ)他人損失尤為不夠，不能起到法律的教育作用。

同時(shí)，懲罰的目的并不單純在于懲罰本身，其更重要的意義在于遏制類似行為的發(fā)生。懲罰性賠償?shù)淖瓒艄δ苓\(yùn)用了人趨利避害的本能，它將人們的行為預(yù)設(shè)為理性經(jīng)濟(jì)人，懂得根據(jù)各種社會參量在權(quán)衡利弊得失的情況下做出理性的選擇，以達(dá)到阻礙的目的。

（二）懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償功能

懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償并不同于補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)償功能。補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)償功能更多體現(xiàn)在對于因不法行為所造成的損失而進(jìn)行的填補(bǔ)，力圖使其恢復(fù)到收到侵害前的狀態(tài)。

這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，精神損害方面。精神損害賠償素以難于金錢進(jìn)行計(jì)算著稱，無法制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能參考各種系數(shù)，因此補(bǔ)償性損害賠償無法滿足要求，因此這時(shí)就需懲罰性賠償發(fā)揮作用。第二，侵權(quán)行為對人身造成傷害，可是許多情況下人身傷害的損失又是難以證明，因此采用補(bǔ)償性損害無法對損害進(jìn)行充分的補(bǔ)救。第三，受害人提訟以后支付的各種費(fèi)用，特別是與訴訟有關(guān)的費(fèi)用，只有通過懲罰性賠償予以支付 。

二、懲罰性賠償?shù)谋容^法考察

懲罰性賠償是英美法上的特殊產(chǎn)物，但是在英國和美國的發(fā)展也略有不同。

在英國法中，英國懲罰性賠償僅適用于三類案件，第一類是涉及法定授權(quán)機(jī)關(guān)；第二類涉及政府機(jī)關(guān)實(shí)施“壓制的、專橫的和違憲的行為”之情形；第三類涉及被告在價(jià)還行我之前就計(jì)算過利潤超過其所支出的補(bǔ)充性賠償之情形。近年來英國法有所變化，侵權(quán)法中長期以來認(rèn)可的懲罰性賠償金也擴(kuò)大用于違約的某些情況。

美國法是當(dāng)今懲罰性賠償制度中最為完善，影響最深遠(yuǎn)的國家。在美國，早起的懲罰性賠償主要集中于故意和不道德的侮辱行為。繼受英國的懲罰性賠償制度后，該制度在美國得到充分的發(fā)展。至19世紀(jì)中葉，懲罰性賠償制度已經(jīng)成為了美國侵權(quán)法的中葉組成部分。進(jìn)入20世紀(jì)，懲罰性賠償在每個(gè)得到廣泛應(yīng)用，在很多方面已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了懲罰性賠償?shù)慕缦蓿贿m用于侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、勞工法及家庭法，同時(shí)賠償?shù)臄?shù)額也直線上升。

三、對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條的解釋

從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條可以看出，消費(fèi)者懲罰性損害賠償請求權(quán)發(fā)生須有倆個(gè)要件：須是消費(fèi)者合同；須有欺詐行為。

（一）消費(fèi)者合同

對消費(fèi)者合同的界定關(guān)鍵在于雙方當(dāng)事人，一方須為消費(fèi)者，另一方須為經(jīng)營者。關(guān)于消費(fèi)者的界定，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，消費(fèi)者是“為生活消費(fèi)需要有購買，使用商品或者接受服務(wù)”。由此文義。界定消費(fèi)者并不困難。但從實(shí)踐上看，近年出現(xiàn)了知假買假者，其是否屬于消費(fèi)者引起了很大爭議。

據(jù)此形成了倆種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為知假買假不能夠獲得雙倍賠償，根據(jù)消費(fèi)者的文義解釋，很難把知假買假者定性為生活消費(fèi)需要而購買商品。顯然他們是為了牟取雙倍賠償?shù)睦娑鵀橹?。而且從社會?shí)效上來看，如果允許知假買假的獲得雙倍賠償，很容易出現(xiàn)專門從事打假的個(gè)人和公司，依靠雙倍賠償牟利，成為制度的寄生蟲。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該支持知假買假，獲得雙倍賠償。首先消費(fèi)者的動機(jī)不在49條考慮范圍之內(nèi)，故不能因?yàn)槠鋭訖C(jī)而把知假買假者排除在消費(fèi)者之外。其次，把打假當(dāng)做公力行為由政府單獨(dú)完成有失偏頗。目前來看，介于多方面原因，政府尚不能有效遏制假貨的橫行，那么知假打假的存在尚尤其意義。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該界定知假買假者為消費(fèi)者，獲得雙倍賠償。否則，經(jīng)營者往往會提出消費(fèi)者明知商品是假貨，為獲雙倍賠償而故意購買。這樣會使雙倍賠償制度的作用大打折扣，也使懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ軣o法發(fā)揮作用。

（二）存在欺詐行為

關(guān)于欺詐行為的語義，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未做特別的界定，自應(yīng)與《民法通則》及《合同法》中的欺詐概念做相同解釋。

同時(shí)是否要求消費(fèi)者就欺詐行為而遭受損失呢？從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的用語來看，的確提到了增加賠償其受到的“損失”，據(jù)此有學(xué)者肯定須以收到損失為要件。如果這種觀點(diǎn)成立，那么消費(fèi)者在主張懲罰性賠償請求權(quán)時(shí)，須證明自由因經(jīng)營者的欺詐行為而遭受損失。接下來的問題就是：如果經(jīng)營者能夠證明消費(fèi)者沒有受到損失，是否可以免責(zé)？果如此，那么于該條規(guī)定的規(guī)定目的不符。懲罰性賠償目的不在于填補(bǔ)損失，而在于懲罰不法行為。由這一觀點(diǎn)出發(fā)，可看出不必要要求消費(fèi)者遭受損失的要件，對于《消法》49條出現(xiàn)的“損失”概念，可以理解為是法律上已有的“損失”存在，縱然實(shí)際損失為零，仍然不妨消費(fèi)者主張懲罰性損害賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]余藝:“懲罰性賠償研究”西南政法大學(xué)博士生論文，第4頁.

第8篇：損害賠償制度論文范文

關(guān)鍵詞：水路旅客運(yùn)輸，承運(yùn)人，賠償責(zé)任限制

 

水路旅客運(yùn)輸指的是經(jīng)由水路運(yùn)送旅客的一種方式。按照航區(qū)的不同，水路旅客運(yùn)輸可分為海上旅客運(yùn)輸和內(nèi)河旅客運(yùn)輸。海上旅客運(yùn)輸根據(jù)運(yùn)送區(qū)域的不同又可以分為國際海上旅客運(yùn)輸和國內(nèi)海上旅客運(yùn)輸[1]，國內(nèi)海上旅客運(yùn)輸又稱為沿海旅客運(yùn)輸。免費(fèi)論文。

水路運(yùn)輸?shù)木薮箫L(fēng)險(xiǎn)性，客觀上要求法律建立一套與一般侵權(quán)行為法的損害賠償制度相區(qū)別的特別賠償制度，對承運(yùn)人的賠償責(zé)任予以限制，以達(dá)到給予從事海上運(yùn)輸承運(yùn)人以保護(hù)的特殊目的，促進(jìn)海上運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展。因此，對承運(yùn)人賠償責(zé)任予以限制，早己成為世界范圍內(nèi)通行的一種特殊的賠償制度。

目前我國法律對于水路旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制的規(guī)定存在諸多問題，尤其是對旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制問題，主要表現(xiàn)為法律適用不統(tǒng)一，責(zé)任限額過低且因航區(qū)的不同數(shù)額不同，旅客國籍不同限額也不同等問題。本文擬從承運(yùn)人對于旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制來審視我國關(guān)于水路運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任限制制度，對其中存在的問題予以分析，并提出相應(yīng)的對策。

一、我國水路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制現(xiàn)狀

對于水路旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制問題，我國目前的法律規(guī)定很不一致，同樣是水路旅客運(yùn)輸，由于航區(qū)的不同以及旅客國籍的不同，導(dǎo)致承運(yùn)人的賠償責(zé)任也不一樣，有的責(zé)任限額很高，有的卻很低，甚至有的承運(yùn)人根本不能享受責(zé)任限制。對于造成旅客人身傷亡的，外國旅客可以請求的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國人可以請求的最高額……這些規(guī)定的存在在一定程度上造成了事實(shí)上的不公平。很多問題亟需解決。

1、國際海上旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

我國《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”的規(guī)定，除了承運(yùn)人的責(zé)任限額外，對國際和國內(nèi)海上旅客運(yùn)輸統(tǒng)一適用。但在承運(yùn)人賠償限額上，區(qū)分國際海上旅客運(yùn)輸和沿海旅客運(yùn)輸，采用不同的限額。其中，我國《海商法》中的國際海上旅客運(yùn)輸?shù)南揞~規(guī)定與《雅典公約》1976年議定書基本上一致：對旅客的人身傷亡，每名旅客不超過46666特別提款權(quán)，承運(yùn)人和旅客還可以書面約定高于以上規(guī)定的賠償責(zé)任限額。

2、沿海旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

雖然沿海旅客運(yùn)輸合同受《海商法》的調(diào)整，但是對國內(nèi)沿海旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，1993年交通部的《中華人民共和國港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》中作了特殊規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國際海上旅客運(yùn)輸：承運(yùn)人對旅客人身傷亡的賠償責(zé)任每名旅客不超過40000元人民幣，承運(yùn)人的賠償總額不超過2100萬人民幣。該限額不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《雅典公約》1990年議定書中的限額，而且低于我國航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，己經(jīng)不再適應(yīng)我國現(xiàn)在的國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而有待提高。[2]

3、內(nèi)河旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制

我國內(nèi)河旅客運(yùn)輸不屬于《海商法》第五章的調(diào)整對象，受《合同法》和《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》的調(diào)整，其中《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》中的承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)與《海商法》一致，但是沒有對承運(yùn)人責(zé)任限制進(jìn)行規(guī)定，所以事實(shí)上我國內(nèi)河及其他可航水域中旅客運(yùn)輸承運(yùn)人在發(fā)生旅客人身傷亡或行李滅失損壞時(shí)，要承擔(dān)全額的賠償責(zé)任。與其他運(yùn)輸方式相比，航空運(yùn)輸和鐵路運(yùn)輸承運(yùn)人都享受責(zé)任限額，只有內(nèi)河及其他水路旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人是唯一無法享受責(zé)任限制的，這不利于保護(hù)承運(yùn)人的利益。

二、我國水路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制存在的問題

從現(xiàn)行法律規(guī)定及實(shí)踐來看，我們可以將目前承運(yùn)人責(zé)任限制制度存在的問題歸納為一下幾個(gè)方面：

1、我國現(xiàn)有的立法關(guān)于海上運(yùn)輸承運(yùn)人對旅客人身傷亡賠償限額過低，將承運(yùn)人責(zé)任限額區(qū)分了國際海上旅客運(yùn)輸和沿海旅客運(yùn)輸而規(guī)定不同的限額，從而致使旅客僅僅因乘坐船舶的不同而可能獲得的賠償額差異巨大。免費(fèi)論文。國際海上旅客運(yùn)輸?shù)南揞~低于其他發(fā)達(dá)國家，甚至低于《雅典公約》1990年議定書的標(biāo)準(zhǔn)。而沿海旅客運(yùn)輸則更低，承運(yùn)人對旅客人身傷亡賠付的最高額為40000元人民幣，從近幾年人民生活水平提高的程度上和物價(jià)上漲的指數(shù)上，該數(shù)額顯然過低，已不適應(yīng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，對旅客人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。[3]

2、海上旅客運(yùn)輸中，承運(yùn)人對中國旅客和外國旅客人身傷亡損害賠償?shù)呢?zé)任不同。我國最高人民法院1992年的司法解釋《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，承運(yùn)人對于海上涉外人身傷亡的賠償責(zé)任限額是每人80萬元人民幣，而對于非涉外人身傷亡的損害賠償，根據(jù)《海商法》和《中華人民共和國港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任的限制規(guī)定》，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額分別為46666特別提款權(quán)、4萬元人民幣。

3、內(nèi)河旅客運(yùn)輸同樣具有風(fēng)險(xiǎn)，但承運(yùn)人沒有責(zé)任限制，挫傷了內(nèi)河運(yùn)輸承運(yùn)人的積極性，不利于內(nèi)河運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展。屬于水上旅客運(yùn)輸?shù)膬?nèi)河運(yùn)輸，因不是海上旅客運(yùn)輸，不受《海商法》的調(diào)整，在內(nèi)河運(yùn)輸中發(fā)生的旅客人身傷亡或行李滅失或損壞，不論旅客以承運(yùn)人違反合同義務(wù)或侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)要求其賠償損失，均應(yīng)適用我國《合同法》和《民法通則》的規(guī)定，承運(yùn)人對旅客的人身傷亡和其他財(cái)產(chǎn)損失要全部賠償，不存在責(zé)任限額的問題，該規(guī)定使內(nèi)河的承運(yùn)人承擔(dān)了較重的責(zé)任。而內(nèi)河旅客運(yùn)輸同樣有著與海上旅客運(yùn)輸“高風(fēng)險(xiǎn)和高投人”的特點(diǎn)，也需要同樣的保護(hù)。

4、旅客訴因的選擇可能導(dǎo)致承運(yùn)人喪失責(zé)任限制的權(quán)利。對于旅客的人身傷亡，如果選擇違約之訴，海上旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人可以援引相應(yīng)的責(zé)任限制；如果選擇侵權(quán)之訴，對于涉外人身傷亡的損害賠償，承運(yùn)人可以援引我國最高人民法院1992年的司法解釋《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，在每人80萬元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而對于非涉外人身傷亡的損害賠償，承運(yùn)人則無權(quán)援引任何責(zé)任限制，致使賠償責(zé)任制度形同虛設(shè)，起不到應(yīng)有的作用，這對于承運(yùn)人的保護(hù)極為不利。

三、針對上述問題的法律對策與完善建議

針對我國水路旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人賠償責(zé)任限制制度存在的上述問題，結(jié)合國際上的通行做法和最新發(fā)展，尤其是《雅典公約》的最新修訂，又考慮到我國目前的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面有所作為。

1、維持國際海上旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額，適當(dāng)提高沿海旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額，保留二者的差異。

國際社會對海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償限額有不斷提高的發(fā)展趨勢，但是根據(jù)我國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和人民生活水平，考慮到海上客運(yùn)企業(yè)的承受能力，筆者認(rèn)為我國《海商法》目前對于國際海上旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額還不適宜提高到國際水平，應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)狀。但是關(guān)于沿海旅客運(yùn)輸，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額確實(shí)過低，不利于保護(hù)旅客的合法權(quán)益，而且在國內(nèi)的各種運(yùn)輸方式下承運(yùn)人的賠償額呈現(xiàn)上升趨勢的情況下，提高沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限額勢在必行。當(dāng)然，至于如何提高限額，還需要進(jìn)一步探討。有學(xué)者主張，將沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限額提高到《海商法》第五章國際海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任限額的一半為宜。[4]筆者贊同這一主張。免費(fèi)論文。

2、廢止最高人民法院《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，消除涉外海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任限額不統(tǒng)一的法律現(xiàn)狀。

我國《海商法》第117條規(guī)定了國際海土旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人對每名旅客人身傷亡或行李滅失或損壞的賠償最高額，最高人民法院對涉外海上人身傷亡的規(guī)定中，亦涉及到承運(yùn)人對每位請求人賠付80萬元人民幣的最高限額，兩個(gè)規(guī)定的存在，導(dǎo)致了兩者間賠償限額的不同，并由此帶來了法律適用上的煩擾。國際海上旅客人身傷亡顯然屬于涉外海上人身傷亡，如果旅客以侵權(quán)起訴承運(yùn)人的，適用最高人民法院的司法解釋的結(jié)果不符合《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人對每位旅客責(zé)任限制的立法精神。而1992年7月施行的最高人民法院的司法解釋在此問題上與《海商法》相抵觸是顯而易見的，應(yīng)當(dāng)予以廢止。

另外，最高人民法院《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》于1992年頒布，性質(zhì)上屬于法院的司法解釋，《海商法》1993年頒布，屬于法律。無論從法律位階效力層次上，還是從實(shí)踐效力層次上，《海商法》的效力都在司法解釋的效力之上。所以《海商法》頒布之后，上述司法解釋應(yīng)當(dāng)予以廢止。

3、建立內(nèi)河旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限制制度，將其責(zé)任限額與沿海旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任限額統(tǒng)一起來。

有學(xué)者建議將《海商法》的調(diào)整范圍擴(kuò)大到與海相通的內(nèi)河運(yùn)輸[5]，也有學(xué)者認(rèn)為，從《海商法》調(diào)整的地理范圍應(yīng)當(dāng)指的是海上，可以延伸到與海相通的可航水域，但是其前提應(yīng)當(dāng)是江海直達(dá)運(yùn)輸，如果僅僅是內(nèi)河或湖泊運(yùn)輸，就不應(yīng)當(dāng)受《海商法》的調(diào)整[6]，而是應(yīng)當(dāng)制定單獨(dú)的法律予以調(diào)整，改變由行政法規(guī)調(diào)整的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，鑒于目前國際海上沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額尚不能與國際海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限額相統(tǒng)一的情況下，可以將內(nèi)河旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限制與沿海運(yùn)輸?shù)呢?zé)任限制統(tǒng)一起來，這樣既可以簡化法律適用帶來的麻煩，也可以較好的保護(hù)承運(yùn)人和旅客的合法權(quán)益。

4、增加相關(guān)規(guī)定，以避免旅客以侵權(quán)訴承運(yùn)人而繞開《海商法》第五章所規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任限制的規(guī)定，導(dǎo)致承運(yùn)人無限制的賠償責(zé)任。

《海商法》第58條很好地解決了貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人因侵權(quán)訴訟而導(dǎo)致喪失責(zé)任限制權(quán)利的問題。筆者認(rèn)為，在旅客運(yùn)輸中，完全可以借鑒58條的規(guī)定，在《海商法》第五章中也加進(jìn)類似的一條，即“就海上旅客運(yùn)輸合同所涉及的旅客人身傷亡或者行李、自帶行李的滅失或損壞，對承運(yùn)人提起的任何訴訟，不論是依據(jù)合同或者依據(jù)侵權(quán)行為，承運(yùn)人均有權(quán)本章的抗辯事由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。向承運(yùn)人的受雇人、人提起的訴訟，承運(yùn)人的受雇人或者人證明其行為是在受雇期間或者受委托的范圍內(nèi)，適用前款的規(guī)定。”目的在于強(qiáng)調(diào)旅客不論以什么訴因起訴承運(yùn)人，亦即不論是依據(jù)海上旅客運(yùn)輸合同，還是依據(jù)侵權(quán)行為，承運(yùn)人皆可援引《海商法》第五章規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任限制。

* [作者簡介] 丁海芹，女，1982年10月出生，山東省日照市人，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院碩士，主要研究方向?yàn)閲H經(jīng)濟(jì)法、海商法。丁海燕：女，1978年10月生，山東省日照市人，鹽城師范學(xué)院地理系講師。

[1] 張可心，海上旅客運(yùn)輸法律制度和立法問題研究[D]，大連：大連海事大學(xué)，2002年.

[2] 李凌瀟，《國內(nèi)水路旅客運(yùn)輸合同若干法律問題研究》[D]，大連：大連海事大學(xué)，2006年.

[3] 李志文，《<雅典公約>的最新發(fā)展以及對我國海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制的影響》，載于《海商法年刊(2002年)》，22頁。

[4] 同3。

[5] 司玉琢，胡正良主編《<中華人民共和國海商法>修改建議稿條文、參考立法例、說明》，大連海事大學(xué)出版社，2003年9月第1版，334頁。

[6]同3。

第9篇：損害賠償制度論文范文

論文關(guān)鍵詞 懲罰性賠償制度 侵權(quán)行為 《侵權(quán)責(zé)任法》

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償?shù)亩x

懲罰性賠償?shù)亩x存在廣義和狹義之分，廣義是以王利明為代表的，“即懲罰性賠償，也稱為示范性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失，懲罰和遏制不法行為等多重功能”豍狹義之說以楊棟先生為代表，他認(rèn)為：“懲罰性賠償，是指在侵權(quán)案件中，法院除了判決侵害人向受害人支付補(bǔ)償性的損害賠償外，還判決侵害人向受害人支付一筆賠償金，主要用以對侵害人進(jìn)行懲罰和防止侵害人和其他人再犯類似行為”廣義的懲罰性賠償容易把受害人的實(shí)際損失與所獲的懲罰性賠償混淆，即容易混淆廣義的懲罰性損害賠償與補(bǔ)償性賠償。所以本文認(rèn)為采用狹義說比較穩(wěn)妥。

（二）懲罰性賠償制度在我國的歷史發(fā)展

懲罰性賠償制度是與補(bǔ)償性賠償制度行對應(yīng)的賠償制度，懲罰性賠償制度源于英國普通法，后被英美法系各國繼受。也對大陸法系的國家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。隨著時(shí)代的發(fā)展，我國在1993年《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中首次規(guī)定了懲罰性賠償制度，后來在《合同法》以及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中也規(guī)定了懲罰性制度，而現(xiàn)如今新的《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，在懲罰性賠償制度寫入了其中，這樣不僅標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國得到了承認(rèn)，同時(shí)擴(kuò)大了懲罰性賠償制度的范圍，遏制了在產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)行為的發(fā)生。

中國正處于建設(shè)有中國特色的社會主義時(shí)期，市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，故意侵權(quán)、惡意欺詐、產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)等等行為時(shí)有發(fā)生，僅僅靠傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度，很難起到對受害人的救濟(jì)作用，同時(shí)并沒有有效的遏制侵權(quán)加害行為的再次發(fā)生，為了更好的保護(hù)受害人的權(quán)益、有效的防止侵權(quán)行為的發(fā)生，更好地起到預(yù)防犯罪的作用。因此懲罰性賠償制度在中國的確立是完全符合中國的國情的。

（三）懲罰性賠償制度的作用

1.懲罰功能

我國《民法通則》是保護(hù)公民的私權(quán)，當(dāng)公民的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而懲罰性賠償制度從字面意義來看是帶有懲罰性的，以防止相應(yīng)的侵權(quán)案件的再次發(fā)生，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定了懲罰性賠償，規(guī)定了“雙倍賠償制度”。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條中也規(guī)定了懲罰性賠償制度，通過對經(jīng)營者的欺詐行為施以“雙倍賠償”，以及對明知產(chǎn)品存在缺陷仍然銷售、生產(chǎn)的責(zé)任人規(guī)定懲罰性賠償制度，使其所受懲罰超過不法行為所期望得到的經(jīng)濟(jì)利益，一定意義上來說加大了侵害人放棄實(shí)施侵權(quán)行為的可能性，因此起到了震懾的作用。懲罰只是目的，震懾、有效地防止不法行為的發(fā)生才是真正的目的。

3.補(bǔ)償功能

懲罰性賠償制度除了懲罰性功能外還具有補(bǔ)償功能，除了受害人因不法行為所獲得的補(bǔ)償性賠償外，通過懲罰性賠償來補(bǔ)償受害人所遭受的不法行為的損失，即懲罰性賠償制度可以通過增加賠償額額外地補(bǔ)償受害人的損失。

4.激勵(lì)功能

激勵(lì)功能，又稱為執(zhí)行法律的功能，是指懲罰性賠償具有激勵(lì)受害人提起訴訟，從而使其在法理上的功能得到充分實(shí)現(xiàn)有些情況下，受害人在權(quán)衡利用法律武器保護(hù)自己的權(quán)益提起訴訟的成本、費(fèi)用以及耗費(fèi)的精力等與其預(yù)期得到的補(bǔ)償?shù)睦缀蠖艞壛嗽V訟，使違法行為聽之任之?？梢酝ㄟ^建立懲罰性賠償制度，調(diào)動人們參加訴訟的積極性，同時(shí)也對法律的普及起到了促進(jìn)作用，有益于增強(qiáng)人們的法律意識、維權(quán)意識。

可見，通過建立懲罰性賠償制度，有益于社會的穩(wěn)定、有益于保障人們的合法權(quán)益、遏制不法行為的發(fā)生、有效的防止犯罪。

二、我國懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀

（一）懲罰性賠償制度適用范圍太過狹小，不利于更好地保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益

在我國懲罰性賠償制度僅局限于《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定，其主要適用于產(chǎn)品領(lǐng)域，所以對于大量的侵權(quán)行為只能通過補(bǔ)償性賠償來補(bǔ)償，但是補(bǔ)償性賠償制度并不能很好的起到遏制犯罪、懲罰犯罪的作用。因此，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法中適當(dāng)?shù)囊脩土P性賠償制度，來彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償制度的空缺，從另一個(gè)角度來保障受害人的權(quán)益。同時(shí)，懲罰性賠償制度僅僅局限于產(chǎn)品領(lǐng)域那么對產(chǎn)品意外的侵權(quán)責(zé)任人沒有約束這樣有悖于法律的公平于正義。而對于其他侵權(quán)責(zé)任人往往法律僅采取過錯(cuò)原則，就起賠償僅限于受害人的損失而已，而這些損失根本對侵權(quán)責(zé)任人沒有起到嚴(yán)懲的作用，甚至侵權(quán)責(zé)任人會一而再、再而三的去實(shí)施侵權(quán)行為。

（二）歸責(zé)原則單一

在我國，懲罰性賠償制度主要適用于欺詐行為和惡意違約行為，而不適用于過失行為，也對乘人之危、脅迫等性質(zhì)的行為沒有規(guī)定懲罰性賠償，在有些侵權(quán)案例中乘人之危、脅迫、重大過失給受害人帶來的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同領(lǐng)域的違約行為、欺詐行為帶來的后果，其性質(zhì)相比之下更加惡劣，而我國卻忽略了這一點(diǎn)，如果僅將懲罰性賠償制度適用于欺詐行為、惡意違約行為中，那么會降低對故意、重大過失、脅迫、乘人之危等的侵權(quán)案件的懲治力度，放任加害人的行為，不利于社會的穩(wěn)定。

（三）懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額不明確

在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，即“雙倍賠償”制度。而在新的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中并沒有規(guī)定相應(yīng)的賠償數(shù)額，這會給我們在司法實(shí)踐中帶來很大的問題，比如懲罰性賠償制度如何適用、如何賠償、按什么比例賠償、在賠償?shù)臄?shù)額中哪一部分是對原告的賠償哪一部分是屬于懲罰性賠償?shù)鹊榷紱]有任何章法可循。

三、我國懲罰性賠償制度的構(gòu)建

（一）擴(kuò)大適用范圍

根據(jù)《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》及最高院在《在審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，可見，我國懲罰性賠償制度僅僅適用于產(chǎn)品領(lǐng)域。而在侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)更需要建立懲罰性賠償制度。王利明認(rèn)為懲罰性賠償制度不是適用于侵權(quán)行為責(zé)任而不是合同責(zé)任豐。本文認(rèn)為，合同是基于雙方當(dāng)事人的利益需求而簽訂的合同，而對于合同責(zé)任賠償可以由雙方當(dāng)事人事先約定，無約定的則適用法律規(guī)定，而侵權(quán)責(zé)任的賠償不能由受害人與侵害人事先約定，而且與合同領(lǐng)域相比，侵權(quán)領(lǐng)域所造成的危害程度、受害人的損失以及所帶來的社會影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同領(lǐng)域。由于侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)沒有懲罰性賠償制度，侵權(quán)成本不高，這幾年來侵權(quán)案件屢見不鮮，已稱為我國立法上的弊端。

（二）擴(kuò)大歸責(zé)原則

正如上面所述，由于我國現(xiàn)在歸責(zé)原則較單一，單靠補(bǔ)償性賠償制度不能達(dá)到補(bǔ)償受害人的利益，使受害人得到懲罰性賠償?shù)臋C(jī)會很小。在英美國家，一般適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件主要有以下幾種：（1）故意；（2）被告具有惡意或者具有惡劣的動機(jī)；（3）毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利；（4）重大過失。我國在立法上應(yīng)適當(dāng)?shù)慕梃b，通過借鑒與吸取，不斷地完善我國的法律制度。因此必須擴(kuò)大懲罰性賠償制度的歸責(zé)原則，將其覆蓋到故意、重大過失、脅迫、乘人之危等侵權(quán)行為中，加大對侵權(quán)行為的懲治力度

（三）懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額