翻唱作品的合法性研討

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了翻唱作品的合法性研討范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

翻唱者制作錄音作品的法定許可主要有幾個要素：首先，翻唱者需使用合法已公開發(fā)行的錄音制品，若只是通過網(wǎng)絡傳播過，不屬于法定許可。其次，著作權(quán)人未聲明不許使用，發(fā)表聲明的方式可以多樣化，比如通過表演、廣播、網(wǎng)絡，且需要在首次制作成錄音作品即作出。最后需要支付報酬，法律規(guī)定，使用他人作品的，應當自使用他人作品之日起2個月內(nèi)向著作權(quán)人支付報酬。著作權(quán)修改草案第二稿中將著作權(quán)“法定許可”進一步限縮為教材法定許可和報刊轉(zhuǎn)載法定許可兩種情形，取消第一稿第四十六條關于錄音制作法定許可、第四十七條關于廣播電臺、電視臺播放法定許可的規(guī)定，將其恢復為作者的專有權(quán)。也就是說，只有用于編寫教材和報刊轉(zhuǎn)載時，使用者才可以不經(jīng)著作權(quán)人同意而使用相關作品，廣播電臺和電視臺如果要使用某部作品也必須事先取得著作權(quán)人的授權(quán)。法定許可范圍的進一步縮小，取消錄音制作、廣播電臺、電視臺播放的法定許可，體現(xiàn)了對著作權(quán)的尊重和智力成果的保護，也導致合法翻唱的條件更為嚴苛。筆者認為音樂作品錄制成錄音制品的法定許可應該涵蓋對該音樂作品的翻唱表演——但是，這個表演應該是非公開進行的，是為了錄制錄音制品的需要而進行的表演。如果是公開表演，則未經(jīng)許可，仍然構(gòu)成侵權(quán)。

現(xiàn)如今的演唱會、選秀節(jié)目中翻唱已經(jīng)成為歌手博取掌聲與人氣的必備手段，類似的明星模仿簡直就是“直繹性”演繹。文中的李代沫是在選秀節(jié)目《中國好聲音》中翻唱我的歌聲里，被廣大觀眾記住，并迅速虜獲了一批歌迷，以至于有些歌迷將這首歌打上了李代沫的標簽。演唱會和電視臺節(jié)目使用到的歌曲形式多樣，涉及到的著作權(quán)法律關系也偏復雜、零散、即時。對此，我國實行音樂著作權(quán)集體統(tǒng)一管理，即由中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱“音著協(xié)”）管理。音著協(xié)與音樂作品著作權(quán)人之間在法律上是一種信托關系，按照這種關系，音樂人加入該組織的時候，同該組織簽訂一個協(xié)議，將自己作品的有關著作權(quán)交由該組織行使，而該組織可以向使用作品的表演者、錄音錄像制品的商業(yè)性使用者，收取作品的表演權(quán)使用費，并將該收入按一定的辦法向著作權(quán)人分配。然而，音著協(xié)采取會員制管理模式，著作權(quán)人依靠申請自愿入會，非強制性，這就導致并非所有的音樂作品著作權(quán)人授權(quán)了音著協(xié)統(tǒng)一管理。文中《我的歌聲里》的作者曲婉婷并未加入音著協(xié)，對于此類著作權(quán)人，有人認為應該采用著作權(quán)延伸管理，即著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利從向其授權(quán)的會員延伸到未向其授權(quán)的非會員。著作權(quán)修改草案第二稿對于著作權(quán)集體管理組織延伸性集體管理明確限制了適用范圍：廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂、美術或者攝影作品；自助點歌經(jīng)營者通過自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品。并且，保留了權(quán)利人書面聲明不得延伸性集體管理的規(guī)定，增加了著作權(quán)集體管理組織平等對待所有權(quán)利人的規(guī)定。

網(wǎng)絡上存在著大量的翻唱型娛樂網(wǎng)站，比如“土土翻唱網(wǎng)”，網(wǎng)友通過翻唱歌曲，然后錄制、上傳到此類網(wǎng)站，進行全網(wǎng)娛樂分享。對于此類行為是否侵權(quán)呢？有人認為網(wǎng)站翻唱侵權(quán)只有以營利性為目的，才構(gòu)成侵權(quán)。德國聯(lián)邦最高法院1956年有一著名判例：德國音樂作品著作權(quán)集體管理組織GEMA發(fā)現(xiàn)一鄉(xiāng)村教堂唱詩班未經(jīng)許可演唱了GEMA的作品，事后也拒付報酬，理由是教堂是為上帝服務的，且聽者皆免費進入教堂。GEMA上訴至法院，經(jīng)三審，聯(lián)邦最高院判決教堂敗訴。法院認為：如果為上帝服務可以免費使用音樂作品，一切物品就都應免費，反之亦然。我國著作權(quán)法上有合理使用制度，即在法律規(guī)定或作者無保留相關權(quán)利的條件下直接無償使用已發(fā)表的享有著作權(quán)的作品，而無須經(jīng)著作權(quán)人許可的著作財產(chǎn)權(quán)限制制度。我國《著作權(quán)法》第22條明確規(guī)定了“合理使用”的12種情形，第九種情形規(guī)定：免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬。筆者認為對于此類情況應以為是否存在實際損害著作權(quán)人的合法利益為侵權(quán)的要件，而非營利性。翻唱網(wǎng)站提供的這種翻唱業(yè)務，利用網(wǎng)絡大量的傳播了音樂作品，明顯侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和表演權(quán)，對其本人的機械表演和無線網(wǎng)絡傳播造成實質(zhì)性損害，應屬于侵權(quán)。

美國擁有全美音樂出版商協(xié)會和美國錄音產(chǎn)業(yè)協(xié)會來統(tǒng)一管理音樂作品著作權(quán)，不管是出現(xiàn)在各種商業(yè)演出場合的音樂演奏、電影中的音樂選段，還是出現(xiàn)在酒吧、KTV或者是飛機火車上的音樂，都屬于這兩個協(xié)會的版權(quán)保護范圍之內(nèi)。使用他人作品都需要向這兩個協(xié)會繳納一定的使用費。此外，在演唱會和選秀節(jié)目上，主辦方嚴格限制歌唱曲目，且比賽中的自由清唱環(huán)節(jié)，則不會出現(xiàn)在播出的電視節(jié)目中。美國對版權(quán)的保護非常完善，以“生日快樂歌”為例，華納/夏培爾音樂公司1988年購得了經(jīng)典歌曲《祝你生日快樂》的版權(quán)。從此，在影視作品、廣播電臺以及各種公開場合中使用這首歌曲都要付費，任何制造能夠播放該曲的玩具或音樂賀卡的制造商要付費，甚至某人演唱這歌時，只要在場的聽眾有一定數(shù)量而且并非親友，也要付費。每年，華納憑借該曲能獲得200萬美元的版權(quán)費。德國是通過完善的立法——1965年9月9日頒布實施的《關于實施著作權(quán)和有關權(quán)利法》的規(guī)定設立集體管理組織，該組織管理作曲者、詞作者和音樂出版人的表演權(quán)和機械復制權(quán)。除此，德國對著作權(quán)集體管理組織涉及的糾紛建立了仲裁機制，發(fā)生糾紛時，當事人可以自由選擇民事訴訟或者仲裁的方式解決，而不要求仲裁為必經(jīng)程序。

我國可借鑒德國的做法，明確音著協(xié)的法律性質(zhì)和地位，權(quán)利、義務、責任，讓音著協(xié)履行職責時有法可依、有法必依，賦予其權(quán)利的同時規(guī)定相應的義務，防止權(quán)利的無限制擴大。音著協(xié)應適當將現(xiàn)有的行政管理模式轉(zhuǎn)變成市場模式或服務模式，音著協(xié)由國家版權(quán)局扶持建立，屬于單一的權(quán)利壟斷，因無市場競爭而缺乏活力和動力。采用市場模式，適當減少政府干預，比如：一類作品由多個組織共同管理，可以產(chǎn)生競爭，刺激音著協(xié)等的發(fā)展與創(chuàng)新。此外音著協(xié)在報酬分配等方面盡量信息公開，公平合理透明的轉(zhuǎn)交版權(quán)費，避免“音著協(xié)吃肉，音樂人喝湯”現(xiàn)象的出現(xiàn)。確立使用費爭議的爭端解決機制，針對我國著作權(quán)人維權(quán)難，途徑單一，時間周期長的現(xiàn)狀，可以引進仲裁或者準司法裁判制度，特別是仲裁制度，當事人可以自由選擇法院訴訟解決和仲裁，對于仲裁結(jié)果不滿意的還可以提起法院訴訟。（本文作者：楊超 單位：浙江工業(yè)大學法學院）