反對(duì)自由主義原文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的反對(duì)自由主義原文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：反對(duì)自由主義原文范文

關(guān)鍵詞：信守內(nèi)容意旨；遵從譯語(yǔ)習(xí)慣；切合語(yǔ)體語(yǔ)域

Abstract:Transmigration,anabstractwholeatlarge,istoogoodtobepracticalandsuchconcretesubwholesunder“goodtranslation”asfidelitytothesource-languagetextincontentandintention,grammaticalnormality,andlexicalappropriatenessaremoreworkableascardinalprinciplesoftranslation.

Keywords:fidelity;grammaticalnormality;lexicalappropriateness

翻譯是把一種語(yǔ)言文字所表達(dá)的意義用另一種語(yǔ)言文字表達(dá)出來(lái)，具體說(shuō)來(lái)，就是“換易言語(yǔ)使相解也”。①但是，如何用另一種語(yǔ)言文字把一種語(yǔ)言文字所表達(dá)的意義表達(dá)出來(lái)？“換易言語(yǔ)”之后是否能“相解”？“相解”的程度如何？這些問(wèn)題歸結(jié)起來(lái)無(wú)疑就是：翻譯的標(biāo)準(zhǔn)是什么？翻譯的方法應(yīng)如何？

嚴(yán)復(fù)是中國(guó)近代第一位系統(tǒng)介紹西方學(xué)術(shù)的啟蒙思想家，在介紹西學(xué)的同時(shí)提出了翻譯的標(biāo)準(zhǔn)—“信、達(dá)、雅”，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代的翻譯實(shí)踐和理論研究影響巨大，“相信只要中國(guó)還有翻譯，總還會(huì)有人念‘三字經(jīng)’！”②

雖然嚴(yán)復(fù)持論有故，但認(rèn)真審視不難發(fā)現(xiàn)，“信、達(dá)、雅”實(shí)質(zhì)上既不是具有高度概括力的抽象標(biāo)準(zhǔn)，也不是具有切實(shí)指導(dǎo)性的具體標(biāo)準(zhǔn)，“從純理論的角度講，把信、達(dá)、雅并列起來(lái)作為翻譯標(biāo)準(zhǔn)是具有邏輯缺陷的，因?yàn)檫@似乎意味著：原文不達(dá)，也可以故意使之‘達(dá)’；原文不雅，也可以故意使之‘雅’。那么，這樣和‘信’字，豈不自相矛盾？”③

《論語(yǔ)·雍也》說(shuō)“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”，意謂樸實(shí)的內(nèi)容多于文采就未免粗野，文采多于樸實(shí)的內(nèi)容又未免虛浮。孔子提倡“文質(zhì)彬彬”，反對(duì)浮華的辭藻，所以說(shuō)“辭達(dá)而已矣”—言辭足以達(dá)意就可以了?！稜栄拧沸蝾}下疏說(shuō)：“爾，近也；雅，正也。言可近而取正也?！薄墩撜Z(yǔ)·述而》說(shuō)“子所雅言，《詩(shī)》、《書(shū)》、執(zhí)禮，皆雅言也”，其中的“雅言”是指區(qū)別于各地方言的“諸夏的話”—標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)，相當(dāng)于現(xiàn)在所說(shuō)的“普通話”。但是，嚴(yán)復(fù)的“雅”指的不是“利俗文字”—大眾的語(yǔ)言，而是“漢以前字法句法”。為了掩蓋“達(dá)”的矛盾，嚴(yán)復(fù)在“暢達(dá)”（如“顧信矣不達(dá)，雖譯猶不譯也，則達(dá)尚焉”）和“表達(dá)”（如“題曰達(dá)旨，不云筆譯”）之間周旋，取便發(fā)揮，借“辭達(dá)而已”求“信”—“為達(dá)即所以為信也”，借“言之無(wú)文，行之不遠(yuǎn)”求“雅”—“信達(dá)之外，求其爾雅”。不難看出，嚴(yán)復(fù)的邏輯是：要“信”則必須“達(dá)”，要“達(dá)”則必須“雅”，換言之，“雅”是“達(dá)”的條件，“達(dá)”是“信”的條件，“為達(dá)”最終成了“求雅”的借口：“用漢以前字法句法，則為達(dá)易；用利俗文字則求達(dá)難?！?/p>

與“并世譯才”的林紓相比，嚴(yán)復(fù)所譯的書(shū)總共不過(guò)八九種，而在其所譯的這八九種書(shū)中，只有《群學(xué)肄言》、《原富》、《群己權(quán)界論》和《社會(huì)通詮》四種“略近直譯，少可譏議”，④此前“題曰達(dá)旨，不云筆譯，取便發(fā)揮，實(shí)非正法”，⑤此后“中間義忄旨，則承用原書(shū)；而所引喻設(shè)譬，則多用己意更易。蓋吾之為書(shū)，取足喻人而已，謹(jǐn)合原文與否，所不論也”。⑥嚴(yán)復(fù)雖然提出“信、達(dá)、雅”，但他本人并未完全履行。

嚴(yán)復(fù)是在譯介西學(xué)的時(shí)候提出“信、達(dá)、雅”的，因此“信、達(dá)、雅”作為翻譯的標(biāo)準(zhǔn)完備與否，必須結(jié)合當(dāng)時(shí)特定的歷史背景來(lái)審視，不能簡(jiǎn)而單之地就事論事，從而忽視嚴(yán)復(fù)“辛苦辶多譯之本心”。

嚴(yán)復(fù)“竊以謂文辭者，載理想之羽翼”。⑦于是，從“達(dá)”來(lái)看，洋務(wù)派和傳教士翻譯的書(shū)“不合師授次第”，“不合政學(xué)綱要”，有悖“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的目的，因而“非命脈之所在”。相比之下，“新西學(xué)”的命脈之所在則是“維新”，即運(yùn)用進(jìn)化論、天賦人權(quán)來(lái)反對(duì)天命論、君權(quán)神授論，用自然科學(xué)、機(jī)械唯物論來(lái)論證無(wú)神論，從而“開(kāi)民智，強(qiáng)國(guó)基”。正是“于自強(qiáng)保種之事”，嚴(yán)復(fù)才“反復(fù)三致意焉”。從根本上說(shuō)，嚴(yán)復(fù)的“辛苦辶多譯之本心”是“取便發(fā)揮”，其所謂“達(dá)旨”是“旨”在“達(dá)”資產(chǎn)階級(jí)民主主義理論的“民權(quán)平等之說(shuō)”、“資本主義上升時(shí)期的自由主義與功利主義學(xué)說(shuō)和自然科學(xué)及其方法論。

從“雅“來(lái)看，嚴(yán)復(fù)以“雅言”來(lái)“達(dá)旨”是“夫固有所不得已也”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的白話遠(yuǎn)未成熟，飽讀先秦詩(shī)書(shū)，受古文的熏陶而成積習(xí)，搖頭晃腦地讀起古書(shū)來(lái)連平仄也都留心的老夫子大抵不常接觸“利俗文字”，對(duì)“利俗文字”的運(yùn)用不像對(duì)古文的運(yùn)用得心應(yīng)手，但又要翻譯，不得已就只能在“利俗文字”和“古文”之中擇取后者了，不僅翻譯的時(shí)候，甚至在日常寫(xiě)作中，大概也會(huì)覺(jué)得用“用漢以前字法句法，則為達(dá)易”。更重要的是，作為復(fù)古的維新改良派，嚴(yán)復(fù)的翻譯所針對(duì)的讀者是操“雅言”的士大夫階層，為了使他們能夠看自己所譯的書(shū)，最好的辦法莫過(guò)于先用“雅言”來(lái)吸引他們，借“雅”以破啟錮閉，從而使頑固保守的士大夫階層樂(lè)于接受西方學(xué)理，正如嚴(yán)復(fù)在其《與梁任公論所譯〈原富〉書(shū)》中所言：“吾譯正以待多讀中國(guó)古書(shū)之人”，“若徒為近俗之辭，以便市井鄉(xiāng)僻之學(xué)，此于文界，乃所謂凌遲，非革命也?！币徽Z(yǔ)道破天機(jī)！嚴(yán)復(fù)的“雅”誠(chéng)可謂用心良苦：從表達(dá)形式入手，使士大夫們認(rèn)為“足與周秦諸子相上下”而最終“傾倒”。當(dāng)然，嚴(yán)復(fù)畢竟是帶有復(fù)古思想的維新改良主義者，后來(lái)又淪為保守派，不懂得“利俗文字”是歷史的必然，更不懂得“利俗大眾”是歷史的推動(dòng)者。

單純從翻譯標(biāo)準(zhǔn)的角度審視，“若是全盤而真實(shí)地‘信’了，把原作的思想感情，意思之最微妙的地方，連它的文字的風(fēng)格、神韻都傳達(dá)了出來(lái)，則不但‘順’沒(méi)有問(wèn)題，就是所謂‘雅’（如果原作是‘雅’的話）也沒(méi)有問(wèn)題?！拧?、‘達(dá)’（順）、‘雅’三字，實(shí)在作到一個(gè)‘信’就都有了?！雹鄰倪@個(gè)意義上說(shuō)，嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”在邏輯上確實(shí)“先天不足”。

早在光緒二十年（1894年），馬建忠（1845-1900）就在其《擬設(shè)翻譯書(shū)院議》中對(duì)翻譯進(jìn)行了深入的探討，提出了“善譯”的標(biāo)準(zhǔn)：

夫譯之為事難矣，譯之將奈何？其平日冥心鉤考，必先將所譯者與所以譯者兩國(guó)之文字深嗜篤好，字櫛句比，以考彼此文字孳生之源，同異之故，所有相當(dāng)之實(shí)義，委曲推究，務(wù)審其音聲之高下，析其字句之繁簡(jiǎn)，盡其文體之變態(tài)，及其義理粗深?yuàn)W折之所由然。夫如是，則一書(shū)到手，經(jīng)營(yíng)反復(fù)，確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣，然后心悟神解，振筆而書(shū)，譯成之文，適如其所譯而止，而曾無(wú)毫發(fā)出入于其間，夫而后能使閱者所得之益，與觀原文無(wú)異，是則為善譯也已……。

在這段文字中，馬建忠不僅指出了“善譯”的條件—自如駕馭“所譯者與所以譯者兩國(guó)之文字”的能力，而且指明了“善譯”的過(guò)程—“一書(shū)到手，經(jīng)營(yíng)反復(fù)，確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”。對(duì)原文能夠達(dá)到“心悟神解”的程度，翻譯起來(lái)就自然能夠“振筆而書(shū)”，“譯成之文”就自然能夠成為“善譯”了—“無(wú)毫發(fā)出入于其間，夫而后能使閱者所得之益，與觀原文無(wú)異?！?/p>

馬建忠的“善譯”，一言以蔽之，即是“信”—從內(nèi)容意旨到風(fēng)格效果無(wú)所不信，較諸嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”則更具高度抽象的概括力，使“直譯”、“意譯”和“信、達(dá)、雅”在“無(wú)毫發(fā)出入于其間……與觀原文無(wú)異”中得到了統(tǒng)一。如果說(shuō)“直譯”是為了“信”而“意譯”是為了“達(dá)”的話，那么，既然譯者已經(jīng)“確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”，并達(dá)到了“心悟神解”的程度，“信”自然就不會(huì)成為問(wèn)題；既然譯者已經(jīng)“考彼此文孳生之源，同異之故，所有相當(dāng)之實(shí)義，委曲推究”，又“審其音聲之高下，析起其字句之繁簡(jiǎn)，盡其文體之變態(tài)，及其義理精深?yuàn)W折之所由然”，則“達(dá)”自然也不會(huì)成為問(wèn)題。同時(shí)，以譯者能夠“摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”為前提，原文“雅”，“譯成之文”則定然不會(huì)“俗”，反之，原文“俗”，“譯成之文”也定然不會(huì)“雅”。

馬建忠的“善譯”無(wú)疑就是翻譯的最高境界，無(wú)論是奈達(dá)的“等效”，還是傅雷的“神似”，抑或錢鐘書(shū)的“化境”，均未跳出“善譯”的圈子。然而，在實(shí)際翻譯活動(dòng)中如果采用“善譯”—或者“等效”、“神似”、“化境”—作為標(biāo)準(zhǔn)去衡量譯文，可以斷言，沒(méi)有任何譯文能夠“達(dá)標(biāo)”，因?yàn)椤皬氐缀腿康摹遣豢蓪?shí)現(xiàn)的理想”⑨。雖然高標(biāo)準(zhǔn)是為了嚴(yán)要求，但是既然“法乎其上”最終也只是“僅得其中”，那么與其取法“不可實(shí)現(xiàn)的理想”毋寧提出切實(shí)具體的要求作為翻譯的基本原則：1）信守原文的內(nèi)容意旨；2）遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣；3）切合原文的語(yǔ)體語(yǔ)域。

有人偏重“精心的再創(chuàng)造”，視翻譯為藝術(shù)；有人偏重“一定的客觀規(guī)律”，視翻譯為科學(xué)。但是，不管視為藝術(shù)，還是視為科學(xué)，翻譯的根本任務(wù)即在于“傳真”，譯者不能充當(dāng)“說(shuō)謊的媒婆”，⑩否則就會(huì)怨偶無(wú)數(shù)。翻譯無(wú)非是用新瓶子裝舊酒，雖然瓶子—語(yǔ)言文字類型—換了，但是酒—內(nèi)容風(fēng)格效果—卻不能變。

翻譯必須“忠實(shí)”，這是共識(shí)。但是，“忠實(shí)”什么？“忠實(shí)”的應(yīng)該是原文的內(nèi)容意旨和風(fēng)格效果，而不是原文的語(yǔ)言表達(dá)形態(tài)。如果斤斤于原文的語(yǔ)言表達(dá)形態(tài)，譯文無(wú)疑就會(huì)“異彩紛呈”，因“隔閡”而不“合格”。譯文的語(yǔ)言表達(dá)如果連“貫通”都做不到，讀者還怎么去“融會(huì)”？結(jié)果又怎么可能“與觀原文無(wú)異”？語(yǔ)言文字類型不同，語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣也就大不相同。

吳巖出其《從所謂“翻譯體”說(shuō)起》中針對(duì)操漢語(yǔ)的譯者將外語(yǔ)譯成漢語(yǔ)的情況一針見(jiàn)血地指出了“翻譯體”的實(shí)質(zhì)：一些譯者“一條腿走路”，“未能辯證地對(duì)待兩種語(yǔ)言文字”，譯文“是外國(guó)化了的中文”，未能“忠實(shí)地融會(huì)貫通地把原作翻譯和表達(dá)出來(lái)”。葉圣陶稱自己“不通一種外國(guó)語(yǔ)，常?？葱┓g東西”，在《談?wù)劮g》一文中坦言“正因?yàn)椴煌ㄍ鈬?guó)語(yǔ)，我才要讀譯本呢”，揭示出這樣一個(gè)淺顯的道理：“別人不懂外文，所以要請(qǐng)教你譯；如果大家懂得，就不必勞駕了?！闭菓{著“不通一種外國(guó)語(yǔ)”的“外行”眼光，葉圣陶才看到并指出了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。葉圣陶的核心思想是反對(duì)“死翻”。“死翻”，一言以蔽之，就是“用中國(guó)字寫(xiě)的外國(guó)話”?！案鞣N語(yǔ)言的語(yǔ)言習(xí)慣都是相當(dāng)穩(wěn)定的”，“既然是兩種語(yǔ)言，語(yǔ)法方面，修辭方面，選詞造句方面，不同之處當(dāng)然很多”，“同樣一個(gè)意思，運(yùn)用甲種語(yǔ)言該怎么樣表達(dá)，運(yùn)用乙種語(yǔ)言該怎么樣表達(dá)”，不能“死翻”，即便“接受外來(lái)影響”，也“要以跟中國(guó)的語(yǔ)言習(xí)慣合得來(lái)為條件”。據(jù)葉圣陶想，“翻譯家是精通兩種語(yǔ)言的人，也就是能運(yùn)用兩種語(yǔ)言來(lái)思維，來(lái)表達(dá)的人”，反觀之，“能運(yùn)用兩種語(yǔ)言來(lái)思維，來(lái)表達(dá)的人”才算是“精通兩種語(yǔ)言的人”，“精通兩種語(yǔ)言的人”才能成為“翻譯家”。葉圣陶的意思是：“死翻”者自然成不了“翻譯家”，之所以成不了“翻譯家”，其根本原因就在于不精通兩種語(yǔ)言，不能運(yùn)用兩種語(yǔ)言來(lái)思維、表達(dá)，而不精通兩種語(yǔ)言，不能運(yùn)用兩種語(yǔ)言來(lái)思維、表達(dá)，最終結(jié)果就只能是“死翻”—“用中國(guó)字寫(xiě)的外國(guó)話”。

吳巖以“內(nèi)行”的眼光審視“外國(guó)化了的中文”，站在“辯證地對(duì)待兩種語(yǔ)言文字”的思想認(rèn)識(shí)高度來(lái)批語(yǔ)“翻譯體”，指出：“根據(jù)中國(guó)語(yǔ)言文字的特點(diǎn)，忠實(shí)地融會(huì)貫通地把原作翻譯和表達(dá)出來(lái)”。葉圣陶以“外行”的眼光旁觀“用中國(guó)字寫(xiě)的外國(guó)話”，立足于“精神兩種語(yǔ)言”的基本條件來(lái)批評(píng)“死翻”，指出：“各種語(yǔ)言的語(yǔ)言習(xí)慣都是相當(dāng)穩(wěn)定的，咱們接受外來(lái)影響要以跟中國(guó)的語(yǔ)言習(xí)慣合得來(lái)為條件”。吳巖與葉圣陶二人看問(wèn)題的角度不同，觀點(diǎn)卻完全一致：“根據(jù)中國(guó)語(yǔ)言文字的特點(diǎn)”并“跟中國(guó)的語(yǔ)言習(xí)慣合得來(lái)”。吳巖和葉圣陶所針對(duì)的是操漢語(yǔ)的譯者將外語(yǔ)譯成漢語(yǔ)的情況，主張譯文要“根據(jù)中國(guó)語(yǔ)言文字的特點(diǎn)”，要“跟中國(guó)的語(yǔ)言習(xí)慣合得來(lái)”。若就“所譯者”和“所以譯者”而言，吳巖和葉圣陶的主張無(wú)非是：遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣！

第2篇：反對(duì)自由主義原文范文

Abstract: Transmigration， an abstract whole at large， is too good to be practical and such concrete subwholes under “good translation” as fidelity to the source-language text in content and intention， grammatical normality， and lexical appropriateness are more workable as cardinal principles of translation.

Key words: fidelity; grammatical normality; lexical appropriateness

翻譯是把一種語(yǔ)言文字所表達(dá)的意義用另一種語(yǔ)言文字表達(dá)出來(lái)，具體說(shuō)來(lái)，就是“換易言語(yǔ)使相解也”。①但是，如何用另一種語(yǔ)言文字把一種語(yǔ)言文字所表達(dá)的意義表達(dá)出來(lái)？“換易言語(yǔ)”之后是否能“相解”？“相解”的程度如何？這些問(wèn)題歸結(jié)起來(lái)無(wú)疑就是：翻譯的標(biāo)準(zhǔn)是什么？翻譯的方法應(yīng)如何？

嚴(yán)復(fù)是中國(guó)近代第一位系統(tǒng)介紹西方學(xué)術(shù)的啟蒙思想家，在介紹西學(xué)的同時(shí)提出了翻譯的標(biāo)準(zhǔn) — “信、達(dá)、雅”，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代的翻譯實(shí)踐和理論研究影響巨大，“相信只要中國(guó)還有翻譯，總還會(huì)有人念‘三字經(jīng)’！”②

雖然嚴(yán)復(fù)持論有故，但認(rèn)真審視不難發(fā)現(xiàn)，“信、達(dá)、雅”實(shí)質(zhì)上既不是具有高度概括力的抽象標(biāo)準(zhǔn)，也不是具有切實(shí)指導(dǎo)性的具體標(biāo)準(zhǔn)，“從純理論的角度講，把信、達(dá)、雅并列起來(lái)作為翻譯標(biāo)準(zhǔn)是具有邏輯缺陷的，因?yàn)檫@似乎意味著：原文不達(dá)，也可以故意使之‘達(dá)’；原文不雅，也可以故意使之‘雅’。那么，這樣和‘信’字，豈不自相矛盾？”③

《論語(yǔ)·雍也》說(shuō)“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”，意謂樸實(shí)的內(nèi)容多于文采就未免粗野，文采多于樸實(shí)的內(nèi)容又未免虛浮?？鬃犹岢拔馁|(zhì)彬彬”，反對(duì)浮華的辭藻，所以說(shuō)“辭達(dá)而已矣” — 言辭足以達(dá)意就可以了?！稜栄拧沸蝾}下疏說(shuō)：“爾，近也；雅，正也。言可近而取正也?！薄墩撜Z(yǔ)·述而》說(shuō)“子所雅言，《詩(shī)》、《書(shū)》、執(zhí)禮，皆雅言也”，其中的“雅言”是指區(qū)別于各地方言的“諸夏的話” — 標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)，相當(dāng)于現(xiàn)在所說(shuō)的“普通話”。但是，嚴(yán)復(fù)的“雅”指的不是“利俗文字” — 大眾的語(yǔ)言，而是“漢以前字法句法”。為了掩蓋“達(dá)”的矛盾，嚴(yán)復(fù)在“暢達(dá)”（如“顧信矣不達(dá)，雖譯猶不譯也，則達(dá)尚焉”）和“表達(dá)”（如“題曰達(dá)旨，不云筆譯”）之間周旋，取便發(fā)揮，借“辭達(dá)而已”求“信” — “為達(dá)即所以為信也”，借“言之無(wú)文，行之不遠(yuǎn)”求“雅” — “信達(dá)之外，求其爾雅”。不難看出，嚴(yán)復(fù)的邏輯是：要“信”則必須“達(dá)”，要“達(dá)”則必須“雅”，換言之，“雅”是“達(dá)”的條件，“達(dá)”是“信”的條件，“為達(dá)”最終成了“求雅”的借口：“用漢以前字法句法，則為達(dá)易；用利俗文字則求達(dá)難。”

與“并世譯才”的林紓相比，嚴(yán)復(fù)所譯的書(shū)總共不過(guò)八九種，而在其所譯的這八九種書(shū)中，只有《群學(xué)肄言》、《原富》、《群己權(quán)界論》和《社會(huì)通詮》四種“略近直譯，少可譏議”，④此前“題曰達(dá)旨，不云筆譯，取便發(fā)揮，實(shí)非正法”，⑤此后“中間義忄旨 ，則承用原書(shū)；而所引喻設(shè)譬，則多用己意更易。蓋吾之為書(shū)，取足喻人而已，謹(jǐn)合原文與否，所不論也”。⑥嚴(yán)復(fù)雖然提出“信、達(dá)、雅”，但他本人并未完全履行。

嚴(yán)復(fù)是在譯介西學(xué)的時(shí)候提出“信、達(dá)、雅”的，因此“信、達(dá)、雅”作為翻譯的標(biāo)準(zhǔn)完備與否，必須結(jié)合當(dāng)時(shí)特定的歷史背景來(lái)審視，不能簡(jiǎn)而單之地就事論事，從而忽視嚴(yán)復(fù)“辛苦辶多譯之本心”。

嚴(yán)復(fù)“竊以謂文辭者，載理想之羽翼”。⑦于是，從“達(dá)”來(lái)看，洋務(wù)派和傳教士翻譯的書(shū)“不合師授次第”，“不合政學(xué)綱要”，有悖“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的目的，因而“非命脈之所在”。相比之下，“新西學(xué)”的命脈之所在則是“維新”，即運(yùn)用進(jìn)化論、天賦人權(quán)來(lái)反對(duì)天命論、君權(quán)神授論，用自然科學(xué)、機(jī)械唯物論來(lái)論證無(wú)神論，從而“開(kāi)民智，強(qiáng)國(guó)基”。正是“于自強(qiáng)保種之事”，嚴(yán)復(fù)才“反復(fù)三致意焉”。從根本上說(shuō)，嚴(yán)復(fù)的“辛苦辶多譯之本心”是“取便發(fā)揮”，其所謂“達(dá)旨”是“旨”在“達(dá)”資產(chǎn)階級(jí)民主主義理論的“民權(quán)平等之說(shuō)”、“資本主義上升時(shí)期的自由主義與功利主義學(xué)說(shuō)和自然科學(xué)及其方法論。

從“雅“來(lái)看，嚴(yán)復(fù)以“雅言”來(lái)“達(dá)旨”是“夫固有所不得已也”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的白話遠(yuǎn)未成熟，飽讀先秦詩(shī)書(shū)，受古文的熏陶而成積習(xí)，搖頭晃腦地讀起古書(shū)來(lái)連平仄也都留心的老夫子大抵不常接觸“利俗文字”，對(duì)“利俗文字”的運(yùn)用不像對(duì)古文的運(yùn)用得心應(yīng)手，但又要翻譯，不得已就只能在“利俗文字”和“古文”之中擇取后者了，不僅翻譯的時(shí)候，甚至在日常寫(xiě)作中，大概也會(huì)覺(jué)得用“用漢以前字法句法，則為達(dá)易”。更重要的是，作為復(fù)古的維新改良派，嚴(yán)復(fù)的翻譯所針對(duì)的讀者是操“雅言”的士大夫階層，為了使他們能夠看自己所譯的書(shū)，最好的辦法莫過(guò)于先用“雅言”來(lái)吸引他們，借“雅”以破啟錮閉，從而使頑固保守的士大夫階層樂(lè)于接受西方學(xué)理，正如嚴(yán)復(fù)在其《與梁任公論所譯〈原富〉書(shū)》中所言：“吾譯正以待多讀中國(guó)古書(shū)之人”，“若徒為近俗之辭，以便市井鄉(xiāng)僻之學(xué)，此于文界，乃所謂凌遲，非革命也?！币徽Z(yǔ)道破天機(jī)！嚴(yán)復(fù)的“雅”誠(chéng)可謂用心良苦：從表達(dá)形式入手，使士大夫們認(rèn)為“足與周秦諸子相上下”而最終“傾倒”。當(dāng)然，嚴(yán)復(fù)畢竟是帶有復(fù)古思想的維新改良主義者，后來(lái)又淪為保守派，不懂得“利俗文字”是歷史的必然，更不懂得“利俗大眾”是歷史的推動(dòng)者。

單純從翻譯標(biāo)準(zhǔn)的角度審視，“若是全盤而真實(shí)地‘信’了，把原作的思想感情，意思之最微妙的地方，連它的文字的風(fēng)格、神韻都傳達(dá)了出來(lái)，則不但‘順’沒(méi)有問(wèn)題，就是所謂‘雅’（如果原作是‘雅’的話）也沒(méi)有問(wèn)題?！拧ⅰ_(dá)’（順）、‘雅’三字，實(shí)在作到一個(gè)‘信’就都有了?！雹鄰倪@個(gè)意義上說(shuō)，嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”在邏輯上確實(shí)“先天不足”。

早在光緒二十年（1894年），馬建忠（1845-1900）就在其《擬設(shè)翻譯書(shū)院議》中對(duì)翻譯進(jìn)行了深入的探討，提出了“善譯”的標(biāo)準(zhǔn)：

夫譯之為事難矣，譯之將奈何？其平日冥心鉤考，必先將所譯者與所以譯者兩國(guó)之文字深嗜篤好，字櫛句比，以考彼此文字孳生之源，同異之故，所有相當(dāng)之實(shí)義，委曲推究，務(wù)審其音聲之高下，析其字句之繁簡(jiǎn)，盡其文體之變態(tài)，及其義理粗深?yuàn)W折之所由然。夫如是，則一書(shū)到手，經(jīng)營(yíng)反復(fù)，確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣，然后心悟神解，振筆而書(shū)，譯成之文，適如其所譯而止，而曾無(wú)毫發(fā)出入于其間，夫而后能使閱者所得之益，與觀原文無(wú)異，是則為善譯也已……。

在這段文字中，馬建忠不僅指出了“善譯”的條件 — 自如駕馭“所譯者與所以譯者兩國(guó)之文字”的能力，而且指明了“善譯”的過(guò)程 — “一書(shū)到手，經(jīng)營(yíng)反復(fù)，確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”。對(duì)原文能夠達(dá)到“心悟神解”的程度，翻譯起來(lái)就自然能夠“振筆而書(shū)”，“譯成之文”就自然能夠成為“善譯”了 — “無(wú)毫發(fā)出入于其間，夫而后能使閱者所得之益，與觀原文無(wú)異?！?/p>

馬建忠的“善譯”，一言以蔽之，即是“信” — 從內(nèi)容意旨到風(fēng)格效果無(wú)所不信，較諸嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”則更具高度抽象的概括力，使“直譯”、“意譯”和“信、達(dá)、雅”在“無(wú)毫發(fā)出入于其間……與觀原文無(wú)異”中得到了統(tǒng)一。如果說(shuō)“直譯”是為了“信”而“意譯”是為了“達(dá)”的話，那么，既然譯者已經(jīng)“確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”，并達(dá)到了“心悟神解”的程度，“信”自然就不會(huì)成為問(wèn)題；既然譯者已經(jīng)“考彼此文孳生之源，同異之故，所有相當(dāng)之實(shí)義，委曲推究”，又“審其音聲之高下，析起其字句之繁簡(jiǎn)，盡其文體之變態(tài)，及其義理精深?yuàn)W折之所由然”，則“達(dá)”自然也不會(huì)成為問(wèn)題。同時(shí)，以譯者能夠“摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”為前提，原文“雅”，“譯成之文”則定然不會(huì)“俗”，反之，原文“俗”，“譯成之文”也定然不會(huì)“雅”。

馬建忠的“善譯”無(wú)疑就是翻譯的最高境界，無(wú)論是奈達(dá)的“等效”，還是傅雷的“神似”，抑或錢鐘書(shū)的“化境”，均未跳出“善譯”的圈子。然而，在實(shí)際翻譯活動(dòng)中如果采用“善譯” — 或者“等效”、“神似”、“化境” — 作為標(biāo)準(zhǔn)去衡量譯文，可以斷言，沒(méi)有任何譯文能夠“達(dá)標(biāo)”，因?yàn)椤皬氐缀腿康摹遣豢蓪?shí)現(xiàn)的理想”⑨。雖然高標(biāo)準(zhǔn)是為了嚴(yán)要求，但是既然“法乎其上”最終也只是“僅得其中”，那么與其取法“不可實(shí)現(xiàn)的理想”毋寧提出切實(shí)具體的要求作為翻譯的基本原則：1）信守原文的內(nèi)容意旨；2）遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣；3）切合原文的語(yǔ)體語(yǔ)域。

轉(zhuǎn)貼于 有人偏重“精心的再創(chuàng)造”，視翻譯為藝術(shù)；有人偏重“一定的客觀規(guī)律”，視翻譯為科學(xué)。但是，不管視為藝術(shù)，還是視為科學(xué)，翻譯的根本任務(wù)即在于“傳真”，譯者不能充當(dāng)“說(shuō)謊的媒婆”，⑩否則就會(huì)怨偶無(wú)數(shù)。翻譯無(wú)非是用新瓶子裝舊酒，雖然瓶子 — 語(yǔ)言文字類型 — 換了，但是酒 — 內(nèi)容風(fēng)格效果 — 卻不能變。

翻譯必須“忠實(shí)”，這是共識(shí)。但是，“忠實(shí)”什么？“忠實(shí)”的應(yīng)該是原文的內(nèi)容意旨和風(fēng)格效果，而不是原文的語(yǔ)言表達(dá)形態(tài)。如果斤斤于原文的語(yǔ)言表達(dá)形態(tài)，譯文無(wú)疑就會(huì)“異彩紛呈”，因“隔閡”而不“合格”。譯文的語(yǔ)言表達(dá)如果連“貫通”都做不到，讀者還怎么去“融會(huì)”？結(jié)果又怎么可能“與觀原文無(wú)異”？語(yǔ)言文字類型不同，語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣也就大不相同。

吳巖出其《從所謂“翻譯體”說(shuō)起》中針對(duì)操漢語(yǔ)的譯者將外語(yǔ)譯成漢語(yǔ)的情況一針見(jiàn)血地指出了“翻譯體”的實(shí)質(zhì)：一些譯者“一條腿走路”，“未能辯證地對(duì)待兩種語(yǔ)言文字”，譯文“是外國(guó)化了的中文”，未能“忠實(shí)地融會(huì)貫通地把原作翻譯和表達(dá)出來(lái)”。葉圣陶稱自己“不通一種外國(guó)語(yǔ)，常?？葱┓g東西”，在《談?wù)劮g》一文中坦言“正因?yàn)椴煌ㄍ鈬?guó)語(yǔ)，我才要讀譯本呢”，揭示出這樣一個(gè)淺顯的道理：“別人不懂外文，所以要請(qǐng)教你譯；如果大家懂得，就不必勞駕了?！闭菓{著“不通一種外國(guó)語(yǔ)”的“外行”眼光，葉圣陶才看到并指出了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。葉圣陶的核心思想是反對(duì)“死翻”。“死翻”，一言以蔽之，就是“用中國(guó)字寫(xiě)的外國(guó)話”?！案鞣N語(yǔ)言的語(yǔ)言習(xí)慣都是相當(dāng)穩(wěn)定的”，“既然是兩種語(yǔ)言，語(yǔ)法方面，修辭方面，選詞造句方面，不同之處當(dāng)然很多”，“同樣一個(gè)意思，運(yùn)用甲種語(yǔ)言該怎么樣表達(dá)，運(yùn)用乙種語(yǔ)言該怎么樣表達(dá)”，不能“死翻”，即便“接受外來(lái)影響”，也“要以跟中國(guó)的語(yǔ)言習(xí)慣合得來(lái)為條件”。據(jù)葉圣陶想，“翻譯家是精通兩種語(yǔ)言的人，也就是能運(yùn)用兩種語(yǔ)言來(lái)思維，來(lái)表達(dá)的人”，反觀之，“能運(yùn)用兩種語(yǔ)言來(lái)思維，來(lái)表達(dá)的人”才算是“精通兩種語(yǔ)言的人”，“精通兩種語(yǔ)言的人”才能成為“翻譯家”。葉圣陶的意思是：“死翻”者自然成不了“翻譯家”，之所以成不了“翻譯家”，其根本原因就在于不精通兩種語(yǔ)言，不能運(yùn)用兩種語(yǔ)言來(lái)思維、表達(dá)，而不精通兩種語(yǔ)言，不能運(yùn)用兩種語(yǔ)言來(lái)思維、表達(dá)，最終結(jié)果就只能是“死翻” — “用中國(guó)字寫(xiě)的外國(guó)話”。

吳巖以“內(nèi)行”的眼光審視“外國(guó)化了的中文”，站在“辯證地對(duì)待兩種語(yǔ)言文字”的思想認(rèn)識(shí)高度來(lái)批語(yǔ)“翻譯體”，指出：“根據(jù)中國(guó)語(yǔ)言文字的特點(diǎn)，忠實(shí)地融會(huì)貫通地把原作翻譯和表達(dá)出來(lái)”。葉圣陶以“外行”的眼光旁觀“用中國(guó)字寫(xiě)的外國(guó)話”，立足于“精神兩種語(yǔ)言”的基本條件來(lái)批評(píng)“死翻”，指出：“各種語(yǔ)言的語(yǔ)言習(xí)慣都是相當(dāng)穩(wěn)定的，咱們接受外來(lái)影響要以跟中國(guó)的語(yǔ)言習(xí)慣合得來(lái)為條件”。吳巖與葉圣陶二人看問(wèn)題的角度不同，觀點(diǎn)卻完全一致：“根據(jù)中國(guó)語(yǔ)言文字的特點(diǎn)”并“跟中國(guó)的語(yǔ)言習(xí)慣合得來(lái)”。吳巖和葉圣陶所針對(duì)的是操漢語(yǔ)的譯者將外語(yǔ)譯成漢語(yǔ)的情況，主張譯文要“根據(jù)中國(guó)語(yǔ)言文字的特點(diǎn)”，要“跟中國(guó)的語(yǔ)言習(xí)慣合得來(lái)”。若就“所譯者”和“所以譯者”而言，吳巖和葉圣陶的主張無(wú)非是：遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣！

每門語(yǔ)言都各有其不同的語(yǔ)體，而不同的語(yǔ)體之間存在著明顯的差異。雖然每門語(yǔ)言的大部分詞語(yǔ)適用于各種語(yǔ)體，但是不少詞語(yǔ)只用于某些特定的語(yǔ)體，有些詞語(yǔ)只見(jiàn)于書(shū)面語(yǔ)，有些詞語(yǔ)只用于某些特定的語(yǔ)體，有些詞語(yǔ)只見(jiàn)于書(shū)面語(yǔ)，有些詞語(yǔ)只用于口語(yǔ)。同時(shí)，交際身份、交際場(chǎng)合、交際內(nèi)容以及交際心理不同，遣詞造句均會(huì)有所不同。就翻譯而言，了解并掌握“所譯者”和“所以譯者”兩門語(yǔ)言中口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)、正式語(yǔ)體與非正式語(yǔ)體之間的差異，進(jìn)而在遣詞造句上不僅“合意”而且“合宜”，當(dāng)裨益匪淺。一般來(lái)說(shuō)，原文用的是書(shū)面語(yǔ)體，譯文則不能用口語(yǔ)語(yǔ)體；原文用的是口語(yǔ)語(yǔ)體，譯文也不能用書(shū)面語(yǔ)體；原文非常正式，譯文則不能不正式；原文不正式，譯文也不能非常正式。雖然一門語(yǔ)言中的基本語(yǔ)法和詞匯是操該語(yǔ)言的大多數(shù)人都懂得并使用的，屬于“共同核心部分”（common core），然而不同的行業(yè)有不同的“行話”，不同的專業(yè)有不同的“術(shù)語(yǔ)”。譯文應(yīng)該是個(gè)統(tǒng)一的整體，譯文既不能口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)糅雜，更不能“方言”與“雅言”紛呈?？傊?，翻譯的時(shí)候，譯者必須關(guān)注原文及譯文遣詞造句的“語(yǔ)域”（register），使譯文不僅在語(yǔ)義上“合意”，而且在語(yǔ)用上“合宜”（appropriate）。

據(jù)張中楹《關(guān)于翻譯中的風(fēng)格問(wèn)題》一文載，有個(gè)美國(guó)人翻譯《論語(yǔ)·雍也》時(shí)最終將孔子發(fā)誓說(shuō)的“天厭之”譯成了“God damn it”!用“God damn it”來(lái)譯“天厭之”雖然在語(yǔ)義上“合意”，但在語(yǔ)用上卻不“合宜” — 即便“心里著慌，口里發(fā)誓”，“文質(zhì)彬彬”的孔夫子也決不可能來(lái)一句美利堅(jiān)“國(guó)罵”。由此可見(jiàn)，譯文除了信守原文的內(nèi)容意旨、遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣之外，還必須切合原文的語(yǔ)體語(yǔ)域。

注 釋

① [唐]賈公彥《義疏》。

② 錢學(xué)森，科學(xué)的藝術(shù)與藝術(shù)的科學(xué)院[M].北京：人民文學(xué)出版社，1994，288。

③ 辜正坤，當(dāng)代翻譯學(xué)建構(gòu)理路略論 — （文學(xué)翻譯學(xué)）序[J]，中國(guó)翻譯， 2001，（1）。

④ 賀麟，嚴(yán)復(fù)的翻譯[A]. 羅新璋，翻譯論集[M].商務(wù)印書(shū)館，1984。

⑤ 嚴(yán)復(fù)，譯例言[A].

⑥ 嚴(yán)復(fù)，譯者自序[A]。

⑦ 嚴(yán)復(fù)，與梁任公論所譯書(shū)[A]。

⑧ 唐人，翻譯是藝術(shù)[A]。羅新璋，翻譯論集[M]。商務(wù)印書(shū)館，1984。

第3篇：反對(duì)自由主義原文范文

“兩腳踏中西文化，一心評(píng)宇宙文章”的林語(yǔ)堂先生是一位學(xué)貫中西，蜚聲海內(nèi)外的學(xué)者，是二十世紀(jì)中國(guó)文壇上作譯并舉的作家之一。作為作家，他以“極其美妙，令以英文為母語(yǔ)的人既羨慕欽佩又深感慚愧”的嫻熟的英語(yǔ)創(chuàng)作了四十多部英文著作；作為翻譯家，他翻譯和編譯了大量作品，如《中國(guó)和印度的智慧》、《老子的智慧》、《孔子的智慧》、《浮生六記》及《杜十娘》等，通過(guò)漢英譯介向西方讀者介紹中國(guó)傳統(tǒng)文化，對(duì)中西文化的交流做出了杰出的貢獻(xiàn)。基于自己的翻譯經(jīng)驗(yàn)、思考和研究，林語(yǔ)堂在1933年發(fā)表了“論翻譯”一文，系統(tǒng)地介紹了他獨(dú)到的翻譯觀，從多個(gè)角度闡釋了他對(duì)翻譯的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，他的翻譯思想具有明顯的獨(dú)創(chuàng)價(jià)值和超前意識(shí)，為翻譯研究提供了許多值得挖掘的話題。近年來(lái)，在翻譯研究文化轉(zhuǎn)向的背景下，學(xué)者們逐漸開(kāi)始關(guān)注作為翻譯家的林語(yǔ)堂，研究其翻譯作品，但是大部分成果都局限于翻譯策略與方法及譯本的賞析與評(píng)價(jià)。［1］鑒于此，本文以林語(yǔ)堂先生最見(jiàn)功力的譯作《浮生六記》為切入點(diǎn)，運(yùn)用生態(tài)翻譯學(xué)的理論框架，從生態(tài)翻譯視角對(duì)林語(yǔ)堂先生的翻譯思想進(jìn)行探討和解讀。 所謂生態(tài)翻譯學(xué)，是指從翻譯生態(tài)的角度出發(fā)運(yùn)用生態(tài)理性翻譯進(jìn)行縱觀的整體性研究。［2］該理論從翻譯生態(tài)系統(tǒng)的整體性出發(fā)，詳盡闡述了翻譯實(shí)質(zhì)、翻譯過(guò)程、翻譯原則、翻譯方法和翻譯評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等翻譯本體研究問(wèn)題，并探討了譯者與翻譯生態(tài)環(huán)境的相互關(guān)系，強(qiáng)調(diào)譯者的主觀能動(dòng)性，提出了譯者為中心的翻譯理念。認(rèn)為翻譯的實(shí)質(zhì)是“譯者適應(yīng)翻譯生態(tài)環(huán)境的選擇活動(dòng)”，翻譯過(guò)程就是譯者不斷適應(yīng)和選擇的循環(huán)過(guò)程，而制約該循環(huán)過(guò)程的則是“適者生存”、“汰弱留強(qiáng)”機(jī)制。［3］生態(tài)翻譯學(xué)還提出了“整合適應(yīng)選擇度”的概念，指出翻譯活動(dòng)應(yīng)該在語(yǔ)言維、文化維和交際維進(jìn)行“多維度適應(yīng)與適應(yīng)性選擇”，最佳翻譯是“整合適應(yīng)選擇度”最高的翻譯。［4］本文擬結(jié)合翻譯適應(yīng)選擇論及翻譯生態(tài)學(xué)的核心理念，對(duì)林語(yǔ)堂先生的翻譯思想及翻譯實(shí)踐作些探討。 一、“忠實(shí)、通順、美”———翻譯生態(tài)的和諧統(tǒng)一

生態(tài)翻譯學(xué)認(rèn)為翻譯是一個(gè)整體和諧的系統(tǒng)，認(rèn)為和諧統(tǒng)一是在翻譯各個(gè)環(huán)節(jié)都適用的理念。林語(yǔ)堂在“論翻譯”一文中第一句話就說(shuō)“談翻譯的人首先要覺(jué)悟的事件，就是翻譯是一種藝術(shù)”，［5］認(rèn)為翻譯藝術(shù)所依賴的有三條：“第一是譯者對(duì)于原文文字上及內(nèi)容上透徹的了解，第二是譯者有相當(dāng)?shù)膰?guó)文程度，能寫(xiě)出清順暢達(dá)的中文，第三是譯事上的訓(xùn)練，譯者對(duì)于翻譯標(biāo)準(zhǔn)及手術(shù)的問(wèn)題有正當(dāng)?shù)囊?jiàn)解”。［5］ 也就是說(shuō)，翻譯是在透徹了解源語(yǔ)的前提下，采用正確翻譯方法用順暢的語(yǔ)言譯為目的語(yǔ)的過(guò)程，從這三條中我們也能看到技藝和科學(xué)的影子，反映出翻譯是技藝、藝術(shù)和科學(xué)三者的有機(jī)統(tǒng)一。之后，林語(yǔ)堂先生談了翻譯標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。他這樣寫(xiě)道：翻譯的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，大概包括三方面。我們可依三方面的次序討論。第一是忠實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，第二是通順標(biāo)準(zhǔn)，第三是美的標(biāo)準(zhǔn)。我們并須記得這所包括的就是：第一、譯者對(duì)原文方面的問(wèn)題，第二、譯者對(duì)中文方面的問(wèn)題，第三、是翻譯與藝術(shù)文的問(wèn)題。以譯者所負(fù)的責(zé)任言，第一是譯者對(duì)原著者的責(zé)任，第二是譯者對(duì)中國(guó)讀者的責(zé)任，第三是譯者對(duì)藝術(shù)的責(zé)任。三樣的責(zé)任全備，然后可以謂具有真正譯家的資格。［5］在“忠實(shí)”的問(wèn)題上，他提議用“字譯”和“句譯”，他反對(duì)“字譯”，認(rèn)為“句譯”才是正確的翻譯方法和標(biāo)準(zhǔn)，忠實(shí)并非字字對(duì)譯，譯者對(duì)原文有字字了解而無(wú)字字譯出之責(zé)任，這是忠實(shí)的第一層含義；第二層含義是指譯文要忠實(shí)于原文之字神句氣和言外之意，譯者不僅要達(dá)意，而且要傳神；此外，忠實(shí)的第三義即絕對(duì)的忠實(shí)是不可能的，因?yàn)榉参淖钟新曇糁?，有意義之美，有傳神之美，有文氣文體形式之美，譯者或顧其義而忘其神，或得其神而忘其體，決不能把文義文神文氣文體及聲音之美完全同時(shí)譯出。”［5］在通順的問(wèn)題上，他首先考慮到譯語(yǔ)讀者的因素，提出譯者對(duì)讀者的責(zé)任，認(rèn)為譯者應(yīng)忠實(shí)于譯語(yǔ)文化的閱讀習(xí)慣，按照譯語(yǔ)的“行文心理”，以句義為先，字義為后，先有總意義而后分裂為一句之各部，這體現(xiàn)出他翻譯過(guò)程的總體觀。在“美”的問(wèn)題上，他認(rèn)為“翻譯于用之外，還有美的一方面須兼顧的，理想的翻譯家應(yīng)當(dāng)將其工作做一種藝術(shù)。”，翻譯藝術(shù)文最重要的是以原文之風(fēng)格與其內(nèi)容并重。 總體來(lái)講，林語(yǔ)堂先生的翻譯思想體現(xiàn)了達(dá)意與傳神、整體與局部、形式和內(nèi)容的和諧統(tǒng)一以及各翻譯主體間的和諧共處。這些都是翻譯標(biāo)準(zhǔn)在翻譯生態(tài)系統(tǒng)中和諧統(tǒng)一的體現(xiàn)，而且他對(duì)譯者三種責(zé)任的論述，突出了譯者的主體地位，這與生態(tài)翻譯學(xué)“譯者中心”的翻譯理念也是一致的。 二、《浮生六記》的選擇———翻譯主體的“譯者中心”

翻譯適應(yīng)選擇論將翻譯的實(shí)質(zhì)定義為“譯者適應(yīng)翻譯生態(tài)環(huán)境的選擇活動(dòng)”。這個(gè)定義表明了翻譯活動(dòng)中無(wú)論是“選擇性適應(yīng)”還是“適應(yīng)性選擇”都是由“譯者”完成的，包括譯者對(duì)“需要”、“能力”與“翻譯生態(tài)環(huán)境”的適應(yīng)與選擇，翻譯生態(tài)環(huán)境是多種因素的組合，包括譯者所處的時(shí)代背景，政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境，翻譯動(dòng)機(jī)和目的，個(gè)人的道德觀、文學(xué)觀、審美觀、翻譯觀等諸多客觀和主觀因素，這些都會(huì)影響譯者在文本選擇上的傾向，而這種傾向又能反映出譯者的思想觀念。［6］換言之，在翻譯生態(tài)環(huán)境制約選擇譯者的同時(shí)，譯者也能選擇適應(yīng)翻譯生態(tài)環(huán)境，從而主導(dǎo)自己的翻譯活動(dòng)。［7］而林語(yǔ)堂英譯《浮生六記》從文本的選擇到翻譯操作過(guò)程中具體策略的選擇都是他對(duì)外部生態(tài)環(huán)境及自身心理需要的選擇與適應(yīng)的結(jié)果，體現(xiàn)了生態(tài)翻譯學(xué)倡導(dǎo)的“譯者為中心”的理念，即譯者在翻譯過(guò)程中處于中心地位并發(fā)揮主導(dǎo)作用。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e# 《浮生六記》是清朝文學(xué)愛(ài)好者沈復(fù)所寫(xiě)的體裁較為廣泛的自傳性質(zhì)的小說(shuō)，作者以清新生動(dòng)的文筆，描述了他的婚姻愛(ài)情生活、家庭變故及閑情異趣和山水游記。作者和他的妻子志趣投合，在簡(jiǎn)樸的生活中，雖然窮困潦倒，飽受生活的折磨，但“一意求享浮生半日閑的清福”，反映了受中華傳統(tǒng)文化熏陶的中國(guó)知識(shí)分子歷經(jīng)人生磨難仍然熱愛(ài)自然追求真美的精神境界。該小說(shuō)寫(xiě)作的特點(diǎn)在于“真純率真”，處處表現(xiàn)出自然天性和本真心靈，即“性靈”之風(fēng)。 林語(yǔ)堂先生選擇《浮生六記》首先是出于對(duì)自我需要的適應(yīng)與選擇。在生活態(tài)度上林語(yǔ)堂追求自然閑適，崇尚本真，淡泊名利，追求自由與心理自適；在文藝觀上，林語(yǔ)堂由于深受浪漫主義和自由主義精神的影響，推崇“獨(dú)抒性靈，不拘格套”的性靈論主張，認(rèn)為應(yīng)該在尋常的事物中談出天趣、物趣、世情、人情來(lái)。《浮生六記》反映出來(lái)的中國(guó)文人的知足常樂(lè)、恬淡自適的天性以及沈復(fù)夫婦不求功名利祿但求精神自由的處世態(tài)度與林語(yǔ)堂的生活哲學(xué)和文藝觀正好契合，精神情感上的共鳴，生活方式和人生價(jià)值上的認(rèn)同，使林語(yǔ)堂發(fā)愿將它譯成英文。林語(yǔ)堂認(rèn)為中國(guó)譯論應(yīng)植根于中國(guó)傳統(tǒng)文化，對(duì)翻譯主體雙語(yǔ)能力，學(xué)識(shí)修養(yǎng)的要求之外，還強(qiáng)調(diào)翻譯作品要與譯者的個(gè)性氣質(zhì)相一致。林語(yǔ)堂根據(jù)自己的人生態(tài)度、性格氣質(zhì)和審美情趣，選擇翻譯這部作品，不僅找到了文學(xué)上的知音，更是滿足了他內(nèi)心對(duì)那種淳樸自甘生活的向往，反映出林語(yǔ)堂在張揚(yáng)無(wú)拘無(wú)束的生命狀態(tài)的同時(shí)，努力抵制當(dāng)時(shí)文學(xué)日益政治化的傾向，體現(xiàn)出他對(duì)譯本的適應(yīng)性選擇及主體性。 林語(yǔ)堂選擇這部作品翻譯還反映出他對(duì)譯語(yǔ)世界的適應(yīng)與選擇。他于1935年開(kāi)始翻譯《浮生六記》，當(dāng)時(shí)的西方世界一方面政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展異常迅速，文學(xué)作為反映政治和經(jīng)濟(jì)生活的手段也在發(fā)生著翻天覆地的變化，許多學(xué)者為了擺脫傳統(tǒng)的束縛，探索新的表達(dá)方式，開(kāi)始轉(zhuǎn)向他們所熟悉的文化傳統(tǒng)之外的東方世界去尋找出路。［8］林語(yǔ)堂通過(guò)這部作品的譯介向西方讀者介紹中國(guó)傳統(tǒng)文化、哲學(xué)思想以及天然質(zhì)樸的“性靈文學(xué)”主張和閑適自由的生活態(tài)度，而這也正是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的西方國(guó)家在精神上的一種期待和需求，與工業(yè)時(shí)代被異化的人們自然產(chǎn)生的回歸人類本性的方向相一致。 三、翻譯過(guò)程的適應(yīng)與選擇及譯者的“譯有所為”　 　翻譯適應(yīng)選擇論將翻譯方法概括為以“語(yǔ)言維”、“文化維”、“交際維”這三維為主的多維度轉(zhuǎn)換，即譯者要在這三個(gè)層面上進(jìn)行適應(yīng)性選擇和選擇性適應(yīng)，而制約適應(yīng)與選擇的機(jī)制是“汰弱留強(qiáng)”。［9］在《浮生六記》的翻譯過(guò)程中，林語(yǔ)堂先生一方面為了維護(hù)并向西方傳遞本民族語(yǔ)言文化，保留了中國(guó)文化的一些原汁原味，另一方面又考慮到了譯語(yǔ)讀者的閱讀需要和文學(xué)鑒賞能力，因此并沒(méi)有局限于某一種翻譯策略，時(shí)而歸化，時(shí)而異化，有時(shí)在處理同一個(gè)文化現(xiàn)象時(shí)歸化異化并用，翻譯方法也是兼有直譯、意譯、音譯、注釋、省略等，來(lái)傳遞原文的語(yǔ)言、文化及交際信息。但是這種靈活多變并非任意而為。這是林語(yǔ)堂基于自己精純嫻熟的英語(yǔ)水平的基礎(chǔ)上，在考慮了譯語(yǔ)讀者的期待視野和審美能力的前提下，以傳播中國(guó)道家哲學(xué)思想和閑淡自適的處事態(tài)度等傳統(tǒng)文化為目的，在語(yǔ)言維、文化維和交際維等多個(gè)層面上適應(yīng)性選擇的結(jié)果。而且林語(yǔ)堂自稱“前后易稿不下十次”。由此可見(jiàn)，他在翻譯期間總是反復(fù)琢磨，可謂傾心傾力，兢兢業(yè)業(yè)。這個(gè)譯文的不斷修改過(guò)程便是一次又一次的“去粗取精”的過(guò)程，從翻譯生態(tài)學(xué)的角度來(lái)看，這就是一個(gè)“汰弱留強(qiáng)”的過(guò)程。［10］ 生態(tài)翻譯學(xué)提出的“譯有所為”有兩層含義。一是指翻譯出來(lái)的東西可以做事情，側(cè)重于客觀效果；二是指運(yùn)用翻譯可以做事情，側(cè)重于主觀效果。也就是說(shuō)譯者通過(guò)翻譯這種創(chuàng)造性活動(dòng)，可以自覺(jué)能動(dòng)地做自己想做的事情，“譯有所為”或?yàn)檎Z(yǔ)言創(chuàng)新，或?yàn)榻浑H溝通，或?yàn)槲幕瘽u進(jìn)，或?yàn)樯鐣?huì)變革，或?yàn)槲拿鞣e淀，或?yàn)樽g學(xué)發(fā)展。［11］ 林語(yǔ)堂的翻譯思想和翻譯實(shí)踐都體現(xiàn)出了這種譯有所為。就其翻譯思想而言，他提出的“通順”、“忠實(shí)”、“美”的標(biāo)準(zhǔn)以及譯者對(duì)原作者、讀者和藝術(shù)的責(zé)任的論述，涉及到了“可譯”與“不可譯”、歸化與異化以及讀者接受的問(wèn)題，此外他還從心理學(xué)角度指出“其實(shí)翻譯的問(wèn)題，仍不外乎譯者的心理及所譯的文字的兩樣的關(guān)系，所以翻譯問(wèn)題可以說(shuō)是語(yǔ)言文字及心理問(wèn)題。”［5］林語(yǔ)堂從語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、接受美學(xué)的角度論述了翻譯的標(biāo)準(zhǔn)和本質(zhì)，把翻譯研究從純語(yǔ)言學(xué)研究提升到了文藝心理研究的高度，他提到的譯者的三種責(zé)任從理論上強(qiáng)調(diào)了譯者的主體地位，而且把讀者反映納入到翻譯理論研究，揭示了翻譯主體除了譯者和原作者，還應(yīng)包括讀者。林語(yǔ)堂地翻譯思想在繼承前人的基礎(chǔ)上，有很大的突破和發(fā)展，拓寬了翻譯理論研究的視角，更科學(xué)地揭示了翻譯的本質(zhì)，為我國(guó)譯學(xué)研究的發(fā)展做出了杰出貢獻(xiàn)。 此外，林語(yǔ)堂依托他對(duì)中西方文化的了解及他對(duì)中英兩種語(yǔ)言爐火純青的掌握，通過(guò)譯介活動(dòng)，向中國(guó)人介紹西方文化，向西方介紹中國(guó)文化，為促進(jìn)中西方文化的溝通與融合架起了橋梁。林語(yǔ)堂選擇翻譯《浮生六記》旨在介紹異于西方的中國(guó)文化，從而在西方世界的讀者心里建立一種中國(guó)的文化品格和文化精神。正是他這種“譯有所為”才讓我們更深層次地認(rèn)識(shí)到他的翻譯理論與實(shí)踐的價(jià)值。而《浮生六記》英譯本備受西方讀者喜愛(ài)，它能夠長(zhǎng)期流傳、經(jīng)久不衰的事實(shí)本身也印證了生態(tài)翻譯學(xué)“適者生存”、“適者長(zhǎng)存”的法則。 四、結(jié)語(yǔ) 本文一方面運(yùn)用翻譯生態(tài)學(xué)詮釋了林語(yǔ)堂先生的翻譯思想與實(shí)踐，另一方面通過(guò)對(duì)林語(yǔ)堂先生翻譯思想與實(shí)踐的探討，反觀了生態(tài)翻譯學(xué)的解釋力。林語(yǔ)堂的翻譯思想體現(xiàn)了翻譯生態(tài)的“和諧統(tǒng)一”及各翻譯主體的“和諧共處”；《浮生六記》譯本的選擇反映了翻譯主體的“譯者中心”；在具體翻譯操作過(guò)程中歸化異化策略的交替與并行反映了譯者在“語(yǔ)言維”、“文化維”、“交際維”等多個(gè)層面上的適應(yīng)性選擇與選擇性適應(yīng)；林語(yǔ)堂為譯論研究及中西文化融合的貢獻(xiàn)反映了譯者的“譯有所為”；英譯《浮生六記》十多次的易稿及該譯作的長(zhǎng)期流傳反映出翻譯過(guò)程的“汰弱留強(qiáng)”及譯本的“適者長(zhǎng)存”。作者期望本文能為林語(yǔ)堂翻譯思想及實(shí)踐的研究有所啟發(fā)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

第4篇：反對(duì)自由主義原文范文

主張?jiān)诋?dāng)今中國(guó)照搬西方的話語(yǔ)體系，或者主張顛覆指導(dǎo)思想地位、以“新儒教”作為“國(guó)教”等等是根本錯(cuò)誤的

話語(yǔ)體系，說(shuō)到底，屬于社會(huì)思想文化范疇，它就是社會(huì)核心價(jià)值體系的具體體現(xiàn)。由話語(yǔ)體系而涉及的話語(yǔ)權(quán)，其實(shí)就是社會(huì)核心價(jià)值體系的吸引力、感染力和影響力。擁有話語(yǔ)權(quán)，就會(huì)人民團(tuán)結(jié)、社會(huì)和諧、國(guó)家強(qiáng)大，反之則人心渙散、社會(huì)分裂、國(guó)勢(shì)衰頹。話語(yǔ)權(quán)不是以勢(shì)壓人、強(qiáng)加于人所能擁有；是否真正擁有話語(yǔ)權(quán)，最終取決于話語(yǔ)體系所體現(xiàn)的社會(huì)核心價(jià)值體系是否順應(yīng)歷史發(fā)展和推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步、是否真實(shí)反映和努力維護(hù)人民群眾的根本利益。

因此，建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系，必須立足于人民群眾的偉大實(shí)踐，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值體系，堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路。盡管我國(guó)社會(huì)經(jīng)歷著深刻的變革，社會(huì)生活和人們的利益關(guān)系日益多樣化，社會(huì)思想和價(jià)值觀念也日益多樣化，但只有堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值體系，才能既尊重和包容多樣性價(jià)值觀，又不斷擴(kuò)大社會(huì)認(rèn)同、增進(jìn)思想共識(shí)、凝聚共同的價(jià)值觀。而那種脫離人民群眾的實(shí)踐，主張?jiān)诋?dāng)今中國(guó)照搬西方的話語(yǔ)體系，或者主張顛覆指導(dǎo)思想地位、以“新儒教”作為“國(guó)教”等等，都違背了中國(guó)人民的根本利益、背離了社會(huì)主義核心價(jià)值體系，是根本錯(cuò)誤的。

當(dāng)然，核心價(jià)值體系并不直接派生出話語(yǔ)體系，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值體系、堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，也不能自然而然地產(chǎn)生中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系。構(gòu)建話語(yǔ)體系，絕非簡(jiǎn)單的文字游戲。構(gòu)建先進(jìn)的話語(yǔ)體系，更是為發(fā)揮先進(jìn)的核心價(jià)值體系的影響力，運(yùn)用先進(jìn)的世界觀和方法論闡釋世界、改造世界的艱辛而崇高的創(chuàng)造性的科學(xué)工作。可以說(shuō)，我們黨歷來(lái)高度重視話語(yǔ)體系建構(gòu)的工作。黨用指導(dǎo)中國(guó)的革命、建設(shè)和改革，強(qiáng)調(diào)必須把基本原理與中國(guó)實(shí)際和時(shí)代特征相結(jié)合，堅(jiān)持不懈地進(jìn)行中國(guó)化的偉大工程，這是黨和人民的事業(yè)不斷取得勝利的一條基本經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)化，就包含了話語(yǔ)體系的建構(gòu)。當(dāng)前，要認(rèn)真總結(jié)我們黨在話語(yǔ)體系建構(gòu)方面的歷史經(jīng)驗(yàn)和新鮮經(jīng)驗(yàn)，積極推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系建構(gòu)，在具體做法上建議：一要深刻認(rèn)識(shí)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)生機(jī)勃勃地前進(jìn)是中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系建構(gòu)的不盡源泉，滿腔熱忱地學(xué)習(xí)和宣傳我們黨在改革和建設(shè)方面的新探索、新舉措、新經(jīng)驗(yàn)、新概括和新思想，積極用中國(guó)化的重大實(shí)踐創(chuàng)新和理論創(chuàng)新成果武裝群眾、團(tuán)結(jié)群眾、鼓舞群眾，幫助群眾萬(wàn)眾一心推動(dòng)歷史前進(jìn)。二要堅(jiān)持深入群眾，拜人民群眾為師，把宣傳群眾與學(xué)習(xí)群眾結(jié)合起來(lái)，虛心學(xué)習(xí)群眾生動(dòng)活潑的語(yǔ)言，虛心學(xué)習(xí)群眾的智慧和歷史首創(chuàng)精神，不但要為群眾排憂解難、解疑釋惑，而且要和群眾一起創(chuàng)造新生活，以群眾的生動(dòng)創(chuàng)造豐富和推動(dòng)黨和國(guó)家的科學(xué)決策。三要在深入群眾、深入基層的過(guò)程中，勤于社會(huì)調(diào)查、活躍學(xué)術(shù)研究，積極反映人民群眾的新要求、新期待，不斷探索和回答現(xiàn)代化建設(shè)和和諧社會(huì)建設(shè)實(shí)踐遇到的重大新課題。四要推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮，既要立足于中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐，又要積極吸取傳統(tǒng)文化和外國(guó)文化中有益的養(yǎng)分，切實(shí)貫徹，形成和發(fā)展鼓勵(lì)創(chuàng)新的社會(huì)氛圍，不斷豐富人民群眾的精神生活，不斷拓展中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系建構(gòu)的廣闊空間。

國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，實(shí)際上是國(guó)家軟實(shí)力的重要體現(xiàn)，根本上就是國(guó)家意識(shí)形態(tài)特別是價(jià)值觀的國(guó)際吸引力和影響力

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)連續(xù)30多年的持續(xù)快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)總量已居世界第二位，社會(huì)全面進(jìn)步，人民生活大幅改善，國(guó)際地位不斷提高，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展、特別是在幫助世界克服國(guó)際金融危機(jī)影響方面發(fā)揮了重要作用，為世界各國(guó)所公認(rèn)和贊許。世界的發(fā)展越來(lái)越離不開(kāi)中國(guó)，中國(guó)的發(fā)展也越來(lái)越離不開(kāi)世界。但是，西方國(guó)家某些勢(shì)力利用手中掌握的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，丑化我國(guó)家形象，蓄意散布“中國(guó)”，鼓動(dòng)貿(mào)易保護(hù)主義，甚至復(fù)活冷戰(zhàn)思維，妄圖干擾、阻滯我和平發(fā)展。面對(duì)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我們必須加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系的建構(gòu)，不斷提升國(guó)家文化軟實(shí)力，爭(zhēng)取更多的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，實(shí)際上是國(guó)家軟實(shí)力的重要體現(xiàn)，根本上就是國(guó)家意識(shí)形態(tài)特別是價(jià)值觀的國(guó)際吸引力和影響力。掌握了國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中就更多的占據(jù)主動(dòng)地位，更有利于實(shí)現(xiàn)其國(guó)家意志。在國(guó)際話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題上，西強(qiáng)我弱仍然是我們必須面對(duì)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。要提升我國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，客觀存在著不少不利條件，需要我們?cè)诩訌?qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系建構(gòu)中保持清醒頭腦和付出更多努力。

但是，事情正在起變化。應(yīng)當(dāng)看到，軟實(shí)力的消長(zhǎng)和軟實(shí)力的發(fā)揮，總是以國(guó)家硬實(shí)力為基礎(chǔ)和后盾。西方國(guó)家擁有強(qiáng)大的軟實(shí)力、掌握國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，與其擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、科技、軍事等硬實(shí)力有著密切關(guān)系。不過(guò)，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，連續(xù)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，特別是國(guó)際金融危機(jī)的肆虐，給西方經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了猛烈沖擊。而世界謀和平、求發(fā)展的歷史潮流洶涌澎湃，以金磚國(guó)家為代表的新興經(jīng)濟(jì)體蓬勃發(fā)展，在全球的經(jīng)濟(jì)分量越來(lái)越大，積極推動(dòng)建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治新秩序。世界不少國(guó)際戰(zhàn)略家據(jù)此做出世界經(jīng)濟(jì)重心向東方轉(zhuǎn)移的預(yù)言，反映出國(guó)際格局正在發(fā)生重大的歷史性演變。這種演變，不可避免會(huì)影響各國(guó)軟實(shí)力的消長(zhǎng)。

而且，國(guó)際話語(yǔ)權(quán)本身也不是哪個(gè)國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)的專利。誰(shuí)能擁有國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，最終要看誰(shuí)的意識(shí)形態(tài)特別是價(jià)值觀能夠正確回答當(dāng)今的世界性時(shí)代課題、有力推動(dòng)人類文明發(fā)展進(jìn)步。近幾年西方國(guó)家爆發(fā)的金融危機(jī)及應(yīng)對(duì)失當(dāng)，宣告了西方新自由主義思潮的破產(chǎn)。而這個(gè)思潮正是西方意識(shí)形態(tài)包括其價(jià)值觀的集中體現(xiàn)，它的破產(chǎn)導(dǎo)致人們對(duì)其自詡的“普世價(jià)值”的深刻懷疑，這是對(duì)西方國(guó)家握有的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的一次影響深遠(yuǎn)的撼動(dòng)。

因此，建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系，一定要有寬闊的國(guó)際視野。以這樣的視野縱觀世界風(fēng)云，就會(huì)勇敢地面對(duì)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)西強(qiáng)我弱的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，以清醒的頭腦、高度的歷史責(zé)任感和理論自覺(jué)，努力加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系建設(shè)；就會(huì)敏銳地捕捉世界歷史演變的軌跡，堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，以堅(jiān)定的理論自信去創(chuàng)造性地建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系，以理論自強(qiáng)的信念和行動(dòng)為我國(guó)的和平發(fā)展?fàn)幦「嗟膰?guó)際話語(yǔ)權(quán)。

基于這樣的思考，我們抓住歷史機(jī)遇，建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系，有理由提出以下建議。一是要堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，探索、總結(jié)和提煉中國(guó)改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的成就和經(jīng)驗(yàn)，理直氣壯地宣傳和闡釋實(shí)事求是、改革開(kāi)放、科學(xué)發(fā)展、社會(huì)和諧、世界和平等理念，積極與世界各國(guó)平等交流、相互借鑒。二是要認(rèn)真研究和學(xué)習(xí)借鑒世界各國(guó)包括西方國(guó)家在話語(yǔ)體系建構(gòu)、軟實(shí)力建設(shè)等方面的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真研究和學(xué)習(xí)借鑒世界各國(guó)包括西方國(guó)家思想文化中一切有益的成分，認(rèn)真研究和學(xué)習(xí)借鑒各國(guó)文化交流、話語(yǔ)接受的規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)，努力提高中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系的吸引力、感染力和滲透力。三是要反對(duì)包括話語(yǔ)霸權(quán)在內(nèi)的各種霸權(quán)主義，提倡不同國(guó)家不同民族不同文明平等相待、、相互學(xué)習(xí)、合作共贏，尊重文明多樣性，維護(hù)世界和平，促進(jìn)世界和諧。四是要積極主動(dòng)與各國(guó)共同探討諸如文明對(duì)話、世界和平、科學(xué)發(fā)展、生態(tài)文明等等各種世界性的重大時(shí)代課題，積極占據(jù)世界思想文化制高點(diǎn)，加強(qiáng)國(guó)際合作，為人類文明進(jìn)步做出自己的貢獻(xiàn)。

第5篇：反對(duì)自由主義原文范文

關(guān)鍵詞：日譯新詞；王國(guó)維；嚴(yán)復(fù)；梁?jiǎn)⒊?/p>

中圖分類號(hào)：H059文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-5312（2012）11-0173-03

一、日譯新詞的流行

后，康有為、梁?jiǎn)⒊瑬|渡日本，漢字?jǐn)?shù)量占“十之六七”的日譯西書(shū)以及日本人撰寫(xiě)的西學(xué)論著吸引了他們的注意。赴日不久，梁?jiǎn)⒊醋鳌墩搶W(xué)日本文之益》一文：“乃大聲疾呼，以告我同志曰：我國(guó)人之有志新學(xué)者，盍亦學(xué)日本文哉?！庇肿墩撟g書(shū)》，宣傳翻譯日本書(shū)籍的好處。同年，湖廣總督張之洞作《勸學(xué)篇》，其中《游學(xué)》、《廣譯》兩篇集中論及派遣留學(xué)生、翻譯西書(shū)的益處?！队螌W(xué)》篇提到：“至游學(xué)之國(guó)，西洋不如東洋：一、路近省費(fèi)，可多遣；一、去華近，易考察；一、東文近于中文，易通曉；一、西書(shū)甚繁，凡西學(xué)不切要者，東人已刪節(jié)而酌改之?！薄稄V譯》篇也極力強(qiáng)調(diào)“取徑東洋”是學(xué)習(xí)西方的捷徑。

政治見(jiàn)解相左的張、梁二人在這個(gè)問(wèn)題上出乎尋常地達(dá)成一致，這無(wú)疑反應(yīng)出當(dāng)時(shí)某種時(shí)代趨勢(shì)。明治時(shí)代的日文中包含大量漢字，相對(duì)于英、法等西方文字而言，中國(guó)人翻譯日文顯然容易得多，日本作為溝通中西的捷徑開(kāi)始受到大量關(guān)注。此外，張、梁的言論也表露出近代學(xué)人心目中東洋之學(xué)與西學(xué)的等級(jí)關(guān)系：從學(xué)理的層面來(lái)講，東洋之學(xué)不及西洋之學(xué)，但從效率、功用的角度來(lái)看，學(xué)西洋又不如學(xué)東洋。

1896年起，清政府開(kāi)始派遣留日學(xué)生，此后數(shù)年間，科舉遭廢，赴日留學(xué)人數(shù)激增。日譯西書(shū)以及日本介紹西方書(shū)籍的著作，甚至日本教科書(shū)等都紛紛譯介為漢語(yǔ)，大量日譯新詞隨之流入中國(guó)。所謂日譯新詞，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是指近代日本在大舉學(xué)習(xí)西方時(shí)借用漢字翻譯的西學(xué)術(shù)語(yǔ)。日譯新詞雖然在形式上都是漢字，但大多與漢字的傳統(tǒng)構(gòu)詞法不同。根據(jù)實(shí)藤惠秀等人的總結(jié)，日譯新詞可以分為如下幾種：

1. 日本人通過(guò)組合不同漢字、新創(chuàng)造的詞匯，如“哲學(xué)”、“說(shuō)明”等。

2. 中國(guó)古代漢語(yǔ)中固有卻罕見(jiàn)的詞匯，日本人用其表達(dá)新的意義。在此過(guò)程中，古漢語(yǔ)的詞義被改變了。如“科學(xué)”在古代漢語(yǔ)中的本意是“科舉之學(xué)”，日本則將該詞用作“science”的對(duì)應(yīng)詞，改變了其原始漢譯。

3. 十六、十七世紀(jì)在華傳教士和中國(guó)開(kāi)明知識(shí)分子曾合作翻譯了一批西書(shū)，日本人將其翻刻訓(xùn)點(diǎn)，吸收了其中的漢譯詞匯。這些詞匯在中國(guó)長(zhǎng)期未見(jiàn)流行，到十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初又通過(guò)翻譯日文的熱潮回流入中國(guó)。比如“市場(chǎng)”、“民族”等，①屬于劉禾在馬西尼（Federico Massini）研究基礎(chǔ)上提出的“回歸的書(shū)寫(xiě)形式外來(lái)詞”（return graphic loan）。

在追求“效速”的心理以及“和文漢讀法”②的影響下，這個(gè)時(shí)期漢譯作品的水平普遍較低。翻譯者對(duì)日譯名詞大多生吞活剝，招致很多批評(píng)。1915年，一本題為《盲人瞎馬之新名詞》的書(shū)中譏諷說(shuō)：“其中佶屈聱牙解人難索之時(shí)髦語(yǔ)比比皆是?！痹摃?shū)作者彭文祖③尖銳批判了帶有“日本語(yǔ)臭”的中國(guó)翻譯。不過(guò)，他所攻擊的五十九個(gè)新名詞大多變成了現(xiàn)代漢語(yǔ)常用詞，比如“取締”、“積極的/消極的”、“目的”等。

相對(duì)日語(yǔ)原文而言，當(dāng)時(shí)的翻譯幾乎全是“直譯”，漢語(yǔ)譯文中夾雜著許多日譯新詞，由于國(guó)內(nèi)讀者對(duì)這些新詞的涵義不甚了了，譯者遂附加冗長(zhǎng)的注釋，一系列解釋日譯新詞的詞典也應(yīng)運(yùn)而生，比如汪榮寶等人編的《新?tīng)栄拧罚?903年）等。日譯新詞的大量引入對(duì)漢語(yǔ)系統(tǒng)造成了巨大沖擊，同時(shí)也促進(jìn)了中國(guó)詞匯從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的變革，進(jìn)而為現(xiàn)代漢語(yǔ)的生成打下了基礎(chǔ)，具體影響表現(xiàn)在雙音節(jié)、三音節(jié)甚至四音節(jié)詞匯空前增加，改變了以單音節(jié)為主的中國(guó)傳統(tǒng)詞匯，其中尤其是抽象名詞數(shù)量激增，前綴、后綴式構(gòu)詞法變得普遍，比如“性”、“化”、“的”等等。同時(shí)，動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的新詞大量出現(xiàn)，如“擴(kuò)大”、“加強(qiáng)”等。此外，還出現(xiàn)了一些不符合中國(guó)傳統(tǒng)構(gòu)詞法的新詞匯，比如“手續(xù)”、“取締”等等。

二、近代學(xué)人的態(tài)度

針對(duì)日譯新詞大量涌入中國(guó)的問(wèn)題，近代學(xué)人的態(tài)度十分復(fù)雜。以下擬選取張之洞、梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)、王國(guó)維為代表，考察近代大批日譯新詞進(jìn)入中國(guó)后，在知識(shí)界引發(fā)的震動(dòng)。

1905年，張之洞負(fù)責(zé)頒行的《奏定學(xué)堂章程》中申明：不準(zhǔn)亂用不夠“雅馴”的日譯新詞，然而，這并不意味著他杜絕使用日譯新詞，在張氏本人的《勸學(xué)篇》中，“代數(shù)”、“牧師”等新名詞赫然在目，原因是對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)所無(wú)之物，如果不用新名詞則很難表達(dá)。張之洞的態(tài)度表明，清末部分學(xué)人注意到日譯新詞對(duì)漢語(yǔ)系統(tǒng)的威脅，本能地予以抵制，但由于古代漢語(yǔ)體系不足以應(yīng)對(duì)大量新事物，再加上耳濡目染的“習(xí)得”力量，他們?nèi)圆坏貌皇褂眠@些詞匯。從根本上說(shuō)，這反映出以往穩(wěn)定的詞與物的對(duì)應(yīng)系統(tǒng)在外界影響下發(fā)生紊亂。張之洞對(duì)日譯新詞的抵制還反映出在中西碰撞的時(shí)代主題下，晚清學(xué)人的心理落差巨大，他們雖然依戀并維護(hù)古代漢語(yǔ)體系，但卻只能為其吟唱挽歌。無(wú)論如何，以“雅馴”與否作為接受或排斥日譯新詞的標(biāo)準(zhǔn)的確缺乏說(shuō)服力。時(shí)任京師大學(xué)堂日本教習(xí)的服部宇之吉就曾援引唐代譯經(jīng)的例子加以辯駁，說(shuō)明“雅馴”的標(biāo)準(zhǔn)并不是本質(zhì)化的：“然學(xué)術(shù)欲隨時(shí)而進(jìn)步，學(xué)者隨事而創(chuàng)作新語(yǔ)，亦勢(shì)所不得免也。創(chuàng)作新語(yǔ)，中國(guó)不乏其例?！刺拼实茸g佛典亦多用此法?！实人鶆?chuàng)作之語(yǔ)，在當(dāng)時(shí)未必皆雅馴，而今人則不復(fù)問(wèn)其雅馴與否。由是觀之，語(yǔ)之雅馴與否，畢竟不過(guò)慣與不慣而已?！雹?/p>

日譯新詞流行中國(guó)，梁?jiǎn)⒊瑧?yīng)屬最主要的倡導(dǎo)者之一。流亡日本后，梁?jiǎn)⒊褂玫闹匾g(shù)語(yǔ)絕大多數(shù)都變成了日譯新詞。除了動(dòng)筆翻譯以外，他還將新詞匯和日本文體風(fēng)格融入文章當(dāng)中。然而，梁?jiǎn)⒊救藢?duì)日譯新詞并非全盤肯定。比如，他在《釋革》（1902年）一文中指出日本將“revolution”譯為“革命”并不確當(dāng)：“革命”一詞出自《易》、《書(shū)》，攜帶著在中國(guó)傳統(tǒng)文化中所特有的意義，與“revolution”在英語(yǔ)中的意思不盡相符，梁?jiǎn)⒊ㄗh改譯為“變革”。梁?jiǎn)⒊讶兆g新詞放在古代漢語(yǔ)傳統(tǒng)中進(jìn)行考察，由此提出的批駁意見(jiàn)應(yīng)該說(shuō)是有根據(jù)的，盡管如此，個(gè)人的提議在時(shí)代大潮面前顯得蒼白無(wú)力。最后，梁?jiǎn)⒊救艘步邮芰恕案锩币辉~：在兩年后成書(shū)的《飲冰室文集類編》中，不難發(fā)現(xiàn)《中國(guó)歷史上革命之研究》、《俄羅斯革命之影響》等篇名。

相比之下，嚴(yán)復(fù)的態(tài)度更為明確，他堅(jiān)決反對(duì)日譯新詞，并通過(guò)翻譯實(shí)踐自創(chuàng)新詞。從1895年《天演論》到1909年《名學(xué)淺說(shuō)》，嚴(yán)復(fù)反對(duì)移譯“東文”，主張自創(chuàng)新詞，用文言譯西文，而他自創(chuàng)新詞的態(tài)度是十分嚴(yán)肅的，自謂“一名之立，旬月踟躕”。在他看來(lái)，要領(lǐng)會(huì)西學(xué)的真諦必須學(xué)習(xí)西文，不應(yīng)借助日本的媒介；同時(shí)，日譯新詞破壞了漢語(yǔ)固有體系，不值得提倡。翻譯時(shí)，嚴(yán)復(fù)總是竭力從古漢語(yǔ)中找出與西文對(duì)應(yīng)的詞匯。比如《與梁?jiǎn)⒊瑫?shū)》一文中，嚴(yán)復(fù)解釋了他如何把“economics”譯為“計(jì)學(xué)”：首先考察“economics”一詞在西方語(yǔ)境中的原初意義，然后再返回古漢語(yǔ)中，找到與“economics”古意對(duì)應(yīng)的詞匯“計(jì)學(xué)”。盡管“economics”在現(xiàn)代英語(yǔ)中的含義已變，“計(jì)學(xué)”不足以概括這一詞匯的現(xiàn)代內(nèi)涵，但如此翻譯能夠確?！安桓簟?，勝過(guò)日譯“經(jīng)濟(jì)”。

梁?jiǎn)⒊凇缎旅駞矆?bào)》上批評(píng)嚴(yán)譯過(guò)于古奧，嚴(yán)復(fù)反駁說(shuō)：“文辭者，載理想之羽翼，而以達(dá)情感之音聲也。是故理之精者不能載以粗獷之詞，而情之正者不可達(dá)以鄙俗之氣?！眹?yán)復(fù)的目標(biāo)讀者正是“多讀古書(shū)”的學(xué)者。盡管嚴(yán)復(fù)選取的譯名大多沒(méi)有保留下來(lái)，比如“l(fā)ogic－名學(xué)”；“evolution－天演”；“l(fā)ibrarian－秘書(shū)監(jiān)”等，但它們代表了一種可能性，即通過(guò)翻譯溝通古代漢語(yǔ)與西方文字，打破中西傳統(tǒng)之間的隔斷，顯得彌足珍貴。當(dāng)然還應(yīng)注意，嚴(yán)復(fù)師從桐城派吳汝綸，同時(shí)又有留學(xué)英倫的經(jīng)歷，他所受日本文化影響甚微，使得他的觀點(diǎn)有別于梁?jiǎn)⒊攘羧杖耸俊?/p>

與同時(shí)代其他人相比，王國(guó)維對(duì)該問(wèn)題的見(jiàn)解頗為獨(dú)到，值得詳細(xì)分析。王國(guó)維的態(tài)度集中體現(xiàn)在1905年的《論新學(xué)語(yǔ)之輸入》中。該文開(kāi)門見(jiàn)山，指出“新語(yǔ)之輸入”是近年學(xué)術(shù)界“最著之現(xiàn)象”。語(yǔ)言和思想之間聯(lián)系緊密：“夫言語(yǔ)者，代表國(guó)民之思想也，思想之精粗廣狹，視言語(yǔ)之精粗廣狹之為準(zhǔn)，觀其言語(yǔ)，而其國(guó)民之思想可知矣。”這一觀點(diǎn)與前文嚴(yán)復(fù)所謂“理之精者不能載以粗獷之詞”頗為神似。語(yǔ)言是國(guó)民思想的表現(xiàn)，中國(guó)人重實(shí)際，西人尚思辨，因此西人“長(zhǎng)于抽象而精于分類”，擅用“綜括Generalization及分析specification之二法，故言語(yǔ)之多，自然之理也?！北容^而言，“抽象與分類二者，皆我國(guó)人之所不長(zhǎng)。”

翻譯過(guò)程最容易凸顯語(yǔ)言系統(tǒng)之間的差異。王國(guó)維認(rèn)為文化差異決定了語(yǔ)言的差異，但他也注意到語(yǔ)言對(duì)思維的反作用：“在自然之世界中，名生于實(shí)，而在吾人概念之世界中，實(shí)反依名而存故也。事物之無(wú)名者，實(shí)不便于吾人之思索，故我國(guó)學(xué)術(shù)而欲進(jìn)步乎，則雖在閉關(guān)獨(dú)立之時(shí)代猶不得不造新名，況西洋之學(xué)術(shù)而入中國(guó)，則言語(yǔ)之不足用固自然之勢(shì)也。”與王國(guó)維不同，清末主張采用日譯新詞者大多持語(yǔ)言工具論的觀點(diǎn)，認(rèn)為語(yǔ)言只是媒介。王國(guó)維對(duì)語(yǔ)言的思考超出了“文以載道”的觀念，他認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言對(duì)思維、觀念的反作用，語(yǔ)言即“事物之名”，在概念世界中，人們依賴語(yǔ)言而思考。

語(yǔ)言是思想的表征，因此“新思想之輸入，即新言語(yǔ)輸入之意味也。”這個(gè)看似簡(jiǎn)單的過(guò)渡揭示出，言語(yǔ)不僅僅是傳播思想的工具，它幾近于思想本身。王國(guó)維將時(shí)人對(duì)待日譯新詞的反應(yīng)歸為兩類“好奇者濫用之，泥古者唾棄之”。兩種態(tài)度都不正確，因?yàn)樵谒磥?lái)，增設(shè)“新語(yǔ)”的目的不是為求新奇，而是為解決“言語(yǔ)不足用”的問(wèn)題。王國(guó)維據(jù)此分析嚴(yán)復(fù)的翻譯，指出部分嚴(yán)譯新詞并不恰當(dāng)，雖然古雅，卻失之含混，比如將“space”譯為“宇”，將“time”譯為“宙”，就犯了“舉其部分而遺其全體”的毛病。王國(guó)維承認(rèn)，日譯詞匯有時(shí)不夠精確，但即便如此，也不能因之而廢，因?yàn)榻栌萌兆g詞匯不但更為方便，而且更能促進(jìn)中日學(xué)術(shù)和思想的交流。概言之，王國(guó)維認(rèn)為，借用日譯詞有兩點(diǎn)好處：“因襲之易，不如創(chuàng)造之難，一也；兩國(guó)學(xué)術(shù)有交通之便，無(wú)格之虞，二也?！?/p>

日譯新詞的問(wèn)題說(shuō)到底是語(yǔ)言的問(wèn)題，與同時(shí)代其他學(xué)者相比，王國(guó)維的思考更接近語(yǔ)言的本質(zhì)，得出的結(jié)論也更富有啟發(fā)。在他看來(lái)，翻譯是以異文化為參照，對(duì)本國(guó)夙無(wú)之學(xué)、夙無(wú)之物加以命名的過(guò)程，新事物自然應(yīng)該賦予新名，而既然日本已經(jīng)確定新名，中國(guó)何妨拿來(lái)一用，如此不但省時(shí)省力，還便于兩國(guó)的學(xué)術(shù)交流。與張之洞那種“欲罷不能”、復(fù)雜糾纏的心態(tài)不同，王國(guó)維在論述此事時(shí)體現(xiàn)出反躬自省的明察，反映了大學(xué)者的胸襟。日譯新詞能夠在漢語(yǔ)體系中扎下根，直到今天仍然廣為使用，大概就在于王國(guó)維在這里所點(diǎn)明的兩條益處。

三、詞匯的轉(zhuǎn)變

翻譯是在舊有的語(yǔ)言系統(tǒng)中為新事物命名，并確立新詞匯在該語(yǔ)言系統(tǒng)中的秩序的過(guò)程，因此，它不可避免會(huì)與語(yǔ)言的基本單位――詞匯發(fā)生關(guān)聯(lián)。在現(xiàn)代漢語(yǔ)生成的過(guò)程中，翻譯功不可沒(méi)，而日譯新詞所起的作用同樣不容忽視。

索緒爾語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為，語(yǔ)言是一個(gè)包含能指/所指、隱喻/轉(zhuǎn)喻、內(nèi)涵/外延等多重關(guān)系的符號(hào)系統(tǒng)，能指在其中通過(guò)自身的差異性獲得意義。據(jù)此，能指的遷移未必伴隨所指的遷移，翻譯不是地在異文化、異語(yǔ)言中單純尋找對(duì)應(yīng)詞，文本在翻譯中不斷被替補(bǔ)、被更改。日譯新詞是日本人利用漢字對(duì)西方術(shù)語(yǔ)的翻譯，當(dāng)日譯新詞大量涌入中國(guó)漢語(yǔ)系統(tǒng)后，勢(shì)必會(huì)給固有的漢語(yǔ)系統(tǒng)造成混亂。近代中國(guó)漢語(yǔ)系統(tǒng)中的能指、所指數(shù)量極大豐富，能指相對(duì)于所指數(shù)量過(guò)剩，加劇了能指與所指關(guān)系的混亂。總之，一方面，日譯新詞的確豐富了漢語(yǔ)系統(tǒng)，增強(qiáng)了漢語(yǔ)的表現(xiàn)力，并影響了漢語(yǔ)的文體和句式表達(dá)，促進(jìn)了漢語(yǔ)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型；另一個(gè)方面，日譯新詞的輸入也干擾了漢語(yǔ)固有系統(tǒng)，在短時(shí)間內(nèi)造成了漢語(yǔ)系統(tǒng)的混亂，對(duì)日譯新詞生硬的移植，也割斷了漢語(yǔ)本身的連續(xù)性，使詞匯背后的文化內(nèi)涵錯(cuò)綜糾纏。

列文森在《儒教中國(guó)及現(xiàn)代命運(yùn)》一書(shū)中提到“詞匯”之變與“語(yǔ)言”之變，并以此為標(biāo)準(zhǔn)確定一個(gè)社會(huì)是否發(fā)生了質(zhì)變。日譯詞匯在中國(guó)的流行與傳統(tǒng)社會(huì)的瓦解同步，詞匯方面的劇變不僅反映出、而且實(shí)際上也加速了中國(guó)社會(huì)“語(yǔ)言”的變化。近代歷史中，日譯新詞曾如鳥(niǎo)群般遷徙到中國(guó)大地，其中大部分在今天的漢語(yǔ)系統(tǒng)中仍然保持著旺盛的活力。當(dāng)這批詞匯在清朝末年與中國(guó)學(xué)人邂逅時(shí)，它們?cè)恢刚J(rèn)為“新詞”，但在現(xiàn)代中國(guó)人眼中，它們只不過(guò)是司空見(jiàn)慣的常用詞。這說(shuō)明，昔日的日譯新詞早已演變?yōu)橹袊?guó)漢語(yǔ)的另一種“傳統(tǒng)”，一種活生生的、向未來(lái)延伸開(kāi)去的傳統(tǒng)。

社會(huì)語(yǔ)言學(xué)發(fā)展規(guī)律表明，語(yǔ)言從經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)向不發(fā)達(dá)地區(qū)滲透，近代大量日譯新詞進(jìn)入中國(guó)便體現(xiàn)了這一規(guī)律。中國(guó)學(xué)習(xí)日本主要目的是以日本為媒學(xué)習(xí)西方，日譯新詞原本又是日本借用漢字對(duì)西方術(shù)語(yǔ)的翻譯，從這種糾結(jié)纏繞的關(guān)系中，我們注意到近現(xiàn)代漢語(yǔ)在中國(guó)－日本－西方互動(dòng)的大背景下生成，其中反映出語(yǔ)言交流所受的政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、文化發(fā)展影響，以及跨文化交流的復(fù)雜性。

注釋：

①Lydia H. Liu: Translingual Practice: Literature, National Culture and Translated Modernity-China，1900-1937, Stanford: Stanford University, 1996, p.318；另見(jiàn)Federico Masini，The Formation of Modern Chinese Lexicon and Its Evolution Toward a National Language: The Period from 1840-1898, Rome: University of Rome, 1993, p201.

②據(jù)稱由梁?jiǎn)⒊鶆?chuàng)。這是一種學(xué)習(xí)和翻譯日語(yǔ)的速成方法：首先找到日語(yǔ)句子的主語(yǔ)，然后從句尾找到動(dòng)詞，最后再回頭閱讀句子的賓語(yǔ)。根據(jù)這種方法翻譯出的漢語(yǔ)，雖覺(jué)生硬，但句子結(jié)構(gòu)已接近中文，句意也不難領(lǐng)會(huì).

③原書(shū)署名“將來(lái)小律師”.

④轉(zhuǎn)引自實(shí)藤惠秀著.中國(guó)人留學(xué)日本史.

參考文獻(xiàn)：

[1]王國(guó)維.王國(guó)維文集.北京：中國(guó)文史出版社，1997年.

[2]實(shí)藤惠秀著.譚汝珍、林啟彥譯.中國(guó)人留學(xué)日本史.北京：三聯(lián)書(shū)店出版社，1983年.

[3]列文森著.鄭大華、任菁譯.儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn).北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年.

[4]梁?jiǎn)⒊?飲冰室文集類編.東京：帝國(guó)印刷株式社會(huì)，明治37年（1905年）.

[5]黃克武.自由的所以然：嚴(yán)復(fù)對(duì)約翰彌爾自由主義思想的認(rèn)識(shí)與批評(píng).上海：上海書(shū)店出版社,2000年.

[6]劉禾著.宋偉杰等譯.跨語(yǔ)際實(shí)踐：文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性.北京：三聯(lián)書(shū)店出版社,2002年.

[7]王奇生.中國(guó)留學(xué)生的歷史軌跡.武漢：湖北教育出版社，1992年.