問(wèn)責(zé)條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的問(wèn)責(zé)條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：?jiǎn)栘?zé)條例范文

保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，僅于被保險(xiǎn)人發(fā)生變更而投保人未發(fā)生變更的情況下，受讓人方能承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。如果投保人發(fā)生了變更，則應(yīng)當(dāng)視為簽訂了新的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人必須履行簽訂合同時(shí)的各項(xiàng)義務(wù)，包括對(duì)免責(zé)條款的提示和說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)人為避免保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，免責(zé)條款被認(rèn)定為無(wú)效，應(yīng)當(dāng)完善批改流程，分清投保人或被保險(xiǎn)人的變更，履行法律規(guī)定的手續(xù)，并固定相關(guān)證據(jù)。

［關(guān)鍵詞］

保險(xiǎn)合同的承繼；免責(zé)條款；提示和說(shuō)明義務(wù)；投保人；被保險(xiǎn)人；批改手續(xù)；保險(xiǎn)法第十七條；保險(xiǎn)法第四十九條

保險(xiǎn)標(biāo)的車輛轉(zhuǎn)讓后，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的免責(zé)條款是否繼續(xù)對(duì)受讓人有效，這是一個(gè)常見(jiàn)法律問(wèn)題。一般法院以免責(zé)條款是否已向受讓人提示和說(shuō)明，且是否有充分證據(jù)證明，作為判斷免責(zé)條款效力存續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)，不少保險(xiǎn)公司因沒(méi)有達(dá)到此要求而敗訴。但是，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱“永安公司”）2014年的一個(gè)此類案件，卻成功進(jìn)入了再審程序，其申訴理由和再審判決理由，都采用了不同以往的觀點(diǎn)。這對(duì)同期筆者的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱“人保公司”）的一樁案件產(chǎn)生了影響。筆者專門(mén)研究了永安公司的再審理由，試圖借鑒為上訴觀點(diǎn)，卻發(fā)現(xiàn)了不少值得探討的問(wèn)題。

一、永安公司案件簡(jiǎn)介

在永安公司案件中，申訴人永安公司承保了一輛大型專項(xiàng)作業(yè)車，原車主在投保單上簽了字。后來(lái)車主將車轉(zhuǎn)讓給他人，現(xiàn)任車主沒(méi)有在有關(guān)文件上簽字，在辦理批改的時(shí)候，永安公司在被保險(xiǎn)人一欄填寫(xiě)了現(xiàn)任車主，投保人一欄仍然是原車主。現(xiàn)任車主開(kāi)車嚴(yán)重超載，發(fā)生了對(duì)第三方的損害事故。一審和二審均認(rèn)為永安公司沒(méi)有對(duì)現(xiàn)任車主盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、永安公司的申訴觀點(diǎn)和再審改判理由

永安公司不服兩審判決理由，提起申訴，其申訴理由歸納如下：［1］1．根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十九條第一款，現(xiàn)任車主并非與保險(xiǎn)人形成新的保險(xiǎn)關(guān)系，而是對(duì)原車主保險(xiǎn)合同的承繼，而保險(xiǎn)人對(duì)原車主是盡了提示和說(shuō)明義務(wù)的，故新車主自應(yīng)在繼承被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，受到免責(zé)條款的制約。2．不得超載也屬于法律禁止性條款，因此只需履行提示義務(wù)即可。3．如果認(rèn)為要對(duì)現(xiàn)任車主也盡提示義務(wù)，則在邏輯上會(huì)存在問(wèn)題。《保險(xiǎn)法》第四十九條第二款至第四款明確規(guī)定了保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，被保險(xiǎn)人和受讓人的通知義務(wù)，僅對(duì)危險(xiǎn)程度顯著增加所導(dǎo)致的賠償義務(wù)產(chǎn)生影響，對(duì)合同效力并無(wú)影響。因此，在危險(xiǎn)程度不成為問(wèn)題的情況下，被保險(xiǎn)人和受讓人完全可以不通知保險(xiǎn)人，此時(shí)保險(xiǎn)人就無(wú)法盡提示和說(shuō)明義務(wù)。同樣，如果僅被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人也無(wú)法盡該義務(wù)。只有當(dāng)受讓人通知保險(xiǎn)人，而保險(xiǎn)人要求其辦理批改手續(xù)，受讓人予以配合的情況下，才可能盡提示和說(shuō)明義務(wù)。上述保險(xiǎn)人無(wú)法履行提示和說(shuō)明義務(wù)的情形，就視為未對(duì)受讓人提示和說(shuō)明免責(zé)條款，結(jié)果導(dǎo)致免責(zé)條款不生效。最后就會(huì)產(chǎn)生不合理的后果，即無(wú)人通知保險(xiǎn)人時(shí)，免責(zé)條款不生效，通知了保險(xiǎn)人使其有機(jī)會(huì)盡提示和說(shuō)明義務(wù)時(shí)，免責(zé)條款才生效，結(jié)果就是縱容大家不通知保險(xiǎn)人。這種邏輯上的問(wèn)題，在要求必須對(duì)受讓人盡提示和說(shuō)明義務(wù)的情況下，是無(wú)法避免的。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要對(duì)原投保人盡了該義務(wù)即可，隨后標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓，無(wú)需重新履行該義務(wù)，權(quán)利義務(wù)自動(dòng)承繼，免責(zé)條款對(duì)受讓人自動(dòng)有效。

三、對(duì)永安公司申訴觀點(diǎn)的簡(jiǎn)評(píng)

這份申訴意見(jiàn)，提出了新穎的觀點(diǎn)，也給出了詳細(xì)的邏輯論證。筆者同期正好了人保公司的一個(gè)案件，并正為上訴尋找理由。在這個(gè)案件中，甲是車輛原投保人，其在投保時(shí)，手續(xù)完整合法。在免責(zé)條款的提示和說(shuō)明義務(wù)上，人保公司盡到了自己的責(zé)任，甲在投保單上也簽了自己的名字，表明對(duì)免責(zé)條款的認(rèn)可。后來(lái)甲在二手車市場(chǎng)將車輛轉(zhuǎn)讓給了乙，甲乙共同委托該市場(chǎng)的工作人員丙前往人保公司辦理批改手續(xù)。人保公司簽發(fā)了批改單，其上記載投保人和被保險(xiǎn)人均變更為了乙。后來(lái)，乙將車輛交給丁駕駛，丁出險(xiǎn)，導(dǎo)致他人兩死兩傷。丁逃逸，自首后被判處刑事責(zé)任。死者家屬提起民事訴訟，請(qǐng)求之一就是要求人保公司賠償損失。一審法院認(rèn)為，投保人在變更后，沒(méi)有像原投保人那樣在投保單上簽字，所以不能說(shuō)明提示義務(wù)已盡到，于是判決人保公司承擔(dān)責(zé)任。筆者開(kāi)始時(shí)覺(jué)得永安公司的觀點(diǎn)可以適用于人保公司的案件，但仔細(xì)思考后，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，即《保險(xiǎn)法》第十七條是明確要求向投保人就免責(zé)條款履行提示和說(shuō)明義務(wù)的，從而即使受讓人承繼了原合同權(quán)利義務(wù)，但若其地位是新的投保人，則保險(xiǎn)公司仍應(yīng)依第十七條履行相應(yīng)的義務(wù)后，才能使免責(zé)條款對(duì)其生效。如果不這樣理解，就會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，即只要對(duì)第一個(gè)投保人盡了提示和說(shuō)明義務(wù)，其后無(wú)論保險(xiǎn)標(biāo)的流轉(zhuǎn)多少后手，只要后手是受讓人，免責(zé)條款都自動(dòng)對(duì)其生效。而對(duì)這些后手來(lái)說(shuō)，如果他是新的投保人，支付了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了批改手續(xù)，具有保險(xiǎn)合同締約人的地位，卻在理賠時(shí)因免責(zé)條款被拒賠，理由是保險(xiǎn)合同的承繼，這顯然在法律和情理上都難以讓人接受。由此看來(lái)，將受讓人進(jìn)一步劃分為新的投保人和新的被保險(xiǎn)人，對(duì)于免責(zé)條款提示和說(shuō)明義務(wù)的履行有重要影響，對(duì)于保險(xiǎn)合同是自動(dòng)承繼還是重新成立，也有重要意義。永安公司的申訴意見(jiàn)，沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以關(guān)注，所以得出的結(jié)論存在解釋上的問(wèn)題。

四、筆者主張的觀點(diǎn)

經(jīng)過(guò)研究，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的承繼，僅限于被保險(xiǎn)人發(fā)生變更的情形；如果投保人也發(fā)生變更，保險(xiǎn)合同并不承繼，而是成為了新的保險(xiǎn)合同，此時(shí)保險(xiǎn)公司必須對(duì)新投保人就免責(zé)條款盡提示和說(shuō)明義務(wù)。這種觀點(diǎn)，在法律和邏輯上均可自圓其說(shuō)。

（一）從基本概念上看投保人和被保險(xiǎn)人在承繼合同上的不同保險(xiǎn)法律關(guān)系涉及四方主體，即保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，投保人就是簽訂保險(xiǎn)合同、繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人。他簽訂保險(xiǎn)合同，可以是為了自己利益，也可以是為了他人利益。如果是為了自己的利益，那其本人就是被保險(xiǎn)人。正因?yàn)橥侗Ｈ耸侵苯訁⒓雍贤勁泻秃炗喌娜?，所以訂立合同時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人履行，這其中就包括免責(zé)條款的提示和說(shuō)明義務(wù)。如果投保人發(fā)生變更，自應(yīng)重新完成一次合同的訂立，這樣新的保險(xiǎn)合同即替代了原有的合同。被保險(xiǎn)人是財(cái)產(chǎn)或人身受到保險(xiǎn)合同保障的人，他有權(quán)請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人實(shí)際承受著保險(xiǎn)事故的損害后果，也享受著保險(xiǎn)人提供的保障，［2］在保險(xiǎn)合同中具有核心地位。在人身保險(xiǎn)合同中，受益人所享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，本質(zhì)也是由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移給受益人的。但被保險(xiǎn)人并不是合同談判和簽署的直接參加人，其僅是承接了合同談判的結(jié)果，即合同權(quán)利義務(wù)，所以，保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)的義務(wù)無(wú)需也不可能向被保險(xiǎn)人履行。這就意味著，當(dāng)被保險(xiǎn)人變更時(shí)，新的被保險(xiǎn)人存在直接繼承原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)的可能性。

（二）新《保險(xiǎn)法》進(jìn)一步明確了投保人與被保險(xiǎn)人的差異原《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同?！痹撘?guī)定遵循合同相對(duì)性原則，認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓與保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓是獨(dú)立的，標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險(xiǎn)利益關(guān)系發(fā)生變更，自然保險(xiǎn)合同不能繼續(xù)有效，除非保險(xiǎn)人同意。新《保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。”其突破合同相對(duì)性，允許保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，保險(xiǎn)合同也隨之轉(zhuǎn)讓給標(biāo)的受讓人。盡管被保險(xiǎn)人和受讓人有義務(wù)通知保險(xiǎn)人，但其意義僅限于危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。對(duì)于該修改后的條款，人們的論述大多集中在強(qiáng)調(diào)合同效力的延續(xù)性和保險(xiǎn)公司賠付義務(wù)不得免除上，較少注意到合同效力是在哪個(gè)主體身上得以延續(xù)。在此，受讓人承繼的是被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，那么，受讓人就應(yīng)該以被保險(xiǎn)人的地位出現(xiàn)，而不是任何其他主體的地位，包括投保人?？梢栽O(shè)想，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的情況下，原被保險(xiǎn)人喪失了保險(xiǎn)利益，并且在出險(xiǎn)時(shí)也不太可能重獲對(duì)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益，這樣受讓人自然就是當(dāng)前的被保險(xiǎn)人。他所繼承的原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，就是投保人與保險(xiǎn)公司訂立合同時(shí)所確定的權(quán)利義務(wù)，其中包括免責(zé)條款是否有效的問(wèn)題。這樣，投保人和被保險(xiǎn)人的差異就進(jìn)一步明確了。體現(xiàn)在如果投保人不變更，被保險(xiǎn)人的變更對(duì)合同效力沒(méi)有影響，后續(xù)的被保險(xiǎn)人全都是承繼原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，而這個(gè)權(quán)利義務(wù)可以一直溯及到最初投保人與保險(xiǎn)人所約定的內(nèi)容。

（三）《保險(xiǎn)法》第十七條與第四十九條可以協(xié)調(diào)共存根據(jù)永安公司的意見(jiàn)，《保險(xiǎn)法》第十七條和第四十九條是存在沖突的，即在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情況下，保險(xiǎn)人是沒(méi)有必要也往往沒(méi)有辦法對(duì)受讓人履行免責(zé)條款的提示和說(shuō)明義務(wù)的。但從上文的分析可以看出，這是一種誤解，是源于沒(méi)有分清提示和說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象是投保人而非被保險(xiǎn)人?！侗ｋU(xiǎn)法》第四十九條和第十七條的關(guān)系，其實(shí)可以用一句話來(lái)概括：第四十九條適用于僅被保險(xiǎn)人發(fā)生變更的情況，而一旦投保人也發(fā)生變更，保險(xiǎn)公司必須根據(jù)第十七條向新的投保人就免責(zé)條款盡提示和說(shuō)明義務(wù)，否則該條款對(duì)新的被保險(xiǎn)人不生效。進(jìn)一步說(shuō)，出現(xiàn)了新投保人的情況，必須將其作為一個(gè)新的保險(xiǎn)合同來(lái)對(duì)待，雙方均要履行新合同簽訂中的全部義務(wù)。

（四）《保險(xiǎn)法》第四十九條在邏輯上的問(wèn)題不存在永安公司還提出了一個(gè)邏輯上的問(wèn)題，但用筆者的觀點(diǎn)來(lái)看問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題就不存在了。對(duì)于《保險(xiǎn)法》第四十九條被保險(xiǎn)人和受讓人是否履行通知義務(wù)，在不考慮危險(xiǎn)程度顯著增加的情況下，有三種可能性：第一，被保險(xiǎn)人和受讓人均不履行通知義務(wù)，二者不可能在保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)，則受讓人作為新的被保險(xiǎn)人，承繼了合同權(quán)利義務(wù)，而投保人因?yàn)闆](méi)有變更，免責(zé)條款自然對(duì)新的被保險(xiǎn)人有效。第二，被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)公司，甚至前往保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)。此時(shí)除非其受讓人，否則保險(xiǎn)公司仍然無(wú)法對(duì)受讓人盡提示和說(shuō)明義務(wù)，故投保人不變更，免責(zé)條款對(duì)新的被保險(xiǎn)人（即受讓人）有效。第三，受讓人通知保險(xiǎn)公司，并前往辦理批改手續(xù)。此時(shí)保險(xiǎn)公司和受讓人應(yīng)明確，受讓人是否作為新的投保人，如果是，就要重新履行簽訂合同的手續(xù)，保險(xiǎn)公司要對(duì)免責(zé)條款履行相應(yīng)的義務(wù)。這三種可能性，都是在現(xiàn)行法律下合理的推理結(jié)果，沒(méi)有任何沖突之處?！侗ｋU(xiǎn)法》第四十九條的規(guī)定堪稱精致。

（五）法院在該問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)保險(xiǎn)法律關(guān)系涉及四方當(dāng)事人，較容易混淆和出錯(cuò)，甚至法院也會(huì)有困惑。此處專門(mén)就永安公司的案例中兩級(jí)法院在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)做出分析，從另一個(gè)角度幫助大家理解問(wèn)題。一審和二審法院在事實(shí)認(rèn)定上，都確認(rèn)被保險(xiǎn)人已經(jīng)變更，但在判決理由上，一審是認(rèn)為辦理批改手續(xù)時(shí)，應(yīng)向新的被保險(xiǎn)人盡提示義務(wù)，二審則認(rèn)為此時(shí)應(yīng)向新的投保人盡提示義務(wù)。但不管是什么稱謂，兩級(jí)法院都認(rèn)為提示義務(wù)的對(duì)象應(yīng)是車輛的受讓人，所以結(jié)果都是認(rèn)定永安公司未對(duì)受讓人盡提示義務(wù)。兩級(jí)法院認(rèn)定事實(shí)都正確，但一審法院的結(jié)論將提示義務(wù)對(duì)象錯(cuò)置為被保險(xiǎn)人，二審法院的結(jié)論則把被保險(xiǎn)人混同于投保人。此外，二審法院還有一個(gè)有趣的結(jié)論，即“一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持”，［3］卻沒(méi)意識(shí)到自己對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人的地位認(rèn)定，已經(jīng)與一審發(fā)生了重要差異。永安公司在申訴理由中，也沒(méi)有注意到投保人與被保險(xiǎn)人的概念，而是認(rèn)為只要是標(biāo)的受讓人，就可以承繼前被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)。歪打正著的是，該案中的確只有被保險(xiǎn)人變更，投保人沒(méi)有變更。在最后的再審判決中，法院完全采納了永安公司的上訴意見(jiàn)，［4］但也沒(méi)有關(guān)注投保人和被保險(xiǎn)人的差異，只是因?yàn)槟莻€(gè)巧合的因素，該判決在法律上正確了。最后可以再關(guān)注一下人保公司案件的判決。因筆者在上訴期間發(fā)現(xiàn)了永安公司上訴理由的問(wèn)題，所以就沒(méi)有引用其理由，而是著重論述了案件另一個(gè)值得爭(zhēng)議的問(wèn)題。最后兩審法院都認(rèn)為，投保人在變更后，沒(méi)有像原投保人那樣在投保單上簽字，所以不能說(shuō)明提示義務(wù)已盡到，于是判決人保公司承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)理由應(yīng)該是正確的，法院注意到了投保人與被保險(xiǎn)人的差異。至于該判決中其他爭(zhēng)議問(wèn)題，因不屬于本文探討范圍，就不贅述了。

五、保險(xiǎn)公司在車輛轉(zhuǎn)讓批改時(shí)應(yīng)改進(jìn)的流程

（一）人保公司的車輛批改流程在人保公司案件的過(guò)程中，筆者專門(mén)向人保公司了解了該案以及其他案件中，車輛轉(zhuǎn)讓批改的流程。該流程并未寫(xiě)成書(shū)面指南，而是以一般做法體現(xiàn)的：1．保險(xiǎn)合同由投保單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款組成，蓋上騎縫章。2．車輛原投保人甲前去投保，人保公司向其就免責(zé)條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，甲在投保單上簽上自己的名字。3．甲若在二手車市場(chǎng)將車輛轉(zhuǎn)讓給乙，雙方可共同委托丙前往人保公司辦理批改手續(xù)。4．丙向人保公司提交批改申請(qǐng)，人保公司簽發(fā)批改單，其上記載投保人和被保險(xiǎn)人均變更為了乙。5．人保公司將批改單黏附在原保險(xiǎn)單后，再在原保險(xiǎn)單、批改單、原保險(xiǎn)條款上加蓋騎縫章，作為完整的保險(xiǎn)合同交給丙。在該變更手續(xù)中，并不需要丙對(duì)任何文件簽字。這個(gè)流程的問(wèn)題是明顯的。比如，乙或其人丙沒(méi)有在投保單上簽字，故即使保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款均當(dāng)場(chǎng)交付給了丙，其上有對(duì)保險(xiǎn)合同完整性的提示，也有對(duì)免責(zé)條款的醒目提示，但也難以認(rèn)定保險(xiǎn)公司盡到了提示義務(wù)。再比如，保險(xiǎn)公司對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人同時(shí)做變更，沒(méi)有根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行區(qū)分。

（二）對(duì)車輛批改流程的改進(jìn)建議諸如此類的批改手續(xù)問(wèn)題，也出現(xiàn)在其他保險(xiǎn)公司?？梢哉f(shuō)，保險(xiǎn)公司的批改手續(xù)，不可謂不規(guī)范，但卻因?yàn)閷?duì)本文所述問(wèn)題沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致批改時(shí)缺少一些重要環(huán)節(jié)，待發(fā)生爭(zhēng)議后，手中既缺乏證據(jù)又欠缺法律理由，敗訴幾成必然。而標(biāo)的轉(zhuǎn)讓人和受讓人，則往往不知投保人和被保險(xiǎn)人的差別，也不知合同權(quán)利義務(wù)的承繼問(wèn)題，更不知免責(zé)條款的提示和說(shuō)明義務(wù)針對(duì)的對(duì)象，出險(xiǎn)后就以不知免責(zé)條款為由要求賠償。而對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人的區(qū)別認(rèn)識(shí)不清者尚存，各地法院對(duì)履行免責(zé)條款提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)也有差異，但對(duì)保險(xiǎn)公司嚴(yán)格要求卻是一致的。在這種情況下，保險(xiǎn)公司必須改進(jìn)批改程序，有效防控風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取的措施有：1．將上述投保人和被保險(xiǎn)人的區(qū)別、保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)的通知義務(wù)、保險(xiǎn)合同承繼的法律后果、免責(zé)條款提示和說(shuō)明義務(wù)所針對(duì)的對(duì)象等，以正式的法律結(jié)論形式記載在文件上，發(fā)放給投保人和被保險(xiǎn)人。2．在標(biāo)的發(fā)生轉(zhuǎn)讓后，若得到了通知，則應(yīng)當(dāng)告知對(duì)方該行為的法律后果，并要求轉(zhuǎn)讓方和受讓方前來(lái)辦理批改手續(xù)。辦理時(shí)，如果是投保人變更，則應(yīng)當(dāng)讓其重新簽署投保單，雙方應(yīng)履行所有簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的義務(wù)。3．保險(xiǎn)公司應(yīng)認(rèn)真向新的投保人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，隨后在一份專門(mén)的證明履行該義務(wù)的文件上，讓新的投保人簽字。這也是部分地區(qū)法院作出的最嚴(yán)格要求。盡管《保險(xiǎn)法》和《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》都沒(méi)有明確要求完成提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)以投保人在專門(mén)文件上簽字為要件，但這種嚴(yán)格的方式的確是固定證據(jù)的較優(yōu)方法。4．在批改時(shí)，不僅應(yīng)在批改單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款上蓋騎縫章，還應(yīng)保存好批改申請(qǐng)單，該單據(jù)上應(yīng)記載申請(qǐng)批改的事項(xiàng)，包括是否更改投保人。在給予受讓人全套材料后，應(yīng)由受讓人寫(xiě)下收據(jù)，確認(rèn)其收到了全部的文件。因?yàn)?，收到全部文件，是履行提示義務(wù)的基礎(chǔ)。5．很多保險(xiǎn)公司的系統(tǒng)里，投保人和被保險(xiǎn)人是捆綁在一起的，變更一個(gè)會(huì)自動(dòng)變更另一個(gè)，這個(gè)功能要做修改。永安公司之所以只變更了一個(gè)被保險(xiǎn)人，與其系統(tǒng)設(shè)置有關(guān)，在被保險(xiǎn)人變更后，第二步才是變更投保人，但幸運(yùn)的是沒(méi)有進(jìn)展到這第二步。6．如果轉(zhuǎn)讓方和受讓方委托二手車市場(chǎng)的人員前來(lái)，必須明確列出其權(quán)限，要求其出具有權(quán)的授權(quán)委托書(shū)。辦理時(shí)要向該受托人說(shuō)明上文所述的所有變更事宜，并根據(jù)其對(duì)變更投保人還是被保險(xiǎn)人的選擇，履行上文所述的手續(xù)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京中心支公司．民事申訴狀［Z］．2014－4－29．

［2］賈林青．保險(xiǎn)法（第四版）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：52．

［3］鹽城市中級(jí)人民法院．（2013）鹽民終字第2047號(hào)民事判決書(shū)［Z］．

第2篇：?jiǎn)栘?zé)條例范文

問(wèn)：這次修訂條例的背景是什么？

答：我國(guó)既是生豬生產(chǎn)大國(guó)，也是生豬產(chǎn)品消費(fèi)大國(guó)，多數(shù)地區(qū)群眾的日常肉食消費(fèi)以豬肉為主。因此，生豬產(chǎn)品的質(zhì)量安全，直接關(guān)系到人民群眾的身體健康乃至生命安全。原《生豬屠宰管理?xiàng)l例》自1998年1月1日起施行以來(lái)，對(duì)于加強(qiáng)生豬屠宰管理，保證生豬產(chǎn)品質(zhì)量，保障人民群眾身體健康發(fā)揮了積極作用。但是，從近年來(lái)的情況看，“放心肉”問(wèn)題還沒(méi)有從根本上解決，生豬屠宰環(huán)節(jié)仍存在一些較為突出的問(wèn)題。主要是：一些地區(qū)私屠濫宰活動(dòng)屢禁不止；對(duì)生豬和生豬產(chǎn)品注水以及屠宰病害豬、注水豬的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；銷售、使用病害肉、注水肉等不合格生豬產(chǎn)品的情況還不同程度地存在；有的生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）行為不夠規(guī)范，甚至成為制售病害豬肉、注水肉的窩點(diǎn)。這些問(wèn)題，既有執(zhí)法不嚴(yán)的原因，也有原條例的一些規(guī)定不夠完善的原因。因此，要切實(shí)解決人民群眾吃上“放心肉”的問(wèn)題，需要在進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法的同時(shí)，對(duì)條例進(jìn)行有針對(duì)性的修訂，明確政府及其有關(guān)部門(mén)的職責(zé)，修改、完善有關(guān)制度措施，加大對(duì)違法行為的懲處力度。

問(wèn)：生豬定點(diǎn)屠宰是原條例確立的一項(xiàng)重要制度，這次修訂條例是否繼續(xù)實(shí)行這項(xiàng)制度？

答：實(shí)踐證明，生豬定點(diǎn)屠宰是一項(xiàng)行之有效的重要制度。修訂后的條例繼續(xù)維持了這一制度，同時(shí)，針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，從四個(gè)方面對(duì)生豬定點(diǎn)屠宰制度作了進(jìn)一步完善：

一、完善了生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）設(shè)置規(guī)劃制度。為了把規(guī)劃責(zé)任落到實(shí)處，條例明確規(guī)定，生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）設(shè)置規(guī)劃由省、自治區(qū)、直轄市人民政府商務(wù)主管部門(mén)會(huì)同畜牧獸醫(yī)主管部門(mén)、環(huán)境保護(hù)部門(mén)以及其他有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)制訂。同時(shí)，將“適當(dāng)集中”補(bǔ)充規(guī)定為制訂生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）設(shè)置規(guī)劃應(yīng)當(dāng)遵循的原則之一，以體現(xiàn)生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）向規(guī)?；?、集約化發(fā)展的方向。

二、適當(dāng)上收了審查確定生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）的權(quán)限，將生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）由原條例規(guī)定的“市、縣人民政府”組織有關(guān)部門(mén)審查確定，修改為由“設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府”組織有關(guān)部門(mén)審查確定。同時(shí)，為了強(qiáng)化生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）設(shè)置規(guī)劃的約束作用，還明確規(guī)定設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府在確定生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求省級(jí)人民政府商務(wù)主管部門(mén)的意見(jiàn)。

三、為加強(qiáng)監(jiān)督，增加了生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）名單公布和備案制度，規(guī)定設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)將其確定的生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）名單及時(shí)向社會(huì)公布，并報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府備案。

四、明確了生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）的退出機(jī)制，規(guī)定商務(wù)主管部門(mén)在監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）不再具備本條例規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期整改；逾期仍達(dá)不到規(guī)定條件的，由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府取消其生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）資格。

問(wèn)：我國(guó)地域遼闊，生豬定點(diǎn)屠宰制度在一些交通不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)是否可行，會(huì)不會(huì)因此影響當(dāng)?shù)厝罕姷娜馐诚M(fèi)需要？

答：條例修訂時(shí)已經(jīng)考慮到這些問(wèn)題。加強(qiáng)生豬屠宰管理和方便群眾生活，二者不能對(duì)立起來(lái)。為了在實(shí)行生豬定點(diǎn)屠宰制度的同時(shí)，保障邊遠(yuǎn)和交通不便農(nóng)村地區(qū)的生豬產(chǎn)品供應(yīng)，條例專門(mén)增加一條，規(guī)定：在邊遠(yuǎn)和交通不便的農(nóng)村地區(qū)，可以設(shè)置僅限于向本地市場(chǎng)供應(yīng)生豬產(chǎn)品的小型生豬屠宰場(chǎng)點(diǎn)，具體管理辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。這樣規(guī)定，從制度上為解決邊遠(yuǎn)和交通不便的農(nóng)村地區(qū)群眾的肉食品消費(fèi)問(wèn)題留出了空間。

問(wèn)：條例明確規(guī)定了國(guó)家推行生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）分級(jí)管理制度，這主要出于什么考慮？

答：目前，我國(guó)生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）的數(shù)量多、規(guī)模小、機(jī)械化程度低，產(chǎn)品質(zhì)量安全狀況參差不齊。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，提高生豬產(chǎn)品質(zhì)量安全，需要走規(guī)?；⒓s化的道路。因此，條例增加了一條規(guī)定：國(guó)家根據(jù)生豬定點(diǎn)屠宰廠(場(chǎng))的規(guī)模、生產(chǎn)和技術(shù)條件以及質(zhì)量安全管理狀況，推行生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）分級(jí)管理制度。這條規(guī)定的目的在于鼓勵(lì)、引導(dǎo)、扶持生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）改進(jìn)生產(chǎn)和技術(shù)條件，加強(qiáng)質(zhì)量安全管理，提高生豬產(chǎn)品質(zhì)量安全水平。

此外，條例還明確規(guī)定，地方人民政府及其有關(guān)部門(mén)不得限制外地生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）經(jīng)檢疫和肉品品質(zhì)檢驗(yàn)合格的生豬產(chǎn)品進(jìn)入本地市場(chǎng)。這是為了保證質(zhì)量?jī)?yōu)、信譽(yù)好、品牌知名度高的生豬產(chǎn)品在地區(qū)間順暢流通，通過(guò)創(chuàng)造和維護(hù)良好的市場(chǎng)環(huán)境，鼓勵(lì)生豬屠宰加工企業(yè)做大做強(qiáng)，提高生豬產(chǎn)品質(zhì)量安全水平。

問(wèn)：這次修訂對(duì)生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）以及其他單位和個(gè)人的行為規(guī)范作了哪些完善？

答：補(bǔ)充、增加生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）及有關(guān)單位和個(gè)人的行為規(guī)范，是這次修訂條例的重點(diǎn)內(nèi)容之一。針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，條例對(duì)生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）增加規(guī)定的行為規(guī)范包括：不得出借、轉(zhuǎn)讓生豬定點(diǎn)屠宰證書(shū)和生豬定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌；如實(shí)記錄其屠宰的生豬來(lái)源和生豬產(chǎn)品流向；如實(shí)記錄肉品品質(zhì)檢驗(yàn)結(jié)果；不得屠宰注水或者注入其它物質(zhì)的生豬。對(duì)其他單位和個(gè)人，條例增加規(guī)定的行為規(guī)范主要是：不得冒用或者使用偽造的生豬定點(diǎn)屠宰證書(shū)或者生豬定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌；不得對(duì)生豬或者生豬產(chǎn)品注水或者注入其他物質(zhì)；不得為未經(jīng)定點(diǎn)違法從事生豬屠宰活動(dòng)的單位或者個(gè)人提供生豬屠宰場(chǎng)所或者生豬產(chǎn)品儲(chǔ)存設(shè)施，或者為對(duì)生豬或者生豬產(chǎn)品注水或者注入其他物質(zhì)的單位或者個(gè)人提供場(chǎng)所。

問(wèn)：條例修訂時(shí)在加強(qiáng)監(jiān)督管理方面作了哪些規(guī)定？

答：條例專門(mén)設(shè)立了“監(jiān)督管理”一章，從三個(gè)方面補(bǔ)充、完善了加強(qiáng)監(jiān)督管理的內(nèi)容：

一、明確規(guī)定了縣級(jí)以上地方人民政府在生豬屠宰監(jiān)督管理方面的職責(zé)，包括加強(qiáng)對(duì)生豬屠宰監(jiān)督管理工作的領(lǐng)導(dǎo)，及時(shí)協(xié)調(diào)、解決生豬屠宰監(jiān)督管理工作中的重大問(wèn)題。

二、為了落實(shí)生豬屠宰監(jiān)管責(zé)任，加大監(jiān)管力度，明確規(guī)定商務(wù)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)生豬屠宰活動(dòng)的日常監(jiān)督檢查，并對(duì)商務(wù)主管部門(mén)依法進(jìn)行監(jiān)督檢查的程序和規(guī)范要求以及有關(guān)單位和個(gè)人配合監(jiān)督檢查的義務(wù)作了規(guī)定。特別是，條例明確規(guī)定了商務(wù)主管部門(mén)依法進(jìn)行監(jiān)督檢查可以采取的措施，包括：進(jìn)入生豬屠宰等有關(guān)場(chǎng)所實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查；向有關(guān)單位和個(gè)人了解情況；查閱、復(fù)制有關(guān)記錄、票據(jù)以及其他資料；查封與違法生豬屠宰活動(dòng)有關(guān)的場(chǎng)所、設(shè)施，扣押與違法生豬屠宰活動(dòng)有關(guān)的生豬、生豬產(chǎn)品以及屠宰工具和設(shè)備。

三、為了加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理生豬屠宰活動(dòng)中的違法行為，條例明確規(guī)定商務(wù)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立舉報(bào)制度，公布舉報(bào)電話、信箱或者電子郵件地址，受理對(duì)違反本條例規(guī)定行為的舉報(bào)，并及時(shí)依法處理。

問(wèn)：對(duì)原條例有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定作了哪些完善？

答：為了進(jìn)一步加大對(duì)違法行為的懲處力度，有效制止違法行為，條例從三個(gè)方面完善了有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定：

一、增加規(guī)定了應(yīng)當(dāng)受到處罰的違法行為種類，包括：出借、轉(zhuǎn)讓生豬定點(diǎn)屠宰證書(shū)或者生豬定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌；冒用或者使用偽造的生豬定點(diǎn)屠宰證書(shū)或者生豬定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌；不建立或者實(shí)施肉品品質(zhì)檢驗(yàn)制度；屠宰注水或者注入其他物質(zhì)的生豬，以及為未經(jīng)定點(diǎn)違法從事生豬屠宰活動(dòng)的單位或者個(gè)人提供生豬屠宰場(chǎng)所或者生豬產(chǎn)品儲(chǔ)存設(shè)施等。

第3篇：?jiǎn)栘?zé)條例范文

在筆者看來(lái)，溫總理的講話已經(jīng)為《條例》解決校車問(wèn)題定下基調(diào)，即政府主導(dǎo)。這是解決校車問(wèn)題的重要原則。一直以來(lái)，筆者認(rèn)為只有校車經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算，才可能有效治理不合格校車、黑校車泛濫的問(wèn)題。

在這一基本原則之下，還有兩方面問(wèn)題需要明確：

其一，建立合理的中央和地方財(cái)政分擔(dān)機(jī)制，因地制宜解決各地的校車問(wèn)題，對(duì)于中西部農(nóng)村地區(qū)，應(yīng)由國(guó)務(wù)院設(shè)立校車專項(xiàng)資金，用于購(gòu)買校車經(jīng)費(fèi)的分擔(dān)。各省應(yīng)加強(qiáng)對(duì)校車經(jīng)費(fèi)的統(tǒng)籌，本省內(nèi)的校車經(jīng)費(fèi)預(yù)算進(jìn)行單列。

其二，根據(jù)《義務(wù)教育法》和《民辦教育促進(jìn)法》，對(duì)公辦、民辦中小學(xué)學(xué)校、幼兒園一視同仁，其校車納入政府保障范疇。目前出校車問(wèn)題最多的是民辦中小學(xué)學(xué)校、幼兒園，原因在于其辦學(xué)經(jīng)費(fèi)有限。如果其排除在政府保障范疇之外，這些學(xué)校、幼兒園的校車問(wèn)題長(zhǎng)期存在。浙江德清在解決校車問(wèn)題時(shí)，是農(nóng)民工子弟學(xué)校也一并考慮的。

在政府主導(dǎo)解決校車問(wèn)題的同時(shí)，有關(guān)校車的購(gòu)買，駕駛員的聘用、管理，校車的日常運(yùn)行維護(hù)，也隨之出現(xiàn)一系列問(wèn)題，需要《條例》加以明晰責(zé)任。

首先，對(duì)于校車的生產(chǎn)，需按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，建立準(zhǔn)入機(jī)制，方可保障校車生產(chǎn)的質(zhì)量。為了鼓勵(lì)校車開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)，政府可適當(dāng)減免生產(chǎn)廠家的稅收。同樣，對(duì)于校車駕駛員，也必須有更高的要求。從目前政府出資解決校車問(wèn)題的地方實(shí)踐看，聘用的校車駕駛員均有三年以上駕齡，同時(shí)要求沒(méi)有不良駕駛記錄和精神病史。

其次，對(duì)于校車的采購(gòu)，需公開(kāi)招標(biāo)，財(cái)務(wù)透明，避免中央財(cái)政和省級(jí)財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付被擠占、濫用，防止校車采購(gòu)、招標(biāo)的腐敗問(wèn)題。

再次，校車日常運(yùn)行，需建立合理的成本分?jǐn)倷C(jī)制，采取合理的收費(fèi)辦法，對(duì)于中西部農(nóng)村地區(qū)學(xué)生，實(shí)行校車乘車全免費(fèi)，費(fèi)用由縣財(cái)政承擔(dān)；校車向?qū)W生收取費(fèi)用，由政府統(tǒng)一定價(jià)，政府制訂費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須考慮家庭的實(shí)際承受能力，并舉行學(xué)生家長(zhǎng)聽(tīng)證會(huì)。

而鑒于法律執(zhí)行難的問(wèn)題，怎樣讓《條例》落地，也是《條例》需要考慮的重要問(wèn)題――如果《條例》成為一紙空文，那么，其難以承擔(dān)保障校車安全的重任，為此，必須明確不執(zhí)行該《條例》的法律責(zé)任，而不能僅僅在出事故之后才來(lái)問(wèn)責(zé)，這樣的問(wèn)責(zé)是十分蒼白的。具體包括，各級(jí)政府不按《條例》履行投入責(zé)任的問(wèn)責(zé)，應(yīng)追究政府主管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，并限期按規(guī)定保障資金；縣政府不按規(guī)定進(jìn)行招標(biāo)、采購(gòu)、公開(kāi)財(cái)務(wù)信息，應(yīng)追究主管領(lǐng)導(dǎo)和當(dāng)事者的責(zé)任，觸犯法律的，應(yīng)追究法律責(zé)任；對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不履行監(jiān)管責(zé)任，縱容校車違規(guī)運(yùn)行，實(shí)施問(wèn)責(zé)；對(duì)校車運(yùn)營(yíng)中的亂收費(fèi)行為進(jìn)行問(wèn)責(zé)，等等。

（選自“光明網(wǎng)”2011年11月29日，有刪改）

理解鑒賞

校車安全事故，應(yīng)該向誰(shuí)問(wèn)責(zé)？沒(méi)有法律對(duì)其有明確規(guī)定。此次溫總理的講話為相關(guān)法律法規(guī)的制定定下了基調(diào)。本文深入探討了校車立法問(wèn)題，并把目光投向民辦學(xué)校，提出“公辦、民辦學(xué)?！＼嚒枰灰曂省钡挠^點(diǎn)，對(duì)有關(guān)校車的購(gòu)買，駕駛員的聘用、管理，校車的日常運(yùn)行維護(hù)等諸多問(wèn)題都提出了解決的辦法。作者思考深遠(yuǎn)，論證嚴(yán)密，既提出了問(wèn)題，也提供了解決問(wèn)題的辦法。

思考探究

第4篇：?jiǎn)栘?zé)條例范文

內(nèi)容提要: 新的《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行并未消除醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問(wèn)題，反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”，面對(duì)“多元化”產(chǎn)生的法律困境，如何引鑒公正的法理機(jī)制去應(yīng)對(duì)解決矛盾，使醫(yī)患關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)和諧，就構(gòu)成未來(lái)統(tǒng)一的醫(yī)事立法之當(dāng)代視界。

一、醫(yī)療損害賠償訴訟“多元化”問(wèn)題的提出

眾所周知，醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問(wèn)題一直是長(zhǎng)期以來(lái)困擾法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的疑難問(wèn)題，所謂“二元化”，又稱“雙軌制”，是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí)，面臨著是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》( 以下簡(jiǎn)稱《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關(guān)于參照 ＜ 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 ＞ 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定： “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理； 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)： 構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)賠償訴訟適用《條例》，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋，這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類型分別適用法律”的“雙軌制”，此種司法“二元化”的體制在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少弊端，歷來(lái)為人所詬病。2010 年 7 月 1 日，新的《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行，對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”作了專章的規(guī)定，按理說(shuō)，新法的頒布應(yīng)當(dāng)使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問(wèn)題上歸于統(tǒng)一，但遺憾的是： 《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)并未使“二元化”問(wèn)題得到解決，反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認(rèn)可了“其他法律”對(duì)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實(shí)體法規(guī)范由原來(lái)主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部，它們分別是： 《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，加上新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》。WWw.lw881.com“多元化”的諸法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯，而且問(wèn)題還不止于此，仔細(xì)研讀《侵權(quán)責(zé)任法》會(huì)發(fā)現(xiàn)： 該法對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”規(guī)定不僅內(nèi)容過(guò)少過(guò)窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ，并且對(duì)如今醫(yī)患關(guān)系中急需解決的大量爭(zhēng)議問(wèn)題懸而不論，只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定，這就給實(shí)踐中雙方當(dāng)事人的對(duì)向操作都留下了可辯護(hù)的理論空間，由此可能產(chǎn)生新一輪的矛盾和沖突。概括起來(lái)，“多元化”軌制在司法審判中至少會(huì)產(chǎn)生如下四個(gè)問(wèn)題：

1． 賠與不賠的矛盾

如果《侵權(quán)責(zé)任法》并未排斥“其他法律”的適用，則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否依然有效? 如果有效，就會(huì)和《民法通則》產(chǎn)生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定： “由于過(guò)錯(cuò)……侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，即便不屬于醫(yī)療事故，只要醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)失行為給患者造成不應(yīng)有的損害，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)賠償。

2．“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾

這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見(jiàn)不鮮的一個(gè)荒謬怪圈：由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償，導(dǎo)致兩者之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差反?！稐l例》只規(guī)定了 11 項(xiàng)賠償項(xiàng)目，《民法通則》卻規(guī)定了 13 項(xiàng)，后者規(guī)定了死亡賠償金，前者則沒(méi)有。故構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理，患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ； 而在不構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件中，患者的近親屬按照《民法通則》處理，卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，二者之間數(shù)額往往相差巨大，這就造成了“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的怪現(xiàn)象，導(dǎo)致兩種裁判的結(jié)果顯失公平，也給司法界帶來(lái)了極大的困惑。

3． 如何賠的方式、方法的矛盾

在具體賠償?shù)姆绞健⒎椒ㄉ?，《條例》和《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也存在較大差異，例如： 對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身?yè)p害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算”，不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用，后續(xù)治療費(fèi)“按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付”； 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定”，同時(shí)還包括“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)”等，兩者出入相差很大。再如喪葬費(fèi)的賠付，《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，其金額約為 3000元左右； 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”，死者近親屬可以獲賠 6000 ～8000 元左右。

4． 城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾

以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例，該事件中對(duì)城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及其他費(fèi)用采取了不同的檔次和標(biāo)準(zhǔn)，前者每人獲賠 4． 845 萬(wàn)元，后者每人獲賠 2． 2 萬(wàn)元[1]。對(duì)此，包括死難者家屬在內(nèi)的廣大公眾紛紛提出質(zhì)疑： 同一個(gè)事故遇難，為何補(bǔ)償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則，著名的民商法專家楊立新教授表示： “在賠償問(wèn)題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’，在侵權(quán)行為法看來(lái)，是十分荒謬的?！?/p>

“多元化”軌制導(dǎo)致了司法審判的兩難困境，造成法官無(wú)所適從和適用法律的混亂，進(jìn)而影響到法的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)，也由此妨害了社會(huì)的公平正義，成為現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中必須澄清和面對(duì)的現(xiàn)實(shí)課題。

二、解決“多元化”問(wèn)題的公正應(yīng)對(duì)機(jī)制

“多元化”問(wèn)題的本質(zhì)，實(shí)際上乃是一個(gè)“公正”問(wèn)題，根據(jù)美國(guó)學(xué)者羅爾斯的正義論： “公正”的核心在于能夠?qū)裰g基于社會(huì)合作所產(chǎn)生的“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”進(jìn)行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中，當(dāng)法官受到“多元化”的負(fù)面影響而對(duì)醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判，使其本應(yīng)享有的合法權(quán)利得不到保障或者本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任卻判令其承擔(dān)，這就產(chǎn)生了不公正，“多元化”帶來(lái)的不公正將動(dòng)搖人們對(duì)法的信仰，沖擊法治的精神和理念，進(jìn)而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴(kuò)大的根源。為此，就必須正本清源，在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機(jī)制，以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論，提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)之上的法律利益調(diào)節(jié)機(jī)制，通過(guò)它的調(diào)節(jié)，最終使醫(yī)患雙方在權(quán)利義務(wù)的分配和法律責(zé)任的負(fù)擔(dān)上達(dá)到平衡與協(xié)調(diào)”[3]。據(jù)此，我們提出應(yīng)對(duì)“多元化”問(wèn)題的公正機(jī)制可以考慮如下思路：

1． 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》

目前真正對(duì)醫(yī)療損害賠償作出專門(mén)規(guī)定的法律法規(guī)，只有《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》的第七章，但《條例》畢竟只是行政法規(guī)，與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關(guān)系，故彼此一旦發(fā)生抵觸，就使《條例》的適用處處捉襟見(jiàn)肘，且易引起“行政權(quán)介入司法權(quán)”的口舌之爭(zhēng)[4]。而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定只有一章，內(nèi)容又太少太籠統(tǒng)，遠(yuǎn)未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面，例如當(dāng)事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的界限、醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)區(qū)分、醫(yī)療差錯(cuò)的處理原則、醫(yī)療事故的預(yù)防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)和罰則等重要問(wèn)題，都沒(méi)作規(guī)定，故仍難以滿足現(xiàn)實(shí)的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等，都不是專為醫(yī)療糾紛的特殊性而設(shè)計(jì)，許多規(guī)定對(duì)于醫(yī)事的司法實(shí)踐只具有參照性，而沒(méi)有針對(duì)性和確定性，并由此導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域的“五法鼎立”，形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。

在這個(gè)問(wèn)題上，建議我國(guó)可以參照法國(guó)的立法先例：2002 年 3 月 4 日 法 國(guó) 出 臺(tái) 了《患 者權(quán)利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質(zhì) 量法》，這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護(hù)理事業(yè)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人、統(tǒng)一規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的特別法，它結(jié)束了傳統(tǒng)上對(duì)醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)所做的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分，并對(duì)所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責(zé)任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，從而使醫(yī)療損害賠償責(zé)任成為一項(xiàng)統(tǒng)一的法定制度。建議我國(guó)也可以采取類似的做法，制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，根據(jù)國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)者的研究建議，撤銷《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中損害賠償部分和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)重復(fù)部分，實(shí)行“單軌制”合并，著手建立“五個(gè)統(tǒng)一”，即： “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)損害賠償糾紛，不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)糾紛； 統(tǒng)一鑒定類型為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定； 統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)為司法部制定的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)和司法部執(zhí)行的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋，不再區(qū)分不同類型分別適用法律?！盵5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。

2． 凡因過(guò)錯(cuò)給患者造成醫(yī)療損害，無(wú)論是否構(gòu)成醫(yī)療事故，一律應(yīng)當(dāng)采取賠償?shù)牧?chǎng)

這是針對(duì)“賠與不賠”的矛盾所采取的必要立場(chǎng)，從法理上分析，現(xiàn)今學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都已逐漸在如下這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)： 醫(yī)患關(guān)系從本質(zhì)上說(shuō)，乃是一種民事法律關(guān)系，故醫(yī)療糾紛在法律屬性上也屬于一種民事糾紛。根據(jù)民法的精神，民事責(zé)任是指“不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受的某種制裁”[6]，其目的是為了彌補(bǔ)權(quán)利人因民事權(quán)利受到損害而帶來(lái)的損失，以實(shí)現(xiàn)醫(yī)患雙方在“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”上分配的平衡與協(xié)調(diào)。故無(wú)論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故，只要醫(yī)方因過(guò)錯(cuò)給患者造成較大的損失，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，否則，只對(duì)醫(yī)療事故賠償而對(duì)一般醫(yī)療損害不予賠償，無(wú)疑就剝奪了患者本應(yīng)享有的很大一部分的正當(dāng)合法權(quán)益，進(jìn)而造成司法的不公正。根據(jù)最新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第 54 條規(guī)定： “患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@就表明了旨在統(tǒng)一以往諸法對(duì)該問(wèn)題所作規(guī)定的態(tài)度。

3． 統(tǒng)一賠償?shù)募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)，更新“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制，消除“多元化”對(duì)立

對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾、如何賠的方式方法的矛盾、城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾，將來(lái)在制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》的前提下，進(jìn)一步建立統(tǒng)一的賠償細(xì)化實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，就有望能夠解決上述積久的問(wèn)題。同時(shí)對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾，首先還是要強(qiáng)調(diào)一下立法思路的先導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，醫(yī)療糾紛既然在法律屬性上屬于民事糾紛，醫(yī)療損害賠償就應(yīng)當(dāng)遵循民法的“實(shí)際損失原則”，故《條例》對(duì)醫(yī)療事故所采取的“限制賠償原則”就與之產(chǎn)生了抵觸，例如它沒(méi)有規(guī)定死亡賠償金就是一個(gè)典型的缺陷，由此造成醫(yī)療案件“過(guò)錯(cuò)重反而賠償少”、“過(guò)錯(cuò)輕反而賠償多”的不公正局面?，F(xiàn)實(shí)中有些法院為了予以糾正，采取了“適當(dāng)調(diào)整”的政策，例如北京市高級(jí)人民法院的做法是： 在一般情況下，對(duì)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，仍執(zhí)行《條例》的規(guī)定，但如果按照《條例》執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)將使患者所受的實(shí)際損失無(wú)法得到基本補(bǔ)償?shù)模瑒t可以參照“適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，適當(dāng)提高人身?yè)p害的賠償數(shù)額”[7]，這種做法調(diào)和了目前的法律矛盾，取得了較好的社會(huì)效果，但畢竟只是一種權(quán)宜之計(jì)，而非永久的解決辦法。筆者在此建議： 基于“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”分配的公正法理和民法中“實(shí)際損失原則”，在未來(lái)統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》中，應(yīng)在醫(yī)療事故賠償中增設(shè)死亡賠償金的制度，而在非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害中則取消死亡賠償金的制度，也就是說(shuō)，將現(xiàn)有《條例》和《民法通則》所形成的“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制倒置過(guò)來(lái)，使得非醫(yī)療事故的死亡案件只能獲得精神損害撫慰金( 但包含死亡撫慰金) 這一項(xiàng)賠償，而醫(yī)療事故的死亡案件則能夠獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，這才能實(shí)現(xiàn)過(guò)錯(cuò)和責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，才是解決問(wèn)題的徹底之道。有必要強(qiáng)調(diào)的是： 此種“輕責(zé)輕賠，重責(zé)重賠”的更新體制無(wú)論是通過(guò)“適用《條例》而參照《民法通則》”、或是通過(guò)“適用《民法通則》而參照《條例》”兩種辦法在實(shí)踐中都難免產(chǎn)生糾詰，必須通過(guò)制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，對(duì)此作出獨(dú)立的、決絕性的規(guī)定，方能真正解決問(wèn)題，且唯有如此，方能從源頭上消除“多元化”的對(duì)立，使醫(yī)患之間的利益關(guān)系實(shí)現(xiàn)公正與和諧。

注釋:

[1]楊立新． 對(duì)綦江彩虹橋垮塌案人身?yè)p害賠償案中幾個(gè)問(wèn)題的法理評(píng)析[j]． 法學(xué)，2001，( 4) ．

[2]( 美) 約翰•羅爾斯． 正義論[m]． 何懷宏等譯． 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988． 6 －8．

[3]王軍． 論醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公平構(gòu)建[j]． 中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2005，( 8) ．

[4]薛葉興． 醫(yī)療損害賠償案件的若干難點(diǎn)問(wèn)題探析[j]． 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，( 4) ．

[5]李永勤． 略論醫(yī)患糾紛案件處理中的司法鑒定[n]． 人民法院報(bào)，2009 －9 －8．

第5篇：?jiǎn)栘?zé)條例范文

2011年7月6日，中國(guó)工程院2010年“三公”經(jīng)費(fèi)決算數(shù)據(jù)和2011年“三公”經(jīng)費(fèi)預(yù)算情況，成為繼科技部之后又一個(gè)曬“三公”經(jīng)費(fèi)賬本的中央部門(mén)。國(guó)務(wù)院曾三令五申要求中央部門(mén)壓縮預(yù)算，并明令各中央部門(mén)務(wù)必于2011年6月將本級(jí)“三公”經(jīng)費(fèi)支出情況向社會(huì)公開(kāi)，然而到目前為止，只有極少數(shù)部門(mén)響應(yīng)了這一要求?？梢?jiàn)，“三公”經(jīng)費(fèi)執(zhí)行極為不力。

點(diǎn)評(píng)：所謂的“三公”經(jīng)費(fèi)指的是政府部門(mén)公務(wù)出國(guó)經(jīng)費(fèi)、公務(wù)用車購(gòu)置及運(yùn)行費(fèi)、公務(wù)接待費(fèi)用三項(xiàng)。實(shí)際上，國(guó)務(wù)院之所以要求中央部門(mén)先行公開(kāi)，顯然是出于“一步一步來(lái)”的考慮，讓中央部門(mén)帶個(gè)好頭，然后要求地方政府部門(mén)跟進(jìn)。如果公開(kāi)“三公”經(jīng)費(fèi)的第一步都邁不出去，沒(méi)有“上行”何以“下效”，所謂遏制“三公”消費(fèi)、打造廉潔政府，將從何談起？這么多年來(lái)，“三公”消費(fèi)問(wèn)題為輿論質(zhì)疑最久，為民眾詬病最甚。實(shí)際上，公開(kāi)“三公”經(jīng)費(fèi)的意義是雙重的：既在于滿足公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，遏制“三公”消費(fèi)，也在于提高政府部門(mén)的公信力。某些政府部門(mén)的公信力較低，而“三公”消費(fèi)無(wú)疑是影響政府公信力的一大“軟肋”，相關(guān)信息越是不公開(kāi)，民眾的猜疑就越多。以此觀之，將“三公”經(jīng)費(fèi)置于陽(yáng)光之下，對(duì)于政府和民眾實(shí)屬“雙贏”之舉，反之，不公開(kāi)的結(jié)果則是“雙輸”。

對(duì)于拒不公開(kāi)“三公”經(jīng)費(fèi)賬本的部門(mén)，不能僅僅譴責(zé)了事，而當(dāng)以問(wèn)責(zé)機(jī)制迫使其公開(kāi)“三公”經(jīng)費(fèi)，在這方面國(guó)家是有法可依的。《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定，“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”、“需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的”信息屬于政府信息公開(kāi)范圍。該條例同時(shí)規(guī)定，“財(cái)政收支、各類專項(xiàng)資金的管理和使用情況”屬于政府重點(diǎn)公開(kāi)的信息。毫無(wú)疑問(wèn)，“三公”經(jīng)費(fèi)不僅位列政府信息公開(kāi)范圍，而且屬于應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)公開(kāi)的政府信息。在該條例的“監(jiān)督和保障”一章，對(duì)于行政機(jī)關(guān)“不依法履行政府信息公開(kāi)義務(wù)的”規(guī)定了罰則：“由監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級(jí)行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

那么，這些無(wú)視國(guó)務(wù)院和《政府信息公開(kāi)條例》的要求，沒(méi)有公開(kāi)“三公”經(jīng)費(fèi)的中央部門(mén)，其相關(guān)責(zé)任人該不該被問(wèn)責(zé)？還有，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)問(wèn)責(zé)？我們拭目以待！

第6篇：?jiǎn)栘?zé)條例范文

《條例》分為總則、督學(xué)、督導(dǎo)的實(shí)施、法律責(zé)任及附則共5章26條。主要內(nèi)容包括：教育督導(dǎo)的性質(zhì)、范圍、實(shí)施的主要內(nèi)容；督學(xué)的任用、任職條件及權(quán)責(zé)；對(duì)學(xué)校的督導(dǎo)評(píng)估、教育督導(dǎo)報(bào)告的公布和結(jié)果的使用。與1991年頒布實(shí)施的《教育督導(dǎo)暫行條例》相比，新的督導(dǎo)條例由國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施，制定條例的主體職能上移；對(duì)教育督導(dǎo)的性質(zhì)、教育督導(dǎo)機(jī)構(gòu)的職權(quán)、工作內(nèi)容、督學(xué)任職條件等方面的規(guī)定，更為具體、明確、系統(tǒng)和規(guī)范。

■ 正確認(rèn)識(shí)《條例》的意義和價(jià)值

首先，作為我國(guó)第一部專門(mén)的教育督導(dǎo)法規(guī)，《條例》以法規(guī)的形式正式確立了教育督導(dǎo)的法律地位，填補(bǔ)了教育督導(dǎo)法規(guī)建設(shè)的空白，完善了我國(guó)教育督導(dǎo)法律法規(guī)制度。自此，我國(guó)教育督導(dǎo)制度逐步進(jìn)入了法制化的軌道。

其次，《條例》明確了新時(shí)期的教育督導(dǎo)內(nèi)容：一是督政，縣級(jí)以上人民政府對(duì)下級(jí)人民政府落實(shí)教育法律、法規(guī)、規(guī)章和國(guó)家教育方針、政策的督導(dǎo)；二是督學(xué)，縣級(jí)以上地方人民政府對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)（以下統(tǒng)稱學(xué)校）教育教學(xué)工作的督導(dǎo)?！稐l例》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)教育決策、執(zhí)行與監(jiān)督三位一體相協(xié)調(diào)的現(xiàn)代教育行政管理體系初步形成，督政與督學(xué)相結(jié)合、監(jiān)督與指導(dǎo)相結(jié)合的工作體系初步建立。

其三，《條例》首次提出國(guó)家實(shí)行督學(xué)制度，對(duì)督學(xué)的權(quán)利與義務(wù)、任務(wù)與考核做出了制度化的規(guī)定，為教育督導(dǎo)機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使督導(dǎo)職能提供了體制保障，對(duì)全面提高我國(guó)教育督導(dǎo)現(xiàn)代化水平、促進(jìn)督學(xué)隊(duì)伍專業(yè)化發(fā)展提供了有力的法規(guī)支持。

《條例》明確提出了新時(shí)期我國(guó)教育督導(dǎo)內(nèi)涵式發(fā)展的新任務(wù)，要保證教育法律、法規(guī)、規(guī)章和國(guó)家教育方針、政策的貫徹執(zhí)行，實(shí)施素質(zhì)教育，提高教育質(zhì)量，促進(jìn)教育公平，推動(dòng)教育事業(yè)科學(xué)發(fā)展。落實(shí)《教育督導(dǎo)條例》任務(wù)艱巨，其中建設(shè)高素質(zhì)專業(yè)化督學(xué)隊(duì)伍是關(guān)鍵。

■ 建立督學(xué)研究中心，加強(qiáng)督學(xué)隊(duì)伍建設(shè)

第7篇：?jiǎn)栘?zé)條例范文

    關(guān)鍵詞:交通事故責(zé)任;強(qiáng)制保險(xiǎn);責(zé)任范圍

    引言

    基于機(jī)動(dòng)車交通事故的為害之烈和機(jī)動(dòng)車事故受害人所處地位之弱,我國(guó)在充分借鑒美、英、德、日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上,經(jīng)過(guò)十年時(shí)間的充分論證,終于在今年三月三十日頒布了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》),規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度和社會(huì)救助基金制度,借助這一套完整的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度(以下簡(jiǎn)稱“機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度”),幫扶居于弱勢(shì)地位的車禍?zhǔn)芎θ?解決機(jī)動(dòng)車保有者與車禍?zhǔn)芎θ酥g的緊張關(guān)系,預(yù)防和減少機(jī)動(dòng)車交通事故,緩和社會(huì)矛盾和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

    一、對(duì)制度的評(píng)述

    我國(guó)2004年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)第十七條、第七十六條規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車道路交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任”,同時(shí),《道路交通安全法》又規(guī)定了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度,以分散肇事機(jī)動(dòng)車的保有人過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),保證受害人能夠獲得及時(shí)而有效的賠償。為配合《道路交通安全法》的這一原則規(guī)定的實(shí)施,國(guó)務(wù)院于2006年3月30日頒布了《條例》,它共分七章,分別對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義、辦理的原則、賠償處理等作了規(guī)定?！稐l例》規(guī)定保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)不以營(yíng)利為目的。在辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí),投保人有權(quán)自主選擇具備經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)公司。強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一條款和統(tǒng)一責(zé)任限額。強(qiáng)制保險(xiǎn)還將設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金,目的是墊付交通事故中的人身傷亡搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用。

    (一)制度的特色

    《條例》所建立起來(lái)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是政府巧妙地借用“市場(chǎng)之手”,加以適當(dāng)?shù)恼呋脑?實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義之目的的成功典范。

    之所以說(shuō)“政府借用‘市場(chǎng)之手’”,是因?yàn)樵撾U(xiǎn)種完全由普通的商業(yè)性保險(xiǎn)公司銷售和經(jīng)營(yíng),并與任意責(zé)任保險(xiǎn)配套使用,是任意責(zé)任保險(xiǎn)的新發(fā)展;之所以說(shuō)“政策化改造”,是因?yàn)檫@種強(qiáng)制保險(xiǎn)雖脫胎于任意責(zé)任保險(xiǎn),但又不是任意責(zé)任保險(xiǎn),而是加入了許多公共政策方面的內(nèi)容,主要有:(1)強(qiáng)制締約,機(jī)動(dòng)車的保有人必須投保,而保險(xiǎn)公司對(duì)于符合條件的投保人也必須承保,為了車禍?zhǔn)芎θ四艿玫窖杆俣镜馁r償,在合同期間,雙方均不得隨意解除保險(xiǎn)合同;(2)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠付,機(jī)動(dòng)車一方投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之后,對(duì)于車禍之受害人的人身?yè)p害即使沒(méi)有主觀上的過(guò)失,也要在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任,而保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)受害第三人進(jìn)行直接賠付;(3)受害人權(quán)利的擴(kuò)張,車禍?zhǔn)芎θ瞬⒉皇侨我鈾C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)的合同當(dāng)事人,但是在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中,受害人的法律地位得到了極大的提升,其法律地位甚至超過(guò)了被保險(xiǎn)人,成為了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的兩大主角之一,而被保險(xiǎn)人則從主角之一變成了配角。也就是說(shuō),機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人不但擁有了越過(guò)被保險(xiǎn)人而直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金的法定權(quán)利,而且,在特殊情況下還擁有了向社會(huì)救助基金求助的法定權(quán)利,使其權(quán)利的擴(kuò)張達(dá)到了前所未有的程度,這些都是對(duì)“債權(quán)相對(duì)性”原則的突破,是國(guó)家立法基于公共政策的目的而對(duì)“私法自治”原則的限制,這在任意責(zé)任保險(xiǎn)中是不可想象的。此外,國(guó)家基于社會(huì)公益,還在保險(xiǎn)費(fèi)率厘定、被保險(xiǎn)人的范圍和監(jiān)管等方面對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的各方主體的權(quán)利進(jìn)行一定的限制,確?！败嚨?zhǔn)芎θ说玫郊皶r(shí)而切實(shí)的賠付”的社會(huì)公益目的得以實(shí)現(xiàn)。因此,筆者認(rèn)為完善的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是借助市場(chǎng)手段,輔之以政策化改造,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障之目的。

    (二)制度的優(yōu)勢(shì)

    《條例》所確立的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)這一“私法”制度的“公法化”改造,其優(yōu)勢(shì)十分明顯:其一,它能夠使機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人得到及時(shí)而基本的賠償,以解決受害人搶救費(fèi)用上之燃眉之急,體現(xiàn)了以人為本的立法精神,是我國(guó)侵權(quán)賠償上一個(gè)歷史進(jìn)步。其二,它通過(guò)強(qiáng)制廣大機(jī)動(dòng)車的保有人都參加這一保險(xiǎn),使某一車禍加害人的責(zé)任損失,在全體機(jī)動(dòng)車保有者之間進(jìn)行分散,從而使這一制度從任意責(zé)任保險(xiǎn)的個(gè)體化的“矯正正義”到整個(gè)社會(huì)化的“分配正義”的轉(zhuǎn)變;其三,這一制度實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)費(fèi)率、責(zé)任限額制度,十分強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司實(shí)行“保本微利”經(jīng)營(yíng)方針,并加強(qiáng)這方面的監(jiān)管,這些舉措,實(shí)質(zhì)上是降低了廣大投保人的保費(fèi)水平。它既激勵(lì)機(jī)動(dòng)車保有人的投保熱情,又不損害保險(xiǎn)公司的正當(dāng)利益,實(shí)現(xiàn)了“投保人(機(jī)動(dòng)車保有人)—保險(xiǎn)公司—受害第三人(車禍?zhǔn)芎θ?”之間的利益平衡,促進(jìn)該制度的良性發(fā)展,更有效地維護(hù)了廣大機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的切身利益,維護(hù)了交通秩序,實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義?？傊?這一制度堅(jiān)持用市場(chǎng)手段來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益的政策目標(biāo),做到相關(guān)利益主體之間的制度均衡,既不損害市場(chǎng)主體的效益,又維護(hù)了社會(huì)正義,實(shí)現(xiàn)了“有效率的正義”,堪稱同類制度之典范。

    二、制度本身的不足及其完善

    然而,“金無(wú)足赤,人無(wú)完人”,《道路交通安全法》和《條例》的頒布雖然標(biāo)志著我國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律制度已經(jīng)初步建立,但《道路交通安全法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定,而《條例》全文也僅有四十多條,且內(nèi)容較粗疏,缺乏可操作性,與其它相關(guān)法律法規(guī)的兼容性也不足,因而,在許多方面都有待進(jìn)一步完善。

    (一)被保險(xiǎn)人方面的不足及其完善

    1.應(yīng)綜合考察被保險(xiǎn)人的各項(xiàng)因素,正確厘定保險(xiǎn)費(fèi)率

    隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們收入的增加以及汽車價(jià)格的下降,總的汽車擁有量將快速增加,而《道路交通安全法》規(guī)定實(shí)施機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn),因此,可以預(yù)見(jiàn)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)規(guī)模將迅速擴(kuò)大,各大保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)也必將更加激烈。同時(shí),國(guó)家規(guī)定保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)要保持不贏不虧、略有盈利。保險(xiǎn)公司和有關(guān)部門(mén)只有確定盡可能公正、合理的保險(xiǎn)費(fèi)率,才能降低承保汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)的成本,同時(shí)減輕車主的保費(fèi)負(fù)擔(dān),使保險(xiǎn)公司自身在競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位,才能夠保障人們的切身利益、減少社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,為建設(shè)和諧社會(huì)作貢獻(xiàn)。鑒于此,我國(guó)《條例》的第八條雖然明文規(guī)定了根據(jù)被保險(xiǎn)人的交通肇事紀(jì)錄實(shí)行彈性費(fèi)率制,這是我國(guó)立法界的一大突破,但筆者認(rèn)為這還很不夠。希望予以進(jìn)一步完善,加入對(duì)被保險(xiǎn)人一方的性別、年齡、職業(yè)特點(diǎn)、駕齡和駕駛環(huán)境等考慮因素,使彈性費(fèi)率制進(jìn)一步完善。

    2.被保險(xiǎn)人的范圍的有關(guān)規(guī)定有待完善

    筆者認(rèn)為,對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人范圍的認(rèn)定不能過(guò)于機(jī)械。應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故發(fā)生時(shí)的具體情況確定。被保險(xiǎn)人不僅指機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保單中所載明之被保險(xiǎn)人,即指名被保險(xiǎn)人,以及其同居之全體家屬,還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)指名被保險(xiǎn)人或其配偶所許可使用其汽車之人,以及對(duì)被保險(xiǎn)汽車之使用負(fù)有法律責(zé)任之任何人,此即額外被保險(xiǎn)人(袁宗蔚,2000)。在特殊情形下,機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人可能因某一被保險(xiǎn)人對(duì)另一被保險(xiǎn)人有損害賠償責(zé)任而支付保險(xiǎn)金,例如指名被保險(xiǎn)人出借其汽車于鄰居,此鄰居開(kāi)車撞傷指名被保險(xiǎn)人,指名被保險(xiǎn)人可能提出控訴其鄰居所致之傷害,此鄰居為保單承保范圍內(nèi)之額外被保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人應(yīng)為鄰居提出抗辯,并支持任何有利于指名被保險(xiǎn)人之判決(袁宗蔚,2000)。再比如,指名被保險(xiǎn)人及其配偶各有一車,兩車發(fā)生碰撞,在此種情形下,配偶一方可能控訴對(duì)方,而保險(xiǎn)人亦當(dāng)提出抗辯(Don Dewees,1996)。從理論上講,被保險(xiǎn)人和受害第三人之間并沒(méi)有一個(gè)不可逾越的界限,無(wú)論是指名被保險(xiǎn)人還是額外被保險(xiǎn)人都可以因被保險(xiǎn)汽車在經(jīng)授權(quán)的合格駕駛?cè)笋{駛時(shí)所致的損害而向保險(xiǎn)人主張賠償,從而成為受害第三人。但按照我國(guó)現(xiàn)有責(zé)任保險(xiǎn)條款,指名被保險(xiǎn)人及其家庭成員是不能視為第三人的。很明顯此條款規(guī)定過(guò)于機(jī)械地理解了被保險(xiǎn)人和第三人的概念,將相當(dāng)一部分人排斥于責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍之外,可能使我國(guó)交通事故保障體系出現(xiàn)盲區(qū),故筆者主張第三人和被保險(xiǎn)人的確定應(yīng)當(dāng)以交通事故發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。

    (二)保險(xiǎn)人方面的不足及其完善

    1.應(yīng)縮小保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍

    縱觀世界各國(guó)的相關(guān)立法,很少將車禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失作為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的范圍。這是因?yàn)?機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨無(wú)非是確保受害人能獲得及時(shí)而基本的補(bǔ)償,為此,各國(guó)均規(guī)定,該受害第三人可直接向機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金,而保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由去對(duì)抗該受害第三人,且保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)原則是“不賺不賠”的微利保本經(jīng)營(yíng)。這樣一來(lái),保險(xiǎn)人的利益受到極大的限制。這是為了社會(huì)公共利益對(duì)保險(xiǎn)人的個(gè)體利益進(jìn)行的一種迫不得已的限制。然而,一個(gè)好的民事法律制度必須在矛盾的雙方建立一種相對(duì)平衡的關(guān)系。為此,各國(guó)法律大都規(guī)定,機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人僅對(duì)受害第三人的人身?yè)p失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,而車禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失不在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之內(nèi)。但遺憾的是,我國(guó)《道路交通安全法》卻將財(cái)產(chǎn)損失也納入了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的賠償范圍,《條例》第二十一條也規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)人因過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”這無(wú)疑將大大加重保險(xiǎn)公司的責(zé)任負(fù)擔(dān),并最終通過(guò)較高的保費(fèi)水平,轉(zhuǎn)嫁到廣大投保人身上,反過(guò)來(lái),又會(huì)影響機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的投保人的自覺(jué)性,從而,從根本上威脅到這一制度的運(yùn)行。因此,筆者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)《條例》的相關(guān)規(guī)定作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。具體辦法是:對(duì)財(cái)產(chǎn)損害設(shè)定免賠額(Deductible Franchise)或共同保險(xiǎn)條款(Coinsurance clause)。免賠額是指當(dāng)承保事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人只賠償一定數(shù)額以上的損失。共同保險(xiǎn)條款則規(guī)定在事故發(fā)生后,投保人自己必須承擔(dān)損失的一定百分比。免賠額和共同保險(xiǎn)條款是對(duì)保險(xiǎn)賠償金額的一種限制,其意義在于減少小額損失之補(bǔ)償,因?yàn)樾☆~損失的理賠費(fèi)用甚至可能超過(guò)實(shí)際補(bǔ)償金額。免賠額和共同保險(xiǎn)條款的引入可以有效降低賠付率和理賠費(fèi)用,進(jìn)而降低保險(xiǎn)費(fèi)率,所以無(wú)論是對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都具有積極意義。根據(jù)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)著重維護(hù)受害人基本權(quán)益的特征,對(duì)人身?yè)p害設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款違背以人為本的理念,且對(duì)人身?yè)p害設(shè)定免賠額可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為了能夠請(qǐng)求賠償,受害人可能夸大人身傷害程度,而醫(yī)生和律師也會(huì)鼓勵(lì)受害人增加醫(yī)療服務(wù)而使損失達(dá)到門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)(Gary Schwartz,2000)。但對(duì)財(cái)產(chǎn)損失設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款不僅可以減少賠付和降低保費(fèi),而且可以通過(guò)調(diào)節(jié)免賠額幅度或共同保險(xiǎn)比例起到控制違章,減少事故的防災(zāi)功能。

    2.保險(xiǎn)人不保事項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)完善

    所有保險(xiǎn)合同中皆有不保風(fēng)險(xiǎn)事故之規(guī)定,它起到了從反面確定保險(xiǎn)人之責(zé)任范圍的作用。不保事項(xiàng)系指“依合同約定或法律規(guī)定不予承保之事項(xiàng),是對(duì)保險(xiǎn)契約上保險(xiǎn)責(zé)任之限制”(袁宗蔚,2000)。有人稱不保事項(xiàng)為免責(zé)事由或除外責(zé)任,廣義的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事項(xiàng)包括不保第三人、不保風(fēng)險(xiǎn)事故和不保損失等。而狹義的不保事項(xiàng)就是機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故。

    機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之主旨是為交通事故受害人提供保障,故其風(fēng)險(xiǎn)事故以交通事故為限。但何謂“交通事故”呢?我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定:“‘交通事故’是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！笨梢?jiàn),交通事故應(yīng)當(dāng)是機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)發(fā)生的致?lián)p事件,而非因機(jī)動(dòng)車上路行駛帶來(lái)的損害,即使是與機(jī)動(dòng)車有其他物理上的聯(lián)系也應(yīng)列為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事故。但《條例》卻規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故,造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償,比照適用本條例?！惫P者認(rèn)為此規(guī)定欠妥,因?yàn)檫@不僅不合理地加重了被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的責(zé)任,而且有違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定之虞,建議將來(lái)在修訂《條例》時(shí)予以刪除。另外,道路交通事故中亦有若干情形為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故:第一,駕駛資格欠缺的駕駛員駕車所致之交通事故。如尚未取得駕駛執(zhí)照或駕駛執(zhí)照被吊銷的人員肇事;第二,駕駛?cè)斯室庠斐傻慕煌ㄊ鹿?第三,受害人故意造成的交通事故;第四,因駕駛?cè)诵锞啤⑽净蚍寐樽硭幬锏仍蛟斐傻慕煌ㄊ鹿?第五,駕駛?cè)嘶虻谌藦氖路缸锘顒?dòng)引發(fā)的交通事故;第六,被保險(xiǎn)人自愿在暫時(shí)或永久對(duì)公眾人士封閉的區(qū)域參加賽車活動(dòng)所致?lián)p害,受害人也是不能獲得無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)機(jī)制的賠償?shù)?。排除這些事故的原因在于,責(zé)任保險(xiǎn)中的交通事故應(yīng)當(dāng)是通常情況下發(fā)生的,而以上情形,或者是當(dāng)事人故意造成事故,或者是當(dāng)事人因嚴(yán)重違法行為引發(fā)事故,或者二者兼而有之。按照保險(xiǎn)原理,故意造成事故或者從事嚴(yán)重違法行為的人是不應(yīng)得到保險(xiǎn)保障的,否則就不利于正確引導(dǎo)人們的行為,造成“鼓勵(lì)”引發(fā)事故或違法犯罪的傾向。另外,當(dāng)事人故意或嚴(yán)重違法的風(fēng)險(xiǎn)也是保險(xiǎn)人在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)難以測(cè)算的,因此應(yīng)當(dāng)將這些事故從機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍排除出去。當(dāng)然,將這些事故排除在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之外,并不等于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)對(duì)這些事故中的受害者(尤其是無(wú)辜的受害人)采取視而不見(jiàn)的態(tài)度,而是應(yīng)當(dāng)秉承“以人為本”的理念首先為受傷的受害人墊付搶救費(fèi)用。此時(shí),保險(xiǎn)人實(shí)際上承擔(dān)著一定的社會(huì)保障責(zé)任,是保險(xiǎn)業(yè)社會(huì)管理功能的體現(xiàn)。當(dāng)然,為平衡當(dāng)事人利益,補(bǔ)償保險(xiǎn)人因此支出的費(fèi)用,法律應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人于事后向責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。

    3.應(yīng)賦予保險(xiǎn)人對(duì)加害第三人的代位求償權(quán)

    為了更好地保護(hù)車禍?zhǔn)芎θ说墓嫘阅康?《條例》第二十條規(guī)定了保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人因故意或違法導(dǎo)致交通事故時(shí),仍然有義務(wù)向受害的第三人支付保險(xiǎn)金,但有權(quán)在事后向被保險(xiǎn)人追償,以保障車禍?zhǔn)芎θ四軌虻玫郊皶r(shí)而基本的賠償。這一規(guī)定與任意性的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)相比,實(shí)際上是增加了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān),因此,筆者認(rèn)為我國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度也應(yīng)當(dāng)在盡可能的情況下,注意適當(dāng)平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)明確賦予保險(xiǎn)人對(duì)其他加害人的代位求償權(quán),以利于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的健康發(fā)展。具體可作如下規(guī)定:機(jī)動(dòng)車交通事故如果是由被保險(xiǎn)人之外的第三人(即加害第三人)引起的,但依本法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人與該第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的,保險(xiǎn)人在給付賠償金額后,應(yīng)代被保險(xiǎn)人向該第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán);但其所請(qǐng)求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險(xiǎn)人的家庭成員時(shí),保險(xiǎn)人無(wú)代位請(qǐng)求權(quán),但如果機(jī)動(dòng)車交通事故是由該第三人故意引起的,不在此限。

    (三)受害第三人方面的不足及其完善

    1.應(yīng)確定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)

    鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家均已承認(rèn)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán),我國(guó)的《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”這一規(guī)定是對(duì)受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付直接請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn),是一個(gè)立法進(jìn)步。但筆者認(rèn)為,僅僅規(guī)定了受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán),還要保證該權(quán)利的真正落實(shí),根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,還應(yīng)當(dāng)規(guī)定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)的協(xié)助義務(wù),以增加受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)的可操作性。如果離開(kāi)了被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人的配合和幫助,法律關(guān)于受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)只能是一紙空文。因此,相關(guān)立法必須明確保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的以下職責(zé)和義務(wù):

    (1)在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人接到受害第三人的索賠請(qǐng)求時(shí),應(yīng)毫不遲延地通知對(duì)方,以便對(duì)方進(jìn)行必要的調(diào)查和準(zhǔn)備,可盡快落實(shí)受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。

    (2)在受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí),還應(yīng)當(dāng)明確被保險(xiǎn)人的必要協(xié)助義務(wù),被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如:提供保險(xiǎn)單及其條款、保險(xiǎn)人或其人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實(shí)的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。

    (3)保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人還應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù),即在受害第三人未得到被保險(xiǎn)人賠償之前,保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款。

    (4)明文規(guī)定保險(xiǎn)人不適用“排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則”。所謂排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則,是指機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不得以普通保險(xiǎn)合同中的對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由(即被保險(xiǎn)人違反了一般保險(xiǎn)合同中的如實(shí)說(shuō)明和擔(dān)保義務(wù))來(lái)對(duì)抗受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接賠償請(qǐng)求權(quán),從而保證了受害第三人能夠得到及時(shí)、可靠的賠償,以實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨。而在一般責(zé)任保險(xiǎn)中,如果被保險(xiǎn)人的陳述不實(shí)、隱匿、遺漏、違背擔(dān)保或欺詐,保險(xiǎn)人可以終止保險(xiǎn)合同,并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,但這一原則對(duì)于法定的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)卻不適用(鄭功成,1991)。國(guó)外的機(jī)動(dòng)車輛法定保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人不得因被保險(xiǎn)人違反保單規(guī)定的賠付先決條件而拒絕承擔(dān)責(zé)任,可惜的是,我國(guó)剛剛頒布的《條例》無(wú)此規(guī)定。因此,筆者建議,我國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)吸取國(guó)外法的成功經(jīng)驗(yàn),增設(shè)不適用“排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則”的規(guī)定。

    2.應(yīng)完善受害人的救助基金制度

    我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定要設(shè)立車禍?zhǔn)芎θ说纳鐣?huì)救助基金,以進(jìn)一步擴(kuò)張機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)?！稐l例》第二十三、二十四條也相應(yīng)地規(guī)定了社會(huì)救助基金的適用對(duì)象和基金來(lái)源。但是,筆者認(rèn)為還需要對(duì)基金的管理機(jī)構(gòu)、征收、賠償?shù)葐?wèn)題作出進(jìn)一步的規(guī)定,以保證社會(huì)救助基金的正常運(yùn)作。具體而言,有以下幾個(gè)改進(jìn)措施可供參考:

    (1)關(guān)于救助基金來(lái)源渠道問(wèn)題。筆者認(rèn)為,還應(yīng)當(dāng)從發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看,除從保費(fèi)收入、罰款收入和年檢費(fèi)稅收入提取外,還有下列途徑可供考慮:受害人死亡,且無(wú)人繼承的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)賠款;社會(huì)捐贈(zèng);從燃油稅中提取的金額等。其中最值得采納的就是從燃油稅中提取,該來(lái)源較為可靠且收取便利,同時(shí)繳納燃油稅較多的機(jī)動(dòng)車必然在道路上行駛的時(shí)間更長(zhǎng),發(fā)生交通事故的概率也更高,要求其承擔(dān)更多的基金份額是合情合理的。從燃油稅中提取還可能使駕駛量比較大的投保人因?yàn)樵黾映杀径鴾p少駕駛。這就會(huì)降低和駕駛量相關(guān)的交通事故。事實(shí)上,新西蘭的“無(wú)過(guò)失保障機(jī)制”就是多征收了2%的汽油稅(Jaines Henderson,1999)。我國(guó)可將燃油稅列為基金的主要來(lái)源之一。

    (2)明確救助基金的管理機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利性社會(huì)中介組織。筆者認(rèn)為,車禍?zhǔn)芎θ说木戎饝?yīng)由非官方或半官方身份的非營(yíng)利性組織來(lái)管理。因?yàn)榫戎饋?lái)源和使用都是出于社會(huì)公益目的,因而不能從中獲利,因此以盈利為目的的保險(xiǎn)公司無(wú)疑是不適合的。而由政府來(lái)管理,無(wú)疑會(huì)加重政府的財(cái)政負(fù)擔(dān),并與我國(guó)精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)的潮流相違背。因此,由非營(yíng)利和非政府性的社會(huì)中介組織來(lái)管理最合適。例如,加拿大安大略省最初由司法部管理,后轉(zhuǎn)由運(yùn)輸部、消費(fèi)者和商業(yè)關(guān)系及金融協(xié)會(huì)管理,現(xiàn)由安大略金融服務(wù)委員會(huì)管理;美國(guó)紐約州則專門(mén)成立了“機(jī)動(dòng)車輛事故補(bǔ)償機(jī)構(gòu)”(Motor Vehicle Accident Indeminification Corporation,縮寫(xiě)MVAI)負(fù)責(zé)救助基金管理,該機(jī)構(gòu)經(jīng)法律授權(quán)而具有一定的事故仲裁職能,屬于半官方主體。筆者建議,鑒于我國(guó)目前正在大力發(fā)展社會(huì)中介組織,明確賦予了社會(huì)中介組織“介于企業(yè)與政府之間的法律地位”(丁鳳楚,2005),我國(guó)由社會(huì)中介組織來(lái)管理救助基金較為適宜。

    3.應(yīng)建立對(duì)受害人的“暫付款制度”

    我們知道,在發(fā)生了道路交通事故之后,對(duì)事故責(zé)任人的認(rèn)定需要一個(gè)過(guò)程,而對(duì)于交通事故的受害人而言,他最急需的是一筆搶救費(fèi)用。為了解決這一矛盾,國(guó)外的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度大都規(guī)定了“暫付款制度”。所謂暫付款制度是指在調(diào)解機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)尚未就機(jī)動(dòng)車交通事故的損害賠償責(zé)任范圍和賠償金額作出決定、受害人因此而不能行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí),受害人可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求一定金額暫付款的制度(李薇,1997)。我國(guó)的《道路交通安全法》和《條例》均無(wú)此規(guī)定,因此,筆者建議我國(guó)未來(lái)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)首先推行暫付款制度,以保證對(duì)受害人給予及時(shí)的救助。事實(shí)上,我國(guó)各保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的做法是:在機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后,在受害人無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用的情況下,被保險(xiǎn)人可以將責(zé)任保險(xiǎn)卡抵押在醫(yī)院,以保證對(duì)受害人的及時(shí)救助。因救助受害人而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用,由醫(yī)院憑保險(xiǎn)卡的賬號(hào)直接從保險(xiǎn)公司劃轉(zhuǎn)。在經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或依法確定,如被保險(xiǎn)人確需承擔(dān)賠償責(zé)任,則保險(xiǎn)公司所預(yù)先支付的醫(yī)療費(fèi)用在保險(xiǎn)賠償中扣除;如被保險(xiǎn)人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任,則保險(xiǎn)公司對(duì)其所預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)用向受害人追償。筆者認(rèn)為,我國(guó)保險(xiǎn)公司的這種以保險(xiǎn)卡抵押救治的方法已經(jīng)具備了暫付款制度的雛形,有利于對(duì)車禍?zhǔn)芎θ说木戎?但由于欠缺法律的明確規(guī)定,實(shí)踐中往往引起很多爭(zhēng)議。如:保險(xiǎn)公司常常對(duì)醫(yī)療費(fèi)用設(shè)立較低的限額,妨礙了對(duì)受害人的救治;保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的追償?shù)貌坏椒杀Ｕ系鹊?。因?在我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)明確引入暫付款制度,是對(duì)上述做法在法律上的確認(rèn)和規(guī)范,有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

    (四)應(yīng)建立和完善相應(yīng)的監(jiān)管制度

    機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)是由商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作的帶有強(qiáng)烈社會(huì)公益性和政策性的特殊保險(xiǎn),因此,保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)必須加強(qiáng)監(jiān)管?！稐l例》的實(shí)施也離不開(kāi)交通運(yùn)輸部門(mén)、公安部門(mén)、醫(yī)療衛(wèi)生部門(mén)等相關(guān)部門(mén)之間的配合和協(xié)調(diào)。為此,目前通行的辦法是在保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的同時(shí),成立專業(yè)性委員會(huì)(或者是聯(lián)席會(huì)議),對(duì)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)實(shí)施過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)和指導(dǎo)。如日本的保險(xiǎn)由金融廳管理,但對(duì)于汽車機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)(CALI),另行成立了由相關(guān)行業(yè)專家組成的(CALI委員會(huì)),它對(duì)CALI的實(shí)施起到了良好的作用。

    在我國(guó),應(yīng)由中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管,同時(shí),成立能充分代表各方利益并具有相當(dāng)專業(yè)性和權(quán)威性的保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì),以加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的自律管理。筆者認(rèn)為,該行業(yè)協(xié)會(huì)的組成人員應(yīng)包括保監(jiān)會(huì)代表、交通管理部門(mén)的代表、保險(xiǎn)學(xué)專家、法學(xué)專家、保險(xiǎn)公司代表等等,并且,協(xié)會(huì)“應(yīng)當(dāng)享有一定的自治權(quán),在中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的監(jiān)督下,對(duì)經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司實(shí)行行業(yè)自律管理”(丁鳳楚,2004)。

    此外,為了進(jìn)一步保障保險(xiǎn)人的償付能力,還可以適當(dāng)?shù)赝菩袡C(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的法定再保險(xiǎn)制度,規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)過(guò)高的機(jī)動(dòng)車,實(shí)行法定分保。

    (五)應(yīng)當(dāng)采用單行法的立法模式

    與世界各國(guó)和地區(qū)的相關(guān)立法相比,我國(guó)直接規(guī)定機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的《條例》的法律效力等級(jí)偏低了。

    世界各國(guó)強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車(汽車)責(zé)任保險(xiǎn)的立法,主要有三種模式:第一種模式是以道路交通法規(guī)規(guī)范機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度。此種立法模式的典型代表是英國(guó)。英國(guó)于1930年在其《道路交通法》中規(guī)定了汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。第二種模式是以道路交通法規(guī)賦予強(qiáng)制投保的法律依據(jù),再由保險(xiǎn)法來(lái)作進(jìn)一步規(guī)定。美國(guó)的加州即采用這一立法模式。1989年的加州汽車法第七篇:《財(cái)務(wù)責(zé)任法》規(guī)定了駕駛?cè)嘶蛩腥说耐侗Ｆ囏?zé)任保險(xiǎn)的義務(wù),而汽車責(zé)任保險(xiǎn)的其他事項(xiàng)則由加州保險(xiǎn)法規(guī)定。第三種模式是由專門(mén)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的單行法規(guī)范。大多數(shù)國(guó)家均采用這一立法模式,如日本于1955年制定的《自動(dòng)車損害賠償保障法》,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》,德國(guó)的《強(qiáng)制汽車所有人保險(xiǎn)法》,韓國(guó)的《汽車損失賠償保證法》等等(馬永偉,2001)。

    在各國(guó)有關(guān)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的立法中,以采取第三種立法模式的居多。不僅大陸法系國(guó)家,如德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本等國(guó)如此,就連英美法系國(guó)家也有不少,如美國(guó)的新澤西州、新加坡、澳大利亞等。采取第一、二種立法模式的尚屬少數(shù)。

    參照多數(shù)國(guó)家的做法及我國(guó)實(shí)際情況,我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用第三種立法模式:單行法的模式。因?yàn)檫@不僅符合國(guó)際慣例,而且就機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法內(nèi)容而言,有關(guān)保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬、經(jīng)營(yíng)方式、受害第三人直接給付請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)、和解參與權(quán)等等均有其特殊的規(guī)則,且都有別于我國(guó)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定,而剛剛頒布的《條例》屬于國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī),其效力低于國(guó)家立法機(jī)關(guān)頒布的《保險(xiǎn)法》,屬于《保險(xiǎn)法》的下位法,而不是其特別法。因此,《條例》中的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的規(guī)定是不能與《保險(xiǎn)法》中的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定相抵觸的,為了克服這一矛盾,強(qiáng)化對(duì)交通事故受害人的立法保護(hù),并體現(xiàn)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的社會(huì)公益性和政策性,筆者認(rèn)為,應(yīng)制定統(tǒng)一的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法》,使之與《道路交通法》和《保險(xiǎn)法》等法律的相關(guān)規(guī)定相配合,并以行政法規(guī)的形式對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行規(guī)定,即由中國(guó)保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)制定《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》,從而確立“統(tǒng)一的,體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治精神和效率原則的”(丁鳳楚,2006)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律規(guī)范和制度。

    三、與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)

    根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,單靠機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度本身,還無(wú)法充分地實(shí)現(xiàn)對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的保護(hù),因此,在完善該制度的同時(shí),還要建立和完善配套措施,構(gòu)建以機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度為中心的完整的“機(jī)動(dòng)車交通事故受害人保障體系”。因此,為了真正有效地貫徹與落實(shí)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度,筆者建議除了完善該制度的有關(guān)規(guī)定之外,還要處理好與相關(guān)制度的關(guān)系,具體措施如下:

    (一)處理好與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)的關(guān)系

    機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)是為了使機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人獲得迅速而基本的賠付,以解決其燃眉之急,因此,它賦予了受害人向保險(xiǎn)人的直接賠付請(qǐng)求權(quán),并限制保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的抗辯事由來(lái)對(duì)抗受害第三人,這勢(shì)必在一定程度上限制了保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)益,并導(dǎo)致了被保險(xiǎn)人與受害第三人之間相互串通騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,為了彌補(bǔ)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)入和受害人之間這種不平等,各國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)均規(guī)定了較低的保險(xiǎn)責(zé)任限額,大多數(shù)國(guó)家還規(guī)定保險(xiǎn)公司僅對(duì)受害人的人身?yè)p失進(jìn)行賠付。因此,機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)本身不能給予機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人以充分的補(bǔ)償,也就是說(shuō)這一強(qiáng)制險(xiǎn)制度不能對(duì)被保險(xiǎn)人的全部責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散。而廣大機(jī)動(dòng)車保有人要想進(jìn)一步分散其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)只有購(gòu)買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)作為補(bǔ)充。另外,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中必須是“保本微利”經(jīng)營(yíng),其利潤(rùn)空間不大,而為了維持和擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)能力,也需要發(fā)展機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)事業(yè)。因此,為了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的發(fā)展,就必須處理好機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)之間的辯證關(guān)系,不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的作用,而嚴(yán)重地壓縮了保險(xiǎn)人的商業(yè)利潤(rùn)空間。

    (二)處理好與社會(huì)保障制度的關(guān)系

    國(guó)外的實(shí)踐證明,機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的救助機(jī)制決不能單靠責(zé)任保險(xiǎn)制度,還要建立一個(gè)完整的社會(huì)保障體系。例如日本在實(shí)施汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)后,又相繼設(shè)計(jì)了汽車第三者責(zé)任相互保險(xiǎn)制度和政府管理運(yùn)作的汽車損害賠償事業(yè)制度,再加上其他已有的社會(huì)保險(xiǎn)制度,形成了多種制度并存且互為補(bǔ)充的格局[11]。筆者認(rèn)為,除了上述制度之外,現(xiàn)有的車損險(xiǎn)制度、車上人員責(zé)任險(xiǎn)制度、財(cái)產(chǎn)損害險(xiǎn)制度和人身意外傷害險(xiǎn)制度等保險(xiǎn)制度和民事侵權(quán)損害賠償制度也應(yīng)視為該保障體系之一部分。筆者建議,將機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)置于整個(gè)車禍?zhǔn)芎θ说谋Ｕ象w系之內(nèi)考慮,在設(shè)計(jì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率和責(zé)任限制及不保事項(xiàng)時(shí),要與其他制度相互配合,不能過(guò)分?jǐn)D占其他制度的生存空間,造成不必要的沖突與浪費(fèi),而應(yīng)使這些制度相互協(xié)調(diào),相互補(bǔ)充,以實(shí)現(xiàn)矯正正義和分配正義的和諧統(tǒng)一,建立起完善車禍?zhǔn)芎θ吮Ｕ象w系。

第8篇：?jiǎn)栘?zé)條例范文

張永林指出，此次活動(dòng)的舉辦是為了推動(dòng)全省各級(jí)農(nóng)業(yè)部門(mén)迅速行動(dòng)起來(lái)，抓好新《條例》的宣傳貫徹落實(shí)，在全社會(huì)營(yíng)造學(xué)習(xí)了解新條例、自覺(jué)遵守新條例的良好氛圍，讓農(nóng)藥生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用、管理等相關(guān)部門(mén)和人員盡快全面掌握新條例，在實(shí)際工作中自覺(jué)遵循新條例。為做好新條例的宣傳貫徹工作，張永林提出三點(diǎn)意見(jiàn)。

充分認(rèn)識(shí)宣傳貫徹新條例的重要性

新修訂《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》的實(shí)施，是“三農(nóng)”領(lǐng)域的一件大事。農(nóng)藥是重要的農(nóng)業(yè)投入品，依法做好農(nóng)藥生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用和監(jiān)督管理意義重大。事關(guān)生產(chǎn)安全、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全、生態(tài)安全和人畜安全，事關(guān)綠色農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革順利推進(jìn)，事關(guān)農(nóng)藥產(chǎn)業(yè)的有序健康發(fā)展。各級(jí)農(nóng)業(yè)部門(mén)要站在全局的高度，充分認(rèn)識(shí)宣傳貫徹新條例的重要性，把新條例的宣傳貫徹落實(shí)作為“三農(nóng)”工作的一項(xiàng)重要任務(wù)來(lái)抓，切實(shí)增強(qiáng)責(zé)任感和使命感，采取有力有效措施，確保宣傳月活動(dòng)扎實(shí)開(kāi)展。

切實(shí)抓好新條例學(xué)習(xí)宣傳和培訓(xùn)

新條例將農(nóng)藥管理職責(zé)統(tǒng)一劃歸農(nóng)業(yè)部門(mén)，賦予農(nóng)業(yè)部門(mén)全面履行農(nóng)藥登記、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用指導(dǎo)的全過(guò)程管理職責(zé)。全面履行好這一職責(zé)，抓好學(xué)習(xí)、宣傳和培訓(xùn)是重要前提和基礎(chǔ)。一是認(rèn)真學(xué)習(xí)。各級(jí)農(nóng)業(yè)部門(mén)要抓緊組織廣大農(nóng)業(yè)干部和技術(shù)人員學(xué)習(xí)新條例，要逐條逐句學(xué)，全面了解新條例的修訂背景和重大調(diào)整，理清農(nóng)業(yè)部門(mén)的職責(zé)，對(duì)各條規(guī)定做好全面掌握，準(zhǔn)確把握。特別是農(nóng)藥管理執(zhí)法人員，要先學(xué)一步，深學(xué)一層，做到了然于胸，爛熟于心，為全面開(kāi)展工作奠定基礎(chǔ)；二是加強(qiáng)宣傳。各地要利用廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等新媒體，加大宣傳力度，組織專業(yè)人員多角度、多層面對(duì)新條例進(jìn)行解讀，推進(jìn)新條例進(jìn)機(jī)關(guān)、進(jìn)廠房、進(jìn)門(mén)店、進(jìn)農(nóng)村、進(jìn)基地，千方百計(jì)讓公眾知曉新條例；三是開(kāi)展培訓(xùn)。培訓(xùn)工作分級(jí)組織實(shí)施，省、市（州）農(nóng)業(yè)部門(mén)以培訓(xùn)農(nóng)藥管理、執(zhí)法人員和農(nóng)藥生產(chǎn)者為主?？h級(jí)農(nóng)業(yè)部門(mén)以培訓(xùn)農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)者、使用者為主。

抓緊做好依法履責(zé)前期各項(xiàng)工作

一是盡早確定負(fù)責(zé)農(nóng)藥生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)許可工作管理機(jī)構(gòu)。落實(shí)屬地管理責(zé)任，明確責(zé)任，細(xì)化分工，抓緊明確農(nóng)藥管理機(jī)構(gòu)，為全面開(kāi)展工作做好準(zhǔn)備；二是積極爭(zhēng)取支持。各級(jí)農(nóng)業(yè)部門(mén)要提早謀劃，周密安排，明確工作思路和措施，及時(shí)向同級(jí)黨委政府匯報(bào)，爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)支持。根據(jù)新的職能職責(zé)，主動(dòng)對(duì)接相關(guān)部門(mén)，在人員編制、工作經(jīng)費(fèi)等方面爭(zhēng)取相關(guān)部門(mén)支持；三是及時(shí)開(kāi)展工作。各級(jí)農(nóng)業(yè)部門(mén)要按照新條例賦予的職責(zé)，按照省里的總體部署，及時(shí)開(kāi)展農(nóng)藥管理相關(guān)工作，確保工作不間斷，不出現(xiàn)“空檔期”。

第9篇：?jiǎn)栘?zé)條例范文

關(guān)鍵詞：土地征用；房屋拆遷；公共利益；個(gè)人利益

中圖分類號(hào)：DF4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673－291X（2011）17－0182－02

拆遷問(wèn)題近幾年一直是熱議的話題，就以《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（征求意見(jiàn)稿）》來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在力度上和速度上都得到了廣泛的關(guān)注。當(dāng)我們受到個(gè)案沖擊時(shí)，不得不考慮的一個(gè)問(wèn)題是，我們到底是存在哪些制度性的問(wèn)題，還是拆遷條例所呈現(xiàn)出與社會(huì)進(jìn)步不同步的體制問(wèn)題。經(jīng)過(guò)專家的廣泛調(diào)查研究，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》與《憲法》、《物權(quán)法》、《房地產(chǎn)管理法》保護(hù)公民房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)的原則和具體規(guī)定存在抵觸，這導(dǎo)致了城市發(fā)展與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩者之間的嚴(yán)重沖突，也導(dǎo)致了公共利益和個(gè)人利益在土地征用和房屋拆遷中的失衡。即便是2011年1月21日起正式實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》也不能完全根除土地征用和房屋拆遷中的失衡現(xiàn)象。

一

一部法律的修改不僅僅是文字的變化，更多的是其背后復(fù)雜的利益調(diào)整。關(guān)于土地征用和拆遷問(wèn)題法律也是幾經(jīng)修改。1991年6月為了與《城市規(guī)劃法》建立配套的法規(guī)，國(guó)務(wù)院了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。當(dāng)時(shí)的城建主體多是國(guó)有性質(zhì)，拆遷行為基本依靠政府計(jì)劃，當(dāng)然鮮有涉及公共利益與非公共利益的差別，商業(yè)拆遷多半按照政府拆遷的模式。1994年7月《房地產(chǎn)管理法》出臺(tái)，分稅制實(shí)行改革，城建主體中增加了開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商由后臺(tái)走向前臺(tái)，土地財(cái)政成為重要因素被地方政府倚重。2001年6月《拆遷條例》修改頒布，但是沒(méi)有在根本上解決公共利益和非公共利益的差別，政府既是審批者又是裁判者，對(duì)被拆遷人拒絕拆遷的實(shí)行強(qiáng)制拆遷等做法給民眾帶來(lái)了一定程度的經(jīng)濟(jì)利益損失和精神傷害。2004年3月《憲法》增“征用補(bǔ)償”條款，“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”，但是憲法修正案仍然沒(méi)有界定“公共利益”的范疇。2007年3月《物權(quán)法》規(guī)定“拆遷補(bǔ)償”， 第42條針對(duì)城市房屋的拆遷的三項(xiàng)補(bǔ)償安置原則，提高了對(duì)被拆遷人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。2011年1月21日起正式實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》有了更多的改善，對(duì)公共利益與個(gè)人利益的平衡，對(duì)各種利益的博弈都發(fā)揮了一定的督促和限制的作用。

二

以往條例中對(duì)于“公共利益”都沒(méi)有明確的界定，新條例在這一點(diǎn)上有了較大的突破，并采取了列舉方式。對(duì)于公共利益的界定，第八條以列舉的體例將“公共益處的需要”界定在：國(guó)防和交際的需要；由政府組織實(shí)施的能源、交通、水利等根本行動(dòng)措施扶植的需要；由政府組織實(shí)施的科技、教育、文化、衛(wèi)生、體育、情況和資本呵護(hù)、防災(zāi)減災(zāi)、文物呵護(hù)、社會(huì)福利、市政公用等公共事業(yè)的需要；由政府組織實(shí)施的保障性安居工程扶植的需要；由政府遵照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)劃定組織實(shí)施的對(duì)危房集中、根本行動(dòng)措施落伍等地段進(jìn)行舊城區(qū)改建的需要；法令、行政律例劃定的其他公共益處的需要。公共利益的界定避免了以往開(kāi)發(fā)建設(shè)拆遷的發(fā)展經(jīng)濟(jì)和公共利益需要的偽裝，主要是區(qū)分了公共利益和非公共利益，并不能實(shí)際上解決在土地征用和房屋拆遷中公共利益和個(gè)人利益失衡的問(wèn)題。公共利益和個(gè)人利益失衡的根本原因是不能使被拆遷者得到滿意的補(bǔ)償。針對(duì)補(bǔ)償問(wèn)題，新條例也有相關(guān)的規(guī)定。新條例在第三章針對(duì)補(bǔ)償問(wèn)題做了規(guī)定。條例規(guī)定，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括：被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償；因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償；因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。即便是在《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》公布之時(shí)，黑龍江省密山市的強(qiáng)制拆遷自焚事件、江蘇拆遷戶的自焚事件似乎也對(duì)我們提出了疑問(wèn)，新條例的頒布實(shí)施能不能真正解決拆遷與征用中的矛盾，能不能真正地平衡公共利益和個(gè)人利益？公共利益的明確界定能否真正區(qū)分“政府組織實(shí)施”和“開(kāi)發(fā)商商業(yè)行為”？直補(bǔ)是不是解決征地矛盾的關(guān)鍵？

三

剛出臺(tái)的新拆遷條例的頒布在形式上結(jié)合民眾意見(jiàn)和專家意見(jiàn)，考慮公共權(quán)力與個(gè)人權(quán)益，體現(xiàn)了立法的民主性與科學(xué)性；在內(nèi)容方面，對(duì)于公共利益的界定，拆遷補(bǔ)償范圍、原則和程序，從行政強(qiáng)制拆遷向司法強(qiáng)制搬遷的演變，都是符合民意和立法目的的突破性的規(guī)定，但不乏也存在一定的弊端，筆者通過(guò)對(duì)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的優(yōu)勢(shì)和隱患的分析，淺談如何更好地在條例中體現(xiàn)公共利益和個(gè)人利益的平衡，如何有效地解決行政權(quán)力與公民權(quán)利的矛盾。

從條例頒布的優(yōu)勢(shì)分析，筆者認(rèn)為，第一， 公共利益的界定改變了以往政府和開(kāi)發(fā)商形式上以公共利益為名，實(shí)質(zhì)上為謀取私利的狀況，甚至某些政府或者國(guó)家機(jī)關(guān)的辦公用房的開(kāi)發(fā)也施行以公共利益為名的拆遷。第二， 責(zé)任明確 以往房屋拆遷安置補(bǔ)償，拆遷許可證的效力等等都受《行政許可法》的影響，但是即便如此，國(guó)務(wù)院以及房屋拆遷主管部門(mén)沒(méi)有規(guī)定制定房屋拆遷行政許可聽(tīng)證程序。新條例將拆遷許可證的方式廢除，市縣級(jí)人民政府成為直接責(zé)任主體，國(guó)有土地的政府征收行為成為政府行為，政府從幕后走向前臺(tái)，不能在逃避責(zé)任。新條例規(guī)定政府是做出的征收決定的主體，政府自己不能再作任何的行政裁決，只能由上級(jí)政府監(jiān)督或者法院的裁判。第三， 行政補(bǔ)償以人為本 舊條例忽視被征收人的合法權(quán)益，新條例重視被拆遷人和公眾的意愿，以往在征收人的補(bǔ)償方面因價(jià)格偏低，過(guò)少的考慮被征收人的利益，被征收人往往存在抵觸情緒，新條例規(guī)定被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償不得低于類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，即便在制定初期也體現(xiàn)出以人為本的原則，通過(guò)社會(huì)的廣泛參與，廣泛聽(tīng)取民眾意見(jiàn)并結(jié)合專家意見(jiàn)，新條例還規(guī)定，被征收人對(duì)市、縣級(jí)政府作出的房屋征收決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。所以在救濟(jì)制度上也摒棄了舊條例的不利制度，民主貫穿在制定和執(zhí)行條例的始終。第四，取消了行政強(qiáng)制拆遷 這又是新條例的一大突破，政府既是參與者又是裁判者的局面終于有所改變，新條例將行政強(qiáng)制拆遷變?yōu)樗痉◤?qiáng)制搬遷，有利于制約政府的征收和補(bǔ)償工作，使其盡量在公平公正的基礎(chǔ)上進(jìn)行，從而減少在房屋征收與補(bǔ)償中因公共利益和個(gè)人利益失衡而產(chǎn)生的矛盾與沖突。

四

新條例的眾多優(yōu)勢(shì)在一定程度上緩解了公共利益和個(gè)人利益在房屋征收和補(bǔ)償?shù)拿?，但是得不到根本性的解決，筆者認(rèn)為直補(bǔ)不是解決征地矛盾的關(guān)鍵，《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》仍然存在一定的劣勢(shì)。

第一，筆者認(rèn)為，在新條例中缺少治理的決心。最近三年發(fā)生的8起拆遷自焚或活埋案中無(wú)一名地方官員因此受到追究。江海、鹽城，北京海淀，山東膠州，福建泉州，黑龍江東寧先后發(fā)生拆遷戶自焚，湖北武漢拆遷戶被鏟土機(jī)活埋，當(dāng)?shù)毓賳T無(wú)一人被問(wèn)責(zé)；就是唐福珍事件中被停職的科級(jí)干部在事件過(guò)后不久也是官?gòu)?fù)原職。如果想真正解決征地與補(bǔ)償中公共利益和個(gè)人利益的矛盾，關(guān)鍵并不是能補(bǔ)償多少，而應(yīng)該是制約權(quán)力，對(duì)于在這一行政行為行使過(guò)程中建立一整套公平公正的處罰制度，加強(qiáng)行政監(jiān)督司法監(jiān)督的力度，把問(wèn)責(zé)制落到實(shí)處，并應(yīng)賦予群眾代表一定的參與權(quán)和談判權(quán)，這才能真正地實(shí)現(xiàn)公共權(quán)益和個(gè)人權(quán)利的平衡。

第二，關(guān)于公共利益和非公共利益進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分是否能真正解決征收與補(bǔ)償中存在的矛盾。關(guān)于這一點(diǎn)我們要一分為二。筆者認(rèn)為，更好的界定公共利益的目的是防止部分開(kāi)發(fā)商以政府的名義，即以公共利益為名行己之利，實(shí)現(xiàn)“非公共利益”的目的，對(duì)于部分開(kāi)發(fā)商是有一定的限定標(biāo)準(zhǔn)。但只是把開(kāi)發(fā)商的這種行為由舊條例的混淆狀態(tài)，變?yōu)槿缃竦恼婵諣顟B(tài)，同時(shí)又增加了“外交需要”，筆者是否可以這樣理解，即便是開(kāi)發(fā)商純粹的商業(yè)開(kāi)發(fā)目的，只要其是“外交需要”作為條件，依然可以征收。在新條例中是否應(yīng)該將“外交需要”的條件詮釋的更加明確，使政府，開(kāi)發(fā)商和普通民眾均不產(chǎn)生重大誤解。

第三，關(guān)于征收主體。從新條例可以看出，市縣人民政府是理所當(dāng)然的征收主體。第四條規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門(mén)（以下稱房屋征收部門(mén)）組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。第15條規(guī)定，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況組織調(diào)查登記，被征收人應(yīng)當(dāng)予以配合。而這些內(nèi)容的執(zhí)行，首先應(yīng)該考慮的關(guān)系背景是市縣人民政府和房屋征收部門(mén)的關(guān)系。房屋征收部門(mén)能否作為行政主體以自己的名義行使行政職權(quán)最終獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任？如果其不能作為行政主體行使行政職權(quán)，而只能以法律法規(guī)授權(quán)的組織或者受委托組織的身份行使職權(quán)，受委托的房屋征收實(shí)施單位和房屋征收部門(mén)又是什么關(guān)系？

第四，關(guān)于賠償。新《條例》明令禁止政府及房屋征收部門(mén)的工作人員在房屋征收與補(bǔ)償工作中不履行職責(zé)、、、。禁止野蠻搬遷、暴力搬遷，禁止建設(shè)單位參與搬遷活動(dòng)。禁止貪污、挪用、私分、截留、拖欠征收補(bǔ)償費(fèi)用。禁止房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)或者房地產(chǎn)估價(jià)師出具虛假或者有重大差錯(cuò)的評(píng)估報(bào)告。對(duì)違反者視情節(jié)輕重依法給予通報(bào)批評(píng)、行政處分、行政處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但是對(duì)于具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有加以規(guī)定，只能參照《國(guó)家賠償法》。建議受賠償人應(yīng)有權(quán)選擇賠償形式。比如是選擇貨幣賠償還是房屋賠償?shù)鹊?。這樣才能平衡公共利益和個(gè)人利益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 彭小兵.城市拆遷中的公共利益與博弈[N].中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2007-06-28（5）.