新刑事訴訟法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的新刑事訴訟法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：新刑事訴訟法范文

證據(jù)種類(lèi)和證據(jù)收集方式的增加關(guān)于證據(jù)的種類(lèi)，現(xiàn)行刑事訴訟法第42條規(guī)定“：證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。證據(jù)有下列七種：（一）物證、書(shū)證（;二）證人證言；（三）被害人陳述；（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（五）鑒定結(jié)論；（六）勘驗(yàn)、檢查筆錄；（七）視聽(tīng)資料。以上證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”本次刑事訴訟法修改，對(duì)證據(jù)種類(lèi)進(jìn)行了補(bǔ)充和調(diào)整。新《刑事訴訟法》第48條規(guī)定“：可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書(shū)證；（三）證人證言；（四）被害人陳述（;五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解（;六）鑒定意見(jiàn)（;七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄（;八）視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，較之現(xiàn)行新刑事訴訟法，新刑事訴訟法把物證和書(shū)證區(qū)分為兩類(lèi)不同的證據(jù)，并明確辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、電子數(shù)據(jù)增補(bǔ)進(jìn)證據(jù)種類(lèi)。鑒于在反貪工作中很少產(chǎn)生辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，因此，在新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)種類(lèi)的增補(bǔ)中，對(duì)反貪工作影響較大的，是電子數(shù)據(jù)被正式列入證據(jù)種類(lèi)，與視聽(tīng)資料一起構(gòu)成獨(dú)立的證據(jù)門(mén)類(lèi)。電子數(shù)據(jù)一般是指與案件事實(shí)有關(guān)的電子郵件、網(wǎng)上聊天記錄、電子簽名、訪問(wèn)記錄等電子形式的證據(jù)。③近年來(lái)，隨著電子技術(shù)的發(fā)展及廣泛應(yīng)用，以電子數(shù)據(jù)形式展現(xiàn)出來(lái)的證據(jù)越來(lái)越多，新刑事訴訟法把電子數(shù)據(jù)規(guī)定為證據(jù)類(lèi)型，有利于適應(yīng)新形勢(shì)下打擊犯罪面臨的新要求。從反貪工作實(shí)際看，電子郵件、網(wǎng)上聊天記錄等電子數(shù)據(jù)很多時(shí)候是違法犯罪事實(shí)的有力佐證。新刑事訴訟法明確把電子數(shù)據(jù)規(guī)定為證據(jù)類(lèi)型，客觀上有助于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)證實(shí)犯罪的能力，必將會(huì)對(duì)反貪工作的發(fā)展起到良好的促進(jìn)作用。

新刑訴法實(shí)施后反貪工作將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的拓展根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第33條、第96條規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人在審查、審判階段可以委托辯護(hù)人,但是在偵查階段只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助，不能委托律師作辯護(hù)人。而根據(jù)新《刑事訴訟法》第33條規(guī)定“，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人”“，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”。對(duì)于貪污賄賂犯罪嫌疑人而言，在偵查階段可以聘請(qǐng)律師提供辯護(hù)和可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助是完全不同的概念。新刑事訴訟法明確犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，而律師辯護(hù)人依法擁有諸多的權(quán)利，能夠及時(shí)了解案件情況,主動(dòng)收集證據(jù),最大限度地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益。相對(duì)地，這也就對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦貪污賄賂犯罪提出了更高的要求，客觀上進(jìn)一步增大了檢察機(jī)關(guān)查辦案件的難度。

辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的增強(qiáng)新刑事訴訟法銜接了《律師法》的有關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)了律師在偵查階段的有關(guān)權(quán)利，其中對(duì)反貪工作影響最大的是辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的增強(qiáng)。根據(jù)新刑事訴訟法第37條規(guī)定“，辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信”“，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)”，“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等”，“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)”。也就是說(shuō)，律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，不需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。雖然，為兼顧打擊犯罪的需要，新刑事訴訟法在幾種特殊情況下對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)也作出了一些限制，在第37條規(guī)定“：危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。”然而，從總體上看，相較現(xiàn)行刑事訴訟法，新刑事訴訟法極大增強(qiáng)了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利。而辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的增強(qiáng)，使得大部分貪污賄賂犯罪嫌疑人在偵查階段可以暢通無(wú)阻地得到律師的指點(diǎn)和幫助，伴隨著被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槎a(chǎn)生的彷徨無(wú)助、恐懼、焦慮等情緒將會(huì)得到緩解，心理防線會(huì)得到鞏固，對(duì)抗偵查的能力會(huì)得到提升。相應(yīng)地，這必將大大增加檢察機(jī)關(guān)審訊突破犯罪嫌疑人的難度，對(duì)反貪偵查人員的取證方式和取證能力提出了更高的要求。

非法證據(jù)排除規(guī)則的建立新刑事訴訟法吸收了2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，首次確立了非法爭(zhēng)證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。根據(jù)新《刑事訴訟法》第56條規(guī)定“，法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料”。最為關(guān)鍵的是，新刑事訴訟法明確檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)自身收集證據(jù)的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定“：在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。”也就是說(shuō)，在證據(jù)合法性法庭調(diào)查過(guò)程中，只要人民法院認(rèn)為有必要，就可以通知偵查人員出庭說(shuō)明情況，檢察機(jī)關(guān)不得拒絕。新刑事訴訟法第58條規(guī)定“，對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。非法證據(jù)排除規(guī)則序的建立，對(duì)檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)的偵查取證行為提出了更高的要求。在證據(jù)收集的合法性法庭調(diào)查中，偵查人員要應(yīng)人民法院的通知出庭說(shuō)明情況，這對(duì)偵查人員的綜合素質(zhì)是一大考驗(yàn)。（四）“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的入法根據(jù)新《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查”?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪”是一項(xiàng)國(guó)際通行的法治原則。從民主法治的角度看，新刑事訴訟法明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，進(jìn)一步規(guī)制了偵查行為，強(qiáng)化了對(duì)人權(quán)的保護(hù)，是一種進(jìn)步。而對(duì)反貪工作來(lái)說(shuō)，則無(wú)疑會(huì)增加證明犯罪的難度。

反貪工作應(yīng)如何有效應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法的影響

提高思想認(rèn)識(shí)。檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)和偵查人員要正確對(duì)待本次刑事訴訟法的修改要充分認(rèn)識(shí)到，新刑事訴訟法從多方面強(qiáng)化對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督和制約，是順應(yīng)歷史潮流，強(qiáng)化人權(quán)保障的必然結(jié)果，是我國(guó)民主法治事業(yè)進(jìn)步的一個(gè)重大體現(xiàn)。要努力克服消極埋怨及畏難情緒，以積極主動(dòng)的姿態(tài)面對(duì)新刑事訴訟法給反貪工作帶來(lái)的挑戰(zhàn)。要積極轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)、時(shí)效意識(shí)、權(quán)限意識(shí)和自覺(jué)接受監(jiān)督的意識(shí)，在執(zhí)法辦案過(guò)程中盡量做到謹(jǐn)慎、自制和謙抑，始終堅(jiān)持理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法，堅(jiān)持精品化辦案的工作思路，努力使所辦理的每一起案件都能夠經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

積極轉(zhuǎn)變偵查模式反貪偵查模式轉(zhuǎn)變是偵查改革的發(fā)展趨勢(shì)和發(fā)展方向所在。轉(zhuǎn)變偵查模式是反貪工作應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法所帶來(lái)挑戰(zhàn)的最有效途徑。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)的反貪偵查模式主要是傳統(tǒng)的以收集言詞證據(jù)為主的“由供到證”的偵查模式，一般是偵查部門(mén)在掌握了一定的犯罪線索后，通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人獲取口供，繼而再以犯罪嫌疑人的口供為線索收集其他證據(jù)。這種偵查模式存在諸多弊端，最主要的就是導(dǎo)致“口供主義”流行，容易誘發(fā)刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為，損害檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。在新刑事訴訟法實(shí)施后“，由供到證”的偵查模式與新形勢(shì)下反貪工作面臨的新要求之間的不適應(yīng)將愈發(fā)凸顯。檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)要大力推進(jìn)偵查信息化和裝備現(xiàn)代化建設(shè)，不斷提高偵查工作的科技含量，強(qiáng)化線索的管理和利用，強(qiáng)化證據(jù)的收集和固定，努力實(shí)現(xiàn)“由供到證”偵查模式向“由證到供”偵查模式的轉(zhuǎn)變，以有效應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

充分適用好技術(shù)偵查措施新刑事訴訟法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以決定使用技術(shù)偵查措施，這是國(guó)家基本立法層面對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪工作的巨大支持。對(duì)檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)來(lái)講，技術(shù)偵查措施在收集和固定證據(jù)、減少對(duì)犯罪嫌疑人口供的依賴、拓展辦案成果、有效應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人反偵查及翻供等方面作用重大?？梢哉f(shuō)，能否適用好技術(shù)偵查措施，關(guān)系到未來(lái)反貪工作的發(fā)展全局。而要適用好技術(shù)偵查措施，其關(guān)鍵就是嚴(yán)格依法使用，堅(jiān)決杜絕濫用。具體而言，要嚴(yán)格遵循以下幾個(gè)原則：一要遵循立案后適用原則。只有在立案之后才可以采取技術(shù)偵查措施，這是紅線，絕不能逾越；二要遵循重罪使用原則。在反貪辦案過(guò)程中，只有對(duì)重大的貪污、賄賂犯罪案件才可適用技術(shù)偵查措施。而對(duì)于何為“重大的貪污、賄賂犯罪案件”，要嚴(yán)格遵循相關(guān)司法解釋的規(guī)定，從嚴(yán)掌握，絕不能任意擴(kuò)大范圍。三是要遵循必要性原則。只有對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施嚴(yán)重犯罪存在理由充分的懷疑，采取其他偵查手段無(wú)效時(shí)，方可以適用。四是要遵循相關(guān)性原則。技術(shù)偵查措施適用對(duì)象只能是犯罪嫌疑人及相關(guān)人員，對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對(duì)犯罪的偵查、和審判，不得用于其他用途，與案件無(wú)關(guān)的材料，必須及時(shí)銷(xiāo)毀，五要遵循嚴(yán)格審批原則。適用技術(shù)偵查措施，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，絕不能越權(quán)使用。六是遵循交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行原則。檢察機(jī)關(guān)決定使用的技術(shù)偵查措施，必須交由相關(guān)司法解釋明確的“有關(guān)機(jī)關(guān)”予以執(zhí)行?？偠灾?，技術(shù)偵查措施對(duì)反貪工作而言是一把雙刃劍，用得好，將會(huì)極大促進(jìn)工作開(kāi)展，用得不好，將會(huì)產(chǎn)生惡劣負(fù)面影響，嚴(yán)重?fù)p害執(zhí)法公信力。檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)對(duì)此一定要保持清醒的認(rèn)識(shí)。

靈活運(yùn)用強(qiáng)制措施強(qiáng)制措施是檢察機(jī)關(guān)同職務(wù)犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段。在反貪工作中，強(qiáng)制措施如果運(yùn)用得當(dāng)，對(duì)案件的辦理是有力的推動(dòng)。在新刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展反貪工作提出了更高要求情況下，檢察機(jī)關(guān)必須更加重視拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的靈活運(yùn)用，充分發(fā)揮出強(qiáng)制措施的重要作用。在具體辦案過(guò)程中，要根據(jù)已經(jīng)了解掌握的證據(jù)和犯罪嫌疑人的具體情況，把握好決定使用強(qiáng)制措施的時(shí)機(jī)、種類(lèi)，當(dāng)進(jìn)則進(jìn)，當(dāng)退則退，尤其是要注意根據(jù)犯罪嫌疑人的心理變化，適時(shí)變更強(qiáng)制措施，打壓其抗拒、僥幸心理，強(qiáng)化其恐懼、悔罪心理，有效迫使其認(rèn)罪招供。要充分抓住新刑事訴訟法健全、完善監(jiān)視居住強(qiáng)制措施這一機(jī)遇，認(rèn)真學(xué)習(xí)、理解有關(guān)法律規(guī)定，吃透法律精神，嚴(yán)格依法、大膽使用好監(jiān)視居住強(qiáng)制措施，最大限度地發(fā)揮其促進(jìn)打擊犯罪的預(yù)期功能。

重視并做好初查初查是對(duì)案件線索所反映內(nèi)容的真實(shí)程度進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的過(guò)程，是貪污賄賂犯罪案件進(jìn)入訴訟程序前的一個(gè)重要階段。檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)通過(guò)初查，可以在不驚動(dòng)犯罪嫌疑人的情況下，秘密收集證據(jù)，查清相關(guān)事實(shí)，為立案做好準(zhǔn)備。初查的成效，決定著能否立案，決定著能否順利突破犯罪嫌疑人，決定著查辦案件的成敗。出色的初查工作，是案件質(zhì)量的基本保證，是解決傳喚、拘傳時(shí)限過(guò)短問(wèn)題的最有效辦法?？梢哉f(shuō)，初查在查辦貪污賄賂犯罪案件過(guò)程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。針對(duì)新刑事訴訟法的影響，檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展反貪工作時(shí)，要切實(shí)強(qiáng)化初查，把初查工作做實(shí)、做細(xì)，把辦案中心前移，力求在初查階段最大限度地查清案件有關(guān)事實(shí)，收集和固定好證據(jù)，為立案后的偵查活動(dòng)打好基礎(chǔ)。要制定出完備而詳盡的初查計(jì)劃，加強(qiáng)保密工作，嚴(yán)格控制知情面，隱蔽好初查意圖，促進(jìn)初查工作取得最好的成效。

第2篇：新刑事訴訟法范文

關(guān)鍵字：新刑事訴訟法 證據(jù)

新刑事訴訟法在第五章對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行了專(zhuān)章規(guī)定，從第四十八條到第六十三條，共16條。原刑事訴訟法第五章證據(jù)部分從第四十二條至四十九條，共8條。新法只保留其中3個(gè)條文的內(nèi)容，對(duì)5個(gè)條文進(jìn)行了修改，同時(shí)增加了8個(gè)條文，第四十九、五十四至五十八、六十二、六十三條。新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度的修改幅度由此可見(jiàn)一斑。

新的刑事訴訟法對(duì)證據(jù)部分做了很多改變，具體表現(xiàn)在1、證據(jù)概念變化，原法規(guī)定"證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)"。新法規(guī)定"可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)"。這次修改將原來(lái)的"事實(shí)是證據(jù)"變?yōu)?材料是證據(jù)"，在語(yǔ)言邏輯上更加合理。據(jù)此，證據(jù)成了反映案件事實(shí)的載體，而非案件事實(shí)本身。這種載體既可能是物質(zhì)的，如物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)，也可能是非物質(zhì)的，如被害人陳述、證人證言等。修改后的刑事訴訟法用"材料"取代"事實(shí)"，消除了舊法中的邏輯矛盾，同時(shí)也標(biāo)志著人們對(duì)于證據(jù)的認(rèn)識(shí)由過(guò)去的實(shí)質(zhì)理性轉(zhuǎn)向形式理性。鑒于人的思維的非至上性，人們對(duì)于證據(jù)的認(rèn)識(shí)是相對(duì)的，我們無(wú)法否定證據(jù)具有相對(duì)真實(shí)性的一面。2、法定證據(jù)種類(lèi)的變化，將"鑒定結(jié)論"修改為"鑒定意見(jiàn)"。新增"辨認(rèn)筆錄"、"偵查實(shí)驗(yàn)筆錄"、"電子數(shù)據(jù)"為法定證據(jù)種類(lèi)。法定證據(jù)種類(lèi)的變化，總結(jié)了司法實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)。新增加的證據(jù)種類(lèi)，雖然原法沒(méi)有規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，我們也一直都在使用，這次修改只是將其明確化。對(duì)"鑒定意見(jiàn)"名稱的變化，是針對(duì)很多法院在審判案件時(shí)，迷信"鑒定結(jié)論"，對(duì)于鑒定結(jié)論不加審查或者疏于審查予以運(yùn)用的情況。這次修改為"鑒定意見(jiàn)"，就是要告訴我們的法官，鑒定結(jié)果是一種"意見(jiàn)"而非"結(jié)論"，對(duì)其要嚴(yán)格按照法定程序?qū)彶椤?、舉證責(zé)任明確化，新法第四十九條規(guī)定公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。公訴案件舉證責(zé)任由檢察院承擔(dān)，其實(shí)應(yīng)為刑事訴訟本身應(yīng)有之意。但在司法實(shí)踐中，很多犯罪嫌疑人被刑事追究之后，司法機(jī)關(guān)卻要嫌疑人提供自己沒(méi)有犯罪的證據(jù)以自證清白，否則就會(huì)被追究刑事責(zé)任。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，舉證責(zé)任的明確化有其進(jìn)步意義。4、證明標(biāo)準(zhǔn)具體化證據(jù)確實(shí)、充分，是刑訴法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是這一證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象。實(shí)踐中，尺度掌握不一，造成司法不均衡。6、證人出庭保障機(jī)制，證人出庭率低是我國(guó)司法實(shí)踐中存在的很大的一個(gè)問(wèn)題。為了解決這樣一個(gè)司法頑疾，新法不僅規(guī)定了所謂的"證人強(qiáng)制出庭"制度，更是制定了相應(yīng)的保障制度。其一是證人及其近親屬的保護(hù)制度，其二是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助和保障制度。這樣的兩項(xiàng)制度其目的是消除證人出庭作證時(shí)的后顧之憂。這也無(wú)疑是具有進(jìn)步意義的改進(jìn)。

新刑事訴訟法的關(guān)于證據(jù)方面的修改給了我們很多的啟示，證據(jù)是司法公正的基石我們當(dāng)前應(yīng)努力培養(yǎng)證據(jù)意識(shí)，提高訴訟自助能力。

在刑事訴訟中，證據(jù)意識(shí)具有重要的自助功能。案件發(fā)生后，被害人要有收集和保管證據(jù)的意識(shí)，尤其對(duì)于自訴案件更是如此。打官司就是打證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)，被害人無(wú)法提起自訴。即使非屬自訴案件，被害人能夠及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但有些證據(jù)稍縱即逝，待偵查人員取證時(shí)，犯罪現(xiàn)場(chǎng)可能已被破壞，證據(jù)可能被毀滅而無(wú)法再取得。

對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，證據(jù)意識(shí)是一種重要的職業(yè)素質(zhì)。按照刑事訴訟法的規(guī)定，律師可以通過(guò)會(huì)見(jiàn)、閱卷或者取證等方式獲取對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)。但近年來(lái)的訴訟實(shí)踐表明，很多律師因擔(dān)心"被偽證"而怠于調(diào)查取證。雖然保全了自己，但損害了委托人的合法權(quán)益，也破壞了辯護(hù)制度。

其次，面對(duì)新刑訴的修改，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)轉(zhuǎn)變偵查觀念，嚴(yán)防非法取證行為。偵查是我國(guó)刑事訴訟的重要一環(huán)，也是收集證據(jù)和查明案件事實(shí)的關(guān)鍵程序。培養(yǎng)和強(qiáng)化偵查人員的證據(jù)意識(shí)，有利于保障偵查活動(dòng)的合法性與正當(dāng)性。為防止刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生，偵查人員要實(shí)現(xiàn)以下三個(gè)方面的轉(zhuǎn)變：一是從口供本位向物證本位轉(zhuǎn)變。也就是說(shuō)，在實(shí)體真實(shí)性和程序正當(dāng)性之間，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并重視程序的價(jià)值和作用。作為案件事實(shí)的探求者，偵查人員首先應(yīng)當(dāng)依法辦案、文明辦案，在收集證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行訊問(wèn)、搜查等，避免有刑訊逼供等違法取證行為。三是從"抓人破案"向"證據(jù)定案"轉(zhuǎn)變。在公安部日前召開(kāi)的貫徹落實(shí)修改后的刑事訴訟法工作部署會(huì)上，公安部副部長(zhǎng)楊煥寧明確指出，要使廣大民警切實(shí)轉(zhuǎn)變偵查辦案方式，在證據(jù)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)上把"破案"與"庭審"的要求結(jié)合起來(lái)，切實(shí)實(shí)現(xiàn)偵查辦案由"抓人破案"向"證據(jù)定案"的目標(biāo)轉(zhuǎn)變。這一提法很有指導(dǎo)性，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件也是適用的。為此，偵查人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變工作思路，以證據(jù)為本，由過(guò)去偵查"抓人破案"轉(zhuǎn)向用證據(jù)去證明犯罪事實(shí)上來(lái)。

再次，我們應(yīng)加強(qiáng)證據(jù)審查，提升公訴和監(jiān)督水平。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有公訴和監(jiān)督雙重職能。作為公訴機(jī)關(guān)，人民檢察院負(fù)有客觀公正指控犯罪的職責(zé)。強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，就是要求人民檢察院在審查時(shí)，做到"重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供"，注意審查偵查機(jī)關(guān)或部門(mén)收集的證據(jù)是否客觀全面，有無(wú)違法取證行為。

另外還需強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)，確保刑事案件質(zhì)量。刑事訴訟關(guān)涉公民人身自由甚至生命的限制或剝奪，為了防止主觀擅斷，確保案件辦理質(zhì)量，法官應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)，努力做到以下三點(diǎn)：一是認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。證據(jù)是證明案件事實(shí)的唯一手段，也是正確處理刑事案件的質(zhì)量保障?，F(xiàn)代訴訟徹底將"神判"丟棄，證據(jù)裁判原則成了證據(jù)規(guī)則的"帝王條款"，支配所有犯罪事實(shí)的認(rèn)定，但"拍腦袋"斷案、按照長(zhǎng)官意志斷案等違反理性的認(rèn)定事實(shí)方式仍然存在。要防止法官恣意擅斷，就要從源頭上嚴(yán)把證據(jù)關(guān)和事實(shí)關(guān)，做到一切都靠證據(jù)說(shuō)話，沒(méi)有證據(jù)，就沒(méi)有事實(shí)，更不能認(rèn)定被告人有罪。二是認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)必須是合法有效且經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)。采取非法手段取得的證據(jù)，不僅侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，也影響對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。對(duì)此，修改后的刑事訴訟法確立了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的原則，并完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，維護(hù)了司法的純潔性。此外，修改后的刑事訴訟法還完善了證人、鑒定人出庭作證制度和專(zhuān)家輔助人制度，為證據(jù)質(zhì)證提供了制度保障。三是認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是檢驗(yàn)刑事案件質(zhì)量的試金石，它既是衡量控方是否適當(dāng)履行其舉證責(zé)任的尺度，也是檢驗(yàn)法官認(rèn)定案件事實(shí)是否達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)。修改后的刑事訴訟法第5條把證明標(biāo)準(zhǔn)解釋為"排除合理懷疑"，按照比較權(quán)威的解釋?zhuān)笇?duì)于事實(shí)的認(rèn)定，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度。刑事證明是相對(duì)的，沒(méi)有證據(jù)固然不能認(rèn)定案件事實(shí)，但有了證據(jù)也不一定就能認(rèn)定有罪，如若證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，按照疑罪從無(wú)的"鐵則"，應(yīng)當(dāng)推定被告人無(wú)罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]《刑事訴訟法修正案（8）》

[2]陳瑞華：《程序性制裁理論》，北京：中國(guó)法制出版社。

[3]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。

[4]陳光中：《刑事訴訟法教程》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。

[5]樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。

第3篇：新刑事訴訟法范文

中國(guó)人民公安大學(xué) 北京 100000

[摘要]近期出臺(tái)了新《刑事訴訟法》，對(duì)未成年人相關(guān)刑事訴訟制度做出了更為明確的規(guī)定。未成年人犯罪具有其自身的特點(diǎn)，該法明確了在辦理未成年人刑事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則，并規(guī)定了未成年人特有的權(quán)利，確立了三種特殊的制度，給未成年人以更好的保護(hù)。本文闡述了舊刑事訴訟中關(guān)于未成年人的相關(guān)規(guī)定中的不足，并解讀了新刑事訴訟的完善措施。

[

關(guān)鍵詞 ]未成年人；新刑事訴訟制度；完善措施

引言

近年來(lái)，未成年人的心理健康出現(xiàn)了很多問(wèn)題，未成年人犯罪案件屢禁不止。未成年人刑事訴訟制度是國(guó)家為辦理未滿18周歲的未成年人案件而制定的一系列合理的訴訟制度。未成年人具有其自身的年齡特點(diǎn)，其生活閱歷還不夠豐富，在心理承受能力和生理方面都與成年人存在很大的不同。在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)充分考慮到未成年人本身的特點(diǎn)，建立相應(yīng)的刑事訴訟制度，最大限度保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，充分發(fā)揮教育意義，使未成年人能夠從本質(zhì)上意識(shí)到自身所犯下的錯(cuò)誤，并在以后的生活中有意避免出現(xiàn)相同的錯(cuò)誤。新《刑事訴訟法》針對(duì)未成年人的犯罪特點(diǎn)，建立了未成年人刑事訴訟制度，給未成年年人以最大的保護(hù)，具有很重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、舊刑事訴訟中未成年人刑事訴訟中的不足

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》的頒布，意味著國(guó)家開(kāi)始從法律上對(duì)未成年人進(jìn)行保護(hù)。隨著未成年人犯罪案件的逐步增多，我國(guó)出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》，指出要從源頭上防治未成年人犯罪。在未成年人案件的審判中，要充分確保其訴訟權(quán)利，為他們提供更好的法律援助，充分根據(jù)未成年人犯罪案件的特殊性建立規(guī)范的法律文件，建立相應(yīng)的檢查制度等。雖然，我國(guó)頒布的一系列法律政策基本上形成了未成年人司法框架，但始終沒(méi)有將未成年人犯罪上升到刑事訴訟上，沒(méi)有建立完善的未成年人犯罪的相關(guān)法律制度，大大降低了對(duì)未成年人訴訟保護(hù)的法律效力，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)訴訟理論制度的發(fā)展。

二、新《刑事訴訟法》對(duì)未成年人刑事訴訟制度的完善

（一）明確規(guī)定未成年人犯罪案件的辦理方法和原則

針對(duì)未成年人犯罪案件的特殊性，在案件辦理過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。新刑事訴訟法明確規(guī)定在辦理刑事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“教育、感化、挽救”的方針。因未成年人自身的年齡特點(diǎn)，他們具有很好的可塑性，因此對(duì)于犯罪的未成年人，更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育為主的原則，盡可能采用非刑罰化的處理方式，情節(jié)相對(duì)較輕的盡量不罰。新刑事訴訟為未成年人的訴訟權(quán)利提供了更好的保障，明確要求公安機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時(shí)，要保障未成年人享有的犯罪嫌疑人、被告人依法享有的權(quán)利，并保障其應(yīng)當(dāng)享有的特殊訴訟權(quán)利。未成年人刑事案件的受理人還應(yīng)當(dāng)充分了解未成年人的身心特點(diǎn)，充分發(fā)揮自身的指導(dǎo)作用，使未成年人能從根本上意識(shí)到自己應(yīng)走的正確的道路。

（二）完善未成年人特有的權(quán)利

首先，未成年人有權(quán)獲得法律援助。法律援助是一種扶助貧弱、保障社會(huì)弱勢(shì)群體合法權(quán)益不受侵害的公益性事業(yè)，在維護(hù)未成年人合法利益中發(fā)揮著不可替代的作用。新《刑事訴訟法》首次將未成年人犯罪嫌疑人作為法律援助對(duì)象，增加了制定辯護(hù)的義務(wù)主體，能夠確保未成年人獲得法律援助，更好的保障了未成年人的合法權(quán)益。

其次，對(duì)未成年人犯罪嫌疑人嚴(yán)格限制使用逮捕措施。逮捕是在一定時(shí)間內(nèi)剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，并將其送到制定場(chǎng)所的強(qiáng)制性措施。實(shí)行逮捕后，犯罪嫌疑人就會(huì)被羈押在特定場(chǎng)所，而不太可能取保候?qū)?。如果?duì)未成年人實(shí)行逮捕，就是將未成年人與社會(huì)隔離，將會(huì)對(duì)未成年人造成很大的傷害，甚至影響其健康成長(zhǎng)。由于未成年人還沒(méi)有形成獨(dú)立的人格，很容易受環(huán)境和他人的影響，在羈押過(guò)程中與其他犯罪者的交流，很有可能會(huì)使未成年人向慣犯或累犯的方向發(fā)展。因此，在處理未成年人刑事案件時(shí)，嚴(yán)格限制使用逮捕措施。針對(duì)未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)切實(shí)根據(jù)犯罪事實(shí)，及該事件所造成的社會(huì)危險(xiǎn)性，盡可能不實(shí)行逮捕措施，并對(duì)未成年人從輕處理。

再次，堅(jiān)持分案處理原則。未成年人犯罪與成年人犯罪存在明顯的不同，因此，在處理案件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)分開(kāi)處理，將未成年人與成年人進(jìn)行分別關(guān)押、分別教育。一般情況下，未成年人犯罪具有很大的偶然性，且其可塑性比較強(qiáng)。堅(jiān)持分案處理的原則就是為了避免未成年人受到不良成年人的影響，更好得維護(hù)未成年人的合法權(quán)益，做好教育工作，使他們能夠早日重返社會(huì)，重新做人。

最后，未成年人刑事案件采取不公開(kāi)審理政策。新刑事訴訟法明確規(guī)定，對(duì)于未滿18周歲的未成年人犯罪案件，一律不公開(kāi)審理。這樣有利于最大限度保護(hù)未成年人的名譽(yù)和隱私，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的尊重，保護(hù)他們身心健康發(fā)展，在對(duì)未成年人的教育中發(fā)揮著積極的作用。

（三）確立未成年人刑事案件訴訟程度的三種制度

首先，對(duì)于情節(jié)輕微的未成年人刑事訴訟案件，認(rèn)為暫時(shí)不起訴較為合理的可以附加一些條件或期限暫時(shí)不起訴，以便于未成年人日后順利回歸社會(huì)。其次，對(duì)未成年人刑事案件個(gè)別對(duì)待，實(shí)施社會(huì)調(diào)查制度，即在辦理案件過(guò)程中，不僅要查明案件本身情況，還要對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的相關(guān)信息做全面分析和調(diào)查，從中確定更為恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞?。最后，未成年人犯罪封存制度，保護(hù)未成年人的隱私權(quán)。未成年人犯罪很可能是因?yàn)橐粫r(shí)糊涂，沖動(dòng)而犯下錯(cuò)誤，如果將其犯罪歷史公開(kāi)化，不利于未成年人今后的成長(zhǎng)。

結(jié)語(yǔ)

未成年人是我國(guó)社會(huì)主義未來(lái)建設(shè)的接班人，承擔(dān)著祖國(guó)建設(shè)的重?fù)?dān)。一旦發(fā)生未成年人犯罪案件，不僅意味著我國(guó)教育中存在問(wèn)題，還會(huì)影響到對(duì)未成年人的培養(yǎng)，甚至影響我國(guó)未來(lái)的可持續(xù)發(fā)展。新《刑事訴訟法》對(duì)未成年人刑事訴訟制度的完善，為未成年人提供了更多的訴訟權(quán)利，可以最大限度保障未成年人的合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人未來(lái)的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]趙秉志,王鵬祥.論新刑事訴訟法對(duì)未成年人刑事訴訟制度的完善[J].預(yù)防青少年犯罪研究,2012,05:40-47+59.

[2]王鵬祥.論新《刑事訴訟法》對(duì)未成年人刑事訴訟制度的完善[J].公民與法(法學(xué)版),2012,08:22-24.

[3]潘杰.完善未成年人刑事訴訟制度的思考[ J ].法制博覽(中旬刊),2012,08:188+160.

[4]冀祥德,齊蕊.論我國(guó)未成年人刑事案件訴訟制度的完善[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2013,01:6-9.

[5]邱日新.淺析新刑事訴訟法對(duì)未成年人刑事訴訟制度的完善[J].法制博覽(中旬刊),2013,06:234.

[ 6 ] 吳獻(xiàn)萍.論我國(guó)未成年人刑事訴訟制度的完善[ J ] .行政與法,2008,07:94-97.

第4篇：新刑事訴訟法范文

一、簡(jiǎn)易程序的適用范圍

新刑訴法第208條規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的適用范圍：由基層人民法院管轄，同時(shí)要符合，1、案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；2、被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)書(shū)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；3、被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。根據(jù)該條規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的適用范圍在原刑訴法的基礎(chǔ)上有所擴(kuò)大。在罪名上擴(kuò)大到基層法院管轄的所有案件，在刑期上也擴(kuò)展到可適用于可能判處三年以上有期徒刑的案件。

實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于該條中對(duì)于“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的”，根據(jù)立法精神，并不是要求被告人對(duì)被指控的全部犯罪事實(shí)都沒(méi)有異議，而是只要求對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議。如果被告人承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，只是對(duì)案件部分細(xì)節(jié)提出異議，或是由于犯罪情節(jié)復(fù)雜，被告人表述不清全部犯罪事實(shí)，再或被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，不否認(rèn)自己構(gòu)成犯罪，但不清楚自己應(yīng)當(dāng)構(gòu)成何種罪名，僅對(duì)罪名認(rèn)定提出異議的，仍然屬于被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)書(shū)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，符合簡(jiǎn)易程序的適用條件。

關(guān)于不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾?，新刑訴法第209條規(guī)定為：“被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；有重大社會(huì)影響的；共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第290條補(bǔ)充了“辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)的；經(jīng)審查被告人可能不構(gòu)成犯罪的”兩種情形。這里需要注意的是，新刑訴法和解釋都保留了“不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼钠渌樾巍边@樣一個(gè)兜底條款，筆者認(rèn)為，這里的其他情形可以包括以下兩種情況，第一、外國(guó)人犯罪的案件。雖然新的刑訴法未規(guī)定此類(lèi)案件不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序，但一般而言，此類(lèi)案件涉及的程序要相對(duì)復(fù)雜，大多外國(guó)被告人對(duì)我國(guó)法律規(guī)定的訴訟權(quán)利和程序了解不多或不了解，容易影響其對(duì)自身合法權(quán)益的保護(hù)；第二、比較復(fù)雜的共同犯罪案件。這兩種情形都不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。?dāng)然，既然是兜底條款，那也就不僅限于這兩種情況，要根據(jù)審判實(shí)踐中的具體案件情況來(lái)決定。

二、簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)模式

第一、檢察機(jī)關(guān)建議。人民檢察院認(rèn)為案件符合簡(jiǎn)易程序條件審理的，在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序。

第二、被告人選擇?；鶎尤嗣穹ㄔ菏芾砉V案件后，認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見(jiàn)，告知其適用簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定。被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議并同意適用簡(jiǎn)易程序的，方可以適用簡(jiǎn)易程序，被告人不同意的，則不可以適用簡(jiǎn)易程序。

第三、庭審確認(rèn)。上面的二個(gè)步驟都是在法庭審理前進(jìn)行的，但并不是這二個(gè)步驟履行完便可確定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，根?jù)新刑事訴訟法解釋規(guī)定，還要當(dāng)庭再次告知被告人適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序。從這一規(guī)定看，法律賦予了被告人當(dāng)庭拒絕適用簡(jiǎn)易審理的權(quán)利。

第四、人民法院決定。無(wú)論是在哪個(gè)環(huán)節(jié)，都需要要由人民法院來(lái)確認(rèn)案件是否具備簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼臈l件，也就是說(shuō)，人民法院對(duì)于是否適用簡(jiǎn)易程序具有最終決定權(quán)，

簡(jiǎn)易程序是為了訴訟效率而設(shè)立的，但高效也必須建立在公平的基礎(chǔ)之上，新的刑訴法充分做到了公平和效率之間的平衡，這種平衡在賦予被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序使用的選擇權(quán)上有了明確體現(xiàn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，被告人是否應(yīng)當(dāng)有建議適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利。筆者認(rèn)為，刑事訴訟法已經(jīng)賦予被告人是否“同意”適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，只是沒(méi)有明確賦予其“建議”適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利，而實(shí)踐中，這種“同意”與“建議”并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，均是對(duì)訴訟程序的一種選擇權(quán)，只是前者被動(dòng)而后者主動(dòng)，所以被告人也應(yīng)當(dāng)可以建議適用簡(jiǎn)易程序。

三、簡(jiǎn)易程序的審判組織和審理期限

新的刑事訴法對(duì)于簡(jiǎn)易程序的審判組織規(guī)定的比較明確，分為兩種情形：第一、可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；第二、可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，必須組成合議庭進(jìn)行審判。新刑事訴訟法的這一規(guī)定將原刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序由審判員一人獨(dú)任審判擴(kuò)大到可以組成合議庭審理。之所以這樣規(guī)定，根本目的是為了保證案件質(zhì)量，使被告人從實(shí)體和程序上都得到正確的審判，也是新刑事訴訟法充分保障人權(quán)的一種體現(xiàn)。

對(duì)應(yīng)簡(jiǎn)易程序?qū)徟薪M織的確定方式，審理期限也分為兩種情形：一般的簡(jiǎn)易程序案件，在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)；可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月。

需要強(qiáng)調(diào)，無(wú)論是簡(jiǎn)易程序的審判組織還是審理期限的確定，都與“可能判處三年以上刑罰”有著直接聯(lián)系，而這里的“可能判處三年以上刑罰”所指的應(yīng)當(dāng)是宣告刑。根據(jù)原刑事訴訟法解釋第二百二十條規(guī)定：“刑事訴訟法第一百七十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，是指被告人被指控的一罪或者數(shù)罪，可能被‘宣告’判處的刑罰為三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件?！庇纱丝梢钥闯?，簡(jiǎn)易程序中“可能判處三年以上刑罰”指的是宣告刑，而非法定刑，雖然原刑事訴訟法解釋已廢止，但立法者對(duì)于這一問(wèn)題的立法本意并沒(méi)有改變。

關(guān)于公訴人出庭問(wèn)題，新的刑事訴訟法已明確規(guī)定，無(wú)論是審判員獨(dú)任審判還是組成合議庭審判，公訴人都應(yīng)當(dāng)出庭支持公訴。新刑事訴訟法實(shí)施前，公訴人在絕大多數(shù)情況下不出庭支持簡(jiǎn)易程序的公訴，庭審中法官代替公訴人宣讀書(shū)、出示證據(jù)，造成法官即要擔(dān)當(dāng)公訴人的控訴角色，又要從事法庭的審判職能，使庭審由控辯審三方變?yōu)閷忁q兩方格局，違背了控審分離和法官中立原則的原則，不利于實(shí)現(xiàn)程序公正，也不利于人民檢察院對(duì)人民法院審判活動(dòng)依法實(shí)行法律監(jiān)督?！睂?duì)此，新刑訴法做了修改，要求適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派人出庭。

四、簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化內(nèi)容

對(duì)于被告人自愿認(rèn)罪并同意適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的，庭審中可以對(duì)以下幾個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)化：一、宣讀書(shū)簡(jiǎn)化；二、發(fā)問(wèn)簡(jiǎn)化。公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化或者省略；三、質(zhì)證簡(jiǎn)化。對(duì)于控辯雙方對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，可以就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作說(shuō)明。對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問(wèn)題進(jìn)行；四、辯論簡(jiǎn)化。被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)及罪名沒(méi)有異議，法庭辯論可僅重點(diǎn)圍繞量刑進(jìn)行辯論。

簡(jiǎn)易程序雖然追求提高訴訟效率，但有些程序必須遵守，不能簡(jiǎn)化。如在開(kāi)庭三日前通知檢察機(jī)關(guān)和相關(guān)當(dāng)事人。實(shí)踐中有的觀點(diǎn)認(rèn)為新刑事訴訟法已規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受關(guān)于送達(dá)期限的限制，因此不用在開(kāi)庭三日前通知檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人。但實(shí)際上這里規(guī)定的不受限制的送達(dá)期限是指不必將檢察院的書(shū)副本在開(kāi)庭十日以前送達(dá)被告人及其辯護(hù)人，對(duì)于開(kāi)庭日期，無(wú)論適用何種程序，必須提前三日通知，這也是為了保障公訴人和當(dāng)事人有充分的庭前準(zhǔn)備，新刑事訴訟法解釋第第二百九十二條也明確了這一要求。再如當(dāng)庭核實(shí)當(dāng)事人身份、向當(dāng)事人宣布基本訴訟權(quán)利、詢問(wèn)是否申請(qǐng)回避、由被告人作法庭最后陳述等也都不能簡(jiǎn)化。

第5篇：新刑事訴訟法范文

一、落實(shí)安全制度

保障辦案安全是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的基本要求，也是司法警察履行職責(zé)的首要任務(wù)。司法警察必須積極應(yīng)對(duì)《刑事訴訟法》修改后“看審分離”涉及到辦案安全所面臨的新形勢(shì)。在思想上重視安全意識(shí)教育，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)和大局意識(shí)。在工作機(jī)制上切實(shí)遵守各項(xiàng)辦案紀(jì)律，司法警察和檢察官各司其職、密切協(xié)作。在責(zé)任落實(shí)上層層到位，嚴(yán)格落實(shí)看審分離制度。在硬件建設(shè)和配置上落實(shí)有關(guān)規(guī)定，必須達(dá)到辦案安全的要求。

二、加強(qiáng)人性化辦案

根據(jù)公安部等部委的相關(guān)文件精神，對(duì)犯罪嫌疑人在刑事拘留前進(jìn)行健康檢查，這一做法符合新《刑事訴訟法》關(guān)于保障人權(quán)的宗旨，不僅體現(xiàn)了理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法的理念，而且又充分保障了犯罪嫌疑人權(quán)利。在實(shí)施過(guò)程中，司法警察部門(mén)要進(jìn)一步落實(shí)和完善這一工作機(jī)制，建立醫(yī)療急救協(xié)作機(jī)制，制訂應(yīng)急處置預(yù)案，開(kāi)通綠色通道，對(duì)醫(yī)療環(huán)境、檢查場(chǎng)所進(jìn)行合理設(shè)置，配置必要的檢查和急救設(shè)備。

三、深入追捕追逃

《刑事訴訟法》的修改，使檢察機(jī)關(guān)職務(wù)偵查工作得到強(qiáng)化，賦予自偵部門(mén)更多的偵查權(quán)力，完善了各項(xiàng)偵查手段，提高了打擊犯罪的能力，對(duì)于犯罪嫌疑人的壓力大增，犯罪嫌疑人潛逃的概率有可能增加，因此也增加了司法警察實(shí)施追逃與抓捕的難度和工作量，對(duì)司法警察參與追捕追逃工作提出了更高的要求，相應(yīng)地也要求法警的業(yè)務(wù)素質(zhì)和警務(wù)技能也要不斷提升，與各級(jí)單位及部門(mén)的協(xié)同與協(xié)調(diào)能力也要加強(qiáng)。

四、參與證人保護(hù)

新《刑事訴訟法》加強(qiáng)了對(duì)證人的人身安全保護(hù)，雖然沒(méi)有明確承擔(dān)該項(xiàng)任務(wù)的主體，但根據(jù)目前基層司法機(jī)關(guān)的實(shí)際情況，由人民檢察機(jī)關(guān)的司法警察承擔(dān)起保護(hù)證人的職責(zé)，具有一定的法理基礎(chǔ)和實(shí)際可操作性。一方面這是由司法警察制度的設(shè)計(jì)初衷決定了其核心價(jià)值就是保證辦案安全，這不僅包括保障辦案安全，更應(yīng)當(dāng)包括保障犯罪嫌疑人、被告人以及其他訴訟參與人的人身安全。另一方面對(duì)于檢察機(jī)關(guān)公訴人來(lái)說(shuō)，把出庭的證人交由本院法警保護(hù)，相對(duì)于交公安機(jī)關(guān)保護(hù)更具有可操作性。

五、協(xié)助執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住

第6篇：新刑事訴訟法范文

    一、新刑事訴訟法對(duì)證人出庭制度的修改

    證人證言法定的證據(jù)種類(lèi)之一,證人證言是刑事訴訟中運(yùn)用最廣泛的一類(lèi)證據(jù)。證人不出庭作證是制約庭審功能發(fā)揮和保障案件質(zhì)量的瓶頸之一。為了促進(jìn)證人出庭作證,新刑訴法對(duì)證人出庭作證制度進(jìn)行了大手術(shù)式的修改,從證人出庭的范圍、不出庭的后果以及加強(qiáng)對(duì)證人的保護(hù)等三方面作出規(guī)定。

    1、證人出庭的范圍

    新刑訴法第187條規(guī)定:控辯雙方對(duì)書(shū)面證言有異議,且該書(shū)面證言對(duì)定罪量刑有重大影響,人民法院認(rèn)為提供該書(shū)面證言的證人有必要出庭的,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。也就是說(shuō),同時(shí)滿足該條規(guī)定的三個(gè)條件的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。對(duì)于有爭(zhēng)議的書(shū)面證言,是否對(duì)定罪量刑有重大影響,最終由法官裁量。經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn),法官可基本確定應(yīng)出庭證人名單并通知出庭。

    2、證人不出庭的法律后果

    在新刑事訴訟法修改之前,由于法律沒(méi)有明確的強(qiáng)制措施和制裁條款,司法機(jī)關(guān)對(duì)于證人不出庭無(wú)可奈何。新刑訴法第188條規(guī)定:經(jīng)人民法院通知,證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的,人民法院可以強(qiáng)制其到庭,但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的,予以訓(xùn)誡,情節(jié)嚴(yán)重的,經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn),處以十日以下的拘留。也就是說(shuō),新法對(duì)應(yīng)出庭而不出庭的法律后果規(guī)定有三種:強(qiáng)制到庭、訓(xùn)誡與拘留。

    以拘傳的方式強(qiáng)制證人到庭,是處理證人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的通常做法。例外情形是被告人的近親屬有權(quán)拒絕出庭作證,這有利于家庭關(guān)系的維系。但不等于傳統(tǒng)的“親親相隱”入法,因?yàn)榻H屬依然不享有拒絕作證權(quán),依然負(fù)有作證義務(wù)。

    對(duì)拒不出庭作證的證人尤其是強(qiáng)制到庭后繼續(xù)無(wú)正當(dāng)理由不提供證據(jù)的證人予以一定的處罰是必要的,因?yàn)橛械陌讣C人出庭作證對(duì)正確定罪量刑有重大影響。法律明確的處罰方式是輕則予以訓(xùn)誡,重則予以短期治安拘留。

    3、證人出庭作證的保護(hù)

    為鼓勵(lì)和引導(dǎo)證人出庭作證,打消其作證的后顧之憂,新刑事訴訟法對(duì)證人出庭作證給予相應(yīng)的法律保護(hù),包括人身安全保護(hù)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù),具體體現(xiàn)在:

    (1)人身安全保障

    對(duì)出庭作證證人的人身安全保護(hù)主要體現(xiàn)在新刑訴法第62條,主要有三個(gè)內(nèi)容。一是對(duì)于證人保護(hù)的案件范圍,考慮到警力現(xiàn)狀,限于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、犯罪等嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪。二是對(duì)于保護(hù)的對(duì)象,不限于證人本人,還包括其近親屬。證人的近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的,也可以向公檢法機(jī)關(guān)請(qǐng)求保護(hù)。三是保護(hù)的措施具體且注重預(yù)防性保護(hù),比如,不公開(kāi)姓名住址等個(gè)人信息,遮蔽容貌、改變聲音等出庭作證措施,禁止特定的人接觸證人及其近親屬,對(duì)人身和住宅采取專(zhuān)門(mén)性保護(hù)措施等。新法對(duì)證人出庭作證予以特別人身安全保障有助于減少證人因害怕出庭作證后打擊報(bào)復(fù)的顧慮和畏難情緒,也從法律層面給予了證人必要的人身保障。這是舊法所未涉及的。舊刑事訴訟法也規(guī)定了證人出庭作證,但基本上流于形式,這與法律缺乏對(duì)證人的相關(guān)保護(hù)制度不無(wú)關(guān)系。因此,新法吸取了這一教訓(xùn),并結(jié)合司法實(shí)踐與域外經(jīng)驗(yàn),強(qiáng)調(diào)了對(duì)證人出庭作證的特別保護(hù)。

    (2)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障

    對(duì)出庭作證證人的財(cái)產(chǎn)保障主要體現(xiàn)在新刑訴法第63條對(duì)。即:一是明確了作證補(bǔ)助,對(duì)于證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助,并列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi),由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。二是明確證人所在單位不得因證人作證而克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金或其他福利待遇,進(jìn)一步落實(shí)證人不會(huì)因其作證而使自己的經(jīng)濟(jì)利益受損。證人出庭作證是需要耗費(fèi)大量時(shí)間和精力,而且還可能誤工,不對(duì)其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助,就缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制,證人就很難有出庭作證的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制。而保障證人因出庭而減損工資等收入,則從立法上強(qiáng)化了對(duì)證人的制度保護(hù),消除證人因出庭而減損經(jīng)濟(jì)收入的顧慮。

    二、證人出庭作證率低下的現(xiàn)實(shí)反思

    雖然針對(duì)證人不出庭這一司法困境,立法機(jī)關(guān)結(jié)合司法實(shí)踐和域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)證人出庭作證制度進(jìn)行了大幅修改,以從立法上完善和保障證人出庭作證制度,以避免其司法實(shí)務(wù)中被架空和流產(chǎn)。但總體上來(lái)說(shuō),這次刑訴法對(duì)證人出庭作證制度的修改還是可圈可點(diǎn)的,將從立法和制度層面給予出庭作證的證人必要保護(hù),通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助等措施激勵(lì)證人出庭作證。但是,我們卻不可過(guò)于樂(lè)觀,仍然值得思考和進(jìn)一步改進(jìn)。

    1、法律修改過(guò)于保守,沒(méi)有一步到位。此次刑訴法對(duì)證人出庭作證制度的修改仍然趨于保守,如哪些證人應(yīng)當(dāng)必須出庭作證,立法采取了保守的試驗(yàn)法,即并未強(qiáng)制要求所有證人均必須出庭作證,而是對(duì)可能影響控辯雙方對(duì)書(shū)面證言有異議,且該書(shū)面證言對(duì)定罪量刑有重大影響,人民法院認(rèn)為提供該書(shū)面證言的證人有必要出庭的,才必須強(qiáng)制出庭作證。即立法屬于選擇性修改,雖然要求證人出庭作證,但卻并未強(qiáng)制所有證人均必須一律強(qiáng)制出庭作證。而是只有滿足上述三個(gè)條件才要求證人必須出庭作證。而且對(duì)于證人是否必須強(qiáng)制出庭作證,法律授予了法官必要的自由裁量權(quán),即是否出庭,法官可以自由裁量。因此,從立法修改這一角度來(lái)說(shuō),此次法律的修改不僅保守,而且賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán),缺乏剛性規(guī)定,彈性操作空間不小。

    2、證人出庭作證制度是一個(gè)古老的新問(wèn)題,還需在司法實(shí)踐中不斷發(fā)展和完善。

    說(shuō)證人出庭作證古老,這是因?yàn)樾淘V法早已對(duì)證人應(yīng)當(dāng)出庭作證進(jìn)行了明確的規(guī)定,但限于各種條件和現(xiàn)實(shí)因素制約,該制度未能得到很好的執(zhí)行,基本上處于架空,形同虛設(shè)。說(shuō)他是一個(gè)新問(wèn)題,是因?yàn)榇舜涡淘V法修改對(duì)其進(jìn)行了大調(diào)整,從證人的出臺(tái)的范圍、證不出庭的法律后果及對(duì)證人的保護(hù)予以了立法細(xì)化和制度完善,從細(xì)節(jié)上更加關(guān)注對(duì)證人不出庭的問(wèn)題和癥結(jié)并給予了相關(guān)的制度屏障,以切實(shí)化解證人不出庭這一司法頑疾。但限于這一制度處于試驗(yàn)期,我們不當(dāng)對(duì)其賦予過(guò)高的期望值,否則將是巨大的心理失落。畢竟我國(guó)缺乏證人出庭作證的司法傳統(tǒng),證人出庭制度還是一個(gè)新鮮事物,還需要通過(guò)加強(qiáng)宣傳和引導(dǎo),提升公眾對(duì)其的認(rèn)知,以逐步讓公眾從心理上接納該制度。樹(shù)立一個(gè)新的司法傳統(tǒng)需要一個(gè)漫長(zhǎng)的實(shí)踐與反復(fù)的認(rèn)知過(guò)程,我們切不可認(rèn)為立法修改后,證人不出庭作證的司法頑疾就迎刃而解、一勞永逸了。也不可對(duì)其試驗(yàn)初期抱有過(guò)大的幻想,而應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中不斷摸索和總結(jié)經(jīng)驗(yàn),以期不斷改進(jìn),促進(jìn)制度的不斷完善。

    3、證人出庭作證制度還需要相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則和技術(shù)規(guī)范來(lái)配套刑訴法的修改,以確保新證人出庭作證的落實(shí)到位。

    雖然新刑訴法對(duì)證人出庭作證制度予以了立法保障。包括證人不出庭將可能承擔(dān)的法律后果,對(duì)出庭證人加強(qiáng)了包括人身安全與財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障的法律保護(hù)。但這些規(guī)定仍然過(guò)于寬泛和虛化,不具有很強(qiáng)的操作性。因?yàn)樽C人出庭候的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助由誰(shuí)來(lái)出,證人遇到威脅和打擊報(bào)復(fù),由誰(shuí)負(fù)責(zé)?證人若覺(jué)得存在現(xiàn)實(shí)威脅,應(yīng)當(dāng)如何啟動(dòng)人身安全保護(hù)機(jī)制,證人出庭候單位克扣其工資和收入,應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)處罰其所在的單位和保障證人的權(quán)益,這些立法均未有一個(gè)詳實(shí)的操作細(xì)則,而只是一個(gè)寬泛的規(guī)定,相當(dāng)缺乏現(xiàn)實(shí)的操作性。很難對(duì)證人起到切實(shí)、必要的保護(hù)。因此,有必要出臺(tái)相關(guān)的實(shí)施細(xì)則并選取一批條件較成熟的法院對(duì)證人出庭作證制度進(jìn)行試點(diǎn),通過(guò)重點(diǎn)試驗(yàn)并總結(jié)摸索經(jīng)驗(yàn),待該制度逐步成熟時(shí),再向全國(guó)法院予以全面鋪開(kāi),或許效果會(huì)更好。

    三、完善證人出庭作證制度的幾點(diǎn)思考

    1、加強(qiáng)宣傳和引導(dǎo),鼓勵(lì)和倡導(dǎo)證人出庭作證,為證人出庭作證營(yíng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境。

    立法剛剛出臺(tái),可能很多人對(duì)證人出庭作證依然是知之甚少甚至一無(wú)所知。因?yàn)槠洳⒉辉黾庸姷膶?shí)際利益,反而可能引來(lái)打擊報(bào)復(fù)等風(fēng)險(xiǎn)。因而,其在全社會(huì)的普遍接受有一個(gè)漫長(zhǎng)和反復(fù)的認(rèn)知過(guò)程。我們不可畢其功于一役,以為有了立法就完善大吉,證人不出庭作證的歷史會(huì)就此畫(huà)上句號(hào)。因而,對(duì)于落實(shí)證人出庭作證制度的首要任務(wù)是加強(qiáng)對(duì)證人出庭作證的集中宣傳,通過(guò)運(yùn)用電視報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)等各種媒體開(kāi)展宣傳,通過(guò)宣傳讓公眾知曉該一規(guī)定,減少證人出庭的抵觸情緒。宣傳不僅是面向公眾,也要面向企事業(yè)單位,因?yàn)槿缛魡挝活I(lǐng)導(dǎo)不理解,害怕?tīng)窟B,而通過(guò)克扣工資、解聘等方式限制證人出庭作證,那么證人出庭只能止步于立法,而無(wú)法落實(shí)到實(shí)踐中。證人出庭作證在我國(guó)缺乏司法傳統(tǒng)和文化基因,民眾對(duì)訴訟都是敬而遠(yuǎn)之,何況是可能會(huì)帶來(lái)打擊報(bào)復(fù)的證人出庭作證。

    2、出臺(tái)證人出庭作證制度的相關(guān)實(shí)施細(xì)則與配套規(guī)范,確保證人出庭。

    雖然新修訂的刑事訴訟法對(duì)證人出庭制度進(jìn)行了大篇幅的修改,細(xì)化了證人出庭作證的范圍,強(qiáng)化了證人不出庭的后果及對(duì)證人出庭作證的保護(hù)。但限于立法的粗疏,證人出庭作證制度要落實(shí)到位,還需要相關(guān)實(shí)施細(xì)則與配套規(guī)范的出臺(tái),通過(guò)細(xì)化立法關(guān)于證人出庭作證制度的規(guī)定,促進(jìn)和保障證人出庭作證。新修訂的刑訴法對(duì)證人出庭作證進(jìn)行了改進(jìn),但有進(jìn)一步完善的空間,因?yàn)槠錀l紋的餓粗糙性仍然無(wú)法滿足刑事司法實(shí)踐的需要,有必要進(jìn)一步細(xì)化和完善。證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助誰(shuí)來(lái)處,發(fā)放方式和具體標(biāo)準(zhǔn)均當(dāng)進(jìn)行細(xì)化。證人受到威脅或打擊報(bào)復(fù)當(dāng)如何啟動(dòng)預(yù)警和保護(hù)機(jī)制,這都是一個(gè)具有很大彈性空間的嗎,模糊地帶。程序貴的缺乏一方面意味著操作空間答,隨意性強(qiáng)。但另一方面有可能意味著無(wú)法具體實(shí)施和操作或因?yàn)槿狈唧w的程序條款容易五花八門(mén),無(wú)法實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化。因此,要落實(shí)好證人出庭作證制度不可能僅僅止步于現(xiàn)有的法律規(guī)定,而應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)的配套實(shí)施細(xì)則,促進(jìn)和保障證人出庭作證,將證人出庭制度落實(shí)到位。

第7篇：新刑事訴訟法范文

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；技術(shù)偵查

《刑事訴訟法》第148條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。

技術(shù)偵查措施，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了偵破特定犯罪行為的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審批，采取的一種特定技術(shù)手段。通常包括電話監(jiān)聽(tīng)、秘密監(jiān)控、秘密偵查、控制下交付、郵件檢查等秘密的專(zhuān)門(mén)技術(shù)手段。

本次《刑事訴訟法》的修改專(zhuān)門(mén)在“偵查”一章中增加了“技術(shù)偵查”一節(jié)五個(gè)條文，明確對(duì)技術(shù)偵查措施予以授權(quán)，對(duì)技術(shù)偵查措施適用的范圍和程序予以規(guī)定，破解了技術(shù)偵查證據(jù)合法性的司法困境。同時(shí)，由于技術(shù)偵查措施在偵破特定重大犯罪時(shí)使用的必要性，以及技術(shù)偵查措施對(duì)人權(quán)保障的破壞，通過(guò)立法嚴(yán)格限制技術(shù)偵查措施的適用，實(shí)現(xiàn)既懲罰犯罪又保障人權(quán)。

一、技術(shù)偵查措施的適用時(shí)間限制

《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)只有在立案之后才可以采取技術(shù)偵查措施。這就意味著，尚不符合立案條件的案件不得申請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施，排除了技術(shù)偵查措施在案件初查階段的適用。

但是在實(shí)踐中有人認(rèn)為，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)貪污賄賂等職務(wù)犯罪的渠道較少，一般都是由舉報(bào)而來(lái)，或者是發(fā)現(xiàn)的窩案、串案，這些案件要事先經(jīng)過(guò)一至兩個(gè)月漫長(zhǎng)的初查程序才能成案。而且檢察機(jī)關(guān)自偵案件的對(duì)象一般都是國(guó)家工作人員，具有較高智商和一定反偵查能力，偵查工作難度較大，而技術(shù)偵查的最大優(yōu)勢(shì)就在于是在被追訴者及一般公眾均不知曉的情況下進(jìn)行的，因而能避免來(lái)自犯罪嫌疑人的反偵查措施，而這種優(yōu)勢(shì)在初查中更為明顯。因此，應(yīng)取消技術(shù)偵查適用的起始時(shí)間限制。

而筆者認(rèn)為，取消技術(shù)偵查措施適用的起始時(shí)間限制，在初查階段犯罪嫌疑人尚未察覺(jué)的情況下使用技術(shù)偵察措施，當(dāng)然能取得更好的效果，對(duì)于偵查工作也能有更大的幫助。但是，在立案之前的初查階段，在犯罪嫌疑人是否犯罪、犯罪情節(jié)是否達(dá)到刑訴法規(guī)定的重大、嚴(yán)重等情節(jié)還非常不確定的情況下使用技術(shù)偵查措施，非常容易造成技術(shù)偵查措施在實(shí)踐中被濫用，使犯罪情節(jié)達(dá)不到要求的犯罪嫌疑人甚至根本沒(méi)有犯罪的人的隱私權(quán)被侵犯，不符合刑訴法對(duì)技術(shù)偵查措施適用范圍的規(guī)定，違反了刑訴法對(duì)技術(shù)偵查措施嚴(yán)格限制的立法精神，傾向于對(duì)犯罪的懲罰而輕視了對(duì)人權(quán)的保障。

二、技術(shù)偵查措施的適用范圍限制

1、公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。

2、人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。

3、追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。

刑訴法明確規(guī)定，技術(shù)偵查措施在案件的適用范圍上嚴(yán)格貫徹重罪原則，只有重罪才可以適用，輕罪不得適用。對(duì)于上述第3類(lèi)可以適用技術(shù)偵查措施的人，即被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)注意其適用的前提也必須是涉嫌的犯罪行為不屬于輕微犯罪，而且可能妨礙偵查甚至繼續(xù)危害社會(huì)，需要緝拿并進(jìn)行羈押。

三、技術(shù)偵查措施的適用主體限制

《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院都享有技術(shù)偵查措施的決定權(quán)，但是技術(shù)偵查措施的執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由公安或國(guó)安機(jī)關(guān)行使。

這就意味著，對(duì)于技術(shù)偵查措施，人民檢察院只有決定權(quán)，而沒(méi)有執(zhí)行權(quán)。人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人決定并自行執(zhí)行的技術(shù)偵查行為并沒(méi)有得到法律的認(rèn)可，不僅技術(shù)偵查的結(jié)果不能作為證據(jù)使用，而且于法無(wú)據(jù)的技術(shù)偵查行為本身就嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，屬于違法犯罪行為。這既造成了司法資源的浪費(fèi)和增加了進(jìn)一步取證的難度，也違反了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)，降低了檢察機(jī)關(guān)在人民群眾心目中的公信力。

四、技術(shù)偵查措施的適用程序限制

《刑事訴訟法》規(guī)定，技術(shù)偵查措施必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)才可以適用，未經(jīng)批準(zhǔn)不得自行適用。批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類(lèi)和適用對(duì)象。采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類(lèi)、對(duì)象和期限執(zhí)行。

何謂“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，此次修改的新刑訴法并未明確，這是本次刑訴法修改的一大盲區(qū)。在本次刑訴法修改之前，技術(shù)偵查權(quán)主要也是由公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使，在《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》和《中華人民共和國(guó)人民警察法》等相關(guān)法律法規(guī)中也規(guī)定了采取技術(shù)偵查措施要“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，但在實(shí)踐中都是公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)自行審批、自行執(zhí)行，“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”的規(guī)定流于形式，得到具體的實(shí)施，采用技術(shù)偵查措施的合法性和必要性缺乏有力的監(jiān)管，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得不到保障。

可見(jiàn)，細(xì)化技術(shù)偵查措施“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”顯得極為重要，國(guó)外對(duì)此大致有兩種不同的審查模式，我們可以予以參考借鑒。第一種模式是法院司法審查模式。美國(guó)《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，在沒(méi)有法院授權(quán)的情況下，禁止任何人以電子的、機(jī)械的或者其他類(lèi)型的設(shè)計(jì)裝置來(lái)達(dá)到監(jiān)聽(tīng)或者企圖監(jiān)聽(tīng)談話和電話傳輸?shù)哪康?。偵查機(jī)關(guān)需要采取監(jiān)聽(tīng)手段時(shí)，除經(jīng)通訊一方當(dāng)事人事先同意的以外，原則上必須事先申請(qǐng)有管轄權(quán)的法官授權(quán)，在緊急情況下，也可先進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，然后申請(qǐng)有管轄權(quán)的法官認(rèn)可。法國(guó)刑事訴訟法第100條規(guī)定，監(jiān)聽(tīng)?wèi)?yīng)由預(yù)審法官?zèng)Q定，由其領(lǐng)導(dǎo)并接受其監(jiān)督?？梢?jiàn)，在這種審查模式中只有法院具有審查的權(quán)力，其它任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)行使，英國(guó)、法國(guó)、香港等多數(shù)國(guó)家都采用的是這種審查模式。第二種審查模式下，除法院外檢察院也具有一定的審批權(quán)。荷蘭《特殊偵查權(quán)法令》規(guī)定，除了非系統(tǒng)性的偶然監(jiān)視外，秘密監(jiān)控手段的采取必須事先獲得檢察院的批準(zhǔn)方可進(jìn)行。不過(guò)，進(jìn)入私人住宅安裝錄制保密的聯(lián)絡(luò)或通訊儀器的行為如住宅監(jiān)聽(tīng)，仍需要得到預(yù)審法官的書(shū)面授權(quán)。德國(guó)刑事訴訟法第100條規(guī)定，對(duì)電訊往來(lái)是否監(jiān)視錄制只允許法官?zèng)Q定，在延緩就有危險(xiǎn)時(shí)，檢察官也可決定，但檢察官的命令若在3日內(nèi)未獲得法官確認(rèn)的，失去效力。

結(jié)合我國(guó)司法體制的實(shí)際情況，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)公安、司法機(jī)關(guān)的整個(gè)訴訟過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，將檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)技術(shù)偵查措施的審批及監(jiān)督機(jī)關(guān)符合我國(guó)的司法體制和檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的定位及其對(duì)“偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的”權(quán)力配置?？紤]到技術(shù)偵查措施對(duì)人權(quán)的侵害性和法律對(duì)其適用的嚴(yán)格限制性，可以借鑒檢察機(jī)關(guān)“自偵案件批捕權(quán)上提一級(jí)”的審批模式，將技術(shù)偵查措施的審批權(quán)交由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格法律的規(guī)定進(jìn)行審批，即公安機(jī)關(guān)或者檢察院自偵部門(mén)需要采取技術(shù)偵查措施的，須向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門(mén)提出申請(qǐng)，經(jīng)由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后交由同級(jí)的公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查部門(mén)予以執(zhí)行。同時(shí)，考慮到采取技術(shù)偵查措施具有很強(qiáng)的即時(shí)性和緊迫性，宜將上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批的時(shí)間限制在較短時(shí)間內(nèi)完成，建議不超過(guò)12小時(shí)或者24小時(shí)，這樣才能在法律允許的范圍內(nèi)更好地發(fā)揮技術(shù)偵查對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為強(qiáng)大的殺傷力。

參考文獻(xiàn)：

[1]施亞芬：技術(shù)偵察措施法律規(guī)制的必要性分析。

[2] 李明：進(jìn)步與不足：新刑事訴訟法技術(shù)偵查措施規(guī)定之反思。

第8篇：新刑事訴訟法范文

刑事立案監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督體系中不可或缺的重要組成部分，對(duì)規(guī)范立案權(quán)的正確行使，糾正立案活

>> 新刑事訴訟法框架下刑事訴訟監(jiān)督的拓展 新刑事訴訟法視野下的文檢鑒定之我見(jiàn) 新刑事訴訟法視野下的強(qiáng)制醫(yī)療 論新刑事訴訟法視野下電子證據(jù)的審查 新刑事訴訟法后偵查監(jiān)督工作的定位 新刑事訴訟法下刑事和解制度的考察 新刑事訴訟法視角下刑事和解制度的健全 新刑事訴訟法視角下減刑假釋“同步監(jiān)督制度”的完善與思考 刑事訴訟法修改對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的影響及應(yīng)對(duì) 新刑事訴訟法的證據(jù)制度 新刑事訴訟法下檢察官職責(zé)及角色的定位 解讀新刑事訴訟法第151條下的控制下交付 我國(guó)新刑事訴訟法關(guān)于訴訟監(jiān)督的完善及不足 新刑事訴訟法下的證人出庭制度的價(jià)值淺析 新刑事訴訟法下的監(jiān)視居住制度研究 新刑事訴訟法視角下的刑訊逼供防范機(jī)制 對(duì)新刑事訴訟法下轉(zhuǎn)變偵查模式的幾點(diǎn)思考 新刑事訴訟法下電子證據(jù)的取證初探 新刑事訴訟法下的刑偵工作 論新刑事訴訟法中的刑事和解程序 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l。

[2]國(guó)務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第14條。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1976年版。

[2]劉玫主編：《刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年10月版。

[3]程榮斌主編：《刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年10月版。

[4]陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。

[5]賀恒揚(yáng)：《偵查監(jiān)督論》，河南大學(xué)出版社2005年版。

[6]張文顯：《法理學(xué)》，北京高等教育出版社2007年。

[7]陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2004年版。

[8]陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題對(duì)策研究》，中國(guó)方正出版社2002版。

[9]龍宗智、楊建廣：《刑事訴訟法》，高等教育出版社2004年版。

[10]戴玉忠，萬(wàn)春主編：《刑事訴訟法再修改與檢察監(jiān)督制度的立法完善》，中國(guó)檢察出版社， 2008年版。

[11]周世勛：《刑事立案監(jiān)督初探》，中國(guó)刑事法雜志，總第23期。

[12]陳衛(wèi)東：《模范刑事訴訟法典》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005 版。

[13]卞建林、劉玫：《外國(guó)刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002版。

[14]龍宗智：英國(guó)檢察制度的重大改革，《人民檢察》1987年第6期。

[15]陶建旺、元明：《完善刑事立案監(jiān)督的立法構(gòu)想》，《人民檢察》2008年第3期。

[16]陳光中：《外國(guó)刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社1988年版。

[17]周?chē)?guó)均：《偵查程序論》，法律出版社1994年版。

[18]樊崇義主編：《訴訟原理》，法律出版社2003年版。

[19]李永紅、李庭華：《刑事立案檢察監(jiān)督若干問(wèn)題研究》，《法學(xué)》1999年第11期。

[20]王建軍：《關(guān)于刑事立案監(jiān)督的幾個(gè)問(wèn)題》，2001年第一期法律應(yīng)用研究，中國(guó)法律出版社。

[21]周洪波、單民：《關(guān)于刑事立案監(jiān)督的幾個(gè)問(wèn)題》，《人民檢察》2004年第4期。

[22]谷祖穎：《立案監(jiān)督在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題及對(duì)策》，《當(dāng)代法學(xué)》2002年第10期。

[23]徐靜村：《中國(guó)刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制搞及立法理由》，法律出版社2005年版。

[24]黨曉軍：《刑事立案監(jiān)督若干問(wèn)題探析》，《中國(guó)刑事法雜志》2005年第3期。

[25]向澤選、曉晨主編：《法律監(jiān)督與刑事訴訟救濟(jì)論》，北京大學(xué)出版社2005年版。

[26]李婚、孫景山：《完善立案監(jiān)督制度的凡點(diǎn)思考》，《中國(guó)檢察官》2006年第4期。

[27]蒙旗：《論行政機(jī)關(guān)移送罪案的法律監(jiān)督》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第8期。

[28]呂萍：《刑事立案程序的獨(dú)立性質(zhì)疑》，《法學(xué)研究》2002年第3期。

[29]邢娜：《對(duì)刑事立案監(jiān)督若干問(wèn)題的探討》.《前沿》2000年第5期。

[30]許海峰主編：《法律監(jiān)督的理論與實(shí)證研究》，法律出版社2004年版。

第9篇：新刑事訴訟法范文

    一、級(jí)別管轄

    1、記憶我國(guó)刑事訴訟中級(jí)別管轄的方法

    強(qiáng)記中級(jí)人民法院管轄的3類(lèi)刑事案件;其他案件除考題中明確指出“本案是具有全國(guó)或者全省、自治區(qū)、直轄市性質(zhì)的重大刑事案件”,否則一律答由“基層人民法院管轄”。中級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件有:(1)危害國(guó)家安全案件;(2) 恐怖活動(dòng)案件;(3)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件。

    2、級(jí)別管轄的變通也可以稱為管轄權(quán)轉(zhuǎn)移

    刑訴法第23條規(guī)定:“上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候,可以審判下級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件;下級(jí)人民法院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜需要由上級(jí)人民法院審判的第一審刑事案件,可以請(qǐng)求移送上一級(jí)人民法院審判。”

    刑事訴訟中的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移(或者變通),只能由下級(jí)法院向上級(jí)法院轉(zhuǎn)移,而不能由上級(jí)法院向下級(jí)法院轉(zhuǎn)移。也就是說(shuō),上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候可以審理下級(jí)法院管轄的第一審刑事案件;但是,在任何情況下,下級(jí)法院都無(wú)權(quán)審判由上級(jí)法院管轄的第一審刑事案件。這和民事訴訟中的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移有著重大的區(qū)別。民事訴訟中,上級(jí)人民法院可以審判下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件,上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候也可以將自己管轄的第一審民事案件交由下級(jí)人民法院審判;也就是說(shuō),在民事訴訟中,管轄權(quán)既可以由下向上轉(zhuǎn),也可以由上向下轉(zhuǎn)。而刑事訴訟中,只能由下向上轉(zhuǎn)。即:民事訴訟中管轄權(quán)轉(zhuǎn)移是上下雙向的,刑事訴訟中管轄權(quán)轉(zhuǎn)移只能由下向上單向轉(zhuǎn)。

    3、級(jí)別管轄就高不就低原則。一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件,只要其中一人或者一罪屬于上級(jí)人民法院管轄的,全案由上級(jí)人民法院管轄。

    二、地區(qū)管轄

    1、地區(qū)管轄的一般原則

    以犯罪地管轄為主,被告人居住地管轄為輔的原則。犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地。以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪,犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。因而,犯罪地一般理解為包括犯罪預(yù)備地、犯罪行為實(shí)施地、犯罪結(jié)果地以及銷(xiāo)贓地等。被告人居住地,包括被告人的戶籍所在地、居所地。

    2、管轄權(quán)的變通

    幾個(gè)同級(jí)人民法院都有權(quán)管轄的案件,由最初受理的人民法院審判。在必要的時(shí)候,可以移送主要犯罪地的人民法院審判。所謂主要犯罪地,包括:一人在不同地區(qū)犯一個(gè)罪,其中的犯罪行為實(shí)施地;一人在不同地區(qū)犯同一種罪,其中的主要犯罪行為的實(shí)施地;一人在不同地區(qū)犯數(shù)罪,其中的最嚴(yán)重犯罪行為的實(shí)施地;在共同犯罪中,主犯的犯罪行為實(shí)施地。

    3、指定管轄

    上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件,也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。有管轄權(quán)的兩個(gè)以上同級(jí)人民法院,對(duì)管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)在審限內(nèi)協(xié)商解決;協(xié)商不成的,由爭(zhēng)議的人民法院分別逐級(jí)報(bào)請(qǐng)共同上級(jí)人民法院指定管轄。

    四、關(guān)于在“飛地”內(nèi)犯罪的管轄

    “飛地”內(nèi)犯罪案件的管轄,其記憶方法是:如果“飛地”能夠飛回中國(guó),則由最先“著落地”法院管轄;由該公民主管單位所在地或者他的原戶籍所在地的人民法院管轄。

    1、能夠“飛”回來(lái)的情況

    第一,在中國(guó)領(lǐng)域外的中國(guó)船舶內(nèi)的犯罪,由犯罪發(fā)生后該船舶最初停泊的中國(guó)口岸所在地的人民法院管轄;

    第二,在中國(guó)領(lǐng)域外的中國(guó)航空器內(nèi)的犯罪,由犯罪發(fā)生后該航空器在中國(guó)最初降落地的人民法院管轄;