離婚案件答辯狀精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的離婚案件答辯狀主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：離婚案件答辯狀范文

老公起訴離婚的應(yīng)訴方法是可委托律師為自己爭(zhēng)取合法權(quán)益，如果對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有爭(zhēng)議的，還有小孩撫養(yǎng)權(quán)有爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)在答辯狀中寫明具體要求以及其他想要擁有的權(quán)利，可委托律師進(jìn)行。

【法律依據(jù)】

根據(jù)《婚姻法》第三十二條，男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第2篇：離婚案件答辯狀范文

    配偶雙方的住所均在其境內(nèi)的州,有權(quán)就配偶雙方的離婚行使司法管轄權(quán)。(第70條)

    配偶一方的住所地州有權(quán)就配偶雙方離婚行使司法管轄權(quán)。(第71條)

    配偶任何一方在其領(lǐng)土上均無住所的州與配偶一方有聯(lián)系,如該州基于此種聯(lián)系解除雙方婚姻是合理的,該州即有權(quán)對(duì)離婚行使司法管轄權(quán)。(第72條)

    上述三條規(guī)定可以作以下的規(guī)定:

    ①夫妻雙方均有住所的州;

    ②夫妻一方住所的州;

    ③夫妻雙方在其領(lǐng)土均無住所的州,但與該州"有聯(lián)系"且依此聯(lián)系的解除雙方婚姻是合理的。

    據(jù)溫特勞布在《沖突法評(píng)論》一書中指出,自1942年Williams訴North Carolina一案以后,美國(guó)即確立了離婚訴訟的原告人于訴訟提出時(shí)沒有住所的州享有管轄權(quán)的原則,而且只要該原告人一方的住所在該州即可,即使結(jié)婚未在該州舉行,且雙方從未以夫妻身份生活在該州,作為離婚原因的事實(shí)也未發(fā)生在該州,配偶他方亦未出庭應(yīng)訴,且無其他對(duì)未出庭一方有行使對(duì)人管轄權(quán)(personam jurlsdiction)的根據(jù),都不妨礙這種管轄權(quán)的行使(只要給未出庭一方合法送達(dá)了傳票且向他提供了出庭應(yīng)訴的機(jī)會(huì))。

    美國(guó)各州司法權(quán)獨(dú)立,從19世紀(jì)起,各州相互承認(rèn)女方可以單獨(dú)設(shè)立住所,這是與英國(guó)的"住所從夫"規(guī)定有迥然不同的區(qū)別。

    各州對(duì)"住所"的發(fā)生時(shí)間也有不同的規(guī)定,如內(nèi)華達(dá)州與阿拉斯加州規(guī)定,只要夫妻在該州境內(nèi)居住滿6個(gè)星期,視為在該州有"居所",該州法院對(duì)離婚案件即享有管轄權(quán)。

    美國(guó)是屬于英美法系的國(guó)家,判例是作為判決的依據(jù),在較著名的Williamsv.north Carolina等案件中,可以說是對(duì)美國(guó)離婚管轄權(quán)作了如下的補(bǔ)充。

    第一、非當(dāng)事人住所地法院所作出的離婚判決,對(duì)未出庭也不屬于該法院管轄權(quán)下之缺席配偶無拘束力。此原則可防止配偶之一方,于非住所地法院獲得有效的片面離婚判決。

    第二、請(qǐng)求離婚配偶的住所地法院所為離婚判決有效,且此判決應(yīng)受他州法院之承認(rèn)。

第3篇：離婚案件答辯狀范文

被上訴人（原審原告）吳某

一、當(dāng)事人一審訴辯主張

原告吳某訴稱，原、被告經(jīng)人介紹相識(shí)，1986年10月登記結(jié)婚，雙方由于性格等方面差別很大，經(jīng)常因家庭瑣事爭(zhēng)執(zhí)不休，發(fā)展到分居生活，雙方已不存在夫妻感情，婚姻關(guān)系名存實(shí)亡，請(qǐng)求法院判決我與被告離婚，兩個(gè)孩子由我撫養(yǎng)。

被告葉某辯稱，我與原告經(jīng)過6年自由戀愛，雙方互相了解才登記結(jié)婚，婚后在共同生活中，有點(diǎn)小磨擦、小爭(zhēng)吵是難免的，彼此已適應(yīng)。原告訴離婚是因?yàn)樵嬗辛说谌?，同時(shí)原告受封建迷信思想的影響，認(rèn)為其表妹嫁給我弟弟不吉利，只有離婚才能沖抵。為了孩子的身心健康成長(zhǎng)，我同意離婚。女兒吳柔美子我要撫養(yǎng)，原告應(yīng)付撫育費(fèi)每月800元。夫妻共同財(cái)產(chǎn)有：在?？谑姓駯|區(qū)大天花園小區(qū)住房一套，面積89.29平方米；2000年初原告將323型海馬小車一輛出賣后購(gòu)買的626型海馬小車一輛。家庭共同財(cái)產(chǎn)有：在海口市振東區(qū)坡巷路二層樓房一幢，面積400平方米；文昌市鋪前鎮(zhèn)東坡村委會(huì)港頭村兩房一廳民房一套，面積100多平方米；海口市南航路營(yíng)業(yè)中的“燕微美容美發(fā)城堡”，面積約600平方米；海口市機(jī)場(chǎng)東路營(yíng)業(yè)中的“燕微樂食城”，面積約1000平方米。大天花園小區(qū)住房一套應(yīng)歸我所有，其他共同財(cái)產(chǎn)原告應(yīng)給我補(bǔ)償30萬元，同時(shí)應(yīng)給我經(jīng)濟(jì)幫助5萬元。

二、一審法院查明事實(shí)

經(jīng)審理查明，吳某與葉某經(jīng)過戀愛于1987年1月18日登記結(jié)婚，婚后夫妻感情較好。1988年8月6日生男孩吳某，1994年6月30日生女孩吳柔某某。后來由于雙方性格不相投，不能正確處理家庭瑣事和葉慶懷疑吳某某有第三者，因而多次發(fā)生糾紛，雙方從2000年10月開始分居生活。2001年4月2日吳某某向本院起訴離婚，要求撫養(yǎng)兩個(gè)孩子。葉某以上述理由作答辯。吳某某同意葉某撫養(yǎng)女兒，以上述財(cái)產(chǎn)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)，自己無能力給予葉，某經(jīng)濟(jì)幫助，葉某有撫育孩子的經(jīng)濟(jì)能力為由，拒絕葉某的請(qǐng)求。經(jīng)查，吳某某兄弟姐妹均已結(jié)婚，已與父母分伙生活，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。葉某主張分割之財(cái)產(chǎn)，業(yè)主和產(chǎn)權(quán)為吳某某的父親吳某勝等直系親屬。葉某未能提供有效證據(jù)，證明該財(cái)產(chǎn)分別屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)。經(jīng)本院調(diào)解，雙方各持己見。

以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、調(diào)查筆錄、購(gòu)房交款收據(jù)、房屋過戶通知、稅收繳款書、應(yīng)稅發(fā)票、房產(chǎn)證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等在案相互印證，并經(jīng)過庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

一審法院審理認(rèn)為，吳景天與葉慶系自主婚姻，婚后夫妻感情較好，但自2000年10月后雙方因家庭瑣事和葉慶懷疑吳景天有第三者多次發(fā)生糾紛，矛盾不斷加深，發(fā)展到分居分伙生活，現(xiàn)雙方都愿意離婚，夫妻感情確已破裂，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。孩子的撫育問題，可按雙方之意愿，各養(yǎng)一個(gè)。葉慶具有供養(yǎng)自己和撫育女兒的能力，要求吳景天每月給付撫育費(fèi)800元和給予經(jīng)濟(jì)幫助5萬元，理由欠妥，不予支持。葉慶主張分割之財(cái)產(chǎn)，未能提供有效證據(jù)，證明該財(cái)產(chǎn)分別屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)，依法不予采納。

三、定案結(jié)論

依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第32條第2款、第21條第1款的規(guī)定，判決如下：

1、準(zhǔn)予吳某某與葉某離婚。

2、兒子吳某星由吳某某撫養(yǎng)，女兒吳柔某某有葉慶撫養(yǎng)。

案件受理費(fèi)人民幣50元有吳景天負(fù)擔(dān)。

四、當(dāng)事人二審訴辯主張

原審被告不服一審判決，其上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理欠妥，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，判令被上訴人負(fù)擔(dān)女兒吳柔某某的生活費(fèi)和教育費(fèi)每月500元至其獨(dú)立生活止，給付上訴人一次性經(jīng)濟(jì)幫助費(fèi)5萬元，合理分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭共有財(cái)產(chǎn)，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

被上訴人吳景天未提交答辯狀。

五、二審法院查明事實(shí)

二審法院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。還查明：雙方生育男孩年齡比女孩大將近6周歲，現(xiàn)兩個(gè)孩子跟隨吳景天生活。

在二審審理中，經(jīng)法院主持調(diào)解，葉慶提出要求吳景天每月給付500元作為其撫養(yǎng)女孩吳柔美子的費(fèi)用，吳景天表示同意。另，吳景天自愿同意一次性付給葉慶離婚后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)人民幣12000元。

六、定案結(jié)論

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1第（1）、（2）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)婚姻法》第37條、第40條的規(guī)定，判決如下：

1、維持海南省文昌市人民法院（2001）文民初字第179號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即準(zhǔn)予吳景天與葉慶離婚；

2、變更第二項(xiàng)為：雙方生育之男孩吳遠(yuǎn)星由吳景天負(fù)責(zé)撫養(yǎng)，女孩吳柔美子由葉慶負(fù)責(zé)撫養(yǎng)，吳景天應(yīng)每月給付吳柔美子撫養(yǎng)費(fèi)人民幣500元至其年滿18周歲止，撫養(yǎng)費(fèi)自2001年9月1日起給付，每年年底給付一次；

3、吳某某自愿給付葉某離婚后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)人民幣12000元照準(zhǔn)，限于接到本判決書之日起10日內(nèi)付清。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元由吳景天負(fù)擔(dān)。

七、解說

本案是一起離婚糾紛案件，主要涉及以下爭(zhēng)議問題。

（一）關(guān)于孩子的撫養(yǎng)權(quán)及撫養(yǎng)費(fèi)的支付問題。

1、孩子撫養(yǎng)問題。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第36條第3款規(guī)定：“離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決?！彪x婚后子女隨父方還是母方生活直接關(guān)系到子女的切身利益，1993年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》，要求各級(jí)人民法院從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母的撫養(yǎng)能力和條件等具體情況，妥善解決好子女撫養(yǎng)問題。一般認(rèn)為，對(duì)于哺乳期后的子女，即2周歲以上至18周歲以下的未成年子女由何方撫養(yǎng)的問題，首先應(yīng)由父母在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，協(xié)議不成的，可由法院以判決的方式確定撫養(yǎng)關(guān)系。另，對(duì)于10周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的，應(yīng)考慮子女的意見，因?yàn)檫@一年齡段的少年屬于限制民事行為能力的人，已具有一定的識(shí)別能力。審判人員應(yīng)聽取其表達(dá)的隨父或隨母的意愿，并充分尊重他們本人的意愿。本案中，被上訴人吳景天一審起訴要求撫養(yǎng)兩個(gè)子女，上訴人葉慶則要求撫養(yǎng)女兒，經(jīng)一審法院調(diào)解，當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議，由被上訴人撫養(yǎng)兒子，上訴人撫養(yǎng)女兒。因?yàn)榕畠哼€小，同母親一起生活更有利于其成長(zhǎng)，且達(dá)成協(xié)議為合意，一審法院對(duì)子女撫養(yǎng)問題依雙方協(xié)議判決正確，二審也予以維持。

2、孩子撫養(yǎng)費(fèi)問題?！痘橐龇ā返?7條第1款規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部”。從這一條可看出，一方撫養(yǎng)的子女，另一方都應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)，而不管是不是雙方各撫養(yǎng)一個(gè)子女。對(duì)于有兩個(gè)或兩個(gè)以上子女的，雙方都撫養(yǎng)一個(gè)或一個(gè)以上的，則由雙方協(xié)商，協(xié)商不成的，法院應(yīng)從保障子女合法權(quán)益出發(fā)，根據(jù)公平原則來判決，不是說各撫養(yǎng)一個(gè)就可以互不付撫養(yǎng)費(fèi)了。本案一審法院認(rèn)為當(dāng)事人雙方各撫養(yǎng)一個(gè)子女，雙方均有供養(yǎng)自己撫養(yǎng)的子女的能力，不存在給付撫養(yǎng)費(fèi)的問題，這一觀點(diǎn)明顯欠妥。離婚能使夫妻婚姻的身份關(guān)系解除，但父母子女的血緣關(guān)系卻不會(huì)因此消失，子女還是雙方的，雙方都有撫養(yǎng)義務(wù)。且如此判決也有失公平，離婚時(shí)，被上訴人撫養(yǎng)的大兒子已有13歲，而上訴人撫養(yǎng)的小女兒卻只有7歲，兩者相差6周歲，且對(duì)于被上訴人撫養(yǎng)的孩子，從小到現(xiàn)在13年間，上訴人也盡了撫養(yǎng)義務(wù)。按公平原則，被上訴人（本案被上訴人收入比上訴人多）應(yīng)補(bǔ)給上訴人其中的差額，一審判決顯然沒有考慮到公平原則問題。二審法院經(jīng)對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)問題主持雙方當(dāng)事人協(xié)議后判決“被上訴人應(yīng)每月給付吳柔美子撫養(yǎng)費(fèi)人民幣500元至其18周歲止”是合情合理的，是正確的。

第4篇：離婚案件答辯狀范文

2003年12月，筆者就一起經(jīng)過江蘇南通市和通州市兩級(jí)法院審理方才塵埃落定的奇特婚姻案件，專程采訪了承辦法官和有關(guān)當(dāng)事人，他們分別向筆者介紹了該案的有關(guān)情況。

墜入情網(wǎng)，癡情女未婚先孕

1967年11月，楊曉梅出生在江蘇通州市農(nóng)村。1993年，適逢通州市一家紡織廠招工，楊曉梅的父母親設(shè)法讓她進(jìn)了這家工廠工作。因?yàn)槟忧嘻?、性情溫順，所以進(jìn)廠工作不久，她就吸引了許多小伙子。在眾多的追求者中，有一名男子最讓她動(dòng)心，他姓顧，是一位經(jīng)常到紡織廠聯(lián)系業(yè)務(wù)的人員。一次，他因?yàn)榈杰囬g查看布的質(zhì)量而認(rèn)識(shí)了楊曉梅，從此他便常找各種理由與楊曉梅接近，繼而發(fā)起愛情攻勢(shì)。楊曉梅覺得顧某不僅人長(zhǎng)得帥氣，而且也特別會(huì)體貼人，一來二去兩人便墜入了情網(wǎng)。

楊曉梅社會(huì)閱歷不深，過于單純，所以對(duì)顧某這位“白馬王子”的甜言蜜語(yǔ)深信不疑。熱戀不久，她便向顧某獻(xiàn)出了自己的童貞。隨著時(shí)間推移，1994年11月，楊曉梅發(fā)覺自己懷孕了。此時(shí)的她既驚慌又興奮，于是將這一“喜訊”告知了顧某，并催顧某與她盡快結(jié)婚。開始顧某以各種理由連連“推遲婚期”，后來在楊曉梅的緊逼下，他才不得不吐露了真情――他已有妻室子女。聞聽此言，楊曉梅猶如五雷轟頂。而能說會(huì)道的顧某則信誓旦旦地對(duì)她表白，肯定會(huì)與妻子離婚再娶她，但要她再等一段時(shí)間。

十個(gè)女人九個(gè)癡情。按理說，在顧某道出實(shí)情時(shí)楊曉梅就該清醒了，更何況到這個(gè)地步顧某還沒有實(shí)際行動(dòng)。她雖然已懷孕，但此時(shí)完全可以采取補(bǔ)救措施。可是她卻像著了魔似的，仍然苦等顧某“婚變”。

楊曉梅心甘情愿地等待顧某，可是“肚子”卻等不及了。眼見肚子一天天變大，楊曉梅慌了：懷上孩子容易，要生下孩子卻不那么簡(jiǎn)單，莫說國(guó)家計(jì)劃生育政策不允許未婚生育，就連社會(huì)輿論這一關(guān)也過不了――沒有丈夫怎么會(huì)有孩子？

沒有丈夫就不好名正言順地生孩子，即使生下了，孩子沒有爸爸，那么將來自己與孩子怎么有臉面見人？可癡情的楊曉梅對(duì)顧某仍抱有幻想，決意要生下這愛情的結(jié)晶。為此，她在不安中竟然想出了一個(gè)常人不敢想像的計(jì)策――找個(gè)替身“結(jié)婚”，待生下孩子后再分手，等顧某離婚了就與他結(jié)婚。于是，她便前往妹妹楊曉芳家請(qǐng)求幫忙。

有償聘夫，協(xié)議之下的荒唐婚姻

聽完楊曉梅的敘述，楊曉芳頓覺姐姐做事太荒唐，但畢竟是親姐姐，況且姐姐腹中胎兒月份已大，如果現(xiàn)在去做“人流”難免有危險(xiǎn)。更何況紙包不住火，走漏了消息，就連父母也難在人前抬頭。事已至此，只有幫她一把。

楊曉芳將她所熟悉的上至六十、下至二十的男人在腦海里像放電影似的認(rèn)真地過濾了一遍，最后她將目標(biāo)鎖定在同村35歲的崔建身上。崔建因其貌不揚(yáng)、家境不好，又只會(huì)干些粗重活兒，所以一直未獲姻緣。

1995年2月初的一天，楊曉芳一早便來到崔建家。在稍作寒暄后，楊曉芳便將話切入了正題，她說幫崔建介紹對(duì)象。聞聽此言，崔建的兩只眼睛立馬發(fā)直放光，瞪大了許多。

楊曉芳見崔建動(dòng)了心，便說：“實(shí)話對(duì)你說了吧，我介紹的這位姑娘很溫順，但因?yàn)椴簧魇?，現(xiàn)已懷孕，你如果愿意的話，那就先與她領(lǐng)結(jié)婚證，暫時(shí)不在一起生活。如果你表現(xiàn)好，等她生下孩子后，保不準(zhǔn)她會(huì)與你正式結(jié)婚的?！?/p>

崔建雖然平時(shí)只能干些體力活兒，但腦子并不笨。他聽楊曉芳說到此處，便明白了人家是想利用自己?jiǎn)紊磉@個(gè)特殊條件“借夫生子”。于是，他便很直率地說：“不干！”

“你別急，這事也不是讓你白幫忙。如果你愿意的話，對(duì)方可以給你2000元的酬金。即領(lǐng)結(jié)婚證時(shí)給1000元，生下孩子后，辦離婚手續(xù)時(shí)再給1000元。前后也就幾個(gè)月的時(shí)間，這可比你干幾個(gè)月苦力掙的錢還多，況且還有真成家的可能哪。”

沉思片刻，崔建覺得，就按楊曉芳說的去做，說不定到時(shí)候還真會(huì)出現(xiàn)弄假成真的奇跡。退一步說，即使弄假不成真，也掙到了一筆收入。

1995年2月22日，互不相識(shí)，各懷心思的楊曉梅和崔建坐到了同一張桌子旁。楊曉芳拿出由她事先起草的“結(jié)婚協(xié)議書”宣讀了一遍，并問雙方有什么意見。楊曉梅重申了在其生孩子后崔建必須與她“離婚”的要求，而崔建則強(qiáng)調(diào)了酬金必須到位，最終協(xié)議內(nèi)容確定為：

1.雙方自愿協(xié)議領(lǐng)取結(jié)婚證10個(gè)月，并限在1995年12月底按協(xié)議離婚；

2.領(lǐng)結(jié)婚證后終生無夫妻關(guān)系，無子女關(guān)系，無財(cái)產(chǎn)關(guān)系，互相不往來，互不承擔(dān)一切（任何）責(zé)任；

3.領(lǐng)取結(jié)婚證后，楊曉梅付給崔建酬金1000元，離婚時(shí)，楊曉梅再付給崔建1000元；

4.協(xié)議一份由楊曉梅保管，一份由崔建保管。

協(xié)議簽訂的當(dāng)日，楊曉梅與崔建便在通州市某鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行了“結(jié)婚登記”，領(lǐng)取了結(jié)婚證（結(jié)婚證兩份均由楊曉梅保管）。當(dāng)天，楊曉梅按約付給崔建1000元。此后雙方一直各居一方。1995年7月，楊曉梅生下一女孩，取名琪琪。

轉(zhuǎn)眼間楊曉梅分娩已滿一個(gè)月。此時(shí)她又通過楊曉芳通知崔建一起到民政部門登記離婚，并領(lǐng)取另1000元酬金。

雖然崔建在與楊曉梅領(lǐng)結(jié)婚證時(shí)考慮的是白賺2000元，可是他見楊曉梅美麗溫柔，自己也已是年近不惑，要找對(duì)象十分困難，便想，既然已與楊曉梅領(lǐng)取了結(jié)婚證，倒不如想辦法假戲真做。想到這里，他便拿定主意堅(jiān)決不同意“離婚”。楊曉梅幾次與楊曉芳一起找崔建，催促其履行“協(xié)議”條款，但崔建就是咬定一個(gè)“不”字。無奈，害怕世俗輿論的楊曉梅只得將離婚之事一拖再拖。

自食苦果，難言離婚坎坷

隨著改革開放，人們的觀念發(fā)生了很大改變。2002年8月22日，楊曉梅終于向通州市法院，要求法院確認(rèn)她與被告崔建的婚姻關(guān)系無效。她在訴狀中稱：她因受人欺騙而未婚先孕，為了保全自己的名聲，她與素不相識(shí)的被告簽訂了一份假結(jié)婚協(xié)議，并在民政部門騙取了結(jié)婚登記，而此后她與被告從未共同生活，且沒有任何往來，故請(qǐng)求法院確認(rèn)她與被告1995年2月22日領(lǐng)取的結(jié)婚證無效。

接到法院送達(dá)的狀副本和開庭傳票后，崔建便托人寫了一份答辯狀交給了法院，稱他當(dāng)初與楊曉梅登記結(jié)婚完全出于自愿，且婚后有夫妻之實(shí)，雙方是合法婚姻，堅(jiān)決不同意離婚。

法院查明以上事實(shí)后認(rèn)為，原告楊曉梅為掩蓋與他人因婚外情懷孕的事實(shí)，以給付酬金為條件，與被告崔建協(xié)商采用假結(jié)婚的方式騙取了結(jié)婚登記，此系以合法形式掩蓋非法目的的行為，故其訂立的假結(jié)婚協(xié)議的行為是非法的，該協(xié)議內(nèi)容也是無效的。但是原告請(qǐng)求確認(rèn)其與被告所領(lǐng)結(jié)婚證無效，不屬于現(xiàn)行婚姻法規(guī)定的無效婚姻的情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求無進(jìn)行支持的法律依據(jù)。為此，通州市法院于2002年11月21日根據(jù)《婚姻法》第十條的規(guī)定，判決駁回了原告楊曉梅的訴訟請(qǐng)求。

法院作出這樣的判決，不僅楊曉梅不能接受，就連許多與該案無關(guān)的人也覺得不理解。既然協(xié)議都無效，那婚姻怎么還能合法呢？接到法院的判決書，楊曉梅欲哭無淚。是啊，誰叫自己當(dāng)初這么輕率地相信別人，誰叫自己癡傻地保住這“愛情結(jié)晶”，又是誰叫自己愚昧地走這條“聘夫路”的呢？但事已至此，再多的后悔也不能改變既成的事實(shí)。在一審判決上訴期滿的最后一天，楊曉梅懷著忐忑不安的心情向南通市中級(jí)法院提起了上訴。二審法院受理她的上訴后，經(jīng)審查認(rèn)為一審法院的判決所認(rèn)定的事實(shí)清楚、適用法律正確，判決并無不當(dāng)。在承辦法官向當(dāng)事人雙方宣傳有關(guān)法律規(guī)定，并做了相應(yīng)思想工作后，楊曉梅于2003年6月撤回了上訴。她理解法院的判決，但她也表示決不放棄尋求早日與崔建解決問題的途徑。

楊曉梅在談到她與崔建的“婚姻”問題時(shí)仍很后悔，連連責(zé)怪自己當(dāng)初頭腦太簡(jiǎn)單。她恨顧某不仁，欠下風(fēng)流債后就不再盡責(zé)任了；她恨崔建不義，拿了錢還死賴著說是“自愿結(jié)婚”，不肯分手。

經(jīng)過法院多次調(diào)解，2003年12月，崔建終于答應(yīng)與楊曉梅離婚。這場(chǎng)荒唐的離婚案終于落下了帷幕。

江蘇通州市人民法院法官周錦明點(diǎn)評(píng)：

第5篇：離婚案件答辯狀范文

關(guān)鍵詞：不方便法院原則；法理基礎(chǔ)；必要性；可行性；適用條件；適用程序

中圖分類號(hào)：D901 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003－1502（2013）01－0091－06

不方便法院原則是國(guó)際民商事訴訟中一項(xiàng)非常重要的管轄權(quán)制度。該原則自17世紀(jì)從蘇格蘭發(fā)源到被英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞等普通法系國(guó)家普遍承認(rèn)和適用，經(jīng)歷了曲折的歷程?，F(xiàn)在一些大陸法系國(guó)家對(duì)該原則也給予越來越多的關(guān)注，如日本、加拿大魁北克為代表的大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家或區(qū)域也確立了本國(guó)的不方便法院原則。我國(guó)目前雖然在立法上沒有“不方便法院原則”的規(guī)定，但隨著國(guó)際交往的深入與司法實(shí)踐的逐步適用，在國(guó)際民商事管轄權(quán)上，有必要淡化以往過于強(qiáng)調(diào)的“國(guó)家色彩”，在《民事訴訟法》修訂中規(guī)定不方便法院原則，以協(xié)調(diào)解決國(guó)際民商事訴訟中的管轄權(quán)沖突。

一、不方便法院原則的法理基礎(chǔ)

不方便法院原則（Doctrine　of　Forum　Non-Conveniens），也稱“非方便法院原則”或者“不便管轄原則”、“非便利法庭原則”等。關(guān)于不方便法院原則的涵義，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有不同的主張。一種主張認(rèn)為，不方便法院原則是指“在涉外民事訴訟中，當(dāng)原告向某國(guó)法院對(duì)被告提訟以后，有時(shí)被告認(rèn)為，他在該國(guó)應(yīng)訴得不到公正對(duì)待，他就以該國(guó)法院為不方便法院（forum　non-convenience）為理由，要求中止訴訟”。[1]另一種主張認(rèn)為，不方便法院原則“是指對(duì)某一涉外民事案件具有管轄權(quán)的法院，由于其本身就審理這一案件而言是嚴(yán)重不方便的，因而拒絕行使管轄權(quán)，從而促使被告在另一個(gè)更為方便的法院進(jìn)行訴訟”。[2]就基本內(nèi)容而言，這兩種主張并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，都強(qiáng)調(diào)了受訴法院具有管轄權(quán)的情況下，考慮到司法的不便等因素可能會(huì)影響公正和造成當(dāng)事人的困擾，而決定拒絕行使管轄權(quán)。所不同的是，前者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人就法院的受訴行為提出了異議，法院綜合考量后，以不方便法院管轄而拒絕管轄，后者則從受訴法院的角度出發(fā)，盡管該法院對(duì)該案具有管轄權(quán)，但管轄會(huì)給訴訟帶來種種不便，由此拒絕行使管轄權(quán)。我們認(rèn)為，不方便法院原則是指當(dāng)事人一方對(duì)受訴法院的便利性或管轄權(quán)提出異議，該受訴法院確認(rèn)存在訴訟極為不便且有更為方便的可替代法院，可以行使自由裁量權(quán)，決定是否中止或撤銷訴訟的制度。

不方便法院原則之所以被一些國(guó)家所確認(rèn)有其法理基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，不方便法院原則的法理基礎(chǔ)是最密切聯(lián)系原則。最密切聯(lián)系原則原本是國(guó)際私法中法律選擇的一種新方法，是指某管轄法院在處理某一國(guó)際民商事案件時(shí)，不按原來單一、機(jī)械的聯(lián)結(jié)因素決定應(yīng)適用的法律，而綜合分析與該國(guó)際民商事關(guān)系相關(guān)的各種因素，從中找出最本質(zhì)的聯(lián)系，并以此為標(biāo)志去適用法律。最密切聯(lián)系原則的思想淵源可以追溯到薩維尼的“法律關(guān)系本座說”?！氨咀毕喈?dāng)或接近于現(xiàn)代國(guó)際私法中的“最密切聯(lián)系的”。最密切聯(lián)系原則作為一個(gè)系統(tǒng)的理論首先創(chuàng)立于美國(guó)。美國(guó)發(fā)展了薩氏的學(xué)說，強(qiáng)調(diào)法律選擇與國(guó)際民商事關(guān)系有最密切聯(lián)系的關(guān)系。美國(guó)在創(chuàng)立和發(fā)展最密切聯(lián)系原則的過程中，十分重視對(duì)州際和政府利益的分析。晚近，這個(gè)原則的應(yīng)用擴(kuò)展到了管轄權(quán)領(lǐng)域。在管轄權(quán)領(lǐng)域，最密切聯(lián)系原則強(qiáng)調(diào)的是案件和法院的聯(lián)系程度，合理公正的管轄權(quán)無不強(qiáng)調(diào)案件和法院的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，這種實(shí)質(zhì)聯(lián)系使管轄權(quán)的確立建立在一種理性的基礎(chǔ)上，符合法律關(guān)系的特點(diǎn)。在管轄權(quán)領(lǐng)域可以采用“管轄要素綜合分析法”確定管轄法院和案件的聯(lián)系程度，從而決定不方便法院原則是否適用。從這個(gè)角度講，不方便法院原則和最密切聯(lián)系原則在解決管轄權(quán)沖突上具有統(tǒng)一性。在管轄權(quán)沖突的情況下，哪一國(guó)法院和案件具有最密切的聯(lián)系，哪一國(guó)法院就是方便法院，而另一個(gè)則是不方便法院。[3]

二、我國(guó)立法確立不方便法院原則的必要性

關(guān)于不方便法院原則能否在我國(guó)適用，一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大的問題。對(duì)于在我國(guó)確立不方便法院原則，有學(xué)者持反對(duì)意見。其理由如下：（1）我國(guó)的管轄權(quán)制度較為合理。（2）我國(guó)的管轄權(quán)制度顯然與英美普通法系國(guó)家不同的因素居多，相同的因素居少，這就決定了不宜移植不方便法院原則。（3）不方便法院原則是具有較為廣泛自由裁量性質(zhì)的原則，而我國(guó)現(xiàn)階段的法理就是要注重法律的確定性、一致性和可預(yù)見性，并兼顧國(guó)際管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)。因而，具有極為廣泛的自由裁量性質(zhì)的不方便法院原則在中國(guó)就沒有多大的存在空間。（4）我國(guó)目前法官整體素質(zhì)較低，司法腐敗現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，法律監(jiān)督機(jī)制不完善。（5）不方便法院原則的作用在中國(guó)不明顯。（6）不方便法院原則本身具有較多的缺陷。[4]

我們認(rèn)為，我國(guó)有必要在《民事訴訟法》中確立不方便法院原則。具體理由如下：

1.國(guó)際管轄權(quán)沖突解決的必然要求

總的說來，我國(guó)目前國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)制度較為合理，但也有部分管轄權(quán)規(guī)定并不太合理，存在比較嚴(yán)重的管轄權(quán)沖突，導(dǎo)致平行訴訟的存在。平行訴訟最大的弊端便是判決不易被外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行，這不僅使當(dāng)事人白白地花費(fèi)了精力和財(cái)力，也嚴(yán)重浪費(fèi)了珍貴的司法資源，不利于國(guó)際民商事糾紛的解決。然而，由于各國(guó)在立法時(shí)都有爭(zhēng)奪管轄權(quán)的傾向，我國(guó)立法時(shí)單方面進(jìn)行管轄權(quán)避讓于國(guó)于民都是不利的。所以，這種規(guī)定不可能在近期廢除或修改，唯有采取另一種制約機(jī)制予以修補(bǔ)才是比較現(xiàn)實(shí)的，而不方便法院原則便是這種機(jī)制之一。如果我國(guó)能引入不方便法院原則，主動(dòng)放棄不必要的管轄，將會(huì)有效消除平行訴訟帶來的消極影響。

2.國(guó)際協(xié)調(diào)原則的必然要求

各國(guó)經(jīng)濟(jì)往來的頻繁與加深，促進(jìn)了各國(guó)的多方面聯(lián)系，世界一體化的趨勢(shì)愈加明顯，使得傳統(tǒng)上各國(guó)在國(guó)際私法上表現(xiàn)出來的私法沙文主義越來越顯得不合時(shí)宜。和則兩利，斗則兩傷。對(duì)于正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中的中國(guó)，順應(yīng)國(guó)際潮流，融入國(guó)際社會(huì)的重要性是不言而喻的。如果我們片面強(qiáng)調(diào)國(guó)際原則，一味擴(kuò)大與爭(zhēng)奪國(guó)際民商事訴訟的司法管轄權(quán)，而不注意與國(guó)際司法相協(xié)調(diào)，不僅無助于實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家和本國(guó)當(dāng)事人的利益，有時(shí)還會(huì)適得其反，使本國(guó)法院的判決遭到外國(guó)法院的拒絕。而確立不方便法院原則，放棄一些與本國(guó)關(guān)聯(lián)不大、耗時(shí)耗力而又難有結(jié)果的訴訟，不僅會(huì)節(jié)省本國(guó)珍貴的司法資源，還可以緩和與有關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)沖突，與世界各國(guó)和諧發(fā)展。因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)的交流和發(fā)展也迫切要求不方便法院原則的引入和建立。

3.　司法公正與效率的必然要求

不方便法院原則最本質(zhì)的功能即實(shí)現(xiàn)司法公正與效率，是對(duì)原告挑選法院的限制，是對(duì)被告權(quán)利的保護(hù)，是對(duì)程序?yàn)E用的制止。這與我國(guó)人民法院在21世紀(jì)所確立的公正與效率的主題是相一致的。

4.有效行使國(guó)家的必然要求

不方便法院原則要求法院在訴訟便利、司法公正以及國(guó)家利益的基礎(chǔ)上，自由裁量國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)的歸屬，主動(dòng)放棄部分國(guó)際民商事管轄權(quán)，反映了國(guó)家獨(dú)立自主處理自己事務(wù)的本質(zhì)屬性。

5.區(qū)際管轄權(quán)沖突解決的必然要求

香港、后，我國(guó)出現(xiàn)了“一國(guó)兩制四法域”的局面。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來將涉港澳臺(tái)案件比照涉外案件處理，而目前還沒有成熟的管轄權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制，導(dǎo)致管轄權(quán)沖突，爭(zhēng)奪管轄權(quán)案件的事例頻發(fā)，浪費(fèi)了大量人力物力，并增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響司法公正和效率。而區(qū)域法院承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方判決的渠道不通暢，更加劇了這種后果的嚴(yán)重性。通常管轄權(quán)沖突多源于的沖突，而我國(guó)各法域之間只有法律之別而無之爭(zhēng)，斷無爭(zhēng)奪司法管轄權(quán)的必要。但畢竟各法域法律體系各異，管轄權(quán)的沖突難以自動(dòng)消除。而不方便法院原則不僅能解決國(guó)與國(guó)之間民商事訴訟管轄權(quán)沖突，而且對(duì)于解決區(qū)際之間的民商事訴訟管轄權(quán)沖突同樣具有重要作用。

三、我國(guó)立法確立不方便法院原則的可行性

1.該原則確立的法律基礎(chǔ)

我國(guó)《民事訴訟法》所倡導(dǎo)的“兩便”原則，為不方便法院原則的確立奠定了法律基礎(chǔ)。所謂“兩便”，即民商事訴訟既要“便民”又要“便審”，這是我國(guó)《民事訴訟法》的基本立法精神。而所謂“不方便法院原則”，便是在本國(guó)法院管轄時(shí)，如因某些因素既不“便民”又不“便審”，而外國(guó)存在一個(gè)更加方便法院的情形下，主動(dòng)放棄本國(guó)法院的管轄，而建議當(dāng)事人選擇該外國(guó)法院的一種制度。這種制度的核心價(jià)值就是為了“兩便”。因此，盡管我國(guó)立法上尚無不方便法院原則的任何規(guī)定，但該原則與我國(guó)民事訴訟立法精神非常一致。那么，增加這一利國(guó)利民的不方便法院原則，在立法上不存在任何障礙。

2.該原則確立的實(shí)踐基礎(chǔ)

司法實(shí)踐的大膽探索，為不方便法院原則的確立奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。我國(guó)立法雖然還沒有確立不方便法院原則，而在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院卻根據(jù)該原則的法律內(nèi)涵，較為準(zhǔn)確地把握了該原則的適用規(guī)則，妥善地解決了民商事管轄權(quán)沖突問題。如1993年?yáng)|亞銀行案、[5]1995年佳華公司案、[6]1997年蔡文祥離婚案、[7]1998年住友銀行案、[8]2003年郭葉律師行案[9]等。同時(shí)，最高人民法院在有關(guān)涉外案件的文件中不斷總結(jié)不方便法院原則的做法。如2005年最高人民法院印發(fā)的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“會(huì)議紀(jì)要”）第11條規(guī)定：“我國(guó)法院在審理涉外商事糾紛案件過程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不方便管轄的因素，可以根據(jù)‘不方便法院原則’裁定駁回原告的?！环奖惴ㄔ涸瓌t’的適用應(yīng)符合下列條件：（1）被告提出適用‘不方便法院原則’的請(qǐng)求，或者提出管轄異議而受訴法院認(rèn)為可以考慮適用‘不方便法院原則’；（2）受理案件的我國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)；（3）當(dāng)事人之間不存在選擇我國(guó)法院管轄的協(xié)議；（4）案件不屬于我國(guó)法院專屬管轄；（5）案件不涉及我國(guó)公民、法人或者其他組織的利益；（6）案件爭(zhēng)議發(fā)生的主要事實(shí)不在我國(guó)境內(nèi)且不適用我國(guó)法律，我國(guó)法院若受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；（7）外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)且審理該案件更加方便?！盵10]

3.該原則確立的理論基礎(chǔ)

學(xué)者們的積極探索及立法嘗試，為不方便法院原則的確立奠定了理論基礎(chǔ)。2012年8月18日，我們?cè)谥袊?guó)知網(wǎng)就篇名輸入“不方便法院原則”、“非方便法院原則”、“不方便法院說”、“不方便法院制度”、“非方便法院理論”、“不方便法院理論”6個(gè)檢索詞進(jìn)行檢索，檢出有關(guān)不方便法院原則的研究論文95篇。另外，還有許多有關(guān)國(guó)際私法的專著、教材也對(duì)不方便法院原則進(jìn)行了介紹。

特別值得一提的是集國(guó)際私法理論觀點(diǎn)之大成的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》對(duì)不方便法院原則也作了規(guī)定。該法第51條規(guī)定：“對(duì)本法規(guī)定中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)的訴訟，如中華人民共和國(guó)法院認(rèn)為實(shí)際行使管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人及案件的審理均極不方便，且有其他法院對(duì)該訴訟的審理更為方便時(shí)，經(jīng)被告申請(qǐng)，可以決定不行使管轄權(quán)?！盵11]

訴訟法學(xué)界對(duì)不方便法院原則也作了積極探討?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》修改建議稿（第三稿）第495條規(guī)定：“當(dāng)事人在中華人民共和國(guó)法院提訟的，受訴人民法院認(rèn)為本法院是顯著不方便法院，并且存在對(duì)該訴訟更為方便的外國(guó)法院，可以裁定中止訴訟。人民法院認(rèn)為審理該訴訟將違背中華人民共和國(guó)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟?！边@一規(guī)定正是不方便法院原則在我國(guó)立法上的確切體現(xiàn)。而對(duì)于我國(guó)不方便法院原則的適用所應(yīng)考慮的因素也在該條中有所表述。該條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，綜合以下主要因素，確定是否是顯著不方便法院：（1）雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地；（2）證據(jù)所在地，以及獲取此種證據(jù)的程序、時(shí)間和費(fèi)用；（3）期間的長(zhǎng)短；（4）訴訟文書送達(dá)的簡(jiǎn)繁；（5）中華人民共和國(guó)法院是否熟悉或者是否能夠及時(shí)查明應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法；（6）判決被承認(rèn)或執(zhí)行的可能性。”

持反對(duì)意見者認(rèn)為，我國(guó)是成文法國(guó)家，法官?zèng)]有較大的自由裁量權(quán)。既然如此，在我國(guó)確立不方便法院原則就不具有現(xiàn)實(shí)的可行性。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)是片面的。一方面法官的自由裁量權(quán)是相對(duì)的?！斗▏?guó)民法典》所期望的“法官只是像機(jī)器一樣的反映法律”的目標(biāo)在現(xiàn)實(shí)中永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)。正如幾千年以前的亞里士多德所認(rèn)識(shí)到的：任何預(yù)先制定的規(guī)則，不管制定時(shí)是多么的謹(jǐn)慎和明智，但因?yàn)橐?guī)則的抽象性，或因?yàn)橐?guī)則的具體針對(duì)性，都有可能產(chǎn)生與規(guī)則的立法目的背道而馳的結(jié)果。而為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，必須在立法中規(guī)定諸多的例外，而這種例外條款實(shí)際上就賦予了法官自由裁量權(quán)。近年來，國(guó)際私法立法也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其本身的局限性，明確地授權(quán)法官可以對(duì)具體規(guī)則做出調(diào)整，而不必完完全全地適用該規(guī)則。立法對(duì)法官的授權(quán)就以規(guī)則中的例外條款的形式表現(xiàn)出來。并且立法中經(jīng)常用“誠(chéng)實(shí)信用”、“公平合理”的模糊概念來增加法律的靈活性。國(guó)際私法領(lǐng)域中最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，則很好地說明了這一點(diǎn)。另一方面，法官自由裁量權(quán)可以由法律明確賦予，法律本身并不是永恒不變的，當(dāng)立法者意識(shí)到在某一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán)，這種立法的授權(quán)通常是允許的。此外，我國(guó)最高人民法院在審判工作中擁有廣泛的司法解釋權(quán)，最高人民法院在司法解釋中賦予法官在審判工作中以自由裁量權(quán)，這種情況可以說是司空見慣了，并且這種司法上解釋的授權(quán)也并沒有遭到我國(guó)立法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑或否定。總之，雖然從形式上看，我國(guó)法院不享有較大的自由裁量權(quán)，但是實(shí)際上，我國(guó)法院還是擁有較大的自由裁量權(quán)的。從這個(gè)角度看，我國(guó)采用不方便法院原則并不存在現(xiàn)實(shí)障礙。

四、我國(guó)確立不方便法院原則的立法建議

1.適用不方便法院原則應(yīng)當(dāng)具備的條件

（1）受訴法院對(duì)案件有管轄權(quán)

受訴法院對(duì)原告所的案件具有合法的管轄權(quán)，這是適用不方便法院原則的前提條件。這一條件被我國(guó)司法實(shí)踐中的各案所支持。如東亞銀行案和住友銀行案，我國(guó)法院為被告代表機(jī)構(gòu)所在地法院；蔡文祥離婚案，我國(guó)法院為當(dāng)事人原婚姻登記地法院；郭葉律師行案，我國(guó)法院為被告住所地法院；佳華公司案，我國(guó)法院為被告辦事機(jī)構(gòu)和可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地法院。最高人民法院2005年印發(fā)的《會(huì)議紀(jì)要》第11條也提出：“受理案件的我國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)”。同時(shí)，該條件也是國(guó)際社會(huì)對(duì)適用不方便法院原則的共識(shí)。這是因?yàn)?，“適用不方便法院原則的結(jié)果，是受訴法院拒絕管轄和審理該案件或者說放棄管轄權(quán)”，“如果接受的法院對(duì)案件本來就沒有管轄權(quán)，則不需要被告提出，法院就應(yīng)該不予受理案件或者主動(dòng)駁回”。[12]

（2）存在具有管轄權(quán)的替代法院

適用不方便法院原則的另一個(gè)前提條件是，必須存在一個(gè)替代法院。存在另一個(gè)具有管轄權(quán)的法院才可能引發(fā)兩個(gè)法院的管轄權(quán)沖突，從而需要適用不方便法院原則。如果不存在可替代法院，受訴法院就不能適用該原則而拒絕管轄。適用不方便法院原則的最基本因素，在于將受訴法院與替代法院對(duì)案件管轄審理便利方面進(jìn)行比較。如果替代法院對(duì)該案件不具有管轄權(quán)，則失去了進(jìn)行這種比較的基礎(chǔ)，同時(shí)也失去了適用不方便法院原則的基礎(chǔ)。美國(guó)1947年的Gulf　Oil　Corp.v.Gilbert案提到，“在所有適用不方便理論的案件中，事實(shí)上至少必須有兩個(gè)法院可要求被告參加訴訟，不方便法院原則提供了在他們之間進(jìn)行選擇的標(biāo)準(zhǔn)。判斷另一可替代法院的條件首先就是可替代法院對(duì)案件具有管轄權(quán)?！盵13]

（3）受訴法院審理案件不便而替代法院更為方便

這是適用不方便法院原則的重要判斷條件。方便與不方便往往是相對(duì)的，判斷受訴法院是否為不方便法院，需要與替代法院相比較來確定。對(duì)于這一實(shí)施條件的規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)首先作出“法院認(rèn)為行使管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人及案件均極為不便，且有其他外國(guó)法院對(duì)該訴訟的審理更為方便時(shí)”這一原則規(guī)定，然后再對(duì)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定。法院可以據(jù)此比較兩個(gè)有管轄權(quán)的法院哪一個(gè)更方便，然后決定是否適用不方便法院原則，而不應(yīng)只考慮本國(guó)法院或外國(guó)法院其中一方是否便利。這雖然可能比大陸法系在實(shí)施該原則時(shí)走的更遠(yuǎn)，但它符合我國(guó)作為對(duì)外交流大國(guó)對(duì)國(guó)際私法發(fā)展所提出的要求。盡管有人可能會(huì)擔(dān)心，法院擁有較大的自由裁量權(quán)可能會(huì)作出對(duì)原告不利的裁定，但是，我國(guó)法律關(guān)于中止訴訟裁定可以上訴的規(guī)定完全可以很好地防止這種情況的發(fā)生。

關(guān)于適用不方便法院原則的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)應(yīng)從嚴(yán)把握。我們建議采用“極不方便和更為方便”的表述比較穩(wěn)妥。

關(guān)于適用不方便法院原則可考量的因素，應(yīng)從訴訟當(dāng)事人和受訴法院在訴訟活動(dòng)中的便利與否出發(fā)，在立法中一一列出，由法官依據(jù)最密切聯(lián)系原則綜合權(quán)衡作出判斷。如：①雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地；②證人的分布情況及出庭作證的便利程度；③證據(jù)來源地分布與收集的難易；④第三方當(dāng)事人；⑤期間的長(zhǎng)短；⑥訴訟文書送達(dá)的簡(jiǎn)繁；⑦中華人民共和國(guó)法院是否熟悉或者是否能夠及時(shí)查明應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法；⑧判決被承認(rèn)或執(zhí)行的可能性；⑨當(dāng)事人選擇法院的意圖；⑩其他因素。

（4）適用不方便法院原則的例外情況

申請(qǐng)適用不方便法院原則不適用于以下案件：我國(guó)法院具有專屬管轄權(quán)的案件；在我國(guó)法院提起的關(guān)于雇傭合同、消費(fèi)者權(quán)益、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和扶養(yǎng)的案件。因?yàn)榍罢吲c我國(guó)有著特別的聯(lián)系，為維護(hù)我國(guó)及我國(guó)當(dāng)事人的利益，特別排除了外法域法院管轄的可能性；后者因原告一方通常是弱勢(shì)的一方，其選擇我國(guó)法院肯定有其利益上的考慮，為了維護(hù)他們的合法權(quán)益不應(yīng)拒絕管轄。

2.　適用不方便法院原則應(yīng)當(dāng)遵循的程序

（1）申請(qǐng)適用不方便法院原則的主體

各國(guó)對(duì)此規(guī)定存在差異性，但主要有被告申請(qǐng)適用與法院主動(dòng)適用兩種。其中對(duì)被告申請(qǐng)適用各國(guó)已達(dá)成共識(shí)，而對(duì)于法院主動(dòng)適用卻存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為只要被告不申請(qǐng)，視為其未對(duì)管轄權(quán)提出異議，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇不能主動(dòng)適用；而另有學(xué)者則認(rèn)為，不方便法院原則的適用本身即是法院行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，其完全可以根據(jù)案件的具體情況決定是否適用。我們認(rèn)為，不方便法院原則申請(qǐng)適用的主體只能是被告。因?yàn)樵O(shè)立該原則的關(guān)鍵在于對(duì)原告選擇法院自由權(quán)的一種反向平衡，受訴法院審理案件的便利性處于次要地位。如果被告未提出申請(qǐng)適用該原則，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿；同時(shí)不方便法院原則的適用需要原被告雙方進(jìn)行舉證，如果承認(rèn)法院可以主動(dòng)適用，就無法分清舉證責(zé)任，有違誰主張誰舉證原則，法院自己不能做自己的裁判者，因此受訴法院不宜主動(dòng)適用不方便法院原則。

（2）被告申請(qǐng)適用不方便法院原則的時(shí)間

在我國(guó)的司法實(shí)踐中被告都是以對(duì)管轄權(quán)有異議作為申請(qǐng)適用不方便法院原則的具體理由。與此相應(yīng)，被告申請(qǐng)的時(shí)間也限于對(duì)管轄權(quán)有異議的提出時(shí)間，即被告在收到狀副本之日起15天內(nèi)提出。這一時(shí)間也和國(guó)際社會(huì)將申請(qǐng)時(shí)間限制在就實(shí)質(zhì)問題第一次答辯前提出的做法相近。

（3）適用不方便法院原則的結(jié)果

適用不方便法院原則的結(jié)果無非有兩種：一種是裁定受訴法院為方便法院，駁回被告的申請(qǐng)，受訴法院繼續(xù)審理；另一種則是裁定受訴法院為不方便法院，另一法院為方便法院，在這種情況下面臨的問題是，受訴法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求還是中止訴訟。我們認(rèn)為，受訴法院應(yīng)該采用中止訴訟，即受訴法院暫時(shí)中止訴訟等待另一法院行使管轄權(quán)。如果另一法院不行使管轄權(quán)或者不合理拖延訴訟的，則受訴法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)訴訟，以避免管轄權(quán)消極沖突；如果另一法院已經(jīng)行使了管轄權(quán)，則受訴法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟。

（4）不服適用不方便法院原則結(jié)果的上訴

由于受訴法院做出中止訴訟程序用的是裁定，因而應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人進(jìn)行上訴，于是便涉及到上訴審查的問題。美國(guó)在這方面的做法主要是審查下級(jí)法院是否濫用其權(quán)力而不對(duì)事實(shí)予以審查，因此并沒有起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。而我國(guó)的國(guó)內(nèi)民事上訴要求二審法院對(duì)于上訴有關(guān)的事實(shí)和適用的法律進(jìn)行審查，因此，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)與上訴有關(guān)的所有情況進(jìn)行詳細(xì)的分析，在重新審查的基礎(chǔ)上做出決定。

3.我國(guó)立法確立不方便原則的條款設(shè)計(jì)

通過以上分析，我們認(rèn)為在我國(guó)的《民事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)確立不方便法院原則。其條款可以規(guī)定如下：

“對(duì)中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)的訴訟，受訴人民法院認(rèn)為本院是極不方便法院，并且存在對(duì)該訴訟更為方便的另一國(guó)法院時(shí)，根據(jù)被告的申請(qǐng)，可以裁定中止訴訟。但受訴人民法院享有專屬管轄權(quán)的案件、向受訴人民法院提起的關(guān)于雇傭合同、消費(fèi)者權(quán)益、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和扶養(yǎng)的案件除外。

被告的申請(qǐng)應(yīng)在提交答辯狀期間內(nèi)提出。被告應(yīng)舉證證明受訴人民法院是審理該案的極不方便法院，且另一個(gè)有管轄權(quán)的法院是審理該案的更為方便法院。

受訴人民法院在決定是否中止訴訟時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下因素：（1）雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地；（2）證人的分布情況及出庭作證的便利程度；（3）證據(jù)來源地分布與收集的難易；（4）第三方當(dāng)事人；（5）期間的長(zhǎng)短；（6）訴訟文書送達(dá)的簡(jiǎn)繁；（7）中華人民共和國(guó)法院是否熟悉或者是否能夠及時(shí)查明應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法；（8）判決被承認(rèn)或執(zhí)行的可能性；（9）當(dāng)事人選擇法院的意圖；（10）其他具體情況。

受訴人民法院裁定中止訴訟后，如果另一有管轄權(quán)的法院不行使管轄權(quán)或者不合理拖延行使管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)訴訟；受訴人民法院裁定中止訴訟后，如果另一有管轄權(quán)的法院就該訴訟作出了判決，且能被受訴人民法院承認(rèn)或執(zhí)行的，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟。

受訴人民法院裁定中止訴訟后，當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在法定期間內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]林欣，李瓊英.國(guó)際私法理論問題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1986.92.

[2]肖永平.國(guó)際私法原理[M].北京：法律出版社，2003.348.

[3]王立武.不方便法院原則在我國(guó)的適用研究[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，（4）.

[4]徐偉功.不方便法院原則在中國(guó)的運(yùn)用[J].政法論壇，2003，（2）.

[5]　廣東省高級(jí)人民法院.粵法經(jīng)二監(jiān)字第3號(hào)民事裁定書[Z]．1995．

[6]　最高人民法院.經(jīng)終字第138號(hào)民事裁定書[Z]．1995．

[7]　最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所．人民法院案例選[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2000.1843-1845．

[8]　最高人民法院.經(jīng)終字第194號(hào)民事裁定書[Z]．1999．

[9]最高人民法院公報(bào)[Z]．2004．

[10]最高人民法院關(guān)于印發(fā)《第二次全國(guó)涉外商事法事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知[EB/OL].，2012-08-18.

[11]中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì).中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法[M].北京：法律出版社，2000.13-14.

[12]　奚曉明.不方便法院制度的幾點(diǎn)思考[M].法學(xué)研究，2002，（1）.

[13]　Gulf　Oil　Corp．v．Gilbert，330　U．S．501，1947．

[14]奚曉明．不方便法院制度的幾點(diǎn)思考[J]．法學(xué)研究，2002，（1）．

[15]胡振杰．不方便法院說比較研究[J]．法學(xué)研究，2002，（4）．

[16]徐偉功．不方便法院原則在中國(guó)的運(yùn)用[J]．政法論壇，2003，（2）．

[17]施適，滕梅．不方便法院原則在中國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀——兼評(píng)中國(guó)涉外民商事案件管轄權(quán)原則之異動(dòng)[J]．法律適用，2003，（7）．

[18]王立武．不方便法院原則在我國(guó)的適用研究[J]．山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，（4）．

[19]邱潤(rùn)根．不方便法院原則實(shí)施條件比較與借鑒[J]．法學(xué)論壇，2009，（1）．