對(duì)虛假訴訟處罰的方法精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的對(duì)虛假訴訟處罰的方法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文
一、訴訟欺詐刑法規(guī)制的現(xiàn)狀及困境
“訴訟欺詐”并非立法用語，在我國現(xiàn)有規(guī)范性法律文件中并沒有關(guān)于“訴訟欺詐”的概念表述。理論界對(duì)“訴訟欺詐”的稱謂和范圍一直認(rèn)識(shí)不一，常常將“訴訟欺詐”與“訴訟詐騙”“虛假訴訟”“惡意訴訟”“濫用訴權(quán)”等近似概念相混淆。本文所論述的“訴訟欺詐”包括所有在訴訟活動(dòng)中弄虛作假，以使法院作出錯(cuò)誤的裁決或執(zhí)行的行為。即，為了騙取人民法院裁判文書，在提起或進(jìn)行訴訟過程中，惡意串通，作虛假陳述或意思表示，或向人民法院虛構(gòu)事實(shí)、提供虛假證據(jù)的行為。包括專門以侵財(cái)為目的的“訴訟詐騙”，《刑法修正案(九)》新增的以捏造事實(shí)提起訴訟的“虛假訴訟”，也包括在訴訟中“作假證”等訴訟作假行為，但不包括具有真實(shí)訴訟內(nèi)容的“惡意訴訟”“濫用訴權(quán)”行為。根據(jù)《民事訴訟法》第112、113條的規(guī)定，在訴訟過程中有偽造證據(jù)、惡意串通、作偽證等欺詐行為，構(gòu)成犯罪的，可以追究刑事責(zé)任。但在實(shí)踐中，行為人因訴訟欺詐被追究刑事責(zé)任的情況并不多，且存在很多司法困境。
(一)因訴訟欺詐被追求刑事責(zé)任的比例
普遍較低從近年來新聞媒體的報(bào)道和各地?cái)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)就可以看出，訴訟欺詐在司法實(shí)踐中普遍存在，且有愈演愈烈之勢(shì)，但最終被追究刑事責(zé)任的情況卻較為少見。據(jù)廣東省高級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)報(bào)道，2001年至2009年，廣東省識(shí)別出存在虛假訴訟的案件有940件，并逐年增加，最終作為刑事案件處理的比例較少，以致有政協(xié)委員要求將虛假訴訟獨(dú)立成罪入刑。［1］據(jù)浙江方面統(tǒng)計(jì)，僅2008年上半年，浙江省法院已確認(rèn)受理的民事案件中存在“訴訟欺詐”的就有107件。［2］但這些案件中被移送公安機(jī)關(guān)作為犯罪處理的不多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年至2010年，浙江省全省虛假訴訟犯罪案件只有86件104人。［3］江蘇省全省2006年至2010年共識(shí)別發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件1839件，2011年至2013年共監(jiān)督識(shí)別525件，但能移送追究刑事責(zé)任的比例極少。［4］北京市第一中級(jí)法院對(duì)2008年審理的100件二審改判案件進(jìn)行抽樣，發(fā)現(xiàn)超過20%的案件存在訴訟欺詐。［5］但本文通過北京法院網(wǎng)的裁判文書數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2003年至2013年，北京市法院審理涉嫌訴訟欺詐的刑事案件只有18件。
(二)訴訟欺詐犯罪不易被立即識(shí)別、案發(fā)時(shí)間過長
廣東省2009年發(fā)現(xiàn)的940件虛假訴訟案件，80%都是2005年后才識(shí)別。這可以看出，實(shí)踐中很多訴訟欺詐不易被識(shí)別案發(fā)，或識(shí)別歷時(shí)很長。北京市審理的18件涉及訴訟欺詐的刑事案件中有近2/3是在法院已經(jīng)作出裁決后才案發(fā)的，只有1/3是在未作裁決前案發(fā)。案發(fā)歷時(shí)一年以上的占72%，三年以上的有4件，最長的達(dá)五六年之久。在從案發(fā)原因上看，11件是被害人或利害關(guān)系人報(bào)案案發(fā)，5件是因涉及其他刑事案件案發(fā)，2件是法院審理發(fā)現(xiàn)案發(fā)。很多被害人報(bào)案經(jīng)歷了較長的時(shí)間，且在克服較多困難下才報(bào)案成功。
(三)對(duì)訴訟欺詐犯罪行為適用的罪名不統(tǒng)一
實(shí)踐中對(duì)訴訟欺詐處罰適用的罪名不盡相同。以江蘇省蘇州市為例，2000至2013年檢察機(jī)關(guān)提起公訴的27件訴訟欺詐刑事案件，適用的罪名包括妨害作證罪、受賄罪、幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)罪、詐騙罪、濫用職權(quán)罪、貪污罪、非法吸收公眾存款罪等。［6］北京市審結(jié)的18件訴訟欺詐刑事案件，以詐騙罪判決的有10件，以妨害作證罪判處的有3件，以幫助偽造證據(jù)罪判的有2件，以貪污罪判的1件，以職務(wù)侵占罪判的1件，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判的有1件。對(duì)不同類型的訴訟欺詐適用不同的罪名無可厚非，但問題是對(duì)于同種類型的訴訟欺詐，不同的地方，甚至同一地方不同法院或法官有時(shí)會(huì)適用不同罪名。有的以詐騙罪論處，有的會(huì)以妨害作證罪，或是幫助毀滅、偽造證據(jù)罪論處，或是因行為人的職務(wù)身份而以職務(wù)侵占或貪污罪論處，甚至以審判人員的共犯論處。［7］如，湖北省檢察機(jī)關(guān)辦理的一起訴訟欺詐案件，公安機(jī)關(guān)對(duì)與法官勾結(jié)制造假案的李某以偽證罪移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定李某構(gòu)成徇私枉法罪共犯［8］。雖然有可能是基于具體案情不同方面的原因，但實(shí)務(wù)部門之間對(duì)此類案件在法律適用上存在認(rèn)識(shí)分歧也是不容忽視的問題。
二、訴訟欺詐的刑事規(guī)制機(jī)制乏力之原因
對(duì)訴訟欺詐進(jìn)行刑法規(guī)制乏力的原因何在?筆者認(rèn)為主要有以下三方面的原因:
(一)適用罪名的理論認(rèn)知存在分歧是重要障礙(有法可依與無罪可用)
對(duì)于構(gòu)成犯罪的訴訟欺詐行為，應(yīng)以何種罪名判處?學(xué)界一直存在爭論。有學(xué)者認(rèn)為審查證據(jù)真?zhèn)问欠ㄔ簯?yīng)盡義務(wù)，刑法上沒有將訴訟欺詐規(guī)定為犯罪，不宜將之作為犯罪處理［9］。最高人民檢察院2002年10月《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律的答復(fù)》也基本持此觀點(diǎn)。還有“三角詐騙”論觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐是一種特殊形式的“三角詐騙”，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處［10］。但也有學(xué)者提出，詐騙罪的被害人交付財(cái)物不是基于自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是在迫于司法的強(qiáng)制力，這與傳統(tǒng)的詐騙構(gòu)成理論確實(shí)不太相符，其實(shí)質(zhì)是借助法院的強(qiáng)制力迫使他人交付財(cái)物，更符合敲詐勒索罪特征［11］。還有的認(rèn)為，訴訟欺詐應(yīng)按妨害作證罪處理。最高人民法院第194期法院公報(bào)中刊登的一則刑事案例主張把訴訟雙方合謀串通的虛假訴訟中指使對(duì)方當(dāng)事人作假證逃避債務(wù)的行為，擴(kuò)大解釋為“指使他人作偽證”行為，從而以“妨害作證罪”對(duì)該行為作出判處［12］。這實(shí)際上是試圖通過具體案例的合理擴(kuò)大解釋來彌補(bǔ)立法上的不足。上述觀點(diǎn)、《答復(fù)》、案例雖都不具有普遍法律約束力，但這些認(rèn)識(shí)分歧在一定程度上也催生了實(shí)務(wù)適用混亂，也反映出針對(duì)訴訟欺詐的立法不足。特別是2015年7月最高人民法院實(shí)施的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，更是加劇了上述認(rèn)識(shí)分歧。該解釋第二條第(四)項(xiàng)規(guī)定“與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”，屬于刑法第三百一十三條解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。這就使得一些通過訴訟欺詐手段拖延、拒絕法院執(zhí)行的行為，在罪名上會(huì)出現(xiàn)詐騙罪、妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用混亂問題。為此，很多學(xué)者主張對(duì)訴訟欺詐犯罪應(yīng)在刑法上單獨(dú)設(shè)立一個(gè)罪名?！缎谭ㄐ拚?九)》采納了這種意見，在刑法中專門增添了第三百零七條之一條規(guī)定，增加了“虛假訴訟罪”。新增一個(gè)獨(dú)立的罪名，對(duì)于統(tǒng)一立法標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)和提升打擊訴訟欺詐力度而言，確實(shí)很有意義。但筆者認(rèn)為，即使新增了“虛假訴訟罪”的獨(dú)立罪名，也未必能完全消除上述分歧。原因如下:
1．從“虛假訴訟罪”罪狀表述上看，僅針對(duì)“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的行為
從文義上看，其規(guī)制范圍就僅限于“提起訴訟”的行為。對(duì)于在訴訟、仲裁、公證、保全、執(zhí)行程序中做假證，提供虛假證據(jù)、作虛假或和解等行為，則難以此罪名論處。此外，“捏造的事實(shí)”一般是指完全虛假的事實(shí)。而“訴訟欺詐”的作假程度可分為“完全虛假”和“部分虛假”兩類情況。那么，對(duì)于客觀上存在一定訴爭關(guān)系，但在訴訟中虛構(gòu)或隱瞞部分事實(shí)，或制造、提供部分虛假證據(jù)，以使法院作出錯(cuò)誤裁決，即人們常說的“作假證”的行為。如偽造部分證據(jù)、篡改證據(jù)、隱匿證據(jù)等虛構(gòu)部分事實(shí)，或虛增部分損失、債務(wù)，或向法院作出虛假調(diào)解表示，或?qū)Σ糠謾?quán)屬、權(quán)益作出虛假確認(rèn)或處分等。是否都屬于“捏造事實(shí)”，如何界定虛假訴訟和偽造部分證據(jù)的訴訟欺詐行為，還將是司法適用不可回避的問題。
2．對(duì)于既存在侵財(cái)目的又存在其他非法目的的訴訟欺詐行為，以及行為目的不明確等復(fù)雜情形，其所侵害的客體
屬于復(fù)雜客體如何進(jìn)行全面有效的評(píng)價(jià)，并非“虛假訴訟”獨(dú)立成罪可以解決的，也不是詐騙罪或其他任何一個(gè)個(gè)罪名可以獨(dú)立解決的。實(shí)際上，主張單獨(dú)設(shè)立罪名觀點(diǎn)的一個(gè)重要理由，就是認(rèn)為可以將犯罪行為侵害的財(cái)產(chǎn)法益和司法秩序法益全部包括進(jìn)去。但是，司法實(shí)踐懲處帶有競合性質(zhì)的犯罪最終適用的罪名未必具有囊括全部法益的性質(zhì)。《刑法修正案(九)》新增的“虛假訴訟罪”罪名也不可能將這些法益全部囊括。即，不能適用于全部的訴訟欺詐行為。對(duì)于其中的競合性犯罪，仍然需要借助刑法上競合犯理論和原則進(jìn)行處罰。在實(shí)踐中，很多“訴訟欺詐”并非只有單一目的，也不限于侵財(cái)目的。如:為了規(guī)避北京車輛搖號(hào)、房屋限購政策;或是為了獲得獲得北京戶籍等特殊社會(huì)身份、資質(zhì);是毀壞競爭對(duì)手品牌聲譽(yù);或是為了影響其他關(guān)聯(lián)案件、其他訴訟活動(dòng)的進(jìn)程或結(jié)果。
3．新增的“虛假訴訟罪”如何與現(xiàn)有的其他妨害司法類罪名的銜接與協(xié)調(diào)的問題
特別是存在共同犯罪或其他妨害司法的行為情況下，對(duì)于幫助偽造證據(jù)、指使他人作偽證，或是采用欺詐、串通等手段拒不履行法院裁定、判決等行為如何適用相關(guān)罪名。以及在司法實(shí)踐中，行為人通過惡意串通、虛假訴訟、偽造證據(jù)等作假手段，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致法院無法執(zhí)行等，應(yīng)以“虛假訴訟罪”還是“拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪”處理，難免還會(huì)存在分歧。
(二)入罪標(biāo)準(zhǔn)不明確、民刑銜接不順暢是機(jī)制性因素
刑事立法的標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致司法實(shí)踐操作過于寬泛，入罪難。表現(xiàn)在:因缺乏明確的立案標(biāo)準(zhǔn)，民事審判部門即使在審判中發(fā)現(xiàn)有訴訟欺詐嫌疑，也不好判斷是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān);因缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)立案處理缺少硬性規(guī)定，公安機(jī)關(guān)也會(huì)擔(dān)心越權(quán)干涉法院審判而不敢貿(mào)然立案;因缺乏明確立案標(biāo)準(zhǔn)，利害關(guān)系人不好判斷是否應(yīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，面對(duì)司法機(jī)關(guān)不作為時(shí)，也不能找出明確法律規(guī)定予以維權(quán)抗辯。
(三)信息溝通有障礙、訴審發(fā)現(xiàn)不及時(shí)是源頭性因素
從司法實(shí)踐中看，訴訟欺詐案件不易被及時(shí)識(shí)別發(fā)現(xiàn)，案發(fā)歷時(shí)長，主要原因如下:
一是被害人等利害關(guān)系人信息掌握不足。一是利害關(guān)系人沒有參與訴訟，或是沒有掌握有效證據(jù)，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn);
二是利害關(guān)系人雖參加訴訟，但因?qū)π畔⒉粚?duì)稱，不能及時(shí)察覺其中的欺詐行為;或因掌握的證據(jù)不足或法律知識(shí)欠缺，不能及時(shí)報(bào)案。
三是法院對(duì)訴訟各方及關(guān)聯(lián)主體、關(guān)聯(lián)信息掌握不足。如，對(duì)訴訟各方的真實(shí)身份信息掌握不全面，對(duì)訴訟參與人之間的真實(shí)關(guān)系不易查實(shí)，特別是對(duì)于合謀串通的欺詐，很難對(duì)雙方真實(shí)意思進(jìn)行核查，對(duì)關(guān)聯(lián)案件、糾紛信息掌握不足等。很多行為人在其他法院或仲裁機(jī)構(gòu)存在關(guān)聯(lián)案件，因全國法院內(nèi)部信息不暢通，相互不了解，不易發(fā)覺其中的欺詐行徑。四是利害關(guān)系主體與司法機(jī)關(guān)之間的信息溝通不夠及時(shí)、順暢。表現(xiàn)在，部分利害關(guān)系人因基于畏懼、不信任等心理，不愿意將實(shí)情全部告知法院，或因自身知識(shí)水平等原因，不能準(zhǔn)確或及時(shí)地向法院表達(dá)自己的意見或愿意，部分司法人員缺乏與當(dāng)事人溝通的必要耐心或警覺性，相互推諉等。
三、健全和完善訴訟欺詐刑事應(yīng)對(duì)機(jī)制之建議
通過上述問題分析，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面健全和完善訴訟欺詐的刑法規(guī)制機(jī)制。
(一)立法上統(tǒng)一明確的“入罪”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于訴訟欺詐的“罪與非罪”的界限必須明確。具體而言，包括:
1．應(yīng)明確訴訟欺詐的范圍，將之與濫用訴權(quán)、惡意訴訟或訴訟技巧、訴訟策略等相近行為嚴(yán)格區(qū)分開，防止打擊面過大。
2．應(yīng)對(duì)訴訟欺詐犯罪進(jìn)行系統(tǒng)分類，并根據(jù)不同類型的訴訟欺詐，設(shè)定不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)。建議作“侵財(cái)類訴訟欺詐”與“非侵財(cái)類訴訟欺詐”兩大類型區(qū)分。
3．對(duì)不同類型的訴訟欺詐的程度要件進(jìn)一步細(xì)化。如，對(duì)侵財(cái)類訴訟欺詐的入罪“數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”，建議參照詐騙類犯罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非侵財(cái)類訴訟欺詐的入罪“情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)”，建議以司法程序進(jìn)度、是否采取司法措施及裁決、欺詐次數(shù)、手段惡劣程度、欺詐次數(shù)、涉案人數(shù)、涉案面、社會(huì)危害后果等方面作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ㄐ拚?九)》新增的虛假訴訟罪的罪狀對(duì)非侵財(cái)類訴訟欺詐，僅以“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”作為入罪的罪量要件，仍不夠全面。因?yàn)橛行┓乔重?cái)類訴訟欺詐不僅妨害了司法秩序和當(dāng)事人權(quán)益，而且還可能謀取其他非法目的，侵害其他社會(huì)權(quán)益或公共利益，或是破壞行政法令的實(shí)施、執(zhí)行，甚至有時(shí)侵害性更大。如果僅以“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”作為入罪要件，則難以對(duì)這些訴訟欺詐進(jìn)行刑法規(guī)制。建議使用“情節(jié)嚴(yán)重”，或增加“或有其他嚴(yán)重情節(jié)的”作為入罪要件，并出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)具體標(biāo)準(zhǔn)予以明確。
4．解決牽連行為的“入罪”問題，即對(duì)訴訟欺詐中的偽造公章、公文、文件，偽造金融票證等牽連行為，即使這種欺詐不成立詐騙類犯罪或妨害司法類犯罪，也可對(duì)這些牽連行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。如，可以偽造國家機(jī)關(guān)公文、印章罪，偽造金融憑證罪，提供虛假證明文件，出具證明文件重大失實(shí)等罪名論處。
(二)司法上對(duì)訴訟欺詐分類別適用相關(guān)“罪名”
《刑法修正案(九)》正式施行后，如何準(zhǔn)確適用好“虛假訴訟罪”，解決處理好與之相近、相似或相關(guān)罪名的關(guān)系，同樣成為司法實(shí)務(wù)界需要面對(duì)的新問題。筆者認(rèn)為，沒有必要再對(duì)訴訟欺詐行為增設(shè)獨(dú)立的新罪名。實(shí)際上，只要對(duì)刑法上現(xiàn)有的個(gè)別罪名的適用范圍稍作修改和調(diào)整，依據(jù)現(xiàn)有刑法理論和解釋方法，同樣可以有效應(yīng)對(duì)和處罰。
1．應(yīng)根據(jù)不同的欺詐類別、行為方式及對(duì)象客體，選擇適用不同罪名，不搞“一刀切”
建議侵財(cái)類訴訟欺詐，根據(jù)其侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、性質(zhì)及特征，選擇相對(duì)應(yīng)的罪名。如侵犯訴訟對(duì)方或第三方財(cái)產(chǎn)的，可定詐騙罪;如果有利用職務(wù)便利訴訟欺詐，侵占本單位財(cái)物或公共財(cái)物的，則以職務(wù)侵占或貪污罪論處等。同時(shí)給司法秩序造成破壞了，可作為一種從重情節(jié)，在量刑時(shí)予以評(píng)價(jià)。對(duì)于非侵財(cái)類的訴訟欺詐，主要考慮妨害司法類罪名，以其對(duì)司法秩序的破壞程度作為定罪量刑的基本依據(jù)，對(duì)其他社會(huì)秩序或利益的侵害作為補(bǔ)充情節(jié)予以考量。
2．罪名的解釋適用應(yīng)全面，能囊括所有的訴訟欺詐行為
特別是對(duì)于“非侵財(cái)類”的訴訟欺詐，在罪名適用選擇規(guī)定上，必須考慮不同的行為人身份、手段、方式及訴訟完成程度等。例如，當(dāng)事人雖未偽造證據(jù)，但相互串通，合謀虛假調(diào)解、撤訴的;或只是偽造部分證據(jù)，沒有捏造完全虛假的事實(shí)。如果僅從“偽證罪”、“妨害作證罪”、“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”、“虛假訴訟罪”的罪名字面解釋上，不能完全契合的。那么，建議嘗試進(jìn)行合乎法意的擴(kuò)大解釋。如，可將“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”中的“指使他人作偽證”，擴(kuò)大解釋包括指使對(duì)方當(dāng)事人作偽證，與對(duì)方當(dāng)事人合謀作偽證，指使他人提交虛假證據(jù)，讓他人制作偽證后提交給法庭等情形，則對(duì)于在訴訟中偽造部分證據(jù)，謀取其他非財(cái)產(chǎn)性利益的訴訟欺詐，或未騙到錢款的訴訟欺詐就可以這一罪名進(jìn)行規(guī)制了。又如，可將“虛假訴訟罪”中的“捏造的事實(shí)”擴(kuò)大解釋包括捏造完全不存在的事實(shí)，也包括通過欺詐手段虛構(gòu)部分事實(shí)的情形;將“提起訴訟”擴(kuò)大解釋包括在訴訟中提起訴請(qǐng)的情形，那么，“虛假訴訟罪”就不僅限于以捏造事實(shí)提起訴訟一方或一種情形，也可以包括在訴訟過程中通過捏造事實(shí)或偽造證據(jù)提出訴請(qǐng)的任何一方或情形。當(dāng)然，如果確實(shí)無法擴(kuò)大解釋的，可以由立法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)別條文進(jìn)行必要修正。如此，“偽證罪”就可以適用于民事訴訟中偽造證據(jù)、捏造事實(shí)的訴訟欺詐行為。筆者比較贊同有的學(xué)者提出的一種大膽想法，即可以將“偽證罪”“妨害作證罪”“幫助偽造證據(jù)罪”等幾種相近且容易混淆的妨害司法秩序罪名進(jìn)行統(tǒng)一修正、組合，甚至可以合并為一個(gè)統(tǒng)一罪名，適用于所有妨害司法訴訟程序的犯罪行為［13］。
3．處理好相關(guān)的“競合”“牽連”問題
特別是同時(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)性利益和司法秩序或其他社會(huì)秩序、利益的復(fù)雜的訴訟欺詐行為?？梢赃\(yùn)用刑法競合犯或牽連犯的理論，從多種客體和行為性質(zhì)對(duì)比角度予以評(píng)價(jià)。如行為人利用職務(wù)便利，與外人合謀，通過訴訟欺詐獲取本單位財(cái)物的，可以考慮職務(wù)侵占與妨害司法行為的競合，規(guī)定擇一重罪處罰。對(duì)于通過訴訟欺詐影響其他案件執(zhí)行，或其他訴訟，或?qū)崿F(xiàn)其他違法犯罪目的的，可以按照牽連犯的處罰原則，選擇適用罪名。但這種適用規(guī)則必須以司法解釋的形式予以明確。只有將這些特殊情況的適用規(guī)則在司法解釋中予以明確，才能保證司法認(rèn)知和法律適用協(xié)調(diào)統(tǒng)一。在侵財(cái)類訴訟欺詐中，有可能出現(xiàn)侵財(cái)未遂與妨害司法秩序既遂的競合情況，可以根據(jù)想象競合犯的處理原則，擇一重罪從重處罰，即，在適用侵財(cái)類犯罪罪名認(rèn)定犯罪未遂時(shí)的法定刑，與認(rèn)定妨害司法秩序罪名犯罪既遂時(shí)的法定刑，兩者進(jìn)行比較，選擇重者適用。例如，采用欺詐、串通等手段指使他人作假證從而拒不履行賠償10萬元的法院判決，后被法院及時(shí)發(fā)現(xiàn)而強(qiáng)制執(zhí)行的情況，同時(shí)符合詐騙罪、妨害作證罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成，屬于想象競合犯，因?yàn)樵p騙罪未遂以數(shù)額巨大為追訴起點(diǎn)，本案情形適用的法定刑應(yīng)在三年以下，且主要侵害的還是司法執(zhí)行秩序，故應(yīng)以處刑較重的拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。
(三)在司法工作機(jī)制上，健全司法信息公開和資源共享平臺(tái)，構(gòu)建民刑立案銜接的常態(tài)機(jī)制
1．健全司法信息公開
平臺(tái)充分利用現(xiàn)有信息系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)微博力量，為社會(huì)公眾搜索、查詢、了解相關(guān)案件進(jìn)度信息提供便利。特別是對(duì)于權(quán)利人缺席訴訟、涉眾型、涉案面廣等訴訟糾紛，應(yīng)盡拓展信息告知渠道和途徑，將有關(guān)案件信息及時(shí)通知到相關(guān)利害關(guān)系人。盡量防止利害關(guān)系人因信息掌握不全而不能及時(shí)維權(quán)報(bào)案。
2．健全司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的信息資源共享平臺(tái)
首先，應(yīng)健全全國法院內(nèi)部案件信息共享系統(tǒng)，保證各地法院隨時(shí)能搜索、查詢到全國關(guān)聯(lián)案件;其次，應(yīng)健全法院與公安、工商、稅務(wù)等行政執(zhí)法部門的信息資源共享平臺(tái)，保證相關(guān)案件信息互查暢通。再次，應(yīng)健全司法行政案件誠信登記系統(tǒng)，將執(zhí)法、仲裁、審判、執(zhí)行公證中不誠信人員、行為進(jìn)行登記備案，并進(jìn)行相關(guān)誠信等級(jí)分類，提高司法機(jī)關(guān)對(duì)不誠信記錄的人員的警惕性。
3．構(gòu)建和完善民刑銜接常態(tài)機(jī)制
首先，應(yīng)加強(qiáng)法院民事審判部門與公安立案部門之間銜接溝通，建立互信互訪的常態(tài)交流機(jī)制;其次，應(yīng)加強(qiáng)法院內(nèi)部刑民部門的溝通交流機(jī)制，進(jìn)行業(yè)務(wù)交流機(jī)會(huì)，增強(qiáng)民事審判人員的刑事警惕性和敏銳性;再次，構(gòu)建民事審判與刑事立案的案件移送、交接常態(tài)機(jī)制，健全專門渠道，提高司法人員責(zé)任心及證據(jù)審查的積極性，有效完善和增強(qiáng)訴訟欺詐刑事應(yīng)對(duì)機(jī)制的發(fā)現(xiàn)和啟動(dòng)機(jī)制。
四、結(jié)論
第2篇：對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文
關(guān)鍵詞：民間借貸；糾紛；案件
經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，必然和資金的多寡產(chǎn)生密切的聯(lián)系，由于國家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的緊松政策規(guī)定和引導(dǎo)，資金的短缺有時(shí)不可避免，法人和個(gè)人、個(gè)人與個(gè)人之間的民間借貸行為自然日漸增多。伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，法制建設(shè)也快速發(fā)展，公民法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)生活中的很多民間借貸糾紛，通過民事訴訟的方式加以妥善解決成為一種合法有效的途徑。
近年來，沛縣院受理的民間借貸糾紛案件逐年增多，提請(qǐng)市院抗訴或者向沛縣人民法院發(fā)出再審檢察建議的案件，2009年2件，2010年4件，2011年5件，2012工作年度剛開始受理的第一件申訴案就是民間借貸糾紛。
我院受理審查的民間借貸糾紛申訴案件的訴訟標(biāo)的各案不等，從案外人趙娟申訴的趙俠和陳梅的幾萬元，到案外人陳俠申訴的馬玉芹和朱紅法的幾十萬元，甚至案外人王福順申訴的張繼義和王高河的幾百萬元均有體現(xiàn)，反映出案件的重大性和復(fù)雜性。
一、 民間借貸糾紛申訴案件的類型分為兩類。
一類是針對(duì)法院的判決，另一類是針對(duì)法院的調(diào)解。申訴案件有兩點(diǎn)值得注意：一是，針對(duì)法院的調(diào)解案件占了民間借貸糾紛申訴案件的三分之二，而且我院2011年和2012年受理審查的民間借貸糾紛申訴案件均為調(diào)解結(jié)案；二是案件的來源除了當(dāng)事人申訴外，第三人及案外人到檢察機(jī)關(guān)申訴的比重也大幅上升，2011年和2012年我院受理的民間借貸糾紛案件，100%均為案外人認(rèn)為法院的判決或者調(diào)解侵犯了第三人的合法權(quán)利而申訴。
民間借貸糾紛申訴案件的激增，引起了我們檢察機(jī)關(guān)的高度關(guān)注和重視，通過依法審查民間借貸糾紛案件，針對(duì)案件出現(xiàn)的原因和現(xiàn)象，積極探索解決的辦法，在實(shí)踐中取得了良好的效果。
二、 民間借貸糾紛申訴案件出現(xiàn)的原因。
第一、法院的工作考核機(jī)制。近年來，法院系統(tǒng)對(duì)審判人員的考核業(yè)績的主要的指標(biāo)是案件的調(diào)解結(jié)案率，這就導(dǎo)致法官在工作中片面追求調(diào)解而結(jié)案。第二、案多人少導(dǎo)致法官的審查不完整和不完善。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，民事訴訟案件特別是民間借貸案件日漸增多，但法院的審判人員面臨著案多人少的實(shí)際情況，而法律對(duì)審理期限又有明確的規(guī)定，于是審判活動(dòng)中法官對(duì)證據(jù)的審查不完整而出現(xiàn)瑕疵。第三、當(dāng)事人之間的惡意串通逃避債務(wù)。很多調(diào)解結(jié)案的民間借貸糾紛，當(dāng)事人之間多具有親密的親戚朋友和同學(xué)戰(zhàn)友關(guān)系，采用虛假調(diào)解的方式予以結(jié)案，使自己的財(cái)產(chǎn)逃避被真正的債權(quán)人執(zhí)行而惡意調(diào)解結(jié)案。因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均無異議，法院為了案件的快速辦結(jié)，對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)也忽略了嚴(yán)格審查導(dǎo)致申訴案件發(fā)生。第四、法官在適用法律上確有錯(cuò)誤。判決類的民間借貸案件，當(dāng)事人特別是第三人（案外人）申訴的理由多是法官適用法律確有錯(cuò)誤。事實(shí)上我們經(jīng)過審查最后提起抗訴的理由也是判決適用法律確有錯(cuò)誤。第五、法律對(duì)虛假訴訟規(guī)定的滯后。雖然民事、行政和刑事訴訟對(duì)妨礙訴訟行為如何進(jìn)行處罰均有規(guī)定，但對(duì)于故意虛假訴訟卻沒有相應(yīng)明確的規(guī)定。2002年10月24日《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定：以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。根據(jù)該答復(fù)，虛假訴訟不屬于詐騙行為，不構(gòu)成刑事犯罪。這類法律規(guī)定的滯后，給虛假訴訟者以可乘之機(jī)。
三、民間借貸糾紛調(diào)解結(jié)案案件的共性。
1、原、被告雙方當(dāng)事人具有利益共同性。2、訴訟過程具有合謀性和非對(duì)抗性。民間借貸糾紛訴訟過程一般不具有對(duì)抗性，被告通常主動(dòng)到庭，自動(dòng)放棄答辯期等訴訟權(quán)利，對(duì)原告訴請(qǐng)的事實(shí)與證據(jù)也沒有任何異議。為迷惑法院和法官，當(dāng)事人也會(huì)有“虛假”的對(duì)抗，但從不否定基本事實(shí)與證據(jù)的真實(shí)性，往往選擇還款期限、利息、違約金等非關(guān)鍵細(xì)節(jié)進(jìn)行辯解。3、訴訟的內(nèi)容具有財(cái)產(chǎn)性。訴訟的內(nèi)容均體現(xiàn)債務(wù)的確認(rèn)，以達(dá)到相對(duì)第三人的虛構(gòu)債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之目的。4、訴訟雙方當(dāng)事人多數(shù)自愿以調(diào)解方式結(jié)案。爭議的最終解決通常取決于雙方當(dāng)事人的合意，因此民事調(diào)解很容易被虛假訴訟者利用。虛假訴訟的雙方當(dāng)事人為盡快達(dá)到其訴訟目的，規(guī)避法官對(duì)詳情的審查，往往選擇調(diào)解結(jié)案，通過訴訟調(diào)解的合法形式掩蓋其非法目的。
四、解決虛假民間借貸糾紛的方法。
第一、加大對(duì)民間借貸糾紛案件的審查力度。檢察機(jī)關(guān)是憲法賦予法律監(jiān)督職責(zé)的司法機(jī)關(guān)。對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)依法進(jìn)行監(jiān)督也是民事訴訟法規(guī)定的職責(zé)，對(duì)法院違法的審判活動(dòng)，案外人或者利害關(guān)系人申訴到檢察機(jī)關(guān)的，檢察機(jī)關(guān)要審查法院的審判活動(dòng)是否對(duì)當(dāng)事人的訴訟主張和證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審慎審查，是否是違法調(diào)解，涉嫌虛假訴訟的，要堅(jiān)決予以抗訴或者發(fā)出檢察建議予以糾正。
第二、運(yùn)用科學(xué)的鑒定方法明辨是非。在沛縣院受理的民間借貸糾紛案件中，幾乎全部都是對(duì)借條進(jìn)行司法鑒定辨別真?zhèn)魏螅偻ㄟ^詢問雙方當(dāng)事人突破案件。在疑是虛假的民間借貸糾紛訴訟中，對(duì)存疑的有可能損害國家、集體及第三人利益的偽造的證據(jù)，要及時(shí)委托中介的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，使清者自清，濁者自濁，還事物以本來面目。當(dāng)然司法鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)也決定著鑒定結(jié)論的權(quán)威，要規(guī)范和提高鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性才能給司法機(jī)關(guān)以識(shí)別虛假訴訟的第三只“火眼金睛”。
第三、加大對(duì)虛假訴訟的懲處力度。從立法的角度對(duì)虛假訴訟的行為予以禁止，并對(duì)虛假訴訟的行為予以嚴(yán)懲直至追究刑事責(zé)任，使虛假訴訟者望而卻步，不敢以身試法。
第3篇：對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文
會(huì)計(jì)信息失真的法律原因
會(huì)計(jì)信息差錯(cuò)和會(huì)計(jì)信息虛假是會(huì)計(jì)信息失真的主要表現(xiàn)，但卻是兩個(gè)性質(zhì)根本不同的概念。所謂會(huì)計(jì)信息差錯(cuò)是指會(huì)計(jì)人員在遵循會(huì)計(jì)規(guī)范、提供會(huì)計(jì)信息的過程中，由于主觀判斷失誤，經(jīng)驗(yàn)不足和事項(xiàng)本身的不確定性，造成會(huì)計(jì)信息與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)事實(shí)之間的出入。會(huì)計(jì)信息虛假是指在會(huì)計(jì)活動(dòng)中，當(dāng)事人出于種種目的或虛構(gòu)盈利，或隱瞞虧損，或避免股東多分紅利的要求，或逃避納稅等等，事前經(jīng)過周密安排而故意造成的信息虛假。兩者之間的根本區(qū)別在于當(dāng)事人主觀動(dòng)機(jī)的不同。比較而言，法律應(yīng)該更側(cè)重于約束會(huì)計(jì)信息虛假。但由于技術(shù)上的難題，法律很難準(zhǔn)確區(qū)分會(huì)計(jì)信息差錯(cuò)和會(huì)計(jì)信息虛假。一旦因會(huì)計(jì)信息問題引起法律沖突，在認(rèn)定某項(xiàng)會(huì)計(jì)信息是否虛假而在法律上又沒有明確規(guī)定的情況下，司法機(jī)關(guān)往往只能以最簡單、最直接的方法來判定會(huì)計(jì)信息是否虛假，即以事實(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)。因而，也就無法正確區(qū)分是會(huì)計(jì)信息差錯(cuò)還是會(huì)計(jì)信息虛假。會(huì)計(jì)信息差錯(cuò)與會(huì)計(jì)信息虛假的社會(huì)危害及懲治力度并不應(yīng)當(dāng)相同，現(xiàn)行法律未區(qū)分兩者的差異，導(dǎo)致兩者在法律適用上存在混同，直接影響了法律的公信力。1我國《會(huì)計(jì)法》第4條、第21條明確了單位負(fù)責(zé)人對(duì)會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性和完整性負(fù)責(zé)。但在《會(huì)計(jì)法》第六章的法律責(zé)任規(guī)定中，僅有“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”進(jìn)行行政處罰的規(guī)定。《公司法》和《證券法》在自然人承擔(dān)會(huì)計(jì)行政責(zé)任問題上，也表述為“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。有學(xué)者對(duì)此提出疑問“《證券法》中的‘直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員’是否包含《會(huì)計(jì)法》中的‘單位負(fù)責(zé)人’，如果包含，《會(huì)計(jì)法》中專門規(guī)定‘單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)’就沒有實(shí)際意義；如果不包括，則與《會(huì)計(jì)法》立法宗旨背道而馳”，這暴露出我國會(huì)計(jì)行政責(zé)任認(rèn)定上的混亂與尷尬。目前，我國會(huì)計(jì)信息失真的法律責(zé)任構(gòu)成，以行政責(zé)任為主，刑事責(zé)任作為補(bǔ)充，相關(guān)會(huì)計(jì)法律法規(guī)對(duì)民事責(zé)任很少涉及或基本忽略。比如，1999年新修訂的《會(huì)計(jì)法》主要規(guī)定了會(huì)計(jì)行政責(zé)任，并有少量刑事責(zé)任的規(guī)定，但未提及會(huì)計(jì)民事責(zé)任。[2]在訴訟實(shí)務(wù)中，雖然《公司法》第一百五十條和第一百五十二條確立了代表人訴訟制度，但是原告資格要求過高，人數(shù)難以確定，訴訟利益歸屬不公平，股東利益很難得到法律保護(hù)。尤其賠償數(shù)額沒有相關(guān)規(guī)定難以確定，使得投資者和股東的損失得不到相應(yīng)補(bǔ)償。[4]發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)表明，高額的民事賠償金額，會(huì)加大會(huì)計(jì)信息失真的違法成本，是阻止會(huì)計(jì)信息違法行為的有效手段。除了民事法律責(zé)任缺失，客觀上導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息違法成本很低。同國外相比，我國會(huì)計(jì)信息違法的刑事責(zé)任也偏低。《刑法》第一百六十一條和第一百六十二條第二款對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息披露的處罰最高可判處5年有期徒刑，罰金最高20萬元。[5]相比美國《薩班斯一奧克斯利法案》規(guī)定涉嫌財(cái)務(wù)報(bào)告的犯罪行為最高可處20年監(jiān)禁，涉嫌欺詐的犯罪行為最高可處25年監(jiān)禁。我國法律對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息披露的刑事懲處不力，打擊力度不夠，法律規(guī)定與虛假會(huì)計(jì)信息失真問題的嚴(yán)重性和危害性不相匹配。此外，我國會(huì)計(jì)信息失真的行政責(zé)任，相關(guān)約束也偏軟?！稌?huì)計(jì)法》第六章規(guī)定了三種形式的行政責(zé)任：①由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門對(duì)責(zé)任單位和個(gè)人的罰款；②屬于國家工作人員的還應(yīng)當(dāng)由其所在單位或者有關(guān)單位依法給予行政處分；③對(duì)其中的會(huì)計(jì)人員，由縣級(jí)以上民政府財(cái)政部門吊銷會(huì)計(jì)資格證書。前兩種行政處罰的警戒作用非常有限。按照現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，對(duì)責(zé)任單位最高罰款不超過10萬元，對(duì)個(gè)人最高罰款不超過5萬元，同會(huì)計(jì)信息違法所得相比，罰款金額偏少；部分國有企業(yè)，相關(guān)罰款由國家買單，責(zé)任單位和個(gè)人幾乎沒有實(shí)際利益損失。所在單位對(duì)責(zé)任者的行政處分，僅限于國家工作人員，對(duì)非國家工作人員，沒有約束力。1比如，對(duì)同一事項(xiàng)的認(rèn)定，不同的法律有不同的規(guī)定，如對(duì)責(zé)任人員罰款的規(guī)定：《刑法》為2~20萬元、《公司法》為1~10萬元、《證券法》為3~30萬元，而《會(huì)計(jì)法》為0.3~5萬元，相關(guān)法律之間的不一致勢(shì)必造成多頭執(zhí)法。此外，《會(huì)計(jì)法》第三十三條規(guī)定，財(cái)政、審計(jì)、稅務(wù)、人民銀行、證券監(jiān)管監(jiān)督部門，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的職責(zé)，對(duì)有關(guān)單位的會(huì)計(jì)資料實(shí)施監(jiān)督檢查。這個(gè)規(guī)定說明了我國對(duì)會(huì)計(jì)領(lǐng)域?qū)嵭卸囝^監(jiān)督制度。多頭執(zhí)法，如果缺乏有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，必然導(dǎo)致各執(zhí)法部門都有權(quán)管事，出了問題都不愿擔(dān)責(zé)。權(quán)責(zé)不對(duì)等，從而導(dǎo)致執(zhí)法權(quán)力的濫用。誠然，即使從法律層面考察，“會(huì)計(jì)信息失真”形成的條件也不限于上述幾端，但上述幾端為其中的基本。社會(huì)公序良俗的形成，一方面依賴于人們道德文化水平的提升，另一方面依賴于外在的社會(huì)環(huán)境約束。社會(huì)環(huán)境對(duì)人們的約束，主要包括道德規(guī)范和法律制度。就道德規(guī)范和法律制度的關(guān)系而言，兩者目的相同，功能上相輔相成，這方面不需贅言。值得研究的是兩者的差異。具體到會(huì)計(jì)信息失真治理，道德與法律發(fā)揮不同的作用?？傮w而言，道德規(guī)范是軟約束，法律制度是硬約束。會(huì)計(jì)信息失真，包含利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制。面臨高額的利益誘惑，道德約束通常軟弱無力，此時(shí)，法律作為約束人們行為的硬約束，顯得不可替代。從這個(gè)意義上說，當(dāng)個(gè)人自覺及道德規(guī)范起不到作用時(shí)，法律是阻止會(huì)計(jì)信息失真的最后一道防線。
會(huì)計(jì)信息失真治理的法律思考
完善《會(huì)計(jì)法》《會(huì)計(jì)法》是調(diào)整會(huì)計(jì)行為的基本法，其主旨是指導(dǎo)會(huì)計(jì)工作，防止會(huì)計(jì)秩序混亂，遏制會(huì)計(jì)信息失真?！稌?huì)計(jì)法》的完善，應(yīng)從三個(gè)方面著手。首先，應(yīng)明確界定虛假會(huì)計(jì)信息含義、內(nèi)容、劃分標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定區(qū)分故意和過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)明確會(huì)計(jì)信息失真的責(zé)任主體，加強(qiáng)會(huì)計(jì)人員自身的監(jiān)督責(zé)任。最后，改革會(huì)計(jì)信息失真的法律責(zé)任構(gòu)成，將民事賠償責(zé)任寫入法律。我國法律規(guī)范過于依賴行政處罰或刑事處罰，對(duì)民事訴訟手段重視不夠，刑事責(zé)任和行政責(zé)任主要體現(xiàn)了懲罰，而民事責(zé)任主要體現(xiàn)了補(bǔ)償，更重要的是，民事責(zé)任可形成一種利益機(jī)制以鼓勵(lì)廣大投資者參與監(jiān)控，既轉(zhuǎn)移了政府的監(jiān)管成本又提高了投資者自覺參與監(jiān)督的積極性，不同的法律責(zé)任體現(xiàn)了不同的法律意圖，對(duì)會(huì)計(jì)信息失真行為也會(huì)產(chǎn)生不同的威懾效果，民事責(zé)任的空缺使會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任主體的違法成本大大降低，不利于會(huì)計(jì)信息失真的治理，這種局面必須改變。完善《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，強(qiáng)化對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)督和問責(zé)機(jī)制《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》是規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的基本法，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作是最佳的外部監(jiān)督措施，完善該法能有效防范會(huì)計(jì)信息失真。完善的核心，是阻止注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與會(huì)計(jì)信息失真的串通舞弊。為此，要確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為的處罰范圍和法律責(zé)任。現(xiàn)行《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》在行政處罰和刑事懲處方面的規(guī)定不但范圍較小，力度也不夠，在懲治會(huì)計(jì)信息造假的違法犯罪行為時(shí)明顯力不從心。該法的明顯不足，是法律責(zé)任以行政責(zé)任為主，僅在第三十九條規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師兩種情形下“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，對(duì)民事賠償責(zé)任只在第四十二條規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所“應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。所以，有必要增加與《刑法》和《民法》相銜接的內(nèi)容，理清法律責(zé)任，加大處罰力度，形成完整的追究機(jī)制，提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和執(zhí)業(yè)質(zhì)量。加強(qiáng)法律間的相互銜接，避免多頭執(zhí)法多頭執(zhí)法，有立法上的原因，也有政府體制、機(jī)制上的原因。首先，針對(duì)立法導(dǎo)致的多頭執(zhí)法，應(yīng)加強(qiáng)法律間的相互銜接。通過法律的修訂，保持《會(huì)計(jì)法》、《刑法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》等多項(xiàng)法律的法律責(zé)任適用科學(xué)統(tǒng)一，避免不同法律就同一事項(xiàng)出現(xiàn)不同處罰標(biāo)準(zhǔn)。其次，針對(duì)政府體制、機(jī)制上的原因?qū)е碌亩囝^執(zhí)法，主要解決途徑有：①精簡數(shù)量，從根本上減少執(zhí)法主體規(guī)模；②明確各執(zhí)法主體的職能重點(diǎn)，減少摩擦；③以公共服務(wù)的視角實(shí)施行政執(zhí)法行為，建立全國統(tǒng)一的公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，從源頭上對(duì)多頭執(zhí)法問題產(chǎn)生遏制。
本文作者：李玉豐王愛群工作單位：長春建筑學(xué)院
第4篇：對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文
關(guān)鍵詞：包庇罪；司法困境；立法完善
中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）13-0163-02
《刑法》第310條規(guī)定，明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者做假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。根據(jù)該條規(guī)定，包庇罪是指明知是犯罪的人而為其做假證明包庇的行為。與同為妨害司法罪的偽證罪、幫助偽造證據(jù)罪相比，包庇罪具有三個(gè)顯著特征，第一為行為方式的模糊性；第二為犯罪目的的單一性；第三為刑罰的嚴(yán)厲性。包庇罪的上述三個(gè)特性，使得司法工作人員在司法適用中難以妥善處理包庇罪與偽證罪、包庇罪與幫助偽造證據(jù)罪的關(guān)系，在某些具體案件的定性時(shí)往往左右為難，存在以下困境。
一、包庇罪和幫助偽造證據(jù)罪司法適用中的二選一困境
該困境的存在與包庇罪行為方式的模糊性及刑罰的嚴(yán)厲性有關(guān)。
包庇罪行為方式的模糊性，是指該罪的行為方式內(nèi)涵外延模糊不清，刑法第310條將包庇罪的行為方式限定為做假證明，但對(duì)于什么是做假證明，哪些行為屬于做假證明，刑法條文沒有明確規(guī)定，也沒有相應(yīng)的司法解釋加以明確，存在法律規(guī)定上的模糊性。從字面上理解，證人做虛假的證人證言、被害人做虛假的陳述、被告人做虛假的供述是做假證明，偽造物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，也是做假證明。
幫助偽造證據(jù)罪規(guī)定在《刑法》的第307條，該條規(guī)定，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。在刑法將幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的行為專門規(guī)定為幫助偽造證據(jù)罪的情況下，包庇罪中的做假證明是否還包括偽造物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的行為，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此認(rèn)識(shí)并不一致。有人主張不包括，有人主張包括。一般認(rèn)為是包括的，因?yàn)閭卧熳C據(jù)也是做假證明，沒有明確的法律規(guī)定將偽造證據(jù)的行為排除在包庇罪的做假證明方式之外。
在主張做假證明包括偽造證據(jù)的情況下，包庇罪和幫助偽造證據(jù)罪發(fā)生部分競合。應(yīng)當(dāng)說，兩罪競合時(shí)，包庇罪的做假證明行為和幫助偽造證據(jù)的行為是包含與被包含關(guān)系，包庇罪是一般規(guī)定，幫助偽造證據(jù)罪是特殊規(guī)定，根據(jù)基本的刑法原理，偽造證據(jù)包庇他人的行為應(yīng)該按照特殊規(guī)定定幫助偽造證據(jù)罪，而不應(yīng)該按一般規(guī)定定包庇罪。但由于包庇罪刑罰的嚴(yán)厲性，其法定最高刑為十年有期徒刑，而幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的法定最高刑僅僅只有三年有期徒刑，兩罪的法定刑相差懸殊。而兩罪在社會(huì)危害性上應(yīng)當(dāng)說是不分上下的，因此，將偽造證據(jù)包庇他人的行為按照特殊法條幫助偽造證據(jù)罪定罪，有輕縱犯罪分子之嫌。于是有些司法工作人員從公平合理的角度出發(fā)，摒棄法條競合，將偽造證據(jù)包庇他人的行為，轉(zhuǎn)而按照想象競合從一重罪的處理原則，以重罪包庇罪論處。
這就是司法實(shí)務(wù)中包庇罪和幫助偽造證據(jù)罪競合時(shí)定罪上的二選一困境，法條競合和想象競合，究竟哪種處理方式更為合理合法，司法實(shí)務(wù)中讓人困惑。
二、包庇罪和偽證罪司法適用中的二選一困境
該困境的存在與包庇罪犯罪目的單一性及刑罰的嚴(yán)厲性有關(guān)。
包庇罪犯罪目的單一性，是指構(gòu)成該罪行為人必須基于做假證明包庇他人的犯罪目的，而不能是基于陷害他人的犯罪目的，否則不構(gòu)成包庇罪。
偽證罪規(guī)定在《刑法》第305條，該條規(guī)定，在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意做虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。偽證罪和包庇罪同屬妨害司法罪，但偽證罪行為人做假證明的犯罪目的是復(fù)合的，可以是幫助有罪的人逃避處罰，也可以是陷害無罪的人使其受到不應(yīng)有的處罰。
比較包庇罪和偽證罪的法律規(guī)定，兩罪的行為方式都有做假證明，存在競合可能。兩罪競合時(shí)，存在如何選擇罪名定罪的問題。一般認(rèn)為，包庇罪的犯罪主體是一般主體，偽證罪的犯罪主體是特殊主體，在刑事訴訟中做假證明幫助他人逃避處罰的情況下，如果犯罪主體是證人，按照特殊法條優(yōu)于一般法條的定罪原則，毫無疑問應(yīng)該以偽證罪定罪處罰。而且，作為偽證罪犯罪主體的證人，司法實(shí)踐中一般做狹義理解，僅僅指刑事訴訟中知道案件情況的證人，不包括冒充證人做證的人，也不包括刑事訴訟中的被害人。對(duì)于冒充證人做證包庇犯罪人的行為，對(duì)于被害人做虛假陳述包庇犯罪人的行為，司法實(shí)踐中一般是按照包庇罪處理的，因?yàn)榘幼锏奶幜P更為嚴(yán)厲，包庇罪的法定最高刑為十年有期徒刑，而偽證罪的法定最高刑只有七年有期徒刑。
應(yīng)當(dāng)說，將冒充證人做證包庇犯罪人的行為，將被害人做虛假陳述包庇犯罪人的行為，按照包庇罪處理，單純就事論事，并無不當(dāng)。問題是，冒充證人做證的行為，除了可以是包庇有罪的人，也可以是陷害無罪的人；被害人做虛假陳述的犯罪目的同樣既可以是包庇有罪人，也可以是陷害無罪的人。由于包庇罪犯罪目的的單一性，冒充證人做偽證包庇他人，可以根據(jù)包庇罪得到妥善處理，但對(duì)于冒充證人做偽證陷害他人的行為，是無法按照包庇罪處理的，而該行為毫無疑問具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，做無罪處理顯然是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)該給予刑事處罰。這個(gè)時(shí)候，困境就出來了，為了懲處這種行為，司法工作人員往往又悄悄地對(duì)偽證罪的犯罪主體證人做了擴(kuò)大解釋，將冒充證人做偽證陷害他人的人，解釋為偽證罪的犯罪主體證人，以偽證罪進(jìn)行定罪打擊。從刑法解釋學(xué)的角度，刑法中的某個(gè)術(shù)語，其解釋標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的，對(duì)于冒充證人做偽證的人，不管其做偽證的犯罪目的是什么，要么將其解釋為偽證罪的犯罪主體證人，要么不是，而不能包庇的時(shí)候不是，而陷害的時(shí)候又是，否則就違背了解釋標(biāo)準(zhǔn)的一致性。
對(duì)于被害人虛假陳述陷害他人的行為，各地司法機(jī)關(guān)定罪時(shí)的做法不統(tǒng)一，有的地方將其作為誣告陷害罪處理，有些地方將其作為偽證罪處理。按照偽證罪處理的做法，同樣存在解釋標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，等于陷害的時(shí)候?qū)⒈缓θ藬U(kuò)張解釋為偽證罪的犯罪主體證人，而包庇的時(shí)候被害人卻不是證人。
這就是司法實(shí)務(wù)中包庇罪和偽證罪在面對(duì)冒充的證人、被害人時(shí)定罪上的二選一困境，對(duì)于這兩種人提供虛假言辭證據(jù)的行為，不管陷害還是包庇，統(tǒng)一定性為偽證罪，合理卻有輕縱犯罪分子之嫌，陷害時(shí)定性為偽證罪包庇時(shí)定性為包庇罪，有力地打擊了基于包庇目的的犯罪分子，卻在合理性上難以自圓其說，究竟哪種處理方式更為合理合法，司法實(shí)務(wù)中讓人困惑。
三、困境的解決途徑及包庇罪的立法完善
上述困境的解決途徑，有司法途徑和立法途徑兩條。
司法途徑，就是出臺(tái)司法解釋，對(duì)上述二選一困境做出明確的二選一規(guī)定，司法困境即可解決。比如出臺(tái)司法解釋，明確包庇罪行為方式“做假證明”的內(nèi)涵外延，將偽造證據(jù)的行為明確排除在包庇罪的行為方式之外，即可解決包庇罪和幫助偽造證據(jù)罪司法適用中的二選一困境。又比如，出臺(tái)司法解釋，將偽證罪的犯罪主體證人做擴(kuò)張解釋，明確解釋為包括刑事被害人和冒充的證人，即可解決包庇罪和偽證罪司法適用中的二選一困境。這種解決方式，雖然簡單，但并不合理，因?yàn)榘幼?、偽證罪、幫助偽造證據(jù)罪三罪的社會(huì)危害性相當(dāng)，上述司法處理途徑是為了解決矛盾而采取的舍重就輕的做法，雖然解決了司法困境，卻不利于懲處相應(yīng)的犯罪人。試問，冒充證人做偽證包庇犯罪人都可以以偽證罪得到較輕的處罰，什么人做假證明包庇他人應(yīng)當(dāng)按照包庇罪得到較重處罰？又試問，都是做假證明，憑什么通過偽造證據(jù)包庇他人只以幫助偽造證據(jù)罪最高判三年有期徒刑，而采用其他方式做偽證包庇他人卻要以包庇罪論處最高可能判到十年有期徒刑？
因此，司法途徑能合法解決上述困境卻難以做到合理，從立法上對(duì)相關(guān)犯罪做出調(diào)整，是恰當(dāng)?shù)淖龇?。筆者主張通過完善包庇罪的立法規(guī)定來解決上述問題，在具體的完善方式上，筆者主張取消窩藏罪、偽證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，將這三罪納入包庇罪的規(guī)定之中，同時(shí)增加陷害罪的相關(guān)規(guī)定。具體理由及完善后的條文設(shè)計(jì)闡述如下。
首先，取消窩藏罪、偽證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪具有可能性。
《刑法》條文第310條僅僅只規(guī)定了包庇的方式是“做假證明”，沒有給“包庇”二字下具體的定義。根據(jù)《辭?！返慕忉專鞍印敝柑蛔o(hù)或掩護(hù)（壞人、壞事）。具體到刑法中，袒護(hù)或掩護(hù)的就是犯罪人和犯罪事實(shí)，目的是幫助犯罪人逃避刑事處罰的行為。因此，“包庇”的含義理論上可解釋為幫助犯罪人逃避刑事處罰的行為。
以上是包庇的內(nèi)涵，下面我們從外延的角度進(jìn)一步解釋“包庇”。幫助犯罪人逃避刑事處罰的方式，概括地說，無非兩種，或者隱匿犯罪人或者隱匿犯罪事實(shí)。隱匿犯罪人，就是幫助犯罪人逃匿，即窩藏行為，所以，“窩藏”行為可以被“包庇”行為所涵蓋。隱匿犯罪事實(shí)可以采用做偽證的方法，也可以采用毀滅、偽造證據(jù)的方法，所以，“偽證”行為，“幫助毀滅、偽造證據(jù)”的行為，也可以被“包庇”行為所涵蓋。綜上，窩藏、偽證、幫助毀滅、偽造證據(jù)只是“包庇”的行為方式，窩藏罪、偽證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪完全可以被廣義的包庇犯罪所涵蓋，具有取消的可能性。
其次，取消窩藏罪、偽證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪具有可行性。
用包庇罪取代窩藏罪、偽證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪在《刑法》中具有可行的先例?！缎谭ā贩謩t第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第七節(jié)走私、販賣、運(yùn)輸、制造罪中，規(guī)定了包庇犯罪分子罪，但沒有規(guī)定窩藏犯罪分子罪，也沒有規(guī)定幫助犯罪分子毀滅、偽造證據(jù)罪，對(duì)于證人做偽證包庇犯罪分子的行為、對(duì)于窩藏犯罪分子的行為、對(duì)于幫助犯罪分子毀滅、偽造證據(jù)的行為，都是按照包庇犯罪分子罪來定罪的。用“包庇”取代窩藏、偽證、幫助毀滅、偽造證據(jù)，犯罪可行，其他犯罪同樣可行。
第三，取消窩藏罪、偽證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪后，偽證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的包庇成分納入包庇罪，這兩罪中的陷害成分需要增加新的罪名來代替，因此，必須在《刑法》第310條中增加“陷害罪”的相關(guān)規(guī)定。完善后的刑法第310條的罪名可取名為“包庇、陷害罪”，其具體刑法條文可做如下設(shè)計(jì)：《刑法》第310條，明知是犯罪的人而幫助其逃避刑事處罰的或者明知是無罪或罪輕的人而做假證明加以陷害的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。
參考文獻(xiàn)：
[1]郭靜.論包庇罪的立法完善[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)：漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011（2）.
第5篇：對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文
關(guān)鍵詞：虛假廣告 規(guī)制 法經(jīng)濟(jì)學(xué)
虛假廣告不僅侵害了公民的合法權(quán)益，也誘發(fā)了廣告的信任危機(jī)，嚴(yán)重阻礙廣告業(yè)的健康發(fā)展，更擾亂了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長造成負(fù)面影響。虛假廣告危害性較大，加強(qiáng)規(guī)制勢(shì)在必行。
一、以法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)虛假廣告的分析
法經(jīng)濟(jì)學(xué)是運(yùn)用有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論、方法研究法學(xué)理論和分析各種法律現(xiàn)象的學(xué)說。我國虛假廣告泛濫的成因中，首要的便是廣告法制建設(shè)的滯后和法律環(huán)境的不完善，法律市場同經(jīng)濟(jì)市場一樣，存在著效率價(jià)值目標(biāo)的取向、供求的均衡矛盾，存在著交易成本、“經(jīng)濟(jì)人”的理性，也存在著與經(jīng)濟(jì)市場類似的法律資源稀缺。利用法經(jīng)濟(jì)學(xué)來對(duì)我國的立法實(shí)踐進(jìn)行分析并獲得治理的路徑是法經(jīng)學(xué)分析的基本目的與意義。
（一）治理虛假廣告立法的法律供求均衡分析
1、法律供求均衡的含義
法律供求均衡的基本含義是法律的價(jià)值可以通過立法和實(shí)施過程順利的實(shí)現(xiàn)，法律需求得到滿足，法律供給適應(yīng)法律需求。法律供給作為一種被嚴(yán)格限制的法律行為，是指在法律市場上，國家機(jī)關(guān)作為供給主體，以國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制和意愿供給為基本特征的立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)的總稱。法律供給能力的大小，取決于法律生產(chǎn)要素的狀況和生產(chǎn)要素的配置即資源配置狀況兩個(gè)方面。從理論上講，法律需求決定法律供給，當(dāng)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中對(duì)法律這種社會(huì)調(diào)整手段產(chǎn)生需要并積極謀求法律對(duì)其利益的維護(hù)時(shí)，就必然要求有相應(yīng)的法律供給。
2、我國虛假廣告規(guī)制立法的供求分析
目前我國虛假廣告立法存在許多不足，這與虛假廣告立法處于一種法律供求非均衡狀態(tài)有著直接的關(guān)系。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是它的供給數(shù)量與結(jié)構(gòu)同我國廣告業(yè)的發(fā)展對(duì)廣告規(guī)制的客觀需求不平衡；二是在立法的供給內(nèi)容上，立法、司法等與社會(huì)資源需要不平衡。廣告立法上對(duì)虛假廣告的治理需要多個(gè)法律部門的相互協(xié)調(diào)與配合，但是現(xiàn)實(shí)中這樣對(duì)虛假廣告的治理并沒有良好的效果。我國對(duì)虛假廣告規(guī)制的立法內(nèi)容上，主要都是原則性的規(guī)定，但對(duì)具體的實(shí)施細(xì)節(jié)等都不是很明確。而美國、法國、日本等國家對(duì)廣告有許多行業(yè)自律組織和單行法規(guī)來補(bǔ)充，法律環(huán)境和法律供給都有，所以廣告業(yè)才井井有條。這也表明現(xiàn)有治理虛假廣告的法律制度與社會(huì)真正需求的法律制度還有較大的差距。
（二）虛假廣告規(guī)制的成本收益分析
1、立法成本與收益
立法自身的成本是指在立法活動(dòng)中所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等立法資源的總和。邊際成本指的是每一單位新增生產(chǎn)的產(chǎn)品（或者購買的產(chǎn)品）帶來的總成本的增量?？梢詫⒔?jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際效用遞減規(guī)律應(yīng)用在我國立法治理虛假廣告中。
廣告法律制定和實(shí)施量增加，法律成本與收益的相對(duì)變化情況遵循邊際效用遞減規(guī)律。廣告法律供給達(dá)到飽和前，每增加制定新的法律時(shí)，邊際成本遞減，效率遞增。相反，若超過了飽和狀態(tài)，則邊際成本遞增，效益遞減，出現(xiàn)法律體系完整但效益不高。所以并非立法越多越好，如果起不到預(yù)期的作用，反而使得有法難依。因此，在完善我國對(duì)虛假廣告治理的立法上，應(yīng)注重立法的邊際成本收益分析，對(duì)立法數(shù)量和速度適度控制，提高立法的質(zhì)量和收益更為重要。
2、司法成本與收益
立法是基礎(chǔ)，執(zhí)法是重點(diǎn)，在追求收益最大化時(shí)更應(yīng)當(dāng)注重立法后司法的收益問題。虛假廣告泛濫的一個(gè)原因是部門監(jiān)管不力，這就是執(zhí)法收益不高的表現(xiàn)。法律生效后，國家便需要借助一定的組織和人員來保障其能得以切實(shí)執(zhí)行，這便產(chǎn)生了法律的運(yùn)行成本，即執(zhí)行成本，如何將成本降低收益最大化便需要對(duì)監(jiān)管部門進(jìn)行整合。比如我國目前司法活動(dòng)中的一個(gè)突出問題就是訴訟成本高而收益偏低。因?yàn)樵V訟程序繁瑣、結(jié)案周期長，使得大量人力物力耗費(fèi)，越來越多的人不愿通過法律訴訟解決問題。同樣的，只有降低法律實(shí)施的成本，整合各監(jiān)管機(jī)構(gòu)，構(gòu)建有效的監(jiān)管機(jī)制，以配合法律的實(shí)施，使得法律實(shí)施的收益最大化，才能切實(shí)的解決虛假廣告問題。
在廣告市場中，正是因?yàn)檫M(jìn)行廣告欺詐的企業(yè)違法成本低，所獲得的不法利益巨大，才有眾多違法者敢于以身試法。正如馬克思所說的，有50%的利潤，它就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞死的危險(xiǎn)。各項(xiàng)法律的成本降低，收益增加也意味著違法者的違法成本增高，這樣便可以降低違法者的違法率。
（三）治理虛假廣告的法律效率分析
法律效率問題實(shí)際上是法律成本與收益的深入，是指法律收益與成本之比，因?yàn)橐粋€(gè)國家的法律在特定時(shí)期是相對(duì)穩(wěn)定的，對(duì)它的效率進(jìn)行分析非常困難，此處僅從監(jiān)督管理方式的角度對(duì)虛假廣告的法律效率進(jìn)行分析。
我國目前對(duì)虛假廣告監(jiān)管的基本模式是各工商局事后審查為主，其他行政主管部門協(xié)助為輔，忽略了行業(yè)自律組織的約束力量和廣大消費(fèi)者、輿論監(jiān)督的力量。從長期的治理效果來看，這種方式是低效率的。對(duì)治理虛假廣告的事先預(yù)防，加強(qiáng)對(duì)虛假廣告源頭的控制才是治本的路徑，才能提高法律的效率。而在具體的查處時(shí)，多是由執(zhí)法部門承擔(dān)證明廣告虛假的責(zé)任，這是低效率甚至是無效率的，并且投入了巨大的執(zhí)法成本，造成了更大的社會(huì)資源的浪費(fèi)。
所以，我們一方面應(yīng)當(dāng)完善審查的機(jī)制，形成事前預(yù)防審查的模式，以行業(yè)自律組織為主，廣大消費(fèi)者和輿論媒體充分發(fā)揮監(jiān)督作用，廣告行政管理機(jī)關(guān)和國家審判、檢察機(jī)關(guān)作堅(jiān)強(qiáng)后盾，更要對(duì)舉證責(zé)任機(jī)制進(jìn)行完善，由廣告行為人證明其廣告的真實(shí)性，這樣更具有可行性，也降低了執(zhí)法成本，充分提高法律的效率。
二、完善我國虛假廣告規(guī)制的幾點(diǎn)建議
（一）完善虛假廣告規(guī)制的法律體系
法律認(rèn)定的不明確一方面不利于廣告經(jīng)營者依法制定行為規(guī)范，為不法分子鉆法律漏洞提供了條件；另一方面也增加了執(zhí)法和司法部門的工作難度，使其在具體工作中難以對(duì)虛假廣告作出準(zhǔn)確權(quán)威的認(rèn)定。法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)，必須符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要。
在對(duì)廣告法的修訂上，應(yīng)該將廣告法的適用范圍擴(kuò)大，細(xì)化虛假廣告認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，詳細(xì)制定處罰和消費(fèi)者賠償條文，加大對(duì)虛假廣告的處罰力度，增加虛假廣告的違法成本，并對(duì)各法律關(guān)系主體的責(zé)任以及廣告準(zhǔn)入機(jī)制進(jìn)行明確。此外，還應(yīng)該增加虛假廣告責(zé)任主體，將廣告媒體、質(zhì)檢機(jī)構(gòu)、榮譽(yù)授予結(jié)構(gòu)、監(jiān)管部門等列入歸責(zé)主體，才能加強(qiáng)法律法規(guī)的可操作性。
（二）完善執(zhí)法體制機(jī)制
整治虛假廣告必須整合工商、衛(wèi)生、食品藥品監(jiān)督管理局、新聞出版廣電總局、公安等部門的力量進(jìn)行綜合治理，必須要健全監(jiān)管制度，進(jìn)一步建立和完善虛假違法廣告事前審查機(jī)制、聯(lián)合公告制度、廣告信用監(jiān)管制度、廣告活動(dòng)主體退出廣告市場機(jī)制、違法廣告領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究制度等廣告監(jiān)管制度，強(qiáng)化各項(xiàng)監(jiān)管措施；在內(nèi)部建立責(zé)任追究制度，提高廣告審查人員的責(zé)任感；聘請(qǐng)監(jiān)督員對(duì)自身播放的廣告進(jìn)行監(jiān)督，加大公益科普廣告的播放力度。
（三）完善廣告業(yè)自律組織
美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)設(shè)立了專門的電話熱線和網(wǎng)上站點(diǎn)，讓消費(fèi)者上網(wǎng)去尋找并揭穿各種虛假藥品和醫(yī)療廣告，以此來對(duì)付網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的造假新趨勢(shì)。我們也可以借鑒國外的一些做法，改革廣告業(yè)管理模式，組成專門的行業(yè)自律組織，并建立公眾對(duì)違法廣告的舉報(bào)制度，擴(kuò)展公眾對(duì)廣告的投訴和權(quán)，設(shè)置完備的售后補(bǔ)償機(jī)制，只有各部門各組織協(xié)調(diào)工作，共同努力才可以遏制虛假廣告。
我們還需要不斷完善對(duì)虛假廣告的規(guī)制，簡單通過法律法規(guī)的增減解決不了問題，必須針對(duì)法律供求關(guān)系、成本收益關(guān)系、法律效率等制定完善的法律，并建構(gòu)完備的部門管理機(jī)構(gòu)和行業(yè)自律機(jī)構(gòu)，才可以真正治理好虛假廣告，真正的解決問題。
參考文獻(xiàn)：
[1]朱牧.虛假廣告立法法理之法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].法制博覽，2012（10）
[2]朱鈺. 虛假廣告法律規(guī)制體系缺漏及完善建議探析[J]. 法制與社會(huì)，2011（20）
[3]周粒粒. 虛假廣告界定的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2007（05）
第6篇：對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文
關(guān)鍵詞：偽證罪；民事訴訟；行政訴訟
我國《刑法》第305條規(guī)定的偽證罪將作為犯罪處理的偽證行為嚴(yán)格地限制在刑事訴訟中。但由于功利主義的影響，民事、行政訴訟中當(dāng)事人舉證的負(fù)面效應(yīng)也逐漸暴露，大量偽證行為存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)將刑法中的偽證罪的適用范圍擴(kuò)大到民事、行政訴訟中，以便更好地打擊民事、行政訴訟中的偽證行為。
一、將民事、行政訴訟中的偽證行為規(guī)定為犯罪的理論基礎(chǔ)——具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性
（一）民事、行政訴訟中的偽證行為具有社會(huì)危害性
在我國刑法理論界，關(guān)于社會(huì)危害性的基本含義觀點(diǎn)不一，但是概括起來，代表性的對(duì)立意見主要有社會(huì)關(guān)系侵犯說和合法權(quán)益侵犯說兩種。前者認(rèn)為所謂社會(huì)危害性是指行為對(duì)我國社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)關(guān)系造成的實(shí)際危害和現(xiàn)實(shí)威脅；后者認(rèn)為社會(huì)危害性，是指行為對(duì)國家和人民利益的危害，既包括已經(jīng)造成的實(shí)際危害，也包括可能造成的危害。這兩種觀點(diǎn)雖然在表達(dá)上不盡一致，但是，在內(nèi)容闡述上，并沒有太大區(qū)別。[1]
因此，認(rèn)定某行為是否具有刑法上的社會(huì)危害性，首先應(yīng)當(dāng)看該行為是否對(duì)我國的社會(huì)關(guān)系或國家、人民的利益造成實(shí)際的危害和現(xiàn)實(shí)的威脅。訴訟證據(jù)是人民法院用來查明案件真實(shí)情況的依據(jù)，也是作出正確裁判的基礎(chǔ)。如果證據(jù)虛假，則會(huì)帶來一系列的危害后果：
1．妨害人民法院的正常審判活動(dòng)，影響辦案質(zhì)量和辦案效率。依據(jù)《民事訴訟法》第66條的規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。在審判中，如果一方當(dāng)事人舉出偽證，對(duì)方當(dāng)事人在質(zhì)證過程中肯定會(huì)提出異議并舉出相應(yīng)的證據(jù)予以抗辯；有時(shí)，即使一方當(dāng)事人提出的是真實(shí)的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人為了某些利益可能故意提出偽證以達(dá)到非法目的。當(dāng)一方針對(duì)對(duì)方的偽證申請(qǐng)延期舉證時(shí)，法院為了查清事實(shí)，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)一般予以準(zhǔn)許；有時(shí)也會(huì)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或職權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查取證，再次開庭審理。如果法官未發(fā)現(xiàn)偽證，還會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤判決；即使在案件審理中發(fā)現(xiàn)了偽證而未導(dǎo)致錯(cuò)誤判決，作偽者最終受到了制裁，但法院畢竟付出了沉重的訴訟代價(jià)。
2．損害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益、名譽(yù)和身心健康。偽證在訴訟中尤其是庭審中出現(xiàn)，往往出乎對(duì)方當(dāng)時(shí)人的預(yù)料，為了抗辯出現(xiàn)的偽證，對(duì)方當(dāng)事人就要重新收集一些證據(jù)，有時(shí)由于證據(jù)的滅失或其他原因，對(duì)方當(dāng)時(shí)人面對(duì)偽證無可奈何，心理往往處于氣憤、受冤的狀態(tài)。而偽證一旦被法院采信作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，無疑就會(huì)使對(duì)方當(dāng)時(shí)人的合法權(quán)益和身心健康受到損害。如果偽證或案件內(nèi)容牽涉?zhèn)€人隱私，也必然會(huì)損害對(duì)方當(dāng)事人的名譽(yù)。 在行政訴訟中，如果作為訴訟一方的國家行政機(jī)關(guān)在訴訟中利用偽證勝訴，會(huì)使政府威信喪失，影響社會(huì)的穩(wěn)定。如果行政機(jī)關(guān)是偽證受害者，會(huì)使國家利益受損。
3．激化了當(dāng)事人之間的矛盾，助長了違法訴訟行為。民事、行政訴訟的任務(wù)是確認(rèn)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事、行政違法行為，解決當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。民事、行政偽證行為可能導(dǎo)致偽證行為的不利方的合法權(quán)益不能通過民事、行政訴訟途徑得到救濟(jì)或救濟(jì)不足，而偽證行為的有利方則免除或減輕了本來依法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；偽證行為的不利方承擔(dān)了本來依法無須承擔(dān)或超出了本來應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而偽證方則得到了非法的利益。當(dāng)事人之間的矛盾糾紛非但沒有得到解決，反而會(huì)使矛盾激化、程度加深，影響了社會(huì)的穩(wěn)定。
（二）民事訴訟中的偽證行為的社會(huì)危害性具有嚴(yán)重性
違法行為與犯罪行為都具有社會(huì)危害性，但倆者的本質(zhì)區(qū)別在于犯罪是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的行為，倆者在社會(huì)危害性的量上的區(qū)別導(dǎo)致了在質(zhì)上的區(qū)別。當(dāng)違法行為的社會(huì)危害性在量上發(fā)生了變化而達(dá)到嚴(yán)重的程度時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定為犯罪，由刑法進(jìn)行調(diào)整。
偽證行為的社會(huì)危害性嚴(yán)重的最突出表現(xiàn)是嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的司法權(quán)威。司法行為是國家行為，是社會(huì)正義的最后一道防線。司法公正與否直接關(guān)系到法律的正義性和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。司法公正體現(xiàn)在每一個(gè)案件的審理過程和審理結(jié)果之中。如果偽證被采信而造成了錯(cuò)誤裁判，對(duì)于法院、法官來說，可能是百分之一、甚至是千分之一的遺憾，而對(duì)于當(dāng)事人來說，卻是百分之百的不公正。同時(shí)，偽證的被采用會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人難以接受法院裁決，從而影響到裁判的執(zhí)行，進(jìn)而使執(zhí)行中的司法權(quán)威也遭到破壞。這樣，必然造成當(dāng)事人和人民法院對(duì)法律正義性和司法權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，損害了人民法院的司法權(quán)威。這也是偽證行為人向司法權(quán)威挑戰(zhàn)的最嚴(yán)重的社會(huì)后果。
刑法具有保護(hù)權(quán)益的后盾性，“當(dāng)某項(xiàng)法律本身規(guī)定的制裁手段不足以保護(hù)該項(xiàng)法律規(guī)定的權(quán)益時(shí)，需要借助刑法的強(qiáng)制手段來保護(hù)?！盵2] 《民事訴訟法》第102條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；(二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買脅迫他人作偽證的；……人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡?04條規(guī)定：“對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣1000元以下。對(duì)單位的罰款金額，為人民幣1000元以上30000元以下。拘留的期限，為十五日以下?！薄缎姓V訟法》第49條規(guī)定：“訴訟參與人或其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過或者處以一千元以下的罰款、十五日以下的拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……（二）偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的；（三）指使、賄買、脅迫他人作偽證或威脅、阻止證人作證的?！焙茱@然，上述規(guī)定的強(qiáng)制措施不足以對(duì)偽證行為進(jìn)行約束，因?yàn)椋?、法律規(guī)范疏漏，約束不力?，F(xiàn)行的法律只是對(duì)有限的作偽證的表現(xiàn)形式作了簡單的列舉，并未針對(duì)偽證的具體情形作出相關(guān)規(guī)定，致使很多偽證行為排除在追究責(zé)任之外，如對(duì)當(dāng)事人故意作虛假陳述、證人故意作偽證問題沒有涉及。2、如果說上述缺陷可以通過完善《民事訴訟法》、《行政訴訟法》的方法來彌補(bǔ)的話，那么，《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施給偽證人帶來的違法成本低于守法成本的缺陷是不能通過這倆部法律自身的完善得以解決的。按法律經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，強(qiáng)有力的法律實(shí)施機(jī)制將使違法的成本極高，從而使任何違法行為變得不劃算。當(dāng)某人從事違法行為的預(yù)期效用超過將時(shí)間及其他資源用于其他活動(dòng)(守法和執(zhí)法)所帶來的效用時(shí)，他就有可能選擇違法。[3]隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事案件的標(biāo)的數(shù)額越來越大，1996年是全國法院審結(jié)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件最多，比1991年增加100萬件，上升1 .53倍，訴訟標(biāo)的金額達(dá)2699億，是1991年的12倍。同樣的五年里，海事法院共審結(jié)案件是12702件，年均遞增 32.9%，解決爭議標(biāo)的金額93億元，平均每件案件訴訟標(biāo)的金額為73萬元。隨著人民法律意識(shí)的增強(qiáng)，行政案件的數(shù)量也在增加。[4]面對(duì)強(qiáng)大的利益誘惑，即使《民事訴訟法》和《行政訴訟法》規(guī)定最嚴(yán)重的強(qiáng)制措施（拘留15日）對(duì)于偽證者而言真是“相形見細(xì)”。 偽證者提供偽證的目的無非是為了降低訴訟成本，取得依正當(dāng)訴訟手段無法取得的非法訴訟利益，如果通過立法將偽證責(zé)任者的風(fēng)險(xiǎn)提高，大大超過其因偽證而可能獲得的預(yù)期利益，則偽證行為會(huì)大大減少。因此，有必要把民事、行政訴訟中的偽證行為納入刑事犯罪的范圍。
（三）民事、行政訴訟中的偽證行為與刑事偽證行為性質(zhì)相同
偽證罪的本質(zhì)特征是對(duì)國家司法權(quán)的妨害及對(duì)司法權(quán)威的損害，而國家司法權(quán)包括民事、刑事、行政審判權(quán)以及非訟處理權(quán)。無論是刑事審判，還是民事或者行政審判，都是作為整體司法權(quán)的平等的組成部分。蔑視國家審判權(quán)任何組成部分，都會(huì)損害國家審判活動(dòng)的權(quán)威性和公正性，同時(shí)其行為本身也不會(huì)因發(fā)生在不同性質(zhì)的訴訟中而導(dǎo)致本質(zhì)的變化。因此，偽證行為本身并不會(huì)因?yàn)榘l(fā)生在不同性質(zhì)的訴訟中而性質(zhì)不同，只是在不同性質(zhì)的訴訟中可能造成的危害后果不同，進(jìn)而所引起的在刑法規(guī)定中的應(yīng)受刑罰懲罰的輕重不同。偽證行為對(duì)刑事審判權(quán)侵害的后果比其他后果要重，但在性質(zhì)上沒有根本差別，對(duì)同樣性質(zhì)的行為給予不同的法律處罰，有悖于現(xiàn)代法治的基本原則。所以，各種訴訟中的偽證行為都是對(duì)國家司法權(quán)的侵犯，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供平等的保護(hù)。
二、將民事訴訟中的偽證行為規(guī)定為犯罪的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
（一）法律協(xié)調(diào)與統(tǒng)一的需要
首先，我國《民事訴訟法》第102條和《行政訴訟法》第49條規(guī)定，“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！比欢缎谭ā返?05條及第306條規(guī)定的對(duì)于偽造證據(jù)的行為的處罰都局限于刑事訴訟。這樣，除對(duì)于涉及偽造相關(guān)證件、濫用職權(quán)等犯罪的偽證行為可以處以刑罰之外，其他偽證的行為即使再嚴(yán)重也不得追究行為人的刑事責(zé)任。由此，《民事訴訟法》第102條的規(guī)定和《行政訴訟法》第49條的規(guī)定由于沒有《刑法》的配合而在某些情況下變成虛設(shè)。
其次，刑法第307條規(guī)定“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。對(duì)于該條款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，刑法未將其限定在刑事訴訟中，因此，對(duì)于民事、行政訴訟中的幫助毀滅、偽造證據(jù)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪。刑法僅規(guī)定地位較低的指示者、幫助制造偽證者有罪，而對(duì)“主角”偽證行為人沒有規(guī)定有罪。很明顯，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)顯然沒有直接作偽證的行為危害性大，如果對(duì)前者追究刑事責(zé)任而對(duì)后者不予追究的話，這顯然是不合理的。
再次，《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)妨害作證罪，也是限于刑事訴訟中。我們知道，刑事訴訟中的訴訟人是指接受公訴案件的被害人及其法定人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定人的委托，以被人的名義參加訴訟，進(jìn)行訴訟活動(dòng)的人。其存在于公訴、自訴和刑事附帶民事訴訟三類訴訟中，其中刑事附帶民事訴訟案件中的民事部分是屬于民事訴訟性質(zhì)的。它在實(shí)體法上，受民事法律規(guī)范的調(diào)整；在程序上，除刑事訴訟法有特殊規(guī)定的以外，適用民事訴訟法的規(guī)定，其訴訟原則、強(qiáng)制措施等原則和制度，都要遵循民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。按照《刑法》第306條的規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟中，可能產(chǎn)生偽證罪，而在純粹的民事訴訟中不可能產(chǎn)生或存在偽證罪。這豈不自相矛盾?其實(shí)問題的癥結(jié)就在于沒有把民事偽證行為規(guī)定為犯罪。如果把民事偽證行為規(guī)定為犯罪，《刑法》第306條的辯護(hù)人、訴訟人妨害證據(jù)罪就可發(fā)生在民事訴訟中，前述問題也就不存在了，而且還可以平衡、協(xié)調(diào)相關(guān)規(guī)定。
（二）對(duì)國外成功立法的借鑒
運(yùn)用實(shí)證主義的研究方法，在論證某一問題時(shí)，我們可以從實(shí)證的角度考察其合理性。對(duì)于偽證罪，國外的立法也大多不局限于刑事訴訟中。如瑞士刑法第307條(偽證鑒定及虛偽翻譯)規(guī)定：“證人、鑒定人、翻譯人或通譯，于法院審理中，對(duì)事實(shí)為虛偽之證言、檢舉或鑒定報(bào)告或翻譯者，處五年以下重懲役或懲役。證言、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定報(bào)告和翻譯，系經(jīng)具結(jié)或經(jīng)舉手宣誓加以保證者，處五年以下重懲役或六月以上輕懲役?！盵5]《馬來西亞刑事法典》第193條規(guī)定：“任何人蓄意在一項(xiàng)司法審訊之任何階段作虛假證據(jù)、或捏造虛假證據(jù)，以在該項(xiàng)司法審訊之任何階段應(yīng)用者，必須判處以最高可達(dá)七年之監(jiān)禁，并可另加罰款。又任何人蓄意在任何其他案件作或捏造虛假證據(jù)，必須判處以最高可達(dá)三年之監(jiān)禁，并可另加罰款?！盵6]其后對(duì)使用明知是虛假的證據(jù)等行為作了明確的規(guī)定。其“一項(xiàng)司法審訊”和 “在任何其他案件”均可說明其范圍是不僅限于刑事訴訟中的。
由此可見，《刑法》將“偽證罪”限于刑事訴訟中，顯然是既不符合我國法律的有關(guān)規(guī)定，也不符合實(shí)際情況，更不符合國際慣例，因此有擴(kuò)大的必要。
(三)將民事、行政訴訟中的偽證行為規(guī)定為偽證罪不會(huì)帶來負(fù)面影響
有學(xué)者認(rèn)為將民事、行政訴訟中的偽證行為確定為犯罪，這就是，以提起、參與民事、行政訴訟為緣由，結(jié)果卻以觸犯刑律、構(gòu)成犯罪受到刑罰處罰為結(jié)果，行為人所承擔(dān)的法律責(zé)任過重，會(huì)造成公民因害怕觸犯刑律而影響通過訴訟途徑解決民事、行政糾紛的情況出現(xiàn)。將民事、行政訴訟中的偽證行為作為犯罪處罰，是否會(huì)造成犯罪擴(kuò)大化?對(duì)此，不論從法律規(guī)定看，還是從司法實(shí)踐看，這種顧慮都沒有必要。
首先，以提起、參與民事、行政訴訟為緣由進(jìn)入訴訟，最終卻觸犯刑律，是在執(zhí)法過程中存在的正?，F(xiàn)象，《刑法》第307條、第308條、第313條、第314條的規(guī)定都說明了這一點(diǎn)。法律保護(hù)公民正當(dāng)、合法的權(quán)益，制裁公民違法行使權(quán)利義務(wù)。行為人的偽證行為是對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，妨害了正常的司法活動(dòng)并侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)其進(jìn)行制裁正是為了保護(hù)公民的合法權(quán)利。在此，制裁違法行為和維護(hù)合法權(quán)益是對(duì)立統(tǒng)一的。
第二，將民事、行政訴訟中的偽證行為規(guī)定為犯罪不會(huì)造成公民因害怕受到刑罰處罰而影響通過訴訟途徑解決爭議的情況。相反，會(huì)加強(qiáng)對(duì)偽證行為的打擊和對(duì)當(dāng)事人合法行使訴訟權(quán)利的保護(hù)，從另一個(gè)角度講，是對(duì)依法作證行為的鼓勵(lì)，因此，不但不會(huì)影響當(dāng)事人通過訴訟途徑解決紛爭，反而會(huì)對(duì)公民通過訴訟途徑解決糾紛產(chǎn)生積極的影響。
第三，不會(huì)造成犯罪擴(kuò)大化。有人認(rèn)為，將偽證罪的范圍擴(kuò)大到民事、行政訴訟中，有悖于刑法的謙抑性。筆者認(rèn)為，刑法的謙抑性要求不得已才可以動(dòng)刑，即確有規(guī)定刑罰的必要性。當(dāng)某行為在客觀上達(dá)到了處以刑罰的必要性的時(shí)候，該動(dòng)刑的還是要?jiǎng)有?，民事、行政偽證行為已經(jīng)愈演愈烈，而且產(chǎn)生嚴(yán)重的危害后果，刑法就應(yīng)及時(shí)作出反應(yīng)，來規(guī)制這種行為。我們不能狹隘的理解刑法的謙抑性，刑法的謙抑性與將某些行為的犯罪化的必要性是不矛盾的。
參考文獻(xiàn)
[1] 黎宏.罪刑法定原則下犯罪的概念及特征[J].刑事法學(xué)2002(2).
[2] 馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2003 .4.
[3] 謝素英.關(guān)于設(shè)立民事偽證罪的法律思考[J].人民法院報(bào)2002-8- 5.
[4] 楊斐.淺析偽證罪[J].法律科學(xué)1999（3）.125.
第7篇：對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文
關(guān)鍵詞：注冊(cè)會(huì)計(jì)師 法律責(zé)任 解決對(duì)策
一、我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任存在的問題
(一)法制建設(shè)滯后
隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展．社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)?huì)出現(xiàn)許多新的問題、新的現(xiàn)象，然而柑應(yīng)的法規(guī)卻遲遲不能出臺(tái)。1993年修訂的《會(huì)計(jì)法》和制定的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于形勢(shì)至于具體的條例建設(shè)滯后現(xiàn)象比比皆足。比如企業(yè)之間的資金拆借問題，按現(xiàn)行有效法規(guī)．即1998年的《現(xiàn)金管理暫行條倒》、1996年的《貸款通則》等規(guī)定，企業(yè)之間不得互相拆借資金，如因互相拆借引起的訴訟．法院勢(shì)必判其為無效合同然而，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，企業(yè)之間的借貸已十分普遍，難以禁止。
(二)法律條文不明晰、彈性大
1法律用語模糊：有關(guān)法律法規(guī)中均提及“情節(jié)嚴(yán)重”，但什么足“情節(jié)嚴(yán)重”，卻沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，那么，執(zhí)法者如何來把握“情節(jié)嚴(yán)重”這個(gè)度呢?
2．法律責(zé)任主體不明確。如何明確改制前后民事責(zé)任的承擔(dān)主體是一個(gè)難題。而我國現(xiàn)存的法律法規(guī)僅規(guī)定由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事賠償責(zé)任，未涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的承擔(dān)問題。
3．處罰尺度不一，缺乏可操作的剛性標(biāo)準(zhǔn)。各個(gè)法律條文的規(guī)定不統(tǒng)一，相關(guān)法規(guī)對(duì)同一問題的規(guī)定存在矛盾。例如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第39條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法第二十條、二十一條規(guī)定，由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門給予警告、沒收違法所得，可以并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以由省級(jí)以上的人民政府財(cái)政部門暫停其經(jīng)營業(yè)務(wù)或者予以撤銷”；而在《公司法》中規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過失提供有重大遺漏的報(bào)告的，責(zé)令改正，情節(jié)嚴(yán)重的，處以所得收入1倍以上3倍以下的罰款”；在《股票發(fā)行與交易暫行管理?xiàng)l例》中的處罰為3萬元以上3O萬元以下。這就造成一個(gè)問題，執(zhí)法依據(jù)是本著“從嚴(yán)”的原則，還是一法為主兼顧其他呢?這使得執(zhí)法工作具有一定的靈活性，但是，由于缺少相當(dāng)?shù)某叨?，?shì)必造成不同執(zhí)法者對(duì)同一違法行為的處罰不同。
(三)注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的前提條件不夠清晰
從法律的角度上講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任是以其有違法行為為前提條件的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任須同時(shí)具備四個(gè)構(gòu)成要件：第一，違法行為的主體為注冊(cè)會(huì)計(jì)師及注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所；第二，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在主觀上有故意或過失的心態(tài)；第三，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在客觀上違反《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等法律法規(guī)，結(jié)果侵害了利害關(guān)系人的合法權(quán)益，造成了實(shí)質(zhì)性的侵害；第四，損害事實(shí)與違法行為之間存在因果關(guān)系。審計(jì)報(bào)告作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為的一種結(jié)果，評(píng)價(jià)其真實(shí)性、探究其偏頗的原因，是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的問題，絕不能簡單地以出具“虛假的審計(jì)報(bào)告”這樣的標(biāo)準(zhǔn)來判別注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。因此，目前一些執(zhí)法部門僅憑審計(jì)報(bào)告真?zhèn)螌?duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行判決，是不公正的。只有同時(shí)具備以上四個(gè)條件時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任才成為現(xiàn)實(shí)。
(四)法律界和會(huì)計(jì)界的諸多認(rèn)識(shí)不一致
1．何謂虛假報(bào)告。無論是驗(yàn)資報(bào)告還是審計(jì)報(bào)告，以什么標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判其虛假與否，法律界和社會(huì)公眾認(rèn)為只要報(bào)告的結(jié)論與實(shí)際不符，就應(yīng)定性為虛假報(bào)告。在司法實(shí)踐中常以此來判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。而會(huì)計(jì)職業(yè)界則認(rèn)為，只要報(bào)告的出具遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，就不應(yīng)將其定性為虛假報(bào)告。只有在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為有過錯(cuò)的情況下，才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，目前社會(huì)公眾很難理解注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的特殊性，無法區(qū)別會(huì)計(jì)責(zé)任與法律責(zé)任，混淆了經(jīng)營失敗與審計(jì)失敗。
2．法律界所要求的“真實(shí)性”與會(huì)計(jì)界所主張的“真實(shí)性”有偏差。法律界所要求的“真實(shí)性”是指“內(nèi)容的真實(shí)”與“結(jié)果的真實(shí)”，而會(huì)計(jì)界所強(qiáng)調(diào)的“真實(shí)性”是指“程序的真實(shí)”與“過程的真實(shí)”。
3．獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的作用。法律界認(rèn)為，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是一種行業(yè)規(guī)范，不能將其作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師規(guī)避法律責(zé)任的依據(jù)，判斷審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性，不能僅僅依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則。而會(huì)計(jì)界普遍認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則和注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)規(guī)范做出的報(bào)告，盡管其可能同實(shí)際情況有不相符合之處，但它也是真實(shí)的，而不是虛假的。在法律訴訟中，法律界認(rèn)為應(yīng)以當(dāng)事人在執(zhí)業(yè)中是否有過錯(cuò)來判斷其應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任；而會(huì)計(jì)界往往認(rèn)為應(yīng)以會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中是否遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則作為解脫其法律責(zé)任的依據(jù)，這使得雙方在訴訟過程當(dāng)中容易各執(zhí)一詞，產(chǎn)生矛盾。
二、我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任存在問題之解決對(duì)策
(一)完善有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面的法律
筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化修訂《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的有關(guān)條款。如《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”目前，許多涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的案件絕大多數(shù)也是按此判決的。筆者認(rèn)為這不是很合理，因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)絕大多數(shù)采用審計(jì)抽樣的審計(jì)手段，這種審計(jì)方法決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)結(jié)論是相對(duì)的而非絕對(duì)的，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師在報(bào)告中反映被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表或?qū)忩?yàn)資料“在重大方面”是否“公允地反映了被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果及資金變動(dòng)情況”。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)委托人的委托目的，也就是報(bào)告的使用目的有所側(cè)重，查錯(cuò)糾弊并非注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主要責(zé)任(專項(xiàng)審計(jì)例外)。根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的特殊性，《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》及相關(guān)法律中有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律賠償責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，而不應(yīng)籠統(tǒng)規(guī)定為“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。
(二)建立注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的鑒定機(jī)構(gòu)
第8篇：對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文
【關(guān)鍵詞】藥品廣告；法律規(guī)制；監(jiān)管
藥品作為一種特殊商品，是用來治療、預(yù)防和診斷人的疾病的產(chǎn)品，關(guān)系到人民的身體健康和生命安全。藥品廣告是消費(fèi)者獲取藥品信息的主要途徑之一，但其具有信息不對(duì)稱的特性，消費(fèi)者處于信息弱勢(shì)地位，因此世界各國政府都對(duì)其予以規(guī)制。我國也不例外，對(duì)藥品廣告進(jìn)行規(guī)制的法律主要有《廣告法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《藥品管理法》、《藥品廣告管理辦法》、《藥品廣告審查辦法》、《藥品廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》等，其中規(guī)定處方藥只能在專業(yè)期刊上廣告，非處方藥可以在大眾媒體上廣告；藥品廣告必須事先獲得審批，獲得藥品廣告批準(zhǔn)文號(hào)等等。盡管法律對(duì)藥品廣告給予了特別的重視，但是違法的藥品廣告依然屢禁不止。
1違法廣告的表現(xiàn)形式
1.1從違反藥品廣告監(jiān)管方面看違法廣告主要有未經(jīng)審批擅自廣告、擅自篡改審批內(nèi)容、違反禁令廣告。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年9月至10月，各省、自治區(qū)、直轄市食品藥品監(jiān)督管理部門依法通報(bào)批評(píng)并移送同級(jí)工商行政管理部門查處違法藥品廣告11198次，在這些違法藥品廣告中，未經(jīng)審批擅自的為10345次，占違法廣告總數(shù)的92.4%；擅自篡改審批內(nèi)容的有790次，占總數(shù)的7.1%；禁止廣告的63次，占總數(shù)的0.5%［1］。
1.2從違法廣告的內(nèi)容及形式看違法廣告主要有如下表現(xiàn)：自我吹噓高治愈率、高有效率、安全無毒副作用；片面利用名人或患者形象做廣告；憑空杜撰獲得所謂國內(nèi)外大獎(jiǎng)，謊稱攻克國家或者國際醫(yī)學(xué)難題；法律禁止的治療腫瘤等7個(gè)方面的藥品廣告依然不斷；一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)打著專家坐診、專科門診、特色醫(yī)療等招牌，夸大宣傳，推銷所謂“特效”藥品；濫用廣播咨詢節(jié)目，以新聞報(bào)道、健康欄目、健康熱線等形式出現(xiàn)，內(nèi)容卻涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱、藥品名稱、醫(yī)療器械及產(chǎn)銷商名稱，誤導(dǎo)病患者。
2違法藥品廣告屢禁不止的原因分析
2.1法律規(guī)范不完善雖然關(guān)于藥品廣告的法律規(guī)范種類繁多，但是藥品廣告法律規(guī)范的內(nèi)容仍然不完善。如《廣告法》中有關(guān)虛假廣告的規(guī)定過于簡單，既沒有明確的概念，又沒有具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際操作難度大。對(duì)明顯虛假的廣告判定起來比較容易，而對(duì)那些打球和邊緣性廣告判定卻有一定的難度。例如有的廣告大部分內(nèi)容是真實(shí)的，只是在某一個(gè)方面表述是虛假的，能否把整個(gè)廣告認(rèn)定為虛假廣告，即達(dá)到何種程度才算虛假廣告，廣告法沒有在這方面做出規(guī)定，致使查處案件時(shí)難以定性，若定為部分虛假則難以計(jì)算廣告費(fèi)用，最后以未到工商部門辦理手續(xù)擅自此類廣告作為一般違法廣告案件了結(jié)此案，影響了查處力度。
2.2監(jiān)管主體不統(tǒng)一我國目前的藥品廣告監(jiān)督體制中，藥品廣告的管理機(jī)關(guān)是工商部門，省級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)藥品廣告批準(zhǔn)文號(hào)的審批?！吨腥A人民共和國藥品管理法》第六十二條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)對(duì)其批準(zhǔn)的藥品廣告進(jìn)行檢查，對(duì)于違反本法和《中華人民共和國廣告法》的廣告，應(yīng)當(dāng)向廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)通報(bào)并提出處理建議，廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法做出處理。”根據(jù)這條規(guī)定，藥品監(jiān)督管理部門有責(zé)任對(duì)藥品廣告進(jìn)行監(jiān)督檢查，但卻無權(quán)直接處理，需由工商部門依法進(jìn)行處理。因此醫(yī)藥廣告的審批和管理分屬兩個(gè)不同部門，部門之間缺乏協(xié)調(diào)監(jiān)督機(jī)制，合力難以形成，也是導(dǎo)致違法藥品廣告屢禁不止的原因之一。
2.3經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使目前醫(yī)藥廣告主，無論是藥品的生產(chǎn)銷售商，還是藥品的使用單位——醫(yī)療機(jī)構(gòu)，都是參與市場競爭的主體。在優(yōu)勝劣汰的市場經(jīng)濟(jì)體制下，面對(duì)激烈的競爭，那些小型醫(yī)藥企業(yè)和小型醫(yī)療機(jī)構(gòu)在資金、人員和技術(shù)設(shè)備上自然處于劣勢(shì)，一方面他們研發(fā)能力低，輕研發(fā)重營銷，因此缺少高質(zhì)量的產(chǎn)品和技術(shù)；另一方面他們?yōu)榱藫屨枷M(fèi)市場并獲取經(jīng)濟(jì)利益，頻頻虛假醫(yī)藥廣告。
虛假醫(yī)藥廣告在媒體的泛濫，并非中國特有現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使是造成這種現(xiàn)象的重要原因。老百姓對(duì)于藥品知識(shí)掌握甚少，不能夠憑借掌握的日常知識(shí)去判斷所有的藥品，因此，在廣告主，廣告者和受眾之間，其資源和權(quán)力結(jié)構(gòu)顯然是一種不對(duì)稱的關(guān)系。如果缺少完善的管理和制約機(jī)制，這種不對(duì)稱性勢(shì)必影響大眾傳媒保持其理論層面上應(yīng)有的社會(huì)公共性。廣告者——大眾傳媒需要經(jīng)濟(jì)上對(duì)其進(jìn)行輸氧輸血，這是有目共睹的事實(shí)，如果沒有廣告的支持，電視網(wǎng)和廣播網(wǎng)的節(jié)目不會(huì)成為免費(fèi)的產(chǎn)品，而報(bào)紙也會(huì)相應(yīng)貴上幾倍。但如果媒體過度依賴廣告收入，勢(shì)必會(huì)影響到傳媒的獨(dú)立性，甚至引發(fā)一系列的社會(huì)問題。媒介并不是不能判斷“可根治癌癥”、“一個(gè)月內(nèi)增高5公分”等廣告的荒謬與虛假，只不過是為經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，它們放棄了“把關(guān)者”應(yīng)有的責(zé)任而為其大開綠燈，乃至于推波助瀾［2］。
2.4對(duì)違法藥品廣告不同主體的處罰不合理，處罰力度不夠《廣告法》第四十三條規(guī)定，未經(jīng)廣告審查機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，廣告的，由廣告監(jiān)管機(jī)關(guān)責(zé)令負(fù)有責(zé)任的廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告者停止，沒收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用l倍以上5倍以下罰款。
筆者認(rèn)為擅自藥品廣告主要是違背了行政管理秩序，對(duì)違法廣告人主要以行政責(zé)任處罰是適當(dāng)?shù)模?，不能?duì)各違法主體處以相同的處罰。行政處罰盡管不適用補(bǔ)償原則，但應(yīng)當(dāng)遵循過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，違法廣告主體不能因違法廣告獲得利益。擅自藥品廣告的廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告者從擅自廣告中的獲利是不同的，因此過錯(cuò)程度也不同。廣告費(fèi)是廣告經(jīng)營者、廣告者的違法收入，是他們進(jìn)行違法廣告行為的原動(dòng)力，以此為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)他們進(jìn)行處罰是可以的。但對(duì)于廣告主，擅自的藥品廣告內(nèi)容大多是虛假的或引人誤解的，因廣告給廣告主帶來的收入一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過廣告費(fèi)用，而與廣告費(fèi)用也沒有直接的關(guān)系［3］。另外，根據(jù)《藥品管理法》，藥監(jiān)部門對(duì)其也僅能處以“撤銷廣告批準(zhǔn)文號(hào)”和“一年內(nèi)不受理該品種的廣告審批申請(qǐng)”的處罰。這些處罰對(duì)于大部分違法廣告主來說“無關(guān)痛癢”，不能產(chǎn)生震懾作用。
3發(fā)達(dá)國家藥品廣告法律規(guī)制經(jīng)驗(yàn)借鑒
3.1美國美國是當(dāng)今世界上廣告業(yè)最發(fā)達(dá)的國家之一。它的廣告投入幾乎占世界廣告總投入的2/5。為了有效管理龐大的廣告業(yè)，美國首先完善全國性和地方各州的廣告立法。
3.1.1按藥品的種類來劃分行政管理機(jī)構(gòu)對(duì)藥品廣告的監(jiān)管職能非處方藥的廣告由FTC進(jìn)行審批和監(jiān)管，處方藥的廣告由FDA進(jìn)行審批和監(jiān)管，這樣既有利于FDA從專業(yè)角度對(duì)處方藥進(jìn)行有效的監(jiān)控，也可以避免同一藥品廣告由不同部門進(jìn)行監(jiān)管所帶來的弊端。1962年，美國國會(huì)通過了FDCA《聯(lián)邦食品、藥品、化妝品法案》的修正案，將處方藥廣告管理權(quán)從聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）移交給了FDA，要求處方藥廣告主在廣告首次后，將廣告促銷材料作為促銷藥品上市后監(jiān)督的一部分提交給FDA，并在FDCA中作了一些簡要的規(guī)定，特別強(qiáng)調(diào)處方藥廣告應(yīng)包括關(guān)于有效性、副作用、禁忌證等的簡要說明。
3.1.2對(duì)違法藥品廣告的打擊力度大虛假廣告是美國廣告監(jiān)管的重點(diǎn)。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)規(guī)定，凡是“廣告的表述或由于未能透露相關(guān)信息而對(duì)理智的消費(fèi)者造成錯(cuò)誤印象的，同時(shí)這種錯(cuò)誤印象又關(guān)系到其所宣傳的產(chǎn)品、服務(wù)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，這類廣告均屬欺騙性廣告”。因此，無論是直接表述，還是暗示信息，廣告者都要負(fù)責(zé)。
另外，美國人的訴訟意識(shí)很強(qiáng)，如果有觀眾發(fā)現(xiàn)違規(guī)廣告，就會(huì)告知聯(lián)邦通訊委員會(huì)，通訊委員會(huì)則會(huì)出面調(diào)查此事。該委員會(huì)有權(quán)對(duì)違規(guī)嚴(yán)重的任何電視臺(tái)吊銷執(zhí)照。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也設(shè)立了專門的電話熱線和網(wǎng)站，接受消費(fèi)者有關(guān)虛假藥品和醫(yī)療廣告等的投訴。一旦聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)判定某一廣告為欺騙性廣告，可以要求廣告者馬上停播，并責(zé)令其更正的廣告。如果廣告者繼續(xù)播出違法廣告，將被處以高額罰款。同時(shí)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)可以向聯(lián)邦地方法院提訟，法院有權(quán)凍結(jié)廣告者的全部資產(chǎn)，以備將來對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。如果罪名成立，廣告者將面臨經(jīng)濟(jì)賠償，甚至牢獄之災(zāi)［4］。因此，對(duì)違法藥品廣告的打擊力度大，其違法成本高于違法利益，維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性和有效性。
3.2德國德國媒體發(fā)達(dá)，醫(yī)療水平先進(jìn)，其社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)體制非常完善，因此，藥品廣告的效果并不明顯，這樣就從營銷渠道遏止了藥品的虛假廣告；德國通過立法對(duì)醫(yī)藥廣告加以嚴(yán)格規(guī)定，又從根源上摧毀了虛假藥品廣告的溫床。德國1994年修訂頒布的《醫(yī)療廣告法》對(duì)包括醫(yī)藥及醫(yī)療設(shè)備等在內(nèi)的所有醫(yī)療范疇內(nèi)的廣告進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，其中藥品方面規(guī)定：處方藥只允許在專業(yè)藥店中出售，也只允許在醫(yī)生、藥店銷售員及醫(yī)學(xué)研究人員等相關(guān)的專業(yè)性雜志上做廣告。非處方藥的廣告投放稍微寬松一點(diǎn)，但是對(duì)其廣告描述有苛刻的限制。
法律還規(guī)定，所有醫(yī)藥廣告必須清楚注明藥品副作用及服用介紹等相關(guān)要素，并單獨(dú)注明“為預(yù)防用藥風(fēng)險(xiǎn)及副作用，請(qǐng)您仔細(xì)閱讀藥品說明書并向?qū)I(yè)醫(yī)生詢問”。
如此嚴(yán)格的規(guī)定對(duì)于制藥商來說廣告不能直接獲取利益回報(bào)，還不如投資于新藥研發(fā)。這樣一來，虛假藥品廣告也就不會(huì)出現(xiàn)了。
3.3法國法國國家衛(wèi)生制品安全局在藥品廣告管理方面對(duì)專業(yè)廣告和大眾廣告都有一系列的具體要求，甚至從字體到字跡都有明顯的要求和標(biāo)準(zhǔn)。如在對(duì)專業(yè)廣告的要求中，該局特別提到對(duì)組成某種藥物名稱的所有單詞必須采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)處理，無論是字跡、字體，還是顏色都應(yīng)該完全一樣，以避免為突出廣告效應(yīng)而弱化藥物的其他特點(diǎn)。為防止公眾利益受到侵害，該局規(guī)定，尚未獲得上市批準(zhǔn)的藥品不得先期進(jìn)行廣告宣傳；為避免夸大藥效，不允許在藥品廣告中使用“特別安全”、“絕對(duì)可靠”、“效果最令人滿意”、“絕對(duì)廣泛使用”等吹噓藥品安全和療效的過激字樣；為避免出現(xiàn)不公平競爭，不能在廣告中出現(xiàn)“第一”、“最好”等絕對(duì)字樣。此外，任何藥品在投放市場1年后，不能再繼續(xù)標(biāo)榜為“新藥”。由此可以看出，對(duì)專業(yè)廣告的形式進(jìn)行規(guī)范，也是很有必要的［5］。
4建議
借鑒國外藥品廣告法律規(guī)制的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合目前我國藥品廣告中存在的問題，筆者從法律規(guī)制的角度提出以下建議供參考：
4.1堅(jiān)持藥品廣告強(qiáng)制審查制度藥品具有特殊屬性。一方面，藥品可以預(yù)防疾病，健康身體，但另一方面，如果藥品使用不當(dāng)，也會(huì)危害使用者的身體健康和生命安全。對(duì)于廣大消費(fèi)者來說，他們沒有能力評(píng)價(jià)藥品的質(zhì)量與療效，也無法識(shí)別藥品的真?zhèn)巍６幤窂V告作為一種傳播藥品信息的重要媒介，由于藥品的特殊性和消費(fèi)者對(duì)藥品的無知性，目前我國的市場競爭機(jī)制仍不成熟，消費(fèi)者運(yùn)用法律保護(hù)自身利益的意識(shí)仍有待提高，這就要求政府對(duì)藥品廣告實(shí)施強(qiáng)制審查制度，通過專業(yè)技術(shù)人員運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)藥品廣告進(jìn)行審核，防止虛假廣告進(jìn)入市場，危害消費(fèi)者健康。
4.2廣告監(jiān)督主體多元化和有機(jī)化借鑒美國的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，從藥品的安全性角度出發(fā)，將處方藥廣告和非處方藥廣告劃歸不同監(jiān)管主體進(jìn)行監(jiān)管，使同一類藥品廣告的審查、日常監(jiān)管、處罰成為一個(gè)有機(jī)整體。
處方藥與非處方藥廣告的監(jiān)管所需要的藥品專業(yè)知識(shí)的程度是不一樣的，從我國的情況出發(fā)，藥品監(jiān)督管理部門匯聚了大量藥品監(jiān)管的專業(yè)人才，對(duì)于需要藥品專業(yè)知識(shí)程度高的處方藥品廣告監(jiān)管來說，將處方藥的監(jiān)管職能交由藥品監(jiān)管管理部門是合適的。而將非處方藥的審查交由工商部門，使其審查、日常監(jiān)管、處罰成為一個(gè)有機(jī)整體，可以提高廣告監(jiān)管工作的效率，也可以加大對(duì)于違法藥品廣告的處罰力度。
4.3從內(nèi)容和形式上規(guī)范藥品廣告應(yīng)將藥品廣告與普通的商品廣告區(qū)別對(duì)待，單獨(dú)立法對(duì)藥品廣告進(jìn)行特別規(guī)制，從內(nèi)容和形式上對(duì)藥品廣告做出具體規(guī)定。例如借鑒法國的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)藥品廣告的用語進(jìn)行限制，如藥品廣告中是否有絕對(duì)言詞，是否有誤導(dǎo)受眾的可能等，避免為突出廣告效應(yīng)而弱化藥物的其他特點(diǎn)；對(duì)專家、名人、醫(yī)生、醫(yī)院做廣告及對(duì)兒童做廣告做出具體規(guī)定。
從保護(hù)消費(fèi)者的利益出發(fā)，應(yīng)借鑒德國的經(jīng)驗(yàn)，所有藥品廣告必須清楚注明藥品副作用及服用介紹等相關(guān)要素，并單獨(dú)注明“為預(yù)防用藥風(fēng)險(xiǎn)及副作用，請(qǐng)您仔細(xì)閱讀藥品說明書并向?qū)I(yè)醫(yī)生詢問”。
4.4引入信用體系，建立企業(yè)信用檔案虛假廣告的是誠信缺失的表現(xiàn)，因此，治理虛假廣告，引入信用體系，值得探索。2004年9月30日，國家食品藥品監(jiān)督管理局印發(fā)了《藥品安全信用分類管理暫行規(guī)定》，為藥品安全信用體系的完善奠定了法律依據(jù)。建立藥品企業(yè)信用檔案，進(jìn)行信用等級(jí)評(píng)價(jià)，根據(jù)信用等級(jí)進(jìn)行監(jiān)管，激勵(lì)守信和懲戒失信，定期和不定期地向社會(huì)公布，創(chuàng)造鼓勵(lì)誠信，打擊失信的氛圍。同時(shí)向廣大消費(fèi)者宣傳如何防范虛假廣告，鼓勵(lì)大眾積極參與到信用監(jiān)管與評(píng)價(jià)中來，共同打擊虛假廣告的廣告主和者。
4.5建立更為嚴(yán)格的懲罰制度和實(shí)施更嚴(yán)厲的懲罰措施，明確各廣告主體的責(zé)任亂世必苛以嚴(yán)法。在歐美，許多國家將虛假的廣告列為違法犯罪行為，輕則罰款，重則判刑。即使是一次罰款，也能讓眾多作假者破產(chǎn)，也能使他們身敗名裂，也能使虛假廣告的制作商被清除出廣告行業(yè)。在目前虛假藥品廣告泛濫的嚴(yán)峻形勢(shì)下，我國應(yīng)該借鑒國際上許多有效的做法，針對(duì)違法虛假藥品廣告制作企業(yè)和單位，建立更為嚴(yán)格的懲罰制度和實(shí)施更為嚴(yán)厲的懲罰措施，使它們的“違法成本”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所獲得的非法收益。
發(fā)生藥品廣告違法行為要追究相關(guān)行為者的責(zé)任，特別是要加大對(duì)廣告者（媒體）的責(zé)任，將停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)的行政責(zé)任也適用于廣告者。除行政處罰以外，還應(yīng)明確違法藥品廣告行為的民事責(zé)任，由廣告主承擔(dān)患者由于服用該藥品而造成的損失，從實(shí)體和程序上加大對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度，嚴(yán)懲廣告主，從而維護(hù)法律的有效性和尊嚴(yán)。在懲罰主體上，除了廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告者外，還應(yīng)該將廣告表演者列入廣告行為主體范圍。
【參考文獻(xiàn)】
［1］關(guān)于印發(fā)2005年第五期違法藥品廣告公告匯總的通知［Z］.國食藥監(jiān)市［2005］627號(hào).
［2］公文卿.虛假醫(yī)藥廣告及法律規(guī)制［J］.淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào),2004,28:486.
［3］王靜波.藥品廣告審查合理性與法律保證的探討［J］.中國藥師,2005,9(6):564.
第9篇：對(duì)虛假訴訟處罰的方法范文
[關(guān)鍵詞]商業(yè)廣告騙術(shù)治理
商業(yè)廣告騙術(shù)是指利用廣告故意使公眾對(duì)其商品或服務(wù)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而獲取非法利潤的宣傳手段和方法。商業(yè)廣告騙術(shù)就是廣告與騙術(shù)結(jié)合，是以廣告形式對(duì)受眾（消費(fèi)者）進(jìn)行欺騙的不正當(dāng)手段和方法，可以說是“陽光下”的欺詐。
一、商業(yè)廣告騙術(shù)的特征
（一）商業(yè)廣告騙術(shù)利用媒體多樣化
通過媒體傳播是商業(yè)廣告騙術(shù)最本質(zhì)的特征。當(dāng)今，媒介資源的豐富和傳媒技術(shù)手段的進(jìn)步在方便、快捷地滿足人們信息需求的同時(shí)，也為商業(yè)廣告騙術(shù)提供了可乘之機(jī)，使其借以利用的媒體也呈多樣化特點(diǎn)：一是通過電視、報(bào)紙、廣播、雜志等大眾媒體；二是在戶外到處張貼或刷制；三是通過印刷劣質(zhì)地小傳單、小冊(cè)子、小卡片等隨處散發(fā)；四是通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播；五是通過手機(jī)短信發(fā)送虛假信息。
（二）商業(yè)廣告騙術(shù)的受害者人數(shù)眾多且分布范圍分散
商業(yè)廣告騙術(shù)的這一特征是緊承商業(yè)廣告騙術(shù)的傳播形式而來的。通過上面可知，商業(yè)廣告騙術(shù)作為騙術(shù)的一種特殊表現(xiàn)形式，它跳出了一對(duì)一的傳播模式，通過媒體（特別是大眾傳播媒體）傳播是其最本質(zhì)的特征，而媒體自身的受眾人數(shù)多、傳播范圍廣的特點(diǎn)，決定了商業(yè)廣告騙術(shù)的受害者就具有人數(shù)眾多且分布范圍分散的特點(diǎn)。
（三）商業(yè)廣告騙術(shù)的受害者身份具雙重性
商業(yè)廣告騙術(shù)的可能受害者包括消費(fèi)者、廣告經(jīng)營者、者和廣告監(jiān)管部門：商業(yè)廣告騙術(shù)的肆虐會(huì)嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益、破壞廣告行業(yè)市場秩序、降低監(jiān)管部門的威信，進(jìn)而損害以上各主體的利益。而另一方面，以上各主體面對(duì)商業(yè)廣告騙術(shù)時(shí)的不作為姿態(tài)又會(huì)使他們的身份發(fā)生對(duì)立性轉(zhuǎn)移，即從受害者成為商業(yè)廣告騙術(shù)幫兇，致使更多人的權(quán)益受到損害。商業(yè)廣告騙術(shù)受害者身份的這種雙重性，極大的縱容了商業(yè)廣告騙術(shù)實(shí)施者，因?yàn)槭芎φ咧黧w的不作為極大地降低了商業(yè)廣告騙術(shù)的違法成本：騙了也白騙！
（四）商業(yè)廣告騙術(shù)的表現(xiàn)形式紛呈
商業(yè)廣告騙術(shù)五花八門，令人防不勝防。一是廣告主不具備合法主體資格而廣告，即廣告主沒有取得《營業(yè)執(zhí)照》或相關(guān)許可證；二是廣告中的商品是國家禁止的、嚴(yán)格控制的，不能作為商品（如大熊貓）或一般商品（如品）而做廣告；三是未經(jīng)事前審查而廣告；四是利用不合法的廣告形式，如以新聞報(bào)道形式廣告；五是以虛假廣告形式廣告，即廣告中對(duì)商品或服務(wù)的介紹與客觀事實(shí)不符；六是以誤導(dǎo)消費(fèi)者達(dá)到欺騙目的的廣告，如玩弄文字游戲、利用消費(fèi)者知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的不足故意使用一些專業(yè)數(shù)據(jù)或術(shù)語；七是保健食品、藥品、醫(yī)療廣告中使用消費(fèi)者、患者、專家的名義和形象作證明，尤其是使用社會(huì)公眾人物以消費(fèi)者、患者、專家的身份，向受眾介紹、推薦商品服務(wù)或者商品服務(wù)的優(yōu)點(diǎn)、特點(diǎn)、性能、效果等；八是通過醫(yī)療廣告宣傳對(duì)癌癥、乙肝、艾滋病等各種疑難疾病保證治愈。
（五）商業(yè)廣告騙術(shù)侵入領(lǐng)域多
在巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，商業(yè)廣告騙術(shù)幾乎無孔不入，廣泛滲透在各種類型的廣告中?？梢哉f只要是存在廣告的社會(huì)領(lǐng)域都不同程度的存在商業(yè)廣告騙術(shù)的影子。另一方面，從我國的廣告市場情形來看，醫(yī)藥、醫(yī)療輔助用品、保健食品、化妝品等行業(yè)是廣告肆虐的重災(zāi)區(qū)：北京市廣告監(jiān)測中心2005年1月份對(duì)北京地區(qū)23套電視節(jié)目、7套廣播節(jié)目、5家網(wǎng)站、13家報(bào)紙進(jìn)行了監(jiān)測，其間廣告總量為135093條，監(jiān)控到1656條涉嫌違法廣告，其中醫(yī)藥和醫(yī)療用品類與醫(yī)療服務(wù)類是違規(guī)廣告的主角。
二、商業(yè)廣告騙術(shù)的治理
“治病救人”要“對(duì)癥下藥”，商業(yè)廣告騙術(shù)就是廣告市場這個(gè)有機(jī)體上的疾病，要想治理商業(yè)廣告騙術(shù)，使廣告市場實(shí)現(xiàn)良性運(yùn)作，需要以商業(yè)廣告騙術(shù)產(chǎn)生的原因?yàn)榍腥朦c(diǎn)，從廣告監(jiān)管、廣告者、行業(yè)自律以及消費(fèi)者等幾個(gè)方面入手。
其治理模式見圖5.1：
圖5.1對(duì)商業(yè)廣告騙術(shù)的多維治理
（一）從廣告主入手
廣告主是商業(yè)廣告騙術(shù)的始作俑者，也是商業(yè)廣告騙術(shù)施“騙”過程的總導(dǎo)演。因此，廣告主遵紀(jì)守法、誠信經(jīng)營才是治理商業(yè)廣告騙術(shù)的標(biāo)本兼治之舉。廣告主可以從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)自身建設(shè)：
（1）樹立正確的競爭觀念
社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是自由競爭、平等競爭的經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)條件下，各個(gè)廣告主是獨(dú)立的市場競爭主體，他們?cè)谕渌惍a(chǎn)品的生產(chǎn)者進(jìn)行競爭的過程中要遵守自由、平等和正當(dāng)?shù)母偁幵瓌t，要堅(jiān)決摒棄那些不正的競爭手段，并在自己的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，堅(jiān)決同那些采取不正當(dāng)競爭手段的競爭者進(jìn)行斗爭。
（2）樹立良好的守法意識(shí)
社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。法治規(guī)范性是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在屬性，這種屬性要求參與市場競爭的各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體要遵守國家規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序和調(diào)整競爭關(guān)系的的法律、法規(guī)。這既是對(duì)各廣告主市場行為的約束，使他們?cè)诜煞ㄒ?guī)的框架內(nèi)合法經(jīng)營；同時(shí)更是對(duì)各廣告益的保障：通過對(duì)違法廣告主的制裁為合法經(jīng)營者提供一個(gè)良好、有序的競爭環(huán)境。
（3）加強(qiáng)行業(yè)自律
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和競爭的加劇，良好的企業(yè)形象在企業(yè)發(fā)展中的作用正越來越大。那些以廣告騙術(shù)為不正當(dāng)競爭手段的廣告主或許能夠獲得一時(shí)之利，但從長遠(yuǎn)來看，這樣的廣告主將勢(shì)必遭到消費(fèi)者的唾棄和市場的淘汰。因此，在行業(yè)內(nèi)部掀起加強(qiáng)行業(yè)自律，鄙視失信和欺詐的風(fēng)尚，使自己教育自己，自己規(guī)范自己，將成為廣告主獲得長遠(yuǎn)發(fā)展和杜絕廣告騙術(shù)的不二之舉。
（二）從消費(fèi)者入手
（1）加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的廣告法制教育
對(duì)消費(fèi)者要進(jìn)行《廣告法》、《反不正當(dāng)競爭法》、和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律知識(shí)的宣傳普及，提高消費(fèi)者的識(shí)別能力和法律意識(shí)，能夠?qū)V告介紹的商品和服務(wù)做出較準(zhǔn)確的判斷，提高自我保護(hù)能力；另一方面，增強(qiáng)消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)，使消費(fèi)者學(xué)會(huì)用、敢于用法律手段來維護(hù)自身利益，對(duì)商業(yè)廣告騙術(shù)絕不姑息，避免受害者增多。
（2）提高消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)
要提高消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，特別是改變消費(fèi)者面對(duì)侵權(quán)訴訟的冷漠態(tài)度，可以考慮引進(jìn)在歐美盛行的“集團(tuán)訴訟”制度。在美國受商業(yè)廣告騙術(shù)欺騙了的消費(fèi)者不需要每個(gè)人都，只要一人贏了官司，這個(gè)判決就適用于所有的該商業(yè)廣告騙術(shù)欺騙的消費(fèi)者，可以獲得同樣數(shù)額的賠償。
（3）建設(shè)消費(fèi)者知悉廣告監(jiān)管信息的渠道
建立消費(fèi)信息強(qiáng)制披露制度。即政府要以法律手段干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)主體的日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，促使信息優(yōu)勢(shì)方向信息弱勢(shì)方強(qiáng)制披露有關(guān)必要信息，以便使社會(huì)上的公共信息得到滿足，從而讓消費(fèi)者做出正確的消費(fèi)選擇。信息的傳播有利于人們?cè)谡莆招畔⒅螅ㄟ^理性選擇，做出正確的決定。
（三）從傳播媒體入手
媒體是廣告信息的“把關(guān)人”，負(fù)責(zé)對(duì)廣告信息的過濾和把關(guān)。對(duì)媒體中介的利用是商業(yè)廣告騙術(shù)不同于一般騙術(shù)的本質(zhì)特征，因此，如果媒體能夠很好肩負(fù)起“把關(guān)人”責(zé)任，像抓新聞一樣抓廣告，就可以切斷商業(yè)廣告騙術(shù)作用于消費(fèi)者的路徑。
（1）加強(qiáng)媒體從業(yè)者的職業(yè)素質(zhì)教育
市場經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，新聞媒體追求廣告經(jīng)濟(jì)效益無可厚非，但是新聞媒體的廣告宣傳并非單純意義上的經(jīng)濟(jì)行為。借助大眾媒體的廣告，除了具有引導(dǎo)消費(fèi)、介紹產(chǎn)品、傳遞信息等功能外，還應(yīng)具有導(dǎo)向性、思想性和審美性等特征。因?yàn)閺V告宣傳能夠?qū)θ说男袨榉绞?、思想觀念、價(jià)值取向等產(chǎn)生一定的影響，發(fā)揮一定的教化作用。尤其是醫(yī)藥廣告事關(guān)人民群眾的生命安全和切身利益，新聞媒體是黨和政府的喉舌，是大眾傳播載體，在講求其經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，更應(yīng)該講求其社會(huì)效益，對(duì)違法醫(yī)藥廣告和虛假廣告的宣傳一定要強(qiáng)調(diào)“守土有責(zé)”，要“象抓新聞一樣抓廣告”。新聞媒介“像抓新聞一樣抓廣告”最終一定要落實(shí)到媒體從業(yè)者身上，因此加強(qiáng)媒體從業(yè)者的職業(yè)素質(zhì)教育至關(guān)重要。（2）嚴(yán)厲追究媒體的連帶責(zé)任
過去由于工商部門的行政處罰對(duì)象是單位，許多媒體根本不在乎。現(xiàn)在有些地方對(duì)媒體違法廣告的處罰已經(jīng)由以前單純的處罰單位，改為對(duì)媒體和單位實(shí)行“雙罰制”，既對(duì)媒體處以罰款，同時(shí)也對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰。如廣東省就規(guī)定先由單位對(duì)相關(guān)媒體相關(guān)責(zé)任人的處理，對(duì)拒不改正的則由其上級(jí)主管部門（如新聞出版局）追究其領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；對(duì)仍舊不改的，將給予相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)處分；對(duì)給消費(fèi)者造成損失或人身傷害的，將按法律法規(guī)規(guī)定移送司法機(jī)關(guān)。這就使得媒體單位的相應(yīng)責(zé)任人看到了虛假違法廣告的后果，因此都非常謹(jǐn)慎并認(rèn)真審查每一條廣告。
（四）從監(jiān)管部門入手
加強(qiáng)廣告法制建設(shè)是有效治理商業(yè)廣告騙術(shù)的主要途徑。完善的廣告立法是打擊商業(yè)廣告騙術(shù)行為的前提，它使企圖實(shí)施商業(yè)廣告騙術(shù)的違法犯罪分子無機(jī)可乘、無漏洞可鉆，嚴(yán)厲的制裁措施使其望而卻步，同時(shí)也使廣告執(zhí)法機(jī)關(guān)有法可依，有據(jù)可循。執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)強(qiáng)，執(zhí)法中以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公執(zhí)法，不枉不縱是防治商業(yè)廣告騙術(shù)的關(guān)鍵。增強(qiáng)廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告者的法律意識(shí)和守法觀念，真正樹立起法律在其心目中至高無上的權(quán)威，是防治商業(yè)廣告騙術(shù)的根本。
對(duì)癥下藥方能藥到病除。根據(jù)商業(yè)廣告騙術(shù)的特征，從廣告主、消費(fèi)者、傳播媒體、監(jiān)管部門等方面入手，完善廣告法律法規(guī)、健全廣告執(zhí)法體系，增大廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告者的違法成本，擠壓其非法獲利空間，甚至使其獲利為負(fù)值，將大大消除商業(yè)廣告騙術(shù)的發(fā)生。
參考文獻(xiàn)
[1]杜偉，防治虛假廣告的幾個(gè)法律問題，蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)．2005，1
[2]蘇顯龍，治理虛假廣告出路在于完善監(jiān)管模式．人民日?qǐng)?bào)，2004，8，30
[3]黃文馨，建立監(jiān)控機(jī)制，打擊虛假廣告．莆田高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002，3
[4]陳季修，規(guī)范市場秩序，完善廣告監(jiān)管體系．中國工商管理研究，2001，5
[5]雷燕，我國特殊商品虛假廣告及其治理對(duì)策．蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，10
[6]鐘帥，儲(chǔ)敏．虛假廣告屢禁不絕的原因和對(duì)策．行政與法，2004，9
[7]向英，綜合遏制虛假廣告之管見．湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，1
[8]潘巍松，任良飛.虛假廣告案中的媒介責(zé)任研究．市場周刊（研究版），2005，9
[9]閆浩，治理虛假廣告法律對(duì)策之我見.工商行政管理，2005，3