反經(jīng)濟學常識精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的反經(jīng)濟學常識主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：反經(jīng)濟學常識范文

記者：今年電影市場呈現(xiàn)出繁榮發(fā)展的—個趨勢，您怎么看待?

王紅衛(wèi)：在我的印象中是在07年到08年中，創(chuàng)作界的一些同行聊天的時候就提出過這樣的問題。從07年末到08年開始形成所謂的黃金時代，這個趨勢首先是體現(xiàn)在票房上，所以當這個膨脹真的開始發(fā)生的時候，速度比原來預計的還是要快一些。比如去年年末開始算一些今年上檔片子的時候，對于預計票房我們按照以往的經(jīng)驗，如果是個兩千萬的話，我們說它有百分之二十到百分之三十的一個膨脹系數(shù)，但結果卻是膨脹系數(shù)達到了百分之五十到百分之百。在08年以前的電影，在票房上要有奇跡的話，可能還需要一些強烈的話題、一個好的演員陣容等等因素來支撐。到08年之后，有意思的是，好像它什么支撐都不需要了，票房的數(shù)字就是一個比較驚人的數(shù)字，我覺得核心是客觀的社會經(jīng)濟和社會消費形態(tài)的個變化，就是當電影開始呈現(xiàn)出上升的趨勢之后，大量資金開始涌向電影業(yè)，把電影作為產業(yè)經(jīng)營的時候，另一方面，當消費觀念已經(jīng)全面的進入這個時代的時候，影院消費不再是像十年前大家都抱怨三、五十元一張電影票貴，讓大家覺得它和其他消費比起來也是一個便宜的消費，這時候出現(xiàn)這種日常消費的形式在中國發(fā)展的這個時期是很正常的現(xiàn)象。

記者：去年中國電影的總產值大概是43個億，43個億相當于當時的5億多美金，但這5億多對于好萊塢來說或許只是一部電影的全球票房收入，而我最近看到的一個中國電影市場分析說到2012年中國電影總產值要突破100個億，您覺得這是一個很保守的估計還是我們還有一個更好的發(fā)展?

王紅衛(wèi)：我覺得這個不能算是一個很保守的估計，也不算是一個很天方夜譚的事情。WWW.133229.cOM從創(chuàng)作者而言，越是這個時候，尤其是行業(yè)中的龍頭，能夠控制整個投資和產業(yè)發(fā)展趨勢的時候，更該清楚質量的問題。中國幾乎所有產業(yè)都走過產業(yè)膨脹到產業(yè)爆發(fā)這個過程，只不過是說電影從來還沒有，在世界各國的經(jīng)濟發(fā)展當中，電影從來都是后發(fā)展，希望電影不會走彎路，能有一個良性的發(fā)展。

記者：中國的新一代正在成長起來，他們的價值觀中能夠接受看電影是日常生活娛樂的一部分，會不會也有這樣的一個原因?

王紅衛(wèi)：這個分析起來是個比較復雜的事，我覺得以80后為代表的新一代之前，無論是四五十年代出生的人還是六七十年代出生的人，他們的觀影經(jīng)歷分成兩部分，一部分是在真正的改革開放到之前，那么電影是作為一個免費娛樂存在的，不會成為我們消費支出的一部分。之后就會變?yōu)橐粋€既貴又沒有什么樂趣的消費，就變成一個藝術消費、文化消費，類似去聽個音樂會，大家雖然聽不懂，但是知道那是一個高雅的東西，那么進入電影院呢，雖然是門票很貴，卻看不懂或不能接受，就是沒意思。所以它經(jīng)歷的是這么兩個奇怪的狀態(tài)。到近幾年呢，電影已經(jīng)回歸到個正常的電影消費狀態(tài)，是不是年輕人已經(jīng)能夠把看電影作為一個習慣或是愛好?我覺得所謂看電影的習慣不是由于他們從小看電影養(yǎng)成的，因為他們的幼年時期或是少年時期，看電影也同樣是學校組織或是從電視上看，那個時候爸媽沒有帶他們去看電影的習慣，如果一個八零年到八五年出生的一個小孩兒，當他們十歲的時候正是中國電影的最低潮，他們不會從小像一個美國小孩兒樣，從小父母周末就會帶他們去電影院，所以養(yǎng)成看電影的習慣，所以不是由于他的習慣帶來的而只是大環(huán)境創(chuàng)造了這么個恰當?shù)臅r機。

記者：從創(chuàng)作上來講，您會不會覺得由于數(shù)碼設備大量的普及使我們的創(chuàng)作環(huán)境寬松了許多?

王紅衛(wèi)：對學生或是民間的影像制作上有所影響，但對于真正產業(yè)這一塊的影響，我覺得要再過一點時間才能顯現(xiàn)出來。如果說民間趨勢的話，這幾年在民間影像上，隨著器材在提升，從最早的拿個三十萬像素的家用dv去拍一個小電影，到現(xiàn)在起碼要拿一個hdv去制作，這一點我覺得還沒有直接反映在產業(yè)中。我覺得產業(yè)中的變化，比如數(shù)字技術的革新，帶給我們的是可以與國外片子去媲美，或者說是提供了一個挑戰(zhàn)的可能性。前兩天我剛看完田壯壯老師拍攝的《狼災記》的一個訪談，訪談中偶然提到，十年前拍攝一部片子的時候最高的預算才兩三百萬。田老師在做預算的時候，說這個涉及到人和狼之間特技的變換，僅僅特技的花費都要幾十萬，對那個時候的中國電影人來說是不可想象的，覺得沒法拍了。而現(xiàn)在做不做片子或特技做到什么程度，已經(jīng)不再是他做不做這部影片首要的一個問題了。他可以把他的精力和創(chuàng)作上的思維放在藝術創(chuàng)作這一塊而不是技術這一塊。

記者：學院主辦的國際學生影視作品展到今年已經(jīng)是第8屆了，您認為電影學院的學生拍攝的作業(yè)和國外電影學院出身的學生拍攝的作品其實大家都意識到差距在哪里，但是為什么像是很難去追趕呢?

王紅衛(wèi)：我一直強調，我們有一個很大的市場，其實并不一定是一個好市場。首先我們要先把它做大，然后再做好，而現(xiàn)在的市場只是開始形成的一個大市場，優(yōu)勝劣汰的好市場還沒有形成，同時有了好市場后才能真正有好電影?，F(xiàn)在的大市場能形成的是多電影，是指能拿到高投資的電影，許多電影人開始有活干，題材能夠多元化，這是大市場帶來的。那么，定要等到好市場之后我們才會去做真正的好電影。

無論產業(yè)發(fā)展，經(jīng)濟發(fā)展，還是文化發(fā)展它其實是一個層面上的，他們之間的聯(lián)系是看不見的也是必然的，我們整體的平臺，整體的環(huán)境到了的時候，那么我們所謂的中國學生和外國學生的差距才會顯得小。其實電影這個東西，我總是愛拿它和體育比，一個國家的民眾喜歡用這樣的個東西去感受這個國家的強大或民族的自豪感，他需要一個民族自發(fā)的對體育的熱愛。在電影上，某種成分也是這樣的，人們總說我們學生的作業(yè)差，其實最近有一個例子，就是《非常完美》的導演金依萌，該片是金依萌在美國學電影的時候拍的一個學生作業(yè)，我問過看過這個片子的學生，對于這個學生作業(yè)的感受就是不僅僅是導演，這個片子背后的整個創(chuàng)作的團隊都很有才華，這和她在美國的教育環(huán)境有關。這是和產業(yè)管理銜接的，作為一個畢業(yè)作業(yè)制作的技術力量和藝術質量。在我們這兒，同樣也會面臨同樣的問題，我們學生作業(yè)和國外學生作業(yè)的差距與其說是這是一個作品的差距不如說是一個電影教育和電影產業(yè)以及兩者銜接中的差距。

這就是我一直強調的不是我們教育中出現(xiàn)了問題或學生出現(xiàn)了什么問題，而是更全面的一個問題。

記者：這幾年中國出了很多年輕導演，比如寧浩，管虎等等，他們走的是那種類似于國外的小制片方式，他們的成功會不會和他們走的這種帶有歐洲獨立電影元素的方式有關系呢?

王紅衛(wèi)：我認為，作為一個電影愛好者，從這些低成本影片，或是帶有中國特色的類似于西方獨立制作的影片里頭，他們讀解到的可能是這些導演選擇的種形態(tài)。這種形態(tài)是中國以前很少見的，所以他們借此上位了，但不是說導演意識到觀眾口碑這樣的一個東西，而去選擇這樣的方式去拍攝。但是我覺得這可能是這個問題的一個方面，還有另外的一個方面就是在電影這樣一個產業(yè)當中，作為產業(yè)，它不是個藝術。另外面看，其實是市場、是影院、是觀眾、是制片人在這樣的個時機需要這樣的影片出現(xiàn)。這是一個問題的兩面，你很難說是哪個決定了哪個。所以它是一個需求與創(chuàng)作愿望集合起來的一個力量。

記者：目前導演系在教學中采取怎樣的方式，比起以往有什么變化?

王紅衛(wèi)：近幾年有所變化。進入到新世紀以后，導演系連續(xù)招了八屆學生。教學的變化中，最顯著的還是實踐量增加，這也是數(shù)字設備普及化帶來的變化。雖然說傳統(tǒng)上一直是以實踐帶動教學，但實際上，這種想法是在近十年才真正落實的，因為設備問題，在校期間無論是本科生還是研究生都是不可能拍攝太多的作業(yè)，所以說導演系的教學方式的變化，可能最顯著的就是這一點。

另外可能還有我們在教學中感受到的問題，一方面是八零后的學生在視聽語言方面，每一屆比每一屆都有明顯的進步。這個可能和整體的社會環(huán)境有關。在八、九十年代，我們總覺得讓學生去學習拍攝技法，需要很多的時間，并且有很多的困難，但是現(xiàn)在這個問題會變得相對于之前進步比較快。但同時又產生了另一個問題就是，現(xiàn)在的學生對于一部作品，除了表面的技巧和敘事之外，從故事之中能夠去抓取更廣泛受眾心理的一個東西，相對而言顯得比較薄弱。這個可能由于他們所關注的已經(jīng)不再是以社會內容或是有關人為主的事情，他們是在一個消費的形態(tài)下進行的關注，當他們開始去做作品，他們也會停留在一個淺嘗輒止的消費狀態(tài)下。這樣，無論是他們繼續(xù)的往前走也好，還是對他們以后去適應一個真正的市場也好，可能都會有一定距離。這個我覺得可能是以后我們教學中學生要去注意的一個問題。

從明年新的招生開始，考生開始變成清一色的九零后，面對新的學生一定會產生新的問題。我在廣州開的一個編劇會上就說，我們目前面臨的問題就是所有在座的無論是資深的、成功的、還是新銳的那些編劇，當八零年代未生的和九零年代后出生的這些人開始成為消費的主體的時候，這些文化我們習不習慣、適不適應、作為作者是不是適應?作為教育者能不能適應?這其實是個需要去雙向解決的一個問題。

記者：今年導演系并沒有招生，是什么原因呢?明年電影學院會招生嗎?具備哪些素質是導演系最基本的要求?

第2篇：反經(jīng)濟學常識范文

論文摘要：教師專業(yè)發(fā)展是當代國際提高教師素質的一個普遍趨向，而教師的專業(yè)化發(fā)展勢必期待教師能力的提高。這其中教師自我努力的環(huán)節(jié)是至關重要的。本文結合筆者的教學實踐和科研工作，以高校合唱指揮教師為案例，闡述教師專業(yè)化背景下合唱指揮教師的能力構成及自我培育途徑。

當前，教師專業(yè)化發(fā)展問題成為高等教育的熱點話題，在教師專業(yè)化背景下，任何教師都迫切需要對自身教學能力的提高和發(fā)展進行反思。目前我國的教師專業(yè)化運動已經(jīng)逐漸從片面追求教師群體的專業(yè)地位轉到關注教師專業(yè)發(fā)展和教師個人角色實踐，從關注教師的認知能力和技術化教學轉向對教師極富人文氣息的文化層面的整體關懷，從機械地要求教師在學習培訓中的整體接受轉到鼓勵教師進行個人反思，從短期的、集中的學習培訓轉向教師持續(xù)、終身、多樣化和多途徑的學習與發(fā)展。作為高校合唱指揮專業(yè)教師，教師的專業(yè)技能、教學能力、科研水平及舞臺藝術實踐經(jīng)驗，直接關系到合唱指揮課程教學質量，關系到能否培養(yǎng)出高水平、高素質、專業(yè)化的合唱指揮師資及人才，也將關系到我國合唱指揮事業(yè)的泉性發(fā)展。隨著國內外合唱文化交流日益頻繁，合唱藝術以其高雅、專業(yè)的藝術形式受到人們及社會的關注和喜愛。由于該課程所涉及的知識層面廣，知識結構較為復雜，指揮技能技巧專業(yè)性強，因此，迫切需要對高校合唱指揮教師對教學能力與職業(yè)發(fā)展的自我提高進行深思。正是基于這種背景，筆者本文主要探討自我在反思過程中積累的觀點，以期與同行們交流。

一、教學能力反思是教師自我培養(yǎng)與發(fā)展的必要途徑

教師專業(yè)能力是隨著教師專業(yè)化的國際潮流的出現(xiàn)、對教育活動復雜性的認識發(fā)展及對教育價值功能的重新評估而產生的一個專門性術語。同時，教師專業(yè)化也是一個不斷發(fā)展的過程，其內涵一般包括專業(yè)精神、專業(yè)知識、專業(yè)能力、專業(yè)發(fā)展等。高校合唱指揮教師在專業(yè)化過程中，既有一般普通教師專業(yè)化的標準，也有自身合唱指揮專業(yè)學科教育的專業(yè)精神、專業(yè)知識、從教的專業(yè)能力和自我專業(yè)發(fā)展的意識。

在教師專業(yè)化發(fā)展過程中，專業(yè)教師的自我能力反思成了專業(yè)化發(fā)展的重要途徑。反思指的是教師立足于自我之外考察自己的教育教學過程，對自己已有的觀念和所做出的行為以及由此產生的結果進行審視和分析的過程。它是教師專業(yè)發(fā)展的重要基礎。筆者認為國內學者張建偉對教師反思的認識較為客觀全面:“反思是教師以自己的教學活動過程為思考對象來對自己所作的行為、決策以及由此所產生的結果進行重視和分析的過程，是一種通過提高參與者的自我覺察水平來促進能力發(fā)展的途徑。反思不是簡單的教學經(jīng)驗的總結，它是伴隨整個教學過程的監(jiān)視，分析和解決問題的活動。

“合唱指揮”是高校音樂教育學科中一門重要教學課程，也是一門融理論、技能、創(chuàng)作、審美、實踐于一體，具有綜合性特點的課程。由于合唱指揮學科是集理論、創(chuàng)作、表演于一身的綜合藝術，這就要求合唱指揮專業(yè)教師要不斷完善自身的知識結構，具有專業(yè)理論知識和專業(yè)技能的自身專業(yè)結構，在專業(yè)方面掌握扎實的知識和技能。因此，高校合唱指揮教師的專業(yè)能力反思過程是在當前教育專業(yè)化背景下，實現(xiàn)教師專業(yè)能力發(fā)展的一項重要內容。

二、高校合唱指揮教師應具備的專業(yè)能力構成及提高的方法、途徑

高校合唱指揮教師要不斷更新知識結構.提高教學技能，研究發(fā)現(xiàn)音樂合唱指揮藝術學科中教育教學的新規(guī)律、新特點，使自身專業(yè)化水平得到不斷提高，不僅要有嫻熟的教學技能，還要重視教學方法及科研能力的提升，善于在教學中發(fā)現(xiàn)問題，勤于在研究中解決問題，堅持走教學與科研相結合之路。此外，合唱指揮學科也是一門表演藝術，因此還要講究舞臺表演及藝術實踐。本文中筆者就高校合唱指揮專業(yè)教師所應該具有的專業(yè)能力，具體探討在教學、科研和表演方面教師如何進行自我培養(yǎng)和發(fā)展。

1、教學能力的發(fā)展是高校合唱指揮教師專業(yè)發(fā)展的首要內容

在高等教育職能體系中，培養(yǎng)人才是其最基本的職能，因此，教學能力的發(fā)展是高校教師專業(yè)發(fā)展的首要內容。合唱指揮教學目的是為了培養(yǎng)合唱指揮方面的人才，使學生系統(tǒng)地掌握“合唱學”與“指揮法”方面的知識，二者既是有機結合的整體又是同屬音樂范疇的不同分支。高校合唱指揮教師在教學中，一方面要讓學生進行合唱與指揮技巧的學習，另一方面則要從演唱者與指揮者的角度分析和研究各種合唱作品的音樂形象、音樂內涵、創(chuàng)作背景、曲式結構、風格特點及處理要求，把合唱與指揮的技巧訓練和教學技能訓練融為一體，從而體現(xiàn)教學的實用性及專業(yè)性。

合唱指揮專業(yè)教師既是指揮角色，更是高校教師身份。高校合唱指揮專業(yè)教師教學能力主要包括教育觀、專業(yè)學科知識和教學技能。教育觀是指教師在對教育工作本質理解基礎上形成的關于教育的觀念和理性信念，是教師根據(jù)學科的教學理念與人才培養(yǎng)目標，在人才培養(yǎng)中遵循高校學生成長的特殊規(guī)律及教育教學規(guī)律指導自己教學工作的教育思想。在合唱指揮課程教學中所需的專業(yè)學科知識既包括了教師所教學科知識，也包括教學技能知識，是精湛的專業(yè)知識、廣博的文理基礎知識和扎實的教育科學知識的有機統(tǒng)一。合唱指揮教師自身的學科專業(yè)結構是提升教學能力的基石，充分認識合唱指揮專業(yè)的學科特點是增強教學能力的保障，而運用科學的學法，豐富教學內容及形式，推進教學專業(yè)化，則將進一步展現(xiàn)合唱指揮教師的教學能力。

只有在教學內容及形式上，突破常規(guī)的合唱教學模式，進一步引導學生認識和理解合唱訓練的基本理論與基本教學規(guī)范，并采用多種方式、方法，指導學生參與具有教學實踐性質的課堂教學活動;始終貫徹理論實踐相結合的教學原則，把教學重點放在具體作品的訓練和指揮技巧的實際操作，提高學生實際操作能力;結合學生個性特點的不同，運用科學的教學方法，充分挖掘學生潛在能力，激發(fā)學生主動參與的積極性，才能提高教學效果，培養(yǎng)綜合能力強的合唱指揮人才。

2、科研能力的培養(yǎng)是高校合唱指揮教師專業(yè)發(fā)展的重要課題

科學研究是高等院校發(fā)揮教育功能的主要任務之一。對于高校合唱指揮教師而言，既是指揮，但卻區(qū)別于一般合唱團的指揮。高校合唱指揮教師無疑是承擔培養(yǎng)音樂教育合唱指揮專業(yè)師資的主體力量。在長期的教學、排練實踐中，絕大部分高校合唱指揮教師已經(jīng)認識到教學與研究相輔相成，特別是對于高校教師，這兩者更是不可或缺。但仍有部分教師認為，藝術教育研究只要在藝術學科領域里進行就可以了;合唱指揮是一門特殊的藝術學科，講究個性，無須太多的理論和規(guī)則;只要把專業(yè)理論和技能教授好，就是好老師;把衡量標準側重在教師現(xiàn)有的專業(yè)技能以及是否有耐心、有講解能力等方面。這種種片面性現(xiàn)象抑制了教師自身的知識更新、教學創(chuàng)新、科研出新的主觀愿望。 高校合唱指揮教師增強科研意識，重視科研能力培養(yǎng)迫在眉睫。近年來，“教師成為研究者”的觀念已被人們所認同，因此要求教師有能力對自己的教育行為加以反思、研究和改進。目前，人們幾乎把高校教師和研究者當成教師專業(yè)化的同義詞，而是否具有較強的教育研究能力，又成為區(qū)分一個教師是否專業(yè)的根本標志。不少合唱指揮教師在教學上、在排練中很有辦法及經(jīng)驗，無論他們的口才或者教學的智慧都出類拔萃，所培養(yǎng)的學生也有出色的表現(xiàn)。但如果不注重進行研究并提煉成成果，豐富的實踐經(jīng)驗未能上升到理論層次，當然也就不便于推廣他們的經(jīng)驗。不可否認，合唱藝術教育和其他教育相比較，其有特殊性。所以，無論是在教學組織還是教學方法上都允許存在相對的自由度和個性化。但是，恰恰是一般性和特殊性相結合、共性和個性相統(tǒng)一本身就是教育規(guī)律的客觀要求，是最基本的教育理論和原則的具體體現(xiàn)。因此，稱職的合唱指揮教師首先應是音樂教育工作者，而不是單純的專業(yè)音樂工作者，這就必須強調教育水平和科研能力的提高，強調教育教學方法和科研方法的探索。根據(jù)自身實際與研究能力，自主選擇教學中迫切需要解決的難點、熱點問題進行研究，教學中的諸多具體問題應被統(tǒng)整到課題研究中進行系統(tǒng)研究。教師在課題方案的擬定到實施的過程中，既是一位學習者，又是一位研究者，需要分析、審視個人的教學觀念和技巧知識、教學方式的運用情況，這對教師是一個重新學習和自我發(fā)展的過程?？梢圆粩嗟匕l(fā)展個人的教學思想和反思教學的能力，促進研究者在實驗過程中，實現(xiàn)理論與實踐的對接，從而將實踐經(jīng)驗提升為有價值的理論認識。筆者認為，合唱指揮的教學和實踐，必須超越經(jīng)驗階段，必須與其他的藝術和科學一樣，以一種科學的理論知識作指導，而不是純粹憑借經(jīng)驗和模仿。正如王次紹先生所說:“一門學科或一種藝術門類的建設與發(fā)展，不能僅僅停留在經(jīng)驗或形態(tài)學層次，只有把它上升到理論和觀念的高度才能使其發(fā)生質變，并推動其發(fā)展。音樂藝術，從實踐的意義上看，它充滿著經(jīng)驗和技能;但音樂歷史的發(fā)展，每前進一步都離不開理論的創(chuàng)新和觀念的變革。

英國著名課程論專家斯騰豪斯說:“如果教學要得到重大改進，就必須形成一種可以使教師接受的，并有助于教學的研究傳統(tǒng)”，而教師教學研究應注重科學方法的運用。這種方式是一種“系統(tǒng)的，持續(xù)的，有計劃的和自我批判的探究”，而不是零碎的或偶然的思考。因此，作為高校合唱指揮教師，在從事教學研究過程中，一定要具備一定的教育理論素養(yǎng)和科學精神，并遵守一定的科學研究規(guī)范。研究意味著探求新的知識，其本質是追求現(xiàn)實和真理。只要我們能深刻地反思問題、提出問題，就點燃了我們研究問題連串反映的第一個火花，而研究活動就是由此開始的。

3、舞臺表演的能力是高校合唱指揮教師專業(yè)發(fā)展的藝術展現(xiàn)

合唱指揮學科的特殊性，使合唱指揮教師與其他藝術學科的教師不同。雖然聲樂、鋼琴、舞蹈等專業(yè)課也是講究舞臺實踐，但只有合唱指揮專業(yè)是最體現(xiàn)師生集體創(chuàng)造的特性。以廣東省高校為例，在省教育廳及團省委主辦下，幾乎每年都會組織全省高校合唱比賽，如“廣東省百歌頌中華歌詠比賽”、“廣東省南粵杯大學生合唱大賽”、“廣東省大學生藝術展演活動合唱比賽”等，全省性大型合唱賽事得到了各高校積極參與，促進了各校校園合唱藝術交流，也為高校合唱指揮學科建設及專業(yè)展現(xiàn)提供平臺，更是很好地檢驗了各校合唱指揮教師及音樂學科學生的專業(yè)水準。此外，各類國家級、國際級合唱比賽、合唱演出也倍受關注。在舞臺表演中，合唱指揮教師要帶領學生或全體隊員，相互配合，共同演繹，把課堂授課的知識及排練的成果通過舞臺表演充分地展現(xiàn)在評委和觀眾面前，接受檢驗和考查。

因此，合唱指揮教師要講究舞臺形象氣質，要大方、得體，同時還要具備良好的心理素質。當合唱指揮教師走上舞臺時，同時也是一位演員，要通過自身良好的精神狀態(tài)和沉著、穩(wěn)重而得體的動態(tài)，穩(wěn)定、感染和調動演唱和伴奏者，努力通過演出讓演出前的所有工作成果能夠得到充分展現(xiàn)。在舞臺上，合唱指揮教師除了要有良好的舞臺表演風范外，更要展現(xiàn)準確、協(xié)調、得體的肢體語言。指揮動作是無詞的語言、無聲的表演，表達了指揮對作品的闡釋和對合唱隊員的演唱要求。因此，在表演過程中指揮動作應當做到科學化、美觀、靈動、有感染力。具體說，指揮在指揮任何一部作品時，其拍子圖式不可能是一成不變，而必須結合作品的情感內容變化，在圖式及指揮動作上相應變化。此外，在舞臺上的所有表現(xiàn)，都要服從于音樂內容表達、細節(jié)刻畫需要和整體調動的需要。指揮教師的指揮動作要講究省、準、美原則，要與音樂進行和發(fā)展保持一致，任何表現(xiàn)自我、嘩眾取寵的動作和行為都是不適宜的。舞臺表演的能力是高校合唱指揮教師專業(yè)發(fā)展的藝術展現(xiàn)，是體現(xiàn)指揮的綜合素質和審美價值取向的一部分，是指揮內在素質的外延。

第3篇：反經(jīng)濟學常識范文

〔關鍵詞〕多元張力哲學; 哲人科學家;批判學派; 愛因斯坦

作者曾在《中國社會科學》撰文 ，論證了善于在對立的兩極保持必要的張力，是一種卓有成效的科學認識論和方法論準則。此后在對哲人科學家(作為科學家的哲學家或科學思想家) 現(xiàn)象的研究中，作者注意到他們哲學思想的鮮明的張力特征。九十年代，隨著作者對哲人科學家個案研究成果———《理性的光華:奧斯特瓦爾德》、《彭加勒》、《馬赫》、《迪昂》、《愛因斯坦》、《皮爾遜》———的相繼面世，作者對該論題的認識又有一定的拓展和深化。本文擬結合案例分析，展開自己的觀點。

一、判學派的代表人物:不拘泥于一種認識論體系

批判學派 是在十九世紀和二十世紀之交活躍于科學和科學哲學領域的著名學派，因其對經(jīng)典力學的理論框架持批判態(tài)度而得名。批判學派是二十世紀科學革命(物理學革命)和哲學革命(維也納學派及其邏輯經(jīng)驗論)的先驅，其代表人物是科學和哲學大師馬赫、彭加勒、迪昂、皮爾遜和奧斯特瓦爾德。他們當時都站在時代哲學思想的峰巔 ，不僅是“前”現(xiàn)代科學哲學的創(chuàng)造者和集大成者，也是“后”現(xiàn)代科學哲學的引線和酵素。

恩斯特馬赫 (Ernst Mach，1838～1916)是奧地利著名的物理學家、生理學家、科學史家和科學哲學家。他的《力學史評》(1883)是物理學革命行將到來的先聲 ，愛因斯坦如實地尊奉他為“相對論的先驅”。他關于“科學中的普遍原理是觀察到的事實的簡要的經(jīng)濟的描述”和彭加勒關于“普遍原理是人類精神的自由創(chuàng)造”的觀點，被維也納學派嘗試“結合成一個融貫的體系”，從而成為“邏輯經(jīng)驗論的起源” 。

馬赫哲學的目標很明確，這就是把認識論從思辨的、空泛的哲學議論發(fā)展到科學(物理學、生理學、心理學)的層次加以研究。為此，他把他的哲學奠定在要素一元論(廣義的)或感覺一元論(狹義的)的根基上，其主題自然落入經(jīng)驗論的范疇——馬赫的經(jīng)驗論是感覺經(jīng)驗論。值得注意的是，作為馬赫主導哲學的感覺經(jīng)驗論雖則在某些方面顯得徹底和激進，但并不狹隘和極端，其內和其外(與馬赫哲學中的其他組分)充滿了鮮活的張力。首先，它包容了經(jīng)驗論的多個變種的成分，諸如實證論、現(xiàn)象論、操作論、工具論、描述論、呈現(xiàn)論(presentationalism)、實用主義。這些成分不僅相互交融和制約，而且馬赫對每一成分也或多或少有獨特的理解和必要的限定。例如，馬赫的實證論的意向與孔德和邏輯實證論者的截然不同:馬赫實證哲學是感覺取向的，其目的是為了統(tǒng)一科學和改造自然科學;孔德則反對內省心理學，力圖以物理學為范例而改造社會科學;而邏輯經(jīng)驗論者則致力于改造哲學，使哲學科學化。馬赫的現(xiàn)象論主要并不體現(xiàn)在他的哲學本體論和認識論中，而充滿在他的科學研究綱領和科學觀中。其次，馬赫哲學的特色充分體現(xiàn)在他的進化認識論和思維經(jīng)濟原理中，這本身就與他的感覺經(jīng)驗論平分秋色。尤其是，進化認識論的五大內涵——世界或自然界是一個自然的、統(tǒng)一的整體;思想適應事實和思想相互適應是生物反應現(xiàn)象;科學是一種生物的、有機的現(xiàn)象;人生來不是一塊“白板”，而具有天生的傾向和“觀念”，它們是生物進化的產物;所有的知識和理論都是可錯的、暫定的、不完備的，其形成具有偶然性——或超越了感覺經(jīng)驗論，或包容它的異質因素。同樣，從思維經(jīng)濟原理的豐富內涵(布萊克默把它分為十一種:思維的經(jīng)濟、精力的經(jīng)濟、功和時間的經(jīng)濟、方法論的經(jīng)濟、作為數(shù)學簡單性的經(jīng)濟、作為縮略的經(jīng)濟、作為抽象的經(jīng)濟、作為不完備的經(jīng)濟的邏輯、本體論的經(jīng)濟、自然界中沒有經(jīng)濟、語言的經(jīng)濟) 和精神實質(思維經(jīng)濟是科學的目的、方法論的原則、評價科學理論的標準、反形而上學的武10、關于知識的生物經(jīng)濟學)來看，情況也是如此。

最后，也是最重要的，馬赫哲學思想中包含著諸多非經(jīng)驗論的乃至反經(jīng)驗論的組分，尤其是其中的理性論、約定論和反歸納主義更引人注目。馬赫認為，“我們的理性”“這種感官比其他任何感官都要豐富”，“它處于感覺之上，只有他才能發(fā)現(xiàn)關于世界的永久的、充分的觀點”。 他早就洞察到當代科學哲學“觀察滲透理論”的命題：“幾乎任何一個觀察都已經(jīng)受到理論的影響 ；“投有某種先人之見，實驗是不可能的” 。正是基于這些言論，費耶阿本德甚至有點言過其實地認為馬赫哲學是“辯證理性論” 。馬赫是約定論的先驅之一，這一點往往被人們忽視，而約定淪思想對他的感覺經(jīng)驗論起到了削弱和平衡作用。馬赫對經(jīng)驗論的方法論即歸納主義持強烈的保留態(tài)度，他不相信“發(fā)現(xiàn)是按照亞里士多德或培根的歸納圖式即枚舉相互一致的例子作出的” 。在他看來，“歸納科學”是早巳過時的傳統(tǒng)和習俗，用不恰當?shù)拿帧皻w納”稱呼的心理操作是一個相當復雜的心理操作過程，它不是邏輯過程，而是抽象和想像的過程。此外，馬赫還多次為科學的抽象本性辯護，強調普遍概念和數(shù)學概括在科學中的重大作用，同時極為重視、推崇、贊美思想和觀念——這一切也與他的感覺經(jīng)驗論構成多元張力的關系。

昂利彭加勒 ( Henri Poincaré，1854～1912)是法國著名的數(shù)學家、物理學家、天文學家和科學哲學家。他是相對論的名副其實的先驅和首屈一指的數(shù)學設計師，是約定論哲學的創(chuàng)始人和集大成者。

彭加勒的約定論內容豐贍、新意迭出：它斷言在科學理論中存在約定的成分，這尤其體現(xiàn)在基本原理和基本概念中；指出約定對于非約定的(準經(jīng)驗的)陳述所起的作用；把認識論地位的改變，從而把約定的改變歸因于科學共同體的決定；宣布所謂的判決實驗不可能；揭示出理論的經(jīng)驗內容在約定變化的條件下是不變量，這保證了科學的客觀性、合理性以及科學進步的連續(xù)性；堅持理淪多元論，于是與約定有關的理智價值評價介入到理論選擇的過程之中；隱含本體論的約定性和真關系的實在性；斷定物理幾何學本身的約定性。從上述內涵不難看出，彭加勒的約定論溶人了實在論、理性論、經(jīng)驗論的要素，它是一種帶有多元張力特征的弱化約定論。

事實正是如此。彭加勒雖然說約定是“精神的自由活動”，但其本意是“充分發(fā)揮我們的能動性”。他明確指出這種“自由”“并非放蕩不羈、完全任意”，學者所思考的世界、所擁有的科學事實，并非他本人“任性創(chuàng)造”。 而且，約定的提出既要避免邏輯矛盾，又要受實驗事實引導(注意:不是由實驗決定!) 彭加勒說約定是出于方便，無所謂真假，不能被實驗證實或證偽，這并非否認客觀真理。因為這里的方便只是表達手段的方便，約定僅僅強加于科學，并未強加于自然界，實在事物的真關系即科學中的不變量依然如故。彭加勒只是強調這樣一個命題:沒有構成兩個基本因素——語言的和真實的(經(jīng)驗的)假設——的實驗體制，經(jīng)驗檢驗是不可能的。一個假設的證偽既可以通過把實驗的否定結果歸咎于一個輔助假設來避免，也可以通過改變語言來避免。

要知道，彭加勒也是一位關系實在論者、科學理性論者和溫和經(jīng)驗論者，他是怎樣把這些異質的乃至對立哲學協(xié)調起來的呢?彭加勒通過限定約定的轄域，使之與實在論協(xié)調。也就是說，約定僅限于科學而非自然界;數(shù)學中的公理是約定，物理學中的可以檢驗的假設和中性假設均非約定，僅有一種表面看來是假設而實質是偽定義的才屬于約定;約定尤其在從定律提升為基本原理時起重大作用。對于理性論，彭加勒并未把它推到極端，而是在經(jīng)驗和理性、實驗和數(shù)學、事實和理論之間保持了適當?shù)钠胶?，而沒有固執(zhí)于一極而排斥其他各極。他不贊成康德的先驗論(理性論的極端)，他把“先驗的”沖淡為“約定的”。另一方面，他不同意康德的天賦觀念論，尤其是康德的幾何學先驗論，而用進化認識論對其加以詮釋，認為幾何學中一切本能的、直覺的東西不是個人的獲得物，而是種族的獲得物，即“祖?zhèn)鞯慕?jīng)驗”。彭加勒就是這樣用經(jīng)驗論和約定論對極端理性論作了必要的限定和補充，并把理性論與實在論結合起來。這種結合集中體現(xiàn)在這樣的見解上:世界是統(tǒng)一的、和諧的、有規(guī)律的，它具有理性的結構，是人的理性可以把握的。彭加勒雖像一般自然科學家一樣處于經(jīng)驗論的傳統(tǒng)中，但他的經(jīng)驗論不同于休謨和穆勒的經(jīng)驗論:他不僅強調個人經(jīng)驗的意義，而且也強調祖?zhèn)鞯慕?jīng)驗的重要性。尤其是，他的經(jīng)驗論并不狹隘和極端，從而并不與實在論思想沖突，他甚至很不贊成當時流行的感覺論和實證論:這二者都極力把不可觀察物這樣的“形而上學”排除到科學之外。他一方面認為實驗是真理的唯一源泉，科學必須用事實建造，但另一方面又指明實驗并非總是可能的和充分的，有時思想要超過實驗才行。他講了一句在經(jīng)驗論和理性論之間保持恰如其分張力的話:脫離實驗的理論是空洞的理論，脫離理論的實驗是盲目的實驗。

皮埃爾迪昂 (Pierre Duhem，1861～1916)是法國著名的物理學家、科學史家和科學哲學家，整體論的創(chuàng)始人和集大成者。迪昂的影響是潛在的、持續(xù)的、深廣的，這既與他涉獵廣泛、思想深邃有關，也與他的哲學思想的張力特征有關，以致不同學科、不同傾向的研究者都能從中獲取智力財富和發(fā)掘精神寶藏。迪昂對邏輯和語言的重視，直接影響了邏輯經(jīng)驗論路向的分析哲學和語言哲學。迪昂的歷史主義取向，直接有助于科學哲學中的歷史學派的崛起和繁盛。迪昂的科學思想和方法論見解，也激勵了像希爾伯特和愛因斯坦這樣的哲人科學家的靈感和智慧，從而間接地有助于豐富二十世紀的科學哲學。

不用說，迪昂哲學的特色是理論整體論。其思想內涵和精神實質是:物理學理論是一個整體，比較只能是理論描述與觀察資料兩個系統(tǒng)的整體比較；不可能把孤立的假設或假設群與理論分離開來加以檢驗；實驗無法絕對自主地證實、反駁或否決一個理論；判決實驗不可能，歸謬法在物理學中行不通；觀察和實驗滲透、負荷、承諾理論，物理學理論中的理論描述和觀察資料兩個系統(tǒng)從而結合成一個更大的整體；經(jīng)驗雖然是選擇理論假設的最終標準，但決斷則是由歷史指導的卓識或健全的判斷力作出的；反歸納主義，即歸納法在理論科學中是不切實際的；反對強約定論，同意弱約定論中某些與整體論相關的主張。不難看出，迪昂的理論整體論本身就包含諸多哲學體系的合理因素，是一個多元張力哲學綜合體。

事實上，迪昂哲學可用本體論背景上的秩序實在論(物理學理論趨向自然分類，自然分類是物理世界的本體論秩序之反映)、方法論文脈內的科學工具論和認識論透視下的理論整體論來涵蓋。這三種類型的異質哲學之前的定語指出其大致范圍，從而保證它們會聚于迪昂思想，雖有張力卻不致發(fā)生劇烈的沖突。然而，工具論(理論是描述現(xiàn)象的工具)和實在論(理論是說明實在的真理)畢竟是兩種大相徑庭的哲學，迪昂是如何把二者融會貫通的呢?

首先，在對待實在論的態(tài)度上，迪昂并未反對實在論一般或總括的實在論，而是反對實在論特殊或歷史上相對化的實在論。具體地講，迪昂在本體論上反對實體實在論而堅持樸素實在論(或常識實在論)和秩序實在論;在認識論上堅持有保留的實在論和有保留的工具論;他也部分地反對語義學的實在論。其次，迪昂關于現(xiàn)象實在、描述———說明二分法大體上為物理學和形而上學劃出了轄域，也為工具論和實在論概略地設置了活動范圍。關于事物的真正本性或潛藏在我們正在研究的現(xiàn)象背后的實在，是由形而上學告訴我們的，但是在現(xiàn)象王國內，科學則是至高無上的權威，具有無可爭辯的自主性。再次，迪昂的科學工具論主要是作為方法運用的，而在本體論和認識論領域，他基本上持實在論的觀點:他承認外部世界和物質實在的存在，承認科學能夠認識物質世界的真理，并持有與實在論相符或相容的真理觀。要知道，實在論的工具論是否認實在、拋棄真理的。再者，迪昂清楚地看到，工具論并不足以使科學成功，科學目標是工具論和實在論的混合方向。他明知自然分類只可接近而無法企及，深知理論融貫或統(tǒng)一無力用物理學方法辯護，但還是毅然采用這兩個與工具論不相容的概念，從而有助于克服工具論固有的弱點。最后，除《保全現(xiàn)象》(1908)洋溢著強烈的工具論傾向外，迪昂的其他著作均與此不同，尤其是他的科學哲學代表作《物理學理論的目的和結構》中的反對極端工具論、主觀論和反對貶低科學知識能力的價值的色彩是相當明顯的，表明純粹工具論的物理學僅具有貧乏的意義。 迪昂鐘愛的能量學實際就是工具論和實在論兩種研究進路結合的體現(xiàn):它是著眼于現(xiàn)象而不涉及假想實體的現(xiàn)象論的或工具論的理論，但是它卻趨向于自然分類，是本體論秩序的完美圖像。此外，迪昂在對科學與形而上學和宗教 的關系的看法上也持有張力關系的觀點。

卡爾皮爾遜 (Karl Peason，1857～1936)是英國著名的應用數(shù)學家、統(tǒng)計學家、生物統(tǒng)計學家、遺傳學家和優(yōu)生學家，也是頗有影響的科學哲學家和倫理學家以及名副其實的歷史學家(他鉆研過科學史、思想史、宗教史、藝術史、性史、中世紀史等)、民俗學家、人類學家、頭骨測量學家、語言學家，還是精力充沛的社會活動家、社會主義者、人道主義者、自由思想者和教育改革的倡導者，亦是優(yōu)秀的教師、文藝作品和傳記的作家、律師?？傊?，他是十九世紀末期和二十世紀初期罕見的百科全書式的學者。

皮爾遜的認識論脫胎于英國土生土長的經(jīng)驗論傳統(tǒng)。它是沿著貝克萊、休謨的觀念論的經(jīng)驗論發(fā)展的，而不是循著培根、霍布斯、洛克的物質論的經(jīng)驗論行進的。但是，它也溶入了后者的一些合理因素，從而顯得有點像洛克哲學那樣的“折衷”性質。皮爾遜也從大陸哲學家笛卡兒的懷疑論、康德的批判觀念論和理性論、孔德的實證論、馬赫的感覺論汲取了一些有效成分，他又直接受到當時在英國盛行的達爾文的生物進化論和斯賓塞的社會進化學說的強烈影響，以及克利福德的科學哲學的感染，加上他本人的科學創(chuàng)造和哲學反思，從而熔鑄成他的以懷疑和批判為先導和特征的，以觀念論自我標榜的，帶有明顯的現(xiàn)象論、工具論和實證論色彩的，屬于經(jīng)驗論范疇的感覺論的認識論，即觀念論的感覺經(jīng)驗論。這種哲學本身就蘊涵著某些張力。

作為觀念論者，皮爾遜試圖消除物質論和觀念論、物理的東西和心理的東西的人為對立。他甚至偶爾說過:“斷言意識能夠存在于物質之外，是不合邏輯的”。“幾何學的概念能夠來自物質的宇宙，但是物質的宇宙不能夠來自幾何學的概念”。 皮爾遜對康德的“人為自然立法”的觀念作了進化認識論的解讀，先于邏輯經(jīng)驗論者把客觀性界定為主體間性，堅持真理符合論和獲取真理的科學方法，以及旗幟鮮明地批判陳舊傳統(tǒng)、蒙昧迷信、教條主義、唯靈論(或泛靈論)、神學和形而上學，都對他的觀念論構成牽制的張力。作為一個經(jīng)驗論者，皮爾遜也沒有忘記對理性的重視和強調:科學定律是理性和想像共同活動的產物，但要獲得關于宇宙的知識和真理，最終訴諸的是理性而非想像。知識嚴格地講是理性認識，而不是停留在低層次上的感性認識，因為未經(jīng)理性思維和邏輯推理的感性認識是表面的、膚淺的、概然的。他甚至宣稱，理性和知識是道德行為的唯一因素。 皮爾遜對一些具體問題的看法也是有張力特征的。例如，他在批判機械論(力學主義)的缺陷和教條時，也告誡人們不要陷入相反的極端，低估了我們關于宇宙的力學模型的驚人價值。對于科學的無知，他認為既要勇敢地坦白無知，又要積極地克服無知；坦白無知不是軟弱的坦白，而實際上是有力量的標志，它找到了未來進步的安全通行證。

奧斯特瓦爾德 (Wilhelm Ostwald，1853～1932)是德國著名的物理化學家、顏色學家，也是真正的哲學家、科學史家、心理學家、藝術家、語言學家、作家、教師和編輯以及頗有影響的宣傳者、組織者、改革者和社會活動家，難怪人們稱其為“高級萬能博士”和“天才的綜合體”。

奧斯特瓦爾德的哲學創(chuàng)造是能量論或能量一元論，其方法論是現(xiàn)象論的方法論。這種方法論是指用直接可測量的諸量的函數(shù)關系來描述各種現(xiàn)象，并以此作為科學的目標，而不用超越于現(xiàn)象的假設來說明自然現(xiàn)象。盡管如此，他也沒有排除有啟發(fā)意義的假設，即作為暫定假定的原始命題。此外，奧斯特瓦爾德既重視實驗和事實，又注意整理和概括，認為立足于實驗的清晰思維是取得成果的最好途徑。他既持之以恒地從事有意識的實驗和思考，又留心傾聽無意識的突如其來的靈感。這些帶有張力特征的思想方法和科學方法貫穿在他的各種創(chuàng)造性的工作中。尤其是，奧斯特瓦爾德關于知識中的主觀成分和客觀成分的張力關系的分析發(fā)人深省，他的“篩子”比喻(我們可以把世界比作一堆沙礫，把人比作一個比另一個粗的一對篩子。當沙礫通過雙重篩子時，明顯相等的大小的沙礫聚集在兩個篩子之間，較大的沙礫被第一個篩子排除，較小的沙礫被第二個篩子容許通過。斷言所有的沙礫由這樣的相等大小的細沙礫組成，恐怕是錯誤的。但是斷言使細礫變成相等的東西是篩子，同樣也是虛假的) 寓意深刻(我們不妨將其命名為“奧氏之篩”)，與愛丁頓的魚網(wǎng)比喻有異曲同工之妙，但卻先于后者。

二、愛因斯坦:發(fā)現(xiàn)正確比例的能手

阿爾伯待 愛因斯坦 (Albert Einstein，1879～1955)是二十世紀科學革命的主將，是偉大的科學家和思想家或哲人科學家。他從青少年時代起就博覽群書，悉心研讀科學和哲學大師們的著作。愛因斯坦的哲學發(fā)源地在于:第一，各個時代的哲學大家?guī)缀醵际菒垡蛩固沟奈滞?，其中包括古希臘的先哲，近代哲學大師如笛卡兒、萊布尼茲、斯賓諾莎、洛克、休謨、康德、叔本華、尼采等等；第二，從開普勒、伽利略、牛頓到普朗克的諸多哲人科學家的科學思想和哲學思想；第三，批判學派代表人物的思想給愛因斯坦的哲學打上了明顯的烙印；第四，與石里克等邏輯經(jīng)驗論者的交往和與哥本哈根學派的交鋒；第五，尤其在愛因斯坦對自己的科學探索過程和科學創(chuàng)造成果的哲學反思中。也就是說，對前人和時人的思想成果的吸收、批判和改造，對自己的科學實踐沉思、總結和提煉，構成了愛因斯坦明澈的哲學思想的取之不竭的源泉。

正是由于以上原因，愛因斯坦的科學哲學是熔實在論、經(jīng)驗論、理性論、約定論、整體論于一爐的多元張力哲學。它不屬于任何一個現(xiàn)成的哲學體系，而是在諸多異質的乃至對立的兩極保持必要的張力或恰當?shù)钠胶?，因而明顯高于其中每一個流派。愛因斯坦甚至在早期就擁有極強的獨立性和懷疑批判精神，從未成為各種哲學派別的俘虜，從未墨守單一的認識論和方法論，而力圖在事實與理論、經(jīng)驗與理性、邏輯與直覺、現(xiàn)象與實在、意義與真理、感覺世界和思維世界的永恒反題的張力中開辟自己的道路，從而造就了一個又一個科學奇跡和閃光思想。難怪玻恩稱贊愛因斯坦“是一位發(fā)現(xiàn)正確比例的能手”。

愛因斯坦的經(jīng)驗論思想是溫和經(jīng)驗論。在早年，愛因斯坦迷戀同直接經(jīng)驗接觸，偏向經(jīng)驗論的一極，但并未囿于經(jīng)驗論。在廣義相對論創(chuàng)立之后，他的哲學向理性論一極回擺，即便在此時，他也沒有放棄經(jīng)驗論的合理內核，而是充分肯定觀察實驗和經(jīng)驗事實在科學中的必不可少的作用:一切關于實在的知識都是從經(jīng)驗開始，又終結于經(jīng)驗。但是，二十世紀的物理學畢竟明顯地打上了理論化和體系化的印記，削弱了經(jīng)驗的作用并淡化了經(jīng)驗論，使經(jīng)驗論的歸納法讓位給理性論的探索性的演繹法。愛因斯坦看清了科學發(fā)展的趨勢，清楚地認識到，概念雖然在發(fā)生學上一點也離不開我們的經(jīng)驗本性而獨立，但在邏輯上則是獨立于感覺經(jīng)驗的，即二者的關系是間接的、直覺的，并不具有邏輯的本性。他打了一個維妙維肖的比喻:這種關系不像肉湯和肉的關系，而倒有點像衣帽間牌子上的號碼同大衣的關系。因此，愛因斯坦在科學理論的起點和終點對經(jīng)驗的作用和地位作了必要的限制。在起點，基本概念和基本原理不是經(jīng)驗的邏輯推論，經(jīng)驗在這里僅起提示作用。理論家必須通過理性思考和直覺領悟，發(fā)明出作為邏輯起點的前提，因為再多的經(jīng)驗事實也不會導致廣義相對論和引力場方程。在終點，經(jīng)驗雖則是真理的最終判定者，但是出于約定論和整體論的考慮，必須對經(jīng)驗的功能作出恰當?shù)南拗?檢驗理論的經(jīng)驗是經(jīng)驗的總和或復合，而不是單個的經(jīng)驗或經(jīng)驗原子;把經(jīng)驗證實沖淡為經(jīng)驗的確認;用“內部完美”這一輔助評價標準補充和沖淡“外部確認”標準，從而構成所謂的雙標尺理論評價系統(tǒng)。此外，愛因斯坦堅決反對經(jīng)驗論的極端即實證論，以及經(jīng)驗論的方法論即傳統(tǒng)的歸納法。總之，愛因斯坦哲學中包含著雙向弱化的溫和經(jīng)驗論成分，但不能說他是一位經(jīng)驗論者，因為經(jīng)驗論不是其哲學的主流或主要方面。

愛因斯坦的約定論思想是基礎約定論。這種約定論雖不及彭加勒的內涵廣泛，但愛因斯坦在某些方面對它作了更為明確、更為嚴格、更為深入的闡釋與發(fā)展:第一，明確地闡述了科學理論體系的結構，嚴格界定了約定主要在構筑科學理論的邏輯前提即基本概念和基本原理時起重大作用；第二，響亮地提出基本概念和基本原理是思維的自由創(chuàng)造、理智的自由發(fā)明、自由選擇的約定的命題，說明了從感覺經(jīng)驗達到它們的直覺途徑及微妙關系；第三，形象地指出這種選擇自由是類似于猜字謎的特殊自由，以及選擇的雙重標準，其“內部完美”標準是與他的邏輯簡單性原則和準美學原則的方法論相通；第四，嚴格區(qū)分了作為純粹命題的非解釋系統(tǒng)和與感覺經(jīng)驗或實在相聯(lián)系的解釋系統(tǒng)，表明真理概念僅適用于后一系統(tǒng)。尤其是，愛因斯坦在基礎約定論之上形成了他的卓有成效的方法論原則——探索性的演繹法，以此構造像相對論這樣的原理理論(與構造性理論相對)，從而使約定論這一源遠流長的哲學思想煥發(fā)出新的活力。此外，愛因斯坦在進行科學探索時，對科學的研究對象(自然界)和研究結果(理論本體，尤其是它的形式和結構)具有一種可以確信的看法，即科學信念。這些看法是一種總括性的信條或綱領式的預設。它們是歷史的、社會的、文化的積淀和科學家個人智力的、心理的、氣質的成分相互綜合的產物。它們雖不能用科學方法辯護，但卻是科學研究的前提，實際上是一種更根本、更深邃的約定或約定式的預設。愛因斯坦的科學信念有客觀性、可知性、和諧性、統(tǒng)一性、簡單性、因果性、不變性等。

整體論以及其中蘊涵的不充分決定論(經(jīng)驗無法充分地決定理論的取舍)是愛因斯坦哲學思想的又一個組成部分。愛因斯坦通過多年縝密的思考，把迪昂的理論整體論發(fā)展為意義整體論：單個概念或命題只有在作為一個整體的理論體系中才能獲得其意義，把它孤立起來則無意義或無法辯護。愛因斯坦的意義整體論不僅先于奎因兩年提出，而且它也包含著對經(jīng)驗論兩個教條(其一是相信在分析的、或以意義為根據(jù)的而不依賴于事實的真理與綜合的、或以事實為根據(jù)的真理之間有根本的區(qū)分。另一個教條是還原論:相信每一個有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗的名詞為基礎的邏輯構造)的明確反對。愛因斯坦早期決不是所謂的“純粹的經(jīng)驗論者”，除理性論外，帶有不充分決定論的整體論和理論多元論的約定論也是他的哲學的鮮明特征。由于這些思想比經(jīng)驗論或實證論更能容納假設和深刻的理論(如相對論)，所以它們才受到愛因斯坦的青睞。而且，愛因斯坦認為，在經(jīng)驗上等價的理論并非僅僅是表達方式的差異，而是在理論的深刻的本體論水平上對應著不同的實在。這意味著，對應于同一經(jīng)驗總和的不同理論在層次上是不同的，進化得越充分的理論邏輯前提越簡單，其物理實在越深奧。正是在這種意義上，愛因斯坦反對科學實在論的終極的、不變的物理實在觀。此外，愛因斯坦的意義整體論和基礎約定論，決定了他對當時流行的新康德主義和邏輯經(jīng)驗論所采取的批評態(tài)度:他用它們削弱或抗衡康德的先驗論和石里克、卡爾納普等人的分析——綜合命題絕然二分及意義證實原則。

科學理性論是愛因斯坦式的理性論，是古代和近性論的現(xiàn)代版本，是愛因斯坦把他所汲取的傳統(tǒng)理性論的精髓與現(xiàn)代科學的思想意向和精神氣質加以彼此切磋琢磨的產物，從而成為二十世紀科學和哲學的主旋律之一。愛因斯坦科學理性論的核心是:經(jīng)驗使我們有理由相信，自然界是可以想像到的最簡單的數(shù)學觀念的實際體現(xiàn)，在某種意義上純粹思維在經(jīng)驗的提示下可以把握實在。它的特色在于:它是科學自己的哲學;它立足于實在論的地基上；它清除了傳統(tǒng)理性論中的先驗因素和極端成分；它把探索性的演繹法和邏輯簡單性原則作為自己的方法論；它拋棄了科學觀念的“顯然性”；它與其對立面經(jīng)驗論保持了必要的張力。關于后一點，尤其表現(xiàn)在他對理性、數(shù)學和思辨在科學中的地位和功能的富有張力的看法上。他認為，經(jīng)驗事實是整個科學的根底，但是科學理論的邏輯體系則必須由理性構造入手，這才是科學的內容和它的真正本質，不過這個體系或它所代表的概念總體是同經(jīng)驗對象相對應的。只有考慮到理論思維同感覺材料的全部總和的關系，才能達到理論思維的真理性。通過數(shù)學構造能夠發(fā)現(xiàn)概念以及把這些概念聯(lián)系起來的定律，使世界圖像盡可能達到最高標準的嚴格精確性，但是這樣做不應以犧牲與物理實在的接觸為代價，也不應排斥直覺和想像力。愛因斯坦洞察到任何理論都具有思辨性，承認科學的思辨性質已經(jīng)成為公共的財富，號召科學家大膽思辨而不要堆積經(jīng)驗。另一方面，他又說過，思辨并不比經(jīng)驗更高超，從來也沒有一個真正有用和深刻的理論是單靠純思辨發(fā)現(xiàn)的。 愛因斯坦的實在論是綱領實在論。這種實在論以雙重實在——本體實在和理論實在——為根基。本體實在常被愛因斯坦稱呼為外部世界、物理世界、實在世界、客觀實在和存在的實在等，它在其外在性而非不可知的意義上相當于康德意義上的“物自體”；外部世界不是直接給予我們的，是由感覺經(jīng)驗間接地向我們提供關于它的信息，而我們則通過理智的構造或直覺的領悟斷言它獨立于我們感覺經(jīng)驗而存在，從而具有形而上學的性質。理論實在是物理學理論中使用的物理概念或物理量所指稱的東西，物理學家正是用它們來建構簡化的和易于領悟的世界圖像的，它們是理論的本體論，對應于客觀實在。這些為數(shù)不多的基本概念并不是客觀實在直接呈現(xiàn)出來的，而是人們的精神的自由發(fā)明或約定，是以文字或數(shù)學符號的形式在理論中出現(xiàn)的。它們構成描述客觀實在的圖像的基本框架，從而把科學理論和客觀 實在聯(lián)系起來。理論實在的判據(jù)是可分離性和定域性。理論實在并不像康德的范疇那樣是一勞永逸的，而是伴隨著物理學的進化而改變的，其原因在于我們從感覺經(jīng)驗只能間接地得到關于外在世界的客體的知識。作為科學家，愛因斯坦看重的是理論實在，他認為理論實在并不等同于本體實在，但又反對把二者割裂開來的現(xiàn)象論和工具論觀點，指出前者更能深刻地反映和揭示實在。對于經(jīng)驗實在或感覺實在，愛因斯坦是持否定態(tài)度的，他也不滿意甚至反對樸素實在論或常識實在論，盡管它充分肯定了其功用。愛因斯坦把物理實在(本體實在尤其是理論實在)視為一種綱領，他把實在論科學化為一種建構實在論的物理學理論的研究綱領。他不止一次地申述了他的綱領式的看法:像物理體系的“實在狀態(tài)”這樣的事是存在的，它不依賴于觀察或量度而客觀地存在著，并且原則上是可以用物理學的表述方法來描述的。由以上陳述不難看出，愛因斯坦的綱領實在論是一個充滿哲學張力的研究綱領。

綜上所述，愛因斯坦的科學哲學是一個由多元哲學構成的兼容并蓄、和諧共存的統(tǒng)一綜合體。這些不同的乃至異質的哲學思想相互限定，珠聯(lián)璧合，又彼此砥礪，相得益彰，保持了恰到好處的“必要的張力”，從而顯得磊落軼蕩、氣象萬千。這樣的獨特而絕妙的哲學思想很難用一兩個“主義”或“論”來囊括或指稱，我們不妨稱其為多元張力哲學。這種哲學具有巨大的解釋力量，例如愛因斯坦對“真理”概念的看法就包括著上述諸種哲學的視角和因素 。這樣的哲學也具有巨大的啟迪力量，它在愛因斯坦創(chuàng)立狹義相對論的過程中起到了顯著作用 。在這篇論文中，既有經(jīng)驗論和操作論的成分(量桿和時鐘的可觀察、可操作定義，提出兩個原理的經(jīng)驗啟示，推論的可檢驗性等，但相對論的語義指稱并非由量桿和時鐘組成，因為該理論也適用于微觀世界)，也有理性論(對稱性的考慮，追求邏輯統(tǒng)一性和簡單性，用探索性的演繹法形成原理理論等)、約定論(大膽選擇假設，同時性的約定等)、整體論(該理論是一個有層次、有結構、邏輯嚴密的整體，像考夫曼之類的單個實驗很難動搖它，除非摧毀其整個基礎)、實在論(作為研究綱領已滲透在整個理論中)的諸多因素。

以往的有些研究者往往看不清多元張力是愛因斯坦哲學的特色，更認識不到它的深邃意蘊和現(xiàn)實力量。他們誤以為愛因斯坦的哲學“龐雜”、“多少有點混亂”，甚至指責愛因斯坦“在基本的哲學問題上居然安于作一個無原則的‘機會主義’，這顯示出他的哲學思想的矛盾和局限性?！鼻懊娴恼撌鲆咽惯@種觀點不攻自破。我們在此只想指明，愛因斯坦的多元張力哲學不是龐雜，而是豐富多彩；不是混亂和矛盾，而是在對立和張力中和諧互補，從而形成一個有機整體；不是有局限性，而是虛懷若谷的開放性、包容性和廣博性；不是無原則的機會主義，而是既堅持原則，又審時度勢，具有高度的靈活性和應變能力——這正是愛因斯坦所謂的哲學上的“機會主義”之隱喻的真正涵義。對于政治上的機會主義者，他是很鄙視的，能夠撕下他們的假面具，他就感到痛快。至于許多哲學家(包括波普爾、費耶阿本德、法因、范弗拉森等等)或出于自己哲學體系的偏見，或囿于某種單調、狹隘的認識論立場，肢解愛因斯坦，從愛因斯坦的眾多言論中摭拾片言只語，作為證明自己觀點的“鐵證”和反對別人觀點的“旗幟”，那就純屬拉大旗作虎皮了。

三、采取多元張力哲學的緣由

像批判學派的代表人物和愛因斯坦這樣的哲人科學家為什么會采取或者要采取多元張力哲學的立場呢?我以為，其緣由有以下幾個方面。

1.他們深知自然、人、人的活動和文化以及科學本身都具有兩極張力或多極張力的特征。這些特征在帕斯卡和卡西爾的論述中得以深刻的揭示。帕斯卡說:自然不會停止于一端。自然把我們妥善地安置于中道，以致如果我們改變了平衡的一邊，也就改變了另一邊。我們頭腦里的彈力也是這樣安排的，誰要是觸動了其中一點，也就觸動了它的反面。人在自然界中到底是什么呢?對于無窮而言就是虛無，對于虛無而言就是全體，是無和全之間的一個中項。我們在各方面都是有限的，因而在我們能力的各個方面都表現(xiàn)出這個在兩個極端之間處于中道的狀態(tài)。一切過度的品質都是我們的敵人，極端的東西對于我們仿佛是根本就不存在似的，我們就根本不在它們的眼里；它們回避我們，不然我們就回避它們。中庸最好，脫離了中道就脫離了人道。 卡西爾表明，在所有人類活動中我們發(fā)現(xiàn)一種基本的兩極性，這種兩極性可以以不同的方式來描述。我們可以說它是穩(wěn)定和進化之間的一種張力。這種二元性可以在文化生活的所有領域看到，所不同的只是各種對立因素的比例。有時是這一因素占優(yōu)勢，有時是那一因素占優(yōu)勢。這種優(yōu)勢在很大程度上決定了種種個別形式的特征，并且使它們各自具有自己的面貌。這種多樣性和相異性并不意味著不一致或不和諧，所有這些功能都是相輔相成的。不和諧就是與它自身相和諧；對立面并不是彼此排斥，而是互相依存:“對立造成和諧，正如弓與六弦琴?！?我們所論的哲人科學家或者了解這些思想(比如迪昂熟知帕斯卡，愛因斯坦也可能獲悉卡西爾的觀點)，即使有人不了解，也肯定會分享這樣的思想或擁有類似的看法。尤其是，作為哲人科學家，他們深知科學的多面張力形象——它包括理論和實驗兩個方面，它既需要理性和邏輯，也需要想像和直覺。他們深知科學的歷史是在經(jīng)驗論和理性論、現(xiàn)象論和實在論等等的張力關系中展開的，科學創(chuàng)造是在諸多哲學和方法論原理的張力狀態(tài)的指引和啟示下開辟自己的道路的。這個緣由以及緊接著的第二個緣由從而成為哲人科學家采取多元性張力哲學的主動緣由。

2.他們對哲學遺產以及科學和哲學的本性有清醒的認識。哲人科學家從小就對科學和哲學懷有濃厚的興趣，他們涉獵廣泛，學識淵博，又虛懷若谷，從善如流。我們已講過愛因斯坦、皮爾遜等人的豐富的哲學源泉，其中不少人(尤其是其中的哲人科學家)都具有張力哲學的特點。再以迪昂為例，他不僅熟知帕斯卡，也熟悉亞里士多德和托馬斯。亞里士多德曾指出，任何一種技藝大師，都避免過多或不足，而尋求居間者并選取了它。美德是一種適中，它是兩種惡行——由于過度和不足而引起的——之間的中道，是以居間者為目的的。 托馬斯是一位綜合和平衡的大師，他以亞里士多德的觀點作為聯(lián)系德謨克利特和柏拉圖兩個極端的中間媒介，其學說在各種對立的兩極保持了必要的張力。無怪乎有人這樣稱頌他:“從他以后基督教思想就再也沒有失去科學態(tài)度，也沒有失去對物質感性的科學態(tài)度。全宇宙是一件完整的作品，無論如何破碎的現(xiàn)象都不會是形而上學的棄兒:在存在的秩序中有張力，但沒有對抗，……對比的出現(xiàn)是在一種更高原則上來表現(xiàn)對立的和諧，而并非要排斥掉一個前奏曲或將二者弄模糊?！?哲人科學家熟悉人類的哲學遺產，他們對于類似的睿智無疑能心領神會，甚或發(fā)生強烈的共鳴，從而在諸多的對立兩極中找到最合適的聯(lián)系中介、最恰當?shù)幕パa因素和最微妙的平衡支點或比例中項。對于科學理論的本性，哲人科學家的態(tài)度既是批判的和反思的，又是本能的和自發(fā)的。前者的理性思考使他們認為理論是分類和發(fā)現(xiàn)的工具，后者的直覺領悟使他們認為理論指向日益精確和完美的真理。誠如迪昂所說:“在馬赫、奧斯特瓦爾德和蘭金以及所有審查物理學理論本性的所有人中，我們都能夠注意到這些相同的兩種態(tài)度，一個看來好像是另一個的平衡重量。宣稱在這里只存在不融貫和荒謬是幼稚的；相反地很清楚，這種對立是一個與物理學本性在實質上相關的基本事實，我們必須如實地記住這個事實，如有可能就說明這個事實?！?對于哲學的本性，哲人科學家也心中有數(shù)。在他們看來，哲學史上任何一個認真的、嚴肅的、沉思的哲學派別，都有其長短優(yōu)劣之處，都有其合理的積極因素，哪怕只是一小點思想火花。正確的思想方法是合理取舍、恰當矯正，使它們和諧互補，而不是把某元推向極端，或簡單地排斥對立的一極。正如愛因斯坦在1918年所說:“我對任何‘主義’都不感到愜意和熟悉。對我來說，情況仿佛總是，只要這樣的主義在它的薄弱處使自己懷有對立的主義，它就是強有力的;但是，如果后者被扼殺，而只有它處于曠野，那么它的腳底下原來也是不穩(wěn)固的?！?/p>

3.問題的驅使。哲人科學家在科學實踐中面對各種各樣的亟待解決的前沿問題，他們手中往往缺乏現(xiàn)成的范式和工具，因而需要廣泛地求助于哲學思維，以便弄清楚“鞋子究竟是在哪里夾腳的?”他們也需要采取不同的思路和發(fā)明新穎的方法靈活處理問題，才能收到事半功倍的效果;而墨守一隅，偏執(zhí)一端，往往難以自拔。愛因斯坦在談到科學家在理性論和極端經(jīng)驗之間搖擺的原因時說:一個邏輯的概念體系，如果它的概念和診斷必然同經(jīng)驗世界發(fā)生關系，那么它就是物理學。無論誰想要建立這樣一種體系，就會在任意選擇中遇到一種危險的障礙(富有的困境)。這就是為什么他要力求把他的概念盡可能直接而必然地同經(jīng)驗世界聯(lián)系起來。在這種情況下，他的態(tài)度是經(jīng)驗論的。這條途徑常常是有成效的，但是它總是受到懷疑，因為特殊概念和個別論斷畢竟只能斷定經(jīng)驗所給的東西同整個體系發(fā)生關系時所碰到的某件事。因此他認識到從經(jīng)驗所給的東西到概念世界不存在邏輯的途徑。他的態(tài)度于是比較接近理性論了，因為他認識到體系的邏輯獨立性。這種態(tài)度的危險在于，人們在探求這種體系時會失去同經(jīng)驗世界的一切接觸。愛因斯坦認為，在這兩個極端搖擺是不可避免的。 依我之見，這種搖擺正是在問題的驅使下，哲人科學家力圖尋找微妙的平衡和恰當?shù)木娱g，從而在對立的兩極保持必要的張力。

在這方面，馬赫也有類似的精辟見解:“英國哲學家惠威爾指出，對于科學的形成來說有兩件事是必需的，即事實和觀念。僅有觀念只會導致空洞的思想，而僅有事實也不會產生有組織的知識。我們看出，一切取決于現(xiàn)存在的概念適應于新事實的能力。過于迅速地屈從于一個新事實會妨礙穩(wěn)定的思想習慣的形成，而過分僵硬的思想習慣又妨礙觀察的自由。如果我們能夠在這種斗爭中，在判斷和預斷(成見)之間的妥協(xié)中使用該關系，那么我們理解事物的范圍就會擴展?！?馬赫在這里闡明了科學家受問題的驅使在事實和觀念之間不得不保持必要的張力，同時也預示了庫恩后來關于在傳統(tǒng)與革新、在收斂式思維和發(fā)散式思維之間保持張力的思想。對于有人指責他陷入狹隘的或極端的經(jīng)驗論，馬赫在自我辯護時講得言之有理:“有人從其他方面發(fā)現(xiàn)，我的觀點可以從過分重視感性和相應不了解抽象作用和概念思維的價值得到理解。須知，若不重視感性，自然科學家便不會有多大成就，而重視感性，并不會妨礙他建立明晰而精確的概念。恰恰相反!近代物理學的概念在精確性和抽象程度方面可以與任何其他的科學概念相比，同時還表現(xiàn)出一個好處，即人們總能輕而易舉地、確定無疑地追溯到建立起這些概念的感性要素。對于自然科學家，直觀表象與概念思維之間的鴻溝絕不是很大的、不可跨越的。我們可以順便指出，我絕沒有輕視物理學的概念，而是在過去幾乎四十年中，在許多方面都比以前更徹底地從事于評論這些概念。” 事實上，馬赫確實在經(jīng)驗論和理性論之間保持了張力，不過與愛因斯坦相比，他是偏向經(jīng)驗論一極的。在馬赫所處的時代和環(huán)境下，他這樣做也許是合情合理的:這既是抵御新康德主義的先驗論和黑格爾思辨的自然哲學的影響的需要，也是他反對力學神話(力學先驗論和機械自然觀)的需要。不用說，到愛因斯坦之時，時代和環(huán)境均發(fā)生了巨大的變化，所以愛因斯坦順應時勢，及時調整他的哲學意向，告別馬赫，向理性論回擺。

4.外部條件的約束。也許對于以構造體系為圭臬的專業(yè)哲學家來說，他可能需要一個一元論的邏輯起點(如水、奴斯、數(shù)、理念、物質、精神、實在、存在、元氣、仁、道等等)，而且為了把他的思想貫徹到底，他傾向于排斥對立的東西?？墒?，對于哲人科學家來說，他并不想構造洋洋大觀的龐大體系(尼采稱這樣的體系為輝煌的海市蜃樓式的主觀安慰物，愛因斯坦稱其為用蜜寫成的漿糊狀的東西)，也不想蹲在一顆哲學樹下守株待兔。尤其是現(xiàn)實狀況迫使他必須敞開思想、博采眾長、優(yōu)勢互補，從而有可能鑄造一種既有助于解決科學問題，又能說明科學基礎的哲學，這樣就自然而然地形成了具有多元張力特征的哲學。愛因斯坦說得好:“尋求一個明確體系的認識論者，一旦他要力求貫徹這樣的體系，就會傾向于按照他的體系的意義來解釋科學的思想內容，同時排斥那些不適合于他的體系的東西。然而，科學家對認識論體系的追求卻沒有可能走得那么遠。他感激地接受認識論的概念分析;但是，經(jīng)驗事實給他規(guī)定的外部條件，不容許他在構造他的概念世界時過分拘泥于一種認識論體系。因而，從一個有體系的認識論者看來，他必定像一個肆無忌憚的機會主義者:就他力圖描述一個獨立于知覺作用以外的世界而論，他像一個實在論者;就他把概念和理論看成是人的精神的自由發(fā)明(不能從經(jīng)驗給定的東西中邏輯地推導出來)而論，他像一個觀念論者;就他認為他的概念和理論只有在它們對于感覺經(jīng)驗之間的關系提供邏輯表示的限度內才能站得住腳而論，他像一個實證論者。就他認為邏輯簡單性的觀點是他的研究工作所不可缺少的一個有效工具而論，他甚至是一個柏拉圖主義者或者畢達歌拉斯主義者。”

馬赫在談到他的思想和言論常常被批評家誤解時也講過類似的話語:“這些批評家還責難我沒有將我的思想適當?shù)乇磉_出來，因為我僅僅應用了日常語言，因此人們看不出我所堅持的‘體系’。按照這種說法，人們讀哲學最主要的是選擇一個體系，然后就可以在這個體系之內去思想和說話了。人們就是用這種方式，非常方便地拿一切流行的哲學觀點來揣度我的話，把我說成是觀念論者、貝克萊主義者，甚至物質論者，如此等等。不勝枚舉。關于這點，我相信自己是沒有過錯的?！?在這里，愛因斯坦所謂的“機會主義”，馬赫不堅持所謂的“體系”，都意指由于外部條件的制約而不得不在種種對立的哲學極之間保持必要的張力。因此，問題的驅使和外部條件的制約就成為哲人科學家采取多元張力哲學的被動緣由。

最后，我想強調的是，哲人科學家是集偉大的科學家和偉大的哲學家或思想家于一身的時代巨人。他們是科學文化和人文文化的承載者和締造者，是人類思想史上路標的設置者。他們之所以能站在時代的科學思想和哲學思想的峰巔，一個重要原因在于他們不像搬運材料的螞蟻和吐絲結網(wǎng)的蜘蛛，而像采花釀蜜的蜜蜂，把人類的思想遺產和個人的思想創(chuàng)造綜合起來，在科學實踐中形成了富有活力的多元張力哲學，從而譜寫出一曲又一曲的人類思想中最高的音樂神韻。遺憾的是，在我們以往的哲學史中，充斥的只是職業(yè)或專業(yè)哲學家的名字，而把哲人科學家往往排斥在外，這是極其荒誕的現(xiàn)象，理當予以改變。

參考文獻

李醒民:《善于在對立的兩極保持必要的張力》，《中國社會科學》，1986年第4期，第143～156頁。

李醒民:《論作為科學家的哲學家》，《求索》，1990年第5期，第51～57頁。

李醒民:《世紀之交物理學革命中的兩個學派》，《自然辯證法通訊》，第3卷(1981)，第6期，第30～38頁。李醒民:《論批判學派》，《社會科學戰(zhàn)線》，1991年第1期，第99～107頁。

4 李醒民:《哲人科學家:站在時代哲學思想的峰巔》，《自然辯證法通訊》，第21卷(1999)，第6期，第2～3頁。

李醒民:《馬赫》，臺北三民書局東大圖書公司，1995年第1版，xvii+412頁。

李醒民:《物理學革命行將到來的先聲———馬赫在〈力學及其發(fā)展的歷史批判概論〉中對經(jīng)典力學的批判》，《自然辯證法通訊》，第4卷(1982)，第6期，第15～23頁。

P. Frank， Modern Science and Its Philosophy， Harvard University Press， 1950， pp.8，11～12.

John T. Blackmore，Ernst Mach：His Work， Life， and Influence，University of California Press，1972，pp.173～174．

E．Mach， Popular Scientific Lectures，Open Court Publishing Company， U.S.A. 1986，p.105．

E．Mach， Knowledge and Error， Ohio State University Press， 1976，p.120．該書的中文版《認識與謬誤》由李醒民譯，華夏出版社，2000年第1版。

J.Bradley， Mach’s Philosophy of Science， The Athlone Press of the University of London，1971. p.188.

P．K．Feyeraband，Mach's Theory of Research and Its Relation to Einstein， Stud. Hist. Phil. Sci.， 15(1984)， pp.1～22.

E. Mach，Principles of the Theory of Heat， D.Reidel Publishing Company，1986， p. 402．

李醒民：《彭加勒》，臺北三民書局東大圖書公司，1994年第l版，viii+316頁。

H.彭加勒:《科學的價值》，李醒民譯，光明日報出版社，1988年第1版，第4，105頁。

李醒民:《迪昂》，臺北三民書局東大圖書公司，1996年第1版，xviii+510頁。

P. Duhem， The Aim and Structure of Physical Theory， Princeton University Press，1954，p.314，334.該書《物理學理論的目的和結構》由李醒民譯，華夏出版社1999年第1版。

李醒民：《皮爾遜》，臺北三民書局東大圖書公司，1996年第1版， vi+357頁。

K. Pearson， The Grammar of Science， Walter Scott， London， 1892pp. 91， 247. 該書中文版《科學的規(guī)范》由李醒民譯，華廈出版社1999年第1版。

K. Pearson， The Ethic of Freethought and Other Addresses and Essays， Second Edition (Revised)，Adam and Charles Black， New York，1901， pp.47，121.

李醒民:《理性的光華——哲人科學家奧斯特瓦爾德》，福建教育出版社，1993年第1版；臺北業(yè)強出版社，1996年第1版。

W. Ostwald， Natural Philosophy， Henry Holt Company， New York， 1910，pp.33～34.該書中文版《自然哲學概論》由李醒民譯，華夏出版社2000年第1版，參見第24～25頁。

李醒民:《愛因斯坦》，臺北三民書局東大圖書公司，1998年第1版，xviii+593頁。

李醒民:《愛因斯坦的多元張力真理觀》，《光明日報》，1998年4月10日第5版。

李醒民:《哲學是全部科學研究之母———狹義相對論創(chuàng)立的認識論和方法論分析》(上、下)，《社會科學戰(zhàn)線》，1986年第2期，第79～83頁;1986年第3期，第127～132頁。

B.帕斯卡:《思想錄》，何兆武譯，商務印書館，1985年第1版，第27，30，32，33，548，234頁。

E.卡西爾:《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社，1985年第1版， 176，189，207，283-284，288頁。

北大外哲史教研究編譯:《西方哲學原著選讀》(上冊)，商務印書館，1981年第1版，第155-156頁。

A.弗里曼特勒:《信仰的時代》，程志民譯，光明日報出版社，1989年第1版，第149頁。

P. Duhem， The Aim and Structure of Physical Theory， p.333.

D. Howard， Was Einstein Really a Realist? Perspective on Science， 1(1995)， pp. 204～251.

《愛因斯坦文集》第一卷，許良英等編譯，商務印書館，1977年第1版，第476頁。

E．Mach， Popular Scientific Lectures，pp.231～232.

E.馬赫:《感覺的分析》，洪謙等譯，商務印書館，1986年第2版，第280頁。