環(huán)境污染的歸責(zé)原則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的環(huán)境污染的歸責(zé)原則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 無(wú)過(guò)錯(cuò) 歸責(zé)

一、引言

目前國(guó)際公約和世界各國(guó)的立法中對(duì)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，該歸責(zé)原則以特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)為背景而誕生，并有其相依賴的理論基礎(chǔ)，在立法中主要表現(xiàn)為制定特別法和擴(kuò)大或者修改民法中的相關(guān)規(guī)定兩種形式。由于法律對(duì)于公平合理理念的追求和環(huán)境侵權(quán)自身的特點(diǎn)，環(huán)境訴訟中采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，通過(guò)這一原則，體現(xiàn)了維護(hù)公平正義、保護(hù)弱勢(shì)群體的目的。本文正式基于這樣一個(gè)背景對(duì)環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則問(wèn)題進(jìn)行思考。

二、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的立法現(xiàn)狀分析

首先，環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的法律表述不嚴(yán)謹(jǐn)。環(huán)境侵權(quán)包括環(huán)境污染和環(huán)境破壞，而此條中缺乏對(duì)環(huán)境破壞的規(guī)定?？陀^上造成了環(huán)境侵權(quán)“畸形”的二元歸責(zé)體系——環(huán)境污染適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，環(huán)境破壞適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其次，以“違法性”作為歸責(zé)的前提，具有很強(qiáng)的“中國(guó)特色”。因此，該條規(guī)定與傳統(tǒng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論不符。同時(shí)，這也與作為特別法的環(huán)境立法的規(guī)定相矛盾。

對(duì)于環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則來(lái)說(shuō)，立法的二元必然造成司法的二元。環(huán)境破壞由于缺乏無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；而對(duì)于環(huán)境污染來(lái)說(shuō)，由于立法的不統(tǒng)一，法官根據(jù)對(duì)法條的理解和具體案情的需要而選擇適用不同的歸責(zé)原則，造成實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中，有的案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而有的案件則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。雖然造成了一定的混亂，但是這種情況反而給法官靈活適用兩種歸責(zé)原則創(chuàng)造了條件。這種法條虛置的情形也充分說(shuō)明我國(guó)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則立法的不科學(xué)性，非常態(tài)的二元立法需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需求予以調(diào)整。對(duì)現(xiàn)實(shí)司法現(xiàn)狀的反思，可以明確兩種歸責(zé)原則適用的領(lǐng)域，了解兩種歸責(zé)原則在環(huán)境侵權(quán)法體系中的位置和相互關(guān)系，為科學(xué)的二元立法提供借鑒。

三、我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)體系的缺陷

（一）沒(méi)有形成完整的過(guò)失理論

《通則》第106條里第2款明確規(guī)定了公民及法人過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家和集體財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。但是，我們應(yīng)該清晰的看出，法律在這里并沒(méi)有給所謂的“過(guò)失“下明確的定義，也沒(méi)有對(duì)故意和過(guò)失之前及區(qū)別做區(qū)分。學(xué)術(shù)界對(duì)故障的概念進(jìn)行了探討，形成的理論的主觀過(guò)錯(cuò)，客觀過(guò)錯(cuò)理論，主觀和客觀相結(jié)合的故障三個(gè)理論：探索所確定的故障標(biāo)準(zhǔn)，形成一個(gè)主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、主觀和客觀說(shuō)等三種學(xué)說(shuō)，但環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的領(lǐng)域探索整個(gè)侵權(quán)法領(lǐng)域沒(méi)有形成自己完整的理論體系的疏忽。我們的法律并沒(méi)有“過(guò)錯(cuò)”的概念，和“故障”的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一司法解釋的污水中的管理標(biāo)準(zhǔn)，可以構(gòu)成非法性否定的東西，我們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)一直不統(tǒng)一。一些學(xué)者認(rèn)為，只要行為造成傷害即“非法”，違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境的行為和違反有關(guān)規(guī)定的對(duì)環(huán)境的污染，這都是非法的。學(xué)者認(rèn)為，唯一的行為所帶來(lái)的后果的損害，以及兩者之間的因果關(guān)系的確定危害黨的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這是違背客觀，理性的法律。解決這些問(wèn)題，我們需要以提高我們法律中有關(guān)“過(guò)失”的理論，明確提出了故障的意義。

（二）部分條款定位不當(dāng)

《通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染，的規(guī)定，造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，要負(fù)擔(dān)民事賠償責(zé)任。”違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境，防止污染規(guī)定，是指違反環(huán)境法的規(guī)定，對(duì)保護(hù)環(huán)境，防止污染的法律，法規(guī)和規(guī)章。這種說(shuō)法是太泛泛了，容易理解為違反行政法上的規(guī)定，因?yàn)檫`反了規(guī)定，這些法律，法規(guī)，規(guī)章，其中大部分是行政法律規(guī)范范疇，這實(shí)際上是混淆之間的界限私法和公法，而不是地方法規(guī)的私人法系和大陸法系侵權(quán)法領(lǐng)域的專門(mén)法律，這屬于公共領(lǐng)域的法律規(guī)定，由于不當(dāng)定位，提供相反的解釋為：“違反國(guó)家規(guī)定，排放標(biāo)準(zhǔn)，甚至?xí)斐扇松碡?cái)產(chǎn)損害，但也接受民事賠償責(zé)任”。換句話說(shuō)，只有在生產(chǎn)活動(dòng)排放污染物違反了國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)的，這樣才要承擔(dān)責(zé)任。這在一定意義上的責(zé)任，為肇事者逃逸提供了一個(gè)借口 。

（三）免責(zé)事由過(guò)于狹隘

因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是相對(duì)的，不是絕對(duì)的，在合法的情況下，肇事者可以減少法律責(zé)任或免除責(zé)任。綜上所述，中國(guó)的環(huán)境保護(hù)法，環(huán)境的污染損害免責(zé)聲明條件下，以下三種類型：不可抗力造成的損害的受害人自己的行為，以及因第三者故意或因疏忽而造成傷害。我相信，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任免責(zé)聲明條件在中國(guó)的環(huán)境保護(hù)法的限制，以迫使不可抗力，受害人的自己的行為所造成的損害，以及由第三者故意或者疏忽三個(gè)情況下，其中一般的侵權(quán)責(zé)任造成損壞免責(zé)聲明條件相比過(guò)于狹窄。

四、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的重構(gòu)

（一）完善無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的免責(zé)事由

由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的免責(zé)事由過(guò)于狹隘。筆者建議兩個(gè)方面：一方面，擴(kuò)大無(wú)過(guò)錯(cuò)標(biāo)的物免責(zé)任的原則。我們的環(huán)境責(zé)任，其內(nèi)容無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)原則過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致的混亂局面的立法。因此，我建議系統(tǒng)有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)條款的理由使用自衛(wèi)各方應(yīng)增加規(guī)定，這樣為了避免自衛(wèi)濫用或不當(dāng)執(zhí)行的特點(diǎn)嚴(yán)格的定義應(yīng)根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的范圍和條件。從而使公民能夠有效地使用自衛(wèi)，以保護(hù)他們的環(huán)境的權(quán)利，并促進(jìn)環(huán)境的保護(hù)我們的環(huán)境的發(fā)展。此外，水污染防治法“，受害者自己的責(zé)任，”受害人的過(guò)錯(cuò)有罪不罰現(xiàn)象的原因提法是不準(zhǔn)確的，我認(rèn)為應(yīng)該是詳細(xì)的規(guī)定。

（二）設(shè)置環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的社會(huì)化制度

現(xiàn)階段，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生大都是由于地方具有一定規(guī)模和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)造成的，這些企業(yè)往往具有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力去承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，所以就造成了我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展中違背經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的“先污染、后治理”的發(fā)展思路 ，而另一方面，當(dāng)環(huán)境侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)，如果所有的責(zé)任都由整個(gè)企業(yè)來(lái)承擔(dān)，例如對(duì)于相關(guān)企業(yè)進(jìn)行叫?；蛘呤菍?duì)整個(gè)企業(yè)進(jìn)行罰款，那么對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)的穩(wěn)定都會(huì)非常的不利，因此，相關(guān)法制部門(mén)需要進(jìn)一步討論建設(shè)和完善個(gè)人責(zé)任的社會(huì)化制度，例如通過(guò)追究相關(guān)主要責(zé)任人的問(wèn)題而不是對(duì)于整個(gè)企業(yè)進(jìn)行治理。

第2篇：環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境犯罪 環(huán)境刑法 重大環(huán)境污染事故罪

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)的環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)峻，各種重大環(huán)境污染事件頻繁發(fā)生，這些事件嚴(yán)重侵害了人們的生命財(cái)產(chǎn)安全，也給環(huán)境造成了無(wú)法修復(fù)的損害，其中備受關(guān)注的康菲公司漏油事件便是一起典型事件。目前主要依靠民法、行政法的責(zé)任規(guī)制雖然可以彌補(bǔ)受害人的傷害和損失，在一定程度上也可以遏制侵害人的侵害行為，但是在巨大的利益驅(qū)使下，企業(yè)只要所獲取的利潤(rùn)高于付出成本，這些規(guī)制便顯得毫無(wú)意義。因此，為了切實(shí)保護(hù)環(huán)境利益，加強(qiáng)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制就顯得尤為重要。

當(dāng)前，除卻散見(jiàn)于單行環(huán)境法律中的刑事責(zé)任規(guī)定，我國(guó)1997年刑法在妨害社會(huì)管理秩序罪一章中專設(shè)了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，在保留1979年舊刑法中4個(gè)罪名的基礎(chǔ)上，用9個(gè)條文集中規(guī)定了14種具體環(huán)境犯罪；此外分則其它章節(jié)還有投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪等其它可能造成嚴(yán)重環(huán)境污染和資源破壞的犯罪；在后來(lái)的刑法修正案中，也對(duì)所做規(guī)定進(jìn)行了進(jìn)一步的修改與完善。而刑法修正案八的出臺(tái)，更是對(duì)重大環(huán)境污染事故等犯罪進(jìn)行了較大的修改。

一、對(duì)重大環(huán)境污染事故罪修改的簡(jiǎn)析

（一）犯罪構(gòu)成的變化

新修訂的《刑法》第三百三十八條同原法條相比，在犯罪客體和客觀方面有了重大調(diào)整。

1.犯罪客體。犯罪客體指刑法所保護(hù)、為犯罪行為所侵害的法益?，F(xiàn)法條將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，即原有的法條以保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)利益為主，附帶的保護(hù)環(huán)境利益，而現(xiàn)在卻確定了對(duì)環(huán)境的直接保護(hù)，將環(huán)境利益作為重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象。此處，體現(xiàn)了刑法價(jià)值取向的變化，即更加注重社會(huì)保障機(jī)能的展開(kāi)，將保護(hù)生態(tài)利益作為立法的主要目的。這意味著僅僅造成環(huán)境資源受損，無(wú)需同時(shí)造成人身、財(cái)產(chǎn)的損失便可入罪，這大大降低了環(huán)境刑法的入罪門(mén)檻。這樣，對(duì)于那些僅有環(huán)境利益受損，但沒(méi)有或暫無(wú)相應(yīng)的人身?yè)p害或公私財(cái)產(chǎn)損失的污染行為均可進(jìn)行刑事制裁。

2.客觀要件?？陀^要件指刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪行為客觀方面必須具備的特征，主要包括危害行為、危害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系等。本罪中，一方面擴(kuò)大了保護(hù)范圍，即行為人實(shí)施了“排放、傾倒或者處置”有害物質(zhì)的行為，不論場(chǎng)所在哪，只要造成了嚴(yán)重污染環(huán)境的后果均可能構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪；另一方面擴(kuò)大了“污染物質(zhì)”范圍，即只要是排放、傾倒或者處置“有害物質(zhì)”就可構(gòu)成本罪，而不再要求是“危險(xiǎn)物質(zhì)”。故而相比于原來(lái)的放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，有害物質(zhì)的范圍顯然擴(kuò)大了很多。

（二）積極意義

1.加強(qiáng)了對(duì)人權(quán)的保護(hù)。人類的環(huán)境權(quán)可以認(rèn)為是人權(quán)發(fā)展第三個(gè)時(shí)期的主要內(nèi)容。環(huán)境權(quán)即全體社會(huì)成員所享有的在健康、安全和舒適的環(huán)境中生活和工作的權(quán)利，進(jìn)一步還包括生態(tài)環(huán)境利益本身，即以整個(gè)生物界為中心而構(gòu)成的為生物生存所必要的外部空間和無(wú)生命物質(zhì)的總和。因此，在環(huán)境污染日益嚴(yán)峻的今天，本罪加入了對(duì)于生態(tài)環(huán)境利益本身的保護(hù)，無(wú)疑有利于保護(hù)更加廣闊的人類環(huán)境權(quán)利。

2.本罪的三處修改，擴(kuò)展了保護(hù)環(huán)境的范圍，擴(kuò)大了刑法的打擊范圍，降低了入罪門(mén)檻，顯著前移刑法對(duì)環(huán)境違法行為的打擊時(shí)機(jī)，更加強(qiáng)化刑法的保障作用。同時(shí)，也降低了因果關(guān)系的證明難度，這使得本罪規(guī)定更加科學(xué)合理，一定程度上緩解了環(huán)境刑事訴訟定刑難的困境。

（三）不足之處

1.“有害物質(zhì)”包括哪些種類不明確。應(yīng)當(dāng)像《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》中對(duì)危險(xiǎn)廢物的詳細(xì)界定一樣，出臺(tái)相關(guān)司法解釋或單行規(guī)章，使之在司法過(guò)程中更加明確。

2.“嚴(yán)重污染環(huán)境”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。最高人民法院2006年出臺(tái)的《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，對(duì)“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”、“人身傷亡的嚴(yán)重后果”以及構(gòu)成結(jié)果加重犯所要求的“后果特別嚴(yán)重”做了具體規(guī)定。因此，在法律法規(guī)尚無(wú)對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，在新的解釋出臺(tái)之前，此規(guī)定應(yīng)該可以繼續(xù)適用。然而，對(duì)于那些單獨(dú)侵害環(huán)境利益的行為要如何認(rèn)定，卻十分困難。因?yàn)檫@些重大的環(huán)境污染行為往往發(fā)生在無(wú)人區(qū)域或其損害后果在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法顯現(xiàn)而給認(rèn)定造成很大的障礙。

3.犯罪的名稱需重新確立。由于本修正案將客觀方面的危害結(jié)果“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，故而原罪名“重大環(huán)境污染事故罪”便顯得名不副實(shí)。

二、對(duì)現(xiàn)行刑法存在缺陷的探討

通過(guò)對(duì)《刑法修正案（八）》四十六條的簡(jiǎn)略分析，我認(rèn)為與國(guó)外的相關(guān)立法以及司法實(shí)踐需求相比，現(xiàn)行刑法還有很多不足之處，亟待我們進(jìn)一步完善。

（一）規(guī)定的罪名應(yīng)當(dāng)增加

1997年刑法將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境犯罪與破壞自然資源犯罪，共有14種具體環(huán)境犯罪，包括重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等。這比起1979年刑法所規(guī)定的4個(gè)罪名，已大為擴(kuò)展。然而，仍有許多實(shí)踐中常發(fā)罪行并未得到有效規(guī)制，比如所保護(hù)的環(huán)境要素并未涉及灘涂、濕地、草原等，而且對(duì)噪聲污染、光污染、水土流失等普遍現(xiàn)象也未作規(guī)定。

（二）危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)納入規(guī)制對(duì)象

《刑法修正案（八）》雖然將重大環(huán)境污染事故罪中的危害結(jié)果改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，但究其根本，仍然以造成實(shí)害為定罪標(biāo)準(zhǔn)。而現(xiàn)實(shí)中存有大量嚴(yán)重污染破壞環(huán)境事件的危害結(jié)果在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)出現(xiàn)，比如那些因采礦、挖掘所造成的水土流失、土地沙化，一般要經(jīng)過(guò)十幾年甚至幾十年才顯現(xiàn)。倘若根據(jù)刑法規(guī)定，待危害后果出現(xiàn)才去懲治，那么主要證據(jù)將會(huì)隨著時(shí)間的推移而逐漸流失；如若出現(xiàn)類似于人員傷亡、物種滅絕等危害后果，則幾乎不可能被化解。在國(guó)外的刑事法律中已有危險(xiǎn)犯、甚至行為犯的立法，比如日本《公害處置法》第2條規(guī)定：由于企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)而排放有害于人體健康的物質(zhì)并對(duì)公眾生命和健康造成危險(xiǎn)者，處3年以下徒刑或300萬(wàn)元以下的罰金。

（三）財(cái)產(chǎn)刑的適用需不斷擴(kuò)大

目前，大規(guī)模的環(huán)境污染破壞事件往往是企業(yè)在巨大的利益驅(qū)使下所致，若完善財(cái)產(chǎn)刑，特別是罰金的適用，便可使公眾事先預(yù)料自己的行為將無(wú)利可圖，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。環(huán)境污染破壞方面的犯罪，往往以過(guò)失犯罪為主，相比適用人身屬性強(qiáng)的自由刑，罰金刑可能會(huì)收到更好的效果。國(guó)外大量的立法亦是如此，比如，美國(guó)的《清潔水法》對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的日罰金額為5千美元以上，5萬(wàn)美元以下；美國(guó)的《資源保護(hù)法》第5條規(guī)定：“任何人違反第4條（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）或（7）之規(guī)定，故意運(yùn)輸、處理、貯存、處置或出口危險(xiǎn)廢棄物，并且同時(shí)知道其行為使他人隱于瀕于死亡或嚴(yán)重身體傷害危險(xiǎn)之中的，在定罪的基礎(chǔ)上，應(yīng)處以2.5萬(wàn)美元以上罰金或15年以下監(jiān)禁，或者并處。如果被告是組織，在定罪的基礎(chǔ)上，應(yīng)處以100萬(wàn)（美元）以下罰金?！?/p>

三、爭(zhēng)論問(wèn)題的探究

（一）嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則是否應(yīng)當(dāng)確立

嚴(yán)格責(zé)任最早出現(xiàn)在民法的私權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域，目的是為了保護(hù)弱者的權(quán)益。有些人認(rèn)為現(xiàn)代生產(chǎn)的快速發(fā)展給環(huán)境帶來(lái)了空前的災(zāi)難，而證明環(huán)境犯罪主觀罪責(zé)往往又比其他刑事犯罪更為困難，這使得懲治環(huán)境犯罪面臨困境，從而提出了嚴(yán)格責(zé)任的理論。我認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任理論打破了傳統(tǒng)刑法“無(wú)罪過(guò)即無(wú)犯罪”的理論。刑法作為最后且最嚴(yán)厲的保障措施，應(yīng)當(dāng)具有其謙抑性，對(duì)當(dāng)事人的處罰也應(yīng)當(dāng)慎之又慎。適用嚴(yán)格責(zé)任，當(dāng)然會(huì)加大刑法對(duì)于環(huán)境犯罪的懲治力度，但也極易造成濫用，侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)刑法目前只在重大環(huán)境污染事故罪中規(guī)定為過(guò)失歸責(zé)原則，其它法條多為故意歸責(zé)。我認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)確立以過(guò)失歸責(zé)為主，間接故意為輔的歸責(zé)原則，而不宜立刻引入嚴(yán)格責(zé)任。在面對(duì)一些重大的企業(yè)污染事件時(shí)，可以降低對(duì)過(guò)失的要求，只要某一行為滿足了對(duì)過(guò)失的最低限度要求，即可構(gòu)罪。但最低限度如何規(guī)定，則需要相關(guān)的司法解釋予以闡明。

（二）是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別立法

目前許多人主張環(huán)境犯罪應(yīng)進(jìn)行特別立法，理由如下：環(huán)境犯罪無(wú)論是在構(gòu)成要件擬制還是在證據(jù)規(guī)則設(shè)計(jì)方面均具專業(yè)性和特殊性，將環(huán)境刑事實(shí)體法和程序法統(tǒng)一編撰進(jìn)行特別立法，既可以對(duì)環(huán)境犯罪給予個(gè)別化的嚴(yán)厲處置，又能滿足立法技術(shù)的考量，即可以圓滿解決環(huán)境刑法中突兀的因果關(guān)系推定、嚴(yán)格責(zé)任、特殊追訴時(shí)效、舉證責(zé)任等問(wèn)題。但是我國(guó)的刑事立法目前還處于完善階段，保證刑法典體系的完整性十分重要，不應(yīng)進(jìn)行單獨(dú)立法。我認(rèn)為，可以改變現(xiàn)行刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪體系的建置模式，將環(huán)境犯罪從妨害社會(huì)管理秩序罪中剝離出來(lái)獨(dú)立成章。

第3篇：環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染責(zé)任；“違法性”要件；免責(zé)范疇

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）34-0138-02

相比之前的分散立法，我國(guó)于2010年頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》專章規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任，在一定程度上彌補(bǔ)了之前立法的空洞。筆者下面將以第65條與第66條為背景，討論有關(guān)環(huán)境污染行為的“違法性”要件與環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)范疇。

一、“違法性”要件的理解

（一）侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

關(guān)于一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，我國(guó)大陸的民法學(xué)者大多持“四要件說(shuō)”，即損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系與主觀過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，關(guān)于這一理論的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停歇，各國(guó)都有自己的看法，比如：法國(guó)的包含有過(guò)錯(cuò)行為、損害與因果關(guān)系的“三要件說(shuō)”，德國(guó)的包含有行為、違法性、過(guò)錯(cuò)、損害與因果關(guān)系的“五要件說(shuō)”，英國(guó)的包含有注意義務(wù)、義務(wù)的違反與損害的三要件說(shuō)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主張的包含有行為、責(zé)任能力、過(guò)錯(cuò)、違法、侵害權(quán)利或法益、因果關(guān)系以及損害的“七要件說(shuō)”[1]。從其中可以看出，每個(gè)國(guó)家或地區(qū)都按照自己具體情形制定了相應(yīng)的法律來(lái)規(guī)制侵權(quán)行為，這當(dāng)然也就沒(méi)有孰優(yōu)孰劣之分，只有適合本國(guó)國(guó)情的法律才是最優(yōu)的法律。在我國(guó)大陸主張的“四要件說(shuō)”中，對(duì)于“違法性”的采納也有著截然不同的觀點(diǎn)。

根據(jù)我國(guó)的法學(xué)理論特殊侵權(quán)行為的構(gòu)成要件采“三要件說(shuō)”，即將一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的“主觀過(guò)錯(cuò)”拿掉，其余均適用。究其原因，筆者認(rèn)為，特殊侵權(quán)行為之所以不要求行為人具有主觀上的過(guò)錯(cuò)要件，是因?yàn)檫@樣的行為可能是不可預(yù)見(jiàn)的，或者發(fā)生概率極低的。①

（二）環(huán)境污染行為的“違法性”

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

中國(guó)大陸民法學(xué)家主張的“四要件說(shuō)”關(guān)于“違法性”應(yīng)不應(yīng)當(dāng)適用仍存在著分歧。筆者傾向不適用“違法性”的一方。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！弊掷镄虚g中并沒(méi)有關(guān)于違法性的規(guī)定，且侵害行為本身并不一定具有違法性，其所侵害的權(quán)益也不問(wèn)合法或是非法。舉一網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件說(shuō)明，某甲上某網(wǎng)站其所見(jiàn)所聞，對(duì)其中涉及某乙的行為進(jìn)行了言語(yǔ)攻擊，后某乙向法院主張其名譽(yù)權(quán)。某甲的這一行為符合其言論自由權(quán)，但是在行使其合法權(quán)利的同時(shí)侵犯到了某乙的名譽(yù)權(quán)，此案中侵害行為本身是合法的，如果要求其具備違法性，那么某乙的權(quán)利將向誰(shuí)主張呢？由此可見(jiàn)，法律上的這一規(guī)定使得一般侵權(quán)行為的覆蓋面增大數(shù)倍，對(duì)于保護(hù)受損人的合法權(quán)益起到有益的作用。

一般侵權(quán)行為尚且如此，特殊侵權(quán)行為構(gòu)成要件中更應(yīng)該采用的是“侵害說(shuō)”而不是“違法性”。以環(huán)境污染責(zé)任作為一例說(shuō)明情況：企業(yè)按照環(huán)保部門(mén)制定的排污指標(biāo)排污，造成了周?chē)用竦娜松砗拓?cái)產(chǎn)損害，居民控告至法院，主張企業(yè)賠償。如果環(huán)境污染這一特殊侵權(quán)行為采納了“違法性”，那么對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，其完全可以憑借其沒(méi)有違反國(guó)家環(huán)保部門(mén)制定的行政法規(guī)主張不構(gòu)成侵權(quán)行為。一旦這樣，那么有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任的案例如何處理將成為一大難題。筆者認(rèn)為，于本案之中，關(guān)于環(huán)保部門(mén)等行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)政策與合同法、侵權(quán)法等民事法律法規(guī)出現(xiàn)適用重疊時(shí)應(yīng)當(dāng)做出適用領(lǐng)域區(qū)分。環(huán)保部門(mén)將企業(yè)的排污量化是為了將其管理成本降低，提高行政辦事效率，這樣的行為無(wú)可厚非，而且我們也很希望看到。但是，對(duì)環(huán)保部門(mén)來(lái)說(shuō)，其和企業(yè)一樣，對(duì)于居民能夠承受多大的污染而不受損害這一問(wèn)題都不是專家，對(duì)此只能執(zhí)行一般人注意標(biāo)準(zhǔn)。那么當(dāng)企業(yè)滿足了環(huán)保部門(mén)的排污標(biāo)準(zhǔn)仍然造成民事領(lǐng)域的侵權(quán)損害，這時(shí)適用的不應(yīng)是行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)而是民事法律標(biāo)準(zhǔn)，在沒(méi)有免責(zé)條款的情況下因?yàn)榕盼鄱斐伤藫p害勢(shì)必要承擔(dān)責(zé)任。

筆者在這里做一個(gè)類比，以產(chǎn)品責(zé)任為例：在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一組名詞，即產(chǎn)品質(zhì)量不合格、產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品缺陷。當(dāng)這一組詞匯在具體個(gè)案中形成交叉時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)如何來(lái)認(rèn)定責(zé)任？產(chǎn)品質(zhì)量不合格是質(zhì)監(jiān)部門(mén)制定的關(guān)于產(chǎn)品制造行業(yè)的類似于行規(guī)的最低強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置這一標(biāo)準(zhǔn)的目的是為了更好地對(duì)市場(chǎng)上流通的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行管理。產(chǎn)品瑕疵是合同法領(lǐng)域?qū)τ诋a(chǎn)品交易中交易一方對(duì)于另一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任。而產(chǎn)品缺陷是適用在侵權(quán)法領(lǐng)域的專用名詞，產(chǎn)品缺陷的法律后果是生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者承擔(dān)的連帶無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)橘|(zhì)監(jiān)局等行政部門(mén)并非專家，因此即使產(chǎn)品質(zhì)量合格，同樣會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)品瑕疵甚至是產(chǎn)品缺陷。這時(shí)，如果企業(yè)主張產(chǎn)品合乎行政部門(mén)制定的標(biāo)準(zhǔn)而主張不構(gòu)成違約或者侵權(quán)責(zé)任，這顯然對(duì)于交易對(duì)方或者受損人來(lái)說(shuō)是不公平的?？梢?jiàn)，這幾個(gè)名詞都有各自適用的部門(mén)領(lǐng)域，即使在個(gè)案之中出現(xiàn)交叉的情況，只要我們厘清其中的頭緒，就能夠正確處理法律問(wèn)題。同樣的道理，也能夠解釋環(huán)境污染責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題。

二、免責(zé)范疇的評(píng)述

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

（一）關(guān)于不可抗力

“當(dāng)某行為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但是為什么卻沒(méi)有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？”這正是免責(zé)事由存在所造成的結(jié)果?！叭绱说囊?guī)定對(duì)于當(dāng)事人雙方利益平衡有何作用呢？”免責(zé)事由的存在使得致害人不會(huì)因?yàn)橐恍┩饨缫蛩鼗蛘呤禽p微過(guò)失而承擔(dān)與之不相適應(yīng)的責(zé)任，這也有助于實(shí)現(xiàn)民法上的公義精神。

關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)免責(zé)事由通常說(shuō)法是包含三類：不可抗力、受害人故意與第三人過(guò)錯(cuò)。其中關(guān)于不可抗力能否作為無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的免責(zé)事由還是有相當(dāng)爭(zhēng)議的。大多數(shù)專家學(xué)者都認(rèn)為不可抗力作為免責(zé)事由也應(yīng)當(dāng)適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。但筆者更加傾向于反對(duì)者的聲音。理由在于：無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的適用時(shí)不論行為主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要侵害事實(shí)與侵害行為之間構(gòu)成因果關(guān)系，排除免責(zé)事由的情況下，就可構(gòu)成侵權(quán)行為并承擔(dān)責(zé)任。不論是行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下，不可抗力的存在不足以視為免責(zé)事由。行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)時(shí)不適用的理由，筆者將于下文中闡述，此處不贅述。行為人于主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，不可抗力的存在也只是加重了行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)的程度，而與最后承擔(dān)責(zé)任與否毫無(wú)關(guān)系。

（二）環(huán)境污染責(zé)任及其免責(zé)范疇

結(jié)合環(huán)境污染責(zé)任，可以得出，第三人過(guò)錯(cuò)與不可抗力并不當(dāng)然地成為污染者的免責(zé)條款。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第68條，因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，污染者并不免責(zé)，而是與第三人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。依照《環(huán)境保護(hù)法》第41條第3款的規(guī)定，即使污染完全是因?yàn)椴豢煽沽Φ脑驅(qū)е碌?，污染者也只有在及時(shí)采取合理措施的前提下仍然不能避免的，才可主張免責(zé)。筆者認(rèn)為，有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)事由的規(guī)定尤其是關(guān)于不可抗力條款的適用上，相比于其他侵權(quán)行為的免責(zé)事由的規(guī)定更具備合理性與科學(xué)性。

《侵權(quán)責(zé)任法》第72條規(guī)定：“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任。”我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于這類高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。由法條可知，在此種情形下免（減）責(zé)條款有三：受害人故意、不可抗力與重大過(guò)失。我們假設(shè)一種情形：高度危險(xiǎn)物品的占有、使用人本身就存在有重大過(guò)失，只不過(guò)適逢天災(zāi)降臨，使得侵害行為發(fā)生。按照第72條的規(guī)定，在這種情況下，占有、使用人可以免責(zé)。我們來(lái)分析一下，如果天災(zāi)沒(méi)有發(fā)生，占有、使用人的重大過(guò)失已經(jīng)足以造成侵害的危險(xiǎn)，僅僅是因?yàn)榕銮商鞛?zāi)發(fā)生了，而其能夠因此而逃過(guò)一劫，這于情于理都說(shuō)不通。這種情況和刑法上關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定中的中斷因素很類似，如果要一一對(duì)應(yīng)的話，那么因是占有、使用人的重大過(guò)失行為，果是造成的侵權(quán)后果，中斷因素是天災(zāi)（不可抗力）。這在刑法上來(lái)說(shuō)，構(gòu)成徹底中斷，原重大過(guò)失行為因?yàn)椴豢煽沽Κ?dú)立導(dǎo)致侵害結(jié)果而與侵害后果無(wú)關(guān)，也不用承擔(dān)刑法上的責(zé)任。這于刑法原理上是能夠說(shuō)得通的，但是適用于具有私法性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任法上卻不為理解。相比于刑法的縝密與嚴(yán)苛的罪刑法定，侵權(quán)責(zé)任法起到的更多的是補(bǔ)償性質(zhì)的平衡作用。因此，在保證雙方利益均衡的基礎(chǔ)上，最大限度地保障受損人的民事權(quán)益才是其最終目的。而類似于第72條的諸多條關(guān)于不可抗力的免責(zé)條款的適用將這一目的生生摧毀。

回到環(huán)境污染責(zé)任的問(wèn)題上來(lái)，筆者之所以說(shuō)“有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)事由的規(guī)定尤其是關(guān)于不可抗力條款的適用上，相比于其他侵權(quán)行為的免責(zé)事由的規(guī)定更具備合理性與科學(xué)性”也就有了相應(yīng)的支持。相比于其他侵權(quán)行為的免責(zé)條款的適用，環(huán)境污染責(zé)任中有關(guān)不可抗力作為免責(zé)條款的應(yīng)用前提是只有經(jīng)過(guò)污染者及時(shí)采取合理措施卻仍然不能避免的情形下，才可主張不可抗力免責(zé)。雖然這一規(guī)定仍然與筆者所提到的觀點(diǎn)所有差異，但它相比于其他相關(guān)規(guī)定能夠分情況討論責(zé)任分配，這已經(jīng)部分地反映了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)適用不可抗力的精髓，適用不可抗力的大前提應(yīng)當(dāng)是行為人于主觀上的善意，之后才是個(gè)案的責(zé)任平衡，視不可抗力的影響因子而予以部分減責(zé)，而非不加區(qū)別地適用不可抗力以免責(zé)。

第4篇：環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文

關(guān)鍵詞:民法基本原則;環(huán)境保護(hù)

中圖分類號(hào):D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1672-3198(2010)06-0256-01

1 契約自由

民法以最大限度地保護(hù)私人利益為價(jià)值追求,契約自由這一原則可以保證主體按照自己的意愿去處分自己的利益,并以此排除國(guó)家干預(yù),但是涉及到社會(huì)公共利益如環(huán)境資源、公共財(cái)產(chǎn)時(shí),若再遵循所謂的契約自由就太照本宣科了。譬如我們以土地資源所有權(quán)為標(biāo)的設(shè)定合同就顯得太荒謬,意思自治的空間需要一定的限定。人們?nèi)舳家云跫s自由為由,認(rèn)為取得權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)均取決于個(gè)人自由意志,那么,大多只會(huì)考慮到眼前的小利益,肆意揮霍地球有限的資源,縱情破壞我們的生存家園,導(dǎo)致環(huán)境問(wèn)題的惡化。

契約自由、意思自治,也給了鼠目寸光的大多數(shù)人一個(gè)自欺欺人的借口,因?yàn)閮H靠良知道德來(lái)迫使自我限制意思自治是不可行的,高瞻遠(yuǎn)矚的理性人畢竟僅是部分少數(shù)人,大多數(shù)人都將自己之后的負(fù)面影響(具體到環(huán)境領(lǐng)域即環(huán)境污染、破壞)以逃避的方式給忽略了。

2 過(guò)失責(zé)任

在歸責(zé)原則上民法領(lǐng)域內(nèi)也在進(jìn)行著反思,但過(guò)失責(zé)任仍是民事責(zé)任里的最主要的歸責(zé)原則。而現(xiàn)實(shí)生活中,發(fā)生的一些事件卻多為肇事者不愿意看到的甚至是反對(duì)的結(jié)果,若以過(guò)失責(zé)任為歸責(zé)原則恐怕會(huì)悖離法律的公平性追求,此時(shí)以無(wú)過(guò)失責(zé)任原則處理類似事件似乎更合乎公平客觀。

而在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中,該原則的引入則更為迫切,呂忠梅教授提到當(dāng)今環(huán)境污染和破壞的結(jié)果往往是社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的副產(chǎn)品或副作用,造成污染危害后果的企業(yè)或個(gè)人并無(wú)主觀故意和過(guò)失,若按過(guò)失責(zé)任原則,受害者無(wú)以得到補(bǔ)償,污染者也無(wú)從受到制裁,保護(hù)環(huán)境也就無(wú)異于一句空話。隨著環(huán)境問(wèn)題的日益突出(如影響頗大的新、舊公害事件),僅以過(guò)失責(zé)任歸責(zé)不合理性日益突出。因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題時(shí)常涉及到深?yuàn)W的科技知識(shí),若想證明當(dāng)事人的過(guò)失事實(shí)極為困難,而且如前述很多當(dāng)事人也是排斥環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)的,此時(shí)引入無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的環(huán)境法便很好平衡這種沖突。正如龐德所言:法律時(shí)常須在兩個(gè)同樣無(wú)可指責(zé)的人中決定由那一個(gè)來(lái)承擔(dān)總得有人承擔(dān)的損失。呂忠梅教授也指出了無(wú)過(guò)失責(zé)任原則幾點(diǎn)合理之處:

(1)他不以侵害人的過(guò)失為依據(jù),調(diào)整各種利益沖突,保障各方利益的平衡,合理補(bǔ)償受害人的損失,維護(hù)了社會(huì)整體利益。

(2)無(wú)過(guò)失責(zé)任主義提供了當(dāng)事人無(wú)道義上的的可責(zé)性時(shí)利益與責(zé)任的合理分配手段,以恢復(fù)無(wú)辜受害人的權(quán)利。[JP]

(3)他基于報(bào)償主義和危險(xiǎn)主義,由獲得利益者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)活動(dòng)造成的損失是合理的。

無(wú)過(guò)失責(zé)任原則要使人們負(fù)謹(jǐn)慎義務(wù),即使主觀無(wú)過(guò)錯(cuò),若要違背正常善良人的謹(jǐn)慎、注意義務(wù),造成一定的損害事實(shí),也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,這就迫使人們?cè)跒橐欢ㄐ袨?特別是駕馭環(huán)境、消耗資源的行為)時(shí)有危害社會(huì)利益(如良好的環(huán)境質(zhì)量,夠用的資源)之虞就會(huì)擔(dān)心或收斂自己的行為,從而使人們的行為逐步走上人與自然和諧共存的道路。

3 權(quán)利不可侵犯

這里的權(quán)利應(yīng)理解為私權(quán)。人不為己、天誅地滅,守護(hù)自己的權(quán)利本是無(wú)可厚非的,可是個(gè)人權(quán)利與公共權(quán)利相悖時(shí),我們高呼個(gè)人權(quán)利不可侵犯是不是就不太合理了呢?即使在某種層面上認(rèn)為你是合法的,可在正當(dāng)行使權(quán)利卻產(chǎn)生比其所能得到的利益更多的負(fù)利益時(shí)我們不得不進(jìn)行反思,僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上思考就是不可取的,而法理學(xué)上也提到法律的一個(gè)價(jià)值追求就是法的效益性。刑法上有緊急避險(xiǎn)這一制度,我認(rèn)為這就是對(duì)權(quán)利不可侵犯這一思想的挑戰(zhàn)或者更確切地說(shuō)是完善。而環(huán)境法是“類似緊急避險(xiǎn)制度”的集合,看似以犧牲個(gè)人利益為代價(jià),實(shí)質(zhì)受益的還是絕大多數(shù)的我們。

最近學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)的討論較為激烈,我個(gè)人較贊成呂忠梅教授的觀點(diǎn),即把環(huán)境權(quán)理解為公民環(huán)境權(quán)。呂忠梅將環(huán)境權(quán)定義為:公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。僅從這一定義來(lái)考慮權(quán)利不可侵犯這一原則就會(huì)導(dǎo)致其的自相矛盾,我們行使自己的所有權(quán)也好,使用權(quán)也好,如果帶來(lái)了諸如環(huán)境污染、環(huán)境破壞的負(fù)面效應(yīng),(比如大量的使用塑料袋,在自己家大量、頻繁地焚燒產(chǎn)生有害氣體的物質(zhì)),是不是侵犯了他人享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的環(huán)境權(quán)?而強(qiáng)迫我們放棄自己的權(quán)利是不是又侵犯了我們行使正當(dāng)權(quán)利的權(quán)利呢。該原則在處理這些問(wèn)題上便遇到了兩難的境地,所以環(huán)境法要對(duì)權(quán)利不可侵犯這一絕對(duì)原則進(jìn)行矯正,以便更好的協(xié)調(diào)這樣的權(quán)利沖突。比如大家熟悉的環(huán)評(píng)制度,一個(gè)企業(yè)申請(qǐng)從事某項(xiàng)生產(chǎn),首先得過(guò)環(huán)評(píng)這一關(guān),其行為尺度被限定在合理的范圍內(nèi),由此肯定限制了其一定的權(quán)利,但同時(shí)保障了更多數(shù)人的權(quán)利。當(dāng)然對(duì)權(quán)利的限制有時(shí)候甚至是侵犯要有一定的規(guī)則和度量,比如前文提到的刑法中的緊急避險(xiǎn)制度就有:“不得不為之”、“所保護(hù)的利益大于其損害的利益”等限定,當(dāng)然具體到環(huán)境法領(lǐng)域,對(duì)權(quán)利限定的尺度還需進(jìn)一步的探討。

參考文獻(xiàn)

[1]呂忠梅.環(huán)境法學(xué)[M].北京:法律出版社2004.

第5篇：環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文

關(guān)鍵詞：船舶碰撞 油污損害 法律關(guān)系

    船舶碰撞致油污損害的概述

1、船舶碰撞致油污損害的概念

船舶油污損害，是指船舶在正常營(yíng)運(yùn)中或發(fā)生事故時(shí)，逸出或者排放油類貨物、燃料油或者其他油類物質(zhì)，如廢油、油類混合物，在運(yùn)油船舶以外，因污染而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷亡，包括事故發(fā)生后為防止或減輕此種損害而采取合理措施的費(fèi)用以及由于采取此種措施而造成的進(jìn)一步損害。造成船舶油污損害的原因有很多，如船舶在正常營(yíng)運(yùn)中排放出的壓載水、洗艙水中所含的油類物質(zhì)、船舶擱淺導(dǎo)致船體破裂、船舶碰撞等都會(huì)產(chǎn)生油污損害。但其中，船舶碰撞導(dǎo)致油污損害是最常見(jiàn)，同時(shí)往往也是損害最嚴(yán)重的油污損害之一。本文中所稱的船舶碰撞致油污損害指的就是因船舶碰撞引起的上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失、環(huán)境損失。

2、船舶碰撞致油污損害的法律屬性

有關(guān)于油污的法律制度，是伴隨著油類物質(zhì)取代煤成為船舶動(dòng)力來(lái)源以及海上石油運(yùn)輸興盛而產(chǎn)生的。船舶碰撞致油污損害法律關(guān)系中由于主體之間地位平等，涉及到的是財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及人身關(guān)系，所以將其定位侵權(quán)法律關(guān)系，屬于民法調(diào)整范圍。但是此侵權(quán)法律關(guān)系又不同于其他侵權(quán)法律關(guān)系，因?yàn)樵诹⒎康纳蟼?cè)重了對(duì)環(huán)境因素的考量。加之油污損害會(huì)對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，并且它對(duì)受害方的侵害是通過(guò)污染環(huán)境進(jìn)行的，因而在制定和完善油污損害賠償制度時(shí)必須考慮到該種侵權(quán)行為的特殊性，因此它在歸責(zé)原則、責(zé)任主體以及責(zé)任限制等方面，與一般意義上的侵權(quán)制度有著很大不同。

船舶碰撞致油污損害的法律關(guān)系

法律關(guān)系是調(diào)整人們行為的過(guò)程中形成的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。船舶碰撞致油污損害的過(guò)程中包含兩個(gè)法律關(guān)系：船舶碰撞關(guān)系和碰撞致海洋環(huán)境污染侵權(quán)關(guān)系。兩種法律關(guān)系遵循不同的歸責(zé)原則、適用不用的法律。

1、船舶碰撞法律關(guān)系

船舶碰撞法律關(guān)系是指在碰撞雙方或多方主體之間形成的侵權(quán)法律關(guān)系。在該法律關(guān)系中，權(quán)利主體是因碰撞受到人身、財(cái)產(chǎn)等損害的人。義務(wù)主體是指對(duì)碰撞負(fù)有責(zé)任的過(guò)失方。船舶碰撞引起的侵權(quán)行為在構(gòu)成要件上，和一般侵權(quán)行為并無(wú)區(qū)別，但在侵權(quán)責(zé)任判定以及承擔(dān)上，有著與海上特殊風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的特殊制度，主要表現(xiàn)為侵害方可以享受責(zé)任限制以及行為主體可以和責(zé)任主體分離等特殊的責(zé)任承擔(dān)方式。

2、碰撞致海洋環(huán)境污染侵權(quán)關(guān)系

碰撞致海洋環(huán)境污染法律關(guān)系是指油污加害方與受害方之間所形成的侵權(quán)法律關(guān)系。就如前面所述，船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害表現(xiàn)方式多種多樣，這就意味著在該法律關(guān)系中權(quán)利主體的多樣化，包括了因油污遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失的個(gè)人、因環(huán)境污染導(dǎo)致收入損失的個(gè)人、因海洋資源損失而索賠的國(guó)家行政部門(mén)等。而該侵權(quán)關(guān)系中的義務(wù)主體按照無(wú)過(guò)錯(cuò)原則對(duì)受害方進(jìn)行損失賠償。

船舶碰撞致油污損害法律關(guān)系的特殊性

由于船舶碰撞導(dǎo)致的侵權(quán)關(guān)系與一般侵權(quán)行為關(guān)系之間區(qū)別不是很大，故筆者在這里只就船舶碰撞引起的油污損害賠償關(guān)系的特殊性作出闡釋。

1、責(zé)任主體

在船舶油污損害賠償制度中，由國(guó)際公約所確立的“誰(shuí)漏油，誰(shuí)負(fù)責(zé)”一直作為確立油污損害賠償責(zé)任主體的原則。《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱《1992油污公約》）將船舶所有人作為民事責(zé)任主體?！秶?guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》也將船舶所有人作為責(zé)任主體，但船舶所有人的范圍被擴(kuò)大為登記船東、光船承租人、船舶管理人和經(jīng)營(yíng)人。此種規(guī)定主要是為了便于油污受害人的追償。

我國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于油污損害賠償責(zé)任主體的規(guī)定，最早見(jiàn)于《海洋環(huán)境保護(hù)法》的污染環(huán)境責(zé)任者的規(guī)定。最高人民法院2011年5月4日通過(guò)的《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，自2011年7月1日起開(kāi)始生效，其中將漏油船舶所有人作為責(zé)任主體。結(jié)合我國(guó)《海商法》對(duì)船舶所有權(quán)的定義，可認(rèn)為該船舶所有人和《1992油污公約》保持一致。

2、歸責(zé)原則

歸責(zé)是指行為人因其行為和物件致他人損害事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)按照何種根據(jù)使其承擔(dān)責(zé)任，即責(zé)任的歸屬。我國(guó)法律關(guān)于歸責(zé)原則的規(guī)定見(jiàn)《民法通則》第106條、132條，可以分為過(guò)失責(zé)任原則、無(wú)過(guò)失責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。在油污損害賠償中國(guó)際上普遍采用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，即前面所述的“誰(shuí)漏油，誰(shuí)負(fù)責(zé)”，只有少數(shù)幾項(xiàng)可以免責(zé)的情況。

我國(guó)《海商法》中未設(shè)置專門(mén)章節(jié)規(guī)定油污損害賠償?shù)姆芍贫?，最高院《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定“船舶互有過(guò)失碰撞引起油類泄漏造成油污損害的，受損害人可以請(qǐng)求泄漏油船舶所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任”，由此可見(jiàn)，我國(guó)所適用的也是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。

3、責(zé)任限制

海事賠償責(zé)任限制制度是針對(duì)海上特殊風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的一種海商法領(lǐng)域特有的制度。船舶碰撞致油污損害中，往往受害方損失巨大，根據(jù)一般的海事賠償責(zé)任限制的金額對(duì)于受害方的賠償往往是杯水車(chē)薪，因此油污損害賠償責(zé)任限額通常較高。比如，在《1992油污公約》第5條就規(guī)定：“1、船舶所有人有權(quán)按本公約將其對(duì)任一事件的賠償責(zé)任限于按下列方法算出的總額：（a）不超過(guò)5000噸位單位的船舶為300萬(wàn)計(jì)算單位；（b）超過(guò)此噸位的船舶，除第（a）項(xiàng)所述的數(shù)額外，每增加一噸位單位，增加420計(jì)算單位，但是，此總額在任何情況下不超過(guò)5970萬(wàn)計(jì)算單位”。以5000總噸的船舶為例，根據(jù)《海商法》第210條第一款第（二）項(xiàng)，責(zé)任限額為91.85萬(wàn)SDR，按照《1992油污公約》賠償限額為300萬(wàn)SDR。

非漏油方在船舶碰撞致油污損害法律關(guān)系中的地位

前文中提及油污損害賠償是按照無(wú)過(guò)失責(zé)任原則劃分責(zé)任的，在船舶碰撞中若一方并未漏油，是不是要承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任？是否存在漏油方和非漏油方的共同侵權(quán)關(guān)系？還是將碰撞侵權(quán)關(guān)系獨(dú)立于油污損害導(dǎo)致的海洋環(huán)境侵權(quán)關(guān)系？

由船舶碰撞導(dǎo)致的船舶雙方貨物或其他財(cái)產(chǎn)損失，碰撞雙方按照過(guò)失比例承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致的人身傷亡由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。若碰撞造成一方漏油，則構(gòu)成了海洋環(huán)境污染侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第10條對(duì)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定，在船舶碰撞中，不管漏油方、非漏油方的過(guò)失比例如何，也不管是不是完全由于漏油方的過(guò)錯(cuò)、故意造成，都不存在共同侵權(quán)行為。因此，在船舶碰撞致油污損害中存在兩種獨(dú)立的法律關(guān)系。非漏油方承擔(dān)碰撞致油污損害賠償責(zé)任是基于船舶碰撞侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不是基于油污損害賠償?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

發(fā)生船舶碰撞導(dǎo)致一船漏油造成油污損害的情況下，此油污損害時(shí)由漏油方負(fù)責(zé)，或者雙方共同承擔(dān)責(zé)任，國(guó)內(nèi)法及國(guó)際公約都沒(méi)有明確的規(guī)定。非漏油方是否應(yīng)以賠償責(zé)任主體的地位承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任一直處于爭(zhēng)議之中。

根據(jù)《1992油污公約》的規(guī)定，國(guó)際上采用的是“誰(shuí)漏油，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)近因原則，造成油污損害的原因是漏油而非碰撞，碰撞不一定導(dǎo)致油污損害，而漏油則一定會(huì)造成損害。因此，應(yīng)由漏油方承擔(dān)油污責(zé)任，非漏油方不必對(duì)油污受害人直接承擔(dān)責(zé)任，漏油方可在承擔(dān)油污賠償責(zé)任之后，按碰撞過(guò)失比例向非漏油方追償。

但是在漏油方沉沒(méi)或者沒(méi)有清償能力的情況下，如果堅(jiān)持上述原則將使受害人得不到賠償。因?yàn)?，為充分保護(hù)油污受害人的合法權(quán)益，可以允許油污受害人向非漏油方索賠其過(guò)失比例部分，即將漏油方向非漏油方追償?shù)脑V權(quán)轉(zhuǎn)讓給油污受害人，而非漏油方也僅需在自己過(guò)失比例范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

第6篇：環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境責(zé)任；環(huán)境民事責(zé)任；資源保護(hù)

我國(guó)環(huán)境侵權(quán)法在短短幾十年的時(shí)間里，取得了較大的發(fā)展。但是現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)法在環(huán)境民事責(zé)任制度方面存在的不足和問(wèn)題，影響實(shí)踐中環(huán)境損害案件的處理，對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)尤為不利，不能適應(yīng)新形勢(shì)下的新要求，應(yīng)借鑒中外不同法系國(guó)家環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的不同架構(gòu)，力求為我國(guó)可持續(xù)發(fā)展的新形勢(shì)下環(huán)境保護(hù)和損害責(zé)任追究探討一條可操作性強(qiáng)、理論體系完整、歸責(zé)明晰的環(huán)境民事責(zé)任體系。

一、國(guó)外環(huán)保法的民事責(zé)任發(fā)展及現(xiàn)狀

(一)英美環(huán)保法中的民事責(zé)任

1.英美環(huán)保法中民事責(zé)任的發(fā)展。就環(huán)境保護(hù)中的民事責(zé)任來(lái)說(shuō)，英美法主要是依據(jù)“妨害行為”發(fā)展起來(lái)的。妨害行為是環(huán)境法領(lǐng)域最普通的行為，是指由于某人不合理地、非法地使用其財(cái)產(chǎn)，使個(gè)人或公眾的權(quán)利受到妨礙或侵害的侵權(quán)行為。

2.英美環(huán)保法中民事責(zé)任的局限環(huán)境民事責(zé)任本身存在著功能上的缺陷，這種事后救濟(jì)方法，不能在預(yù)防損害的發(fā)生或消除致害根源方面發(fā)揮作用。英美環(huán)境民事責(zé)任的缺陷不僅表現(xiàn)在私權(quán)法本身功能的缺陷及傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)則的局限性，還反映在社會(huì)價(jià)值觀念的趨向上。古老的“利益權(quán)衡”原則在工業(yè)革命之后被功利主義的“利益權(quán)衡”原則所取代。它要求將污染環(huán)境的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值同污染受害者所蒙受的損失進(jìn)行利益衡量，如產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值超過(guò)了污染受害者所受損害的社會(huì)效用或社會(huì)價(jià)值，那么該產(chǎn)業(yè)活動(dòng)被視為合法、合理的行為，法律不得禁止或取締其存

(二)德國(guó)環(huán)保法中的民事責(zé)任。德國(guó)環(huán)境侵權(quán)法的歷史淵源非常久遠(yuǎn)， 1990年德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》是近年來(lái)較重要的法律。德國(guó)的環(huán)境民事責(zé)任的雛形都源于《德國(guó)民法典》?！兜聡?guó)民法典》帶有濃厚的“加害人本位”色彩，在權(quán)衡上，側(cè)重于保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。只是原適用于上的“損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)”概念漸為干擾侵害的民事訴件所適用，形成所謂“私法損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)”概念。

(三)日本環(huán)保法中的民事資任。日本的環(huán)境污染與其現(xiàn)代化過(guò)程相伴而生。日本形成了由公系基本法、公害行政管制法、公害行政救濟(jì)法、環(huán)境保、公害民事救濟(jì)法及公害犯罪法等組成的嚴(yán)密的法律法規(guī)，尤其在公害的民事救濟(jì)方面，立法、實(shí)務(wù)及理論上均有長(zhǎng)足進(jìn)展，表現(xiàn)在：(l)立法上明文規(guī)定了損害賠償?shù)臒o(wú)責(zé)任。(2)依判例發(fā)展成“忍受限度”論、“疫學(xué)因果關(guān)理論，克服了“違法性”及“相當(dāng)因果關(guān)系”等傳統(tǒng)理缺陷。(3)在學(xué)理上，更有“因果關(guān)系推定”及“環(huán)境權(quán)侵害論”的出現(xiàn)。日本的公害賠償法并非由過(guò)失責(zé)任一步跨到無(wú)過(guò)失責(zé)任是經(jīng)歷了從客觀過(guò)失理論到過(guò)失推定，再?gòu)倪^(guò)失推定到無(wú)過(guò)失責(zé)任主義的確立這一演進(jìn)過(guò)程。

二、國(guó)內(nèi)對(duì)環(huán)境保護(hù)民事責(zé)任的研究

自1979年《環(huán)境保護(hù)法》頒布后，在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域，我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境污染致害的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、因果關(guān)系、免責(zé)條件、環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)、環(huán)境責(zé)任、環(huán)境權(quán)等理論進(jìn)行了有益的探討，并取得了較好的成果。

為了適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)男枰?，產(chǎn)生了推定因果關(guān)系存在的多種學(xué)說(shuō)。一是優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為在環(huán)境權(quán)民事案件中，法官認(rèn)為只要原告提出的證據(jù)達(dá)到了比被告所提出的證據(jù)更為優(yōu)越的程度時(shí)，即判定因果關(guān)系存在。顯然，這種證明方法并不是完全科學(xué)的，如果雙方提出的證據(jù)價(jià)值都很低時(shí)，則很難確定哪一方占有優(yōu)勢(shì)。二是事實(shí)推定說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)主張，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，關(guān)于因果關(guān)系的存在與否，無(wú)須進(jìn)行嚴(yán)密的科學(xué)論證，只要達(dá)到概然性程度即可，也就是說(shuō)，因果關(guān)系的判斷須為法官在遵循經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的基礎(chǔ)上做出確實(shí)的新證，以承擔(dān)敗訴責(zé)任的一方當(dāng)事人認(rèn)為有提出反證為必要。這種學(xué)說(shuō)減輕了受害者的舉證責(zé)任，因此被許多國(guó)家廣泛采用。

三、我國(guó)環(huán)境保護(hù)民事責(zé)任研究中的不足及完善

從環(huán)境法學(xué)研究的角度出發(fā)，當(dāng)前的中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究已經(jīng)經(jīng)歷了由多學(xué)科、多部門(mén)法學(xué)對(duì)法律規(guī)范及其合理性作制度上論述和評(píng)價(jià)階段。但是，就環(huán)境法學(xué)基本理論而言，除了套用傳統(tǒng)部門(mén)法理論外，以新的方法去探討和發(fā)掘環(huán)境法律思想的研究還少。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的環(huán)境法學(xué)研究無(wú)論在學(xué)術(shù)水平、范圍廣度還是在理論深度上都還存在著不小的差距。問(wèn)題主要在于：

第一，環(huán)境法學(xué)研究尚不能全面適應(yīng)國(guó)際、國(guó)內(nèi)環(huán)境保護(hù)形勢(shì)的發(fā)展和需要。從國(guó)內(nèi)環(huán)境法研究綜合考察，許多低水平研究仍在重復(fù)進(jìn)行，一些本屬于國(guó)家環(huán)境立法急需的理論支撐和論證研究尚未開(kāi)展；從國(guó)際環(huán)境法看，許多具體涉及全球環(huán)境保護(hù)法律控制領(lǐng)域的課題中國(guó)至今無(wú)人問(wèn)津，導(dǎo)致國(guó)家在制定政策對(duì)策時(shí)得不到有力的論證材料。

第二，環(huán)境法學(xué)的研究方法單一、陳舊。主要方法還局限于闡釋的方法，尤其是學(xué)理解釋的許多方面拘泥于行政解釋和長(zhǎng)官意志，或受限于自我認(rèn)識(shí)，沒(méi)有廣泛、系統(tǒng)地運(yùn)用多學(xué)科領(lǐng)域的方法和思想理論說(shuō)明環(huán)境法的原理，理論上沒(méi)有充分體現(xiàn)出環(huán)境法學(xué)是學(xué)為依托、以環(huán)境科學(xué)為背景的交叉學(xué)科的特色。

因此，在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)上，同質(zhì)賠償原則有很大的局限性。首先，環(huán)境侵權(quán)的加害人與受害人地位不平等。其次，受害人獲得賠償?shù)姆秶M窄。再次，環(huán)境侵權(quán)案中，因?yàn)槭芎θ松钤诃h(huán)境之中，因此受到侵害是不可避免的。

參考文獻(xiàn)

[1] [美]霍爾姆斯?羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué) [M].楊通進(jìn)，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：441-486.

[2] [日]加藤一郎.外國(guó)的公害法[M].東京：巖波書(shū)店，1978：144-189.

第7篇：環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文

從侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展歷史看，技術(shù)社會(huì)形態(tài)、法哲學(xué)理論和正義觀念構(gòu)成其確立基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)里，由于

>> 個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任形式的分類與構(gòu)成要件 論個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的民法規(guī)制 論侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則 《侵權(quán)責(zé)任法》之醫(yī)療損害歸責(zé)原則 論產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則 論環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則及舉證責(zé)任 論銷(xiāo)售者承擔(dān)食品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則 服務(wù)行業(yè)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則淺析 試論侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系 侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的類型化研究 開(kāi)放平臺(tái)用戶個(gè)人信息使用者侵權(quán)責(zé)任探究 非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)歸責(zé)之惑 論網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播的侵權(quán)責(zé)任 網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息侵權(quán)問(wèn)題探析 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為界定與適用性 論我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)原則 試析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為 淺談信息網(wǎng)絡(luò)傳播的侵權(quán)問(wèn)題 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系有關(guān)問(wèn)題研究 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l.

[2]孔祥俊.論侵權(quán)行為的歸責(zé)原則[J].中國(guó)法學(xué)，1992（5）：70-77.

[3]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].第2版.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：154.

[4]姚輝.民法的精神[M].北京：法律出版社，1999：145.

[5]王福友.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則演進(jìn)的法理學(xué)思考[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（2）：106-109.

[6]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].第3版.北京：法律出版社，2007：194-198.

[7]刁勝先.個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的民法規(guī)制[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（1）：17-21.

[8]王竹.“艷照門(mén)”事件對(duì)中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法起草的“三個(gè)多樣性”啟示[EB/OL].[2014-12-26]..

[9]疑似廬江縣官員群P不雅照網(wǎng)絡(luò)瘋傳，合肥某高校領(lǐng)導(dǎo)承認(rèn)[EB/OL].（2012-08-11）[2012-09-20]..

[10]刁勝先.個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任形式的分類與構(gòu)成要件[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014（2）：28-35.

Establishment Basis of Multiple Imputation Principles on Liabilities

for Personal Information Network Infringement

DIAO Shengxian1，2

（1. College of law， Chongqing University of Posts and Telecommunications， Chongqing 400065， China;

2. Schoolof Civil and CommercialLaw， Southwest University of Political Scienceand Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

According to the imputation principles， phylogeny of liabilities for infringement， social economy form， philosophic theory， and the concept of justice formed their establishment basis. In the cyber society， as many kinds of technological society form should be developed at the same time， what’s more， the relation diversification of behavioral agent and obligee， the diversification of the consequences after being infringed and imputation reasons， and the diversification of value demand and liability form should be developed in the same way. If we want to balance the personal information rights and the freedom of action， the multiple imputation principles on the liabilities for personal information network infringement should be established just as follows： doctrine of liability for fault， doctrine of presumption， doctrine of liability without fault.

第8篇：環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文

    我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐證明,這種將同屬于第二類環(huán)境問(wèn)題的環(huán)境污染和自然環(huán)境破壞截然割裂開(kāi),分別采取特殊侵權(quán)行為責(zé)任與一般侵權(quán)行為責(zé)任進(jìn)行處理的做法,不僅違背了環(huán)境侵權(quán)行為的本質(zhì)特征,欠缺科學(xué)性,而且還不利于充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人的目的。近年來(lái),當(dāng)我們翹首以待《侵權(quán)責(zé)任法》能科學(xué)構(gòu)建我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度時(shí),2009年12月26日通過(guò)并于2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染責(zé)任”的規(guī)定卻令人失望!特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第65條依然沿襲《民法通則》第124條的規(guī)定,繼續(xù)無(wú)視環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的特殊性,固守傳統(tǒng)“二分法”的做法,其實(shí)質(zhì)是原地踏步,毫無(wú)進(jìn)展。本文試圖通過(guò)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中的典型案件的分析,反思我國(guó)現(xiàn)行立法在構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度方面的嚴(yán)重不足,探尋我國(guó)司法實(shí)踐適用現(xiàn)行立法所存在的問(wèn)題,以期對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的完善盡綿薄之力。

    一、法官斷案:是固守現(xiàn)行立法,還是造法創(chuàng)新?

    2007年4月9日,重慶市第二中級(jí)人民法院對(duì)“重慶市梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會(huì)、吳高斌、楊正平等與劉國(guó)權(quán)、湯昌華等環(huán)境侵權(quán)糾紛案”作出了終審判決。該判決雖然及時(shí)解決了上訴人與被上訴人之間的民事糾紛,使本案受害人也在經(jīng)歷了一審、二審的維權(quán)歷程之后,獲得了民事救濟(jì),[3]但是,該案的判決理由卻不得不令我們進(jìn)一步反思。

    (一)基本案情

    本案是一起因煤礦開(kāi)采引起的水資源破壞糾紛案件。重慶市梁平縣人民法院作為一審法院受理了原告重慶市梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村4組村民以梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會(huì)、高斌煤礦業(yè)主吳高斌、高平煤礦業(yè)主楊正平等作為被告的民事訴訟。在一審訴訟中,原告認(rèn)為原告所在地所發(fā)生的地表水與地下水的水位下降、當(dāng)?shù)厮Y源流失嚴(yán)重等現(xiàn)象,是由于被告開(kāi)設(shè)煤礦礦井后的采煤行為所致,因而向人民法院提出了要求被告賠償損失、停止侵害、排除妨害的訴訟請(qǐng)求。

    一審法院受理本案后,對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查,在對(duì)原被告雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解未果的情況下,作出了“由四被告連帶賠償原告每人3000元,限本判決生效后5日內(nèi)付清;駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)16760元,其他訴訟費(fèi)25350元,共計(jì)42110元”,由四被告承擔(dān)的一審判決。[4]一審判決后,一審被告人均不服(2006)梁平縣人民法院民重字第3號(hào)民事判決,向重慶市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人以損害行為不存在、原審判決適用法律錯(cuò)誤、原審判決訴訟程序違法等為上訴理由,請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決,駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。重慶市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“二審法院”)受理了此案,并組成合議庭進(jìn)行了審理。在二審訴訟中,二審法院進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查,并對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解,但終因雙方爭(zhēng)執(zhí)較大而未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因此,二審法院最終于2007年4月9日作出了“駁回上訴,維持原判”的判決。[5]

    (二)法官造法:創(chuàng)新性地運(yùn)用了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論

    本案一審與二審法院創(chuàng)新性地運(yùn)用了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論,科學(xué)地對(duì)原告與被告的舉證責(zé)任進(jìn)行分配,充分發(fā)揮了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的功能,迅速救濟(jì)了受害人。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看,本案一審與二審判決突破了我國(guó)現(xiàn)行立法僅將“污染環(huán)境致人損害”的案件作為特殊侵權(quán)案件的缺陷,將法學(xué)界成熟的環(huán)境侵權(quán)理論成果運(yùn)用到具體的案件審理過(guò)程之中,堪稱積極學(xué)習(xí)法學(xué)新理論、靈活將法學(xué)理論與司法實(shí)踐現(xiàn)結(jié)合、積極救濟(jì)受害人的司法實(shí)踐典范。

    1.明確案件性質(zhì)是環(huán)境侵權(quán)

    在審理過(guò)程中,本案一審、二審法院首先明確了案件的性質(zhì),并以此作為前提對(duì)原、被告的舉證責(zé)任進(jìn)行科學(xué)分配。具體而言,在一審審理中,原審法院即重慶市梁平縣人民法院在判決中首先對(duì)本案性質(zhì)進(jìn)行了判斷,認(rèn)為“本案原告主張被告采煤后,煤炭礦層遭到破壞,原告賴以生存的地表、地下水位下降,水資源流失,導(dǎo)致原告的生產(chǎn)生活受到了嚴(yán)重?fù)p害,屬于因水資源受到破壞而引起的訴訟”,在此基礎(chǔ)上,認(rèn)為“水資源破壞屬于環(huán)境侵權(quán),適用舉證責(zé)任倒置”,為原被告雙方舉證責(zé)任分配奠定了理論基礎(chǔ)。一審法院最后以“要求被告舉證證明其開(kāi)采行為與水資源受到破壞無(wú)關(guān),但被告未舉證證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”為由而判決被告敗訴。在二審審理中,二審法院繼續(xù)堅(jiān)持一審法院關(guān)于本案性質(zhì)是環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的判斷,在闡明環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則以及在因果關(guān)系方面實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則等環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論研究成果的基礎(chǔ)上,認(rèn)定上訴人構(gòu)成環(huán)境侵權(quán),應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    2.突破現(xiàn)行立法存在的缺陷,創(chuàng)新造法

    根據(jù)我國(guó)《民法通則》第124條關(guān)于“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定,《環(huán)境保護(hù)法》第41條關(guān)于“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”的規(guī)定,1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干意見(jiàn)》第74條的規(guī)定,以及2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(三)的規(guī)定等,只有“污染環(huán)境造成他人損害”的侵權(quán)行為,才被作為特殊侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,且在舉證責(zé)任分配上實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則,即“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”;而對(duì)于破壞環(huán)境造成他人損害的情形,只能按照一般侵權(quán)行為處理,且在舉證責(zé)任方面也只能根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則進(jìn)行舉證。顯然,這樣對(duì)遭受因具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性、潛伏性和廣泛性等特征的環(huán)境侵權(quán)行為侵害的受害人而言,是很難獲得救濟(jì)的。

    為了有效救濟(jì)受害人,對(duì)于并非屬于“污染環(huán)境造成他人損害的”侵權(quán)行為,本案一審及二審法院均突破了其審理案件時(shí)現(xiàn)行立法的缺陷,創(chuàng)新性地運(yùn)用環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論這一法學(xué)研究成果,[6]將環(huán)境侵權(quán)擴(kuò)展至“水資源破壞”的情形,認(rèn)為“水資源破壞屬于環(huán)境侵權(quán)”,并進(jìn)一步闡明“環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為,因此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性和多因性,且損害具有潛伏性和廣泛性,故法律規(guī)定應(yīng)由被告對(duì)損害事實(shí)與損害后果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,’川由于被告未能舉證證明不存在因果關(guān)系,”因此,法院認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,即“被告的采礦行為已構(gòu)成環(huán)境侵權(quán),應(yīng)共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。[7]本案一審、二審法院通過(guò)活學(xué)活用環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論研究成果,最終實(shí)現(xiàn)了積極救濟(jì)受害人,充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能的效果。

    二、立法現(xiàn)狀:《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的缺陷

    如前所述,2009年12月26日通過(guò)并于2001年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》的第八章的規(guī)定依然沿襲了此前的立法規(guī)定,固守“環(huán)境污染責(zé)任”的傳統(tǒng)規(guī)定,在第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,并在第66條中規(guī)定只有在“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛”的情形下,“污染者”才“應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”?？梢?jiàn),《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定是對(duì)《民法通則》第124條的沿襲,雖然該條刪除了《民法通則》第124條中有關(guān)“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”,但由于針對(duì)“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”所引起的司法實(shí)踐的困惑,國(guó)家環(huán)境保護(hù)局(現(xiàn)國(guó)家環(huán)境保護(hù)部)早在1991年已通過(guò)《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》[1991年10月10日((91)環(huán)法函字第104號(hào)]進(jìn)行了解決;[8]而((侵權(quán)責(zé)任法》第“條的規(guī)定,也只是對(duì)2001年最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(三)的規(guī)定的照抄,因此,《侵權(quán)責(zé)任法》第65,66條的規(guī)定實(shí)際上是原地踏步,并沒(méi)有克服我國(guó)現(xiàn)行立法中所存在的關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)定的缺陷。

    第一,《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定欠缺科學(xué)性。我們知道,因人為活動(dòng)或自然原因使環(huán)境條件發(fā)生不利于人類的變化,以致于影響人類的生產(chǎn)或生活,給人類帶來(lái)災(zāi)害的現(xiàn)象被稱為環(huán)境問(wèn)題,其通?？煞譃榈谝画h(huán)境問(wèn)題和第二環(huán)境問(wèn)題。第一環(huán)境問(wèn)題,是因自然界自身變化而引起的、人類不能預(yù)見(jiàn)或避免的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象,因此,對(duì)這類環(huán)境問(wèn)題,人類只能通過(guò)采取預(yù)防措施,減少或避免其危害后果的發(fā)生。與此不同的是,第二環(huán)境問(wèn)題,是因人類自身的人為活動(dòng)所引起的地球局部或全球性的環(huán)境變化以及環(huán)境污染等現(xiàn)象。[9]這樣,通過(guò)對(duì)人類活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整,不僅能夠避免、減少該類環(huán)境問(wèn)題的發(fā)生,而且還能對(duì)已產(chǎn)生的有關(guān)環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行抑制、治理,從而使已被污染、破壞的環(huán)境得以再生。從民事侵權(quán)法的角度而言,環(huán)境侵權(quán)行為,正是引起第二環(huán)境問(wèn)題,并致使他人生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)乃至環(huán)境權(quán)益遭受侵害的行為。

第9篇：環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文

一、 舉證責(zé)任倒置的定義

什么叫舉證責(zé)任倒置？在很多人看來(lái)，這是一個(gè)不證自明，無(wú)需探討的問(wèn)題，很少有人給它下定義。目前可以看到的不多的幾個(gè)定義，也都存在著這樣或那樣的問(wèn)題。對(duì)舉證責(zé)任倒置的定義，大致可以分為兩類。一類將舉證責(zé)任定義為：“原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。”1因這類定義把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，姑且稱之為侵權(quán)倒置說(shuō)。另一類將舉證責(zé)任倒置定義為：“原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說(shuō)明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！?該類定義不再把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說(shuō)。

侵權(quán)倒置說(shuō)把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，跟我國(guó)的實(shí)體法規(guī)定有關(guān)。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，在某些特別侵權(quán)中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但這是不是就意味著在此領(lǐng)域之外，舉證責(zé)任倒置就無(wú)用武之地呢？其實(shí)不然。根據(jù)學(xué)者的研究，在國(guó)外，有些非侵權(quán)的場(chǎng)合，如妨害對(duì)方舉證，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。3所以侵權(quán)倒置說(shuō)的定義犯了定義過(guò)窄的邏輯錯(cuò)誤。

泛倒置說(shuō)克服了侵權(quán)倒置說(shuō)的上述錯(cuò)誤，不再把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)領(lǐng)域，這是其進(jìn)步。但是侵權(quán)倒置說(shuō)中存在的另一個(gè)錯(cuò)誤卻被泛倒置說(shuō)連鍋端過(guò)來(lái)了，即把舉證責(zé)任倒置限制原被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認(rèn)。舉證責(zé)任倒置確實(shí)常發(fā)生在原被告之間，但并不限于此。在第三人參加訴訟的情形下，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。比如，甲訴乙侵犯其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，此時(shí)甲是原告，乙是被告，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，乙應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在甲乙訴訟過(guò)程中，丙發(fā)現(xiàn)甲乙爭(zhēng)執(zhí)的產(chǎn)品制造方法專利是自己的專利，于是，以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提起訴訟，在這種情況下，無(wú)疑也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由甲乙承擔(dān)舉證責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任倒置已不再僅存在于原被告之間，同時(shí)還存在于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與原被告之間。另外，舉證責(zé)任包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，其中行為責(zé)任在當(dāng)事人之間來(lái)回移轉(zhuǎn)，無(wú)所謂倒置不倒置，因素，倒置的只能是結(jié)果責(zé)任。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)將舉證責(zé)任倒置定義為：在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)其提出的主張，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不用自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

二、 舉證責(zé)任倒置的對(duì)象

舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是指當(dāng)事人提出的不由自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)真?zhèn)尾幻魅蔚氖聦?shí)。具體地講，也就是在實(shí)際訴訟中，有哪些事實(shí)的舉證責(zé)任是可以倒置的。弄清楚了這個(gè)問(wèn)題，對(duì)我們后面探討舉證責(zé)任倒置的適用范圍大有好處。

舉證責(zé)任倒置常發(fā)生在特別侵權(quán)領(lǐng)域。特別侵權(quán)其特別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是行為主體與責(zé)任主體相分離。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因執(zhí)行職務(wù)致人損害，由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任。此種情形下，受害人仍需就侵權(quán)行為的每個(gè)要件舉證，不存在舉證倒置問(wèn)題。二是實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。如環(huán)境污染致人損害。此種情形下，“過(guò)錯(cuò)是否存在不再成為訴訟中的證明對(duì)象，被告也不能通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)?！?因雙方均無(wú)需對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，故無(wú)過(guò)錯(cuò)不是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。三是實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。如建筑物或其他設(shè)置以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌。脫落、墜落致人損害。此時(shí)，受害人可以主張侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，但因?qū)嵭羞^(guò)錯(cuò)推定，故其不用舉證，侵權(quán)人若想免責(zé)，則需舉證證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。若侵權(quán)人通過(guò)舉證只能使有無(wú)過(guò)錯(cuò)陷入真?zhèn)尾幻?，仍?yīng)承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。無(wú)疑，推定的過(guò)錯(cuò)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。

對(duì)過(guò)錯(cuò)予以推定，確實(shí)可以減輕受害人的舉證責(zé)任。但若僅限于此，則還不足以救濟(jì)受害人。故有學(xué)者建議，在環(huán)境污染致人損害引起的侵權(quán)訴訟中，“考慮到原告證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的困難，也應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置?！?在產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟中，因?qū)嵭袩o(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，受害人無(wú)需對(duì)過(guò)錯(cuò)舉證，但按目前的誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則，受害人仍需就下列事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：（1）產(chǎn)品質(zhì)量存在著暇疵或有不當(dāng)危險(xiǎn)，并且它們?cè)诋a(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)已經(jīng)存在；（2）受害人使用該產(chǎn)品受到了人身或財(cái)產(chǎn)損害；（3）產(chǎn)品的質(zhì)量暇疵是造成損害的直接原因。在這三項(xiàng)事實(shí)中，只有第二項(xiàng)易于證明，其余兩項(xiàng)證明起來(lái)都有相當(dāng)程度的困難。故有學(xué)者建議，為在訴訟中有效貫徹實(shí)施《民法通則》第122條保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法本意，對(duì)上述兩項(xiàng)事實(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。6上述建議很有道理。因此，推定的因果關(guān)系和推定的質(zhì)量瑕疵也應(yīng)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。

另一類舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是被妨害取證的事實(shí)。在對(duì)方妨害舉證的情況下，導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)舉證責(zé)任一方，而完全在對(duì)方。若按照舉證責(zé)任分擔(dān)的原則，將由此產(chǎn)生的不利訴論結(jié)果完全判歸負(fù)舉證責(zé)任一方負(fù)擔(dān)，勢(shì)必會(huì)與法律公平、正義的本質(zhì)背道而馳。此時(shí)，將舉證責(zé)任予以倒置無(wú)疑會(huì)更妥當(dāng)。7

對(duì)當(dāng)事人難以收集證據(jù)，難以舉證的事實(shí)也可以是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。如在產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟中，因?yàn)閷＠麢?quán)人遠(yuǎn)離證據(jù)，難收集處于被告控制之下的作用其專利方法生產(chǎn)的證據(jù)。而對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，究竟使用何種方法生產(chǎn)自己最清楚，被告可以輕而易舉地提出證據(jù)來(lái)證明該項(xiàng)產(chǎn)品不是用專利方法而是用其他方法生產(chǎn)的。所以，我國(guó)專利法第60條第2款規(guī)定：“在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，如果發(fā)明專利是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明?！边@樣，本來(lái)應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)擔(dān)的被告未經(jīng)許可使用其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利的舉證責(zé)任便倒置于被告，由被告就自己未使用原告的專利方法負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由被告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

在共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)中，原告在訴訟中只須證明數(shù)被告實(shí)施了具有危險(xiǎn)性質(zhì)的行為以及這種行為造成了損害。至于具體是數(shù)被告中哪一位實(shí)施了危險(xiǎn)行為，由數(shù)被告中的每個(gè)人對(duì)損害并非自己所致負(fù)舉證責(zé)任。因此，此種情形下，舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是行為的實(shí)施者。

有人認(rèn)為，“在因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由加害人證明損害完全是由受害人的責(zé)任，或第三者的故意或過(guò)失，或其它上述免責(zé)事實(shí)告的。8按這種觀點(diǎn)，免責(zé)條件也是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。加害人就免責(zé)條件舉證，是”誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證“原則的體現(xiàn)，而不是舉證責(zé)任倒置的體現(xiàn)。比如環(huán)境污染侵權(quán)的免責(zé)條件有：損害由受害人引起，第三者的故意或過(guò)失，戰(zhàn)爭(zhēng)行為，不可抗拒的自然災(zāi)害，負(fù)責(zé)燈塔或者其助航設(shè)備的主管部門(mén)在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽或其他過(guò)失行為，經(jīng)過(guò)及時(shí)采取合理措施仍不能避免對(duì)環(huán)境造成污染損害。實(shí)際上，受害人在起訴時(shí)，只需主張有侵權(quán)行為，有損害后果，有因果聯(lián)系即可。無(wú)需主張自己沒(méi)有引起損害，第三人沒(méi)有故意或過(guò)失等。被告就免責(zé)條件舉證，不是因?yàn)閷?duì)方提出這些主張，法律規(guī)定需由自己舉證，而是因?yàn)樽约褐鲝埐粦?yīng)承擔(dān)責(zé)任，在法律允許的免責(zé)情形下盡力舉證，當(dāng)事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，自然應(yīng)由被告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，完全是自己主張，自己舉證原則的體現(xiàn)。

三、 舉證責(zé)任倒置的適用范圍

一般認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置適用以下情形：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的損瞎賠償訴訟；（4）建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；（6）有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。至于舉證責(zé)任倒置為何在這些情形下適用，未見(jiàn)說(shuō)明。

在什么情況下適用舉證責(zé)任倒置，取決于是否存在舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。根據(jù)上文對(duì)舉證責(zé)任倒置對(duì)象的分析，舉證責(zé)任倒置適用于下列情形：

（1） 實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)訴訟。如建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌，脫落，墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；因醫(yī)療糾紛提起的訴訟。

（2） 實(shí)行因果關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如環(huán)境污染致?lián)p害的侵權(quán)訴訟；產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟。

（3） 難以收集證據(jù)，難以舉證的訴訟。如產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟。

（4） 對(duì)方妨害舉證的訴訟。

從上面分析可以看出，舉證責(zé)任倒置不適用于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟和飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟。

我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空，高壓，易燃，易爆，劇毒，放射性，高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！币蚋叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)致人損害實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，原告還需就損害事實(shí)，行為，因果關(guān)系進(jìn)行舉證。根本不存在舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。被告就免責(zé)條件舉證，是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的結(jié)果。

飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害也實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，原告需就損害事實(shí)，因果關(guān)系，造成傷害的動(dòng)物由被告飼養(yǎng)或管理予以舉證。同樣不存舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。被告就免責(zé)條件舉證，也同樣是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證舉證帶來(lái)的結(jié)果，而不是舉證責(zé)任倒置的體現(xiàn)。

注　釋：

①⑨常怡主編《民事訴訟法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社，第167頁(yè)。

②柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學(xué)新編》法律出版社，第226頁(yè)。

③⑥⑦李浩著《民事舉證責(zé)任研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社，第171，168，171—172頁(yè)。